Benutzer Diskussion:Karl Gruber

Bitte dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde!!!K@rl

Alles erledigte findet man im

Fabasoft

Hallo Karl! Ich (und bis vor geraumer Zeit auch Wirthi) haben nun glaub ich lang genug zugesehen bei den Hin- und Her-Schiebereien von wegen Kritik contra Schönfärberei. So wies aussieht ist da nichts konstruktives mehr zu erwarten, und falls doch, muss das halt auf der diskussionsseite platziert werden. Die beiden fabasoft-leute die bereits dutzende male kritik rein und raus gegeben haben, sollen endlich die diskussionsseite für ihre extremen (extrem gut contra extrem schlecht) ansichten benutzen, und ihre behauptungen dort mit seriösen quellen belegen, wenn sie wollen, dass diese in den artikel kommen. So wies aussieht können die das allerdings nicht - zumindest hab ich noch keinen vernünftigen diskussionsbeitrag oder quellenbeleg von denen gesehen. Handelt sich wohl um interne querelen, denen hier bereits lange genug spielraum geboten wurde. Weils anders nicht geht, muss der artikel ohne kritik und auch ohne schönfärberei auskommen. knallharte fakten und sonst nichts. Daher die Frage: Geht das, dass du den Artikel für IPs "semi"sperrst? SG -- Otto Normalverbraucher 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Otto für IP's ist jetzt einmal gesperrt. Ich kenne die Firma nicht, bitte nicht den Schutz mißbrauchen, aber da sehe ich bei dir keine Gefahr. --gruß K@rl 19:29, 20. Mär 2006 (CET)

Eigentlich müsste ich mich mal ordentlich informieren was bei der Firma nun wirklich Fakt ist und was nicht. Aber bisher konnte ich mich für den mittelgroßen bis kleinen Softwarehersteller nicht sonderlich begeistern (Wirthi auch nicht ;-)). Uns ist nur aufgefallen dass IP # 1 immer alles übertreibt und schönredet, und die andere in der Firma eine ausbeuterische Bande sieht... wenn offiziell weder von dem einen noch von dem anderen bekannt ist, dann ists wohl besser garkeine beschreibung des umgangstons in der firma zu erwähnen. -- Otto Normalverbraucher 01:53, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher ob das so stehenbleiben kann,

drum bitte ich Dich, hier das zu überprüfen Meidlinger L Mit Gruß --Hubertl 10:12, 22. Mär 2006 (CET) Einen Laut zu beschreiben und das ist "L", ist nicht einfach. Ich werde mal schauen ob ich da auch was finde. --K@rl 20:05, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Hubertl siehe Meidlinger L. Lustig dass ein Link unter http://www.rss-info.at/?index/45/2006/01/4 angeblich auf eine Hörprobe findet. In wirklich ist es der Artikel in Wikipedia über das Meidlinger L :-)) --K@rl 20:17, 22. Mär 2006 (CET)

Ignaz Kirchner

Du findest auch, dass der Text so in Ordnung ist, oder? Jemand hat auf meine Diskuseite geschriben, das wäre eine Plagiats-Grauzone. Ich verwende NIE copy und paste, ich kopiere den Text in eine Word-Datei, ändere ihn und speichere den geänderten Text auf meiner Festplatte -- so bleibt sicher kein URV auf meinem Computer. Etwas anderes: findest du auch, dass der Artikel MIÉP POV enthält? Ich bin keine Anhängerin der Partei aber ich denke, etwas neutraler könnte es schon formuliert werden (die ist sowas wie FPÖ-BZÖ), und vor allem informativer. Ich schreibe aber nicht gern über Politik in der WP, eine Ausnahme war einmal eine andere ungarische Partei, aber da habe ich den (meines Erachtens sehr guten) ungarischen Artikel übersetzt. --Schaufi 19:34, 22. Mär 2006 (CET)

Kirchner finde ich okay. MIEP werde ich einmal anschauen. --K@rl 19:52, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin schon wieder da, denn viel sagt der Artikel wirklich nicht aus. Ob er neutral ist oder nicht traue ich mir ohne Kenntnis der Partei nicht zu sagen. Den entsprechenden ungarischen Artikel verstehe ich leider nicht. Der englische ist ja auch mit Neutralitätsproblemen markiert, auch wenn er ausführlicher ist. --K@rl 20:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe einfach den Eindruck bei diesem Artikel, dass er generalisiert (Hinweis auf Rechtsruck in Ungarn als Tendenz -- mit solchen Behauptungen sollte man aufpassen -- sind etwa in Österreich alle Anhänger einer gewissen Partei?). Hierher gehört eine Beschreibung der Partei mit Infos (Gründungsjahr, wichtigste Personen, eigene Medien), mit einem Link auf die eigene HP (die hiesigen Links verweisen auf Artikel aus dem Jahr 2001 und betrachten diese Partei natürlich unter einem gewissen Standpunkt), und die Bewertungen in einem Absatz wie Meinungen, Kritik, mit Belegen. Ich glaube, dass wäre noch keine "Verharmlosung" oder sowas. Der ungarische Artikel ist sachlich -- ich würde aber ehrlich gesagt nicht gern über dieses Thema schreiben. --Schaufi 21:42, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann dich schon verstehen, aber wenn nicht du, wer dann, hart gesagt als IP ;-), wenn die engl. auch nicht taugt. --gruß K@rl 21:45, 22. Mär 2006 (CET)

"Wer, wenn nicht ich" :-) Ich werde dann schauen, ich wollte mich nur vergewissern, ob das nur mein POV-Gefühl stört oder ist da was dabei... --Schaufi 21:56, 22. Mär 2006 (CET)

Danke...

für deinen Beitrag zum Erhalt österreichischer Populärkultur in der Löschdiskussion, auf die ich hingewiesen habe. Ich habe auch deine eindeutigen Worte sehr richtig gefunden! Schöne Grüße --Gledhill 21:44, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Problem im Zuge der Diskussion habe ich wenigstens einen lesenswerten nämlich die Blackbox gefunden und im Portal eingetragen. Allerdings war das schon einzige positive an diesen unsinnigen aber leider immer wieder auftretenden Diskussionen. (Ich erinnere an Thomas Brezina) Nur weil ein paar Schoitln etwas nicht kennen ist es gleich nicht Wikiwürdig, da geht mir die Galle hoch. Da kann ich nur mit aufschreien oder mich ganz zurückziehen. Soweit bin ich Moment gottseidank noch nicht. ;-) --gruß K@rl 22:32, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab das auch dem Otto Normalverbraucher schon geschrieben: Wenn dir irgendwo etwas auffällt, wo Unterstützung nötig ist (z.B. bei Löschdiskussionen zu österreichischen Themen oder sonstigen Konflikten), dann hinterlass mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite! Es ist immer besser, wenn man beim Aufschreien nicht allein ist. Vor allem dann, wenn sich deutsche Wikipedianer im Sinne von "Kenn ich nich, brauchen wa nich" zu Wort melden (was natürlich bei LAs und den Diskussionen immer wieder zu bemerken ist). Weil natürlich die österreichishen Wikipedianer zahlenmäßig unterlegen sind, kann es da manchmal zu grotesken und für einige Artikel gefährlichen Situationen kommen. Also, wie gesagt: Wenn dir wo was auffällt, dann bitte informiere mich! Schöne Grüße --Gledhill 23:01, 23. Mär 2006 (CET)

Klar, siehe Vorschlag:Portal Diskussion:Österreich --K@rl 23:04, 23. Mär 2006 (CET)

Wickie gerettet! Aber Benutzer:Maxl wird Gledhill in Erinnerung behalten, wir ihn (Maxl) sicher auch... --Schaufi 23:22, 24. Mär 2006 (CET)

NÖ

Karl, was mir grad an dem Artikel aufggefallen ist: Die NS-Zeit wird ziemlich stiefmütterlich mit 1-2 Sätzen abgehandelt. Natürlich sollten diese 7 Jahre nicht überbewertet werden, andererseits wäre da sicher noch die ein oder andere Ergänzung - auch im Hinblick auf den Artikel von Tsui - möglich. Leider hab ich dazu nicht die erforderlichen Quellen. --Popie 23:32, 25. Mär 2006 (CET)

okay, werde ich noch schauen, was es da gibt. --gruß K@rl 23:42, 25. Mär 2006 (CET)

Katastralgemeinden mit eigenem Artikel, aber Redirect auf Gemeinde

Hallo Karl,

mir sind einige von Dir angelegte Artikel aufgefallen, deren Sinn sich mir nicht erschließen - deshalb wollte ich bei Dir nachfragen und um "Erleuchtung" bitten. :-)

Als Beispiel nehme ich Ebendorf (Gemeinde Mistelbach), das durch den blauen Link den Eindruck eines eigenen Artikels vermittelt. Wie bei vielen anderen Katastralgemeinden in Niederösterreich handelt es sich hier aber "nur" um einen Redirect auf die eigentliche Gemeinde (sagt man da Hauptgemeinde?) Mistelbach an der Zaya, die in der besagten Übersicht aber auch schon mit eigenem Link vertreten ist. Im letztgenannten Artikel sind dann alle Katastralgemeinden aufgelistet, verbunden mit Links, die aber aufgrund der Redirects zu allem Überfluss nur auf den eigenen Artikel führen, also eine Schleife bilden.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf einen Nachteil von Stubs hinweisen, der meiner Meinung nach auch auf die von Dir verwendeten Redirects zutrifft: die fehlende Information fällt nicht mehr auf. Und wirklich notwendig scheint mir im Fall von Ebendorf ein Artikel nicht zu sein, wenn ich mir die auf den Artikel verweisenden Links anschaue: nur auf der BKL Ebendorf und auf den beiden oben schon genannten Seiten wird auf den Redirect gelinkt - im ersten Fall halte ich einen Direktlink für besser, in den anderen Fällen stört ein roter Link nicht wirklich.

Gruß --Buffty 19:34, 26. Mär 2006 (CEST) PS: In den Links auf Deine Archivseiten am Anfang dieser Seite haben sich zwei Fehler eingeschlichen - Archiv, Archiv1 und Archiv2 haben alle das selbe Ziel!

Hallo Buffty, erstmals Danke für den Hinweis mit Archiv links - werde ich gleich ändern, aber voerst auf deine Frage: das hat mehrere Gründe:

Ortsnamen die mehrmals vorkommen, haben gleich einen richtigen Namen.
Wird ein Ortsartikel angelegt so hat er gleich den richtigen Namen, die eineitliche Namensgebung von einer IP ist sicher nicht gleich zu durchschauen.
Es hat meiner Meinung nach das recht, seinen Ort oder zumindest der katastralgemeinde zu finden, wenn es auch noch so ein Nest ist. So findet er dann wenigstens die Gemeinde. Dass da noch viel zu ergänzen ist, ist mir klar, denn jeder Ort hat seine Geschichte etc. In der Gemeinde steht meistens nur jene des Hauptortes.

Auf diese Art haben wir versucht eine Ordnung in die Gemeinden ganz Österreichs (halbwegs) hineinzubringen. In den Kategorien, sieht man an der Linkfarbe, ob ein redirect dahinter steht oder wirklich ein Artikel. Deshalb habe ich auch die redirects mit Kategorie:Ort in xy ergänzt.

Ich hoffe etwas Licht hineingebracht zu haben. Noch ein Hinweis für deine Seite. Die Vorlagen wurden verschoben, sie erscheinen bei dir nicht mehr ;-) --einen schönen Abend K@rl 20:09, 26. Mär 2006 (CEST) P.S. noch ein Grund, viele Artikel werden auf Ortsnamen verlinkt, die sonst immer rot wären und das wäre eine ewige Nachbesserei, also reiner Egoismus :-)) --K@rl 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo K@rl, Danke für Deinen Hinweis zu meiner Benutzerseite - in der Zwischenzeit hatte aber schon ein anderer guter Geist diesen Misstand behoben...

Zu Deiner Antwort: leider bist Du nicht direkt auf meine Argumente eingegangen, sondern hast Deine nur dagegengestellt. Ich erlaube mir daher einen Mix aus Erwiderung und Nachfrage:

"Ortsnamen die mehrmals vorkommen, haben gleich einen richtigen Namen." Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Meinst Du damit Fälle wie das angesprochene Ebendorf? Wenn sich aber doch mangels Inhalt ein eigener Artikel gar nicht "lohnt", stellt sich die Frage nach richtiger oder falscher Bezeichnung doch gar nicht?

Ich finde nicht ist blöder wenn ich einen Ort suche und ich komme auf einen genaz anderen. Da ist besser noch eine Bkl.

"Wird ein Ortsartikel angelegt so hat er gleich den richtigen Namen, die eineitliche Namensgebung von einer IP ist sicher nicht gleich zu durchschauen." Im Prinzip gilt hier auch meine erste Erwiderung, stärker allerdings noch mein "Stub-Argument": Welche IP fühlt sich angeregt, den Redirect aufzulösen und einen eigenen Artikel anzulegen? Wenn, dann wird in der jetzigen Situation alles in den Hauptartikel geschrieben. Das (im Prinzip berechtigte) Ziel, keine falsch benannten Artikel verschieben zu müssen wird hier meiner Meinung nach mit einer geringeren Anregung zu neuen Artikeln erkauft. Schade, wie ich finde...

Bei diesem Argument muss ich dir recht geben. Allerdings weiß ich auch wie oft solche Artikel dann gleich wieder unter den Löschkandidaten landen un die Argumentationen kennen wir ja alle. Da ist es für einen Newcomer leichter im Hauptartikel etwas zu ergänzen.

Es hat meiner Meinung nach [jeder?] das recht, seinen Ort oder zumindest der katastralgemeinde zu finden, wenn es auch noch so ein Nest ist." Dagegen will ich auch nicht sprechen. Im besagten Fall von Ebendorf wird aber wohl niemand genau "Ebendorf (Gemeinde Mistelbach)" in die Suche eingeben, sondern immer Ebendorf und somit auf der BKL Ebendorf landen. Von dort könnte er dann direkt auf Mistelbach an der Zaya weitergeleitet werden, analog zum deutschen Namensvetter - der Redirect belastet die Server doch nur unnötig. Nicht umsonst wird schließlich geraten, bei der Verlinkung "gut [zu] zielen"! Die beiden anderen bestehenden Links sind auch nicht wirklich nötig: in Mistelbach an der Zaya führt dieses zu einer unnötigen Schleifenbildung, in der Liste der Gemeinden in Niederösterreich würde man doch bei einem roten Link aufgrund des Layouts einfach auf die übergeordnete Gemeinde klicken!

Wegen redirect Serverbelastung habe ich schon die verschiedensten Meinungen gehört. Mit den roten Links hast du recht, allerdings komme ich wieder auf blaue Links, die ganz wo anders hinführen, die ändere ich meist dann. Wenn du in der Bkl direct auf Mistelbach linkst dann findest den redirect keiner, dass er etwas dahinter stellt.

"In den Kategorien, sieht man an der Linkfarbe, ob ein redirect dahinter steht oder wirklich ein Artikel." ?? Ich nicht! Kann es sein, dass man das in der eigenen CSS-Datei einstellen kann? Wenn ja, widersprichst Du Dir ein bisschen selber - bei der Artikelbenennung argumentierst Du mit unerfahrenen IPs, hier mit Profi-Einstellungen. Bei der Gelegenheit: um welche Einstellung handelt es sich?

ich habe eigentlich kein css und habe den effekt sowohl bei Firefox als auch bei IE. Die Linkfarbe ändert sich je nachdem wieviele Zeichen ein Artikel hat. dadurch kenne ich auch in den Artikeln gleich heraus, ob etwas auf eine Bkl linkt. Aber scheinbar ist das nicht überall so, dann ist mitr auch klar warum soviele auf Bkl linken, denn da bin ich laufend am ändern.

"viele Artikel werden auf Ortsnamen verlinkt, die sonst immer rot wären und das wäre eine ewige Nachbesserei" Wann bedeuten rote Links eine Nachbesserei? Oder geht's Dir nur darum, diese aus ästhetischen Gründen zu vermeiden? Gehören die nicht einfach zur Wikipedia?

In Artikeln wo die Leute einen Geburtsort oder was ähnliches angeben. Wenn Info dahinter zu finden ist, ist das sicher besser als ein roter Link. Da bin ich schon froh wenn ich dann ungefähr weiß, wo der Ort liegt.

Um es noch einmal deutlich zu machen: ich habe kein Problem mit Redirects bei Orten, die ihren Namen alleine tragen, wo es also keine BKL gibt. Ich kritisiere aber aus oben genannten Gründen einerseits die Redirects in der Form "XX (Gemeinde YY)", andererseits die Verlinkung auf Redirects, v.a. dann, wenn diese zu einer Schleifenbildung führt bzw. der "richtige" Link direkt darüber steht.

Nix für ungut! Viele Grüße --Buffty 21:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Buffty, ich schreibe dir die Antworten direkt unter die Fragen eingerückt, das ist dann vielleicht leichter zu lesen. Ich weiß es ist eine Philosophiefrage. wir haben das vor zwei Jahren vor allem mit Benutzer: Kropf aus der Steiermark und mit meinem Namensvetter Benutzer:Lou.gruber das Schema für alle Orte halbwegs durchgezogen. Also es ist nicht allein auf meinem Mist gewachsen. Es gibt natürlich verschiedene Anschauungen. Auch das ist Wikipedia --einen schönen Abend K@rl 23:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo K@rl, danke für Deine Antworten. Ich verstehe jetzt Deine/Eure Motivation besser, muss aber sagen, dass ich weiterhin bei meiner Kritik aus dem letzten Absatz bleibe. Wie Du aber schon zurecht sagst, gibt es verschiedene Anschauungen, wir werden da also wohl nicht zusammen kommen. Man müsste also die Problematik in einem größeren Rahmen ausdiskutieren. Da mir das Ganze dann aber doch nicht so wichtig ist, lassen wir's halt so, wie's ist.

Vielleicht läuft man sich mal wieder über'n Weg. Schönen Abend noch! --Buffty 18:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Wien Energie

Hallo Karl! Auf der Webseite von Wien Energie ist der Firmenname zwar immer in Kapitälchen geschrieben, aber das tun viele Firmen, und dass der Artikelname daher in Kapitälchen geschrieben werden "muss" ist wohl ein Irrtum (ich weiß grad nicht ob ich das nicht sogar selber war ?:-o). Sofern du mir zustimmst, könntest du vielleicht den Artikel auf "Wien Energie" verschieben, dann kann man das Lemma mit Kapitälchen löschen! SG -- Otto Normalverbraucher 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht, ich werde Wien Energie löschen und WIEN ENERGIE daurauf verschieben. --gruß K@rl 22:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Schaufel

Du schriebst

Das Handwerkzeug Schaufel wird umgangssprachlich auch als Schippe bzw. Schüppe bezeichnet.
Auch diese Bezeichnungen sind außerhalb Deutschland kaum gebräuchlich.

Wie ich sehe kommst du aus Österreich. Ich denke du meinst, dass in anderen deutschsprachigen Ländern (wie z.B. Österreich) man nicht von einer Schippe spricht (bzw. den Ausdruck evtl. gar nicht kennt). Es wäre schön, wenn du dir meine Änderungen im Artikel ansehen könntest und mir mitteilen könntest, ob die Formulierung so gut ist. Gruß aus Dietzenbach --Saibo (Δ) 01:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Saibo, da hast dur recht, in Ö ist eine Schippe kaum bekannt. Es wird auch Schnee geschaufelt und nicht geschippt ;-) --gruß K@rl 10:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Interessant. :-) Hingegen würde ich eine "Mistschaufel" eher einer Mistgabel als einem Handfeger zuordnen ;) Gruß --Saibo (Δ) 11:46, 27. Mär 2006 (CEST)

Mistgabel ist am Bauernhof, die Mistschaufel gehört zum Bartwisch. Deutsch ist doch nicht deutsch :-) siehe Sprachgebrauch in Österreich--gruß K@rl 14:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Zweierlei

Schade dass der Friedhof gescheitert ist, ich denke, da wär mehr drin gewesen, aber so läuft´s halt manchmal wenn die Abstimmdiskussionen etwas aus dem Ruder laufen. Mir hat der Artikel eigentlich gut gefallen, auch wenn ich mich noch nicht zu einem Pro durchringen konnte; ich denk wenn man noch ein bissel nachlegt, sollte das Bapperl eigentlich kein Problem sein, die Contras bezogen sich ja mehr auf Formalia + Kleinkram denn auf Inhalt und Umfang. Hast du mir einen guten Tipp, aus welchem Buch sich das Thema noch ein bisschen vertiefen lässt?
diba hat mich hat grad auf einen ziemlich verbesserungsbedürftigen Wien-Artikel [1] auifmerksam gemacht. Vielleicht kannst du oder ein Mitlesender sich darum ein wenig kümmern? Ich versuche mal, das gröbste zu bereinigen.

Gruß --Popie 00:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Um den Friedhof tut es mir auch Leid, warum habe ich nicht mitgestimmt (ich habe es zu spät gemerkt!).??? Ich glaube, beim Elfingerweg geht es eher um diesen Anton Elfinger, das schreit nach Redirect. Wo befindet sich überhaupt der Elfingerweg? --Schaufi 00:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Soviel auf die Schnelle ich rausfinden konnte, befindet sich die Staße in der Donaustadt. Der Doc könnte evtl unter die Relevanzschwelle kippen, drum wär ich eher dafür, den Artikel als Straße weiterzuführen. Aber da sind die Ortsansässigen gefragt. --Popie 00:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanzschwelle war es in meinen Augen auch beim Friedhof. Denn die Diskussion ist ja in Wirklichkeit nicht um den Artikel sondern ob ein Friedhof lesenswert sein kann, wobei ich mit der Bezeichnung lesenswert eigentlcih auf Kriegsfuß stehe, denn lesenswert ist in meinen Augen jeder Artikel und wenn er mir die drei Zeilen Info bietet, die ich gerade suche. Die Relevanz wird oft von Leuten festgestellt, die eigentlich von der Sache keine Ahnung aber meist auch kein Interesse daran haben, die wollen sich nur profilieren. Deswegen weil ich eine Info nicht brauche, kann der Artikel noch immer relevant sein. Aber das sind leider Grundsatzdebatten, die am ganzen Gerüst wackeln. Man kann daher nur damit leben oder eben nicht. Bis jetzt gehts noch. Bei Elfinger bin ich auch eher der Ansicht von Andrea, wo ein Link auf den Doc dann nur im Straßenverzeichnis von Donaustadt ist. --schönen Tag K@rl 06:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Gut gebrüllt - Löwe!--Allander 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe ihn auf Anton Elfinger verschoben und etwas umgebaut, QS gelistet, wobei es komisch war, er war auf der URV eingetragen, hatte abe rkeinen Hinweis im Artikel. --K@rl 06:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Hmja, da hab ich mich heut nacht wohl beim Googeln vertippt, scheint ja doch ganz interessant zu sein, der Mann, werd das später noch ausbauen. Was die Kandidaten betriff, da fehlt es manchmal einfach auch am guten Willen - die Relevanz springt einem doch wirklich an, wenn man etwas genauer hinschaut. Naja, was soll´s, heute ist nicht alle Tage, ich denk, der wird´s schon noch packen. --Popie 09:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin über den Elfingerweg bei den Sackgassenartikeln gestossen. Mir war nicht bewußt, dass er auch bei den URV Kandidaten gelistet war. Sorry dafür und danke für's Umbauen :) Grüße diba 10:36, 28. Mär 2006 (CEST)

kein Problem, der war ja gar kein Sackgassenartikel, die URV Kand. haben hingezeigt :-)), den einen Link von den Straßen in Donaustadt habe ich auch geändert, die Starße selbst habe ich gleich gelöscht. --gruß K@rl 11:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Gewebe

Hallo Karl,

wie ich gesehen habe, hast Du einiges am Artikel Diskussion:Gewebe (Textil) gemacht. Ich suche dort auf der Diskussionsseite jemanden, der sagen kann, ob Baggins tatsächlich eine Gewebeart ist. Leider ist Google da nicht sehr aussagekräftig. Falls Du weiterhelfen könntest wäre ich sehr verbunden. Danke --Hei_ber 08:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Einsteller hat die Existenz des Lemmas bestägigt. Ich denke, damit ist der Fall erledigt.--Hei_ber 11:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ich habe es ehrlich gesagt, übersehen ;-) --gruß K@rl 11:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Wickie

Hallo, schau, am Ende wird noch Wickie... lesenswert, es hat sich ein Experte gefunden, der Artikel wird immer besser, dabei war er vor einigen Tagen noch Löschkandidat! (jemand sollte ihn mal zum Trotz wirklich nominieren!) --Schaufi 10:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Noch nicht, aber Franz macht wirklich eine gute Arbeit! Chapeau! --Hubertl 11:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich auch mit Staunen mitbekommen. Es hat sich die Löschdikussion besser, die Antilöschdikussion ausgezahlt ;-) --gruß K@rl 17:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Hallo K@rl, du weißt du was mit Popie los ist? Ich hoffe nicht, dass er die Wikipedia verlassen hat. lg Gugganij 10:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Weiß zwar auch nicht welchen Hintergrund das hat, aber lt. hier ist er noch ganz aktiv. --Geiserich77 10:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Was es mit seiner Benutzerseite auf sich hat, kann ich auch nicht sagen. Soviel ich weiß, will er mal etwas Pause machen, was ich aber nicht glaube ;-) --K@rl 11:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Warten wir es ab - morgen ist Sonntag und dann schreibma ihm ein Mail. (wenn es eh noch nicht passiert ist). allerdings ist Popie sowieso jemand, der seine Diskuseite immer freigehalten hat. Aber die Userseite? das ist ungewöhnlich.....--Hubertl 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen. Ich wollte schon fragen, wieso Popie nur mehr eine Vertrauensseite hat. --Schaufi 21:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil nur seine Benutzerseite mit der Diskussionsseite gelöscht wurde. Die Vertrauensseite muss separat gelöscht werden. --K@rl 21:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Popie ist wohlauf, schaut auf seine Benutzerseite! --Schaufi 21:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Fragen zu Ortsartikel mit endlosen Listen

Hallo Karl, in einem Anfall von Aufräum- und Putzwahn bin ich auf folgendes gestossen. in der Gemeinde Glattbach in Bayern stand da so eine Liste von Vereinen, brav säuberlich extern verlinkt. In meiner Einfalt gehe ich her, lösche die Vereine raus, weil ich eben der Meinung bin, dass alles seine Grenzen haben soll. Nun, die IP gibt das wieder zurück, ich revertiere und nun steht diese Fassung von Diba drinnen (welche ich nicht wirklich schlecht finde). Trotzdem hätte ich gerne gewusst, ob es dazu (siehe ständiger Verweis auf Vereinswiki) eine Regelung gibt. Ich stelle halt immer wieder fest, dass die Leute zu faul sind, den Artikel zu erweitern (in diesem Fall ist er ja recht gut), aber die Links zu den Vereinen und Bands sind absolut unentbehrlich. Den besten Unterschied zeigen die Artikel Augsburg (positiv) und Ingolstadt (negativ - siehe Versionen), der z.Zt. aufgrund eines Edit-wars in einer vernünftigen Fassung gesperrt ist. Ich warte meine weiteren Aktivitäten einmal ab, bis ich von Dir eine Antwort habe.

Deshalb meine Frage: Nach Gefühl und Relevanzvermutung arbeiten (siehe Glattbach, nur wo setzt man die Vermutung an) oder auf einer Regel beharren, die mir für den konkreten Sachverhalt nicht zugänglich ist? Danke! --Hubertl 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, außer das die Weblinks eine weitere Info geben soll, ist soweit wie möglich auf fünf zu beschränken. Weiters gibt es keine wirkliche Regelung. Es können Weblinks natürlich tiefer gehende Infos bilden. Beispielsweise die Feuerwehr (nicht weil ich dabei bin) geben in der Regel weiterführende Infos über den Ort. Oft geben Vereine mehr Infos her als die pragmatische Gemeindeseite. Beispielsweise bei einzelnen Orten oder Katastralgemeinden gibt es keine offiziellen Seiten. Sonst gibt es keine Regeln - da ist es natürlich dann Gefühlssache das kein Editwar entsteht und der klügere gibt nach. Ich denke dann auch oft, eine IP hat keine Beobachtungsliste, da kann ich es später ändern ohne dass der gleich wieder drüber fällt ;-) --gruß K@rl 18:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke Karl, Hansele hat mich dankenswerterweise auf etwas hingewiesen, dessen ich als Großstadtösi mit "nur" 3 Mitgliedschaften in Vereinen (oder sinds doch mehr?) nicht so vertraut bin. Nämlich auf die offensichtlich höhere Bedeutung des Vereinslebens als immanent kultureller Bestandteil einer Ortsgemeinschaft, dessen man sich offenbar nicht so leicht entziehen kann und auch nicht soll - und dem ich auch grundsätzlich nicht negativ gegenüberstehe. Wenn ich bedenke, dass der zu erwartende Untergang des Abendlandes sicherlich nicht aufgrund von Brauchtumspflegern und Taubenzüchtervereinigten zurückzuführen sein wird. :-) Im Gegenteil. So ein Bienenzuchtverein hat schon was, wenn man bedenkt, dass ein wirklich hübscher Bienenstock viel malerische Handarbeit erfordert und den Wanderern eine große Freude sein kann. Danke jedenfalls, ich werde mich in meiner Aufräumaktion dessen vergegenwärtigen! --Hubertl 19:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Da komme ich gleich mit dem selben Thema, Frage: Warum hast du bei Schloss Thürnthal die eigene Webpage entfernt. Dass die eigene Seite Werbung sei, ist natürlich klar, aber die Infos sind doch noch um einiges mehr, als Wiki bietet (auch zur Umgebung). Ich glaube nicht dass ich mir da selbst widerspreche. Also so einen würde ich drin lassen, nichts für ungut. --gruß K@rl 20:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl, the same goes for me, ich bin gebürtiger Biedermannsdorfer und wollte nur Fragen, warum du immer den Link zu unserer Gemeindehomepage rausnimmst? Ich wurde darauf aufmerksam, da ich selbst bei den Biedermannsdorfer Pfadfindern bin und über diesen Misstand in unserem Pfadfinder-Forum gelesen habe. Andreas 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

HAllo Andreas, vorerst ich habe nichts gegen Biedermannsdorf, ich kenne es ja auch ein bißchen, nachdem ich zumindest im selben Bezirk zu HAuse bin. Die Homepage der Gemeinde ist sowieso in der Combobox - also zweimal ist nicht notwendig. Wegen der Pfadfinder: Es sollen eigentlich nur Weblinks hinein, die weiterführende Informationen in diesem Fall zum Ort bringen. Ich habe mir eure Pfadiseite angeschaut - aber die bringt mir nicht wirklich was über Biedermannsdorf - wenigstens Fotos oder ähnlich. Ich kenne das Problem der Feuerwehren, wo auch viele heraus gelöscht wurden, wobei ich auf dem Standpunkt stehe, dass diese wenigstens über Einsatzgebiet o.ä. meist bringen. Mit dem dritten Link über die Außenkorrespondenz habe ich überhaupt nichts anfangen können. Ich bin selbst oft genug im Zwiespalt. Aber eines Grundprinzipien ist: Wiki ist kein Webverzeichnis. Wie gesagt es ist nichts gegen Biedermannsdorf, nur hätte ich es nicht herausgelöscht, wäre es andere (eine billige Ausrede, aber es ist so. ) -- einen schönen Abend K@rl 22:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel durchgesehen, und auch die Website. Es gibt kaum mehr Informationen, welche nicht auch über den Wikiartikel zu bekommen sind. Der Artikel ist ziemlich komplett. Was mir aufgestossen ist, war die ziemlich penetrante Werbung (rechts aussen, nicht so der Veranstaltungskalender) und dieser - mich ständig in Ärgernis versetzende - javascriptzwang. Der Link führt jetzt zur Geschichte. Aber ich habe es wieder zurückgestellt - ist sicherlich als Privatinitiative förderungswert und ich gönn mir jetzt lieber ein Pause. Sonst krieg ich schlussendlich doch noch einen irreparabel schlechten Ruf. Hubertl 21:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl, ich habe heute (5.4.06) 3 Links auf der Biedermannsdorfseite gepostet und war der Meinung, sinnvolle Informationen zu geben. Schließlich handelte es sich um die Gemeinde-Website, welche zwar schon im rechten oberen Teil der Seite zu finden ist, da aber dennoch viele Benutzer die Angewohnheit haben entsprechende Links am Ende der Seite zu suchen, fände ich es durchaus sinnvoll, diese weitereführende Information an dieser Stelle zu haben. Unter Berücksichtigung, dass sowohl Wr. Neudorf als auch Mödling ihre LinksSektion haben dürfen, fände ich es ausgesprochen unfair, wenn ausgrechnet Biedermannsdorf diese Möglichkeit verwehrt würde. Weiters wurde von mir der Link der Pfadfindergruppe Biedermannsdorf gepostet, wie er sich auch auf der Mödlinger Seite findet, neben anderen wichtigen Vereinen wie der Freiwilligen Feuerwehr. Warum also haben andere Gemeinden und Vereine die Berechtigung ihre Websitelinks zu posten und Biedermannsdorf bzw den Biedermannsdorfer Pfadfindern wird es verwehrt?!! Ich würde mich freuen wenn zumindest diese beiden Links wiedehergestellt würden, oder die entsprechenden Links auf den Seiten der anderen Gemeinden ebenfalls gelöscht werden, was ich natürlich für die schlechtere der beiden Möglichkeiten halten. Die Umsetzung eines der beiden Vorschläge gebietet jedoch die Fairness!! mfg, Jakob Karaszek

Hallo Jakob, siehe weiter oben, ich bin selbst einer der die Vereine zum Ort gehörig bezeichnen, und das heißt nicht dass Mödling darf, wiener Neudorf darf, wir dürfen nicht. Wo nur ein bißchen über den Ort drin steht, dann streite ich auch dafür - dafür bin ich sowieso bekannt :-) - aber wo nichts mehr drin steht fehlt mir die Argumentition. Mö und Wr.Nd. werden mir durhc die Lappen gegangen sein. Ich habe jetzt schon ca. 10.000 Seiten auf der Beobachtungssliste. Aber wie heißts so schön Gott ist überall, aber bin ich Gott :-) --nichts für ungut K@rl 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Wikitreffen in Wien

hallo Karl, erst einmal recht herzlichen Dank für die Einladung zum Wikitreffen in Wien. Ich finde nur auf der do. Seite wenig bis garnichts, welche Themen bei diesem Treffen diskutiert werden sollen. Vielleicht sollte man erst mal mit einer Themenliste beginnen, versuchen festzustellen, wie viele Leute kommen werden, und dann Zeit und Ort festlegen. Ich habe da beruflich ein Wiki-Projekt am laufen, das durchaus auch Tendenz hat, mit öffentlichen Wikis (besonders der Wikipedia) in Kontakt zu kommen - schau doch bitte einmal dorthin: Entwicklung und Grunsätzliches bitte auch um Deine/Eure Meinung bzw. Kritik auf meiner Benutzer_Diskussion. Wenn ich so über Deine Bearbeitungen d'rüberschau sehe ich vieles mit Österreich-Bezug (Länderportale u.ä.) vielleicht gibt es da Berührungspunkte zu einem - bleiben wird bei dem von mir geprägten Begriff "Verwaltungs-Wiki" - das bitte wiederum nicht zu missverstehen - keinesfalls sollen Themen der wikipedia in eine andere Wiki-Instanz (wie auch immer) abgesaugt werden - es ginge mir eher um eine Abgrenzung und die Frage, wie sich 2 solche Instanzen ergänzen können

Ein weiterer Themenblock sind für mich Wiki-Funktionalitätserweiterungen; hier besonders: Rechteverwaltung, Sicherheit, WYSIWIG-Editieren, logging/profiling, Vektorgrafik, XML, Versionsverwaltung uvm. und wie diese mit der Weiterentwicklung der mediawiki in Einklang gebracht werden können.

Bin gespannt auf Reaktionen; lG --Zangler Hartl 13:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo hartl, ich weiß, dass wir in dem Sinn noch kein Programm haben. Wir wollten zuerst einmal abtasten, wie weit über haupt ein Interesse besteht. In Wien sind wir ja da eigentlich Neulinge auf dem Gebiet der Treffen. Es sollte einmal ein gegenseitiges Kennenlernen sein, bevor man in tiefere Gefilde geht. Wenn genug kommen, werden sich dann sowieso Themen herausbilden. Aber wenn sich einmal kennt, diskutiert sich es dann leichter. Ich werde mair einmal deine beiden Links anschauen. --gruß K@rl 13:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl! Hab mal heute die Benutzer aus Wien abgearbeitet. lg Michael --Geiserich77 15:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Brav dass nicht nur Gscherte in der Liste stehen, sondern sich auch Wiener eintragen - okay, du stehst schon drin. --gruß K@rl 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Für einen "echten" Wiener bin ich als Linzer ja auch ein "Gscherter" oder zumindest "aus der Provinz"... lg --Geiserich77 15:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Gscherten sind ja eigentlich nur die NÖer im Gegensatz zu den Mostschädeln, oder ? :-)). Die Gscherten wäre auch ein Artikel, muss einmal schauen, ob ich da was finde --K@rl 15:57, 3. Apr 2006 (CEST)

macht doch bitte eine Babel-Vorlage für "dieser Benutzer ist ein G'scherter" und auch gleich eine für "Mostschädl" Ich bin übrigends auch ein G'scherter - und die entsprechenden Kategorien auch gleich dazu. Zum Treffen möchte ich jedenfalls kommen, egal welcher Termin herauskommt. lG --Zangler Hartl 09:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Vorlage für Gemeinden

Hallo Karl, ich werde mich jetzt doch mal dranmachen und die fehlenden Gemeinden der Steiermark ergänzen (bzw. die Stubs aufarbeiten). Gibt es für die Gemeinden derzeit eine "offizielle" Vorlage oder welche Gemeinde ist deiner Meinung nach ein gutes Beispiel? Ich habe mal einen ersten Entwurf (in einer Excel-Tabelle, c by Benutzer:Lou.gruber) gemacht (die ich dann noch mit Daten für alle Gemeinden füttern muss) und dabei als Beispiel Aflenz Kurort verwendet (Tabelle, Einleitungssatz, Geografie, Politik, Wappen, Weblinks, Nav-Leiste und Kategorie, Ergebnis hier). --TheRunnerUp 15:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Müßte so passen, bei den Karten habe ich nur das M in Groß alles andere in Kleinbuchstaben und keine Umlaute (für die anderen Wikis sonst nicht brauchbar. Bei den Koordinaten von Innweb aufpassen, da manchmal bei Orten mit gleichen Namen falsche Koordinaten rauskommen. In NÖ haben wir in der Box meist noch die Gemeindegliederung mit der Anzahl der KAtastralgemeinden. (In der Liste Gemeinden in der Steiermark sind sie vollständig, Robert Kropf, hat diese Liste komplettiert. Brav wenn wieder wer da konsequent weitermacht :-)) --gruß K@rl 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Für die Gemeinden gibt es eine Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). Beim Beispiel hier sind alle Parteien nebeneinander, das macht die Tabelle dann so breit, sollte in 2 Zeilen geschrieben werden. --Newsflash 17:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Aber dann bitte nicht den Stand, ich glaube 2004, vergessen, sonst gehts dir so wie mir in NÖ, dass ich nicht weiß ob der Stand 2001 oder 2005 ist. --gruß K@rl 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine kleine Anregung: diese Checkliste hat uns beim Abarbeiten der Gemeindeartikel sehr gut geholfen, sie an die Steiermark anzupassen dürfte ja kein Problem sein. --Popie 19:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für eure Hinweise, ich werde das noch berücksichtigen. Beim Beispiel hier sind alle Parteien nebeneinander... das versteh ich nicht, ich habe doch extra nach der ersten Partei eine br eingefügt. So breit ist es nur, weil ich versuchsweise auch noch zwei Namenslisten angegeben habe, aber so viele Parteien im Gemeinderat sind doch wohl eher selten. --TheRunnerUp 13:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab es mal ein bisschen korriegiert. Vielleicht passt es so besser. lg --Geiserich77 13:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das Panoramfoto aber nur als remark hineinstellen, denn von welchen Orten hast du wirklich welche und ohne schaut es etwas komisch aus. --K@rl 13:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Komische Vorlage

Hallo, warum ist diese Vorlage so komisch? Vorlage:Landesstraße B --Schaufi 21:30, 3. Apr 2006 (CEST)

wie meinst das - vom Aussehen her, oder dem Inhalt. Es gab eine Disk auf der Seite Bundesstraßen in Österreich - die Vorlage dient zum Beispiel Mödlinger Straße --gruß K@rl 21:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Aussehen ist komisch, in jeder Zeile sind nur 1-2 Wörter. Ich habe zufällig beim Artikel Wiener Gürtel Straße (habe gar nicht gewusst, dass das der korrekte Name des Gürtels ist, so getrennt geschrieben), dort schaut es komisch aus, als ob daneben ein großes Bild fehlen würde. --Schaufi 21:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Schaust du mit dem Internet Explorer, beim Firefox schaut es ganz normal aus --K@rl 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Dann liegt es am IE, sorry, bei mir schaut es furchtbar aus... Lang, und wie gesagt, in jeder Zeile gibt es nur ein-zwei Wörter. Vielleicht wäre eine Vorlage bald fällig: "Für diesen Artikel sollten Sie statt IE lieber andere Browser verwenden!" --Schaufi 21:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt ausgebessert. Ich habe die Spalte für ein vorgesehenes Bilchen weggetan, jetzt funkts. Aber die Vorlage sollte auf der Hauptseite eher sein: Sie sollten überhaupt jeden anderen Browser nur nicht IE nehmen :-) --K@rl 21:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke, jetzt schaut es gut aus! Drei Sachen habe ich schnell auf die Wien-Seite geschrieben: QS für Cottageviertel und Moderntimes (letzteres klarer Fall für paste und copy irgendwoher, so kann es nicht bleiben, sonst kommt die SLA-Polizei). Und Benutzer:Gledhill zum Wikitreff einladen, ich wollte es nicht tun, weil Ihr die Initiatoren seid! Gruß --Schaufi 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke habe ich gemacht, ist nur keinen aufgefallen da er nur Benutzer aus Österreich ist. --K@rl 22:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, Karl, tust du mir bitte als Admin einen Gefallen? Zufällig habe ich einer neuen Benutzerin (ich nehme mal an, dass das eine Frau ist) etwas auf die Benutzerseite statt Diskussionsseite (Benutzer:Luisagareis) geschrieben. Ich habe den Text zu SLA vorgeschlagen, kannst du das Urteil vollstrecken, bevor sie es merkt? Danke! --Schaufi 22:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie du siehst, schon erledigt. Ich habe für Modern Times und Moderntimes eine Bkl geschrieben, dass alle Begriffe beisammen sind. Auf Portal:Ö muss ich den Link noch ändern --gruß K@rl 23:04, 4. Apr 2006 (CEST)

1000 Dank! Ist der Artikel so in Ordnung? Ich kenne das Orchester nicht, nur den Namen... Aber ich hatte das Gefühl, ich muss der neuen Benutzerin helfen, das war offensichtlich ihr erster ARtikel. (jetzt hatten wir Bearb.konflikt, hoffentlich geht es jetzt!) Gruß --Schaufi 23:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Machst ja ein super Coaching :-), ich kenne das Orchester auch nicht --K@rl 23:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, siehst du? Dennoch bin ich auf der Suche nach einer neuen beruflichen Herausforderung -- und umsonst, niemand will mich, mangels Erfahrungen. Dabei habe ich Erfahrungen, ich bin Project Managerin meiner Familie, ich bin die Managerin meiner Kinder, ich coache sie in Englisch, Mathe und was weiß ich was, bin seit Jahren Elternvertreterin, und schreibe fleißig am Wiki-Projekt, full time job, aber leider unbezahlt, was will man mehr? --Schaufi 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja das Problem, das machst du umsonst (ich meine kostenlos) und ein alter Spruch lautet, was nichts kostet, ist nichts wert :-). Soll aber ein Spaß sein. Da hast du eh genug zu tun, da frag ich mich oft, wo du die Zeit für Wiki hernimmst - geht dann eh nur mehr in der NAcht. --K@rl 23:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe sogar einen Babel-Baustein mit Arbeitssuche gemacht (auf meiner Benutzerseite), leider habe ich kein Bild dazu, wenn du es mal aufpeppen kannst, bedanke ich mich herzlichst! --Schaufi 23:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gesehen. Schaut eh nicht schlecht aus. Aber in welcher Richtung suchst du? --K@rl 23:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage... meine Interessen kennst du, ich bewege mich gut im Internet, und mag gern eher was Sprachliches (PR, Werbung, Presse), aber ich bin keine Muttersprachlerin und habe keine Erfahrungen, nur zwei Kinder, angeblich soll man darüber schweigen. Technik/Zahlen/Hardcore-Wirtschaft schließe ich aus, sonst braucht man sehr gute Sprachkenntnisse. Jetzt bin übrigens DaF-Trainerin (wirklich!). Wir sind gerade bei den trennbaren Verben...Übrigens weist die Vorlage auf eine Kategorie hin, die gelöscht wurde (wahrscheinlich weil nur ich drinnen war, oder weil... Was Wikipedia nicht ist... dabei meine ich es eigentlich als Gag, nicht als Werbung für mich!). Gibt es eine Vorlage, wie "Dieser Benutzer ist nachtaktiv"??? Das wäre meine! --Schaufi 22:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen, die sehr guten Sprachkenntnisse hast du eh, aber wahrscheinlich fehlen dann eher die Fachkenntnisse für Technik etc. Ich könnte mir schon vorstellen, in Firmen, die mit Ungarn eng zusammenarbeiten, denn da bist du Muttersprachlerin. oder ungarische Zeitungen über Österreich. Viel mehr fällt mir im Moment nicht ein. Die Kinder verschweigen? das geht sowieso praktisch nicht.

Das mit der Vorlage habe ich gar nicht schlecht gefunden. Und es gibt sicher mehr da herinnen, die das selbe suchen, aber wer gibt es zu? Aber da können wir ja pers. drüber reden. --schönen Abend K@rl 22:59, 5. Apr 2006 (CEST)