Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:92.75.208.185 (erl.)

92.75.208.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch während die Kategorien-Löschdiskussion läuft, unterläuft diese IP die Entscheidung durch Einfügung redundanter Doppelkategorien gegen den Willen des zuständigen Portals. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Selbst wenn die Diskussion per Status quo entschieden wird, gehören abgegangene Burgen trotzdem unter Kategorie:Abgegangenes Bauwerk einsortiert. Das steht sogar in den Artkeln, Beispiel Burg Züschen: "Die Burg Züschen ist eine abgegangene Burg ... ". 92.75.208.185 21:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein, denn als ehemalige Burganlage sind sie bereits in einer geeigneten Kat., siehe die dortige Diskussion, die vermutlich durch das ebenso eigenmächtige Anlegen einer redundanten Kategorie durch die gleiche Störer-IP [1] erst ausgelöst wurde. Wenn die IP nun meint, auf Fachportale und Gemeinschaftsentscheidungen derart scheißen zu können, muss sie abgeklemmt werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Ehemalig" ist keine sinnvolle Statusbezeichnung für Bauwerke, deshalb wurde auch schon Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht. 92.75.208.185 21:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Würdest Du bitte den Ausgang der Diskussion abwarten oder willst Du schon wieder auf hinterhältigste Weise Fakten schaffen? Ich habe allmählich das Gefühl, es hat einen guten Grund, warum Du derart unter IP agierst. Ein Account mit diesem Sozialverhalten hätte wohl keine lange Lebensdauer im Projekt. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du brauchst mir gar nix unterstellen, ich arbeite freiwillig als IP. 92.75.208.185 21:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine Unterstellung, sondern eine Feststellung von Tatsachen. Als Account steht man hier für den Mist gerade, den man verzapft hat. Ich habe den deutlichen Eindruck, Du agierst als IP, um das zu vermeiden, willst aber derweil Gemeinschaftsentscheidungen fröhlich in Deinem Sinne regeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erst wird eine redundante Doppelkategorie angelegt, explizit gegen das zuständige Fachportal, damit eine endlose Diskussion ausgelöst und nun werden schon wieder gegen den Diskussionsstand Fakten durch redundante Doppelkategorisierungen geschaffen! Ich bitte einen Administrator, dieses unwürdige Spiel bitte endlich zu beenden und die IP aufzufordern, den Konsens mit anderen Mitarbeitern zu suchen, statt diese ständig zu hintergehen. Entsprechend braucht es für die Löschdiskussion eine Admin-Entscheidung, sonst wird eine Seite da immer wieder mit solchen Taschenspielertricks weitere der derzeit hochbeliebten Kategorien-Diskussionen auslösen. Offensichtlich ist diese Seite nämlich gar nicht gewillt, sich an die Regeln zu halten, sondern möchte ganz offensichtlich ein Fachportal übergehen, das sich seit Jahren um tausende von Artikeln in bewährter Weise gekümmert hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da Kategorien nicht gegen Portale angelegt werden sollen, @IP bringen es bitte selbst in Ordnung. Itti 07:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Thema verfehlt. Ich hab im heutigen Kontext keine Kategorien angelegt, sondern nur Artikel in vorhandene Kategorien einsortiert. 188.98.178.90 07:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Anscheinend hast du dich dabei jedoch vergriffen und gegen den Willen des Portals gearbeitet, also solltest du das in Ordnung bringen. Itti 08:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Einschätzung von Lumpeseggll ist in der Sache zutreffend; das Fehlverhalten der gemeldeten IP offensichtlich. Mit der Aufforderung von Itti hier erledigt. Falls dieser nicht nachgekommen wird, sind weitere Maßnahmen, einschließlich IP-Sperre erforderlich. Miraki (Diskussion) 08:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht mehrfach hintereinander zulässige journalistische Quellen im Artikel zum rechtsextremen Lemmata Identitäre Bewegung. Will entgegen den Regeln von WP:Belege plötzlich an einer bestimmten Stelle nur noch "Fachliteratur" zulassen. Dialog mit Benutzer über sein Fehlverhalten nicht möglich. Diff 1, Diff 2, Diff 3 --Jens Best (Diskussion) 23:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ausnahmsweise kann ich Miltrak beipflichten. Verbindungen zwischen einer Partei und einer rechtsextremen Gruppierung Bedarf natürlich außerordentlich zuverlässiger Quellen (Sprich: Fachliteratur). Aber das solltest du eigentlich auf der Disk klären. --Benqo (Diskussion) 23:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die beiden Quellen sind zuverlässige, etablierte journalistische Quellen, die über Vorgänge und Zusammenhänge berichten, die auch über diese beiden Quellen hinaus weit berichtet wurden und sogar innerhalb der FPÖ zu Konsequenzen führte. Der Versuch, diese Information aus dem Artikel mit fälschlich angewendeten Formalia raushalten zu wollen, ist gegen die Wikipedia-Regeln UND es entspricht einer Verfälschung der Darstellung realer Vorkommnisse. Die Löschung dieser Information ist also in zweierlei Hinsicht Vandalismus. --Jens Best (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wieso ist es für manche Benutzer so schwer, Wikipedia:Belge zu beachten? Für die Identitären wurden diverse wiss. Bände und publ. Fachbeiträge beigesteuert (siehe Identitäre Bewegung#Literatur). Mit dieser kann und sollte der Artikel bearbeitet werden, einige Artikel liegen auch online vor. Es ist also selbst für Benutzer ohne Bibliotheks- und Institutszugung oder die heimische Bibliothek (bzw. das Archiv: Benutzer:KarlV :-)) relativ einfach, sich inhaltlich zu betätigen, man braucht nur etwas Zeit und Interesse, Texte zu lesen. Wertungen sind generell nicht unproblematisch - gerade wenn Parteien/Organisationen oder Realpersonen konfrontiert werden, können wir nicht Parlamentsbeiträge von Abgeordneten mitbewerbender Parteien oder irgendwelche Kolumnen oä von Journalisten oder Bloggern benutzen. Ein fachlich korrekter und neutraler Artikel geht nur über Beiträge von fachkundigen Personen. So eine Art von Artikelarbeit findet beim Portal:Nationalsozialismus, beim Portal:Physik oder beim „Portal für altgriechische Sexualpraktiken“ nicht statt, nur immer wieder in der POLITOPEDIA ... die Disk/3. M. wurde auch nicht genutzt.--Miltrak (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei Vandalismus braucht man keine 3M. Der Gemeldete hat 3x hintereinander eine belegte Information mit unzulässigem Bezug auf Formalia gelöscht. Da gibt es nichts zu diskutieren und das Verhalten des Gemeldeten auf der VM zeigt, dass eine Diskussion mit ihm diesbezüglich nichts bringt. --Jens Best (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der komplette Abschnitt "Einordnung" ist mit Fachliteratur belegt und dein Hineinrevertieren von Schnipseln (schlecht formatiert und irgendwo angeheftet) ist Vandalismus.--Miltrak (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

PS: Ich habe da gar nichts editiert, sondern die Informationen anderer, die du unzulässigerweise löschst, wieder hergestellt. Außerdem ist deine aussage unwahr, denn der Artikel hat etliche journalistische Quellen. --Jens Best (Diskussion) 00:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist das Problem zahlreicher Artikel, ja, weil Benutzer sich Zeitungsschnipsel zusammen suchen, wo irgendwer, irgendwas gehört hat und niemand kann am Ende mehr feststellen, ob es sich um verlässliche und relevante Informationen handelt. Politikwiss. Einordnungen erfolgen durch Wissenschaftler, unterstützt durch fachkundige Personen und nicht durch Meinungsträger.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist DEIN Problem, nicht das Problem von Artikeln. Deine pauschale Herabwürdigung von journalistischen Quellen ist lächerlich und für andere Benutzer nur zeitraubend. Wenn du nur mit bestimmten Quellen arbeiten willst, kannst du das ja gerne machen, aber dein Löschvandalismus, wenn es um zulässige journalistische Quellen geht muss ein Ende haben. --Jens Best (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Argumentation des Gemeldeten bestätigt den Verdacht, dass er sich seines Vandalismus offenbar nicht bewusst ist oder diesen für sich nicht als solchen erkennen will. Das ändert aber nichts an dem Fakt, dass er wiederholt mit zulässigen Quellen belegte Informationen aus dem Artikel gelöscht hat und damit gegen WP:Belege verstossen hat. Seine persönliche Arbeitsauffassung ist nicht die einzig zulässige in der Wikipedia. Gerade bei zeitgenössischen Themen und Zusammenhängen dienen zuverlässige journalistische Quellen als sinnvolle Belege, um die Realität des Lemmata belegt darzustellen. Fakt ist, dass es eine dauerhafte personelle Überschneidung zwischen der FPÖ und den Identitären in Österreich gibt. Die Vorgänge sind dokumentiert und wurden öffentlich reflektiert – eine Entfernung dieser Information aus dem Artikel ist Vandalismus, auch wenn der Gemeldete das für sich nicht so sehen will. --Jens Best (Diskussion) 00:07, 29. Apr. 2016 (CEST)

Journalistische "Quellen" dienen immer nur als Ergänzung von Artikeln bzw. wenn sich dort ein Fachkundiger geäußert hat. Wenn entsprechende Literatur vorliegt (und das tut es), sind Wissenschaftler etc. zu zitieren! Gerade bei zeitgenössischen Themen sind Fachbeiträge, etwa bei Portalen gegen Rechtsextremismus, bei Onlinepapern und dergleichen zeitnah auffindbar. Ob der Volontär xy in der "Kleinen Regionalzeitung" eine Verbindung von einem "Provinzpolitiker" zu einer "Freundin eines Identitären" sieht, ist dagegen unerheblich und verbaut den Artikel. Verstehst du das?--Miltrak (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Deine Arbeitsweise ist nicht die einzig gültige Arbeitsweise in der Wikipedia. Das willst du offenbar nicht verstehen. Die von dir mehrfach unzulässigerweise gelöschte Information ist mehrfach belegt und wurde breit in der österreichischen Öffentlichkeit rezipiert. Es sind etablierte journalistische Quellen und als solche in der Wikipedia zulässig. Da du dies partout nicht verstehen willst, ist eine VM für dich der richtige Ort, denn offensichtlich hast du bei einer Diskussion keine Bereitschaft, diesen Punkt zu verstehen. Ich bin jetzt hier fertig und überlasse es nun den Admins hier einen klaren Ordnungsruf an dich zu richten, damit du zukünftig keine belegten Informatonen mehr aus Artikeln entfernst. --Jens Best (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht um meine Arbeitsweise, sondern um die Nichtbeachtung von Wikipedia:Belege, das Nichtaufsuchen der Diskussionsseite, das Nichteinholen von 3. Meinung und ein Desinteresse Fachliteratur heranzuziehen. Was die Streiterei hier bringen soll, frag ich mich ernsthaft ...--Miltrak (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigt bitte meine Einmischung, aber: Ihr "zerdiskutiert" mal wieder eine VM. Inhalts- und Belegfragen wird kein Admin der Welt für Euch klären. Was hier (bzw. im Artikel) Thema wäre, ist ein Editwar unter Mehreren. Wie sollen die Admins das entscheiden, hm? Per Flaschendrehen? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese provokante VM ist extrem verzichtbar. Anstatt, dass darüber nachgedacht wird, wie der Artikel möglichst neutral, sachkundig und sprachlich aufgebaut werden kann, wird der in der Sache widersprechende Benutzer auf die VM gezerrt, damit sich dann wieder Stunden über irgendwas Unwichtiges unterhalten werden kann ("nein du hast zurückgesetzt", "stimmt nicht, ich hab dich zuerst gesehen"). Ich hab wirklich besseres zutun ...--Miltrak (Diskussion) 00:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Als Unbeteiligter kann ich das diesmal ganz entspannt beantworten: Es handelt sich nicht um einen Editwar, sondern es geht darum, dass mehrere Benutzer die nicht zulässige Löschung einer gut belegten Information durch den Benutzer Miltrak revertieren mussten, damit diese Information im Artikel bleibt. Es liegt hier also Löschvandalismus vor, der sich hinter einem vermeintlichen EW verbirgt. Der Löschvandale ist also mit einem Ordnungsruf zu versehen, damit der Artikel zukünfitg von seinem Löschvandalismus geschützt ist. --Jens Best (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenns dir wirklich um den Artikel geht, versuch darzulegen, warum die Zeitungsschnipsel wichtig sein sollen. Ich habe da meine Zweifel und sehe in der Ergänzung keine Verbesserung des Artikels (s.o.). Solltest du hingegen Gefallen daran haben, die VM voll zuschreiben, bin ich hiermit raus - kein Interesse.--Miltrak (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das fortgesetzte herabsetzende Betiteln von zulässigen journalitischen Quellen als "Zeitungsschnipsel" zeigt, dass eine erneute Diskussion mit dem Gemeldeten wenig Sinn macht. In seiner Welt gelten journalistische Quellen nicht, er wird also weiterhin mit Löschvandalismus in diesem Bereich arbeiten. Mit einer solchen Person ist eine kollaborative nach den Regeln stattfindende Artikelarbeit nicht möglich. Als normaler Benutzer bin ich bei solchen Uneinsichtigen mit meinem Latein am Ende. Offenbar braucht der Gemeldete eine klare Ansprache seitens eines Admins, um seinen uneinsichtigen Löschvandalismus zu beenden. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

"nur Fachliteratur heranziehen" ist bei einem Artikel über relativ neue politische Gruppierung und angesichts der aktuellen Ereignisse in Wien natürlich Unsinn, Miltrak, und nicht mit Regeln und dem Usus in Wikipedia gedeckt. ORF, Der Standard und Kleine Zeitung können zu seriösen Medien gezählt werden und sind als Belege zulässig, ggfs. mit Standpunktzuweisung.--Fiona (Diskussion) 07:17, 29. Apr. 2016 (CEST) Fyi: Ich habe übrigens an der Artikelanlage auch mitgearbeitet.

Bitte hier schließen. Das wäre auch in deinem Sinne, Miltrak, denn du betreibst in dem Artikel Editwar[2].--Fiona (Diskussion) 07:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wie Fiona. Es gibt keine grundsätzlich erstklassigen wissenschaftlichen und grundsätzlich minderwertigen journalistischen Belege. Abgesehen davon appelliere ich an die Beteiligten, sich um einen kollegialen Umgang miteinander zu bemühen, mir ist bekannt, dass beide dazu in der Lage sind. --JosFritz (Diskussion) 07:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wie lange soll der Artikel gesperrt werden? --Itti 08:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Warum sperren? Die Frage kann unter Mitarbeitern, die sich grundsätzlich fachlich wertschätzen, ausdikutiert werden.--Fiona (Diskussion) 08:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Korrekt und wo macht man das? --Itti 08:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

(nachBK) Es geht hier um Löschvandalismus. Der Gemeldete hat ja kein Interesse zu diskutieren. Für ihn sind journalitische Quellen ein No-Go. So kann man nicht editieren und diskutieren. Also keine Artikelsperre, sondern die Sperrung des Löschvandalen. --Jens Best (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Artikel in der zufällig angetroffenen Version geschützt, um die Streitfrage (wiss. Lit versus journalist. Lit.) auf der Artikeldisku zu erörtern. Miraki (Diskussion) 08:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Lart3goesFort (erl.)

Lart3goesFort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA- und Diskussionsaccount auf Konfliktsuche [3] --SpockLebt (Diskussion) 05:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wurde angesprochen. Macht er weiter, bitte Hinweis. --Itti 08:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.238.167.241 (erl.)

178.238.167.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Prüm 07:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

178.238.167.241 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.12.106.106 (erl.)

91.12.106.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale --Robinson Freitag (Diskussion) 08:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

91.12.106.106 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ingo_Bayernfan_1999 (erl.)

Ingo_Bayernfan_1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbarer Editwarrior. Ein Warnschuss von ein, zwei Tagen Länge könnte m.E. helfen, seinen Kurs zu korrigieren. --Unscheinbar (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das auf Kurs bleiben heißt ich bleibe so wie ich bin, zeitgleich beachte ich alle Regeln der WP.--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 08:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Denke wir können das auf erledigt setzen oder?--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein. --Unscheinbar (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wieso, scheinbar stört es keinen?--08:54, 29. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion | Beiträge))

Du irrst. --Unscheinbar (Diskussion) 08:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich ändere meinen Kurs, versprochen, denke damit ist die Sache aus der Welt oder? Habe mal auf erledigt gesetzt--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 08:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Selbstgesetzte Erle des Users entfernt; das hatten wir gestern auch schon. --Unscheinbar (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sperrumgehung, gesperrt. --Itti 08:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ingo Bayernfan 1999 (erl.)

Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gesperrter Benutzer:Ingo münchen, keine Besserung erkennbar. --Roger (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Korrekte Identifikation. Ich hatte gehofft, dass er sich fängt. Scheint aber nicht der Fall zu sein. Vielleicht nochmal den Warnschuss, siehe oben, versuchen? --Unscheinbar (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ingo Bayernfan 1999 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: zzgl. Missbrauch des Mentorenprogramms. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:130.180.92.94 (erl.)

130.180.92.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

130.180.92.94 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.230.200.205 (erl.)

79.230.200.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.230.200.205 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.222.186.212 (erl.)

93.222.186.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 09:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

93.222.186.212 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.50.126.142 (erl.)

92.50.126.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

92.50.126.142 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.153.70.197 (erl.)

88.153.70.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Daueraktiv im April - bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

88.153.70.197 wurde von Hydro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.49.198.100 (erl.)

91.49.198.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 09:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

91.49.198.100 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.4.143.189 (erl.)

91.4.143.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Pittimann Glückauf 09:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

91.4.143.189 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.236.237.126 (erl.)

79.236.237.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Leserechte haben. Pittimann Glückauf 09:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.236.237.126 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.95.130.212 (erl.)

217.95.130.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

217.95.130.212 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.158.120.209 (erl.)

62.158.120.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Du Arsch" als Antwort auf einen Hinweis auf seiner BD ... PA! –– |G||S|^CVU 09:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

62.158.120.209 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.244.170.100 (erl.)

79.244.170.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 09:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.244.170.100 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.234.200 (erl.)

79.243.234.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.243.234.200 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.213.166.30 (erl.)

79.213.166.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.213.166.30 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.92.120.65 (erl.)

80.92.120.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

80.92.120.65 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.252.151.156 (erl.)

79.252.151.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

79.252.151.156 wurde von Entlinkt für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.217.22.196 (erl.)

88.217.22.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zeigt ein schlechtes Sozialverhalten –– |G||S|^CVU 10:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

88.217.22.196 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Marisa Kanaan

Marisa Kanaan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Europäischer Waldelefant: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Bitte mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WAR hinweisen, danke. --Φ (Diskussion) 10:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Diskusssionsseite beachte. Wir brauchen keine freihändige Theoriefindung. Kein Bezug zur Realität und wissenschaft ersichtlich, die Ellipsenzeichnung ist kein belegtes Wissen. --Marisa Kanaan (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:77.246.127.66 (erl.)

77.246.127.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

77.246.127.66 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:188.192.184.133

188.192.184.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 10:24, 29. Apr. 2016 (CEST)