Diskussion:Bahnhof Wegberg

Relevanz

Die Relevanz ergibt sich aus dem Gebäude, nicht dem einen Bahnsteiggleis. Nur dazu ist im Artikel nichts zu lesen. Damit eigentlich löschfähig. --Köhl1 (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Es ist gegenüber den Autoren ziemlich unverschämt sich hier wie die Axt im Walde aufzuführen und ohne Diskussion mit den Autoren einfach eigenmächtig Teile des Artikels zu löschen. --ACBahn (Diskussion) 08:43, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was haben denn die herauskopierten Texte zum Prüfcenter und der Strecke mit dem Bahnhof gemeinsam? M.E. gar nichts, der Anschluss ist über drei Kilometer hinter dem Bahnhof gelegen an einer separaten Betriebsstelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

„Jeder kann in der Wikipedia die Artikel bearbeiten, ergänzen, korrigieren und natürlich verbessern.“ So steht es wenigstens im Tutorial. Ich weiß nicht, was daran unverschämt ist. Ich finde ganz andere Dinge unverschämt, aber das bringt den Artikel nicht weiter. Zur Sache: Meine Korrektur der Einleitung ist ja inzwischen sinngemäß übernommen worden. Die Bahnstrecke war nie eine Güterbahn sondern immer eine Eisenbahn, der Güterverkehr ist anscheinend nur vor dem Personenverkehr aufgenommen worden. das Anschlussgleis und das Prüfcenter haben eigene Artikel, und sind verlinkt, sie haben nichts mit der Betriebsstelle der Eisenbahn zu tun, gehören also nicht hierher. Und da bin ich anscheinend nicht der einzige, der das so findet. Die Aufnahme hier macht nur Doppelarbeit bei der Aktualisierung nötig. Eine Relevanz des Lemmas nach den Relevanzkriterien ist nur durch den Denkmalsschutz des Empfangsgebäudes gegeben. Dass da Züge halten ist noch keine Relevanz. Aber weder über das Gebäude, noch über die Geschichte des Bahnhofes ist etwas m Artikel etwas zu erfahren. In Jahrzehnten zurückgebaut ist eine wenig enzyklopädische Angabe. Was für Gleise gab es? Wie sah der Güterverkehr aus? Wie war die Bedienung in früheren Jahren? Das wäre interessant, aber nicht, wieviel Taxiplätze es gibt. Die Buslinien sind genannt, wer aktuelle Fahrplaninformationen sucht, ist bei der Fahrplanauskunft besser aufgehoben als in WP, so aktuell können wir nie sein. Bei jeden Fahrplanwechsel veralten 10 % der Informationen und es gibt nicht genug Autoren, die das auf dem Laufenden halten. --Köhl1 (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von ACBahn komplett an. Nach der Entsperrung werde ich den Artikel wiederherstellen. Köhl1 hat für mich nur vandaliert. --Quern (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Köhl1 hat recht. Die Texte zum Prüfcenter und zur Bahnstrecke haben im Artikel nichts zu suchen. Damit wird nur der Artikel aufgebläht, es werden Redundanzen geschaffen. Liesel 13:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Da die Ergänzungen mit dem Artikellemma "Bahnhof Wegberg" nur am Rande zu tun haben, ist es außerdem eine Verschlechterung des Artikeltextes, damit einhergehend auch eine Verfälschung der Artikelprioritäten. Vom Gesetzesverstoß wegen der Verletzung des Urheberrechtes ganz zu schweigen. Eventuell müssen sogar die entsprechenden Versionen mit den Urheberrechtsverstößen administrativ gelöscht werden. Liesel 13:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

Schwachsinn! Wer wieder mit der Urheberrechtskeule kommt, macht sich nur unglaubwürdig. Wie bereits gesagt: Unverschämt und eigenmächtig. Und das der Artikel Entwicklung braucht wird auch ignoriert. Ich lasse mir unsere Arbeit nicht von Euch kaputtmachen! --Quern (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Na dann viel Spaß. Liesel 13:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Quern: Willst du abstreiten, dass du die Passagen aus den beiden Artikeln herauskopiert hast? Mit welcher Begründung siehst du sie denn für den Bahnhof als wichtig an? --Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft ja lesen. Das Entwicklungspotential habe ich oben ja aufgezeigt, aber nicht mit c+p. Und was das Bearbeiten nach der Entsperrung angeht: Benutzer: ACBahn hat mir eine hübsche Seite gezeigt, wo sich freundliche Admins um solche Bearbeiter kümmern. --Köhl1 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2016 (CEST)