Benutzer Diskussion:Petermichaelgenner

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Petermichaelgenner!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Hadi (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Einladung WP:ZH

Lieber Petermichaelgenner, falls du mal Interesse hast an einem Treffen in RL teil zu nehmen... du bist jederzeit herzlich willkommen. Mit lieben Grüssen aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 08:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Petermichaelgenner,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Johann Rudolf Meyer (1739) vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --PCP (Disk) 07:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auch von mir die Bitte, die Vorschaufunktion zu nutzen, ebenso wie die Zusammenfassungszeile bei einer Bearbeitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Petermichaelgenner. Könntest du uns mal bitte einen kurzen Hinweis dazu hier hinterlassen, dass du die Ratschläge auf deiner Diskussionsseite gelesen hast? Das wäre sehr schön. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bitte bitte bitte lege dir eine eigene Spielwiese in deinem WP:BNR an und probiere Überarbeitungen zunächst dort aus, anstatt soviele kleine Überarbeitungen in bestehenden Artikeln hintereinander zu machen. Wie es geht, habe ich dir bereits erläutert. Mit deiner Arbeitsweise hier könntest du sonst Probleme bekommen, da derartige Miniedits in Serie absolut unerwünscht sind und bei anderen Wikipedianern nicht Freude, sondern eher das Gegenteil auslösen (könnten). Danke für dein Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kloster Rottenbuch

Ich habe hier deine letzten Bearbeitungen nun kommentarlos zurückgesetzt, da sie a) keine Verbesserung darstellte sondern b) nunmehr eine fehlerhafte Schreibweise für die Referenzierung enthielten. --HerrZog (Diskussion) 02:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die bisherigen drei Einzelnachweise sind nun auf eine abrufbare PDF-Datei reduziert worden, die alle wesentlich damit zu belegenden Fakten enthält. Dito wurde hier Unwesentliches wie die Erwähnung einer Erstbesteigung entfernt. NB!: Es geht hier nicht darum, dass du für anderthalb Sätze eine Werkschau von dir auflistest. Mit der Bitte um Verständnis --HerrZog (Diskussion) 02:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Noch etwas: Ich würde dir sehr empfehlen, auf der Benutzerseite zu dir u.a. die Email-Adresse zu entfernen - via Email erreichbar bist du ja bereits über die Tabelle "Werkzeuge" links unter "E-Mail an diesen Benutzer". --HerrZog (Diskussion) 02:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Antwort: Mit der Reduktion auf einen Nachweis bin ich einverstanden – dann aber bitte auf den viel gewichtigeren Artikel im "Welf" mit Hunderten von Nachweisen. Als Autor besitze ich davon auch eine PDF-Version, die aber nur mit Erlaubnis des Historischen Vereins Schongau aufgeschaltet werden dürfte. Nebenbei gesagt ist der Artikel über Kloster Rottenbuch mehr als dürftig. Zum Beispiel fehlen in der Literaturliste die Werke von Wietlisbach und Pörnbacher Vater und Sohn. --Petermichaelgenner

Bitte kein Hopping der Diskussion - hier wurde sie begonnen, hier setzen wir sie bitte auch fort! (Ich habe deine Seite auf der Beobachtungsliste und bekomme somit mit, wenn du hier antwortest. Bei mir habe ich den Thread nun wieder entfernt) Und bitte schau dir mal die Tipps am Anfang deiner Diskseite an - da steht auch rechts oben etwas darüber, wie man seine Beiträge signiert!

Deine Änderung des Einzelnachweises ist für mich nicht nachvollziehbar. Die erreichbare, somit idealerweise nachprüfbare und von mir eingeführte PDF-Datei enthält alle notwendigen Angaben für den einen Satz. Zudem endet diese PDF-Datei mit dem Hinweis auf weitere Quellen von dir. Das reicht!

Und ja, verbessern geht immer. Sofern du das Lemma stringent und gut bequellt - am besten nicht nur mit dir als Urheber! - erweitern kannst, ist das durchaus wünschenswert. Die Literaturliste bezieht sich stets auf das, was im Artikel bereits eingeführt ist. Am besten wäre es, den Artikel zu ergänzen, jede neue Tatsachenaussage mit Einzelnachweisen auszustatten und dann erst dementsprechend die Literaturliste zu erweitern. --HerrZog (Diskussion) 15:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe nun doch nicht revertiert, sondern deinen Einzelnachweis einfach um die PDF-Datei ergänzt. --HerrZog (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Noch etwas ist mir aufgefallen: Bei deinem Welf-Nachweis hast du lediglich die Seiten des gesamten Aufsatzes nicht aber die Seite(n) der zu belegenden Textstelle angeführt - bitte noch nachreichen, weil sonst sinnfrei. Danke --HerrZog (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nochmals danke für das Interesse! Auf S. 176–181 meines Aufsatzes im Welf finden sich übrigens einige Beobachtungen über den Umgang mit der Geschichte im Pfaffenwinkel. Grüsse aus der Schweiz Peter Genner

Ähm, schön, kannst du ja noch entsprechend im Pfaffenwinkel einbringen - aber würdest du bitte zuvor den Hinweis mit der Signatur aufnehmen und noch das mit der spezifischen Seitenzahl für den Beleg klären und dann nachtragen? Danke. --HerrZog (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bilder auf commons

Hallo, ich hab mir gerade deine Schwachheim-Artikel angesehen. Warum speicherst du die Fotos nicht auf commons ab? (da könnte man dann

Commons: Schwachheim – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

in den Artikeln einfügen). Die Rechte der von dir fotografierten Bilder sind ja kein Urheberechtsproblem. Die alten Stiche und das Wappen sind auch schon gemeinfrei. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Anregung. Als neuer Benutzer muss ich aber zuerst herausfinden, wie das geht.--Petermichaelgenner (Diskussion) 05:26, 5. Nov. 2015 (CET)

ok, hier der link zum Hochladen. Wenn du den Assistenten (A) oder das jeweilige Formular (B) benützt, ist das relativ einfach. Bei der Lizenz gibst du bei den über 100 Jahre alten Stichen, Wappen etc Vorlage:PD-art-100 ein, bei den eigenen Fotos kannst du unter „Eigenes Werk,..“ verschiedene Varianten wählen, ich würde eine CC BY 3xx oder 4xx mit Namensnennung wählen (wenn dir die Nennung deines Namens wichtig ist und du gewisse Rechte behalten willst) oder CC0 1.0 (wenn du auf alle Rechte verzichtest, würde ich nicht machen, denn uU machen dann andere Geschäfte mit deinen Bildern). Wenn du Fragen hast, ich helfe dir gern weiter. Du kannst dir ja zB auf meiner commons-Seite ansehen, was es da für Möglichkeiten gibt. (bei Datei auf Quelltext bearbeiten, siehst du was genau drinnen steht in den einzelnen Feldern und wie es dann in der Normalansicht aussieht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Johann Felix Schoch

Nebenschwaige ist was, deiner Meinung nach? Der jetzige link führt zu einer Begriffsklärungsseite BKS und daher falsch. Also korr es selber. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Link gelöscht, danke. Der Sinn ist eh klar: Das ehemalige Klostergut Rottenbuch wurde dem Fohlenhof Steingaden angegliedert.--Petermichaelgenner (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorschau

Hallo Peter! Es ist nicht sinnvoll, mit derart vielen kurz aufeinander folgenden Änderungen die Versionsgeschichte zu überfrachten (s. Johann Kaspar Riesbeck). Zudem wird bei jedem Abspeichern die komplette Seite auf den Servern gespeichert. Bitte verwende die Vorschaufunktion, siehe Hilfe:Vorschau. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend Wolfgang! Die Vorschaufunktion kenne ich – ich verwende sie einfach noch zu wenig. Bei nur e i n e r endgültigen Version wird es bei einem Wiederkäuer wie mir aber wohl nie sein Bewenden haben. Bei dem von der politischen Reaktion verleumdeten, als Antifeminist aber auch nicht besonders sympathischen Johann Georg Heinzmann bin ich vorerst brav auf meiner Spielwiese geblieben, da ich nur in Randstunden zum Amalgamieren komme. Als nächstes werde ich das Werkverzeichnis aufschalten, in dem ich zwischen eigenen und zum Teil eigenen Texten, Kompilationen, Editionen usw. unterscheide und wo sinnvoll auch auf Rezensionen verweise. Grüße --Petermichaelgenner (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

Was das "Amalgamieren" betrifft: Falls Du vorhast, den existierenden Text durch Deine Fassung zu ersetzen, so entspricht das nicht den Gepflogenheiten. Ersetzt werden nur insgesamt unbrauchbare Texte. Außerdem sehe ich bei Deinem Text sowohl in Hinblick auf Neutralität, Beleglage (auf welcher Grundlage unterscheidest Du zB Kompilationen, eigene Texte etc.) als auch Formalien erhebliche Probleme. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Nun schieß mal nicht gleich Sperrfeuer! Dir geht's doch auch um die Sache? War meine Ergänzung deines Literaturverzeichnisses etwa entgegen den Gepflogenheiten? Was von Heinzmann stammt und was nicht, sagt er selbst. In den andern Fällen begründe ich meinen Einordnung. Das Recht, deinen Text zu ergänzen, beanspruche ich nicht nur, weil ich gleichzeitig mit dir einen Artikel über Heinzmann verfasst habe, sondern auch, weil Heinzmann vorwiegend in Stadt und Republik Bern, in der Helvetischen und in der Französischen Republik gewirkt hat, und ich auf die Geschichte dieser Staaten spezialisiert bin. Auch glaube ich, über die spärliche vorhandene Sekundärliteratur Hinausgehendes sagen zu können. Wait and see! Und dann noch dies: Was Neutralität als Feigenblatt leistet, wissen wir Schweizer … --Petermichaelgenner (Diskussion) 01:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber was er selbst sagt, ist nicht unbedingt verlässlich. Er hat Texte zusammengestellt und diese selbst erheblich verändert, ohne das kenntlich zu machen, umgekehrt ungekennzeichnet Texte anderer verwendet, ohne dies anzumerken.

Unabhängig davon: Ich habe mir ein paar andere Artikel von Dir angesehen, und sehe erhebliche Probleme. Der weniger problematische Aspekt betrifft Formales (Zitierweise, Bebilderung etc.). Das größere Problem ist, dass Du bei einigen Dich im Wesentlichen auf von Dir selbst verfasste Literatur stützt. Das ist bei randständigen Themen (e.g. "In mehrfacher Hinsicht Aussenseiter, wurden die Angehörigen des Clans von der Geschichtsforschung übergangen.") ein Problem. Du solltest Dir auf jeden Fall mal WP:NPOV (z. B. die Einleitung von Deines Heinzmann-Artikels), WP:TF ("Auch glaube ich, über die spärliche vorhandene Sekundärliteratur Hinausgehendes sagen zu können": genau das sollen wir hier nicht) und WP:LIT (so etwas wie ein Text auf der Webseite der "Meyerschen Stollen" geht gar nicht) durchlesen. Da Du mich vielleicht für parteiisch hältst, würde ich es für die beste Lösung halten, wenn Du Dir einen Mentor Deines Vertrauens suchst und mit diesem erstmal die grundsätzlichen Fragen klärst und die bereits erstellten Artikel durchgehst.

Und eines sollte klar sein: Neutralität gehört zu den Grundprinzipien der Wikipedia und wird nicht beiseite gesetzt werden können. Wenn Du Dich damit nicht abfinden kannst, sondern lieber Deine Sicht von Personen und Ereignissen darstellen möchtest, wäre als populäre, sich an ein breiteres Publikum wendende Form Beiträge für einen Geschichts-Blog wohl das bessere Medium. Sonst tust Du weder Dir noch Wikipedia einen Gefallen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Lieber WolfgangRieger! Hoffentlich hast auch du mal geschlafen. Ich schlage dir vor, unsere Diskussion auf den Heinzmann-Artikel zu beschränken. Du würdest es auch nicht schätzen, wenn jemand in vagen Andeutungen über Arbeiten von dir herzöge, mit deren Thematik er sich nicht befasst hat. Auf meine Frage betreffend Literaturverzeichnis schuldest du mir noch eine Antwort. Ob Heinzmann oder seine Kritiker mehr Vertrauen verdienen, ist für mich noch offen. Meine Spielwiese betritt bitte nicht mehr, ich empfinde das als Hausfriedensbruch. Zur Diskussion steht nur, was ausgegoren und aufgeschaltet ist. Schönen Tag.--Petermichaelgenner (Diskussion) 07:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch zwei Dinge vergessen: 1. Man darf Heinzmanns Kompilieren nicht mit heutigen Maßstäben messen. Für seine Arbeitgeber aus dem Berner Patriziat war der Buchhandel wie für Kaiser Joseph II. nichts grundsätzlich Anderes als der Käsehandel (deshalb hatten sie Frankreich vor der Revolution mit verbotenen Schriften überschwemmt). 2. Neutralität ist eine Frage des Gewissens. Jedenfalls erschöpft sie sich nicht darin, die – oft gar nicht neutrale – Meinung anderer wiederzugeben. Dass ich "randständige" (sprich im Zeitalter des Nationalismus totgeschwiegene oder verleumdete) Kosmopoliten wie Heinzmann zu rehabilitieren und der Vergessenheit zu entreißen suche, rechne ich mir als Verdienst an. Die Entnationalisierung der deutschsprachigen Geschichtsschreibung (auch in Literatur, Musik usw.) ist leider noch längst nicht abgeschlossen.--Petermichaelgenner (Diskussion) 07:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gerade im Interesse einer neutralen Beurteilung Heinzmanns müssen zwei in der Sekundärliteratur vertretene Thesen in Frage gestellt werden: 1. Sein Kampf gegen den norddeutschen Literaturbetrieb entspringe einer gegenaufklärerischen Position (Wittmann). 2. Er sei 1798 aus Opportunismus zum Revolutionär geworden (Ischer). Diese Thesen verraten mangelnde Vertrautheit mit der Komplexität der Phänomene Aufklärung und Revolution (mit denen Norddeutschland nota bene erst spät in Berührung kam, wobei der Schweiz und Südwestdeutschland eine Vemittlerrolle zukam). Ich erinnere nur an Rousseau und Pestalozzi, an die religiösen Wurzeln der Französischen Revolution und den Kult des Höchsten Wesens. Heinzmann, der nach seiner Ausweisung aus Ulm französischer Staatsbürger wurde, war Proletarier und Autodidakt, aber beileibe nicht Provinzler – schon sein Vater hatte Jahre in England und Frankreich verbracht. --Petermichaelgenner (Diskussion) 12:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Amalgamierte" Fassung des Heinzmann-Artikels

Lieber WolfgangRieger

Was würdest du sagen, wenn ich die "amalgamierte" Fassung des Heinzmann-Artikels mit nachstehender Einleitung versähe?

Johann Georg Heinzmann (* 27. November 1757 in Ulm; † 23. November 1802 in Basel) war als – unselbständiger – Buchhändler und Verleger, aber auch als Kompilator und Autor in Bern tätig. Er kritisierte den norddeutschen Literaturbetrieb als im Gegensatz zur „wahren Aufklärung“ stehend. Die im ausgehenden Ancien Régime eingerissene Sittenlosigkeit bezeichnete er als Ergebnis einer falschverstandenen Frauenemanzipation. Zu seinen Veröffentlichungen zählen Beschreibungen von Stadt und Republik Bern und von Paris zur Zeit des Direktoriums sowie eine populäre Geschichte der Helvetischen Revolution. Nach der Letzteren setzte er sich für die Vereinigung seiner Heimat Schwaben mit der Helvetischen Republik ein. In der Sekundärliteratur wird ihm vorgeworfen, ein Vertreter der Gegenaufklärung gewesen bzw. nur aus Opportunismus Revolutionär geworden zu sein.

Dieser Text ist selbstverständlich nicht mein letztes Wort – ich bin gegenwärtig am Durcharbeiten von Heinzmanns Werken, deren wichtigste ich gekauft oder kopiert habe. Eine solche Einleitung mag etwas umfangreich sein, doch wird mit den geplanten Ergänzungen auch der Artikel insgesamt wesentlich länger werden. Im Übrigen finde ich, dass Texte in einem Lexikon, das sich an die ganze Internetgemeinde richtet, nicht dürr und langweilig – also auch nicht frei von Zwischentiteln und Illustrationen – zu sein brauchen.

Was meinst du dazu? --Petermichaelgenner (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

In die Einleitung gehört das, was für die betreffende Person wesentlich und unstrittig ist. Das trifft bei dem von Dir vorgeschlagenen Text nicht zu. Zudem ist er nicht neutral ("Die im ausgehenden Ancien Régime eingerissene Sittenlosigkeit": impliziert, dass tatsächlich Sittenlosigkeit herrschte). Insgesamt orientiert man sich bei der Einleitung an der Standardliteratur, zB Lexikonartikeln, soweit vorhanden. "Verleger" impliziert Selbstständigkeit. "Nach der Letzteren" ist missverständlich, da der Bezug unklar ist. Außerdem ist die Geschichte mit der Vereinigung Schwabens mit der Schweiz von der Bewertung her fragwürdig. In die Einleitung gehört es keinesfalls. Wenn in der Sekundärliteratur steht, dass er ein Vertreter der Gegenaufklärung bzw. Opportunist war, dann schreiben wir das genau so hin. Wir bilden die Sekundärliteratur nämlich ab, alles andere ist Theoriefindung und ausdrücklich verboten.

Was Illustrationen betrifft, so gibt es dafür Richtlinien, siehe WP:Artikel illustrieren. Von den Bildern in Deinem Artikelentwurf hat nur das Titelblatt der "Schweizer Chronik" hinreichend klaren Bezug zum Artikelgegenstand. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

Lieber WolfgangRieger!

Du beziehst dich auf Regeln, die Sinn machen, wenn man sie auslegt, wie sie gemeint sind, und nicht bloß Stückchen herauspickt. So lautet die Grundregel, dass sich ein Artikel 1. auf die Quellen und 2. auf die Sekundärliteratur stützen soll. Das heißt sinngemäß: Die Quellen haben Vorrang. Wenn Sekundärliteratur (oder Tertiärliteratur – Ischer folgt bei seinem Opportunismus-Vorwurf Lutz) den Quellen widerspricht, darf man nicht bloß, sondern muss man darauf aufmerksam machen. (Solche Widersprüche kann man natürlich nur bemerken, wenn man die Quellen – kritisch, aber ohne Vorurteil – auch liest.) Außerdem meint Sekundärliteratur die Gesamtheit der Sekundärliteratur, nicht bloß zwei Titel (Ischer und Wittmann, von denen Letzterer ein einziges Werk Heinzmanns behandelt bzw. verreisst).

Gegenstand unserer Unterhaltung kann sinnvollerweise nur die Form der vorgeschlagenen Einleitung sein. Den Inhalt zu kritisieren, steht dir selbstverständlich ebenfalls zu, aber erst, wenn du mir die Chance gegeben hast, meine Thesen auszuführen und zu belegen. Auch darf ich verlangen, dass du dann begründest, warum deine Version „für die betreffende Person wesentlich und unstrittig ist“ bzw. warum dies für meine Version nicht zutreffen soll.

Mit der Sittenlosigkeit hast du recht, das könnte man wirklich mit meiner Meinung verwechseln (wenn man nicht weiterliest). Was Heinzmanns Beruf betrifft, so steht im einschlägigen Wikipedia-Artikel: „Der Verleger ist Leiter eines Verlages“ – egal ob Eigentümer oder Geschäftsführer. „Nach der Letzteren“ (= die Helvetische Revolution) ist zwar klar, doch geht es wirklich auch noch klaaarer. Falls du – wie ich vermute – noch nie von Heinzmanns Einsatz für eine Vereinigung Schwabens mit der Helvetischen Republik gehört hast, ist das kein zureichender Grund, meine Bewertung dieser Tatsache für fragwürdig zu erklären. Urteile en connaissance de cause!

Merkst du eigentlich selber noch, dass du dich dauernd apodiktisch, im Pluralis Majestatis äußerst? Das passt nicht zum freundschaftlichen Du. Auch wenn du unbestrittene Verdienste um die Wikipedia hast, ein wahrer Stachanow im Artikelschreiben bist – allwissend macht dich das nicht. Solltest du nicht Greenhorns wie mir auch im Umgangston ein Vorbild sein? Vorrechte zu beanspruchen passt nicht in eine demokratische Community. (Genau aus diesem Grund verbietet ein Schweizer Gesetz – früher sogar unsere Verfassung – das Tragen von Orden.) Dazu verbirgst du dich hinter der Maske der Anonymität.

Erklär mit bitte, auf welche Regel du dich stützt, wenn du wiederum meine Spielwiese betrittst und den Inhalt kommentierst! Ist die Wikipedia etwa ein Schnüffelstaat, wo man fremde Papierkörbe durchwühlt? Und wie kommst du dazu, den Inhalt meiner Spielwiese als meinen Artikel zu bezeichnen? So oder so werde ich diese Seite nun löschen. Ich werde dir aber die einzelnen Kapitel des "amalgamierten" Artikels auf meiner Diskussionsseite zur Stellungnahme unterbreiten, falls du dich auf eine echte Diskussion zwischen Gleichberechtigten einlässt.

Sonst schalte ich eben eigene Artikel über Heinzmanns Hauptwerke auf und verknüpfe darin Letztere mit der Biografie des Ersteren. Dann kannst du auch meine Zusätze zu deinem immer noch unvollständigen Literaturverzeichnis löschen …

Schönes Wochenende! --Petermichaelgenner (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2016 (CEST)--Petermichaelgenner (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2016 (CEST)