Benutzer Diskussion:NordNordWest

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ältere Diskussionen
2008	2009	2010
2011	2012	2013
2014	2015	2016

Ganz entspannt: die Cheshire Cat (oben rechts) und ihre Kumpel

MarkAdmins

Trägst du Pajz als Ex-A ein? Der hat sich eben deadministrieren lassen. Viele Grüße, Luke081515 15:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Jau, habe ich geändert. Viele Grüße, NNW 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Könntest du die Stewards auch noch update? Soweit ich weiß ist Snowwolf z.B: keiner mehr. Viele Grüße, Luke081515 23:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ist gemacht. NNW 23:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke

für die Löschung des falschen Wappens. Über 40 Stunden Schnellöschkandidat, könnte das nicht ein Rekord sein? Irgendwo habe ich mal so eine Seite mit Wikipedia-Rekorden gesehen. gruss Zugriff (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Zugriff: Meinst Du das Guinness Book of Wikipedian Records? --FlugTurboFan (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2016 (CEST)

Keine Urheberrechtsverletzung, kein Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild oder andere wichtige Gründe, da macht es wenig, wenn es mal etwas länger dauert. NNW 18:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Noch eine Bitte auf dem kurzen Amtsweg: könntest Du auch Datei:Blason Salmagne 55.png löschen? Das (inzwischen neu kreierte) ist als Datei:Blason Salmagne.png hochgeladen und wartet auf den dazugehörigen Gemeindeartikel. Ersteres wird also nie irgendwo eingebunden. Wäre nett. Danke im Voraus und gruss Zugriff (Diskussion) 12:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Weg isses. NNW 12:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Karby in Schwansen

Hallo NNW, Diese IP versucht ja, bezüglich Karby aus der BKL I eine BKL II zu machen. Du hattest in einem früheren Stadium schon versucht, auf die IP einzugehen, aber die IP bleibt hartnäckig. Mir persönlich ist das egal (ich hätte es so gelassen weil das am wenigsten Arbeit macht und inhaltlich keinerlei Unterschied macht), aber mittlerweile hat die IP Fürsprecher („Matthiasb“) und Gegner („Eingangskontrolle“, „Zugriff“ und „Ephraim33“) um sich versammelt. Die einen schieben zurück und reverten, die anderen sichten und unterstützen. Was wäre Dein Lösungsvorschlag? Die Streitparteien das untereinander aushandeln lassen (und eine Eskalation riskieren), oder gleich schlichtend eingreifen? Ich halte mich aus diesem Streit erstmal raus... --FlugTurboFan (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das geht jetzt alles seinen geregelten Gang in der Löschdiskussion. NNW 18:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Offensichtlich ist hier die Löschdiskussion der Ort für Konfliktlösung. Vielleicht steuere ich bei Gelegenheit mal meine Meinung bei... --FlugTurboFan (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Karte Sudan

Moin NNW, Nachdem ich mir zum wiederholen Mal am Lagewunsch zur Position von Tulashi (wohl eher vergeblich) die Zähne ausbeiß, ist mir aufgefallen: Die Infoboxkarte im Artikel Dschanub Kurdufan (und wohl auch in den übrigen sudanesischen Bundesstaatartikeln) ist wohl veraltet. Denn du hast da wohl was neueres erstellt, hab es als Positionskarte dort gefunden, was aber in den sudanesischen Bundesstaatartikeln nicht verwendet wird! Was muß passieren damit das auch in den Bundesstaatartikeln genutzt werden kann. OK: sieht nach viel Arbeit aus wenn man [1] betrachtet. Und Sudan ist ein Krisengebiet, da ändert sich vielleicht auch noch was in abzusehender Zeit. Aber was ist denn nun die richtige Aufteilung? Denn auch in Liste der Bundesstaaten des Sudan ist wohl noch eine alte Karte drin. --Jmv (Diskussion) 21:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es korrekt mit drei Bundesstaaten in Kordofan, aber frag mich nicht, woher ich das jetzt habe. Ich werde den Sudan dann wohl mit auf die Liste der zu überarbeitenden Karten nehmen. Er steht da nicht allein. :o( NNW 09:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

File:Graf_Robert_.jpg

braucht COM-Knöpfe --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ist weg. NNW 12:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diagramm

Moin NNW, gibt's ein Beispiel oder eine Vorlage für ein einfaches Liniendiagramm? Entwicklung der Königsberger Studentenzahlen von 1826 bis 1944. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Ich denke, da gibt es sehr viele verschiedene Darstellung in WP, z.B. Datei:Berlin population2.svg. Du könntest aber auch mit dieser Vorlage arbeiten, da muss man nicht mit irgendeinem Programm rumprobieren. NNW 17:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ist ein solches Diagramm für diese paar Zahlen nicht schon zu viel? [2].--Mehlauge (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das würde ich als Geschmacksfrage sehen. Wenn du einen sehr langen Artikeltext hast, kann sowas auflockernd wirken. Diagramme sind auch immer etwas anschaulicher als reine Zahlen. Andererseits sind 16 Werte für den Leser nicht wirklich überfordernd. Man kann sie auch gruppieren wie unter Zehdenick#Bevölkerungsentwicklung, damit sie etwas kompakter stehen. Musst du entscheiden. :o) NNW 17:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Zehdenick war ein guter Rat [3].--Mehlauge (Diskussion) 22:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Globaler Bann

Deine Auffassung, aus dem Editierverbot folge, dass jede Bearbeitung unabhängig von ihrem Inhalt zurückzusetzen sei, ist a) nicht aus den Metaseiten zum Global Ban abzuleiten, wo sich nichts dergleichen findet, steht b) im Widerspruch zum Grundprinzip Nr. 1 ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie"), da damit dann dazu aufgefordert würde, selbst enzyklopädisch sinnvolle Edits zurückzusetzen, und ist c) ganz offenkundig nicht vom Community-Konsens gedeckt. Ich meine, dass diese Formulierung zwingend gelöscht werden muss.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wie verstehst du dann meta:Global ban: A global ban is a formal revocation of editing or other access privileges (use of "Special:EmailUser" for example) across all Wikimedia projects? Da wird nicht unterschieden, was noch editiert wird, sogar Aktionen außerhalb irgendeines Namensraums (hier die E-Mail-Funktion) werden genannt. Das ist ein Hausverbot. Komplett. Unabhängig vom Inhalt. NNW 23:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das bedeutet, dass der user nicht editieren darf. Daraus folgt aber doch nicht, dass alle Bearbeitungen zurückzusetzen wären. Das steht nirgends und ist auch nicht sinnvoll, denn es wäre für uns, also die Wikipedia, schädlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wenn jemand nicht editieren darf, es aber dennoch tut und dies hingenommen wird, dann hat ein Editierverbot keinen Sinn. Dann könnte WP:GB gleich gelöscht werden. Deine Überlegung, was für die Wikipedia schädlich ist und was nicht, greift zu kurz. Für die Wikipedia (sächlich, unpersönlich, eine Enzyklopädie) ist es sinnvoll, viele korrekte Artikel zu haben. Wenn ein Benutzer aber dafür sorgt, dass viel Energie auch anderer Mitarbeiter von deren Mitarbeit abgezogen wird, um ihm bei seinen Artikeln zu helfen oder um seine fehlerhaften Artikel wieder loszuwerden, dann ist das in der Summe schlecht für die Enzyklopädie. Da ist es besser, wenn einer geht, damit die anderen wieder Zeit für ihre eigentliche Mitarbeit haben. Wie die Abstimmung auf Meta gezeigt hat, ist die Mehrheit dieser Ansicht. Und ich ahne, dass diese Abwägung so auch für die persönliche Wikipedia, das Wir, gefallen ist. Seit der Abstimmung ist es deutlich ruhiger geworden. NNW 13:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das habe ich befüchtet. Deine Vorstellung der Wikipedia hat offensichtlich keinen Raum für das, was mir wichtig und wertvoll an der Wikipedia ist. Wie Dein Posting deutlich zeigt, verstehst Du nicht mal, was mich stört. Du schriebst: Wenn ein Benutzer aber dafür sorgt, dass viel Energie auch anderer Mitarbeiter von deren Mitarbeit abgezogen wird, um ihm bei seinen Artikeln zu helfen oder um seine fehlerhaften Artikel wieder loszuwerden, dann ist das in der Summe schlecht für die Enzyklopädie. An einem Projekt, in dem ein solcher Satz konsensfähig ist, möchte ich nicht mitwirken. Zum Glück ist es nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, ich verstehe wirklich nicht, was du willst. Es gibt eine Richtlinie des Seitenbetreibers, und ich überlege mir, wie das umzusetzen ist. Deine Auflistung oben scheint mir den zentralen Teil dieser Richtlinie auszublenden. Das wir dann nicht zusammenkommen, ist nicht wirklich verwunderlich. Dass du oben für das Wohl der Wikipedia argumentierst, das dann aber nicht in toto durchziehen willst, scheint mir unlogisch. Es ist nicht möglich, Edits einzeln zu betrachten und zu bewerten. Sie finden in einem Umfeld statt und haben Auswirkungen auf dieses Umfeld. Wenn die Summe dieser Auswirkungen negativ ist, dann nützt der einzelne positive Edit nichts. NNW 10:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das Wohl der Wikipedia wird nicht von irgendwelchen Problembenutzern gefährdet, sondern durch das Einreißen einer Wagenburg- und Verfolgungskultur.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist viel zu groß, als dass sie überhaupt von einem einzelnen gefährdet werden könnte. Aber mal ehrlich: Findest du es angemessen, dass seit Jahren über Messina geredet wird, dass es Schiedsgerichtvorgaben gegeben hat, dass es Unterstützer gegeben hat, die ihre eigenen Themenfelder haben liegen lassen, dass es im Wochenrhythmus Beschimpfungen und Vandalismusmeldungen gegeben hat, dass immer wieder dieselben Themen hochkochen, dass es letztlich übelste Beschimpfungen innerhalb und außerhalb der Wikipedia gegeben hat, dass dieser Benutzer sogar im Jewiki gesperrt ist, an dessen Umwandlung zum Sudelwiki er maßgeblichen Anteil hat? Das ist sicherlich nicht absichtlich forciert worden, aber die Auswirkungen kann ich doch nicht von seiner Person trennen. Und selbst, wo er jetzt gesperrt ist, geht es weiter. Die Zeit, die wir hier diskutieren, hätten wir auch sinnvoller nutzen können. Wenn sich eine Person oder Institution schützt, ist das nicht automatisch eine Wagenburg- oder Verfolgungskultur. Ich schätze, auch du hast Türschlösser. NNW 10:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber ich rufe nicht alle Welt auf, die Polizei zu rufen oder gar Selbstjustiz zu üben, wenn jemand meiner Tür nahekommt.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht ums Nahekommen, es geht ums Im-Haus-Stehen, denn das ist das Editieren. Dann darf vermutlich schon jemand die Polizei rufen, oder? NNW 11:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hier passt der Vergleich nicht mehr. Editieren ist natürlich nicht "im Haus stehen", denn die Wikipedia ist keine Privatwohnung, kein umfriedetes Besitztum, nicht einmal ein Unternehmen, sondern ein offenes Projekt. Es gibt auch keinen, der hier das Hausrecht hätte. Die Mitglieder des Projekts sind autonom. Ist Dir wirklich noch nie aufgefallen, dass der Verfolgungseifer von Projektmitgliedern das Projekt nachteilig beeinflussen kann? Mir schon öfter. Es gibt so einige Artikel, die vor allem deshalb so schlecht sind, weil sie wütend gegen korrekte Edits verteidigt werden, die angeblich oder wirklich von unbegrenzt gesperrten Benutzern stammen. Eine unglaubliche Energie wird aufgebracht, um Personen mit allen Mitteln vom Editieren abzuhalten, es wird immer wieder ein Klima der Denunziation und Schnüffelei spürbar, emotional ungeheuer aufgeladen, weil man sich über die "Grenzsicherung" zu definieren scheint. Das ist schädlich. Es lohnt sich sehr, gegen dieses Verhaltensmuster anzukämpfen.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du solltest dringend einen Blick ins Impressum werfen. Da steht u.a. Einen Ausschluss einzelner Benutzer behält sich die Anbieterin ausdrücklich vor. Nur weil Wikipedia offen ist, heißt es noch lange nicht, dass es kein Hausrecht gibt. NNW 11:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und wer ist "die Anbieterin"? Jedenfalls nicht die Community, die ist gar keine rechtsfähige Person. Auf der rechtlichen Seite bewegst Du Dich auf schwankendem Eis, denn nicht die WMF (als Seitenbetreiberin) hat den Passus eingefügt, jegliche Bearbeitung sei zurückzusetzen. Das ist überhaupt nicht in einem geregelten Verfahren erfolgt (was ja wohl das Minimum wäre), sondern lediglich per Editwar auf einer von niemandem legitimierten Regelseite der de-wp. Du scheinst im Übrigen mein inhaltliches Argument nicht ernst nehmen zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Anbieterin ist die Foundation, die den globalen Ausschluss geschaffen hat. Und da steht, dass ein Ausschluss bedeutet, dass man nicht mehr diese Seite verwenden darf, weder editieren, noch emailen. Wenn das kein inhaltliches Argument ist, was dann? Also die Frage an dich: Wie ist das umzusetzen, kein editieren, kein emailen? Gib mir eine Handlungsanweisung statt nur zu schreiben, was alles nicht geht. NNW 11:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

Warum solltest Du da irgendetwas Besonderes tun? Du kannst den "globalen Ausschluss" nicht in dem Sinn umsetzen, wie Du es zu meinen scheinst, das ist unmöglich. E-Mailen kannst Du ohnehin nicht verhindern, auch Edits kannst Du nicht verhindern. Sobald eine Störung erkennbar wird, kannst Du löschen und sperren, dazu hast Du jede Möglichkeit und Legitimation. Das reicht völlig aus. - Mein "inhaltliches Argument" lautet: Die Community verändert sich in sehr bedenklicher Weise, wenn man sie zum Grenzschutz aufruft. Dafür gibt es leider bereits sehr anschauliche Beispiele.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Emails werden verhindert, indem es keine neuen Benutzerkonten gibt. Natürlich kann ich Edits nicht verhindern, aber wie soll ich damit umgehen? Löschen, revertieren, stehen lassen? Wo ist der Unterschied zwischen globalem Ausschluss und dem Umgang mit einem gewöhnlichen Troll? Du trennst zwischen sinnvoll und nicht sinnvoll, aber das sieht Meta nicht vor. Und wer ist „man“, der zum Grenzschutz aufruft? Das klingt so unpersönlich, tatsächlich gab es aber ein RFC der Community. Es ist also die Community selbst, die den Grenzschutz will. NNW 12:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wer ist "man"? "Man" bist zunächst mal Du. Dass hier kein Konsens besteht, ist doch offensichtlich ([4], [5] usw. usf. Die Formulierung wurde per Editwar durchgesetzt, obwohl es für sie keinen Konsens gibt.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 18. Apr. 2016 (CEST) Und zum anderen: Wenn ein Beitrag störend ist, solltest Du ihn löschen, wenn er es nicht ist, solltest du es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ah, werden wir also konkret. Ich habe das dahingeschrieben, weil das für mich die einzig sinnvolle Umsetzung von „keine Edits, keine Mails“ ist. Also nochmal: Was soll ich deiner Meinung nach dahinschreiben? Welche Handlungen folgern aus der Meta-Richtlinie? NNW 12:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der Satz sollte ersatzlos gestrichen werden, es gibt für ihn keine Legitimation. Die Seite erklärt ansonsten korrekt, was ein globaler Bann bedeutet, das kann stehen bleiben. Wie Du oder sonst jemand das umsetzt, ist eine Frage der Abwägung. Die kann man nun mal keinem ersparen.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

Da machst du es dir jetzt aber sehr leicht. Ich habe hingeschrieben, was meine Abwägung ist. Jetzt bitte deine Abwägung. Das bleibt – in der Tat – niemandem erspart. NNW 12:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst deine Abwägung nicht einfach als Regel verordnen. Ich tu das ja auch nicht. - Ich hab auf meiner Diskussionsseite die Sachen gelöscht, die mich nicht interessierten. Die Anfrage: Geht es Dir gut? konnte ich beim besten Willen nicht als Projektstörung verstehen und ich kann auch nicht erkennen, aus welchen Gründen irgendjemand auf diese Auffassung kommen kann. Deswegen habe ich sie stehen lassen und beantwortet. Die bekannten "Aufträge" an Benutzer, die sich tatsächlich als außerordentlich störend erwiesen haben, können und sollen gelöscht werden, ebenso natürlich Beleidigungen, Falschbehauptungen und dgl. Solche sind in letzter Zeit m.W. nicht vorgekommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Richtlinie unterscheidet aber nicht zwischen störend und nicht störend, das machst du. Es geht um Bearbeitungen allgemein. NNW 12:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt drehen wir uns im Kreis. Die Richtlinie fordert auch nicht zur Zurücksetzung von Beiträgen auf. Allgemein und in allen Fällen sollen Beiträge nur zurückgesetzt werden, wenn sie störend sind.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2016 (CEST) PS: Wenn Du eine solche Richtlinie, jeder Beitrag sei zurückzusetzen, auf de-wp willst, wirst Du wohl ein Meinungsbild machen müssen.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du verweigerst dich der Umsetzung der Richtlinien, du sagst es nur nicht. Du willst weiterhin zwischen guten und schlechten Edits unterscheiden wie bei jedem gewöhnlichen Troll. Du willst gar nicht überlegen, wie ein komplettes Editierverbot am besten umzusetzen ist. Kann man machen, aber es wäre einfacher, du würdest es auch so sagen. Dann müssen wir nämlich gar nicht über die Umsetzung der Richtlinie reden, wenn du schon ihre Prämisse ablehnst. NNW 13:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte nichts von der Richtlinie, aber ich akzeptiere, dass sie gilt (ich kann und muss sie als Nichtadmin nicht "umsetzen"). Nur kann ein "komplettes Editierverbot" gar nicht umgesetzt werden. Es gibt keine Richtlinie, die die Löschung jedes Edits verordnen würde, den man dem Benutzer zuschreibt. Das kann man auch nicht durch schlichtes Editieren auf einer Regelseite ändern. Daher bleibt nur die Möglichkeit des eigenen Urteils: Ist dieser und jener Edit projektstörend, schädlich usw. oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist jetzt alles ausgetauscht worden, was auszutauschen ist. Du willst die Richtlinie nicht anwenden, setzst dich de facto sogar aktiv darüber hinweg, indem du mit Messina eine kleine Unterhaltung anfängst, die man auch gut per Mail oder am Telefon machen könnte (denn enzyklopädisch ist es nicht). Deine Richtlinie ist „störend oder nicht“, die Meta-Richtlinie trennt das nicht. Die werden wir nicht zur Deckung bekommen. So sehen wir betroffen den Vorhang zu und alle Fragen offen. NNW 13:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

So weit, so gut oder schlecht. Bleibt das Faktum, dass eine Regel ohne Deckung durch die Meta-Richtlinie und ohne Community-Konsens in Wikipedia:Globaler Bann steht.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das sehen die einen so, die anderen so. Und was der Community-Konsens ist, da wäre ich mir mal nicht so sicher. NNW 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Besser als Du kann man es gar nicht beschreiben: Bislang gibt es keinen Konsens, die einen meinen so, die anderen so. Was bei einer Community-Befragung herauskommen würde, kann ich natürlich auch nicht voraussagen, sie wäre aber nötig, um eine weitreichende, kontrovers diskutierte Neuregelung zu etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jemand anderes, der die Richtlinie ablehnt, mokierte sich erst kürzlich wieder, wie wenige sich beim RFC auf Meta überhaupt beteiligt hätten. Jetzt reden wieviele darüber und wieviele schweigen? Und wie über etwas abstimmen, das vom Betreiber kommt? Und wenn abstimmen, worüber? Ich habe etwas auf WP:GB geschrieben. Wo ist der Gegenentwurf für eine Abstimmung? Bleiben, wie es war, kann es nicht, denn WP:GB ist neu da und geht auch nicht wieder weg. NNW 14:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der Gegenentwurf? Sagte ich doch schon: Der Satz wird gestrichen.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du sagtest immer noch nicht, wie mit dem vollständigen Editierverbot umgegangen werden soll. Vor allem, solange sich einige immer noch mit ihm unterhalten wollen. Nochmal: vollständig. Wir drehen uns im Kreis. NNW 14:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zwei bessere Möglichkeiten: BD:Stefan64#Messina, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=153580589&oldid=153580359. --Mautpreller (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Na dann, mach Werbung dafür und überzeuge die Leute. Es entspricht nicht der „Keine-Edits“-Vorgabe von Meta, aber wenn es den Laden befrieden sollte … NNW 14:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Johann von Aragonien (Erzbischof)

Hallo NordNordWest! Du hast in dem Artikel den Sterbeort erstens in die spanische Sprache übersetzt und zweitens mit Rotlink versehen. Das Kaff ist ein Ort in Aragonien und es besteht kein Grund einen Ort in Aragonien nicht in der aragonischen Sprache, die dort Amtssprache ist, sondern der kastilischen Sprache zu benennen. Außerdem halte ich die Relevanz eines Ortes mit 1200 Einwohnern, in dem eigentlich nichts passiert ist und zur Zeit wohl auch nichts passiert für die deutschsprachige Wikipedia für ausgesprochen gering.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Entschuldige bitte, das mit dem Aragonischen war mir nicht klar. Ich hatte nur gesehen, dass der Ort ansonsten mit e geschrieben steht. Das Kaff ist übrigens eine eigenständige Gemeinde, sodass tatsächlich schon sehr viele Links auf den Ortsnamen bestehen, siehe Spezial:Linkliste/Albalate de Cinca. NNW 14:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt sicher wichtigere Dinge zu tun!--Christian Köppchen (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2016 (CEST)

Karte aller Gemeinden und Kreise von Niedersachsen

Hallo NordNordWest,

könntest du mir bitte eine einfärbbare Karte aller Gemeinden und Kreise von Niedersachsen erstellen? Du hast ja mal File:Lower Saxony location map.svg erstellt. Ich schaffe es leider nicht, dass aus OSM zu exportieren.

Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Es gibt Datei:Municipalities in Lower Saxony.svg mit Stand 1. Januar 2015. Reicht das nicht? Viele Grüße, NNW 12:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, habe ich nicht gesehen. Reicht völlig.--kopiersperre (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Würden die Namen der Gemeinden im Quelltext stehen, wäre es natürlich noch schöner.--kopiersperre (Diskussion) 12:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

File:Plakat Am Koelnberg.jpg

Uploader und Urheber sind identisch und sitzt neben mir. Irgendein Depp hat natürlich eine andere Version im Web gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

Freuen wir uns darüber, dass es auch auf Commons eine Eingangskontrolle gibt. :o) OTRS ist der Weg. NNW 10:02, 21. Apr. 2016 (CEST)