Benutzer Diskussion:Cavaliere grande

Herzlich Willkommen in der Wikipedia, Cavaliere grande

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Einen guten Start und viel Spaß noch bei der Mitarbeit in der Wikipedia. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank

Hallo Cavaliere grande, vielen Dank für deine Beiträge. Schön, dass du dich entschlossen hast, dich hier auch anzumelden und so zur Wikipedia beizutragen. Deine Artikel als IP haben sich, wie ich gerade gesehen habe, sehr gut entwickelt. Dir viel Spaß und Freude beim Erstellen neuer Artikel. Als Hilfe könnte dir das Portal:Franken und das Portal:Westmittelfranken dienen. Wenn du Fragen hast, stehe ich dir gerne auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 20:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Schon gewusst im Portal:Westmittelfranken

Hi CG. Die Einführung der obigen Rubrik ist eine sehr gute Idee. Auch das Abstimmen ist gut. Du solltest die Einleitung bei der Portal Diskussion:Westmittelfranken/Schon gewusst-Seite noch mit deiner Unterschrift signieren. Fragen: Ich denke, dem von der IP angestoßenen Artikel des Montas braucht es eigentlich nicht, sonst käme mir die Seite zu voll vor. Was meinst du? Und: Ist meine Einführung einer Bewertungsseite im Portal d.E. sinnvoll? Danke für deine Antwort. Ich habe auch gleich bei der Schon-gewusst-Seite einen Vorschlag abgegeben. Viel Spaß beim diskutieren wünscht --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 18:05, 19. Mär. 2013 (CET) PS: Schön, dass du gleich einen Artikel von mir, als "Schon gewusst" gewählt hast : ) ! --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 18:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe heute auch noch ein Archiv für die Schon-gewusst?-Rubrik hier eingerichtet, das nach jedem Monat mit den Schon-gewusst?-Artikeln versehen werden soll. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 11:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Buchleite

Hallo Cavaliere grande, ich habe deine Seite "Buchleite (Markt Berolzheim)" verschoben zu Buchleite bei Markt Berolzheim. Damit entspricht die der offiziellen Namensgebung. Könntest du bitte noch den Linl auf deiner Page ändern und dann die Weiterleitungsseite SLA als Verschieberest markiern? Grüsse aus dem Nürnberger Land--Derzno (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Liste der Gemeinden im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

HI CG. Kannst du auch so eine Liste wie obige, für den Landkreis Ansbach erstellen? --94.219.77.147 13:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal im BNR einen Anfang erstellt.--CG (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

"Bild des Monats" im Portal:Westmittelfranken

Grüß Gott, CG. Kann ich in deine Hände das monatliche Auswählen des "Bild des Monats" im Portal:Westmittelfranken legen? Grüße von --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 19:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Spontan würde ich zwar ja sagen, aber ich weiß nicht, ob ich immer am Monatsersten dafür Zeit finden werde.--CG (Diskussion) 10:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt ja auch nicht genau auf den ersten des Monats an, sondern kann auch in der ersten Woche ausgetauscht werden. Meiner Meinung nach ist da kein Tagzwang. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 10:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Cavaliere grande, habe soeben den von dir erstellten Artikel "Prunksaal der Österreichischen Nationalbibliothek" gelesen und würde ihn gerne auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" vorstellen. Hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Interessanter, informativer Artikel und auch für die Themenabwechslung gut geeignet. Er hat eine gute Chance in der Rubrik "Schon gewusst" auf die Hauptseite zu kommen (was ich allerdings nicht garantieren kann). Du kannst ihn auch selbst vorstellen bei Interesse. Was meinst du? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Freut mich dass du einen Vorschlag bei "Schon gewusst" gemacht hast. Habe noch einen Teaser vorgeschlagen. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Veschiebung von Marktplatz 28

Hallo CG. Es wäre glaube ich sinnvoller, wenn du den obigen Artikel nach Marktplatz 28 (Gunzenhausen) verschieben würdest und Marktplatz 28 dann zum Löschen freigibst, da es sicher mehrere baudenkmäler in anderen Orten mit der Nummer Marktplatz 28 gibt. Gruss --80.128.250.55 15:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Artikelcharts im Portal Westmittelfranken

Hallo, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, soweit ich gesehen habe, in dem Portal Westmittelfranken nicht der Kreis Neustadt /Aisch-Bad Windsheim behandelt wird. Deswegen ist zu überlegen ob Artikelcharts auch für diesen Kreis in diesem Portal auftauchen sollen. Wenn ja müssten die Orte von diesem Landkreis und andre Dinge, wie Geschichtliches, Flüsse, Personen in die Portalübersicht miteingebaut werden.--79.238.174.77 13:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Neustadt /Aisch-Bad Windsheim wird am Portal-Anfang erwähnt, ich beachte den Landkreis bei Schon gewusst?, Windsbacher Knabenchor, Johann-Sebastian-Bach-Gymnasium Windsbach, Zenngrundbahn, Werner Dollinger, Bullenheimer Berg, Naturpark Steigerwald usw. werden erwähnt - was will man mehr? Nur die Gemeinden fehlen, darum werde ich mich kümmern.--CG (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

OK.--79.238.174.77 15:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Haus Friedrich-Ebert-Straße 16

Hallo CG. evtl. wäre es besser den obg. Artikel in Haus Friedrich-Ebert-Straße 16 (Weißenburg zu verschieben, da es vielleicht mehrere Baudenkmäler in verschiedenen Städten mit dieser Adresse gibt. --62.156.56.27 19:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Review/Listen_und_Portale

Moin CG! Wir wollen die Review-Unterseite zu Listen und Portalen bald auflösen. Wenn du nichts dagegen hast, würdest du den Review-Eintrag auf eine andere Seite (Erdwissenschaften?) verschieben? Gruß --Spielertyp (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Moin! Hast du den Eintrag auf meiner Diskussionsseite gesehen? --Spielertyp (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Bild des Monats und Schon gewusst? im Portal:Westmittelfranken

Hallo CG. Kümmerst du dich immer noch um die obigen Bereiche im Portal:Westmittelfranken zum Monatsbeginn? Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 14:12, 26. Dez. 2013 (CET)

Backenzahn Höhle Hunas ist kein Neandertaler.

Ich bitte Sie dringend, das zurücksetzen der Löschung der Sätze bezüglich des nunmehr bewiesen Nicht-Neandertaler Backenzahn aus der Höhle in Hunas zu unterlassen. Der Zahn ist seit einiger Zeit als von einem rezenten Homo Sapiens nachgewiesen. Falls Sie auf Literatur von/über den Urzeitbahnhof in Hartmannshof oder von Werner Sörgel verweisen wollen, dann ist dieses eben veraltete bzw. gibt den Stand der Wissenschaft nicht korrekt wieder. Persönlich bedauere ich es selbst, dass hier der Nachweis eines Neanderthalers nicht mehr aufrecht zu erhalten ist aber so ist es nun einmal. Kein Grund hier weiter Unwahrheiten über Wikipedia zu verbreiten. 178.7.22.147 23:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Bechthaler Weiher

Hallo Cavaliere grande, ich habe gesehen, dass du den Bechthaler Weiher angelegt hast und ein Bild suchst. Da ich erst neulich dort unterwegs war habe ich nochmal meinen Fundus gesichtet und zumindest ein Bild gefunden wo der Weiher teilweise sichtbar ist.

Vieleicht kannst du es ja als Zwischelösung gebrauchen, bis jemand was besseres einstellt. Ich komme nicht so schnell in diese Gegend.--Derzno (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Bechthaler Weiher

Hallo Cavaliere grande,

bitte hier

Diskussion:Bechthaler Weiher#Quelle am Burgberg

Stellung zu nehmen oder auch den Artikeltext gleich geeignet nachzuredigieren, sei's durch Korrektur oder durch Erklärung des Rätsel für den Leser. MfG --Silvicola ^Disk 00:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Einladung zu "Portal:Westmittelfranken"

Hallo, zuerst einmal vielen Dank für die Verbesserungsarbeit, die Du an meinen Artikeln geleistet hast. Vielen Dank auch für die Einladung zum Portal und die Auswahl meines Bildes zum Bild des Monats.
Ja, ich habe schon Lust mit zu machen, gebe aber zu bedenken, dass ich noch nicht so fit bin wie Ihr drei, aber lernwillig ;-) Benutzer:WMotzet (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2014 (CET)

=== Schon gewusst ===

Danke für die Verbesserung, mir war auf die Schnelle nichts besseres eingefallen, nun ist es viel toller, danke. Benutzer:WMotzet (Diskussion) 14:07 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte Normdatenvorlage mit "fehlt"

nur eintragen, wenn auch gesucht wurde und nur mit dem Datum, wann gesucht wurde. Ansonsten ist das überflüssig, und macht uns nur Arbeit, da die Artikel in einer Wartungskategorie auftauchen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Franken (Volksgruppe)

Hallo CG,

Du hast hier beim Artikel Franken (Volksgruppe) für behalten gestimmt. Dein Argument, dass Friesen, Engländer und Ruhrpolen eigene Artikel haben, macht auf den ersten Blick Sinn. Bei genauerem hinsehen kann man darauf nicht aufbauen. Ich denke Friesen und Engländer sind anders als Franken gewissermaßen als Nationen zu sehen und verdienen zurecht eigene Artikel. Ruhrpolen sind eher mit Russlanddeutschen oder Deutschtürken zu verleichen und sind hier kein geeignetes Vergelichslemma. Dass die Franken in der heutigen Region Franken nicht mehr sehr viel mit den Franken des Mittelalters zu tun haben, ist klar, aber das gilt auch für Thüringer, Bayern, Alemannen, Schwaben usw.. Und die haben alle keine separaten Artikel. Also: ein Artikel Franken (Volksgruppe) ist unfug. Falls wir ihn behalten, dann müssen konsequenter Weise auch die Artikel Schwaben (Volksgruppe), Bayern (Volksgruppe), und Thüringer (Volksgruppe) erstellt werden (und vermutlich viele mehr). Für Friesen bräuchte man übrigens auch zwei Artikel. Einen Friesen (Volk) für den alten, in historischen Quellen erwähnten Stamm und und einen Friesen (Volksgruppe) für die heutigne Bewohner Frieslands. Möglicherweise möchtest du dein Urteil angesichts der neuen Argumente ja revideiren. Dann bitte lass es mich wissen. Ein frängischer Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Bayernatlas-Links einbetten

Hallo CG,

einfach die aktuelle URL für den auf dem Bayernatlas eingestellten Bildausschnitt einzubetten hat wenig Sinn, die funktioniert nämlich später nicht. Vermutlich ist eine ID der laufenden Sitzung im Buchstabensalat hintendran mitverwurstelt, und die Sitzung ist halt ziemlich bald tot und gestorben.

Du musst es so anstellen: Auf dem Bayernatlas das Gewünschte einstellen, dann dort oben auf das Symbol mit den zwei Kettengliedern klicken. Im daraufhin aufgehenden Dialogfenster kannst man dann den Link kopieren, selektiert ist sogar schon. So wird der Link auch viel kürzer – und außerdem funktioniert er auch später noch.

Schön, dass Du Dich um fränkische Bäche kümmerst! Gruß von --Silvicola ^Disk 00:47, 7. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag. Wenn Du auch Koordinaten in die Infobox schreiben wolltest, das geht so: Einen „Koordinatenspender” aufrufen, ich nehme für gewöhnlich den Geolocator. Er braucht JavaScript. Dort eine ungefähre Zielkoordinate links oben in das weiße Feld eingeben, z.B.

49N 11E

was dicht an Weißenburg liegt. Dann auf der Weltkarte vergrößeren und dabei den gesetzten Zeiger im Bild behalten. Ans konkrete Ziel navigieren. Mit Strg-Klick den Zeiger ans Ziel setzen und durch Klick auf einen der rot geschriebenen Links in der linken Spalte ein Dialogfenster öffnen, in dem die Koordinate im gewünschten Format angeboten wird. Kopieren, einfügen und aufs gewünschte Format zurechtbiegen ("/" statt der "|"). Fertig.

Mehr hier: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Kurzanleitung.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Landkreis Gunzenhausen

Warum hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht? Beim Landkreis Weißenburg in Bayern steht auch der Landrat in der Infobox, warum dann nicht auch beim Lkr. GUN? --94.219.70.25 16:58, 15. Mär. 2014 (CET)

Wusste ich nicht. Anscheinend steht in einem Großteil der anderen ehemaligen Landkreise auch der letzte amtierende Landrat in der Infobox. Ich werde deine Änderung unverzüglich wiederherstellen.--CG (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Revert Artikel "Dannhausen"

Hallo Cavaliere,

es wäre nett, wenn du den von mir initiierten Artikel nicht einfach nach deinem Gusto zu einem Klumpen zusammenballen würdest. Deine Änderungen sind objektiv in keiner Weise besser. Du wiederholst die Daten, die in der Infobox stehen zu ballst den Artikel zu einem Klumpen zusammen. Wenn du anderer Meinung bist, bitte begründen.

P.S. Die Überschriften habe ich rausgenommen. -- 91.14.198.197 10:03, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich hab schon vor Tagen meine Meinung diesbezüglich auf der Diskussionsseite des Artikels "Dannhausen (Bergen)" kundgetan--CG (Diskussion) 15:47, 19. Mär. 2014 (CET)

Nicht lizenzkonform

Hallo Cavaliere grande, dein Artikel Geschichte Frankens ist in weiten Teilen eine Kopie aus Franken (Region). Zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen lies Dir bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern durch und lass die kopierten Abschnitte bitte lizenzkonform auslagern. Die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben. Gruß --91.13.89.75 12:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Franken (Region)

Hallo Cavaliere grande,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Kopieren und Einfügen ist ganz okay, nur solltest Du danach dann ein Importupload beantragen, damit die Vorversionen lizenzkonform importiert werden können. Nachträglich ist somit auch in Ordnung, nur sollte man damit auch nicht zu lange warten. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Franken (Region) - Abschnitt Geschichte

Hallo CG,

dein Engagement in allen Ehren, aber warum hast du denn einfach 25KB Geschichte aus dem Artikel gelöscht ohne diese partiell in andere Artikel zu verschieben? Ich sehe ja ein, dass der Abschnitt in seiner damaligen Form etwas zu lang war, aber es grenzt ja schon fast an Frevel, in dieser Art und Weise zu verfahren. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Diskussionsseite, hatte bereits am 8. Juli d.J. geantwortet--CG (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

---

Nun ist der Artikel durch Deine vielen Verbesserungen ja schon wesentlich ansehnlicher geworden. Ein großer Brocken, der einer erneuten Kandidatur aber immer noch im Wege steht, ist der unzureichende Geschichtsabschnitt "Seit dem 19. Jahrhundert". Hast Du Dir schon was überlegt, wie Du den verbessern kannst bzw. hast Du Dir schon Literatur gesucht? Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte eigentlich schon angefangen an dem Abschnitt zu arbeiten, bis ich mir dachte, dass ich zunächst ein Mal an allen anderen Teilen des Artikels die kleinen und mittelgroßen Fehler und Lücken ausmerzen sollte, bevor ich mich an diesen Abschnitt heranwage. Ich bin zwar ein allgemein ungeduldiger Mensch aber ich habe selbstverständlich keine Lust alles im Eiltempo zu beheben, daher schien mir dieser Weg erholsamer. Schließlich gibt es ja keine Frist oder Dateline an die ich mich halten muss oder halten möchte. Daher habe ich mir auch keine großen Gedanken über den Quellenbezug gemacht. Zufallsfunde waren jedoch das und das (auch wenn es keine Literatur ist, nützlich und brauchbar ist es fürs erste alle Mal).

Aber wie schon gesagt, vorher würde ich mich viel lieber um alles andere kümmern. Hast du sonst noch Vorschläge für Verbesserungen außerhalb des Abschnitts "Seit dem 19. Jahrhundert"?--CG (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, mach es ruhig so, wie es Dir am besten gefällt. Ich werde mir am Wochenende den ganzen Artikel nochmal in Ruhe ansehen und falls mir dann noch Vorschläge einfallen, werde ich sie auf der Reviewseite nennen. Nach der Zeit ab dem 19. Jh. habe ich gefragt, weil ich mir nicht sicher bin, inwieweit auch Du den Abschnitt für überarbeitungsbedürftig hältst. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Achso. Soooo überarbeitungsbedürftig finde ich den Abschnitt jetzt auch wieder nicht, als Laie finde ich ihn in Ordnung, aber wenn man sich halt drüber beschwert dann muss ich mich halt eben drumm kümmern...

Aber wie schon gesagt, darum würde ich mich viel lieber zu allerletzt kümmern--CG (Diskussion) 18:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Würde es Dir helfen, wenn ich in groben Stichpunkten aufzähle, was mindestens ergänzt werden sollte (würde ich aber auch erst nach dem Wochenende machen können!)? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oh ja, ich bitte darum. Habe gehofft dass du das fragst, wollte aber selbst nicht darum bitten, weil ich dich oder jemand anderen nicht unnötig stören möchte. Aber wie schon gesagt, du kannst dir gerne auch damit Zeit lassen, denn ich würde wirklich viel lieber alle anderen Punkte abhaken.--CG (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

In Ordnung, ich mache das (und lasse mir noch etwas Zeit :-)). Im übrigen kannst Du mich jederzeit bei Problemen anschreiben, ich fühle mich keineswegs gestört. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Entwicklung Frankens vom "Zonenrandgebiet" nach dem 2. Weltkrieg zum geographischen Mittelpunkt der Europäischen Union sollte auch erwähnt werden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sobald ich Zeit und Lust dazu habe, werde ich das in den Abschnitt Geschichte einbauen. Die Sache mit dem Mittelpunkt sollte ich vielleicht auch noch in den Geographie-Abschnitt einfügen...--CG (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

In die Geographie eher nicht, er ändert sich ja mit den politischen Verhältnissen, also lieber in der Geschichte lassen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Franken (Region) <> Frankenreich

Du hast du wohl ein paar falsche Verlinkungen eingesetzt, das solltest du noch mal überprüfen. Das mitterelterliche Frankenreich ist nicht gleich der Region Franken (in Bayern). --Atamari (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen und Wochen geschätzte 1.200 Mal den Artikel Franken (Region) verlinkt, dass einige wenige falsch sind, kann passieren (bisher wurden diesbezüglich nur 8 Bearbeitungen von 1.200 rückgängig gemacht, ne gute Quote)--CG (Diskussion) 20:58, 9. Sep. 2014 (CEST)

wp:kurier 1000 Artikel in der Kategorie Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

Hallo, schreibe doch bitte noch dazu, um welchen Artikel es sich handelt?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Tja mittlerweile wurde ein Artikel (der glücklicherweise nicht von mir stammte :)) gelöscht, seitdem sind es bloß 999 Artikel... Da im CatScan bestimmte Funktionen außer Betrieb sind kann ich leider nicht sagen welcher Artikel damals der Tausendste war, vermutlich entweder der gelöschte Max Bader oder Wolfgang Wilhelm Heberer.--CG (Diskussion) 15:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Auf jeden Fall vielen Dank für deinen Einsatz. Ich war zwar noch nie im Lkr. Weißenburg-Gunzenhausen, aber ich freue mich auf Reisen immer, wenn eine Region gut mit Wikipedia-Artikeln erschlossen ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich freue mich ebenfalls immer, wenn ein Landstrich gut mit Artikeln erschlossen ist, aber es gibt natürlich noch viel Luft nach oben :).--CG (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2014 (CET)

Staatliche Realschule Weißenburg

Hallo Cavaliere grande!

Die von dir angelegte Seite Staatliche Realschule Weißenburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Sichtung von Erde

Ein bereits mehrfach einschlägig aufgefallener Vandale hat mit diesem Edit erneut diesen Artikel „bereichert“. Er hat nicht nur das seit Langem als Konsens verwendete Einstiegsbild (ein „echtes“ Foto, ein berühmtes noch dazu) durch irgendetwas Computergeneriertes ersetzt mit dem völlig unverständlichen Bearbeitungskommentar „hinzugefügt lebendigere Farben (Blei Bild)“, sondern auch die Bildunterschrüft durch den inhaltlich und sprachlich völlig kaputten Satz „Ein Planetenscheibe von weißen Wolkenformationen, braun und grün Landmassen, und dunkelblaue Ozeane vor einem schwarzen Hintergrund“ ersetzt. Das war das dritte Mal in Folge, dass dieser „Kollege“ in diesem Artikel vandaliert hat und seine „Bearbeitung“ zurückgesetzt werden musste.

Darf ich dich bitten, zu begründen, warum du diesen Müll gesichtet hast? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:43, 7. Mär. 2015 (CET)

Verzeihung, mir war dieser allgemeine Konsens mit dem Bild nicht bekannt und ich wusste auch nichts von dieser "Schreckens-IP". Ich dachte mir „keiner hat "HITLER IST SCHWUL" reingeschrieben, alles ist von der Formatierung her korrekt, wird wohl kein Vandalismus sein“. Sorry--CG (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Geologie

Erst einmal: toller Artikel, an dem es fast gar nichts zu machen gab. Selten habe ich in Stadt- oder Kreisartikeln einen so schön ausführlichen Geologieabschnitt gelesen. Ich habe ein paar Formulierungen leicht geändert, etwas stratigrafische Bezüge gesetzt und bei der Geologie die wirklich erwähenswerten Steinernen Rinnen ergänzt. Bei Nichtgefallen natürlich zurück ;). Sorry, dass es etwas gedauert hat. Letzte Woche war mit Real life-Aktivitäten übervoll und das Wochenende komplett mit WP-Veranstaltungen belegt. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wirklich tausend Dank. Ich als Laie wusste nämlich nicht inwiefern dieser Abschnitt was taugt. Danke nochmals--CG (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ach gäbe es doch noch mehr derartiger "Laien". Dann erst recht: Chapeau! ;). VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Landkreis WUG

Schaust du bitte mal den Hinweis beim "Fasching" in Pleinfeld kritisch an? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Also als gebürtiger Pleinfelder kann ich sagen: die Hummeln gehören zwar einerseits zur schwäbisch-alemannischen Fastnacht, sind aber andererseits auch vom fränkischen Fasching stark geprägt. Auch mundartlich wird das Hummel-Treiben dem Fasching zugeordnet, selten der Fassnacht. Auf der Homepage der Pleinfelder Hummeln ordnet sich der Verein direkt im Einleitungssatz beiden Varianten zu, wobei innerhalb des darunterliegenden Textes klar ein Ursprung in Richtung alemannisch gesetzt wird (so interpretiere ich zumindest den Text). Ich weiß aber persönlich nicht wie ich das im Landkreis-Artikel einbauen soll...--CG (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Hm je mehr ich mir Schwäbisch-alemannische Fastnacht durchlese, desto eher glaube ich, dass es wohl tatsächlich nur mundartlich als Fasching bezeichnet wird, es sich aber tatsächlich und ausschließlich um schwäbisch-alemannisch handelt. Bin aber kein Experte dafür und Quellenlage zu sowas kenne ich nicht.--CG (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Ellinger - als ehemaliger Faschingsprinz gesprochen - orientieren sich echt an Franken - siehe Auftritte in Veitshöchheim … paar Punkte noch zur Überlegung wie versprochen: folgende Seen des Fränkischen Seenlandes auf dem Landkreisgebiet geschaffen … vielleicht irgendein Satz, was in dem Fränkischen Seenland noch drin ist außerhalb des Landkreises. Weiter oben geht der Artikel sehr gut über den Tellerrand raus und erwähnt den Schlossberg und ähnliches. Das wäre hier nicht schlecht, einfach, dass man weiß, dass es mehrere Landkreise umfasst oder zumindest teilweise dorthin reicht. Algenplage gibt es auf dem GroBro eigentlich gar nicht und das steht in der Quelle auch nicht so drin. A-See und KlBro ist ok, war aber die letzten Jahre wieder besser. Vielleicht nicht so brutal formulieren, die Touristiker sind dir dankbar. Bei den Fischen vielleicht eine Erwähnung, dass die Angler nach meinem Wissenstand nichts eingesetzt haben. Niederschlagsdiagramme: ich kann machen, was ich will, die Unterschrift unter dem Bild beginnt in der ersten Zeile mit Niederschlagsdiagram und das zweite m ist auf der zweiten Zeile - Breitenverschiebung am Bildschirm mit Standardeinstellung bringt keine Änderung. Mach ich die Schriftgröße anders, wird das Wort anders getrennt, aber nicht dort, wo es grammatikalisch sein sollte. Die Moschee in Weißenburg ist mit der DİTİB verbunden. Und in Treuchtlingen ist im alten Bahnbetriebswerk auch eine Moschee, da ist an diesem Wochenende Fest. Wenn du dann die Evangelen so genau aufteilst, solltest du die evangelisch-methodistische Gemeinde in Weißenburg mit aufführen. Im Einleitungssatz vielleicht ein Hinweis, dass bei der Zusammenlegung der Landkreise noch andere Randgebiete beteiligt waren. Unten ist es ja genau beschrieben, aber oben steht das so unverrückbar fest. Zitat: Beide Landkreise hatten insgesamt 132 Gemeinden,[65] davon blieben 30 übrig, von denen drei gegenwärtig zum Landkreis Ansbach gehören. - gegenwärtig? Wann wird sich das ändern? - dem Landkreis Ansbach zugeschlagen wurden - so vielleicht? Wenn sich irgendwann mal was ändert, muss man es sowieso ändern. Wie mit dem berühmten Wort derzeit, das viele, auch du, benutzen. Das stimmt an dem Tag, an dem es geschrieben wird, ein paar Tage später vielleicht nicht mehr - und wenn es keiner mitbekommt, steht es in zehn Jahren noch als derzeit = heute da. Deutsche Sprache, schwere Sprache. Du hast das in der Politik verwendet: beim Landrat und beim Kreistag: schreib doch: mit der Wahl am oder so ähnlich, dann stimmt es nach der nächsten Wahl auch noch. Das habe ich bei vielen Artikeln über Gemeinden gesehen: leider da wird das letzte Wahlergebnis durch das neue einfach überschrieben und das halte ich für so was von Käse - genau die Entwicklung wäre doch über drei oder vier Perioden interessant. Einfach nach der nächsten Wahl kopieren, das Ganze nochmal einsetzen und ändern, das läßt viel mehr interessante Inhalte in der Historie stehen. Auch wenn mal wo ein Bürgermeister nicht mehr amtiert: Mit einem neuen Satz den neuen reinschreiben und den alten stehenlassen, macht den Artikel wertvoller als überschreiben. Das einzige "derzeit" auf der Seite sollte bei der Info Review im letzten Satz stehen, wenn das vorbei ist, ist das Wort weg. Sport: Segelbootstyp Eagle - das ist ein Katamaran, ein Zweirümpfer, ganz neu als Foiler, mit Geschwindigkeitsrekord. Kannst einen Zeitungsartikel von mir bekommen, aber nur über Mail (oder du hast ihn im AB gesehen). Segelsport wird "auf" den Seen betrieben, nicht "in", tauchen oder angeln vielleicht anders … Brauerei Schneider braut nicht mehr, nur noch in Leipzig - ganz aktuell. Vermeide bitte den Begriff "große Tageszeitungen" - die Auflagenzahlen um 10.000 (der TK noch weniger) sind bundesweit miniklein. Es sind halt drei … der AB deckt noch Teile des Landkreises Ansbach ab, die vorher im Altlandkreis befindlichen Gemeinden eben. TK und AB werden von den Nürnberger Nachrichten auch redaktionell gesteuert, d. h. die Redaktion hängt an der Hauptredaktion in Nürnberg, WT ist noch völlig selbstständig. werden im Gebiet des ehemaligen Landkreises Weißenburg in einer gemeinsamen Auflage das Weißenburger Tagblatt und der Treuchtlinger Kurier vertrieben ist nicht korrekt - es laufen jeweils ein bis zwei Seiten wichtige überörtliche lokale Meldungen im anderen Blatt mit - der Rest ist nicht identisch. Verkehr: Durch den Landkreis führen heute die Hauptstrecken - vermeide "heute" - wenn es morgen anders ist, muss man es anfassen und ändern, ob da heute steht oder nicht. Und wie schon bei "derzeit" angemerkt, wenn "heute" dasteht und es keiner ändert, ist es noch falscher als ohne dieses Wort. Ihr südlichster Punkt im Landkreis ist der Weiler Büttelbronn - Büttelbronn ist ein größeres Pfarrdorf, Weiler ist übertrieben. Südlichster Punkt an der Straße ist übrigens Mauthaus (Liste_der_Baudenkmäler_in_Langenaltheim#Mauthaus). Bundesstraße 13: ich denke, da ist nicht mal ein Wegweiser zum Bergwaldtheater - "führt vorbei" ist eine Sache der Entfernung. Geplante Bundesstraße 131n: da sollte es bereits Quellen über das Aus geben … Wenn mir noch was einfällt, melde ich mich noch einmal - zu gewissen Sachen kannst du ja mal auch im Wugwiki nachschauen. Dort sind paar Sachen, vor allem mit Quellenangaben von Ulf Beier. Wenn du von dem was brauchst, kann man den Kontakt herstellen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Grad mal überflogen - lass doch nochmal den wikilint drüber laufen - da sind noch paar Füllworte (jeweils und auch) drin. "Auch" kann man umschreiben und das "jeweils" ist imho zumindest bei den Schulen überflüssig. Wenn mir noch was auffällt, ändere ich es oder spreche es mit dir ab. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unser Dorf soll schöner werden: vielleicht sind auch Landessieger interessant: http://www.dorfwettbewerb.bayern.de/051911/index.php ? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt Verkehr: es gibt zwei Schifffahrtslinien - egal, wo sie sonst noch erwähnt werden, dort sollten sie auch stehen (sehe gerade, die sind überhaupt nicht erwähnt). Die Gliederung ist nicht optimal - Straßenverkehr und die Bundesstraßen haben die gleiche Schriftgröße, darüber steht Schienenverkehr ebenfalls in gleicher Schriftgröße. Straßenverkehr wäre eine Überschrift, unter die die Bundesstraßen gehängt werden müssten. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bei den Firmen: der Landkreis ist Standort für Firmen, die Drahtgestrick herstellen (es gibt keinen Artikel drüber, nur dort sind Infos: Tropfenabscheider#Drahtgestrick-Tropfenabscheider. Da gehören Rhodius in WUG, DGS und Karg in Ellingen dazu. Da gibt es in Deutschland nur wenige Hersteller. GORE in Pleinfeld sind meines Wissens zwei getrennte Werke. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Carpe Diem ist nicht monatlich - vierteljährlich denke ich? Hörfunk: regional Radio 8 würde ich erwähnen, die Stadt Treuchlingen ist eigentlich kein Nadelöhr für den Bahnverkehr, das kann nur der Bahnhof Treuchtlingen sein. Das Tieffluggebiet 7 bräuchte noch paar erklärende Worte. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Servus, Benutzer:Mef.ellingen! Zunächst einmal danke! Also ob die Landessieger auch noch erwähnt werden sollten, darüber kann man streiten, ich finde es eher weniger erwähnenswert. Schau dir bitte das Inhaltsverzeichnis an: Die Bundesstraßen sind unter Straßenverkehr gehängt, ich weiß nicht woher das mit der gleichen Schriftgröße der Unterschriften kommt.--CG (Diskussion) 13:38, 19. Jul. 2015 (CEST) Also ich finde spontan keine Info drüber, ob Gore in Plf aus zwei Werken oder einem Werk besteht.--CG (Diskussion) 13:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

War nur ein Vorschlag. Ich denke mal, die Schriftgröße kommt in dem Abschnitt von der 5. Gliederungsebene, da scheint optisch nichts mehr zu gehen. Vielleicht hat man die beiden wieder zusammengelegt unter gemeinsamer Führung, spielt auch keine große Rolle. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Linkänderungen bei Rotlinks

wie etwa hier die Änderung des Rotlinks Forsthaus Laubenthal auf den neuen Link Laubenthal (Weißenburg) sollte man immer wikipediaweit durchziehen. Hier sind etwa zwei Rotlinks in Artikeln und einer auf einer Diskussionsseite stehengeblieben. Das kann später dazu führen, dass von einer der anderen Stellen aus ein Artikel Forsthaus Laubenthal statt Laubenthal (Weißenburg) angelegt wird, und dann muss irgendwer wieder herausbekommen, dass der jüngere Rotlink in der Ortsliste und der Blaulink eigentlich doch dasselbe meinten. Schlimmstenfalls können sogar zwei Artikel nebeneinander angelegt werden. In jedem Falle aber entsteht Unordnung. Man sollte Dinge, die per Rotlink schon sachlich verbunden und identifiziert sind, nicht versehentlich wieder trennen.

Deshalb bitte bei jeder Rotlinkveränderung (außer natürlich einer im ggf. verdeckenden Linktext hinter dem senkrechten Strich, der hierbei keine Rolle spielt) immer alle Rotlinkvorkommnisse gleichförmig ändern. Man findet die überständigen alle mit Spezial:Linkliste, oder auch – wenn man sich die Namen im Kramladen Spezial nicht merken kann wie ich – indem man die Anlage eines Neuartikels unter dem Altlink just bis zum Aufgehen des Bearbeitungsfenster treibt und dort dann auf Links auf diese Seite klickt. Dann kommt man auf dieselbe generierte Vorkommensliste.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Dass auch in Diskussionsseiten Links verbessert werden sollen war mir fremd, aber dank deiner ausführlichen Erklärung ist der Grund verständlich. Danke--CG (Diskussion) 21:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich vergesse das wikipediaweite Umverlinken übrigens auch manchmal, vor allem wenn ein paar Baustellen gleichzeitig offen sind, aber zum Glück immer seltener.

Auch nach Neuanlage eines Artikels oder einer Begriffsklärung sollte man übrigens schauen, ob man nicht vorige Rotlinks „blau eingefangen“ hat. Das passiert besonders bei BKL-Anlage, weil Beiträger anfänglich dachten, ihr Homonym sei einzig auf der Welt und sie es dann ohne Zusatz rot verlinkt haben. Dann kann man – etwa bei Begriffsklärungen zu geographischen Artikeln – die Orts-, Berg-, Gewässernamen schon mal auseinandersortieren und richtig verlinken. Oft sind die Vorkommenskontexte nicht eindeutig genug dafür, dass man die jeweilige Verlinkung klar auf ein Homonym beziehen könnte, dann heißt es, in der Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung eine passende Karte zu finden o.ä. um das zu klären. Geht's dann immer noch nicht oder ist einem das zu mühselig, ist es zuvorkommend, in der Begriffsklärung einen versteckten Kommentar über die „Forschungsergebnisse“ bei den nicht zuzuordnenden Konkurrenten zu hinterlassen, damit der Nächste, der sich bemüht, nicht wieder beim Nullpunkt beginnen muss. Die Konkurrenten kann man übrigens auch als Nur-Text-Zeile in der BKL aufführen, wenn man nicht einmal ihre typischerweise als Differenzierungsmerkmal in die Linkklammer geschriebene „Übereinheit“ (Gemeinde für Ort, Kreis für Gemeinde, Gebirge für Berg, Vorfluter für Gewässer usw.) bestimmen konnte. Den BKL-Link lässt man dann eben in den Artikeln in Gottes Namen stehen, wo sie nicht zuzuordnen sind. Aber auch im Falle man aufgrund des bloßen Erwähnungskontextes genau zu wissen glaubt, welcher da oder dort gemeint war, ist es anzuraten, das erst sicherheitshalber mal auf Karten zu überprüfen. Viele sind sehr nachlässig und alle machen wir Fehler. Da hinterherzuräumen kann einem allerdings auch durchaus zuviel werden.

In Diskussionsseiten ändere ich, wenn etwa durch die Umverlinkung das Diskutierte im Nachhinein unverständlich würde, nicht dagegen, wenn etwa dort gerade die aktuelle Umlinkung diskutiert wird. Stell dir vor, dort wird die Frage gestellt, „Soll man nicht X nach Y verschieben?“, und man machte dann aus dem X auch dort Y … Denkbar ist auch ggf. zu entlinken, wenn man etwa durch ersatzweise Hervorhebung klar macht, dass ein Link gemeint war. Diskussionsseiten finde ich – in beiden Richtungen, beim Umverlinken oder Nichtumverlinken – viel heikler als Artikel. Maxime: es sollte weiterhin verständlich bleiben, was damals gemeint war.

--Silvicola ^Disk 22:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bismarckturm (Weißenburg)

Hallo, wir müssten mal grundsätzlich das Thema Bismarckturm (Weißenburg) geradeziehen. Ich will es aber nicht ohne Absprache machen. Im Artikel sind massive Fehler drin, denn der Turm gehört nicht zu Weißenburg, sondern steht in der Gemarkung Höttingen. Das beginnt schon beim Lemma, das man kritisch betrachten muss. Die Geschichte kann man lassen, aber die Kategorien sind natürlich auch teilweise falsch. Es ist eben kein Bauwerk in Weißenburg und kein Baudenkmal in Weißenburg. Wem er pflegerisch gehört, mag dahingestellt sein, aber diese Dinge sollte man schon klarmachen, zumal der Einzelnachweis die Details hergibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

Servus Mef.ellingen, der Fehler fiel mir 2014 auf nachdem ich diese Bearbeitung machte, nur vergaß ich denn Fehler dann zu korrigieren. Du darfst diesen eindeutigen und sehr groben Schnitzer natürlich sehr gerne korrigieren, Absprache wäre aber bei sowas eindeutigem glaube ich nicht nötig gewesen, ein kleiner Satz unter "Zusammenfassung und Quellen" hätte es glaube ich auch getan damit es nicht zu Streitigkeiten kommt. LG--CG (Diskussion) 16:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma lassen wir aber, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Darüber habe ich auch schon gedacht, Mef.ellingen. Allerdings hieße der Klammerzusatz (Weißenburg), dass der Turm innerhalb des Weißenburger Stadtgebiets liegt. Korrekter wäre zwar (Höttingen), aber danach würden unsere Leser nicht suchen. Ich fände als Lemma Bismarckturm Weißenburg viel besser. Was meinst du?
--CG (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2015 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2016 (CEST): eine Entlinkung

Das Lemma ohne Klammer wäre natürlich nicht schlecht. Das sollte eigentlich immer das Ziel sein, aber wenn man in die Kategorie schaut …. brr... --Mef.ellingen (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke

Hallo CG,

ich "beobachte" schon länger deine Arbeit in der Wikipedia. Diese ist im Bereich Westmittelfranken sehr schön. Es freut mich immer wieder neue Artikel über unsere Heimat hier zu finden. So lernt man doch seine Region mehr kennen. Danke und mach weiter so. Auch das Portal Westmittelfranken, das du betreust, ist sehr schön und bietet der Region einen schönen Rahmen. LG --2003:66:6F74:8160:4E1:AB26:C832:C091 19:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke danke für diese Worte, lieber IP :)--CG (Diskussion) 20:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Gratulation

Meine herzliche Gratulation zur Auszeichnung. Nacharbeiten kann man (und wird man) wohl immer, aber der Beitrag hat schon jetzt ein beachtliches Niveau erreicht. Jetzt geht es nicht mehr um Ausdehnung, also noch mehr Informationen, sondern um Feilen im Detail. Vielen Dank und Gruß gen Süden --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

Höfen (Langenaltheim)

Hallo, im obigen von dir angelegten Artikel zu Höfen (Langenaltheim) steht: "Im Westen liegt der Ort Höfen." Das kann in diesem Fall ja nicht sein. Bitte nochmal überprüfen, wie der westliche Nachbarort von Höfen heißt. Grüße --2003:66:6F08:D745:BDCD:DB5B:FFC:C459 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke lieber IP, da war ich wohl unaufmerksam.--CG (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Your point copied to a English discussion about photo of dead boy on Turkish beach

Deine Name ist auf Englisches "talk page", Photographs of Aylan Kurdi's corpse" [1] geschrieben. --Burst of unj (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Neue Frage: Alan Kurdi

Aus Englisches "talk page": Dragging the body out of the water, but photo showing the face down "in the drink": One man who found the boy said that he closed the eyes of the boy, after he was found. Are there any sources that have questioned the possibility that the body has been positioned face down in water, before (?) the photograher arrived on the scene? Are there any sources that say that the tide was not rising at the time? Do any sources find the setting a little bit "too perfect" for photographing: The child's body has been dragged out of the water, but his face is still "in the drink", so to speak. I don't mean to sound insensitive, but I can not explain this any better. Here is link [2] about the boy being dragged out of the water, and the man closing the eyes of the boy. --Burst of unj (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Output

Bei dem Tempo, das Du mit Neuartikeln hinlegst, muss ja geradezu der Teufel hinter Dir her sein. Wie schaffst Du das nur? --Silvicola ^Disk 14:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich staune selber, so viele Artikel in derart kurzer Zeit habe ich noch nie geschafft.^^

Ich habe generell Phasen, wo mir die Lust auf Wikipedia vergeht und ich monatelang nur wenige Dutzend Bearbeitungen schaffe und ich habe Phasen, wo ich zig tausend Bearbeitungen binnen weniger Monate schaffe. Letzteres steht meist im Zusammenhang mit „privaten Projekten“, zum Beispiel habe ich erst allen Orten im Landkreis WUG einen Artikel gegeben, dann allen gemeindefreien Gebiete, dann allen größeren Wälder, dann allen 600er-Berge und nun bin ich eben bei den Gewässer gelandet. Hoffentlich dauert diese „Hochphase“ noch ein wenig länger an, dass ist auch besser für Wikipedia :)--CG (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dass Dich, wenn ich so sagen darf, zuweilen das WUG-Komplettierungsbedürfnis auf bestimmtem Sektor umtreibt, ist mir natürlich schon aufgefallen.

Es würde mich insbesondere sehr freuen, wenn etlichen der noch ausstehenden fränkischen Flüsse und Bäche von Dir ein Wikipedia-Leben eingehaucht würde, selbst wenn die Artikel anfangs nur kurz sind. Selbst bringe ich es nämlich nicht über mich, vom Arbeitsschema gleich von Anfang an reichlicher ausgestattetener Bach-Artikel abzugehen. Das heißt dann, höchstens einen pro Woche – wenn nicht noch viel weniger, wegen anfallender Nebenarbeiten, Wartung usw. usf. Ich habe es eben erst wieder mit viel Mühe geschafft, durch rigoroses Aussieben aus der Beobachtungsliste von rund 6.500 beobachteten, zumeist gewässerbezogenen Artikeln wieder auf knapp 4.000 herunterzukommen. Hinsichtlich der Erstbearbeitungen und der Folgelawine geht es einem hier herinnen wie dem pudelunwohlen Mephistopheles:

„[…]
’s ist ein Gesetz der Teufel und Gespenster:
Wo sie hereingeschlüpft, da müssen sie hinaus.
Das erste steht uns frey, beym zweyten sind wir Knechte.“
Faust I, V. 1420

Zum Glück kümmern sich hier wenigstens viele fleißige Wildameisen und besonders auch die Bienen aus dem Aka-Staat um die Tipp- und Satzfehler. Gruß --Silvicola ^Disk 19:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das WUG-Komplettierungsbedürfnis umtreibt mich sogar so sehr, dass ich einmal versuchte zu ermitteln, wie viele Artikel man zu diesem Landkreis schreiben kann. Ergebnis: mindestens 3.978. Sofern ich nicht die Lust verliere so viele Artikel in kurzer Zeit zu schreiben (was wohl früher oder später eintreten wird), habe ich erstmal vor, das innerhalb von WUG gelegene Einzugsgebiet des Erlbachs, dann der Anlauter und dann der Wörnitz-Zuflusse Rohrach und Bruckbach abzuarbeiten.--CG (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bist ja auch schon recht fleißig dabei. Ich dagegen bin derzeit noch lahmer als sonst, viel Kram auf Halde, wovon mir graut. Fast fertig ein Entwurf zur Rotach (Wörnitz), aber schon seit Monaten.

Ich habe übrigens mit dem Kandidaten Klingleinsgraben beim (unteren) Erlbach auf 3.979 erhöht. --Silvicola ^Disk 17:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Mündungsverhältnisse bei Kühlenbach und Markhofgraben

Hallo CG,

wenn Du Dir mit der Gewässersuche (unterm Fernglas) auf dem BayernAtlas Klassik die dortigen Polygonzüge beider Gewässer anzeigen läst, dann zeigt sich dort ein Zusammenfluss zu einem kurzen Stichgraben zur Rohrbach, der dort (ebenfalls per Gewässersuche erkennbar) der S-Rezat zugerechnet wird. (Ob man diese Benennung glauben soll, ist eine andere Frage; es kann auch sein, dass der amtliche Polygonzieher mangels Beschriftung am kurzen Grabenstück bis zur Rezat sich nicht entscheiden konnte zwischen beiden Oberläufen als Namensgebern und dann kurz entschlossen der Rezat zugeschlagen hat, was ich ohne anderen Beleg anders bei einem Nebenlauf bei einem Stichgraben noch dazu in fast gegenläufiger Mündunsgrichtung eher meiden würde.)

Wenn unbedingt einer in den anderen münden soll – wozu man also von dieser amtlich-fragwürdigen Festlegung abweichen müsste – dann würde ich lieber den Kühlenbach als Hauptgewässer sehen; der macht zumindest auf der Karte mehr her (Länge, wenigstens rudimentäre Talbucht am Oberlauf, -bach und also eher natürlich als ein bloßer -graben; auch Kühlen- spricht eher für Speisung aus tieferen Grundwasserschichten), es könnte nach deren Lage die Quelle des Kühlenbachs vielleicht sogar eine etwas reichhaltiger schüttende Karstquelle sein; ein Ortstermin hier und da klärte da wohl auf. Bei ggf. visuellem Vergleich der Zuflussmengen am Zusammenfluss bitte die unrepräsentativen Zeiten kurz nach einem Regenguss vermeiden, dann dominiert nämlich der schnelle Abfluss der versiegelten Straßenflächen alles andere, dessen Abflusswelle aber nur kurzzeitig durchgeht.

Wenn Du natürlich Nachweise für Deine Festlegung haben solltest, dann vergiss diesen Vorschlag hier. --Silvicola ^Disk 17:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hi Silvicola, ich weiß, dass ich nichts weiß. In keiner Karte sind die beiden Gewässer gut genug beschriftet, um die Frage zu klären. Im Stadtplandienst ist die Rezat IMHO besser eingezeichnet. Wenn die Kartierung im Klassik-BayernAtlas stimmt, stellt sich die Frage, wie das Gewässer zwischen Zusammenfluss und der Rezat heißt.--CG (Diskussion) 18:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

οἶδα οὐκ εἰδώς ist allzu oft das einzige, was man bei Gewässernamen sicher sagen kann. Meine oberen Darlegungen gingen gerade auf die Plausibilitäten ein und behaupteten keine Gewissheit. (Zu Gewissheiten in der Erkenntnis siehe übrigens Hans Albert, vond em es den schönen Satz gibt: „Alle Gewissheiten in der Erkenntnis sind selbstfabriziert“.) Der amtliche (vorgebliche) Unterlaufstumpfname „Schwäbische Rezat“ von gerade mal 200 Metern neben der Bahnlinie stinkt nach meiner Nase. Es könnte sein, dass das Ding gar keinen offiziellen Namen hat; in der historischen Karte des BA jedenfalls endet der Kühlenbach an der Bahnlinie, während der (heutige) Markhofgraben sich weiterhin westlich jenseits ihrer bis zur Mündung im Ried in die SR fortsetzt, also nichts mit Vereinigung mit dem Kühlenbach damals. Vermutlich hat man das Ried erst später trocken(er) gelegt, und dann musste der halt auch „aufwärts“ zum Kühlenbach hin laufen. Einen Seitengraben am Bahndamm gab es wohl schon, seit es diesen gibt, den muss wohl der Kühlenbach schon zur Altkartenzeit genutzt haben. Alles natürlich wieder nur begründete Spekulation.

Der Stadtplandienst ist übrigens nach meiner Erfahrung nicht sehr zuverlässig. (Schlampige Namens-Verschreibungen usw.) Aber keine Karte ist wirklich sauber.

Was tun?

Einen eigenen Gewässerartikel für die 200 Meter zu basteln, ist wohl reichlich sinnlos, vom Problem, dass man keinen Namen hat, einmal ganz abgesehen. (Ein Gemeinsamer Unterlauf von Kühlenbach und Markhofgraben ist wohl ebenso Unfug wie unter anderen Ersatzbezeichnungen statt eines wirklich sicheren Eigennamens.) Weil man aber in der Abflussfolge keine Lücke lassen sollte, sollte man den Unterlauf wenigstens formal einem der beiden Oberläufe zuschlagen. In dessen Artikel kann man dann ja die Unklarheit in der Namensfrage zureichend darstellen. (Motto: Wenn man einen Artikel schreibt und dabei etwas nicht genau sagen kann, sagt man wenigstens genau, was man nicht genau sagen kann, und wieso das so ist.) Und hierbei schien es mir aus den oben dargelegten Gründen besser, wieso man den Unterlaufstumpen beim Kühlenbach hospitieren/unterkriechen lassen sollte und nicht beim Markhofgraben (Oder gar bei der Schwäbischen Regnat.) Beim Markhofgraben könnte man anstandshalber eine Fußnote hinsichtlich des Vorfluters knapp ähnlichen Inhalts mit dem Unterlaufsnamensvorbehalt anbringen, etwa hinter dem Vorfluternamen in der Verlaufserzählung: … mündet … in den Kühlenbach. ¹

…

 

Der Name des gemeinsamen Kühlenbach-Unterlaufs ab der Mündung konnte jedoch nur gemutmaßt werden. Näheres im dortigen Artikel.

Einen Tod muss man sterben, um irgendeine gewählte Zuordnung kommt man jedenfalls nicht herum, also sollte man eben kühn die sinnvollste wählen und in dem zugehörigen Artikel dann kompensatorisch nicht am Aber … aber … aber sparen.

So mein Vorschlag. Gruß --Silvicola ^Disk 22:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Guten morgen, Silvicola! Ein Blick auf die Relevanzkriterien zeigt: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise […] Gewässer […], wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Das trifft nicht zu, daher ist das Erstellen eines eigenen Artikels wohl Nonsens. Erwähnen mit Fußnoten oder was auch immer in den Artikeln zu Kühlenbach und Markhofgraben scheint äußerst sinnvoll. Kannst du das eventuell übernehmen? Ich sehe dich als Experten an, bei mir hingegen übersteigt bereits die Begrifflichkeit „Vorfluter“ meinen Horizont… (obwohl das Wort eigentlich selbsterklärend ist).--CG (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde mich mal versuchen, aber frühestens heute abend. --Silvicola ^Disk 10:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bin durch, bitte kontrollieren.

Was für ein Gedöns für nicht mal 200 Meter, was? – Aber unsereins hat ja meist nicht mal 2 Meter Länge … und läuft gar selten gegen den Strom. Und so alt wie der werden wir auch nicht. Und sind dabei so etwas von eingenommen von unserer Gattung:

„ … Bevor ich von Ihnen belehrt werde, muss ich Ihnen erzählen, was mir eines Tages widerfahren ist. Ich hatte eben ein Klosett am Ende meines Gartens gebaut, da höre ich plötzlich, wie ein Maulwurf mit einem Engerling in Streit gerät. ‚Das ist mir mal ein schönes Werk‘, sagte der Maulwurf, ‚das muss ein sehr mächtiger Maulwurf gewesen sein, der dieses Werk errichtet hat.‘ – ‚Sie machen sich wohl lustig‘, sagte der Engerling, ‚der Architekt dieses Baus war vielmehr ein sehr geistreicher Engerling.‘ – Seit der Zeit habe ich aufgehört, mich zu streiten.“

«  … Avant de recevoir vos instructions, il faut que je vous conte ce qui m’est arrivé un jour. Je venais de faire bâtir un cabinet au bout de mon jardin ; j’entendis une taupe qui raisonnait avec un hanneton : Voilà une belle fabrique, disait la taupe ; il faut que ce soit une taupe bien puissante qui ait fait cet ouvrage. Vous vous moquez, dit le hanneton, c’est un hanneton tout plein de génie qui est l’architecte de ce bâtiment. Depuis ce temps-là, j’ai résolu de ne jamais disputer. »

aus: Voltaire, Dictionnaire philosophique, Artikel Dieu, Online bei Wikisource

--Silvicola ^Disk 14:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Bearbeitungen, auch vielen Dank bezüglich dem Bruckbach. So etwas derartiges wird wohl öfters auf uns zu kommen.--CG (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Arnbach (Bruckbach)

Bei neuen Lemmas mit Klammerzusatz die Aufnahme in die Begriffsklärungsseite nicht vergessen, sonst findet mancher Leser gar nicht hin.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke, manchmal vergesse ich sowas.--CG (Diskussion) 08:25, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich ja auch.

Quelle für Gewässerdaten von Wörnitzzuflüssen: Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Donau von Quelle bis Lech des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 2,3 MB)

Wie üblich fehlen natürlich die ganz kleinen, aber Altmühl und Wörnitz sind für bayerisch-landesamtliche Verhältnisse doch sehr detailliert „benebenflusst“. Die Liste der Zuflüsse der Wörnitz ist leider belegtechnisch nicht mehr auf dem Stand der Technik – ach, wo anfangen! – wohl aber (mutmaßlich) die Liste der Zuflüsse der Altmühl, beide natürlich außer ggf. in wenigen Fällen ohne die Zuflüsse höherer Ordnung. In den GVxx bekommt man vor allem auch zuverlässig die Fließgewässerkennziffern für den Parameter GKZ.

Hier in der WP gibt es vermutlich noch etliche falsche GKZs in Gewässerartikeln zu Bayern, einmal eingetragen und nie kontrolliert, anscheinend wurde das Nummerierungssystem stellenweise (Isar, Oberfranken, …) durchgeschüttelt. Und wer wartet schon Flussartikel, die er noch nie gesehen hat … --Silvicola ^Disk 12:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

Normalerweise würde ich ebenfalls auch nur Artikel schreiben zu Orten, die mich betreffen, also beispielsweise über Museen, die ich kürzlich besucht habe.--CG (Diskussion) 13:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem machen vor allem die Artikelwaisen, einst von jemandem geschrieben, der jetzt gar nicht mehr hier auftaucht, und von niemand anderem in Obsorge genommen. Vor- und Nachteil eines Freiwilligenprojektes: man kann keinem etwas aufzwingen.

Im Grunde erzeuge ich aber auch (zumindest Halb-)Waisen. Ich habe jüngst aus meiner Beobachtungsliste – mühselig genug – ein paar tausend Artikel ausgesiebt, weil ich bei den mir täglich vors Auge gerollten Änderungen einfach nicht mehr nachkam, Motto: Fort mit (fast) allem, was kein Gewässer ist. Ich nehme an, Dein WUG-„Landkreishäufchen“ ist inzwischen auch schon ganz schön umfänglich. Kommst Du da noch nach? Im Grunde sind wir beide durch unsere etwas unüblichen Interessen dabei ja noch vergleichsweise gut dran. Manche bearbeiten nämlich Artikel, die über Monate oder Jahre täglich ein paar Änderungen haben. Und dazu vielleicht noch dazu dauerndes Gegifte auf den zugehörigen Diskussionsseiten, etwa ob man Lebensdaten mit Sternchen und Kreuz angeben sollte. Irgendwann werden dann wohl auch noch die Professorx-Anhänger auf den Plan treten … --Silvicola ^Disk 13:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Also mit meiner Beo komme ich nach, vorausgesetzt ich bin mal nicht länger als 48 h offline. Tatsächlich sind wohl die meisten meiner Artikel halbverwaist. Alle paar Monate mal klicke ich mich innerhalb des Kategoriensystems nach dem Zufallsprinzip so durch, um möglichst alle Artikel überblicken und auf Fehler Ausschau halten zu können, aber es bleiben immer Artikel übrig, die vielleicht Jahre lang so stehen bleiben, ohne dass jemand selbst die offensichtlichsten Fehler ausmerzt. Sobald ich mal von Wikipedia satt habe, werden wohl 95% aller WUG-Artikel, egal ob sie von mir stammen oder auch nicht, wohl auf ewig nicht mehr angefasst werden (mit Ausnahme von Aka^^).--CG (Diskussion) 14:21, 27. Sep. 2015 (CEST)

Espangraben (Kästleinsmühlbach)

Hallo CG,

die angesichts des kleinen Espangrabens auffällig breite N-S-Talmulde östlich des isoliert stehenden Nagelbergs sieht ganz danach aus, als ob es der Talrest der vorzeiten noch südwärts zur Schambach oder direkt zur Altmühl laufenden Schwäbischen Rezat ist. Auf diesem Kartenausschnitt ein ähnlich unverhältnismäßiges Tal, das nachweislich durch Flussumkehr entstand. Siehe Urbrenz.

Wenn Du etwas dazu evtl. in der Literatur fändest, könnte man mit Verweis darauf dem Espangraben im Artikel einen bedeutenderen „Ahnen“ verschaffen; nach der Talbreite zu urteilen dürfte dieser zumindest bedeutender gewesen sein als die heutige Schambach.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe einmal vor vielen Jahren in einem Buch, an das ich nicht mehr rankomme, tatsächlich von der Existenz der riesigen „Ur-Rezat“ gelesen, die tatsächlich wie von dir beschrieben in umgekehrter Richtung über die heutige Altmühl hinweg in Richtung Donau floss. Obwohl dieses Ur-Gewässer in mein „Aufgabengebiet“ Lkr. WUG-GUN fällt, ist mein Interesse leider ein wenig verhalten, sorry.--CG (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schade, um beides. Denn was ist schon die Menschheitsgeschichte gegen die Flussgeschichte. --Silvicola ^Disk 16:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

entspringen

hier

konstruiert mit präpositionslosem Dativ, also hier ohne ein zusätzliches aus, vgl. die Beispiele im [Duden], Abschnitt Bedeutungen, Beispiele und Wendungen unten. Das 1. Beispiel dort („die Donau entspringt im Schwarzwald“) hat nur deshalb doch Präposition in (in + dem → im), weil der Schwarzwald nicht die Quelle selbst ist, sondern die Region, in der die Quelle liegt; das ist sozusagen aus der Vogelperspektive gesehen, von so hoch, dass man die Quelle selbst gar nicht mehr erkennt.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:41, 11. Nov. 2015 (CET)

Hm okay, hört sich zwar für meine Ohren falsch an, aber wenn's der Duden sagt, dann muss es ja stimmen.--CG (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2015 (CET)

Leiten und Ranken

mit einer näheren Bestimmung davor sind im Mittelfranken auffällig häufige Berg- und Hangnamen. Zu „Leite(n)“ habe ich neben Leite (Hang)} diese teils nicht unlustige etymologische Ausführung gefunden. Weißt Du etwas zur Etymologie von „Ranken“?

Werden die Worte außer als Bestandteile von geographischen Eigennamen auch generisch, also ohne nähere Bestimmung, im örtlichen Dialekt noch verwendet? --Silvicola ^Disk 06:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Uff, da bin ich überfragt. „Wörterbuch von Mittelfranken. Eine Bestandsaufnahme aus den Erhebungen des Sprachatlas von Mittelfranken. Zusammengestellt von Gunther Schunk, Alfred“ könnte vielleicht eine Anlaufstelle sein. Ich könnte meinen, dass mir „Ranke“ als Dialektbegriff schon untergekommen ist, nur sicher bin ich mir nicht.--CG (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Wolfgang Dreyer

Hallo großer Kavalier, erstmal besten Dank für Deine Ergänzungen ... ich war allerdings selbst noch am Arbeiten, hätte die Kats selbst noch ergänzt, aber Du warst schneller!! Ich hätte vielleicht den Bearbeiten-Baustein setzen sollen. Jedenfalls schön, daß jemand soo schnell reagiert. Beste Grüße --Hergen62 (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2016 (CET)

Upps^^ --CG (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Schwarze Bären und goldene Enten

Danke für's Räumen. Passt du noch die BKLs und Weiterleitungen an, oder soll ich das später machen?--Cirdan ± 11:07, 28. Mär. 2016 (CEST) Cirdan ± 11:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Entschuldigung Cirdan, hab ich vergessen. Kannst du gerne machen wenn du willst.--CG (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für die Überarbeitung und Sortierung der Artikel!--Cirdan ± 13:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Flächenaufteilung

Hallo CG,

bin heute zufällig auf dieses Flächenaufteilungs-Diagramm gestoßen:

Alberndorf in der Riedmark#Geografie.

Da mir die „verrückten“ und noch dazu eingefärbten Prozentzahlen über dem Balken nicht gefielen udn ich die die absoluten Flächengrößen auch interessant finde, habe ich erst mal

Sulzbach-Laufen#Flächenaufteilung

daraus gemacht. Das gefällt mir nicht so ganz. Wegen der schlecht oder auch gar nicht sonst zu erzielenden Kommabündigkeit der Zahlen bzw. Prozentsätze habe ich notgedrungen führende Nullen belassen. Vielleicht gibt es ja noch Tricks. Die Schriftgröße sollte man auch noch etwas größer wählen können, doch ich habe lange nichts mit Timeline gemacht und kenne mich damit nicht besonders aus.

Ich nehme an, man bekommt auch in BY offizielle Zahlen für die Flächenaufteilung der Gemeinden, vielleicht mit anderen Rubriken. Vielleicht bist Du ja interessiert für WUG?

Gruß --Silvicola ^Disk 21:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Verbesserte Fassung:

Nach Daten des Statistischen Landesamtes, Stand: 2014.

--Silvicola ^Disk 07:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wahnsinn Silvicola, ich bin begeistert. Wäre von selbst nie auf den Gedanken gekommen es so zu machen, dass ist ja fast schon genial: Statt einer langweiligen Tabelle haben die Leser etwas visuelles und interessantes, danke dass du mich informiert hast. Hab es bereits schon eingesetzt.--CG (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bin ja selber auch erst draufgekommen, wie ich es anderswo gesehen habe.

Es freut mich jedenfalls, dass es Dir von Nutzen ist. Bitte achte auf die besonderen Leerzeichen, sonst wird die tabellarische Ausrichtung gestört. Ich habe mir hier eine persönliche Formatvorlage erstellt, in der alle Ziffern durch Nullen ersetzt sind, damit man nicht etwa aus Versehen ein altes Datum stehen lässt, wie es leicht passiert, wenn man stattdessen das Diagramm einer anderen Gemeinde als Vorlage nimmt und kopiert. Wenn doch einmal unter einer Rubrik eine gültige Stelle mehr oder weniger stehen müsste, dann müsste man eben ein solches Leerzeichen ergänzen oder wegnehmen. Oder wenn man etwa mit Gemeinden mit 5-stelligen Gebietsanteilen (in Hektar) zu tun bekäme.

Vielleicht sollte man diese Diagramm-Definitionen auch aus den Gemeindeartikeln in den Vorlagen-Namensraum auslagern und dann nur noch die jeweilige Vorlage bei der Gemeinde einbinden, ähnlich wie bei den Navigationsleisten. andererseits erwarte ich in dem Fall nur eine einzige Einbindung, eben bei der Gemeinde. Man könnte zwar für Landkreise etwa eine Tabelle von jeweils Gemeindename + Diagramm erstellen, aber dann sollte man die Legende wohl nur einmal haben; also schon wieder anders, die Diagramme.

Schönen Sonntag noch! --Silvicola ^Disk 09:49, 17. Apr. 2016 (CEST)