Benutzer Diskussion:SDB

Zur Sperrung von Matthiasb auf eigenen Wunsch

[1] Angesichts dessen, was die letzten Wochen alles noch zusätzlich an schlechter Administration gelaufen ist, war diese endgültige Konsequenz einer Sperrung auf eigenen Wunsch zu erwarten. Wer nicht hören will, muss offensichtlich fühlen. - SDB (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Irgendwann wird auch die Community feststellen, dass da Zauberlehrlinge unterwegs sind. --78.92.54.97 22:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habs doch gesagt: Jetzt geht die Diskussion um Kategorie:Organisation nach Sachgebiet wieder los[2], allerdings unter umgekehrten Vorzeichen. Gerade einigt man sich auf die Klammer-Variante. Problem ist nur: Kategorie:Organisation (Sport) oder Kategorie:Organisation (Religion) sammelt ja gerade nicht mehr nur Kategorie:Organisation nach Zweck, sprich Organisationen mit sportlichem oder religiösem Zweck, sondern via Definition für Themenkategorien: Organisationen mit thematischem Bezug zum Thema "Sport" bzw. "Religion". Auch hier gilt wieder eine Organisation, die gegen Umweltschäden durch Wintersport eintritt, ist keine Organisation mit sportlichem Zweck, sondern mit Bezug zum Sachgebiet "Sport". @Doc Taxon:, ich weiß immer noch nicht, was du mit deiner Administration wirklich bezweckst, kategorienlogisch ist und bleibt es das, was die IP oberhalb angedeutet hat. Aber ihr könnt und wisst es ja offensichtlich besser als wir alten Hasen, dann macht mal. Aber es soll später nicht heißen, wir hätten euch nicht ausreichend gewarnt. - SDB (Diskussion) 12:25, 24. Mär. 2016 (CET)

@Summ: Casus cnactus nicht verstanden. Denn deine Argumentation setzt für die catscangesteuerte Wartung zu niedrig an, weil ihr immer noch nicht die Arbeit mit Ignorecats ausreichend würdigt, nur weil ihr sie selber offensichtlich nicht praktiziert. Fachlich ist für Kategorie:Organisation (Religion) oder Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) ja nicht das Sachgebiet zuständig, sondern das WikiProjekt Organisationen, das zwar im Moment ohne Betreuung ist, aber lange Zeit sich mit einigen, dann nur noch durch mich darum gekümmert hat, in den "Wald" der Organisationen eine Systematik zu legen. Allerdings kommt man alleine da nicht hinterher. Deshalb haben lange Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet reletiv unaufgeräumt nebeneinander bestanden, weil ich mich zwischenzeitlich nicht um weitere Nachkategorisierungen gekümmert habe. Allerdings war von Anfang an klar, dass der "Zweck" einer Organisation klar umschrieben ist und nicht mit dem Thema/Sachgebiet eine Organisation übereinstimmt. Zweck-Kategorien sind tatsächlich "Brauchtumsverein", "Kulturelle Organisation", "Wirtschaftsorganisation", "Politische Organisation", "Religiöse Organisation". Ausgangspunkt hierfür war eindeutig die Kategorie:Verein nach Zweck. Diese ist hinreichend definiert gewesen und wurde auf andere Organisationsformen übertragen. Dass es für die Darstellung und Wartung der Organisationen, die im Übrigen auch ohne Portalbetreuung durch mich und einige andere immer wieder mal auf der Grundlage von Catscan erfolgt ist, wichtig ist, alle Organisationen eines Sachgebiet auf der Ebene der Kategorie:Sachsystematik zu bündeln, ergibt sich meiner Meinung nach von selbst. Für mich als Zugehöriger zum Fachbereich Religion war die Abfrage via Catscan nach dem Motto "Organisationen, die zwar dem Fachbereich Religion zugeordnet wurden, aber nicht in einer Unterkategorie der Kategorie:Organisation (Religion) erfasst sind", eine Standardabfrage. Wenn ich nicht aus dem Organisationsprojekt durch Zweioeltanks Penetranz vertrieben worden wäre, wäre ich vermutlich in den letzten Monaten irgendwann über diese Abfrage drüber gestolpert, dass Kategorie:Konrad-Adenauer-Stiftung falsch in Kategorie:Parteinahe Stiftung steht, dass Gödeke Bockmist gebaut hat, als er die im September 2014 die Kategorie:Person nach Gericht der Objektkategorie Kategorie:Gericht zugeordnet hat.[3], dass Artgemeinschaft – Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung nur als "völkische", aber nicht als "religiöse Organisation" kategorisiert ist, obwohl sie eindeutig auch einen religiösen Zweck verfolgt, dass die Association Internationale d’Études Patristiques zwar in Kategorie:Patristik steht, aber derzeit nur als "Wissenschaftliche Organisation" vermittelt wird, nicht aber als Kategorie:Organisation (Religion) usw. usf. Wenn Summ mir zeigt, wie er das mit einer einzigen Catscanabfrage alles herausfinden und dann korrigieren will, soll er mir das zeigen. - SDB (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Und dann kommt noch der Oberknüller: Zitat Zweioletaqks "Ich meine, dass es auch hier keiner Doppelung bedarf und z.B. alle Organisationen, die wissenschaftliche Zwecke verfolgen, als wissenschaftliche Organisationen kategorisiert werden können. ... .--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2016 (CET)" Kategorie:Wissenschaftliche Organisation gehört in Kategorie:Organisation nach Zweck eben weil eine "wissenschaftliche Organisation" eine "Organisation nach Zweck" und nicht nach Sachgebiet ist. Die Kategorie:Organisation (Wissenschaft) hingegen umfasst auch "wissenschaftspolitische" Organisationen, die selbst keinen "wissenschaftlichen Zweck" haben, sondern - wie der Name schon sagt, einen "politischen Zweck" haben Kategorie:Wissenschaftspolitische Organisation oder Kategorie:Organisation (Wissenschaftspolitik) würden also über die Kategorie:Politische Organisation sowohl in die Kategorie:Organisation nach Zweck als auch in die Kategorie:Organisation (Politik), daneben aber eben auch in die Kategorie:Organisation (Wissenschaft), aber nicht in die Kategorie:Wissenschaftliche Organisation gehören. Ich verstehe immer noch nicht, was an diesen organisationstheoretisch und auch fachlich notwendigen Differenzierungen so schwierig zu verstehen ist. - SDB (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Zwei Beispiele: Der Wissenschaftsrat und das Centrum für Hochschulentwicklung sind keine wissenschaftlichen Organisationen, sondern politische Organisationen mit thematischem Bezug zum Thema "Wissenschaft", deshalb wurden beide bislang zurecht nicht in Kategorie:Wissenschaftliche Organisation kategorisiert, sie würden aber in eine Kategorie:Wissenschaftspolitische Organisation bzw. Kategorie:Organisation (Wissenschaftspolitik) gehören. - SDB (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Für das, dass Zweioeltanks a) nicht versteht, wie Wartung in Wikipedia funktioniert, obwohl ich es schon zickfach mit immer neuen Beispielen dokumentiert habe (wie eben auch hier oben drüber in Antwort an Summ) kann ich nichts, dass er Differenzierungen (die angesichts eines immer größeren Artikelbestandes kommen werden, ob Zweioeltanks das jetzt in seiner begrenzten Weitsicht schon erkennen kann oder nicht) wie jetzt gerade zwischen wissenschaftspolitischer und wissenschaftlicher Organisation nicht nachvollziehen kann, dafür kann ich auch nichts. Nur warum es jetzt eine getrennte Kategorisierung von Kategorie:Wissenschaftliche Organisation, Kategorie:Wissenschaftspolitische Organisation, die Kategorie:Wissenschaftsbehörde und Kategorie:Wissenschaftsverlag unter dem Dach Kategorie:Organisation (Wissenschaft) nicht mehr geben soll und somit alle unterhalb von "Wissenschaftliche Organisationen" 25 stehenden Kategorien zu im eigentlichen Sinne "wissenschaftlichen Organisationen" eine Ebene höher gehievt werden müssen, verstehe ich halt nicht, zumindest ist es nicht aber nicht "falsch", wie es im umgekehrten Falle gewesen wäre, z.B. Kategorie:Wissenschaftsbehörde unter Kategorie:Wissenschaftliche Organisation zu stellen. Nur handelt es sich dann aber eben bei Kategorie:Organisation (Wissenschaft) nicht um eine Kategorie:Organisation nach Zweck, sondern um eine Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, weil die unter Kategorie:Organisation (Wissenschaft) stehenen Organisationen ganz unterschiedlichen und keineswegs immer einem wissenschaftlichen Zweck folgen. - SDB (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Und ob Zweioeltanks es nun nachvollziehen kann, dass ich mit ihm auf meiner Diskussionsseite nicht mehr diskutieren will und auch durchaus Beiträge von ihm hier löschen werde, die inhaltlich für mich sogar okay sind, ist mir ziemlich egal. Ich reagiere auf seine Äußerungen andernorts, er kann sie auch andernorts kommentieren wie er will, er kann auch Lügen oder Nonsens über mich verbreiten, wenn er sich dann besser fühlt, aber solange er hier aus meiner Sicht im Kategorienbereich nur rumpfuscht, werde ich auf meiner Diskussionsseite von meinem Hausrecht ihm gegenüber Gebrauch machen. Es ist schlimm genug, dass die DE-Wikipedia unter anderem wegen solchen aus meiner Sicht indiskutablen Kandidaten tatsächlich bereit ist, einen langjährigen, erfahrenen und im Bereich der Geographie, der Tagesaktuellen Ereignisse und der Kategorien verdienten Mann wie Matthiasb einfach ziehen zu lassen. Aber auch da gilt: Wer nicht hören will, muss über kurz oder lang fühlen. Anscheinend glauben hier halt einige Admins und Wikipedianer, auch das noch kompensieren zu können. - SDB (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion um donum vitae (Verein) ist aberwitzig, denn natürlich ist das ein Kategorie:Christlicher Verein/Verband und als solcher eine Kategorie:Religiöse Organisation, aber nicht weil sie "christliche Werte" vertritt (bekanntlich ist das zumindest innerhalb der römisch-katholischen sehr umstritten), sondern weil sie als Vereinigung von Christen zu einem caritativem und somit religiösen Zweck gegründet worden ist. Daher hat die Vereinigung per definitionem zwei Zwecke. Das zeigt aber nur, dass weder SteveK noch Zweioeltanks den Unterschied zwischen Zweck und Thema/Sachgebiet wirklich verstanden haben. Und Zweioeltanks hat einfach nichts besseres zu tun, als alles, was nicht in Kategorie:Religiöse Organisation passt, irgendwohin in eine Themenkategorie zu verbannen. Wer aber über Organisationen eben genau nach wirtschaftlichen Organisationen im Bereich der Religion sucht, wird sie sicher sofort unter dem Kategorienlemma Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Religion) suchen. Dass es in Zukunft aber vielleicht auch mal Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Religion) oder Kategorie:Medienunternehmen (Religion) geben könnte, weil es schon x Unternehmen in diesem Bereich gibt, die im Moment vielleicht noch aus Religionsicht nichtkategorisiert vor sich hindümpeln, kommt Zweioeltanks einfach nicht in den Sinn. - SDB (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Ich finde zum Beispiel Kategorie:Christliches_Medienunternehmen in dieser Hinsicht völlig unzureichend kategorisiert ...

Anmerkung von meiner Seite: Ob der Verein christlich ist oder eben nicht, dass wird wohl innerhalb der katholischen Kirche ziemlich kontrovers beurteilt werden. Darüber zu diskutieren ist müßig, das Beispiel hat aber nix mit meinem Verständnis von Zweck zu Sachgebiet zu tun. Ich kenne den Bedeutungsunterschied zwischen Kategorie:Religiöse Organisation und Kategorie:Organisation (Religion) sehr wohl.--SteveK ?! 16:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Und genau das spielt aber für eine weltanschaulich neutrale Enzyklopädie keine Rolle, sondern zum einen die religionswissenschaftliche Einordnung und die Selbsteinschätzung und Fremdwahrnehmung. Gehen diese zusammen, ist eine Einkategorisierung als "christlicher Verein" vornzunehmen, ob das nun die römisch-katholische Kirche so sieht oder nicht. Anders sieht es aber aus mit einer Fremdeinschätzung z.B. wie durch Zweioeltanks, dass diese Organisation "religiös" sei, weil sie sich für christliche Werte einsetzt. Eine derartige Einordnung wird weder vor Religionswissenschaftlern, noch mit der Selbsteinschätzung noch mit der Fremdwahrnehmung einhergeht. Anders wäre es wenn man sie explizit als "römisch-katholische Organisation" fassen würde. Das wäre dann komplett falsch. Aber gut, jedenfalls war das Statement weniger gegen deine Einschätzung, sondern vor allem gegen die seltsamen Klimmzüge von Zweioeltanks gerichtet. - SDB (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie immer laviert sich Summ mit ständig wechselnden Argumenten durch die Kategoriendiskussionen, obwohl er offensichtlich weder von Wartung eine Ahnung noch einen Einblick in die Themenbereiche Organisationen oder Ereignisse. Aber auch hier wundere ich mich nur noch und ärgere mich nicht mehr. Nachdem nun klar ist, dass Matthiasb weg ist, hat das Kategoriensystem so keinen zentralen Kopf mehr. In ein paar Wochen schon werden unsere Vielkategorisierer und Commons/EN-Querkategorisierer das Kategoriensystem auf den Kopf gestellt haben und wenn Leute wie unsere Militär-IP sich eben mit dem Wunsch nach Einschränkung der allgemeinen Editierbarkeit von Kategorien (hoffentlich) nicht durchsetzen werden können, wird sich das ganze sehr schnell veranglisieren, ohne dass Leute wie Summ, Zweioeltanks, Radschläger oder DocTaxon auch nur den Hauch einer Chance haben, auch nur ansatzweise etwas korrigieren zu können. Wenn dann auch noch DestinyFound oder GT1976 die Lust verlieren, dann wird Achim Raschka endlich verstehen, was der eigentliche Wildwuchs und was die Gartenpflege war und warum es ein Fehler war zusammen mit einigen Admins und anderen Fachbereichsfürsten die "alten Hasen" im WikiProjekt Kategorien derart zu vergraulen. - SDB (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Obwohl ich viele deiner Ideen schätze, habe ich auch den Eindruck, dass da etwas aus dem Ruder gelaufen ist und man die Hierarchie übersichtlicher gestalten sollte. Wir sollten uns zusammenraufen, sonst kommen mehr und mehr Leute, die aufgrund der Diskussionen den Eindruck haben, das sei alles nicht ernst zu nehmen. --Summ (Diskussion) 01:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Das mag ja sein, dass du den Eindruck hast. Aber das was du bisher zum Thema "Hierarchie übersichtlicher" gestalten geschrieben hast, ist einfach Unsinn. Das DE-Kategoriensystem basiert auf ein paar wenigen Prinzipien und die sind alle eingehalten. Und sie bedingen einander. Und der Rest ist Geschichte, die der allmählichen Systematisierung bedarf. Aber wenn hier die restlichen Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien, einige Admins und Fachbereichsfürsten meinen, sie seien schlauer als Matthiasb und SDB und können uns auf diese Weise vergraulen, dann ist das so. Dann wird das wohl ewig dauern, weil in einem offenen Entstehungsprozess, an dem jeder mitwirken kann, auch viele gegenläufige Entwicklungen da sind. Es ist jetzt schon nach wenigen Wochen zu sehen, dass in vielen Teilbereichen wieder Peresonenkategorien in Objektkategorien zu Organisationen und Veranstaltungen einkategorisiert werden, ohne dass jemand das korrigiert. Und ich werde mich auch deshalb nicht mehr mit irgendjemanden zusammenraufen, auch nicht mit dir. Weil ich bislang von dir noch nirgends einen konsistenten Vorschlag gesehen habe, wohin die Reise gehen soll, sondern wie auch bei den anderen nur "Details" und das dann auch nur an irgendwelchen Teilästen. Ohne Matthiasb ist das ganze Kategoriensystem und auch die Ereignisse-Wartung in spätestens einem Jahr ein einziges Desaster, auch wenn ihr das jetzt nicht glaubt. Von daher ist spätestens mit Matthiasbs Weggang der Eindruck berechtigt, das alles sei nicht ernst zu nehmen. Wenn sich zwei "alte" Hasen in zahllosen Diskussionen so massiv gegen eine Entwicklung zur Wehr setzen, sollte man meinen, dass sie das nicht einfach so tun. Ich werde hier während meiner Sperre meine Meinung zur ganzen Entwicklung kundtun und mich dann wieder meinen anderen Projekten zuwenden, dann aber unter meinem für mein regionales Thema "Chiemgau" erstellten Benutzernamen Benutzer:Obinger. Von dort aus werde ich die salesianischen und heimatlichen Themen abgrasen und mich vielleicht wieder einigen Portalen zuwenden, für die sich keine Nachfolger gefunden haben, wie zum Beispiel das Portal:Vulkane. Halte dich daher in Zukunft besser an die neuen "Macher" Benutzer:Radschläger, Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:Doc Taxon. Mit denen wirst du dich zusammenraufen müssen, denn der "Summsche Sonderweg" hat ja auch vieles richtig gemacht, lag aber in der Summe irgendwo zwischen dem, was Matthiasb und ich vertreten haben und dem, was der neue Kurs werden soll. - SDB (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Es fällt dir doch kein Zacken aus der Krone, wenn ein Promill deiner Kategorien gelöscht wird, nur um des Friedens willen… Das Ganze wird nie perfekt sein, dazu ist es zu groß und zu vielfältig. Ich bedaure auch, dass Matthiasb nicht mehr mitmachen will, obwohl ich selten mit ihm einer Meinung war. Die Meinungsunterschiede sind aus meiner Sicht nicht fundamental. Wenn aber jemand kommt und die Mengenlehre als grundlegendes Ordnungsprinzip außer Kraft setzen will, dann ist tatsächlich unsere ganze Arbeit gefährdet. Wir haben erreicht, wenn auch sicher nicht endgültig, dass man nicht assoziativ im Kreis kategorisiert oder sich mit Kategorien Privatsphären schafft. Das ist schon viel. --Summ (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2016 (CET)

BK! Der Zacken ist schon aus der Krone gefallen. Wenn das ganze mit Anwürfen wie "SDB-Schrott" und "SDB fährt das DE-Kategoriensystem an die Wand" beginnt und mit einer dreimonatigen Sperre gegen mich endet, und außer Matthiasb und Destinyfound niemand von den anderen Kategorisierern in der Lage ist, Zweioeltanks und Radschläger darauf aufmerksam zu machen, dass sie damit weit über das Ziel hinausschießen, dann ist unsere ganze Arbeit schon gefährdet. Und dass die Meinungsunterschiede nicht fundamental sind, ist eben deine Meinung. Das Problem ist, dass Matthiasb und ich uns von der Community nicht mehr ernst genommen fühlen und dann ist einfach die Zeit gekommen, sich zu verabschieden und das Kategoriensystem und die Ereignisse-Wartung ihrem Schicksal zu überlassen. Sowohl Matthiasb als auch ich haben im RL genügend Arbeit und haben unser umfangreiches Engagement als Ausgleich und Ablenkung davon gesehen. Dazu muss es aber auch noch Spaß und Sinn machen. Das ist mir durch die letzten sechs Monate durch zwei Benutzer deutlich verleidet worden. Und wenn die anderen dann versuchen, sowas herunterzuspielen und nicht klar Position beziehen, sondern selber ihren "Privatsphären" frönen, dann ist das eben so. - SDB (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2016 (CET)

Jeden Tag ein neuer Bock! [4] in Verbindung mit [5]. Nicht nur ist die Begründung nicht mal annähenrd sinnvoll, nicht nur hat W!B: fundiert erklärt, warum die Kategorie zu behalten ist, sondern erneut hat der neue Kategoriensuperman DocTaxon erneut demonstriert, daß er nicht einmal annähernd verstanden hat, wie Kategoriendiskussionen abzuarbeiten sind. Und so ist Freitagsmoschee nun keine Moschee mehr. Was für ein Chaot! --93.211.26.249 09:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eine Anmerkung hab ich dort gemacht. --Summ (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fragwürdige Fachbereichszuständigkeiten

Allmählich geht´s nur noch nach: welcher Fachbereich ist stärker und welcher ist "allein" zuständig. Kategorie:Verkehrsgastronomie wird mit LA versehen, weil er offensichtlich nicht in die Klassifzierung der Gastronomieabteilung passt und gleichzeitig die aber meint, das die wenigsten Artikel zum FB Verkehr gehören. Warum denn nicht, sind das nun Autobahnrastätten etc. oder nicht? Natürlich gehören sie dann zu Hälfte auch zum Fachbereich Verkehrswesen, eine Raststätte definiert sich nämlich nicht allein durch die Schenke oder die Kantine, sondern eben auch schon durch den Parkplatz und die Toiletten. - SDB (Diskussion) 02:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hast Du meinen Beitrag bei PuB übersehen? Wart ihr es nicht, die das Stätten-Konzept haben wolltet? Erstmal ist eine Raststätte weit mehr als die bloße Gastronomie, sondern eine "Verkehrsanlage" zum Rasten. Neben der Gastronomie bestehen regelmäßig Tankstellen, Einkaufsmöglichkeiten, Sanitäranlagen und meist ein Bereich mit Sitzgelegenheiten, wo ohne Nutzung der Gastronomie selbst mitgebrachte Speisen und Getränke verzehrt werden können. Keine Ahnung, wieso es da so unmöglich erscheint, gegen diese Assoziationscontainer vorzugehen. Nur weil sie so ewig bestanden? Siehe [6], das ist keinesfalls eine Kategorie des Fachbereichs Verkehrswesen, sondern stammt von unserem Universalgenie Wheeke, der Kategorien prinzipiell frei Schnauze anlegt. Also mault mich ruhig voll, ich habe zumindest sowas wie ein Konzept, daß mehr als meine tagesaktuellen Einfälle beinhaltet. Wie an anderer Stelle geschrieben, Verkehrsgastronomie gibts sogar als Teilkonzept der Systemgastronomie, aber dazu hat sich bislang kein Mitarbeiter irgendeines Fachbereichs erbarmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das ist doch gar nicht das Thema, Thema ist, dass du dir wie alle anderen Fachbereichsfürsten hier auch, einbildest, dass der Fachbereich EuT die "Fachbereichshoheit" über die Befüllung der Kategorie:Verkehrsgastronomie und Kategorie:Raststätte hat. Und dem ist aber eben nicht per definitionem so, eben weil sie eben thematisch auch noch zur Kategorie:Verkehrswesen und via Kategorie:Stätte strukturell auch zu den Humangeographischen Objekten gehört. Und nur weil dir die aktuelle Befüllung der Kategorie:Verkehrsgastronomie nicht passt, wird einfach mal ein Löschantrag drauf gestellt mit der Assoziationsblasterkeule "Wheeke-Assoziationscontainer ohne fachlichen oder sachlichen Bezug". Du übersiehst aber eben, dass das auch Teil einer Systematik war, die wikipedia-DE-konform eine Antwort auf die Zirkelbezüge in Commons und EN war, und wo Wheeke durchaus so kategorisiert hat, wie das WikiProjekt Kategorien das vorgegeben hat. Aber nunmehr hat sich ja das "Paradigma" geändert, weil wir ja auch nicht mehr an einer interaktiven, international vernetzten Universalenzyklopädie schreiben, sondern ganz provinziell an einer Summe von Teilenzyklopädien, die nicht einmal mehr ein Interesse an fachübergreifender Kontextualität zu haben scheint. Das Problem ist: Matthiasb und ich werden die Finger vom Kategoriensystem lassen, ein Wheeke und andere fachübergreifend agierende Vielkategorisierer eben nicht. Wie er das unter Kontrolle bringen wollt, bleibt mir ein Rätsel. Aber Hauptsache etwas, was sich über zehn Jahre bewährt hat, wird, weil es noch nicht perfekt ist und weil man die Systematik dahinter und ihre Notwendigkeit (im Sinne der Wartung) bewusst ignoriert (denn erklärt haben Matthiasb und ich es schon oft genug), zuerst mal in den Grundfesten erschüttert. Diese Form der Scheuklappen-Fachlichkeit und -Sachlichkeit ist der eigentliche Niedergang der Wikipedia. Mit ihrer Argumentation wurden zahllose meist als "Hobby-XYZ" diffamierte Nutzer mit regionalistischen, heimatgeschichtlichen und anderen Querschnittsinteressen vertrieben. Das gleiche Verhalten haben wir bei den Ereignissen und Veranstaltungen erlebt. Übergreifende, kontextuelle Interessen werden als Gefahr für die Fachlichkeit gebrandmarkt, Artikelmaßstäbe werden auf das Kategoriensystem übertragen und jeder Eingriff in die Fachbereichshoheit als Majestätsbeleidigung genommen. Nochmals auch für dich, ich habe weder Radschlägers noch Zweioeltanks mit "Schrott"- oder "fährt das Kategoriensystem an die Wand"-Argumenten überzogen. Was ich wohl habe, ist ihre Kategorienkompetenz in Frage gestellt, weil sie sich beide standhaft weigern, die historische Genese und Entwicklung des Kategoriensystems anzuerkennen und die mit ihr verbundenen Argumente der Analogiebildung und der hierarchische, fachübergreifende Systematisierung. In diesem Kontext ist auch dein Löschantrag gegen die Kategorie:Verkehrsgastronomie einfach nur ein schlechter Witz und die Assoziationsblasterkeule einfach nur platt, platter, am plattesten. - SDB (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mir wurde bei der Eisenbahngastronomie vorgeworfen, eigenmächtig eine Kat geleert zu haben, und SLA gestellt. Nun halt bei der VG der lange Weg. Und auch wenn Du das mit dem FB Verkehrswesen so oft wiederholst, es ist der Fachbereich Transport und Verkehr, betreut durch das Portal Diskussion:Transport und Verkehr. Im gesamten Jahr 2015 gerade mal 18 Diskussionsbeiträge, dies Jahr noch kein einziger. Wieso habe ich da nicht auf jemanden gesetzt bzw. gewartet? Im Übrigen maße ich mir doch auch gar nicht an, für EuT zu sprechen. Ich habe lediglich 3 kleinere Teilgebiete in Betreuung/Bearbeitung, die aber schon seit einem Jahrzehnt. Meinst nicht, daß sich auch ohne "Fachbereichshoheit" dabei eine gewisse Kenntnis der Materie vermittelt? Wenn man 5 mal ein Thema auf den diversen WNR-Seiten angesprochen hat, und sich kein andere drum kümmert oder engagiert, lege ich halt los. Wenn dann Protest kommt, irgendwie bezeichnend. Manche betrachten hier ja scheinbar Wartung als Verhinderung jeglicher Veränderungen, egal wie begründet die sind. Was den Schrott angeht, so ist die Wortwahl egal, Du behandelst es wie solchen. Irgendwie hat bei mir kaum jemand geschnall, daß ich zum großen Teil die Artikel nur ausgetauscht habe. Statt der Kategorie:Eisenbahngastronomie steht nun die Kategorie:Speisewagenbetrieb im FB Bahn. Lediglich die Bahnhofsrestaurants waren ein Problem, wobei sich das ehemalige in Unterhaching nichtmal auf Bahngelände befindet. Also eher nach Shakespeare, viel Lärm um Nichts. Denn um Artikel hat sich weder der FB Bahn, FB Transport und Verkehr noch FB Essen und Trinken sonderlich gekümmert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 28. Mär. 2016 (CEST) Bzw. stand, denn Liesel meinte, das dies nun gar kein Bahnthema ist [7], sicher ist das genau der Stil, den Du Dir für uns alle wünschst.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nun ja, mir scheint eher, dass verkehrsgastronomie eine unterteilung der gastronomie nach zweck ist, siehe disku, während systemgastronomie eher gastronomie nach betriebsart ist. Verkehrsgastronomie als spezialtyp der systemgastronomie zu sehen, scheint den vorliegenden belegen zufolge jedenfalls falsch.

Dass „sich weder der FB Bahn, FB Transport und Verkehr noch FB Essen und Trinken sonderlich gekümmert“ haben, ist nicht wirklich ein argument, zeigt aber, dass auch die sogenannten fachbereich nicht alles auf dem radar haben, was ihren fachbereich betrifft. Es ist als argument genauso wenig stichhaltig, wie der dann und wann angebrachte verweis, eine kategorie hätte kein interwiki-äquivalent. --93.211.14.68 15:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem bei dieser Art des Radars ist, daß ich seit 5 Jahre die Leute einlade, und es immer wieder Diskussionen und LDs dazu gibt. Es flackert aber immer nur auf, wenn man sich an irgendwas stört. Was die "sogenannten Fachbereiche" angeht, so stelle ich ständig die Fachsystem der Welt vor, welche ignoriert werden, schau Dir Bobo beim Portal Bahn an, der sowas ablehnt, weils angeblich nicht für die Schweiz zutrifft. Du kannst gern als IP oder mit Account mitmachen. Ich habe hier sofort die Literatur und Links, welche seit 5 Jahren schlummern. Bin immer noch der einzige aktive Hauptautor bei Systemgastronomie, und die drei Sortiersysteme sind dort bereits seit Jahren dargestellt. Mit dem BDS gibts eine fachkundige Quelle. Leider ist die andere Website in der Zwischenzeit wegen Spamattacken vom Netz gegangen, weshalb man da bei Null anfangen muss, aber die wurde ja wegen angeblichen Konflikts mit WP:Q abgelehnt, denn für manchen ist kein Wissen besser als das von Gastronomen (und ja, das ist mit Bitterkeit formuliert). Nun ist nicht die gesamte Verkehrsgastronomie systemgeprägt, aber wenn man deren Strukturen erkennt, hat man bereits eine bessere Linie, als das aktuelle Assizoiren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nett

Jetzt hält Radschläger plötzlich entgegen Zweioeltanks Erwartung ein Plädoyer für Kategorie:Organisation nach Thema gegen die Kategorie:Organisation nach Zweck und gegen die Kategorie:Organisation nach Sachgebiet und schon scheint die Welt nicht mehr in Ordnung. Interessant aber konsequent: Radschläger war für Kategorie:Sportveranstaltung und für Kategorie:Sportorganisation als thematische Veranstaltung bzw. Organisation, die über den sportlichen Zweck hinausgeht. Das ist für Zweioeltanks im religiösen Bereich notwendigerweise ein Problem, weil es eben nur "Religiöse Veranstaltungen" und "Religiöse Organisationen" gibt, aber keine "Religionsveranstaltungen" und keine "Religionsorganisationen" ... - SDB (Diskussion) 02:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sportler als Veranstaltung

Immer noch hängen zahlreiche Kategorien wie Kategorie:Teilnehmer_an_einer_Fußball-Europameisterschaft_(UdSSR) in der Objektstruktur der Sportveranstaltungen. Interessiert ja aber wohl eh keinen mehr, weder die aktuellen Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien noch die Sportredaktion. - SDB (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Interessiert mich schon, aber wie schonmal erwähnt, ist das ein größeres Problem, dessen Lösung ziemlich viele Eingriffe erfordert, für die ich 1. zu faul bin, 2. ich keine Lust auf Gegenwehr habe und 3. zurzeit nicht soviel Zeit habe. Du musst gar nicht so tief runtergehen: Kategorie:Sportwettbewerb. Ab hier läufts verkehrt. DestinyFound (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Plurallemma

Normalerweise wird die Nomenklatura von oben nach unten gegeben und nicht umgekehrt, daher gilt:

Erste Ebene
Oberthemenkategorie	Objektkategorie	Objekt-als-Thema-Kategorie	Objekttyp/-form/-bezeichnung-Kategorie und "Ereignis nach Typ/Form/Bezeichnung-Kategorie etc.	Listenkategorie	verschiedene kontextuelle Kategorientypen
Kategorie:Ereignisse	Kategorie:Ereignis	Kategorie:Ereignis als Thema	Kategorie:Ereignistyp und Kategorie:Ereignis nach Typ	Kategorie:Liste (Ereignisse)	Kategorie:Thema nach Ereignis
Kategorie:Organisationen	Kategorie:Organisation	Kategorie:Organisation als Thema	Kategorie:Organisationsform und Kategorie:Organisation nach Form	Kategorie:Liste (Organisationen)	Kategorie:Person (Organisationen)
Kategorie:Personen (inklusive Kategorie:Personengruppen)	Kategorie:Person	Kategorie:Person als Thema	Kategorie:Personenbezeichnung und Kategorie:Person nach Tätigkeit	Kategorie:Liste (Personen)
Kategorie:Rekorde	Kategorie:Rekord	Kategorie:Rekord als Thema	Kategorie:Rekordtyp	Kategorie:Liste (Rekorde)	Kategorie:Person (Rekorde)
Kategorie:Werke	Kategorie:Werk	Kategorie:Werk als Thema	Kategorie:Werktyp	Kategorie:Liste (Werke)
Zweite Ebene
Kategorie:Geographische Objekte (Geographie)	Kategorie:Geographisches Objekt	Kategorie:Geographisches Objekt als Thema	...	Kategorie:Liste (Geographische Objekte)
Kategorie:Produkte (Wirtschaft)	Kategorie:Produkt	Kategorie:Produkt als Thema	Kategorie:Produkttyp	Kategorie:Liste (Produkte)
Kategorie:Medien/Kommunikationsmittel (Kommunikation und Medien)	Kategorie:Medium	Kategorie:Medium als Thema	...	Kategorie:Liste (Medien) ...
Kategorie:Geräte (Technik)	Kategorie:Gerät	Kategorie:Gerät als Thema	Kategorie:Gerätetyp	Kategorie:Liste (Geräte)
Kategorie:Lebensmittel (Thema) (Essen und Trinken)	Kategorie:Lebensmittel (Objekt)	Kategorie:Lebensmittel als Thema	Kategorie:Lebensmittelart	Kategorie:Liste (Lebensmittel)	...
Kategorie:Textilien (hier Kategorie:Textilwesen	Kategorie:Textilie	Kategorie:Textilie als Thema	Kategorie:Textilienart	Kategorie:Liste (Textilien)
Kategorie:Materialien	Kategorie:Material	Kategorie:Material als Thema	Kategorie:Materialienart	Kategorie:Liste (Materialien)
Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren	Kategorie:Methode, Technik oder Verfahren	Kategorie:Methode, Technik oder Verfahren als Thema	...	Kategorie:Liste (Methoden, Techniken und Verfahren)

In diesem Kontext sind gerade deine Änderungen bei Produkten, Geräten und Materialien ziemlich kontraproduktiv. Nicht alle Materialien sind Produkte, ebensowenig alle Geräte - SDB (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Danke, dass du das Thema zur Sprache bringst. Produkte (oder sagen wir vielleicht besser:Erzeugnisse) sind alle Geräte und Materialien. Ein Produkt ist nicht notwendig eine Ware. – Das Schema ist hilfreich, aber dürfte keinesfalls mechanisch auf alles angewendet werden. Eine Kategorie:Produkte ist m.E. besser als eine Kategorie "Produktion". Die Kategorie:Geräte ist überflüssig. Die Kategorien Material und Materialien braucht es für Produkte, die nicht unbedingt Gegenstände sind. Die Kategorie Gerät braucht es für Gegenstände mit technischer Verwendung. Eine Kategorie Gegenstand ist in der Technik nicht nötig, weil es spezifischere Bezeichnungen gibt wie Werkstück, Gerät, Bauteil. "Materialienart" oder "Material als Thema" erübrigt sich. "Gerät als Thema" ist hilfreich in Fällen, wo es kein "Wesen" gibt: Ein "Seilbahnwesen" gibt es, also ist eine solche Kategorie angebracht, aber ein "Spiegelwesen" oder ein "Kettenwesen" wären Undinge. Die Spannweite in der Verwendung der letzteren beiden Geräte nur schon in der Technik (Menschenketten und Kettenbriefe sind nicht eingeschlossen) ist zu groß, um sie anderweitig unter einen Hut zu bringen, sonst findet sich die Amtskette des Bürgermeisters von Hannover in der Wartungsliste des Maschinenbaus, wo sie nicht hingehört, obwohl sie sicherlich einmal gefertigt wurde. Für jede dieser Kategorien gibt es jeweils eine ganz konkrete Notwendigkeit.. --Summ (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Wir missverstehen uns beim Begriff des Produkts. Wenn du einen Ast als Spazierstock, zum Stochern oder als Brennholz verwendest, ist er ein Erzeugnis deiner Erfindungskraft, wenn du ihn noch zugeschnitten hast, auch deiner Fertigung. Als Spazierstock ist er ein Gerät, als Brennholz ist er Material. --Summ (Diskussion) 00:40, 27. Mär. 2016 (CET)

Wir haben bislang gemäß Produkt (Wirtschaft) kategorisiert und das ist definiert: "Ein Produkt als eine erzeugte Ware oder Dienstleistung ist ein Begriff in der Betriebswirtschaft." Nun soll es deinem Willen nach nicht mehr so sein, dann ist das eben so. Aber das ist ganz allein dein POV, der deiner eigenen Definition in Kategorie:Produkt "Artikel über Produkte im wirtschaftlichen Sinn" widerspricht, während du die Kategorie:Produkte anders definierst. Wer dir also zuerst mal mit dir selber einig und dann können wir weiterschauen. - SDB (Diskussion) 02:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

In der Fachterminologie werden Erzeugnis (=Produkt) und Ware voneinander unterschieden, was z.B. im Lebensmittelbereich eine wichtige Rolle spielt, wie Oliver S.Y. zu Recht hervorgehoben hat. So sollten wir es auch handhaben. Den Artikel können wir ja verbessern. – Der Artikel Produkt (Wirtschaft) bezieht sich ähnlich wie Erzeugnis (Technik) auf Normen der Fertigungstechnik. Für den Bereich der Verfahrenstechnik gäbe es z.B. den Artikel Produkt (Chemie). In der Literatur werden manchmal "chemische" und "technische" Erzeugnisse unterschieden, was ich allerdings nicht glücklich finde. Ich überlege mir etwas. --Summ (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du bist genauso auf dem Holzweg wie Oliver S.Y. Das "neue Paradigma" funktioniert nur, wenn wir unabhängige Fachkategorisierungen haben, in einer fachübergreifenden Kategorisierung einer Universalenzyklopädie funktioniert das eben nicht, weil es eben unterschiedliche Zugänge zu einem Begriff gibt und deshalb immer der größte gemeinsame Nenner zu veranschlagen ist und der ist bei Produkten eben der wirtschaftliche Zusammenhang, bei Geräten der Technische (selbst bei den liturgischen Geräten). Rohstoffe und Materialien sind aber per se eben noch keine "Erzeugnisse" oder "Produkte". Der Hauptartikel in Kategorie:Produkt ist Produkt (Wirtschaft) und so sollte es IMHO auch bleiben und nicht jedes Gerät ist ein wirtschaftliches Produkt, wohl aber ein technisches Mittel ("Konstrukt") usw. Ich finde es halt einfach kontraproduktiv jedes Gestein zum wirtschaftlichen Produkt zu erklären, eigentlich gehört die Kategorie:Rohstoff in die Kategorie:Umwelt und Natur, weil es sich um natürliche oder "wiedergewonnene" natürliche Rohstoffe handelt. Es gibt halt auch Rohstoffe, die "gottseidank" wohl nie zu Produkten verarbeitet werden. - SDB (Diskussion) 14:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn du dir etwas kochst oder ein Stück Holz zum Werkzeug machst, dann erzeugst du etwas. Das kann wirtschaftlich verwendet werden oder nicht. Erzeugnisse sind keine Teilmenge der Waren, aber Waren sind Teilmenge der Erzeugnisse. --Summ (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja, aber wir haben bislang keine Kategorie:Erzeugnis und keine Kategorie:Ware, sondern Kategorie:Produkt, Kategorie:Gerät, Kategorie:Rohstoff und Kategorie:Material und diese wurden bislang im wirtschaftlichen, technischen, natürlichen etc. Sinne befüllt. - SDB (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erzeugnis ist einfach die deutsche Übersetzung von Produkt, da gibt es keinen Bedeutungsunterschied. Das Kornfeld ist ein Produkt des Landwirts im Sinne der Urproduktion, noch bevor er das Korn geerntet hat. Ob er es zur Selbstversorgung braucht oder ob das Getreide zur Ware im modernen Sinne wird, ist in diesem Moment noch nicht unbedingt entschieden. Die Herstellung geht der wirtschaftlichen Verwendung voraus. --Summ (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Konkret möchte ich dem vorbeugen, dass man Artikel wie Sand direkt in die Kategorie:Material stellt. Eine "Ladung Sand" dagegen wäre als Aushub aus einer Grube zunächst das Produkt eines technischen Vorgangs (erste Ebene). Logistisch gesehen, ist die Landung Sand Material (Zweite Ebene). Wirtschaftlich gesehen, kann es sich um eine Ware handeln, aber das ist weder Voraussetzung für die eine noch für die andere Bedeutung. --Summ (Diskussion) 15:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vielleicht auch an einem Artikelbeispiel: Die Schiefe Ebene hat als sogenannte einfache Maschine im Moment die Wirtschaft als Oberkategorie. Das halte ich für falsch. Du kannst dich einen Hang hinunterkugeln und ihn damit als schiefe Ebene verwenden. Damit machst du ihn zu einem Produkt deines technischen Erfindungsvermögens. So wird der Hang aber noch nicht zur Ware. Du könntest ihn in einem zweiten Schritt an Skifahrer vermieten, nachdem du diese Eigenschaft erprobt hast. "Material" ist der Hang in seiner Eigenschaft als einfache Maschine auch nicht, also wäre eine Unterordnung der Kategorie Produkt unter die Kategorie Material nicht am Platz. --Summ (Diskussion) 16:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nein, Summ, du irrst. Die schiefe ebene gehört nach Kategorie:Mechanik, und maschinen im sinne der kategorisierung sind komplexe technische produkte mit elektrischem oder sonstwelchem antrieb. Und sand ist weder material noch produkt, sondern rohstoff. --93.211.14.68 18:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Auch auf diesen Beitrag gehe ich gerne ein: Es gibt sehr einfache Maschinen. Bitte einfach mal nachlesen. Nächstes Thema: Rohstoffe und Grundstoffe auseinanderzuhalten, ist recht schwierig. Auch einfache Rohstoffe sind verfahrenstechnisch aufbereitet, und sei es nur mit mechanischen Verfahren. --Summ (Diskussion) 22:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Musik 2010 und Kategorie:Filmjahr 2010 ja, Kategorie:Literatur 2010 nein?

Worin besteht hierin bitteschön die Logik? Die derzeit bei den Romanen geführte Diskussion verstehe mal wieder wer will, ich nicht ... Analogie ade ... - SDB (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und weiter gehts mit der Salamitaktik

[8], bald ist von der ursprünglichen Kategorie:Kunst und Kultur nichts mehr übrig, ohne dass je ein Admin über die Frage entschieden hätte, in der ich halt nun mal ausnahmsweise nicht allein war, der für die zusammenfassende Portalkategorie plädiert habe. ... - SDB (Diskussion) 23:08, 29. Mär. 2016 (CEST) Oder auch hier:

• 21:08, 28. Mär. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-41)‎ . . K Kategorie:Politische Kultur des Barock ‎ (HC: Entferne Kategorie:Kunst und Kultur (Politik)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 21:07, 28. Mär. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+510)‎ . . Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik ‎ (Neuer Abschnitt →‎Kategorie:Politik und Musik)
• 21:04, 28. Mär. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-19)‎ . . K Kategorie:Politisches Symbol ‎ (HC: Entferne Kategorie:Kunst und Kultur (Politik); Ergänze Kategorie:Politik) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 21:03, 28. Mär. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-51)‎ . . K Kategorie:Politische Literatur ‎ (HC: Entferne Kategorie:Kunst und Kultur (Politik)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 21:03, 28. Mär. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-20)‎ . . K Kategorie:Kulturpolitik ‎ (HC: Entferne Kategorie:Kunst und Kultur (Politik); Ergänze Kategorie:Kultur) (aktuell)

Man lösche zuerst drei und später eine Kategorie, die thematisch eindeutig zu einer Kategorie:Kunst und Kultur (Politik) gehören aus derselben, frage dann scheinheilig, ob die Redaktion eine 2011 "ohne Rücksprache mir ihr" angelegte Kategorie eigentlich wirklich wolle und entfernt dann noch eine Kategorie, "entpolisiert" diese gleich noch so nebenbei. Kategorie:Politische Kultur des Barock, Kategorie:Politische Kultur der Aufklärung sind raus aus der Politik und die Kategorie:Politische Literatur firmiert nur noch als "Sachliteratur" in der "Kunst" und in der wohl auch zur Disposition gestellten Kategorie:Kommunikation und Medien (Politik)[9]. Alles ohne gültige Entscheidung in Frage der Zuordnung von Kategorie:Kunst, Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst und Kultur. Kategorie:Literatur ist immer noch nur Kategorie:Kunst nach Gattung, obwohl sich Widerstand in der Literatur-Redaktion geregt hatte. Aber all diese Nacht- und Nebel-Störmanöver von Radschläger interessieren die Adminschaft ja nicht mehr, weil es gibt ja keinen Konflikt mehr, und ob jetzt Kategorie:Politische Kultur der Aufklärung in Kategorie:Politik steht oder nicht, ist da ja scheinbar egal. Wo ist denn hier jetzt ein DocTaxon oder meiner Sperrer. Sowas nennt man dann bekanntlich Doppelmoral. - SDB (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nochmals: Wikipedia-Demokratie

Auf welcher Grundlage basiert die Entscheidung, gesperrte Benutzer von Adminwahlen auzuschließen? @Krd:, - SDB (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Aberwitzige Roman- versus Romantitel-Diskussion

Da legen zwei oder vielleicht auch nur ein Nutzer seit 20. März analog zu Kategorie:Filmtitel nach Jahr, die Kategorie:Romantitel nach Jahr an, "ohne jegliche Absprache", es wird auch fleißig diskutiert auf einer Tagesdiskseite, die aber nicht einmal einen Löschantrag darstellt, sondern nur einen Umbenennungsantrag. Allein schon wegen der laufenden Diskussion zur Kategorie "FilmTITEL" eine Anlage in einem umstrittenen Bereich. Es erfolgen keine VM, es erfolgen keine Benutzersperrungen nichts. Alles geht wieder den Gang des Üblichen. Wieder ein Indiz mehr, dass es den Admins nur um eine Zwangsbefriedung des WikiProjekts durch Sperre auf Zuruf einer Konfliktpartei ging, aber ansonsten weder die Kapazitäten noch der Wille noch der Durchblick vorhanden ist, auch nur annähernd ein reguläres Verfahren zu beschreiten. So wird das ganze hier allmählich zur schlechten Witznummer. @Doc Taxon:, selbsternannter Kategorien-Admin, wo bist du denn nun? oder @MBq:, großer Entscheider wider die Kontextualität? Selbst von @Rax: keine Spur mehr. @Itti: oder @Krd:, Zwangsbefrieder via Dreimonatssperren unter Berufung auf Regeln, die es gar nicht gibt: Wo seid ihr denn nun, wenn kein Zweioeltanks oder Radschläger auf VM dauermelden, weil es ihre Fachbereiche nicht betrifft? Fußen eure Entscheidungen doch nur auf einer ad-hoc-Lex-SDB? Mit Verfahrensgerechtigkeit hat sowas jedenfalls definitiv nichts mehr zu tun. Vielleicht ist doch die Adminschaft der größere "Kindergarten" oder eine "Straußenfarm", die normalerweise den Kopf in den Sand stecken und nur wenn sie in ihrer Ruhe gestört werden mal kurz bissig werden, um gleich danach wieder ihren Kopf in den Sand zu stecken. - SDB (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hi, wer sollte da gemeldet werden? Benutzer:Artikelsammler war mutig, hat aber bei Gegenwind im Literaturportal [10] aufgehört, von der Disk zu Filmtitel hat er vielleicht nichts gewusst. Und dort läuft die Disk noch, vermutlich kam deshalb bisher noch kein Rollback. --MBq ^Disk 15:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hätte ich es gemacht, würde es auch so gedreht werden, dass ich in Diskussionen verwickelt und von einem unfähigen Admin 3 Monate gesperrt werde. :-) --GT1976 (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

@MBq: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Kollege Zweioeltanks hat zurecht Mängel in der Kategorie:Jahreszeit mokiert, die SDB dann ganz mutig beseitigt hat. War ja mit ganzen neun Edits erledigt. Case closed. Closed? Mitnichten, denn Zweioeltanks hat SDB ja deswegen auf VM zur Anzeige gebracht und hat mit Krd einen willfährigen Admin gefunden, der SDB für 90 Tage weggesperrt hat. Ein Admin, der seine Sorgfaltspflicht erletzt hat, den Fall zu prüfen, und wir wissen alle, daß die nächste Sperre dann wohl eine infinite sein wird. Und obwohl der Fall hinreichend dokumentiert ist, siehe Sperrlog und erzähle mir keiner, daß die Adminschaft zu blöds sei, um die Umstände nachzuollziehen, aber keiner hat genug Arsch in der Hose, diese Ungerechtigkeit zu korrigieren und die Sperre aufzuheben. Benutzer:SDB war mutig, von den Admin(a)s bislang hingegen keiner. --93.211.15.171 19:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

MBq, es ehrt dich, dass zumindest du reagierst, denn du hast an der Sperre an sich keine Schuld, du hast eine Löschdiskussion entschieden und du weißt, dass ich diese Entscheidung akzeptiert habe und sogar selbst begonnen habe, die allein von mir angelegten kontextuellen Kategorien zurückzubauen. Aber selbst das ging dann Radschläger und Zweioeltanks nicht mehr schnell genug und gleichzeitig hat man mich bei allen möglichen Diskussionen, die mit kontextuellen Kategorien gar nichts zu tun hatten, gebeckmessert, wie ich es bislang in keinem anderen Fall kennengelernt habe. Und alles auf der Grundlage einer bestimmten, in sich selbst umstrittenen Interpretation von Kategorienregeln. Schuld an der jetzigen Situation trifft die Admins die VM ENTGEGEN DEN REGELN DES INTROS einen Dauerkonflikt zu lösen, anstatt das Instrumentarium gemäß Wikipedia:Konflikte anzubieten, das dafür vorgesehen ist und die missbräuchliche Nutzung der VM in die Schranken zu weisen. Das was du verbockt hast, ist, dich zu wenig schlau zu machen, was wirklich zum Konfliktfeld gehört und was nicht und wo Radschläger und Zweioeltanks selbst übergriffig geworden sind, und wo auch letztlich du durch deine weitergehenden Entscheidungen alle bisher geltenden Regeln ausgehebelt hast. Der Fachbereich Ereignisse wurde einfach übergangen, weil er angeblich nicht so aktiv ist wie andere. Du bist einfach den beiden auf den Leim gegangen, die plötzlich alles und jedes zu kontextuellen Kategorien erklärt haben, was ich angelegt habe, und wenn ich es einmal nicht angelegt habe, dann hätte ich es angeblich über kurz oder lang angelegt. Auch du hast entschieden, obwohl du dich faktisch nicht mit der Geschichte und den Auswirkungen dieser Entscheidung auseinandergesetzt hast. Und was das für Auswirkungen hat, werdet ihr schon in wenigen Wochen sehen. Viele Admins haben schlicht und einfach übersehen, dass Matthiasb und ich es waren, die zwar viel "eigenmächtig" ausprobiert und entwickelt und durchgezogen haben, dass aber wir es auch waren, die durch diese Strukturvorgaben Leuten wie Artikelsammler (wer immer sich auch dahinter verbirgt) die Leitplanken gesetzt haben. Wie gesagt, ich werde hier nur noch während meiner Sperre auf diese Entwicklungen hinweisen. Im Mai wende ich mich den "angenehmeren" Seiten zu und werde mich um meine thematischen Steckenpferde und um das ein oder andere von mir für die Kategorien vernachlässigte Portal zuwenden. Du hast von der Dynamik des Kategorienbereichs schlicht und einfach entweder keine Ahnung oder letztlich ist es für dich einfach nur ein lästiger Bereich, in dem du ohne dich ernsthaft damit zu beschäftigen, administrative Entscheidungen triffst, weil sie sonst auch keiner trifft. Eine andere Erklärung habe ich für deine Herangehensweise nicht. Zusammen mit den anderen hinlänglich bekannten Haltungen von Administratoren ist das Kategoriensystem schneller bankrott als ihr es erwartet, nämlich spätestens dann, wenn die botgestützte Wartung der Artikelbestände "Neue Artikel", "zu überarbeitende Artikel" etc. nicht mehr funktioniert. Es könnte sogar noch schneller gehen, wenn Atamari aufgrund der fehlenden Unterstützung seine wartungsorientierten Arbeiten einstellen würde. - SDB (Diskussion) 21:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

In der Beurteilung der Befugnisse des Portals:Ereignisse bin ich anderer Meinung. Dass ich (und andere) im Kategorieprojekt nur widerwillig entscheide, "weil es sonst keiner tut", ist allerdings richtig. Wir haben für inhaltliche Vorgaben gar kein Mandat, können da nur nach formalen Kriterien entscheiden und das erzeugt Inkonsistenzen und Fehler. Wir brauchen Euch als Experten, die ihren Bereich planen und steuern. Macht wieder gemeinsame Sache, und unser gemeinsames Problem ist gelöst.

@Matthias: ich versteh Deinen Punkt, aber eskalier doch nicht immer so furchtbar. Es geht doch nicht darum, wer "genug Arsch in der Hose" hat, sondern um gegeseitigen Respekt.

"Im Mai wende ich mich den 'angenehmeren' Seiten zu..." - das ist klug und erleichtert mich etwas: Wir müssen nicht befürchten, dass der Riesenstreit nach Ablauf Deiner Sperrzeit weitergeht. Ich möchte Benutzerin:Itti und Benutzer:Krd deshalb hiermit vorschlagen, Dein Konto in nächster Zeit vorzeitig freizugeben. Dann kann Matthias sich auch wieder anmelden, und wir kämen vielleicht zu einem fragilen Modus vivendi zurück. --MBq ^Disk 15:33, 1. Apr. 2016 (CEST)

Braucht es nicht, da ja auch du immer noch alles auf mich hin personalisierst. Matthiasb ist bei weitem nicht nur wegen mir in den IP-Status gegangen. Mit den Artikelsperren im Ereignisbereich habe ich nämlich gar nichts zu tun. Irgendwann wird auch Radschläger begreifen, dass er den Falschen zum Sündenbock erklärt hat, aber bis dahin will ich mit ihm nichts zu tun haben. Er hat auf üble Weise eine Vorabdiskussion als Regel erfunden und sein absolutistisches Verständnis von Fachbereichshoheit durchgesetzt und die Admins haben ihn - entgegen die Opposition von Matthiasb - darin unterstützt. Genauso wie du entgegen der bisherigen Praxis und dem Verständnis des WikiProjekts Kategorien das Ereignisse-Projekt nicht als gleichrangigen Fachbereich akzeptierst. Das stellt für mich und Matthiasb das eigentliche Problem deiner Administration dar. Und wie du es so schön durch die Blume andeutest, du willst einfach nur, dass wieder Ruhe einkehrt, um welchen Preis ist dir offensichtlich scheißegal. Du sollst die vermeintliche Ruhe haben, dass diese lange währt, glaube ich nicht, da ich ja offensichtlich nicht der einzige "Störenfried" bin. Da es sich bei dem ganzen Prozedere um einen Dauerkonflikt zwischen langjährigen Nutzern gehandelt hat und ihr diesen unter Umgehung der VM-Regeln und von Wikipedia:Konflikte "gelöst" habt, in dem ihr eine Lex SDB zur Entscheidungsgrundlage kreiert habt, werdet ihr noch viele Sonderregeln treffen müssen. - SDB (Diskussion) 01:34, 4. Apr. 2016 (CEST) PS: @Radschläger. Warum eigentlich sollte ich jemanden wie dich "hassen"? Gehts vielleicht ein bisschen weniger theatralisch? PS2 @MBq: Und nein du musst nicht Itti oder krd vorschlagen mich vorzeitig entsperren, solange die beteiligte Adminschaft nicht einsieht, dass sie mich nicht regelkonform gesperrt hat. Solange ihr meint, das wäre alles mit rechten Dingen zu gegangen, bringt das nichts. Hier geht es nicht um "Begnadigung", hier geht es um Freispruch. Ich habe nämlich gegen keine bestehende Regel verstoßen, ich habe keine BNS-Aktionen gestartet wie Radschläger und ich manipuliere auch keine Kategorien in laufenden Löschverfahren durch Teillöschungen oder Entleerungen und Umgruppierungen ohne Konsens, wie sie zum Beispiel Radschläger im Bereich der Kategorie:Kunst und Kultur seit Januar - während meiner Sperren - unternommen hat und das obwohl in der Diskussion mehrere nicht seine Position vertreten hatten.

Tolle Logik

[11][12] PuB-Spezialist entscheidet über Zuordnung einer fachübergreifenden Kategorie zum Katzweig Kategorie:Literatur. Weil das Fachprojekt Literatur gegen die Kategorie:Literatur (Religion) war und eine Zuordnung zu Kategorie:Religiöse Literatur nicht mehr funktioniert, schmeißt man sie einfach raus. - SDB (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hurra! Stätten in Kategorie:Sakrale Stätte des Christentums sind keine sakralen Stätten mehr!

Wer aufräumt, sollte die Technik auch beherrschen und Bots richtig bedienen können, @Doc Taxon:! Und wer sotiert das ganze jetzt wieder in Kategorie:Sakrale Stätte nach? Ich sicher nicht, weil ich bin ja noch gesperrt. @Atamari:, solltest du deinem Admin-Kollegen nicht einmal kurz Nachhilfe in korrekter Bot-Beauftragung geben oder darf wirklich jeder, der Bots herstellen kann, sie auch bedienen, obwohl er davon keine Ahnung hat? - SDB (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2016 (CEST)

Auch Kategorie:Christliche Spiritualität ist keine Kategorie:Spiritualität mehr und noch besser natürlich auch Kategorie:Christliche Theologie auch keine Kategorie:Theologie mehr usw usf. Stümperhaft! - SDB (Diskussion) 10:03, 11. Apr. 2016 (CEST)

Tja, es geht eben alles den Bach herunter! Nachdem WMDE die CatCon nicht in der geplanter Form genehmigt hatte - sehe ich kaum Hoffnung, das ich mich da konstruktiv einbringen kann. --Atamari (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag eines Dreischritts steht noch immer. Sollen sich die Vertreter des neuen "Paradigmas" doch erst mal zusammenraufen, um sich dann mit den Fundamentals des alten Paradigmas auseinandersetzen zu können. Sicherlich ist nicht alles von den "neuen" Vorschlägen per se schlecht oder indiskutabel, aber ein neues Paradigma funktioniert nicht gegen die grundlegenden Fundamentals, zumindest nicht solange auch das Kategorisieren in Wikipedia interaktiv für jeden möglich ist. Die Fundamentals (dazu gehört das Primat der Wartbarkeit und der fachübergreifenden Kategorisierung IMHO genauso wie der Primat der systematischen Hierarchisierung und der Analogiebildung. Mein theologisches Vorbild sprach immer von "Primat der Ordnung", der kein "Primat der Würde" ist; heißt: auch andere Kategorienzwecke sind gleich "würdig", auch die relative Fachbereichshoheit ist ein hohes Gut, auch "Sonderwege" können in manchen Bereichen sinnvoll sein und mitunter kann auch die Analogiebildung mal nicht greifen, aber der Primat muss erhalten bleiben, sonst ist das DE-Kategoriensystem bald keinen Pfifferling mehr wert und das obwohl es unter der größtmöglichen Freiheit aller interessierten Nutzer das beste als Wiki-Kategoriensysteme weltweit geworden ist, wenn so weiter geht, es aber wohl bald war. Ich stelle hier in der Eifel gerne ein paar Räume zur Verfügung, damit die Vertreter des alten Paradigmas ihre Fundamentals - besser als bisher - "verfassen" können. Wir können natürlich alles noch länger so laufen lassen, doch mit jedem Tag reduziert sich die Wahrscheinlichkeit, dass wir "alten Hasen" noch einmal anpacken. Dessen müssen sich alle bewusst sein. Wir sind nicht auf Kategorien geeicht, auch wenn es nicht immer ganz einfach ist, zuzuschauen, dass das, wofür man zehn Jahre lang mühsam gearbeitet und gekämpft hat, so einfach weggewischt werden kann. Aber das ist halt Wikipedia ... - SDB (Diskussion) 21:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Naja, zunächst einmal bist Du ja schuld an der ganzen Sache, von damals noch, zumindest aber der "Auslöser". Mit dem Bot hat das auch nichts zu tun, denn er macht ja sowas auch gar nicht. Dass hier noch was geordnet werden muss, war mir klar, und ich mach das schon noch. Und wenn ich etwas vergesse, kann man mich auch immer vernünftig ansprechen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hab die Sachen, die du hier erwähnt hast nachkategorisiert, aber ich seh grad da gibts noch mehr Lücken. @Doc Taxon: dein Bot korrigiert das alles noch, ja? Danke. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich hab da mal aufgeräumt, das ganze Kategoriensystem im Bereich Religion muss sowieso mal aufgeräumt werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es ging um Korrektur und nicht um Aufräumen! Mit der Schuld kann ich leben. Denn noch sind 75% des Katbaums Religion von mir und der wurde von mir als Redaktionsmitglied Religion über zehn Jahre hinweg angelegt und keiner der anderen Redaktionsmitglieder hat sich darüber aufgeregt. So schlecht kann er also gar nicht sein. Dass du jetzt auf den Zug von Zweioeltanks aufspringst, ist dein Bier. Und das ein Bot neuerdings Kategorien nur rauslöschen und nicht auch ersetzen kann und das so gar ziemlich differenziert, das musst du wohl tatsächlich noch lernen. Dass der Bot nichts dafür kann, sondern nur sein Bediener ist mir schon klar. Außer wenn dein Bot das gar nicht kann, dann solltest du einen höherwertigen benutzen. Und wer wahl- und ziellos in einem für ihn fachfremden Kategoriensystem herumfuhrwert, den werde ich nicht mehr vernünftig ansprechen, sondern das einfordern, was er Kompetenz vorgibt zu haben. Wenn er schon was löscht, dann so, dass dabei kein Chaos entsteht. Bin gespannt, ob du tatsächlich alles "händisch" oder via Bot nachkategorisierst. Vergessenstoleranz liegt da bei mir ziemlich niedrig. Dass DestinyFound dir hinterherräumt, ist auch seine Sache. Ich würds nicht mehr tun, wenn ich entsperrt wäre. - SDB (Diskussion) 12:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nee, der Bot kann selbstverständlich auch Kategorien ersetzen, ich hab zur Abwechslung mal meinen Bot falsch beauftragt. Nun, Fehler machen wir alle mal, machen wir das beste draus, korrigieren, justieren und helfen wir uns gegenseitig. Als Team können wir einfach besser funktionieren. Bei den Kategorien brauchen wir zunächst mal eine Kernstruktur, auf die weitere Kategorien anhand ihrer Definition aufsetzen. Grundsätzlich willst Du in die richtige Richtung, das hab ich schon erkannt ... nur Deine Art und Weise ist Käse. Machen wir langsam weiter, wir schaffen das schon. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

SDB, folgender Vorschlag: Du, Zweioeltanks und ich können doch zusammen in einem Projekt den Bereich Religion mal nach gewissen Standards so kategorisieren, dass wir alle damit zufrieden sind. Da sollten wir mit den roots des Kat-Strangs Religion anfangen und Nebenfächer zunächst ausschließen. Du misst mit ZOT nicht Freund werden, aber ich denke, auch Du kannst trotzdem vernünftig mit ihm diskutieren. Es geht ja dabei ums Thema, nicht um Euch. Dennoch sind wir dann aber ein Team und können unsere Gedanken fortwährend zusammenwerfen und daraus einen Kategorienbaum basteln. Antworte bitte nicht gleich, sondern denke bitte zuerst gut über eine Antwort nach. Ich bedanke mich schon mal, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nö Doc Taxon, der Zug ist abgefahren. Das SDB-Bashing von Zweioeltanks und Radschläger ging von Sommer 2015 an, ab September verschärft, Schritt für Schritt weiter und hat im Januar zu einer Vier-Wochen-Sperre mich geführt. Und keiner von euch ist auf die Idee gekommen, mal ein bisschen genauer hinter den Konflikt zu schauen und das obwohl ich nachweislich seit 2005 zur Redaktion Religion gehöre, wesentlich zur fachübergreifenden Kategorisierung bei Personen, Organsationen und Ereignissen sowie bei vielen Portalwartungen mitgearbeitet habe. Wo waren Helden wie du, als das ganze Gejammere mit "SDB-Schrott" und "SDB fährt das Kategoriensystem an die Wand" anfing. Nochmals das Kategoriensystem im Bereich Religion besteht nach wie vor, auch nach Löschung der kontextuellen und nun auch durch deine glorreiche Entscheidung auch der religionsübergreifenden Kategorien noch zu rund 75% auf dem, was ich an Struktur aufgebaut habe. Bis vor einem halben Jahr war man froh, dass sich im Bereich Religion überhaupt einer dauerhaft um Kategorien kümmert, es ist ja nicht gerade die Lieblingsbeschäftigung der Autoren. Natürlich hat vermutlich nicht allen alles gefallen, was ich gemacht habe. Aber systematisch sabotiert haben es nachweislich zwei Benutzer. Und das Redaktion-Religion-Mitglied von diesen beiden Benutzer war es auch, der es geschafft hat, die Adminschaft zu überzeugen, dass ich der Störenfried bin und nicht er und ich deshalb offenischtlich für drei Monate gesperrt gehöre. Ihr habt das neue Paradigma so gewollt, also werdet ihr - und als erklärter Kategorien-Admin gerade auch du - es auch umzusetzen haben. Und gerade deshalb werde ich keine Gelegenheit ungenutzt lassen, eure selbstangemaßte Kompetenz gegenüber dem SDB-Schrott zu hinterfragen und eure Fehler aufzuzeigen. Also zeig was du kannst und zeig auch, dass du auch Kritik an deiner Kompetenz und deinen Fehlern ertragen kannst. Ich musste es über acht Monate hinweg ertragen. Sorry, wenn ich jetzt das Maß, mit dem ihr mich gemessen habt, nun auch an euch anlege. - SDB (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Schade, dennoch freundlichen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archive sind geduldig

Immer wieder das gleiche: @HHill:, nur so als Nebeninformation: Matthiasb der Anfrager ist ausgestiegen, ich als kurzzeitiger Aufbereiter werde nach Ende meiner dreimonatigen Sperre mich nicht mehr mit Kategorien auf dieser Ebene beschäftigen. Also bleibt es wohl dabei, dass Kategorien in der Geschichtsredaktion unter ferner liefen laufen. Die Diskussion ist ja schon mal wieder ohne Ergebnis im Archiv gelandet. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2016/Feb#Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien.2FDiskussionen.2F2016.2FFebruar.2F15.23Kategorien_zur_Geschichte_der_Religion - SDB (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

So ganz ergebnislos war die Diskussion nicht, die neue Unterseite ist auf der Startseite verlinkt. Und derzeit wird dort ja wieder über Kategorien diskutiert. Wenn ich den Abschnitt hier eins drüber lese, sehe ich noch weniger Eilbedürftigkeit, Redaktionsentscheidungen (wie diese) bald umzusetzen, zumal ich auch auf Wikipedia dringendere Baustellen habe. Nebenbei bemerkt, bin ich nach wie vor nicht als Redaktionsmitglied eingetragen. Und die Neuzeitler (denen ich nicht vorschreiben will, wie sie ihre Artikel kategorisieren sollen) haben augenscheinlich andere Prioritäten, was Kategorien angeht, vgl. als Beispiele diese und jene Kategoriendiskussion. --HHill (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich wird das mal wieder diskutiert, weil sich so langsam zeigt, daß um mal dieses Bild zu bemühen, das SDB schon mal verwendet hat: es sind die Leitplanken abhanden gekommen, die den Verkehr auf geordneten Bahnen halten, weil Schreibtischtäter deren Demontage angeordnet haben. Erstaunlich wie schnell sogar Kategorienlaien das Desaster als solches erkannt haben. Naja, bei der Suche nach den Verantwortlichen stochert man im Moment im Nebel. --93.211.14.234 16:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

@IP: Du blamierst Dich da drüben mal wieder gründlich … --HHill (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der liebe Gott erhalte dir deinen kindlichen Glauben… --93.211.19.28 14:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Tja, z. B. wie im November 2013, klingelt da irgendwas bei Dir? --HHill (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich bin auf beiden Ohren blind und auf den Augen leider schwerhörig. ;-) ---93.211.19.28 21:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schnee- und Skisport

@Wikijunkie:

Oberkategorie	Kategorie:Sport nach Sportart	Kategorie:Wintersport nach Sportart	Kategorie:Schneesport
Unterkategorie	Kategorie:Ski(sport)	Kategorie:Winterskisport	Kategorie:Winterskisport

Während Kategorie:Winterskisport über Ski zu Kategorie:Sport nach Sportart gehört und deshalb nur zwei Oberkategorien direkt zugeordnet ist, würde z.B. Kategorie:Snowboard direkt allen drei Oberkategorien zugeordnet werden. Eine Löschung der Kategorie:Schneesport fände ich hingegen aufgrund der sonstigen Befüllung problematisch. Wenn ich den Artikel Grasski richtig verstehe, ist diese Sportart mit dem Wintersport Ski alpin zwar verwandt, aber gehört eigentlich als "Rollski Alpin" zum Rollski und eben nicht zum "Ski alpin". So kenne ich das auch, von daher gehört Kategorie:Ski Alpin zu Kategorie:Wintersport nach Sportart, der gesamt Skisport gehört da allerdings eigentlich tatsächlich rausgenommen und nur (wie schon der Fall) in Kategorie:Sport nach Sportart einkategorisiert. - SDB (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Okay, das macht sicher Sinn... Ski in Skisport ändern und dann in die Sport nach Sportart Kat. Dann halt Winterskisport parallel als Unterkat nach Schneesport... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt erst bemerkte Anmassung

Es ist unglaublich, was hier in diesem Projekt alles passieren kann, ohne dass irgendjemand auf die Idee kommt, dass hier Anmassung im Spiel sein könnte.[13] - SDB (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2016 (CEST)