Benutzer Diskussion:EvaK

Hallo,
wenn Du hierher gekommen bist, um mir zu erklären, ich sei zu schnell mit Löschanträgen für Artikel:
Lies bitte zuvor meine Aussage dazu auf meiner Benutzerseite.
Grüße --EvaK 09:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo EvaK, Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu den registrierten Wikipedianern gestoßen bist.

In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Das Beste ist, du liest dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst Du am besten bei den Fragen zur Wikipedia, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, kannst du dich auf der Spielwiese austoben. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann hilft das Glossar weiter. Falls du an einem bestimmten Themengebiet Interesse hast, findest du hier eine Übersicht von Portalen an denen du dich beteiligen kannst (z. B. Portal:Kassel). Du kannst Deine Diskussionsbeiträge einfach mit ~~~~ unterschreiben (siehe dazu: Wikipedia:Signatur). Sei mutig! ;-) Gruß -- Cherubino 00:26, 13. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier noch eine Liste mit hilfreichen Links:
Benutzerseite, Wikiquette, Index, Sonderzeichen, Administratoren, Kurier und natürlich das Wikipedia:Handbuch

ss oder ß ???

Hallo, liebe EvaK!

Endlich jemand hier, der so denkt wie ich und auch noch immer hartnäckig ein ß verwendet. Willkommen im Club, yeah! Allerdings habe ich festgestellt, daß das ß meist nie lange stehenbleibt. Ich habe so das Gefühl, es gibt bei WP Mitglieder, die nur auf der Suche nach Artikeln in der alten Orthographie sind und diese dann gna-den-los "modernisieren". :-(

Gruß

--Englandfan 19:39, 14. Dez 2005 (CET)

Wegu

Hallo, ich habe für Wegu einen LA gestellt, da er die Kriterien in Wikipedia:Relevanz nicht annähernd erreicht. Gruss Andreas König 21:50, 4. Feb 2006 (CET)

Bei Unklarheiten lies bitte nochmals (oder erstmals) den Abschnitt über die Relevanz von Unternehmen im oben verlinkten Relevanz-Artikel. Wenn das Unternehmen diese erfüllt, kannst Du diese Merkmale gern im Artikel nachtragen, sonst erfüllt das Unternehmen diese eben nicht und ist damit berechtigterweise als Löschkandidat reingestellt. Der Verweis auf andere Artikel lá "aber die dürfen doch auch" als Argumentation ist hier nicht üblich. Über jeden LA wird einzeln entschieden und da kann die Entscheidung schon so ausfallen, dass ein Verlag wegen seiner Öffentlichkeitswirkung als relevant beurteilt wird, ein Mittelständler aber nicht. Damit soll u.a. genau Deiner Argumentation vorgebeugt werden: "Wenn Wegu drin steht, dann darf auch der Artikel über mein Unternehmen XYZ nicht gelöscht werden." Gruss

Andreas König 16:26, 5. Feb 2006 (CET)

Transsexualität

Hallo EvaK! Ich habe den genannten Artikel gerade einer Generalüberholung unterzogen und dabei unter anderem den Abschnitt „Juristische Maßnahmen“ völlig neu geschrieben. In der Diskussion zu Transgender hast du den Eindruck gemacht, dass du dich auf dem Gebiet recht gut auskennst. Wärst du so nett, einen kurzen Blick auf meine Überarbeitung zu werfen? --Georg Messner 09:25, 11. Feb 2006 (CET)

ISBN

Hallo EvaK, ich weiß nicht, ob du dem Link von den ISBN-Nummern mal gefolgt bist. Ich finde die Spezialseite ISBN-Suche, auf die man dann kommt, überaus praktisch, und andere vielleicht doch auch. Gruß T.a.k. 22:12, 20. Mär 2006 (CET)

Die Suche habe ich einmal benutzt und fand sie unübersichtlich. In einer wissenschaftlichen Notation von Literaturangaben hat die ISBN auch nichts zu suchen. Selbst die Verlagsangabe ist optional, dient aber ggf. der Unterscheidung verschiedener Ausgaben desselben Werks. Die ISBN ist was für den Buchhandel, denn üblicherweise reichen für Alltag und Recherche Autor, Titel, Ort und Jahr. Abgesehn davon habe ich inzwischen eine persönliche Aversion dagegen entwickelt, wenn alle möglichen Leute mich bei Nennung eines Buches nach der ISBN fragen und auf deren Angabe bestehen - gerade so, als ob ich der Libri-Katalog und ohne die ISBN das Buch nicht zu bekommen sei. Und bitte: Wenn schon ISBN, dann doch in einheitlicher Notation und nicht so, wie sie sich jeder grad zusammenkopiert hat. --EvaK 22:26, 20. Mär 2006 (CET)

"Absolut glücklich" machen mich weder Wikipedia als solche noch ISBN-Angaben im Besonderen. Meine Vermutung war, dass dir die Suchseite vielleicht nicht geläufig war. Ist sie aber, mein Irrtum also. Dann wäre aber zu klären, ob du sie nicht zur Löschung vorschlagen möchtest, statt manche Artikel (viele) mit den Verweisen darauf und manche ohne zu haben (wo sie dann doch irgendwer wieder einstellt). Sorry wg. der Formatierungen, habe überhaupt nicht darauf geachtet, sondern nur aufgrund deiner Zf. revertiert. Revertiere meinen revert und gut ist. Deine Baustelle... Besten Gruß T.a.k. 23:04, 20. Mär 2006 (CET)

Kontrolle neuer Artikel

Hallo Eva, ich habe den Eindruck, daß Du ziemlich fleißig die neuen Artikel kontrollierst. Vielleicht magst Du mal auf der war Wikipedia:Qualitätssicherung/26._März_2006 vorbeischauen. Dort kannst Du eintragen, wenn Du über eine gewisse Zeitspanne die Artikel kontrolliert hast. Gruß, --Silberchen ••• 21:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab gerade den Amtsnotar eingetragen; es wäre schade, wenn der Artikel nur aus formalen Gründen verschwände. Ansonsten habe ich heute mal neugierig in die Auflistung neuer Artikel reingeschaut und war mal wieder fassungslos darüber, wieviel Zeit Leute für destruktiven Unsinn haben. In der Zeit liesse sich auch mit IMO mehr Befriedigung was sinnvolles aufbauen. Ist natürlich auch eine Übung, mich mal mit den weitergehenden Funktionen der Wikipedia vertraut zu machen, nachdem ich bisher nur einfach geschrieben habe. --EvaK 21:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Jep, gut so ;-) Ich dachte aber eher an den Abschnitt Wikipedia:Qualitätssicherung/26._März_2006#Kontrolle_der_neuen_Artikel. Gruß, --Silberchen ••• 00:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Biotisches_Interview

Hallo Eva, Du bist ja schon ein paar Tage länger bei der Wiki., kennst dich daher wohl auch mit den URV-Regeln aus. Wenn Du ganz am Schluss des Artikels mal dein Auge etwas öffnest, sollte Dir auffallen, dass der Knaller Ettliches von der HP des Unternehmens einfach kopiert hat. :-))) Gruß. --SVL 00:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Das war ja der Grund für den SLA, damit wäre das alles nicht so eskaliert. --EvaK 00:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Hatte ich übersehen, daß das kopiert wurde. Vielleicht könntest Du das das nächste Mal in Deine SLA-Begründung mit reinschreiben? So im Sinne von "Spam, von Unternehmensseite kopiert" oder so, dann ists offensichtlicher. --Silberchen ••• 00:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich sammele bei diesen administrativen Sachen auch noch Erfahrungen. Das nächste mal bin ich präziser. --EvaK 00:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Hätte ich in dem Fall wahrscheinlich nicht anders geschrieben als Du. --Silberchen ••• 00:39, 27. Mär 2006 (CEST)

hey

[1] Was sollen denn diese Löschungen? Passt dir was nicht? +LA 00:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Das war keine Absicht, das war wohl ein Bearbeitungskonflikt. Sorry! --EvaK 00:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Na dann machs wieder richtig. :-) +LA 00:54, 27. Mär 2006 (CEST)

SLA und Relevanz

Hallo Eva, kannst Du bitte folgenden Absatz aus den Schnelllöschrichtlinien nochmal bedenken: Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Beispielsweise bei einer Comicfigur wie Spider Jerusalem ist für mich bei erster Betrachtung deutlich, dass nach diesem Kriterium eine Löschdiskussion erforderlich ist. Grüße, --Birger 03:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich überdenke jetzt nichts mehr, sondern gehe ins Bett. ;) Aber prinzipiell stimmt's schon. --EvaK 03:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Pesthörnchen

Hallo Peter,

ein Editwar ist keine gute Lösung der Sache, insofern läuft der LA auf den Artikel wieder. Es ist auch keine Lösung, verliebt in die eigenen Beiträge zu sein, auch wenn's nachvollziehbar ist. Bleibe ruhig und lass es uns ausdiskutieren.

Noch eine Bitte: Unterzeichne Deine Diskussionsbeträge doch mit ~~~~ 20:02, 27. Mär 2006 (CEST), damit man sie erkennen kann.

Grüße --EvaK 19:51, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Eva,

hatte nicht vor einen Editwar zu veranstalten. Das mit -- PeterPanetti 20:19, 27. Mär 2006 (CEST) mach ich gerne.

MfG -- PeterPanetti 20:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Fußballvereine

Bevor du dir weiterhin die Mühe machst: Oberligisten sind aufgrund ihrer überregionalen Bekanntheit relevant, das haben wir schon des öfteren (und eigentlich viel zu oft) diskutiert... Näheres auch in der Löschdiskussion zum FC Kempten. Grüße --Scherben 17:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Eine Saison mal aufgestiegen, dann wieder weg vom Fenster und in Vergessenheit geraten... Außederm ist es nicht konsequent, denn andere werden mit ihren Vereineinträgen - obwohl Oberliga - problemlos rausgelöscht. Da nützt auch das Argument nicht, es ginge eben nur um genau diesen einen Artikel und die Entgegnung "der darf aber" zähle nicht. Sowas ist willkürlich und logisch nicht nachvollziehbar. Außerdem ist es das, was ich u.a. als Müllproblem der Wikipedia ansehe. --EvaK 17:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Es gibt einen Unterschied zwischen der Oberliga im Fußball und der im Rugby, Rollhockey oder Kanu-Polo. Nämlich den der überregionalen Bekanntheit. Wenn in Zeitungen mit hoher Auflage wie dem kicker oder der Sport-BILD regelmäßig über Oberligisten berichtet wird, dann reicht das eben zur Relevanz aus. Und die ist zeitlos, speziell weil es einen Haufen Wahnsinniger gibt, die sich auch für die Oberligisten von vor zwanzig Jahren interessieren. Ich halte das auch für unproblematisch, wenn die Artikel okay sind. So wie die von dir bemängelten. Grüße --Scherben 17:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Stimme "Scherben" voll zu. Die Relevanz ist hier ungleich höher. Ab der Verbandsliga(5.Liga) ist das etwas anders, weil eben nicht mehr überregional berichtet wird. Im übrigen haben in der Fußballoberliga manche Vereine mehr Zuschauer in einen Spiel, wie in anderen Sportbereichen in der 1.Liga in der gesamten Saison. Siehe z.B. Rollhockey, Rugby oder Squash. Wenn man böse ist, könnte man auch sagen, mehr als manche in Wikipedia gelistete Autoren Bücher verkauft hat oder Maler Galeriebesucher empfangen konnte.--Northside 01:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Müllproblem sehe ich nicht nur bei Fußball- oder sonstigen Sportvereinen. Seitenweise Geschwurbel über Einzelfigugren aus Fantasy- oder SF-Geschichten, seitenweise Geschwurbel über völlig belanglose Trällerlerchen des Pop-Genres, völlig belanglose Soap-Operas, völlig uninteressante Sportler, die 1932 einmal die Goldmedaille im 100m-Lauf gewonnen haben, usw. usf. Das war schon immer ein Grund, weshalb ich bei Spielen wie Trivial Pursuit nicht mitgemacht habe, weil mich es mich nicht interssiert hat, weil es kein relevantes Allgemeinwissen ist. --EvaK 10:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Hm, wenn Du Artikel über Einzelfiguren aus Fantasy- oder SF-Geschichten findest, fiele das unter den anerkannten Vorbehalt gegen Fiktives. Es ist allerdings ein merkwürdiger Ansatz, Wissen in "Müll" und "relevantes Allgemeinwissen" einzuteilen. Da ist man immer schnell bei der alten Frage: Gibt es Objektivität? Wenn´s Dich weiterhin stört: einfach ignorieren :-). Schönen Gruß, --Mghamburg 18:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Was relevant oder nicht relevant ist, bewerten zum Glück keine Einzelpersonen bei Wikipedia. Ich halte so eine dargelegte Geisteshaltung für arrogant und überheblich. Im übrigen lese ich Zeitungen und schaue Fernsehen, also muss ich nicht oder nur selten nachschlagen, wenn ich was über den FC Bayern München oder über Angela Merkel wissen möchte, wenn ich allerdings wissen möchte, wer 1932 die Goldmedaille im 100m-Lauf gewonnen hat, dafür benutze ich Wikipedia --Northside 23:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschung oder Löschantrag

manche Deiner SL erscheinen mir doch besser unter den Löschkandidaten aufgehoben. Dann wird die Chance geschaffen, aus dem Text noch etwas zu machen oder die Community stimmt für Löschen. Gruss--Zaungast 18:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe schon des öfteren erlebt, daß die Leiche dann doch der Schnellöschung anheim fiel. Ich sehe auch keinen Sinn darin, daß irgendwelche Leute ständig irgendwelches Geschwurbel in die WP stellen, das andere dann erstmal auseinandersortieren müssen, um dann noch was draus zu machen. Oder es steht die obligatorischen 7 Tage auf halde, bis es dann dort den Gnadenstoß bekommt. Lieber ein Ende mit Schrecken! Wenn ich einen Sinn drin sehe, stelle ich das schon in zu QS ein, ich kenne das Mittel. --EvaK 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte beachte die Wikipedia:Löschregeln insbesondere Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung , Gruß --Zaphiro 23:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist durchaus so, daß ich mich davon bestätigt sehe. --EvaK 14:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Vandalismus mit deiner Signatur

Hallo EvaK, ich wollte dich nur unverzüglich darauf hinweisen, dass heute im Artikel Orgasmus unter Verwendung deiner Signatur Vandalismus betrieben wurde, siehe: [2]. Hast du dafür eine Erklärung? Gruß -- Muck 19:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, das war eine unglückliche Überschneidung, wie Du der Historie entnehmen kannst. Ich hatte vor, diesen Nonsens wieder rauszunehmen und habe ihn wohl grad wieder drübergeschrieben. Dumm gelaufen. Trotzdem Danke für den Hinweis. --EvaK 19:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschungen

Hallo EvaK

Ich schätze Ihre Anmerkungen. Sie sollten aber bedenken, dass es darum geht, das Thema "Alternative Medien" kontinuierlich auf Wikipedia aufzubauen. Voreilige Löschungen und falsche Kürzungen erscheinen deshalb nicht ratsam. Konstruktiv wären Ergänzungen. Diese werde auch ich bei diesem Themenbereich künftig gerne vornehmen. Ich ersuche Sie deshalb, meinen Arbeitsschwerpunkt zu respektieren.

Zum Thema "Biographien": Man muss schon unterscheiden zwischen einer historischen Persönlichkeit und einer Person, die wichtige Arbeiten im Bereich der Neuen Medien vorgelegt hat. Im zweiten Fall können nicht sofort alle Details ausgeführt werden. Trotzdem gibt es genug Nutzer der Wikipedia, die an solchen Zusammenhängen interessiert sind. Eine Enzyklopädie besteht nun mal oft auch aus kurzen lexikalischen Einträgen. Es gibt zahlreiche vergleichbare lexikalische Einträge in der Wikipedia. Ich kann bei Bedarf gerne Beispiele nennen. Aber als erfahrene Mitarbeiterin der Wikipedia kennen Sie diese fraglos auch.

Es wäre auch ein ganz falsches Verständnis, wenn man in einem solchen Fall eine umfassende Biographie mit allen Kindheitserlebenissen vorlegt, wie bei Goethe oder Schiller. Gerade damit würde man die Relevanz der Information zu hoch ansetzen. Es geht in solchen Fällen, wie beim auch in Deutschland sehr anerkannten Videopionier Peter Hueber, vielmehr um kurze, informative und klare Informationen. Das suchen die User in der Wikipedia, wenn sie Informationen über eine solche Persönlichkeit benötigen.

Bitte bedenken Sie weiters, dass der Beitrag "Peter Hueber" in inhaltlicher Ergänzung zum Beitrag "Video Initiative Graz" vorgenommen wurde. Man sollte auch die Verlinkungen innerhalb der Wikipedia bedenken, die dem Nutzer dann wertvolle Informationen bieten.Im konkreten Fall können User auch über den Suchbegriff Peter Hueber zur Video Initiative Graz gelangen, an die sie sich bei ihrer Suche vielleicht gerade nicht genau entsinnen. Im Sinne einer Usability und umfassenden Online-Enzyklopädie wohl ratsam.

Zum Thema "Linkspam": Dieser sollte wohl Links auf kommerzielle Seiten und nicht Informationen über inhaltliche Fakten zu Projekten betreffen. Im Beitrag "Arbeitskreis Offene Kanäle Österreich" wurden von mir drei Homepages genannt, die völlig unterschiedliche Projekte und Fakten zum Thema "Alternative Medien" bieten. Diese Homepages bieten völlig unterschiedlich Inhalte und stehen unter völlig anderen URLs bzw. Domainnamen. Sie beziehen sich unmittelbar auf Fakten, die im Beitrag genannt werden. Aber inzwischen wurden nach Ihren Anregungen zwei dieser Links ohne jede nachvollziehbare Begründung gelöscht. Ich ersuche Sie deshalb ausdrücklich, die Information, die den Usern in diesem Beitrag bereits geboten wurden, wieder zur Verfügung zu stellen !

Zum Thema "Schnelllöschung": Diese macht fraglos in verschiedenen Fällen Sinn, die ich hier gerne aufzähle. Bei falschen Fakten (z. B. wenn die Beteiligung an einem Mordkomplott unterstellt wird, wie jüngst in der englischen Wikipedia geschehen), kommerzieller Werbung, Beleidigungen, moralisch nicht tragbaren Darstellungen (z. B. Rassismus, Pornografie)ist eine sofortige Löschung unbedingt erforderlich. Auch bei juristisch bedenklichen Statements und umstrittenen Indiskretionen gegenüber dritten Personen, wie jüngst im Zusammenhang mit dem Hacker Tron auf der deutschen Wikipedia, sollte eine Löschung unverzüglich erfolgen.

Doch all dies war bei den von mir in die Wikipedia gestellten Beitragen nicht der Fall. Diese waren in keinster Weise bedenklich. Ich kann deshalb nur sagen, dass Sie diese raschen Löschungen unreflektiert vorgenommen haben. Ein gelungener Ausbau der Wikipedia kann bei einer solchen Vorgangsweise nicht erfolgen. Und zwar insbesondere bei Themen, die ansonsten in der öffentlichen Diskussion kaum aufgearbeitet sind.

Gerade bei solchen Themen aber sollte die Wikipedia ihre "Hausaufgaben" machen. Denn die musealen Fakten der etablierten Kulturen kann der Brockhaus jedenfalls besser abdecken. Ich bin deshalb sogar der Meinung, dass Ihre Vorgangsweise den Grundsätzen der Wikipedia unmittelbar widerspricht. In dieser sollte man nicht löschen, abgesehen von den schon genannten bedenklichen Vorfällen, sondern gemeinsam am Aufbau eines lexikalischen Internetwerkes arbeiten, das möglichst umfassend angelegt ist.

Bitte bedenken Sie, dass ich nicht bei Themen Veränderungen vornehmen würde, bei denen ich nicht über die notwendige inhaltliche Kenntnis verfüge. Ich bin der Überzeugung, dass dies Voraussetzung für derartige Korrekturen sein muss.

Ansonsten freue ich mich auf die Kooperation. Viennacommunity 05:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Schaffh. Hex.proz.

Hallo, habe die Bemerkungen gelesen zu dem neuen Artikel. War noch nicht fertig, daher ein bisschen Geduld. Vielleicht haben Sie gute Ideen zur Ergänzung/ Veränderung? Hegeler

Schreiben Sie es auf der Diskussionsseite des Artikels. Aber einfach abschreiben geht leider nicht, das kann fix zu Ärger mit den Rechteinhabern führen. --EvaK ^Post 13:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte lesen Sie den neuen Wortlaut noch einmal und vergleichen Sie es mit der ersten Version - es ist nicht abgeschrieben, sondern selber formuliert. Ihre zunächst berechtigten Anmerkungen treffen nicht mehr zu. Hegeler

Bitte nicht so vorschnell

Du hattest vorhin auf Flimmerfusionsfrequenz einen SLA gestellt (wurde inzwischen in ÜA umgewandelt). Es hätte auch genügt, wenn du ihn ein bisschen wikifiziert hättest. Man kann inhaltlich sinnvolle, relevante Artikel meistens (auch ohne Fachkenntnis) in einen gültigen Stub umwandeln. (Meist reicht ja schon, die Formatierungskonventionen anzuwenden, eine Kategorisierung und ein paar Links einzusetzen und die leider viel zu oft vorhandenen Rechtschreibfehler rauszumachen.) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe halt nicht Lust, jede Müllhalde aufzuräumen, auch wenn ich damit immer wieder anecke:

eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben.
Text der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

--EvaK ^Post 19:06, 2. Apr 2006 (CEST)

- Oder kürzer gesagt: Löschen, um Platz zu machen für etwas, das den Namen "Artikel" verdient hat. --jha 19:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Schade, dass es immer noch Nutzer gibt, die einen Löschantrag einer Rettung des Artikels vorziehen. *traurig schau* --Thomas Goldammer (Disk.) 20:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Von solchen Benutzern wird es zukünftig noch wesentlich mehr geben müssen. Den Text "Was bedeutet ein LA" hast Du aber schon belesen, oder?--jha 22:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, was ein LA ist, aber hier geht es um SLAs! Gegen einen normalen 7-Tage-LA beim o.a. Artikel hätte ich ja auch nichts gehabt. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Manches verdient nicht, so lange stehen zu bleiben. --EvaK ^Post 09:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Quasselwelle

Gudn Dach ersdemaa. Also, hessisch kann isch aach gans guud babbele, sch'hab von 46 bis 80 in Frankfort un in de Wedderaa un im Kinzischdaal gewohnt. Des is awwer schon 25 Jaahr her. Außerdem habe ich noch so um die fünf weitere Dialekte drauf und Hamburger Platt. Und außer ziemlich gutem Englisch noch so ein paar andere Sprachen zum Durchkommen und Katakana in Schrift-Japanisch. Soll keine Anmache sein und kein Protz; nur zum Zeichen, dass ich mit meinen Artikeln kein Wichtigtuer bin, der da sonst was zusammen fantasiert.

Bin hier bei Wiki schon so einige Male aufgefallen und man hat ziemlich an meinen Artikeln rumgepfriemelt. Einiges zu Recht, gebe ich zu. Habe auch Lob erhalten für meinen auffallenden Tatendrang. Manches wurde angemessen gekürzt; vermutlich lexikalisch aufbereitet (heißt das ja wohl). OK. Einer wurde redirected, was immer das ist, auf jeden Fall war der mit dem Pidgin-English dann futsch. Habe ich auf eine angemessene und sehr freundliche Stellungnahme hin aber auch notgedrungen hingenommen. Aber: Was bedeutet denn nun diese ganze Qualitätssicherungssache? Ist das positiv oder negativ für meinen Artikel oder für meine Glaubwürdigkeit? Ich habe mich nun schon durch zich Seiten Wiki-XYZ durchgeklickt, habe auch schon haufenweise Seiten ausgedruckt und auch schon eigene Erfahrungen gesammelt. Aber, wenn man nichts anderes als das macht, dann kommt man so garnicht zum Artikelschreiben und das wollte ich eigentlich. Warum? Siehe meine Benutzerseite.

Ich habe ja garnichts dagegen, wenn so manches in eine vernünftige Form gebracht werden, da bin ich auch nicht der große Experte. (Meine Schulzeit liegt 48 Jahre zurück). Man soll vor allem recherchieren, recherchieren, recherchieren lautet einer der Grundsätze und das mache ich natürlich auch - aus meinen zahlreichen eigenen Unterlagen sowie fachbezogenen Büchern. Das meiste aber habe ich im Kopf bzw. selbst erlebt in 30 Jahren Seefahrt plus 1 Jahr Werftzeit bei Blohm + Voss und das ist doch was, denke ich. Ich habe bis jetzt in wenigen Wochen über 100 neue Begriffe in die Liste der Seemännischen Fachwörter eingebracht und das korrigiert, was absolut falsch war. Und da muss noch einiges mehr ganz gestrichen werden; da stehen Sachen, die mit Seefahrt einfach nichts zu tun haben. Zurück zum Thema: Was bedeutet denn nun "müßte wikifiziert und lesbar gemacht werden". Ich habe die von ... ??? weiß jetzt nicht und will da nicht zurückblättern, sonst verlier ich mich wieder hier - Fragen auf der Seite ausführlich beantwortet. Ist das nun OK so; bringt das jetzt jemand anderes in die richtige Form oder fliegt das Ganze raus? Es wäre schön, wenn es bei Wiki so etwas wie (kurzgefasste) Begriffsbestimmungen gäbe, dann hätte man mehr Durchblick und könnte schnell und angemessen reagieren, ehe sich wieder in endlosem Nachblättern zu verlieren.

Also wennde mischemaa e klaa bissi uffklähn deetst, wähs gans guud. (Bin übrigens großer Fan von Urban Priol, der war heute Abend in 3Sat wieder Spitze - Oinfach hällisch). Gruß--Blaubüdel 22:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Wikifizieren und lesbar machen heißt einfach, daß ein Artikel dem wikiüblichen Format angepaßt wird. D.h. in diesem speziellen Fall der Quasselwelle, daß der Begriff im ersten Satz definiert wird "Die Quasselwelle ist ein/e...", daß der Text zur besseren Lesbarkeit in Absätze strukturiert wird. Weiter sollte der Artikel ein par Kategorien und ggf. noch Verweise auf Literatur und einen oder zwei Weblinks bekommen. --EvaK ^Post

Hallo EvaK, ich habe alles zur Kenntnis genommen und bereits beantwortet. Mit dem Überarbeiten gem. deinen Empfehlungen geht OK. (Habe erneut mich in Wiki-Anwendungen vertieft). Was aber jetzt mich aufstößt ist Folgendes. Nach deiner ursprünglichen Eingabe bezüglich Qualitätssicherung hat sich einige Zeit später noch ein weiterer Benutzer dazu geäußert. Auf ziemlich flappsige Weise. Fragte nach: Was ist weit oder sehr weit, Panama Australien von welchem Planet spricht der, Q-Gruppen was ist das, was ist DAAP, was hat Entfernung mit Einseitenband zu tun usw. Ich habe - ihm zuerst, also noch vor dir - sehr neutral und sehr ausführlich alles beantwortet und erklärt. Etwa +- die gleiche Zeilenanzahl wie dir. Deshalb auch dieser jetzt etwas rätselhaft klingende Satz mit den drei Fragezeichen in meiner vorigen Antwort an dich. Ich habe mir seinen Nutzernamen nicht extra notiert; warum auch; wird ja alles festgehalten. Dachte ich! Jetzt stelle ich fest, dass seine Eingabe und meine Antwort dazu völlig unauffindbar sind. Wenn ich nicht völlig blöd bin und das deshalb nicht finde, dann lässt sich dies nur mit einer völligen Löschung erklären, wobei keinerlei Spuren hinterlassen wurden. Vielleicht hast du Möglichkeiten, da etwas heraus zu finden, denn das ginge ja wohl wirklich gegen jede Wikiquette! Gruß--Blaubüdel 11:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Behutsam weitermachen

Hallo EvaK

Ich habe mir die formalen Richtlinien der Wikipedia nun noch im Detail angeschaut. Es stimmt, dass ich in der Formatierung die Vorgaben nicht exakt beachtete. Beispiel: Ich setzte externe Links im Text, obwohl diese nach den Richtlinien nur im Appendix Weblinks vorgesehen sind. Ich bin sicher, dass ich schon öfter in Beiträgen der Wikipedia auch externe Links im Text fand (und sogar gerne benutzte). Wie auch immer, ich halte die Richtlinien der Formatierung selbstverständlich gerne ein.

Inhaltlich waren meine Beiträge aber in Ordnung. Schnelllöschungen sollte man nur anwenden, wenn rechtlich oder moralisch bedenkliche Angaben im Text gemacht werden. Ich möchte deshalb sehr ersuchen, die Vorgangsweise bei den Schnelllöschungen zu überdenken. Das gilt selbstverständlich auch für nicht nachvollziehbare inhaltliche Kürzungen in Beiträgen. Denn das führt doch zu Unstimmigkeiten.

Ich möchte deshalb vorerst auch ein wenig Abstand gewinnen. Aus diesem Grund werde ich mich in der nächsten Zeit nicht an Texten oder Diskussionen beteiligen. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, zu einem späteren Zeitpunkt Beiträge und Ergänzungen für die Wikipedia zu liefern. -- Viennacommunity 04:13, 3. Apr 2006 (CEST)