Diskussion:Lena Gercke

Sorry, wenn ich die Umleitung vorschnell in einen Artikel verwandelt habe, die Diskussion über den Rtc-Artikel habe ich erst danach entdeckt. Ich hatte den Artikel allerdings schon vor einiger Zeit verfasst, der dann gelöscht wurde, wobei es allerdings im Tenor hieß, er könne wieder erscheinen, wenn Lena gewonnen habe - was nun passiert ist. Anonymer Benutzer, 16:05, 30. Mär 2006 (CEST)

;)

Tut mir leid, aber der Schnellöschungsantrag ist lächerlich und nicht gerechtfertigt. Mstroeck 23:10, 29. Mär 2006 (CEST)

;)

Lena ist ganz toll!

--Chrisglub 21:20, 23. Mär 2006 (CET)

Halbsperrung

Hallo Rtc, wenn du magst kann ich die Seite halbsperren. --Avatar 14:33, 24. Mär 2006 (CET)

War das klug?

Hallo Rtc, was auch immer du mit der Artikelvorbereitung bezweckst, aber zu schreiben, dass sie die Siegerin sei, ist nicht klug. Google ist schnell und hat die Seite bereits indiziert. Und prompt kam heute eine E-Mail an das Supportteam, in dem der Schreiber sich darüber beschwert, dass wir das Ergebnis vorwegnehmen würden. --Raymond 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

So what? Ich bin nicht dafür verantwortlich, was bzw an welcher Stelle google etwas in den Index aufnimmt oder dafür, was Leser von irgendwelchen Angaben in der Wikipedia glauben. Viel wichtiger als dieser dumme Streit, ob nun diese Teilnehmerin schon als Gewinnerin auf einer Seite im Benutzernamensraum zur Artikelvorbereitung genannt werden darf oder nicht, wäre eigentlich, dass der Artikel um wesentliche Punkte ergänzt wird. --Rtc 23:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Diskussion SLA

SLA Begründung: Werbung für L.G. --Angie 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger [1], ursprungs-LA siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Lena_G._.28gel.C3.B6scht.29 und URV von Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Löschen, Sperren, Wiedergänger-Schild rein. --Rtc 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Also eine Schnelllöschung halte ich hier für etwas sehr voreilig. Dieses Artikel sollte bleiben, in der nächsten Zeit wird auf jeden Fall Interesse bestehen, es wird Zeitungsberichte geben, und der Artikel wird garantiert größer werden. Mstroeck 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)

löschen Nicht nur, dass die Relevanz nicht gegeben ist, die Seite wurde auch noch ohne Historie und jeglichen Hinweis von Benutzer:Rtc/Lena Gercke kopiert, daher URV. --Rtc 23:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich war der Meinung, dass auch Benutzerseiten Zwangsweise unter der GFDL veröffentlicht werden. Immerhin sagt ändert sich der Disclaimer unter dem Eingabefeld nicht, wenn man seine Benutzerseite bearbeitet. Meiner Meinung hast du kein Urheberrecht auf diesen Text. Mstroeck 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)

a) ist das Urheberrecht unveräußerlich und b) erlaubt die GFDL die übernahme nur, wenn die Historie erhalten bleibt. Ich lizensiere meine Beiträge zusätzlich unbeschränkt, aber es haben auch andere Personen die Seite editiert. --Rtc 23:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Sorry, ich meinte Copyright. Nichts desto trotz finde ich es höchstgradig lächerlich :-) Wenn du Text aus einem Artikel hier innerhalb der Wikipedia in einen anderen reinkopierst und leicht abänderst, schreibst du eine komplette Historie drunter? Mstroeck 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch lächerlicher, ein 'Copyright' gibt es hier in Deutschland garnicht. Ja, wenn ich einen Text kopiere, gebe ich mindestens den Ursprungsartikel an, im Zweifel kopiere ich die Historie auf die Diskussionsseite. --Rtc 23:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass du deine Zeit damit sinnvoll verbringst, füge es einfach hier in der Diskussionseite ein. Ich diskutiere das nicht mehr, es interessiert mich ehrlich gesagt nicht genug. Meines Erachtens sollte der Artikel bleiben, da sehr viele Benutzer hier in den nächsten Tagen landen werden und ihn sowieso noch 100 Mal erstellen werden. Mstroeck 23:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Eintrag ansich nicht gelöscht werden sollte. Es muss einfach vernünftiger Inhalt her. Durch ihre Medienpräsenz besteht zur Zeit sicherlich einiges Interesse an ihrer Person, zumal ihre Website auch noch nicht online ist. -- Aylita 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag: Hilf mit bei Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Sollte die Relevanz einmal gegeben sein, wird diese Seite in den Hauptnamensraum verschoben. Jedenfalls ist Wikipedia kein Mittel, um ProSieben zu helfen, die Relevanz zu pushen. --Rtc 23:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Widerspruch kam von zwei mutmaßlichen Lena-Fans und einer IP (kommentare Entfernt, siehe Log), die wegen der von ihnen prognostizierten zukünftigen Relevanz gerne den Artikel im Hauptnamensraum behalten würden. --Rtc 23:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Aber ist eine zukünftige Relevanz nicht in der Tat anzunehmen? Ich meine, sie hat doch offensichtlich gewonnen, oder nicht? Somit könnte man zumindest entfernt "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" annehmen... Und nein, ich bin kein Lena-Fan, ich bin nur eine dumme, anonyme IP, der allerdings diese Casting-Show eigentlich am Ar... vorbeigeht! 80.140.103.58 23:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch einmal die IP: Nein, ich würde diesen Artikel nicht gerne behalten, bin aber der Meinung, dass sich die Relevanzsituation seit der alten Löschdisku soweit verändert hat, dass zumindest der Umweg über die Löschkandidaten gerechtfertigt wäre. Ich sehe zumindest nicht wirklich, in wie weit sich die Relevanz von der von Tobias Regner unterscheidet. Nach erfolgreicher Löschdiskussion dann weg damit und sperren... 80.140.103.58 00:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein, objektiv gibt es einen gehörigen Unterschied in der Relevanz: "Zusammen mit den anderen Finalisten der Show nahm Regner im Januar 2006 den Sampler Love Songs auf, der sich insgesamt drei Wochen an der Spitze der deutschen Albumcharts hielt." --Rtc 00:16, 30. Mär 2006 (CEST)

OK, aber sämtliche anderen Finalisten wurden gelöscht und Lemmata gesperrt, so dass auch für "Tobi" wohl auch die zu erwartende zukünftige Relevanz als Kriterium gewertet wurde(nicht signierter Beitrag von 80.140.103.58 (Diskussion) Rtc 00:24, 30. Mär 2006 (CEST))

Wenn, dann absolut unrechtmäßigerweise. Zu allermindest einmal hat der Artikel über Regner aber bereits einiges an wissenswerter Information über die Person, während hier noch nichts dergleichen zu sehen ist. --Rtc 00:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Wieso sollte ein solcher Artikel, wie Lena Gerckes, gelöscht werden? In der englischen Wikipedia gibt es zu fast jedem DSDS-Kandidaten aus der dritten Staffel einen Artikel (Beispiel: [[2]]). Da sollte etwas über die Siegerin einer anderen deutschen Castingshow (GNT) ruhig ein Artikel drin sein. (Ach und: Ein Lena-Fan bin ich sicherlich nicht.) --14:54, 30. Mär 2006

Lemma doch aufnehmen

Nach meiner Ansicht, ist derArtikel berechtigt, denn es handelt sich hierbei nicht um ein 08/15 Model. Die Modelverträge sprechen für sich. im übrigen werden Lemmas zu deutschen Playmates (Playboy) auch akzeptiert und die kennt na nun wirklich kaum jemand. Dick Tracy 12:26, 30. Mär 2006 (CEST)

ACK. Dadurch, dass sie (laut Artikel) gestern den Wettbewerb gewonnen hat, dürfte sich die Einschätzung der Relevanz gegenüber der Löschdiskussion im Februar deutlich geändert haben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich eigentlich nicht so. Wenn sie in einem Jahr noch bekannt ist, OK. Aber so ist sie m.E. lediglich ein Mädchen, das mal im Fernsehn war. Die berühmten 15 Minuten Ruhm. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Momentan ist sie auf jeden Fall eine Person der aktuellen Zeitgeschichte und deshalb relevant. wie es in einem Jahr aussieht, kann man dann immernoch entscheiden. Deshalb sollte man das Lemma jetzt auf jeden Fall behalten. Dick Tracy 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt keine 'aktuelle Zeitgeschichte'. --Rtc 16:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann halt aktuelles Zeitgeschehen. Bitte nicht so kleinkariert. Dick Tracy 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Das macht schon einen Unterschied: Aktuelles Zeitgeschehen ist kein Relevanzkriterium, oder? Und wenn, dann ist hier die Sendung aktuelles Zeitgeschehen, nicht die Person, deren Relevanz aktuell nicht über die Sendung hinausgeht.--Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gab, besser es gibt ein Lemma von einem französischen Atomgegner, der bei seiner Demonstration um Leben kam. Damals 100% Zeitgeschichte. Der Artikel besteht immernoch, obwohl es heute keinen mehr interessiert. Sei also nicht so hart mit deiner Auslese. Warte doch einfach mal paar Wochen/Monate ab. Im übrigen geht die Relevanz schon über die sendung hinaus. Diverse Shotings,... Lena G. wird uns in einem halben Jahr auf diversen Zeitschriften,... begegenen. Dick Tracy 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Was anderes wollte ich ja nicht, als mit der Verschiebung ein paar Monate abwarten! Möglicherweise zukünftig eintretende Ereignisse sind weder Fakten noch Relevanzkriterien. --Rtc 19:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Fanseiten

Es werden sehr häufig Fanseiten eingetragen. Ich lösche sie immer raus, weil mir scheint, dass nur Webseiten da stehen sollten, die eine besondere Relevanz in der öffentlichkeit im Hinblick auf das Lemma haben, wie alle anderen Informationen auch. Gibt es dafür eine Policy? --Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Na also bitte. Auch andere Lemmas, haben verweise auf Fan-Pages. Solange die Informationen haben, können die natürlich drin stehen bleiben. Also vorsicht mit Ich lösche sie immer raus. Dick Tracy 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Naja, nicht "immer", aber eben bisher immer. Da wurde z.B. ein Link auf gntm.de reingemacht und insgesamt sah ich unten weniger als 1000 Besucher. Wikipedia soll doch kein Werbemedium für Fanseiten sein zumal der Inhalt jetzt auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist. Außerdem sind solche Seiten im allgemeinen einfach nur voll von Urheberrechtsverletzungen durch mutmaßlich ohne Genehmigung kopierte Bilder jeder nur auffindbaren Quelle. --Rtc 16:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Also ich finde es ein Unding Fanseite herauszulöschen. Hier sollten schließlich alle relevanten Informationen zum Thema Lena Gercke geschrieben stehen, somit gehören Fanseiten auch dazu. Wir betreiben die Fansite www.die-lena-g.de, sind seit der zweiten Folge online und haben täglich 10.000 bis 20.000 Besucher auf unserer Seite. Ich hab gestern Abend und heute Morgen unsere Seite hier eingetragen, der Link wurde beides mal fast in Echtzeit gelöscht. Urherberrechtsverletzungen werdet ihr auf unserer Seite auch nicht finden!!! Vom Informationsgehalt würde ich uns auch bisher noch über dem Niveau dieses Beitrags anordnen. Also bitte das Thema Fansites überdenken und doch vielleicht die ein oder andere Seite wieder eintragen!!! --presse@die-lena-g.de 23:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Viele Besucher alleine machen noch keine Relevanz. Wurde auf Deine Fanseite von unabhängiger Seite in der Presse besonders hingewiesen? Bitte Angabe einer prominenten Zeitung oder Zeitschrift mit Seitenzahl der Angabe oder URL. Du musst verstehen, dass es wirklich eine besondere Seite sein muss (und das heißt nicht, sie ist die erste, die beste, die schönste), damit ein Link auf sie angelegt werden kann, denn sonst wollen gleich 30 andere gleichwertige Seiten auch verlinkt sein. Es müssen schon triftige Gründe sein, die auch eine argumentative Durchsetzung dieses Links gegenüber anderen ermöglichen. Keine Urheberrechtsverletzungen? Das sieht für mich ganz anders aus. Was ist z.B. mit [3]? Ich glaube, das sind Bilder von ProSieben und so ohne weiteres halte ich es nicht für glaubwürdig, dass die dafür ihre Einverständnis gegeben haben. Sachen wie der schizophrene Haftungsausschluss unter [4] und "Sollte eines der Bilder geltendes Recht verletzen, schreiben Sie uns bitte eine E-Mail ... und wir werden die betreffenden Bilder schnellstmöglich von der Seite entfernen." (Darf ich übersetzen? "Wir rennen auf dem Marktplatz umher und feuern ununterbrochen mit einem Maschinengewehr, sollte jemand zu Tode kommen, sagen Sie uns bitte bescheid, wir werden dann das Feuer schnellstmöglich einstellen") lassen bei mir doch große Zweifel an der Professionalität aufkommen. Der Mangel an jeglichen Quellenangaben zieht die Zuverlässigkeit der Informationen schwer in Frage. Auch markenrechtlich habe ich schwere bedenken, dass die Seite zulässig ist, distanziert sie sich doch vom Erscheinungsbild nicht klar davon, eine offzielle Webseite zu sein. Die Marke Lena Gercke, was nahezu die komplette öffentliche Person umfasst, ist exklusiv unter Vertrag bei Face Your Brand – was bedeutet, selbst IMG models dürfte mit ihr direkt keinen Vertrag abschließen, sondern eben mit Face Your Brand, die ihrerseits dann Lena Gercke und die anderen beiden Models zur Verfügung stellen. Also inhaltlich könnte ich mich nur schwer dazu durchringen, da momentan eine Aufnahme für berechtigt zu halten, nur die Gallerie mit eigenen Fotos sieht einigermaßen hervorstechend aus. --Rtc 00:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Wenn ich mich bei Wikipedia über eine Person informiere, dann möchte ich nicht nur die eine Information lesen, die ich hier als Artikel steht, sondern auch die Möglichkeit finden, weiter Informationen zum Thema zu finden und dies ist nunmal nur durch weitere Webseiten möglich. Vielleicht solltest Du mit Beschuldigungen und Vermutungen zum Thema Urheberrechtsverletzungen auch etwas vorsichtiger sein und vielleicht mal Deine Aufmerksamkeit mehr auf die Quellenangaben richten, die unter jedem Bild oder Beitrag stehen. DER BANNER und ALLE FOTOS sind voll legitim, dafür haben wir von ProSieben bzw. den jeweiligen Fotografen eine schriftliche Genehmigung. Genauso solltest Du mit Beleidigungen wie "schizophrene Haftungsausschluss" noch vorsichtiger sein!! Aber auch ich habe ein gutes Beispiel, um Dir unsere Bemerkung im Haftungsausschluss zu erklären: In jedem Computerspiel gibt es eine Epilepsie-Wahnung und man wird beim Spielen auch nicht gleich epileptisch... Manchmal ist durch solche Bemerkungen Vorsicht besser als Nachsicht, auch wenn sie rechtliche keine Relevanz haben. Und jetzt mal zu dir, welche Funktion hast du eigentlich inne, dass du entscheiden kannst, welche Seiten hier aufgenommen werden oder nicht... --presse@die-lena-g.de 00:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann ist ja urheberrechtlich alles wunderbar, wenn Du die Erlaubnis für die Fotos hast, ich hoffe Du verstehst meine Skepsis Fanseiten gegenüber. 'schizophrener Haftungsausschluss' ist sicherlich keine Beleidigung, weil man Texte nicht beleidigen kann, nur Personen. Epilepsie-Warnungen sind Gebrauchsratschläge, wohingegen der Haftsungsausschluss hauptsächlich grober Unfug ist, hauptsächlich unwahre Behauptungen enthält und wahnwizige Anmaßungen, da er sich de Facto auf die Position eines Gesetzes stellt. Welche Position hat der Autor inne, dass er einfach über den Kopf des Gesetzgebungsverfahrens (Bundestag, Bundesrat, usw., Bundespräsident, Du weißt schon) so etwas macht? Ich habe wie jeder hier die Funktion eines Wikipedia-Mitarbeiters inne und diesbezüglich entscheide ich gemäß den Richtlinien genauso viel und genauso wenig welche Links aufgenommen werden, wie jeder andere. Ich mache die Richtlinien also nicht, ich wende sie bloß an! --Rtc 01:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe die Seite nochmal geprüft und sie doch übernommen, da sie im großen und ganzen okay zu sein scheint. Wenn Du ICQ, gib mir mal bitte Deine Nummer, da mir noch einige unklare Elemente an der Webseite zu sein scheinen und Wikipedia nur rechtlich einwandfreie Seiten verlinken sollte. --Rtc 07:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Bitte Kontakt per Mail an --presse@die-lena-g.de 09:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Bild

Wer immer das Bild auf Commons hochgeladen hat - wo ist die Angabe des Fotografen? Wo ist eine Quellenangabe? Die Lizensierung des Bildes in der Form halte ich für nicht glaubwürdig. -- Tobnu 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das Bild hochgeladen und die Lizensierung steht klar und deutlich dabei. Der Fotograf steht bei der angegebenen Quelldatei, es ist Markus Strübel. --Rtc 18:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Solltest Du nachtragen - so steht es nämlich in den Lizenzbestimmungen. -- Tobnu 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist doch ein Link auf die Ursprungsdatei angegeben, wo Autor und alles drum und dran steht. Wichtig ist, dass es klar' wird, wie das Bild entstanden ist, nicht dass irgendwelche formalen Kriterien bei der Angabe dieser Fakten beachtet werden. --Rtc 18:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Und wenn jemand das veränderte Bild weiterverwendet fällt der Photograph endgültig unter den Tisch? Lizenzbestimmungen sind kein purer Formalismus. -- Tobnu 19:19, 30. Mär 2006 (CEST)

In der Zeit, wo Du Dich drüber beschwert hast, hättest Du die Informationen längst selbst nachgetragen. --Rtc 19:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Muss doch nicht sein

Entschuldigt mal, aber wo leben wir denn hier? Es kann doch nciht sein, dass wegen jedem, entschuldigt die Ausdrucksweise, Scheiß hier ein Artikel reingestellt wird. Was hat diese Person denn geleistet? Ja richtig NICHTS! Das ist einfach ein billiges Produckt unserer Spaßgesellschaft. Meiner Meinung nach müsste diese Artikel umgehend gelöscht werden.

Ich bin zwar Deiner Meinung, Unbekannter, aber die Community hat anders entschieden. Und darum bleibt der Artikel. Unterlasse bitte Deine Löschungen, so etwas gilt hier als Vandalismus und wird mit dem Entzug der Schreibrechte auf diesem Server beantwortet. --Balbor T'han Diskussion 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt 'die Community' hat nichts entschieden (bei Wikipedia zählen stichhaltige Argumente und nicht Mehrheiten) und die Sachlage spricht nach wie vor momentan gegen eine über eine Umleitung auf Germany's Next Topmodel hinausgehende Relevanz. Gepusht wurde der Artikel hauptsächlich von einigen Fans. Allerdings konnte sich kein Admin durchringen, das Lemma zu sperren. Deshalb wurde die Seite aus meinem Benutzernamensraum hierher verschoben und somit die kopie ersetzt, damit zumindest die stattfindenden Änderungen urheberrechtlich unbedenklich sind (history und so). --Rtc 18:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie auch immer Du die Sache siehst, Löschvandalismus wird nicht geduldet. --Balbor T'han Diskussion 18:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist korrekt. --Rtc 19:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Rtc

Es ist ja wohl unglaublich, mit welcher Dreistigkeit Benutzer:Rtc andere Leute als Fans „beschimpft“, die nur den Ausdruck des Artikels verbessern wollen [5]. Da hat wohl jemand sein Ego nicht im Griff... --Abe Lincoln 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Was sollen diese persönlichen Angriffe? Argumentiere auf sachlicher Ebene. Ich habe mehrfach dargelegt, warum diese Änderungen nicht in Ordnung ist:

Die Einleitung gibt Haupt- und Nebenberufe an. Das ist nun mal Schülerin und Casting-Star (Ja, das ist ein Beruf: Sie steht bei Face Your Brand exklusiv unter Vertrag für die Vermarktung ihres durch die Show gepushten Images). Nebenberuflich hat sie vor der Show auch ab und zu gemodelt. Sie ist kein Model in dem Sinn, in dem das in der Show dargestellt wird – es ist halt eine Show und ich habe das Gefühl einige Leute hier glauben diese Traumwelt sei die Wirklichkeit.
die Infobox gibt bei Models die dafür relevanten Informationen wieder, unabhängig davon, ob sie bereits im Text stehen.
Dass Lena die 12. Klasse besucht ist irrelevant, genauso wie sonstige private Informationen. Dies hier ist keine Fanseite sondern ein seriöser Entyklopädieeintrag.

--Rtc 19:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Rtc, bitte komm endlich mal von deinem hohen Enzyklopädischen Ross runter. Deine Äußerungern auf meiner Talk-Page sind ja kaum mehr Ernst zu nehmen. Wenn wir schon eine eigene Kategorie(!) für Casting-Stars haben, sie am Cover der Cosmopolitan erscheint und der Stern und etliche andere Blätter heute über sie berichten, werden wir doch wohl einen kleinen Artikel aufnehmen können? Haben wir hier irgendwelche Platzprobleme, von denen ich nichts weiß? Und bitte nenn' mich jetzt nicht wieder "Lena-Fan", das ist ja völlig absurd. 80.108.171.176 01:41, 31. Mär 2006 (CEST), bzw. Eigentlich Mstroeck, der vergessen hatte, sich anzumelden :-)

Wo ist der Bezug? Der Artikel ist doch jetzt vorübergehend aufgenommen? Wenn Du quellen im Stern hast, nenne sie bitte genau mit Seite etc.. --Rtc 01:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Der "Bezug" ist dein andauerndes Unverständnis. Oder was hast du sonst gerade auf meiner Diskussions-Seite mit "Warum setzt du dich dann so dafür ein" gemeint. Du verstehst da was falsch. Ich setze mich gegen dich ein :-) Ich halte deine vorgehenweise bei allem Respekt für ziemlich borniert. Ein paar von etlichen Berichten heute in der gesamten deutschsprachigen Presse:

Was willst Du von mir, dass Du Dich gegen mich einsetzt? Wir argumentieren hier sachlich, dies ist eine seriöse Enzyklopädie, und man arbeitet redaktionell mit stichhaltigen Begründungen und nicht mit persönlichen Aversionen gegen andere Mitarbeiter, okay? Danke, dass Du die Quellen rausgesucht hast, aber: Das sind Quellen von heute, nicht von gestern. Heute ist der Artikel im Hauptnamensraum, gestern war er es nicht. Siehst Du den Zusammenhang? Erkennst Du die Logik in meiner Vorgehensweise? Hälst Du sie immer noch für 'borniert'? --Rtc 02:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Da war ein Smiley dahinter, Rtc, nimm doch nicht alles so ernst. Ich verstehe deine Argumentation ja, finde sie in diesem Fall nur etwas übertrieben. Was spricht dagegen, einen Artikel erst mal ein paar Tage stehen zu lassen, wenn offensichtlich ist, dass es haufenweise Quellen geben wird. Sofort löschen und sich stundenlang darüber beschweren wie unseriös so etwas doch sei ist eher kontraproduktiv. Mstroeck 10:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Schülerin

Dass sie Schülerin ist, ist nicht der Grund für ihre Wikipedia-Relevanz und ist deswegen im ersten Satz unangebracht. Deswegen habe ich es nach hinten verschoben und um die Information ergänzt, dass sie in der 12. Klasse ist, weil man daran erkennt, wie lange sie noch Schülerin ist (wenn sie nicht abbricht). Es ist eine zwar essentielle, aber eben nicht primäre Information. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Nochmals: Die Einleitung bei Personen ist nicht dazu da, um die Wikipedia-Relevanz zu belegen, sondern um die Berufe zu nennen. Die Information, in welcher Klasse sie ist, ist irrelevant. --Rtc 19:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist Schülerin ein Beruf? Nach meiner ansicht, eine nicht wirklich wichtige Information. Dick Tracy 19:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, Schülerin ist die Haupttätigkeit, selbst wenn es kein Beruf im näheren Sinne ist, sondern Bildung, trägt man ja 'Schüler' als 'Beruf' auch in viele Formulare ein. Natürlich ist es zur Person relevant, welcher Haupttätigkeit sie nachgeht. --Rtc 20:04, 30. Mär 2006 (CEST)

hat im vorspann nix zu suchen, weil sie nicht wegen ihres schülerinnentums bekannt wurde. --Bärski dyskusja 00:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Einleitung beschreibt Haupttätigkeiten unabhängig von ihrer Relevanz im Bezug darauf, wie die Person öffentlich bekannt wurde --Rtc 01:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Ethnie

Auch wenn es in den Staaten üblich ist, bei jeder Person die Ethnie anzugeben, ist dies im deutschen Sprachraum noch lange nicht so. Willst Du wirklich „anatolisch“ oder so etwas hinschreiben, wenn in der nächsten Staffel eine Deutsch-Türkin gewinnt? Ich denke die meisten hier wären dagegen. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist nicht bei jeder Person relevant, sondern bei Models, das dürfte doch klar sein oder soll ich Dir jetzt erklären, warum? Ich find das lächerlich, meine Darlegung oben war klar und deutlich genug. --Rtc 19:55, 30. Mär 2006 (CEST)

hab mir mal die deutschen lemmas zu den Models angeschaut. Zum einen ist dort eine Checkliste über deren Masse, Etnie,.. absolut unüblich. Und ich finde, dass es die Tabelle nicht braucht. Wir hatten das mal als Fliestext. Dick Tracy 20:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mich an en:Heidi Klum orientiert und es aus dem Fließtext rausgenommen, weil es dort nicht passte. So oder so ist die Infobox in meinen Augen eine akzeptable Lösung und es gibt keinen zwingenden Grund, da irgendetwas dran zu ändern. Nochmals: Ich finde es völlig unangebracht, ohne Diskussion solche reinen Geschmacksfragen (Box oder Fließtext) zu ändern oder Haupttätigkeiten einer Person mal nebenher als irrelevant zu erklären (Fan-POV), statt den Artikel um wesentliche Punkte zu ergänzen. Mir scheint das alles so wischi-waschi-rumeditiere so nach dem Motto 'miteditieren ist alles' ohne wirkliche stichhaltige Ergänzungen. --Rtc 20:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Nur mal so: warum orientierst du dich an en:Heidi Klum und nicht an Heidi Klum? --BLueFiSH ✉ 21:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Das lässt sich nicht schwer beantworten: Weil ich mich bei der Darstellung der Modeldaten nach vorhandenen Maßstäben richten wollte und der deutsche Artikel zu Heidi Klum überhaupt keine Modeldaten enthält. --Rtc 21:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Alle anderen Seiten in der deutschen Wikipedia über Models siehe Eva Padberg, Claudia Schiffer,... haben ebenfalls nicht so ein doofe Tabelle. Dick Tracy 08:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Wunderbares Argument, echt. Da fehlt sie einfach noch. Geht es Dir um den Artikel oder nur darum, recht zu behalten? Bitte trage mal was substantielles bei statt immer nur sinnlos zu löschen. Vielleicht trägst Du z.B. mal die Box bei o.g. beiden Models nach, als Vorschlag. --Rtc 08:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Box wurde nun komplett gelöscht, weil Wikipedia keine Modeldatenbank ist. Bitte die Daten auch nicht in Fließtextform einfügen. --Rtc 08:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Es geht doch :-) Dick Tracy 09:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Hättest Du dieses zulässige Argument gebracht, wäre es schon viel früher gelöscht worden. --Rtc 09:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Nicht ärgern lassen, Dick! Rtc scheint hier seinen privaten Feldzug führen zu wollen... --Abe Lincoln 09:59, 31. Mär 2006 (CEST)

So ein quatsch. Ich entschuldige mich, dass ich diesen Sachverhalt nicht selbst erkannt habe. Aber ich möchte genauso klar machen, dass ich lediglich zulässige und rationale Argumente anerkenne. Das mag manchmal merkwürdig wirken wenn man diese Diskussions- und Arbeitsweise nicht gewohnt ist, aber es ist nun man der einzige Weg, wie verhindert werden kann, dass Artikel ins unneutrale abdriften, denn mit unrationalen Argumeten lässt sich trivialerweise alles begründen. --Rtc 10:06, 31. Mär 2006 (CEST)

... setzte sie sich im Finale ... gegen ... durch

Diese Formulierung liest sich so, als wäre

die Entscheidung in der letzten Folge gefallen (was doch höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist),
die Entscheidung in einem transparenten Wettbewerb gefallen (was nicht der Fall ist, die Beweggründe der Juroren sind nicht bekannt; sie hat nicht nach Punkten gewonnen, sondern wurde schlicht zum Sieger gekürt).

Weiß jemand eine bessere Formulierung? --Abe Lincoln 19:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt, aber die ersten beiden Begründungen sind falsch. Zumindest stimmt die dritte (gekürt). Hättest Du nicht das kindische Revert-Spielchen geführt, könnte es korrigiert werden. --Rtc 20:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Hast Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen, oder was hast Du an den ersten beiden Gründen auszusetzen? --Abe Lincoln 20:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit 'falsch' meinte ich 'unzulässig, da Spekulation': Über diese Sachen liegen Dir wie es aussieht keine Informationen vor, die Du als Quelle anführen könntest, nichtmal für ein 'höchstwahrscheinlich', richtig? Es ist selbst dann nicht widerlegbar, wenn es falsch ist ;) --Rtc 20:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Namedropping

Ist es wirklich erwähnenswert, dass das erste Casting bei Burger King stattfand? Und auch die "SMS-Eventagentur Nitschke" halte ich für verzichtbar. Dies ist kein Branchenbuch für drittklassige Promoter. Gruß, Stefan64 08:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, die Webseite von Model Casting Service International sieht in der Tat drittklassig aus, aber die Kunden der Agentur (RTL, VOX, UFA, Endemol) scheinen mir garnicht mal so drittklassig. Da das Casting den Einstieg in die Agentur gebracht hat, halte ich es durchaus für relevant. Vielleicht kannst Du mal nachforschen, wie es sich mit der SMS-Eventagentur verhält? Gegen eine Entfernung ihrer Nennung bei epsilonrelevanz hätte ich nichts einzuwenden. --Rtc 08:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Quellen

Ich denk mir das doch nicht aus, wenn ich den Link entferne. Einfach mal einen Revert ohne weitere Diskussion ist eigentlich nicht der Stil, den ich kenne und mag.

Der erste Link liefert im IE an prominenter Stelle Sie haben nicht die erforderliche Berechtigung, um die Seite anzuzeigen. Versteckt unter folgendem dann Möglicherweise haben Sie nicht die erforderlichen Zugriffsrechte, um das Verzeichnis oder die Seite anzuzeigen. (...) In Opera siehts anders aus: Da knallts erst, wenn man die Google-Suche nutzt, um bei der Agentur was über Gercke zu finden. So ist die "Quelle" unnütz und belegt gar nichts, das ist dann eher Werbung für die Agentur (Linkcontainer). Entweder die Quelle fliegt raus oder wird durch eine bessere Unterseite der Agentur ersetzt, aber so ist das nichts. Außerdem: Der IE genießt eine gewisse Verbreitung, das Argument "in Firefox klappts" finde ich naja. Gruß --Ulz Bescheid! 09:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Hauptseite ist verlinkt, weil die Information auf der Hauptseite steht. Suche nach "Die Gewinner des Casting vom 14.08.04 - Burger King in Cloppenburg sind". Ich würde ja auch lieber auf eine Unterseite verlinken, aber diese Information steht nun mal ausschließlich auf der Hauptseite wie es aussieht. Bei mir funktionierts übrigens auch im IE passabel, obwohl ich "Sie haben nicht die erforderliche Berechtigung, um die Seite anzuzeigen." auch sehe. Auch auf der Zusätzlich verlinkten Setcard (siehe Links) findet sich diese Information über das Casting nicht. --Rtc 09:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese peinliche Quelle solte trotzdem raus: Aktuelle Castingtermine: 30.10.04 -Meppen - Kirmesplatz - ab 21 Uhr. Wahrscheinlich täte man Gercke (und der WP) einen Gefallen, wenn man den ganzen Absatz über das "Casting" bei B.K. mit löscht. --Ulz Bescheid! 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Nein: empfundene Peinlichkeit ist kein zulässiger Löschgrund. Ich habe das Gefühl, jeder will sich hier profilieren, indem er irgendwas aus dem Artikel löscht ohne stichhaltige und zulässige Begründungen zu liefern, dahingegen sehe ich nichts von Ergänzungen und redaktioneller Mitarbeit (klar, das geht nicht so einfach wie mal schnell die Delete-Taste drücken). Wenn Dir der Artikel an sich nicht passt, stell einen LA statt unkonstruktive Rumzulöscheln. --Rtc 09:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Jetzt bleib mal auf dem Boden, Rtc! Unter konstruktiv verstehe ich auf keinen Fall platte Reverts von Änderungen anderer Benutzer, die Dir nicht passen. Löschgrund für diese "Quelle" steht oben, die Peinlichkeit kommt nur hinzu. Und was soll "LA stellen", ich ziehe nicht die Relevanz von Gercke in Zweifel, sondern nur den ersten Absatz mitsamt der Quelle. Und wie Du sicherlich weißt, kann ich keinen LA für einen einzelnen Absatz stellen. Werd' also bitte konstruktiv und lass die Edit-War-Ambitionen, es ist nicht Dein Artikel. --Ulz Bescheid! 10:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Revert war angemessen und begründet, weil der angegebene Grund einfach nicht in der Art zutraf, dass er in irgendeiner Form ein Problem für die Quellenangabe darstellen würde, von 'Edit-War-Ambitionen' kann keine Rede sein. Stattdessen solltest Du Dich vielleicht mal an Deine eigenen Maßstäbe halten und vor der Entfernung von etwas auf der Diskussionsseite nachfragen. Ja, es wird mit dem IE eine Fehlermeldung oben auf der Seite angezeigt. Und? Schreib denen ne Mail, vielleicht korrigieren sie's ja. Der Seiteninhalt selbst ist völlig unbeeinträchtigt. Die Quelle ist also weder unnütz noch unbrauchbar. Nein, es ist nicht mein Artikel, aber bislang kam leider außer von mir keine relevante Ergänzung des Artikels. Stattdessen wird rumgemeckert, wenn ich Unsinnsveränderungen ohne jeglichen inhaltlichen Beitrag revertiere. --Rtc 10:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Begründet mag sein, angemessen ist was anderes. Und versuche bitte sachlich zu bleiben ("Unsinnsveränderungen").--Ulz Bescheid! 11:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Quellen 3 und 4 zitieren die gleiche Pressemitteilung der SevenOne Media GmbH. Werde ich zusammenfassen. --Ulz Bescheid! 11:06, 31. Mär 2006 (CEST)

So

Hallo Rtc, was heißt denn das "So" am Anfang der beiden Quellen? --Abe Lincoln 09:42, 31. Mär 2006 (CEST)

So heißt So und ist ein im deutschen gebräuchliches Wort zur Standpunktzuweisung. Wenn 'Siehe' wäre eine alternative, Du kannst das ersetzen, wenn Du es für unmissverständlicher hälst. --Rtc 09:43, 31. Mär 2006 (CEST)

(Fan-)Seiten

Was spricht für/gegen die Einbindung von gntm.de als Link auf der Seite? Das Argument, dass die Seite wenige Besucher hat ist nicht mehr stichhaltig (das war das Argument - als Kommentar) und die verhältnismäßig wenigen Besucher sind darauf zurückzuführen, dass die Seite von google leider noch(!) nicht aufgenommen wurde.

Gruß chris

Objektiv kann ich auf Wikipedia:Weblinks keinen Grund finden, der gegen den Link spricht. (Subjektiv sprechen Layout und Schriftart dagegen, von der Hintergrundfarbe ganz zu schweigen, aber egal...). --Abe Lincoln 17:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Kleine Empfehlung für's Design ? (Und ist bei dir Lena Gercke in Liberate (also verschnörkelt) oder wird das normal angezeigt...?)

Danke schon mal :)

Ich sehe eine furchtbar verschnörkelte Schriftart... --Abe Lincoln 17:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke :) - so ähnlich unterschreibt Lena nämlich :)

Gruß --Chrisglub 17:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Ergänzung noch - auf der Seite wird streng darauf geachtet, keine Urheberrechte zu verletzen und wie am Counter zu erkennen ist, existiert die Seite erst seit weniger als einer Woche. --Chrisglub 17:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass die Seite gut ist, reicht nicht. Sie müsste elementare Elemente enthalten, welche die momentan drinstehende Fanseite noch nicht bietet. Ich kann diesbezüglich kein herausstechendes Merkmal erkennen. Alle auf gntm.de stehenden Informationen scheinen bereits durch die andere Seite abgedeckt zu sein. Was die Besucher angeht, die Seite hat über ihren ganzen Lebenszeitrum laut counter momentan unter 1000 Besucher, und ein nicht unerheblicher Anteil davon dürfte über die kurzen Einfügungen bei Wikipedia gekommen sein. Das ist quasi nichts, die andere hatte nach angaben oben über 10000 pro Tag, ist also zumindest bereits weitläufig bekannt. --Rtc 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf Wikipedia sind vielleicht 20 Besucher zurückzuführen.

Soll das heisen, dass die Seite abgelehnt wird, weil die User sie über google noch nicht finden?

(Was ja der Grund für die relativ niedrige Besucherzahl ist)

Allein beim Lena-fan Forum gab es bisher Google Besuche: 1114 ...

? --Chrisglub 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Das mit den 'vielleicht 20' Benutzern ist pure spekulation.

Nein, das heißt, dass der Link abgelehnt wird, weil alle darunter stehenden Informationen bereits durch einen anderen Link abgedeckt sind und weil die Seite selbst noch nicht bekannt ist. Beide Probleme sind gleichermaßen ein Hindernis, es müssen beide wegfallen, damit die Seite aufgenommen werden könnte. Erst kommt die Bekanntheit, dann die Beschreibung durch die Wikipedia. Andersrum würde die Wikipedia über Dinge schreiben, die sie selbst möglicherweise erst relevant gemacht hat, was dem Grundsatz widerspricht, dass Wikipedia kein Werbemedium ist.

Foren haben gemäß Richtlinien von Wikipedia (Wikipedia:Weblinks) keine Relevanz und sollten niemals ein Grund für eine verlinkung sein. --Rtc 18:59, 31. Mär 2006 (CEST)

kK

niemals ist nicht ganz richtig. Es gibt gewisse Ausnahmen, über die aber auf der Diskussionsseite abgestimmt werden muss. Dick Tracy 19:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Nein, gültige Abstimmungen gibt es bei der Wikipedia garnicht. --Rtc 20:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, möchte mich als Betreiber von www.lena-fans.de und blog.lena-fans.de outen. Ich werde das Design sobald wie möglich (WE?) verbessern und Werbung reduzieren. Danach bitte ich um Aufnahme als Fan-Seite. Die Seite bietet KEINE kopierten Inhalte sondern unique Content. Insbesondere das Forum ist das größte seiner Art und mit Inhalten gespickt. Das Blog bietet ergänzende Meinungen und Infos. Ich finde die Erwähnung des "1. Fan-Clubs" stellt eine ungerechtfertigte Bevorteilung dieser Seite dar. www.lena-fans.de hatte am 30.03. 200.000 (zweihunderttausend) PAge Impressions und besitzt wie erwähnt dir größte Community. Der "Titel" 1. Fan Club ist nichtssagend. Zumal es sich offensichtlich gar nicht um einen eingetragenen Verein handelt. Es wäre jederzeit möglich den TATSÄCHLICH ersten Fan Club zu gründen. By the way: Es geht mir nicht um den Link und die damit verbundenen Besucher auf wikipedia. Ich finde willkür in der Linkvergabe nur insgesamt ungerecht und würde vorschlagen Fan-Seiten insgesamt auszuschließen oder darzustellen worin die einzigartigen Features bestehen die die Listung bedingen. PS: Urheberrechte werden bei www.lena-fans.de wie überall auf der Seite und im Forum erwähnt EXPLIZIT geachtet! Pip1980

Solche Streitereien um Links hatte ich befürchtet. Klären wir das sachlich.

bei Wikipedia geht es nicht darum, irgendwelche Links zu sammeln. Es geht auch nicht um Gerechtigkeit irgendwelchen Links gegenüber. Es geht lediglich darum, die verfügbaren Informationen durch qualitativ bestmögliche Links abzudecken. Siehe Wikipedia:Weblinks 'Einzigartige Features' sind kein Kriterium. Layout ist auch so gut wie kein Kriterium.
Wie oben bereits dargelegt ist, sind Foren völlig irrelevant dafür, ob ein Link aufgenommen werden kann oder nicht.
Die 200.000 Page Impressions müssen hier im Kontext gesehen werden: Deine Seite ist bei Google an erster Stelle für den Begriff Lena Gercke. Die andere sehe ich nicht auf den ersten Seiten. Und hier kommt es auch nicht auf Masse an, sondern lediglich dass bezüglich Besuchern die Relevanzschwelle überschritten ist, und das ist sie bei beiden Seiten.
Keine kopierten Inhalte? könnte sogar stimmen, da könnte ich mich geirrt haben im Eifer des gefechts gestern. Ich hatte wohl beim Blindtest zufällig gerade einen sehr ähnlichen Satz erwischt.
Ob das andere ein Verein ist oder nicht, ist irrelevant (es dürfte per default nach dem BGB eine GbR sein und für Casting-Star-Promotion wird man auch kaum ein gemeinnütziger Verein ;), ich habe einfach nur den Seitentitel übernommen, er dient der Bezeichnung, nicht irgendeiner Suggestion. Vielleicht kann man das aber klarer machen.

Nun zu den problematischen Punkten:

'Werbung reduzieren' Ja, das wäre mal ein erster Schritt... (also ich fands schon *sehr* aufdringlich). Es wird trotzdem schwer: Die andere Seite hat *überhaupt* keine Werbung und solche Seiten werden bei Wikipedia bevorzugt.
Das Blog gibt nach wie vor keine Quellen an. Das ist ein übler Schnitzer, da man so die Angaben dort nicht überprüfen kann und die Informationen somit mehr oder weniger wertlos sind; Nachrichten ohne Quelle können auch immer Gerüchte in Eigendynamik sein.
Die Webseite ist inhaltlich erheblich bezogen auf die Show und kaum auf Lena Gercke; die sie bezogenen Inhalte lassen sich auf den ersten Blick alle ohne weiteres auch auf der anderen Seite finden.
Bildergalleriemäßig kann sie mit der anderen Webseite überhaupt nicht mithalten.

Also, Wikipedia-relevanzmäßig ist objektiv noch viel zu tun, damit der Link auch nur in die Nähe des anderen kommt. Es ist keine einfache Bevorzugung wie Du siehst.--Rtc 23:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, Danke für die ausführliche Darlegung der Gründe. Kurze Stellungnahme:

1. Werde ich jetzt diskreminiert, weil ich bei Google auf eins stehe? (Nicht nur unter Lena Gercke übrgs.) Google erkennt die "Relevanz" offensichtlich bestens :-D *ironie*

2. Bzgl. des Fanclubs habe ich nur behauptet, dass dieser "Titel" nichtssagend sei. Und daher das Mark-Up/derLinktext irreführend ist.

3. An der Reduzierung der Werbung arbeite ich übrigens. Nicht wegen WIKI, sondern für die User. ;)

4. Der Blog spiegelt größtenteils Meinungen und Gerüchte wieder. Er stellt ja gar nicht den Anspruch journalistisch zu sein. Aber mit der Kritik kann ich auch gut leben.

5. Inhaltsmäßig bietet die Seite zwar auch Content, der nicht gleich zu anderen ist z.B. den Lena-Fan-Song, aber ich will jetzt nicht alles auseinandernehmen. ICh werde Dich/Euch eh nicht überzeugen.

6. "Bildergaleriemäßig" bin ich um Copyright-Verletzungen zu vermeiden extrem defensiv. Ich betrachte Bilder auch nicht als Inhalte. Auch wenn ein paar gute Bilder das Design stützen könnten.

7. Meinung: Die tendenzielle Bevorzugung werbefreier Websites durch WIKIPEDIA finde ich fraglich. Nicht jeder kann es sich so wie WIKI leisten keine Werbung zu haben und trotzdem zu überleben und bei google top zu ranken. MICH kostet jedes GB Traffic 49 Cent. Allein der Donnerstag hat 20 Gigs Traffic verursacht. Hätte ich jetzt noch tolle Bildergalerien, wäre ich vermutlich hochverschulded. Ich weiß auch nicht wo der Anspruch herkommt, dass alles im Internet umsonst und werbefrei sein muss. So funktioniert unsere Welt eben nicht. Im Übrigen bieten Context-sensitive Werbung in der Regel einen Mehrwert für den User. Nun gut. Aber ich will auch nicht ausschweifen. Ich werde hier wie gesagt eh niemanden überzeugen und bin Gott sei dank nicht auf den Link angewiesen. Bedanke mich noch mal für Deine Erläuterung deiner Handlungsweise. Pip1980

Einleitung

Die Einleitung nennt bei Personen Haupttätigkeiten (Schülerin, Face Your Brand!-Casting-Star, Model) und erst danach vielleicht in einem Satz das wichtigste (Germany's Next Topmodel). Das ist hier so umgesetzt
Face Your Brand! ist keine Modelagentur, "ein bei Face Your Brand! exklusiv unter Vertrag stehendes Model" stellt da falsche Bezüge her. Face Your Brand! vermarktet Personenmarken, in diesem Falle einen Casting-Star.
"mäßig bekannter Casting-Star" was soll ich schreiben? B-Promi? das ist noch mehr POV. mach mal einen konstruktiven Vorschlag. Wenn Du eine bessere Formulierung hast, die passt nehme ich sie gerne.
"Größere Bekanntheit erreichte sie" Also von größerer Bekanntheit würde ich nicht objektiv sprechen. Sie hat sicherlich einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht durch die hohe Einschaltquote, aber von einer 'größeren' kann man denke ich nicht sprechen.

--Rtc 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du eine bessere Formulierung hast, die passt nehme ich sie gerne... ich les wohl nicht recht: das ist nicht dein artikel! aber da du in der wikipedia häufiger als stressfaktor aufgetreten bist, ziehe ich gerne meine beteiligung an diesem artikel zurück. die sonne scheint, die blumen blühen, keine lust mich mit so jemandem wie dir rumzustreiten. --Bärski dyskusja 12:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Richtig, aber es ist auch nicht Dein Artikel. Mit "nehme ich sie gerne an" meinte ich lediglich, dass ich die Änderung dann für gerechtfertigt halten würde. Es ist unangebracht, relevante Sachen rauszulöschen und gleichzeitig keine bessere Lösung zu bringen. Warum lese ich mal wieder irgendwelche ad-hominem-argumente doch pauschalen Anschuldigungen ohne jeden Bezug? --Rtc 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe mal ein bisschen gebastelt. Denke es ist jetzt neutraler, und das Dilemma des B-Promi ist hinweg. Außerdem ist das wichtigste zu ihrer Person wohl, dass sie nun Model ist. Deswegen habe ich dies an den Anfang gesetzt. --Johannes Ries Ø 13:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Johannes, Du hast es leider missverstanden; faktisch ist Lena Gercke kein Model, sondern ein Casting-Star; Face Your Brand! ist keine Modelagentur sondern vermarktet Personenmarken. Versuche das mit der Schülerin irgendwie zu lösen, aber einiges von Deinen Änderungen ist doch rückschrittig und trägt nicht zum Gehalt des Artikels bei. Wenn sie tatsächlich mal unabhängig von der Show als Model auftreten sollte, kann man das vielleicht dabeischreiben, aber soweit entspricht es einfach nicht den gegenwärtigen Tatsachen; Wikipedia soll nicht das Bild von Fernsehshows promoten. --Rtc 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Personemarke spreche ich ihr auch nicht ab. Aber meiner Meinung nach ist eine Person, die einen Modellvertrag mit einer international renomierten Modellagentur hat (IMG), ein Modell. Was sollte sie sonst sein? Definition laut Fotomodell: Ein Fotomodell (auch engl. Model) arbeitet haupt- oder nebenberuflich als Modell für Fotografen. Es liegt doch wohl auf der Hand das Fotos für die Cosmopolitan zumindest ein nebenberufliches Einkommen darstellen. Du schreibst hier in der Diskussion "Es ist unangebracht, relevante Sachen rauszulöschen". Meiner Ansicht nach tust Du dies, wenn du die Information löscht, dass Lena Gercke durch die Show ein Modell wurde. --Johannes Ries Ø 20:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Was Du beschreibst ist das Bild, das die Show vermittelte, es entspricht nicht den Tatsachen und auch nicht den Aussagen von Pro7 zu der Thematik in Pressemitteilungen. (Diese sprechen eine klare Sprache: Die Show wurde gemacht um eine Personenmarke zu pushen, um diese später, so wörtlich, für "Markeninszenierung mit prominenten Gesichtern" zu vermarkten.) Die Siegerin bekam keinen Vertrag mit IMG models (das geht auch garnicht, da sie sich wohl im Vorfeld auf einen *Exklusivvertrag* mit Face Your Brand im Falle eines der drei ersten Plätze verpflichten musste). Face Your Brand kooperiert mit IMG models und stellt diesen die Gesichtsmarke für Werbezwecke zur verfügung (sonst würden sie aus der von ihnen in die Öffentlichkeit getragenen Marke ja nichts verdienen), also hat Face Your Brand! den Vertrag mit IMG, nicht Gercke direkt, es ist also eine nur indirekte Beziehung. Dabei wird sie möglicherweise irgendwann auch mal als Model auftreten, aber immer nur in der Funktion als Personenmarke Casting-Star und nicht in freier Vertragbeziehung. Auf dem Cover ist sie nicht als Topmodel, sondern lediglich als Siegerin der Show. Es ist ein subtiler Unterschied, aber man muss das schon differenzieren, um hier nicht das von der Show (Show) dargestellte Bild zur Realität zu deklarieren. Gercke war früher einmal bei einer Agentur unter Vertrag (siehe Karriere), aber das ist nun wohl Vergangenheit, deshalb gehört es nicht mehr in die Einleitung. --Rtc 21:15, 2. Apr 2006 (CEST)