Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Dtuk 2

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bösartigste Unterstellung im Genderbereich ohne jede Grundlage [1]. Das war schon beim ersten mal ungerechtfertigt, inder Wiederholung betont er es deutlich zu sehr [2]. Ehrlich gesagt weiß ich nichtmal, auf was er sich da bezieht, denn die Besitzverhältnisse der Unternehmen spielen da keinerlei Rolle. PS - und "ist also mal wieder lediglich die übliche üble Raucherzeugung, um eine Artikeldiskussion ins absurde zu treiben." ist schlicht ne Unverschämtheit von jemanden, der wie er dauerhaft gesperrt wurde! --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Das Abseitige in der Disk habe ich entfernt. Ob Sperrumgehung, Nachfolgeaccount, Rückfall - da bin ich raus. Bitte Zweitadmin zu diesem Thema, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Ahoi Siechfred, so derartig abseitig waren die konkreten Fragen dort in der Diskussion nun wirklich nicht, als dass die dort entfernt werden mussten. Immerhin bezog es sich auf

1. den merkwürdigen edit von OSY, die Braumeisterin zu entfernen, den Hobbybrauer aber drin zu lassen
2. den Hinweis auf den BerlinerWeißeGipfel aus dem Artikel zu entfernen; und das mit der in dem Fall wirklich absietigen Begündung, die Veranstaltung sei als solches nicht relevant (für die Ruine wars immerhin die größte Veranstaltung der vergangenen 25 JAhre)

Und wer aus der sachlichen Frage, warum der Hinweis auf die Frau entfernt wird, gleich eine "Bösartigste Unterstellung" macht, diskutiert (und editiert) möglicherweise gar nicht um der Sache willen, sondern vielleicht auch nur, um mal wieder ein Haar so aus der Suppe zu ziehen, dass er damit diese Funktionsseite ein wiederholtes Mal missbraucht; wobei er dabei mal wieder ein hervorragendes timing hatte, das hier einzustellen im Wissen, dass ich in den kommenden Stunden nicht online sein werde. Immerhin saß Oli dann ein paar Stunden später zur Abwechslung mal ganz friedlich im Real Life neben mir.

Das gilt insbesondere für den hier erneut erhobene Behauptung "wie er als Osika". Das gabs hier wie auch auf anderen Seite schon mehrfach; derartiges Gerüchtestreuen sollte denn doch endlich mal unterbunden werden.

Übrigens, wer denn da so auf Osykas Spuren editiert, kann man zB hier ganz gut sehen. Grundsätzlich ist aber dieses erbärmliche Gerüchtestreuen ein Fall für die Oversighter. – Dtuk • (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Und was soll das nun? Wo steht das was von Braumeisterin und Hobbybrauer? Du verwechselst hier Deine privaten Erlebnisse beim Bierkonsum mit enz. Arbeit! Genauso die Behauptung mit den 25 Jahren, wie kommst Du auf sowas? Es war keine "sachliche Frage", sondern eine erneute Provokation Deinerseits, nun mit dem Touch Geschlechterdiskreminierung, welche Du mir dabei unterstellst! Was das angebliche Gerücht angeht, Du bestreitets also, hier als Osika unterwegs gewesen zu sein, und unterstellst mir eine Lüge? Dann frage ich mal diverse Admins, was wahr ist. Es geht hier um die Fortsetzung des Fehlverhaltens, welche Du bereits mit diesem Account gezeigt hast, darum ist eine Nennung für die Darlegung des Regelverstoßes zulässig! Deine aktuelle Aktion beim Weißbier zeigt doch deutlich, daß Du unfähig und unwillig bist, beim Thema Bier sachliche enz. Basisarbeit zu leisten, sondern nur Deine Meinung und Erfahrung, bestens noch per Original Research durchsetzen willst. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.], ich will nicht eine Meinung - weder deine noch meine noch sonst eine - in den Artikeln, sondern insbesondere bei den Bierartiekln fundiertes Wissen. Dagegen hilft es für die Artikelarbeit überhaupt nicht, wenn jemand - wie du es hier andauernd tustst - nicht zur Sache sondern immer wieder nur ad personam vorträgst. Das von dir monierte Fehlverhalten kann im konkreten Fall höchstens darin liegen, dass dir da jemand mit Interesse an fachlicher und sachlicher Diskussion in die Quere kommt - und sich auch trotz deiner hartnäckigen Bemühungen nicht wegbeißen lässt.

Schreib doch hier lieber mal, warum du die Einladung zum gemeinsamen Bebliotheksbesuch nicht angekonommen hast; die zeit hättest du ja offensichtlich. Aber statt inhaltlicher Artikelarbeit verplempern wir die jetzt beide mal wieder. -- Dtuk • (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2016 (CET)

dieses teils völlig abseitige ad-personam-bla nervt.
@Dtuk: bist du user:Osika? klare antwort: ja oder nein. wie gedenkst du weiter zu agieren?
--JD {æ} 11:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Hg6996 (erl.)

Der Benutzer Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte im Lemma Globalen Erwärmung Beiträge von mir, begleitet mit Drohungen in der Diskussion, die er aber nach kurzer Zeit wieder herstellte: an meiner Ergänzung gab es nichts auszusetzen, sie war neutral und mehrfach belegt. Nun aber hat dieser Autor zum wiederholten Male für ihn unliebsame Diskussionsbeiträge von mir schlicht gelöscht. Um einen drohenden Edit-War zu verhindern, melde ich diesen Benutzer und erwarte von ihm, dass er seine Löschung umgehend rückgängig macht. --Craftsman (Diskussion) 18:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Craftsman ist ein auf Krawall gebürsteter Klimaleugner auf Konfrontationskurs. Seine Beiträge auf der Disk sprechen Bände. Da gehört wohl eher der Melder gesperrt. Wer solche Sätze wie "Und besonders in der deutschen Wikipedia sollte uns die Behauptung eines staatlich oder überstaatlich ausgemachten Konsenses gegen eine unbeugsame Minderheit von Wissenschaftlern sehr zu denken geben." formuliert, der wird völlig zu Recht gelöscht. [3] Was soll das eigentlich heißen? Dass die Klimaforschung Lobyisten, die entgegen allen Erkenntnissen weiterhin die Globale Erwärmung leugnen, mit Nazimethoden unterdrückt? Andol (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer Craftsman stört auf der Diskussionsseite von Globale Erwärmung, indem er erst über Dinge diskutiert, die seit Jahren belegt im Artikel stehen und ist auch nicht einsichtig, obwohl 4 Benutzer sich gegen seine Einlassungen aussprechen. Die letzten Beiträge habe ich dann mit Verweis auf WP:Disk gelöscht und bin dann von ihm deswegen hier gemeldet worden. Ich bitte darum, dass ihm jemand erklärt, was Wikipedia nicht ist. --hg6996 (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Den Artikelbeitrag hat der Gemeldete zurückgesetzt [4]. Die Ausführungen auf der Disk. waren teilweise sehr unsachlich und widersprachen somit WP:DS. Wenn Du sachlich formuliert, auf Wendungen wie "selbstgerechte Anmaßung" usw. verzichtet und gut argumentiert hättest, wäre nichts zu beanstanden gewesen. --Gustav (Diskussion) 18:35, 25. Mär. 2016 (CET)

„Diese Lese- und Begriffsresistenz des Benutzer Craftsman wird in Kürze auf der VM landen, so sich daran nichts ändert. Langsam reichst.“? „… auf Krawall gebürsteter Klimaleugner“? „Craftsman stört auf der Diskussionsseite“? "Und besonders in der deutschen Wikipedia sollte uns die Behauptung eines staatlich oder überstaatlich ausgemachten Konsenses gegen eine unbeugsame Minderheit von Wissenschaftlern sehr zu denken geben." Konsens einer Mehrheitsmacht über eine Minderheit hat gerade in Deutschland, lieber Andol, zu Verfolgung, Flucht und Verstummen durch (Aus-)Löschung geführt. Jemand, der die Unterdrückung von Andersdenkenden, Nichtkonformen, Abweichlern, Mehrheitszweiflern, Dogmaleugnern in der Deutschen Vergangenheit im Kontext der eigenen Familiengeschichte erlebt hat, der muss zum Schluss kommen, dass auch in der Wikipedia die Ausgrenzung und Diskussionslöschung ein besorgniserregender Konsens ist. (erl.) --Craftsman (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Wenn du aufgrund eienr falsch verstandenen Familiengeschichte in einem Interessenkonflikt steckst, dann solltest du im Artikel nicht editieren. Nicht Klimaleugern werden verfolgt, sondern Klimaforscher. [5]. Und solange Argumenten auf der Forscherseite nur Geld und Macht auf der Leugnerseite entgegengesetzt wird, wird sich an diesem wissenschaftlichen Konsens nicht das Geringste ändern. Solange Unternehmen aus der Fossilindustriebranche jedes Jahr 900 Mio. Dollar in Klimaleugnerorganisationen stecken , nur damit sie länger auf Kosten der Allgemeinheit sprudelnde Gewinne erwirtschaftemn können, tut mir diese angeblich verfolgte Minderheit, die tatsächlich selbst die aktiven Verfolger sind, kein bisschen leid. Ganz im Gegenteil. Davon abgesehen: Aus der Tatsache, dass deine Familie verfolgt wurde, zu schlussfolgern, dass es keinen Klimawandel geben kann, weil sich bei beidem eine Mehrheit gegen eine Minderheit durchsetzt, ist rein logisch betrachtet, gelinde gesagt ein eher wackeliges Argument. Das eine war politische Verfolgung aufgrund rassischer(?) Motive, das andere ist die Durchsetzung von wissenschaftlich belegten Fakten gegen Propaganda aus finanziellen Interessen. Und die Tatsache, dass der Klimawandel mit großer Wahrscheinlichkeit größte Gefahr für die Menschheit im 21. Jahrhundert ist, spricht auch nicht gerade für deine Behauptungen, dass von Klimaforschern eine Gefahr ausgeht. Tatsächlich geht die Gefahr nämlich von denen aus, die entgegen aller Erkenntnisse der letzten Jahrzehnte weiterhin behaupten, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gebe. Also nicht einfach mal die Fakten ins genaue Gegenteil verkehren. Andol (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Mike.Edelstein

Mike.Edelstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da erwartet wird, daß Adminkandidaten sich während ihrer Kandidatur wirklich alles gefallen lassen, kann DaB. hier auch wenn er wollte nicht aktiv werden. Darum tue ich das, ich bin es nämlich leid, was so manche "Mitarbeiter" dieses Projektes meinen, sich bei einer solchen Wahl an Dreckschleudereien heraus nehmen zu können. Derartige Unterstellungen von Krankheiten bin ich zumindest nicht mehr gewillt hin zu nehmen. Und ich erwarte auch von anderen Admins, daß sie solches Verhalten unterbinden. Ausserhalb von Kandidaturen würde das in der Form nie akzeptiert werden. Ich denke, auch während der Kandidaturen sind diesen unmenschlichen, unsäglichen Beiträge zu sanktionieren. Und das auch nicht mehr nur mit Fingerklopfen. Wir brauchen eine andere Form des Umgangs. --Marcus Cyron Reden 18:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Gibt es eine medizinisch etablierte Krankheit namens "Adminsucht"? "Wikipedia macht süchtig" wird hier seit jeher verkündet, und in diesem Fall schreibt der Kandidat selbst, dass er vergeblich versucht habe, der WP fernzubleiben. Das habe er nicht geschafft, und deshalb könne er dann auch wieder Admin sein. Darauf nimmt der Abstimmkommentar wohl Bezug. Wahrlich nicht freundlich, aber "unmenschlich" finde ich eine übertriebene Charakterisierung, sorry. --Amberg (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Hm, sicher brauchen wir andere Umgangsformen, wie gerade wieder besprochen wird, und sonderlich freundlich und verständnisvoll finde ich das Wort auch nicht, zumal die Bewertung einer solchen Tätigkeit viel zu oberflächlich ist. M.E. ist es hier allerdings eher im umgangssprachlichen Sinne zu verstehen, so wie ich (wenn auch nicht sehr originell) sagen könnte, ich sei schokoladen-, CD-, serien- oder büchersüchtig. Das Wort „Wikipediasucht“ wird zudem häufig verwendet, wenn auch eher als Eigenbeschreibung, weswegen es nicht gut ist, es nun verändert zur abqualifizierenden Fremdbewertung zu verwenden. Ich warte aber noch auf ein weiteres Adminvotum.--Gustav (Diskussion) 19:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Womit wartest du auf das weitere Votum? Sperren, löschen, schützen, gucken? Ich bin nicht ganz schlau aus deinem Einerseits-Andererseits geworden   Ich persönlich habe die Kandidatur auf der Beo und die Begründung live gelesen. Bei mir hat kein Angriffssensor gezuckt. Vielleicht sagt DaB. selbst was dazu. −Sargoth 19:55, 25. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend. Es tut mir leid, dass von einem Außenstehenden dies als unmenschlich aufgefasst wurde. Vielleicht übersehen, dass meine mit Sorge zu verstehdende Frage nach Adminsucht mit einem "?" versehen war und nicht wie man es anklagend machen würde mit einer negativen Aussage verstärkt durch eine "!". Wenn es jemand stören sollte, dann doch den Kandidaten oder nicht? Er wollte Wikipedia fernbleiben und schaffte es nicht, jetzt möchte er auch wieder tiefer eintauchen und als Admin tätig werden. Die Frage nach einem möglichen "Adminsucht" gleich als unmenschlich zu betrachten ist für mich als Neuling der Wikipedia eine Lehre. Ebenso, dass dann im Zuge der Freude über neue Mitarbeiter eine VM vor einem Dialog gestellt wird. Wundert die Flucht der Autoren wenn diese alten erfahren Mitarbeiter mit derartiger Massivität und freundlichkeit agieren? Aber wenn man meint mich sperren zu müssen werde ich dies akzeptieren. cu --Mike.Edelstein (Diskussion) 20:10, 25. Mär. 2016 (CET)

Artikel Sarah Hyland (erl.)

Sarah Hyland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jemand hat Probleme mit der Belegpflicht. --Gridditsch (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2016 (CET)

Dann sollte jemand vielleicht helfen! --Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2016 (CET)

Dann ist das ja geklärt. --Chricho ¹ ² ³ 19:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.183.131

62.202.183.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr versteht die Sperrprüfungsregeln nicht. --Gridditsch (Diskussion) 20:51, 25. Mär. 2016 (CET)