Benutzer Diskussion:Forrester
Gibt es etwas an meinen Methoden zu kritisieren? Ich begrüße (positive wie auch negative) Kritik und bitte auch darum.
Der erste Kontakt
Simpsons
Warum hast du die Kursivierung in der Quellenangabe Die Zeit entfernt? Buch- und Zeitschriften-Titel werden kursiviert, vgl. Wikipedia:Literatur -- 134.169.99.111 15:50, 20. Mär 2006 (CET)
- Ich weiß. Wohl weggetreten. Tut mir Leid.... --Forrester 16:17, 20. Mär 2006 (CET)
Casino Royale
Guckst Du: Casino Royale oder direkt unter Casino Royale (2006) RIMOLA 00:50, 9. Mär 2006 (CET)
Bitte näher erklären. --Forrester 14:25, 9. Mär 2006 (CET)
24 (Fernsehserie) Überarbeitung
Guten Tag erstmal, finde ich gut das du die Auflistung der Auszeichnungen verbessert hast. Als nächstes wollte ich mich an die Handlungen ranwagen, aber das dauert noch ein bisschen, da ich auch nicht jede Staffel komplett gesehen habe (aber alle hier auf DVD habe) und da erstmal einen Schreibstil finden muss. Wollte deshalb fragen ob du da irgendwelche Anregungen hast, die ich dann gleich miteinfließen kann.. Gruß [ J-PG ¬_¬ 11:27, 12. Mär 2006 (CET) ]
Hallo. Mir ist es wichtig, dass alle Staffelnbeschreibungen gleich aufgebaut sind und es ein bisschen mehr gibt als nur Haupthandlungsstränge... --Forrester 12:12, 12. Mär 2006 (CET)
- Mir ist eine Signatur wichtig ;) Obwohl auf deiner Disk.. egal. Ja auf jeden Fall muss das einheitlich sein.. das ist ganz klar.. ich hatte es so ca. vor: erst Text zum Anfang, dann die wichtigsten Handlungsstränge (sowie jetzt schon bei manchen) als Liste, und dann das Ende der Staffel als Text.. so kriegt man auch eine gute Übersicht über die ganzen Handlungen die da parallel ablaufen.. [ J-PG ¬_¬ 11:55, 12. Mär 2006 (CET) ]
- Entweder so oder alles in einem Text. Ich würde empfelen ganz am schluss das so zu fassen, dass dort nur die Informationen, die für die weiteren Folgen wichtig sind, sind. (Jacks Frau wird von Nina ermordet...) --Forrester 12:12, 12. Mär 2006 (CET)
- Ich kann bei den Staffeln 1-4 mitmachen. (eigendlich wollte ich aber gerade was anderes beginnen) --Forrester 12:18, 12. Mär 2006 (CET)
- Darf man fragen was das mit den Klammern soll?
- Ach so. Na dann... aber wenn du dich grade damit beschäfstigst... dem Artikel fehlen Bilder vielleicht gibts ja welche...
- Du meinst für 24? Nur Screenshots... und ich kenn mich mit den Bilderlizenzen nicht allzugut aus, weil ich mich da nie mit beschäftigt habe.. aber ich kenne z.B. eine FanSeite wo es jede Menge gute Bilder gibt, von dem man 1 pro Staffel reinsetzen könnte.. wenn man dürfte.. Also ich kenn mich da nicht mit aus.. und hab erstmal auch keine Zeit mich darein zu arbeiten.. Die Seite kann ich dir aber gerne geben. [ J-PG ¬_¬ 12:48, 12. Mär 2006 (CET) ]
- Um erhlich zu sein hab ich aeigendlich auch keine Ahnung von Bilderlizenzen. Du meinst wahrscheinlich 24fans.de? --Forrester 13:05, 12. Mär 2006 (CET)
- Korrekt.. hab jetzt leider gar keine Zeit mehr.. in nen paar Stunden kann ich mal jmd. fragen wegen den Lizenzen der Bilder dort.. aber davor hab ich genug zu tun [ J-PG ¬_¬ 13:14, 12. Mär 2006 (CET) ]
- OK! Wenn du Zeit hast: Ist meine email angekommen? bitte per email antworten
- Anscheinend habe ich das system mit dem email empofangen noch nicht verstanden... (bitte um erklärung...) --Forrester 13:49, 12. Mär 2006 (CET)
- Noticed.
- Für Fragen bzgl. der Bilder kann ich dir Wikipedia:Lizenzierung_für_Anfänger empfehlen, aber wenn du mich fragst, darfst du keine Bilder von Filmen/Serien etc. einstellen. Die Rechte daran liegen alle bei den entsprechenden Firmen oder sonstwo und du dürftest diese Bilder, nach meinem Verständnis des Lizenzierungstextes, nur nach deren schriftlicher Erlaubnis einholen. Ich glaube jedoch kaum, dass du dir die Mühe machen willst, diese von irgendwo aus den USA einzuholen, geschweige denn du diese Erlaubnis erhalten wirst. Besser gelöst ist das im englischsprachigen Raum mit dem Fair Use Prinzip. Deshalb findet man in der englischen WP auch zu fast jedem Film einen Screenshot oder das Titelbild, in der deutschen Wikipedia sucht man meistens vergeblich danach. --ChrisiPK 18:30, 28. Mär 2006 (CEST)
- "aber wenn du mich fragst, darfst du keine Bilder von Filmen/Serien etc. einstellen"... natürlich nur wenn die Rechte "reserved" sind, was aber leider wohl überall der Fall ist. --Forrester 18:36, 28. Mär 2006 (CEST)
- natürlich nur wenn die Rechte "reserved" sind, was aber leider wohl überall der Fall ist. Davon bin ich jetzt einfach mal ausgegangen, da ich zumindest keinen Film kenne, bei dem der Produzent die Rechte freigibt. --ChrisiPK 18:40, 28. Mär 2006 (CEST)
- Alles klar. --Forrester 18:46, 28. Mär 2006 (CEST)
Inhaltsverzeichnis
Nu wollt ich noch was schreiben und du hast die Anfrage schon wieder dicht gemacht ;-) Wollt noch 'ne Idee loswerden:
<div style="display:none">
{{Navigationsleiste ohne Bild
|TITEL=
|INHALT=
}}
</div>
{{Navigationsleiste ohne Bild
|TITEL=Inhaltsverzeichnis
|INHALT=
__TOC__
}}
Nich schön, aber sollte es tun. --::Slomox:: >< 23:05, 17. Mär 2006 (CET)
WpG
Hallo Forrester, Gruß an SteveK. Ich wollte auf der Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie vorschlagen, die Kategorie: Geographie zu einer Hauptkategorie zu machen, aber ich bekomme nur das Archiv (und das ist doch eine Ablage abgeschlossener Diskussionen, oder?). Zum Thema: Eigentlich ist die Einordnung der Geowissenschaften unter Geographie verkehrt herum, aber aus der Schuleinteilung (und der Größe) her sehr verständlich. Daher diese Idee. Aber die logische Umsetzung ist geradezu verhext. Wie kann man einen Ausweg finden? --Geofriese 11:59, 18. Mär 2006 (CET)
- Hallo! (Mach doch mit bei WpG...). Also ich werde das mit der Diskussion ändern, das stimmt. Die Weiterleitungsseite war falsch... hatte mich noch nicht mit der WpG-Diskussionsseite beschäftigt. Bitte nochmal dein Anliegen näher erläutern... die Geographie IST eine "Unterwissenschaft" der Geowissenschaften... --Forrester 12:04, 18. Mär 2006 (CET)
- Auf WpG landet Geowissenschaften unter Allgemeine Geographie. Die Wissenschaft Geographie gehört (z.B. auch an der FU Berlin) zum Fachbereich Geowissenschaften, ist mir (als Geologe) klar. Und das ist auch gut so... Aber: Allein die Auflistung der vielen Portale zu Ländern, Orten usw. zeigt doch die Bedeutung und den Umfang geographischer Artikel, die alle irgendwie unter Kategorie:Geographie einsortiert sind und werden. Das müssen 'zigtausende sein. Allein bis zur Tiefe von 4 Unterkategorien gibt es bereits fast 2000 Kategorien. Und die meisten Benutzer kategorisieren irgendwelche Objekte auf der Erde unter Geographie_Dings_Bums ein, weil sowas im Erdkundeunterricht behandelt wurde. Aber was hat ein russisches Wort noch mit den Geowissenschaften zu tun? Uups, da hat sich ja eine Menge getan, seit meinem letzten Scan... So ist das halt in WP. --verzetteltGeofriese 13:04, 18. Mär 2006 (CET)
Das ist natürlich das gleiche an der RUB. - Fakultät für Geowissenschaften: Geographisches Institut --Forrester 13:08, 18. Mär 2006 (CET)
Ach jetzt hab ich verstanden was du meinst!!! Deine Argumentation ist zwar natürlich richtig, aber hier nicht zutreffend. Das ganze steht unter verwandte Projekte (hab ich extra Wert drauf gelegt...). Es können also auch übergeordnete dabei sein. Wenn man das aufspalten würde wäre es viel zu kompliziert für die meisten nicht-geographen. Nochmal die Frage: hast du vor mitzumachen? Ist ein ganz neues Projekt (also neubelebt). --Forrester 13:16, 18. Mär 2006 (CET)
- Jupp, verwandte Projekte war mir nicht aufgefallen, Betriebsblindheit. Und ich habe die Seiten bereits auf meiner Beobachtungsliste. Aber als Ansprechpartner bin ich noch nicht lang genug in Wikipedia. Wenn ich Beiträge sehe, die mich reizen (so wie Alpen), editiere ich gern etwas. Ich lasse mich auch gern ansprechen, wenn es mit Geologie (Hydrogeochemie), früher Geschichte oder deutscher Küste zu tun hat. Aber eigentlich gibt es dafür ja das Portal:Geowissenschaften. Was bedeutet mitmachen denn schon? --Geofriese 14:57, 18. Mär 2006 (CET)
- Mitmachen bedeutet, dass man sich (im gewissen maße) verantwortlich fühlt, was z.B. das übersehen verhindert und man auch verantwortlich ist, was widerrum eine gewisse Stabilität in das ganze bringt und andere ebenfalls dazu angeregt werden mitzumachen. --Forrester 15:09, 18. Mär 2006 (CET)
- Ok. Ich trage mich ein. Aktiv wird das Projekt durch Einzelfälle, s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. --Geofriese 15:38, 18. Mär 2006 (CET)
- Eintragen alleine reicht nicht. Man muss auch mitmachen ;)... was für "Einzelfälle"????? --Forrester 15:43, 18. Mär 2006 (CET)
Guten Morgen,
Der Satz "Bei der Reaktivierung des Projektes sind die Teilnehmer übereingekommen, dass sich Besucher und neue Mitarbeiter an mit dem Projekt vertraute Mitarbeiter wenden können sollten." ist doch wohl etwas verkorkst oder? ICQ geht gerade nicht, deshalb hier. Gruß --SteveK ?! 10:48, 19. Mär 2006 (CET)
- Behoben, siehe Lübeck!
Diskussion wg. Kurier-Artikel
Hi, warum hast Du die Diskussion entfernt? Ich finde schon, daß deine Ankündigung einen Platz im Kurier verdient hat - bzw. sehe ich nicht ein, daß der Kurier, der mal als Spassblatt gegründet wurde, jetzt plötzlich durch Formalienhuberei zu einer bierernsten Sache verkommen sollte... Gruß --Henriette 19:15, 22. Mär 2006 (CET)
- In der Diskussion hat das nichts zu suchen. Das dahinzuverschieben war (hart ausgedrückt) "bescheuert". Stellenangebote ist aber am besten... da ist es jhetzt ja auch...--Forrester 19:37, 22. Mär 2006 (CET)
- Ach so, jetzt verstehe ich :) Dein Text wurde auf die Diskussionsseite verschoben - das ist in der Tat "bescheuert". Danke für die Erklärung und Gruß --Henriette 00:02, 23. Mär 2006 (CET)
- Wunderbar! Gruß zurück, also nicht deiner, weil ich ihn nicht haben will, sondern ein neuer (letzter Satz war mal wieder bescheuerter Blödsinn)... --Forrester
Sieh mal bitte auf der Diskussionsseite zu Jackie Chan nach. Ich habe mal einige Filme rausgenommen, da die Liste sonst zu lang wäre. Und bei einer solchen Menge an Filmen, in denen Jackie mitgespielt hat, reicht es IMHO, wenn nur die Filme aufgelistet sind, in denen er eine größere Rolle hatte. Außerdem gab es noch keine Beschwerden diesbezüglich. --δα ωλα 22:19, 24. Mär 2006 (CET)
- Dann gibt es jetzt die erste. ES kommt nicht nur auf die hauptrolle an und sooooo lang ist der Artikel noch nicht. --Forrester 22:21, 24. Mär 2006 (CET)
- Er ist nicht mehr so lang, weil ich schon Filme rausgenommen habe, denn er war lang. Zusätzlich noch durch seine Diskographie. Es gibt genug Schauspieler, bei denen bei weitem nicht alle Filme aufgelistet sind, in denen sie mitgespielt haben und Jackie hat auch so schon eine beachtliche Menge. Ich hab nun zu „Filmographie“ „(Auswahl)“ hinzugefügt, dass macht es deutlicher. --δα ωλα 22:26, 24. Mär 2006 (CET)
- Na gut... --Forrester 22:27, 24. Mär 2006 (CET)
- Als alternative könnte man auch eine Zwischenüberschrift mit dem Titel „Nennenswerte Nebenrollen“ einfügen. Allerdings dann wirklich nur welche, wo er in irgendeiner Form herausstach. Ich finde ja auch , dass Nebenrollen wichtig sind, aber nicht in der „regulären“ Filmographie, um es ein wenig abzugrenzen. --δα ωλα 22:33, 24. Mär 2006 (CET)
- Das ist dann nun doch ein bisschen zu viel denke ich... --Forrester 22:36, 24. Mär 2006 (CET)
Wade Hayes
Was fehlt im Artikel?
- Die Form ist nicht in Ordnung. Bei Personen verwendet man es so wie in Stefan Raab: geburtsdatum mit stern in klammern und ganz unten (bei seite bearbeiten, sonst nicht sichtbar)
{{Personendaten|
NAME=Raab, Stefan
|ALTERNATIVNAMEN=Igel, Alf
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher [[Showmaster]], Comedystar, [[Entertainer]] und [[Musikproduzent]]
|GEBURTSDATUM=[[20. Oktober]] [[1966]]
|GEBURTSORT=[[Köln]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=}} --Forrester 14:39, 25. Mär 2006 (CET)
Portal Geographie
Hallo Forrester,
ich habe heute Nacht mit Elian über das Portal gesprochen. Die Änderungen kannst du dir anschauen. Ich bitte dich von unabgesprochenen Änderungen abzusehen, denn so wie es jetzt ist, gefällt es mir und auch Elian. Und streiten will ich mich eigendlich nicht um das Portal. Gruß --SteveK ?! 09:25, 27. Mär 2006 (CEST)
- Ich auch nicht.. ;) --Forrester 15:04, 27. Mär 2006 (CEST)
Dackelvandale
Hi Forrester, nichts zu danken. Solche Typen sind zwar sehr nervig, aber letztlich für die Wikipedia ungefährlich, weil diese Art von Vandalismus sehr schnell bemerkt wird. Gruß, Stefan64 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)
- Das schlimme daran ist das Blödsinnige, wenns doch nur "Vandalismus" mit dem einbringen von anderen ideen wäre... (gut, dan wärs kein ehcter vandalismus mehr aber egal) --Forrester 21:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Shortcut Portal:Geographie
Ja, ich dachte zuerst es wäre ein Schreibfehler, dann hab ich erst bemerkt dass WP:GEO auf Georeferenzierung verweist. Belass bitte meine Änderung einstweilen so wie sie sind, die nicht vorhandene Abkürzung war etwas verwirrend. Wenn das Portal Geo seine Abkürzung bekommt, dann füge den funktionierenden Shortcut ein. Aber bitte keine roten Links! Danke und Grüße --Doit ʋ 12:57, 1. Apr 2006 (CEST)
ich habs geändert --Forrester 13:03, 1. Apr 2006 (CEST)
- Hab jetzt erst bemerkt, dass es dazu zwei verschiedene Vorlagen gibt. Du könntest aber auch die Vorlage:Portal/Projekt mit der if Abfrage von mir erweitern. Optional kann man dann immer mit der gleichen Vorlage einen Shortcut anzeigen lassen oder nicht. Das wäre mE einfacher, da man die Parameter eingibt, die man braucht und automatisch das richtige angezeigt wird. So könnte man sich die Vorlage:Portal/Projekt-Shortcut (erledigt) ersparen. Wenn du wilst helf ich dir bei den Änderungen, ansonst belass es so. Grüße --Doit ʋ 13:09, 1. Apr 2006 (CEST)
- Ich habs nicht lassen können und hab die Vorlage:Portal/Projekt erweiter. Jetzt kann man auch mit dieser Vorlage einen Shortcut einfügen. Hab dort ein Beispiel angegeben, wie man sie verwenden kann. Grüße --Doit ʋ 13:19, 1. Apr 2006 (CEST)
- Ich weiß. Danke. --Forrester 14:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Hallo auch
Ich bin prinzipiell daran interessiert beim WpG mitzumachen. Bin zwar nicht täglich bei WP aber doch ziemlich regelmäßig. Ich werd auf jeden mal häufiger vorbeischauen und hier und da mit anpacken. Gruß --Man-u 14:01, 1. Apr 2006 (CEST)
Wir haben gerade ein neues Portal fertig gestellt. Auf der WpG seite gibt es jede woche einen neuen Artikel aus dem, Bereich der Geographie der verbessert werden sollte. wenn du lust hast kannst du ja da mal anfangen. (unter dem punkt ARBEIT) --Forrester 14:02, 1. Apr 2006 (CEST)
Kritik von Yooden
Mein Vorschlag an Dich: Dehne Deine "Vorerst unbegrenzte Wikipause" auf alle Tehmen aus. Du brauchst Urlaub. (Für die Unbeteiligten: Die Überschrift ist ein Zitat aus einem Editkommentars Forresters.) --Yooden
- Kannst du nicht dich einmal auf das Thema beziehen statt zu in Floskeln flüchten. --Forrester 15:56, 31. Mär 2006 (CEST)
- Huh? Ich muß Deine wertvollen Beiträge zur Diskussion übersehen haben. Wo stehen die bitte? --Yooden
- Deinen Sarkasmus kannst du dir spaaren und dich lieber auf die Einhaltung der Wikiregeln konzentrieren. --Forrester 16:02, 31. Mär 2006 (CEST)
- Das war mehr Ausdruck meines Wunsches, Deine Aufregung nachvollziehen zu können. Also nochmal: Wo finde ich Deine Argumente dafür, daß ich eine Wikipediaänderungsgenehmigung brauche, bevor ich hier etwas ändern darf? Im Übrigen solltest Du vielleicht mal von meinen guten Absichten ausgehen. --Yooden
- Ach, eines noch: Welche Regel habe ich nicht eingehalten? --Yooden
- Jeder kann was an der Wikipedia ändern, das ist doch gerade das Prinzip daran. ABER hier geht es um etwas soooooo zentrales, dass auch schon zigmal diskutiert wurde, dass ein MB notwendig ist. Sonst machen die Spoiler-warnungs-befürworter immer wieder welche rein und die gegner immer wieder welche raus und in weniger als 2 stunden sind tausende artikel gesperrt. das kann doch nicht dein wunsch sein. KEIN GEGNER KANN WAS GEGEN EIN MB SAGEN (außer Verfahrensfehler natürlich oder er macht ein neues MB...) --Forrester 16:15, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ein MB ist nicht nur nicht notwendig, sondern IMHO sogar fehl am Platz. Wikipedia ist keine Demokratie, hier wird nicht geschrieben, was den Autoren ein warmes Gefühl im Bauch macht, sondern was sonnvoll ist. Wenn die Spoilergegner Tausende von Artikeln sperren wollen, um das Hinzufügen von Informationen zu verhindern, dann ist das eben so. --Yooden
- Anscheinend verstehst du das falsch. Niemand ist gegen die vollständige Inhaltsangabe. Sondern nur gegen Spoiler-warnungen. und um ehrlich zu sein war ich sehr enttäuscht von deinem letzten satz. --Forrester 16:26, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ich verstehe das schon richtig, glaube ich. Spoilerwarnungen sind wertvolle Informationen, die eine weitere Nutzungsmöglichkeit für die Wikipedia erlauben. (Du bist enttäuscht von meinem Satz? Bedeutet das jetzt, daß Du mich mehr oder weniger beleidigen wirst?) --Yooden
- Spoilerwarnungen sind WARNUNGEN (keines Infos) VOR INFOS. --Forrester 16:32, 31. Mär 2006 (CEST)
- Spoilerwarnungen informieren darüber, daß gleich eine Information einer bestimmten Art kommen wird. --Yooden
- Es geht mir nicht darum über eine derartige Banalität zu streiten. --Forrester 16:37, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ich habe dafür keine zeit. Fakt ist: Bis das MB was anderes sagt sind Spoilerwarnunegn in einem derart sensibelen Bereich tabu. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln sollte eher so interpretiert werden, dass du alles tun solltest die REGEL unzustoßen und erst dann zu HANDELN. --Forrester 16:50, 31. Mär 2006 (CEST)
- Du hast Zeit genug, mir Regelverstöße vorzuwerfen, aber keine Zeit zu sagen, welche Regeln es sind? --Yooden
Vielleicht solltet ihr beide mal tief durchatmen und ein paar Stündchen Pause machen... -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)
- Danke für den Tip, ich bin nicht sonderlich aufgeregt. (Ich konnte es mir bisher auch verkneifen, meine Coautoren zu beleidigen.) --Yooden
- Zum allerletzten mal: Ich habe dich nicht beleidigt, ob du es als Beleidigung verstanden hast, ist deine Sache. --Forrester 16:56, 31. Mär 2006 (CEST)
- Wir können ja mal ein Meinungsbild darüber abhalten, ob "blöd" oder "asozial" beleidigend sind. --Yooden
- Entweder du hörst auf damit oder du schreibst hier bitte garnichts mehr. Ich habe alles gesagt was ich noch sagen will. --Forrester 17:05, 31. Mär 2006 (CEST)
Lösch doch bitte nicht einfach irgendwelche Diskussionen, nur weil sie nicht so laufen, wie Du das gerne hättest. Danke. --Yooden
- Die Diskussion auf Wikipedia:Diskussion:Spoilerwarnung hat mehr mit mir als mit Spoilerwarnungen zu tun und gehört daher nicht dahin. Es stört nur andere die was zu den Warnungen sagen wollen. --Forrester 17:05, 31. Mär 2006 (CEST)
- Wenn Du die Diskussion verschoben hättest, anstatt sie einfach zu löschen, dann hätte ich vermutlich auch angenommen, daß Du nur die Störung vermeiden wolltest. Eingang der Diskussion ist übrigens meine durchaus passende Frage, also ist schon von daher ein vollständiges Löschen unangebracht. --Yooden
Dir kann man's aber auch garnicht rechtmachen. --Yooden
- Lass es doch einfach bis das MB fertig ist. --Forrester 17:18, 31. Mär 2006 (CEST)
- Letzte Änderung am Meinungsbild: 2005-11-25. Im Übrigen habe ich schon klargemacht, warum ein MB überflüssig ist. --Yooden
- Es wird woanders am Meinungsbild gearbeitet. Wende dich an J-PG. --Forrester 17:22, 31. Mär 2006 (CEST)
- Wie, jetzt muß ich auch noch suchen? Wie sinnlos ist das denn? --Yooden
- Unterlasse bitte deine beleidigenden Kommentare. --Forrester 17:27, 31. Mär 2006 (CEST)
- Überhaupt nicht sinnlos.. Kannst mich gerne Fragen. Aber etwas anders stört mich viel mehr: und zwar wüsste ich gerne womit du genau begründest warum ein MB in diesem Fall sinnlos ist? Da ja mehrere Leute unterschiedliche Ansichten zu Spoilerwarnungen haben.. (achja: "steht weiter oben" oder sowas zieht nicht, ich will es neu formuliert haben) --J-PG ¬_¬ 17:29, 31. Mär 2006 (CEST)
- Willst Du das hier diskutieren? --Yooden
- Ich hab's mal auf die Diskussionsseite der neuen Vorlage gelegt, ich glaube, da paßt es besser. --Yooden
(Zum gleichen Thema gab es einen Thread auf einer anderen Diskussionseite. Auf Wunsch von Forrester verschiebe ich das mal.)
(Für die Unbeteiligten: Die Überschrift ist ein Zitat aus einem Editkommentars Forresters.) Forrester, falls Du mal nicht damit beschäftigt bist, mich zu beleidigen, kannst Du dann mal bitte eine Erklärung dafür abgeben, warum ich auf die Zustimmung irgendeines Kommitees warten sollte, um an der Wikipedia etwas zu ändern? Danke. --Yooden
- *räusper* Da ginge auch etwas freundlicher und mit weniger Fragezeichen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:07, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ok ein wenig netter ginge es ABER Ich habe dich nicht beleidigt, sondern nur provoziert in der Absicht dich "aus der Reserve zu locken" und dich somit überzeugen zu können. Man kann doch nicht einfach alles so machen wie man will! Dann ist die Wikipedia innerhalb von zwei Stunden nur noch ein Haufen Müll. Es geht um ein zentrales Thema der WP, das zig Artikel beeinflussen könnte. Wenn es dir sooooo wichtig ist, dann mach doch mal was konstruktives und arbeite am MB. --Forrester 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ein wenig netter ginge es? Zum Beispiel, indem Du mich asozial nennst? So langsam gehen mir die Argumente aus, mich überhaupt noch mit Dir auseinanderzusetzen. --Yooden
- Ich hoffe, dass du fähig bist eine provokante Äußerung, die ein inhaltliches Ziel hat, von einer Beleidigung zur bloßen Still-schaltung zu unterscheiden. Außerdem werde ich jetzt nichts mehr dazu schreiben, das geht mir einfach zu weit von der Sache weg.
- Huh? Ich fasse mal zusammen: Du beleidigst mich, und wenn ich Dich darauf anspreche, kommst Du nicht etwa auf die Idee, Dein Verhalten zu bedauern (oder gar um Entschuldigung zu bitten), sondern wirfst mir vor, daß ich vom Thema abweiche. Ist ja süß.
- Ich komme auf meinen anderen Vorschlag zurück: Mach mal Urlaub. --Yooden
- Das Wort asozial wird leider oft fehlgedeutet, so wie du es nimmst meinte ich es nicht. Aber egal. Benutze doch einfach keine popups. Außerdem habe ich DICH nicht asozial genannt sondern nur die HANDLUNG Popups einzusetzen. --Forrester 16:22, 31. Mär 2006 (CEST)
- Wie willst Du das Wort gedeutet wissen? --Yooden
- Zitat: "die menschliche Gemeinschaft schädigend": Oder jedenfalls das "Zusammenleben" und -bearbeiten in Wikipedia. --Forrester 16:29, 31. Mär 2006 (CEST)
- Aha, und das ist nicht beleidigend gemeint? --Yooden
- Mach, was du für nötig hältst. Aber du MUSST nicht das letzte Wort haben... --Forrester 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)
Bitte nimm in Zukunft Abstand davon, fremde, sachbezogene Kommentare auf irgendwelchen Diskussionsseiten (hier: Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung) zu löschen. Das widerspricht den in der Wikipedia gängigen Gepflogenheiten. Danke. --Yooden
- Deine Verweis, mehr ist es nicht, verweist auf eine unsachliche Diskussion. --Forrester 17:23, 31. Mär 2006 (CEST)
- Es ist schon mehr als das, wirf am besten nochmal einen Blick rein, bevor Du es nochmal löschst. --Yooden
Wie wär's, wenn ich unsere beiden fetten Diskussionsbeiträge wieder lösche? Ich glaube kaum, daß so mehr Ruhe in die Diskussion gebracht werden kann. --Yooden
- Welche meinst du? --Forrester 22:52, 31. Mär 2006 (CEST)
- Die beiden Diskussionbeiträge am Anfang von Diskussion:24 (Fernsehserie). --Yooden
Jetzt bin ich mal gespannt, ob es Dir um die Inhalte geht oder nur darum, daß niemand mitbekommt, daß Du andere Autoren beleidigst. --Yooden
- SELBST WENN Ich dich beleidigt habe ist das noch lange keine Grund für dich damit andere Autoren und Leser zu nerven, indem du es auf die Spoiler-Diskussionsseite steckst. Da gehören Inhalte hin nicht dein Krimskrams (oder wie man das schreibt). Wenn du was an MIR auszusetzten hast dann bitte auf meiner Disk. und ich bleibe dabei. Popups sind asozial. (NICHT DU SONDERN DIESE EINE HANDLUNG!) --Forrester 23:18, 31. Mär 2006 (CEST)
- Also doch, schade. --Yooden
Na, dann sind doch endlich alle Spuren Deines Fehlverhaltens verwischt. Gratuliere, Du bist wieder unschludig! --Yooden
Es geht mir nur darum das ganze zusammenzufassen. Gegen dich brauche ich keine Tricks (hoffe/denke ich doch...) --Forrester 23:34, 31. Mär 2006 (CEST)
- Daß dabei einiges unter des Tisch fällt und aus dem Zusammenhang gerissen wird, ist Dir nicht aufgefallen? --Yooden
- Ich habe gerade die ersten Zeilen Deiner Diskussionsseite gelesen. Witzig! --Yooden
Ich werde bald diese seite sowieso neugestalten... da kommt das hier sowieso weg hahahahahahaha nein natürlich nicht´... nur ein bisschen´hahahahahahasha --Forrester 23:44, 31. Mär 2006 (CEST)
Laß doch bitte meine Kommentare auf der Seite so, wie sie sind. Ich schlage sogar vor, daß Du alle Aufräumarbeiten auf ein Minimum reduzierst, es gab da schon in der Vergangenheit Meinungsverschiedenheiten darüber, was angemessen ist und was nicht. Danke! --Yooden
Du hast einen neuen Kommentar nach meinem alten gesetzt. Dies erweckt den Anschein, dass ich dir nichgt antworten würde. Derartiges Handeln ist in meinen Augen asozial. --Forrester 10:22, 1. Apr 2006 (CEST)
- Du mußt da etwas verwechseln, der von Dir veränderte Kommentar ist überhaupt keine Antwort auf Dich, noch erwarte ich daß Du auf jeden meiner Kommentare antwortest. Durch Deine Veränderung hast Du die Abfolge der Kommentare verändert. Am besten unterläßt Du solche Aufräumarbeiten ganz, niemand erwartet in den Kommentaren ein Werk in Druckqualität. Übrigens WP:KPA. --Yooden
Nochmal die Bitte: Hör auf, an den Kommentaren 'rumzufummeln. Denkst Du nicht, daß hier ein wenig Ruhe einkehren sollte? --Yooden
KAP interessiert mich nicht.- Ich sage meine sachliche Meinung. --Forrester 11:30, 1. Apr 2006 (CEST)
- Was ist KAP? --Yooden
Verschrieben KPA. Ich hoffe du bist zufrieden mit der aktuellen Version. --Forrester 11:39, 1. Apr 2006 (CEST)
jo super link...::WAS wohl daran liegt, dass mir NIEMALS einfallen würde jemanden persönlich anzugreifen - das ist gar nicht möglich. Ich greife nur die Taten an und sage ganz sachlich meine meinung, manchmal auch provokant. --Forrester 11:45, 1. Apr 2006 (CEST)
Laß es bitte einfach, die hast die Beiträge schon wieder durcheinander gebracht. --Yooden
Kannst Du Dich in Deinem Antrag an den Vermittlungsausschuß bitte wenigstens an die Form halten? Du findest sicher einen besseren Platz für Deine Texte. Danke! --Yooden
an welche form? --Forrester 15:47, 1. Apr 2006 (CEST)
Du versuchst zum dritten mal, die Spuren Deiner Handlungen verschwinden zu lassen. Deine Handlungen haben aber Konsequenzen, es läßt sich nicht alles so einfach wegwischen. Bitte denke in Zukunft vorher darüber nach. --Yooden
24
Ist das eine Scherzfrage oder willst du einfach nur mehr Nachrichten erhalten? ;) Nee, jetzt mal im Enrst: Dieser Hinweis war unnötig, da gleich darunter schon das war, worauf du hingewiesen hast. Mfg --Dilerius 16:40, 1. Apr 2006 (CEST)
Es geht um die Form und daher halte ich das für richtig. --Forrester 19:47, 1. Apr 2006 (CEST)
- Die Form und vor allem liest nicht jeder erstmal das Inhaltsverzeichnis und schaut sich jedes Detail an, und da kann man die Webkritiken schonmalk übersehen obwohl man die Kritiken gelesen hat, daher finde ich den Hinweis wichtig und wäre auch dafür ihn zu behalten.. --J-PG ¬_¬ 20:10, 1. Apr 2006 (CEST)
- Ist berteits wieder da. --Forrester 20:15, 1. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Fehlende Artikel
Ich schlage vor, dieses Siehe auch aus der Vorlage auszulagern. Erstes Argument: bei dem Editieren der Liste bekommt man wirklich nur die Begriffe: Zweites Argument, dann lassen sich die text induviduell einstellen. Andere Frage, in dieser Vorlage kommen nur allgemain-geographische Begriffe? Andere Begriffe sollen in den Länder/Kontinent-Portale. Wie können wir das noch deutlich machen? --Atamari 20:01, 1. Apr 2006 (CEST)
- Du hast Recht. ich bin dabei... --Forrester 20:34, 1. Apr 2006 (CEST)
- Erledigt. --Forrester 20:42, 1. Apr 2006 (CEST)
Vandalensperrung
Lösch Deinen Antrag bitte NICHT, laß ihn ins Archiv wandern. Danke. --Yooden
- Warum? Ins Archiv gehören bestätigte oder widerlegte Anträge. Keine fallengelassene. --Forrester 20:43, 1. Apr 2006 (CEST)
- Wo steht das? Ich kennen den Prozeß nicht gut, möchte aber nicht, daß dieser Antrag einfach ins Nirvana wandert. --Yooden
- Wird er nicht, siehe Benutzer:Yooden/Archivierung (in ein paar minuten) --Forrester 20:57, 1. Apr 2006 (CEST)
Diskussion
Das eine mal noch der Hinweis: Du hast Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Yooden