Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2016

Hier findest Du aktuell aktive Admins

Hier findest Du Oversighter

Diskussionsarchive

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Logograph
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Logograph! Am 31. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 45.000 Edits gemacht und 69 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Oha, danke schön! --Logo 21:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Signatur-Irrläufer

Hallo Logograph,
ich habe mir erlaubt, auf Wikipedia Diskussion:Umfragen/Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit eine Signatur von Dir zu entfernen, die ziemlich offensichtlich nur ein Tippfehler war. Sollte ich mich darin geirrt haben, verzeih bitte. -- Perrak (Disk) 17:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke schön. --Logo 17:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Infinite Artikelsperre Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

Halo Logograph,

jedenfalls eine *infinite* (oder sonst längerfristige, hier: alles über sechs Stunden) Artikelsperre bräuchte schon eine ordentliche Begründung. Also wesentlich ordentlicher als das, was Du als Bearbeitungskommentar hinterlassen hast. --Mark (Diskussion) 02:19, 6. Jan. 2016 (CET)

+ 1 . Bitte mach den Artikel auf. --Neun-x (Diskussion) 08:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Logograph, nachdem der Artikel inzwischen auf der WP-Hauptseite in der "Nachrichten"-Rubrik verlinkt ist, hier nochmals die Bitte an Dich, die Artikelsperre umgehend wieder aufzuheben. Zudem beteiligen sich genügend konsensgeübte Autoren an der Bearbeitung des Artikels, so dass eine längerfristige bzw. „unbeschränkte“ Artikelsperre imho völlig inakzeptabel und zudem unberechtigt ist. Gruß, --Jocian 08:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Da fragt man sich allerdings, wozu man da noch abstimmt, kaum ist die Löschdiskussion dicht, ist es der Artikel auch. Bitte auf Disk. oder in der VG eine Begründung nachtragen, die wurde offensichtlich vergessen.. -ZT (Diskussion) 09:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn Ihr die Sache im Griff habt, könnt Ihr natürlich jederzeit über Entsperrwünsche gehen. Gruß --Logo 09:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Der wurde bereits gestellt, vor etlichen Stunden. Die Entsperrung steht nicht in Deinem Belieben. --JosFritz (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Natürlich nicht. Was haben denn die anderen Admins auf EW dazu gesagt? --Logo 09:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Eben. - Ein Klick, dann weißt Du´s. Du hast gesperrt. Nicht "die anderen Admins"´. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Auf der Disk, hab ich mir sagen lassen, herrscht verantwortungsloses, dummes Geschwätz. Ich stelle anheim, den Artikel dafür zu öffnen. Aber warum nicht den Vorteil nutzen, dass die Wikipedia weder kommerziell noch politisch getrieben ist? Auf der Disk freilich können sich Wikipedianer ohne Not bis auf die Knochen blamieren wie die bedauernswerte Frau Reker. --Logo 10:30, 6. Jan. 2016 (CET)

@Logograph: Du machst es Dir imho mal wieder viel zu einfach: Deine "Begründung" für eine unbeschränkte Sperre ist völlig unzureichend. Meines Erachtens missbrauchst Du die erweiterten Rechte mal wieder für Deinen persönlichen POV in Bezug auf tagesaktuelle Artikel?! Überprüfe bitte Deinen Standpunkt und unterlasse bitte in Zukunft derart tendenziösen Admin-Aktionismus. Danke. --Jocian 09:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Regt euch ab. Unbeschränkter Artikelschutz heißt doch nur, dass er jederzeit auf Anfrage wieder aufgehoben werden kann. In dem Fall halte ich den Artikelschautz für sinnvoll, damit erst eine Eingung über das Lemma erzielt werden kann. Vielleicht sollte es zunächst bleiben, wie es ist und ggfs. später über eine Änderung nachgedacht wird, wenn wir mehr faktenbasierte Informationen haben. my2cents--Fiona (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)

„Gefällt“ mir, ...

dass sozusagen bereits auf Diskussionsseiten die „Zensur“ beginnt: [1]. – Bwag 07:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage

Du hast hier entschieden, dass eine Beschimpfung als "widerwärtiges A-loch" nicht mit Sperre geahndet wird. Der Sicherheit und guten Form halber, bevor ich hier loslege: Gilt das auch, wenn du betroffen bist? --2A02:1206:45C0:140:244B:CF45:FE8:F90B 10:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Boah, wie sophisticated! --Logo 10:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Sag ja oder sag nein. --2A02:1206:45C0:140:244B:CF45:FE8:F90B 10:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Textbaustein: Du verschwendest mehr von Deiner eigenen Zeit als von meiner. --Logo 10:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Aber gerne. Ich mach dann mal ein AP auf weil du solche Beschimpfungen in der Wikipedia duldest. OK? --2A02:1206:45C0:140:244B:CF45:FE8:F90B 10:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich hab schon drin gelesen, bin aber nicht annähernd im Thema wie Ihr. Wenn ich was helfen kann, mach ichs. Gruß --Logo 19:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Logograph, ich habe deinen Mentee Charles.s.pierce aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 1. 2016

Benutzer:Hakkibyrk. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-24T12:51:14+00:00)

Hallo Logograph, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Hast du eigentlich

noch keine Beschwerden bekommen, weil du die Kinderlein bei dem Wetter nach draußen schickst? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Doch, aber normalerweise kommen die Beschwerden alljährlich im Herbst oder Spätherbst. Auch da wirkt der Klimawandel :-) Übrigens ist es hier am Rhein heute ganz schön; werd gleich selbst mal draußen spielen. Gruß --Logo 09:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Nö!!

Ich bin mit meiner Sperrung nicht einverstanden!! Draußen ist es nass und kalt, also lass mich weiter spielen!

LD Charlotte Buchheim

Logograph, Deine Bemerkung bei der Löschdisk war nicht sachdienlich, erscheint rein auf Beleidigung ausgelegt und verrät allein schon wegen der Nennung (des lesenswerten Lemmas) Fanny zu Reventlows keine Beschäftigung mit den entsprechenden Themen. Ich habe sie gelöscht und wäre Dir verbunden, wenn Du sie nicht mehr herstellst. Die Kosmiker habe ich übrigens angelegt und ausgebaut. Reventlow hat sich zeit Lebens mit ihren künstlerischen Ambitionen kaum über Wasser halten können. Das hat mit der Relevanz der Chronistin und zentralen Figur der Schwabinger Bohéme und intellektuellen Szene sowas von gar nichts zu tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:35, 5. Feb. 2016 (CET) @Fiona B.:

Die Artikel über die Ey und die Michaëlis habe ich selbst angelegt und halte es für eine Verhohnepipelung solcher Frauen, wenn sie in eine Kategorie mit L.B. gemanscht werden. Unseren Relevanzkriterien widerspricht das exakt. Falls es einen neuen Feminismus 3.0 gibt, in dem lebenslange Erfolg-, Rezeptions- und Arbeitslosigkeit "exemplarisch" und mithin lexikabel sind, wenn der Betreffende eine Frau ist, so ist mir das jedenfalls entgangen. --Logo 12:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Logograph. Habe die LD mitverfolgt und schliesse mich Polentarions Bitte an. Der polemisch-abschätzige Ton (zu Beginn und am Ende) deiner Bemerkung ist nicht sachdienlich, sondern schlicht deplaziert. --B.A.Enz (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Das ist in Löschdiskussionen unvermeidlich, wenn offensichtlich irrelevante Personen gepuscht werden. Es muss dann leider erwähnt werden, dass sie nie irgendwas Nennenswertes geleistet haben. Mit dem Geschlecht hat das natürlich nix zu tun; auch in diesem Zusammenhang werden Männer noch "bevorzugt". --Logo 12:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke. Als Empfehlung mal Florence Foster Jenkins. Vor und Nachteil bei Frauenthemen ist, daß sie nicht durch die die klassische Erwerbsbiographie geprägt sein müssen. Das genau fordert er aber bei Buchheim. Wenn seine Mutti mehr konnte, ist das sicher kein Löschdiskargument streng an den Richtlinien. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:53, 5. Feb. 2016 (CET)

Das...

...haben Sie mir damals geschrieben als Antwort auf:

Admin He3nry

Ich (aber nicht nur ich) habe meine WP-Tätigkeit wegen dieses Admins beendet. Zur Zeit läuft eine WW-...eh? was eigentlich? In demokratischen Strukturen würde man das "Volksbegehren" nennen, also jedenfalls eine Initiative, dass sich diese Figur einer Admin-WW stellen muss. Wäre schön, wenn du dich da auch eintragen würdest, falls du stimmberechtigt bist. Ich jedenfalls werde auf WP nicht weiter arbeiten, solange dieser Typ Admin ist.--87.178.2.180 13:35, 18. Jul. 2014 (CEST) Lmho, jetzt wurde meine IP wegen "Beeinflussung von admin-Wahlen" gesperrt. Seltsam, seltsam...was ist verboten daran, dass sich IP's zu Admins äußern? Oder ist jkb ein enger Feund von Henry³?????--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2014 (CEST) Von mir aus kann jkb auch Altaripensis sperren, ich verstehe immer mehr, wie die Strukturen hier sind.--Altaripensis (Diskussion) 13:53, 18. Jul. 2014 (CEST) (auf der Disk-seite eines Benutzers)

       Du weißt nicht, wovon Du redest. Diskussionen zu Wahlen finden auf den dortigen Diskussionsseiten statt. Es ist nicht regelkonform, Wahlwerbung auf Benutzerdiskussionsseiten zu spammen. Das hat mit IP gar nix zu tun. Ein Admin, der zu seiner Wahl oder Wiederwahl Werbung verschickt, würde in der Luft zwerrissen. --Logo 14:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe weder zu Mathiasb noch zu Aspiriniks eine Meinung, aber wo bleibt Ihr Eingreifen, wenn MaB in der signatur (!) seiner Disk-Beiträge einen Anhang zur Wiederwahl von A. anfügt? Die übrigens inzwischen durchzuführen ist. Nochmals: Ich habe weder zu MaB noch zu A. irgendeine Meinung. Aber: Ist das vielleicht Gleichbehandlung?--87.178.25.22 18:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Anja Daniela Wagner

Neugierdehalber: welcher Art war denn die Information? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Freundlichere Begrüßung

Hallo Logo, nur zur Info: Ich habe Deine etwas sehr streng formulierte Begrüßung durch eine freundlichere ersetzt. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Kofler-Peterlini

Die Website von Astrid Kofler ist seit Jahren nicht ajourniert, ginge auch nicht, weil sie auf FrontPage erstellt wurde und Aruba (Domain) mit Microsoft in Clinch ist, sobald Kofler was ändern und neu publizieren würde, geht die Website ebenso in die Blockade wie jene von HKP hanskarlpeterlini.com kreidekreis.com kreidekreis.it etc. - Es bräuchte ein minimales Einsehen, wenn ihr Zweifel an meiner Änderung habt, dann doch bitte Emails an die Betroffenen zur Überprüfung, ich kann hier nicht private Details aus einer Ehetrennung bekannt geben - Wikipedia könnte es auch nicht, wäre klagbar. Aber Wikipedia kann auch nicht Interesse haben, das Paar zwangsverheiratet zu belassen bzw. an einer nicht mehr wahren Information festzuhalten. Die Bekanntgabe der Änderung (also nicht stillschweigende Löschung, sondern aktive Trennungsnachricht) würde Privacy verletzen und könnte die Klage einer der beiden provozieren, sie sind keine Promis in dem Sinne, dass sie sich privaten Tratsch gefallen lassen müssen - und Wikipedia würde es schlecht anstehen, auf eine solche Ebene der Informationspolitik zu gehen. Also bitte, ein Minimum an Einsicht würde reichen, um diesen Löschungsvorgang umzusetzen.

WP:Quelle. "Ich kenne die beiden persönlich ...", "Man könnte per Mail nachfragen ...", "Die Home-Page funzt nicht, aber es ist bekannt ..." etc pp sind alles keine WP:Quellen. Dass wir unsere 500.000 Personenartikel nicht auf Basis persönlicher Mitteilungen zusammenschustern können, sollte klar sein. Die Problematik von Selbst-Bekanntmachungen im Netz wie Kofler über Kofler ist auch bekannt? Und zuguterletzt: Streisandeffekt; die Sache interessierte niemanden, wenn Du nicht interveniertest. --Logo 10:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Dann bitte sag endlich, was zu machen ist - Astrid Kofler kann ihren Web-Site-Eintrag von 2008 nicht ändern, es ist dasselbe Desaster passiert wie auf der Website von HKP, kannst ruhig schauen, da ist nichts mehr. Was sind WP-Quellen. Und wenn es niemanden interessiert, dann vielleicht die Betroffenen - und die mitbetroffenen minderjährigen Kinder. Also ich stehe kurz davor, einen Anwalt einzuschalten. Ist natürlich fein, wenn man das Gesicht nicht zeigen muss und über Berichterstattung herrscht! Wenn du mir eine Email-Schicken würdest, könnte ich dir vielleicht mitteilen, dass ich eine WP-Quelle bin, sonst akzeptiere einfach, worum ich dich bitte