Benutzer Diskussion:Chewbacca2205

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Alte Diskussionen finden sich hier: Archiv 2013, Archiv 2014, Archiv 2015, Archiv 2016

Archiv- Wie mache ich es richtig und Forschungsportal

Hallo Benutzer:Chewbacca2205, kannst du mir erklären, wie in einen Abschnitt aus der Diskussion alter Jahre in das Archiv bringe? Ich habe mir die Hilfe durchgelesen, aber so richtig schlau bin ich daraus nicht geworden. Darf ich den Abschnitt einfach ausschneiden und in die Seite mit dem Archiv reinkopieren? Oder verletze ich damit Regeln. Von deiner Seite habe ich den Teil mit der Autoarchivierung kopiert und versucht, anzupassen. --Springer54 (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein, das Aufräumen auf deiner Diskussionsseite ist unproblematisch. Du hast auf deiner Diskussionsseite aber bereits ein funktionierendes Archivsystem aufgebaut, allerdings mit großen Intervallen. Am 1. März wird ein Bot die ersten beiden Abschnitte archivieren. Wenn du schneller Ordnung auf deiner Diskussionsseite haben möchtest, kannst du diesen Code in den Abschnitten einfügen, die du nicht mehr benötigst: {{Erledigt|1=~~~~}}. Alternativ kannst du die Intervalle enger stellen (so wie z.B. bei mir). VG Chewbacca2205 (D) 20:06, 4. Feb. 2016 (CET)

An deinem Artikel habe ich kleinere Bearbeitungen vorgenommen. Ihm fehlen allgemein unabhängige Belege. Versuche, Berichte aus wissenschaftlichen Publikationen oder Zeitungen zu finden und in den Artikel einzubauen. VG Chewbacca2205 (D) 22:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Benutzer:Chewbacca2205, ich habe heute an dem Beitrag etwas gearbeitet und so würde ich ihn auch veröffentlichen wollen, wenn du meinst, dass die Quellen ausreichen. Ansonsten kann ich auch noch weitere Quellen aus Pressemeldungen verschiedener Jahre ergänzen. Fehlt noch etwas, worüber ich noch schreiben sollte? --Sternchen54 (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Zusätzliche Quellen erhöhen die Verlässlichkeit deines Artikels, insbesondere, wenn es Sekundärquellen sind. Die Abschnitte Sponsoring und Finanzierung, Technologietransfer und Kritik sind noch unbelegt. Gibt es noch mehr zur Rezeption (ein besserer Begriff für die Überschrift als Kritik), z.B. prominente Stimmen, Anwendungsfälle o.ä.? VG Chewbacca2205 (D) 19:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Oh, hoffentlich habe ich jetzt nichts falsch gemacht, indem ich den Beitrag aus meinem Namensraum in den öffentlichen Raum geschoben habe. Wenn es noch nicht soweit ist, kannst du es wieder zurückschieben? Danke erst einmal für die Überarbeitung. Kritik habe ich mehr aus anderen Beiträgen genommen. Ich kann auch eine andere Überschrift wählen. Zur Finanzierung gibt es ein Konzept, das ist aber nicht online. Die Sponsoringbroschüre ist online, die könnte ich noch verlinken.--Sternchen54 (Diskussion) 08:39, 12. Feb. 2016 (CET) Inzwischen hat ein anonymer Nutzer einen meiner Sätze rausgestrichen, kannst du da bitte mal schauen? --Sternchen54 (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Die neue Überschrift ist insofern ungeeignet, als dass dein Artikel nicht Forschungsportale allgemein sondern nur das Portal in Sachsen-Anhalt behandelt. Das macht nichts, gedruckte Quellen sind wegen ihrer Beständigkeit ohnehin besser als Belege geeignet. Die Sponsoringbroschüre ist nicht neutral und deshalb als Beleg nicht wirklich geeignet. Der Benutzer hat eine Wertung entfernt, da Wikipedia-Artikel nicht wertend sein dürfen, sondern nur fremde Wertungen zitieren. VG Chewbacca2205 (D) 22:55, 12. Feb. 2016 (CET)

Datei:22.02.2016-08-24-58-e155.png

Vielen Dank für die Hinweise Benutzer:Chewbacca2205. Darf ich einen Screenshot zum Portral hochladen und in den Artikel einbinden? Oder ist das nicht erwünscht? --Sternchen54 (Diskussion) 07:59, 15. Feb. 2016 (CET) und ich habe noch eine weitere Frage: Wie nenne ich die beteiligten Einrichtungen richtig? Die Kernbetreiber habe ich als Liste formatiert. Wenn ich aber alle Einrichtungen als Liste formatiere, dann wird das sehr lang. Ist in diesem Fall eine reine Aufzählung mit Komma richtig, wie ich es im unteren Absatz gemacht habe? --Sternchen54 (Diskussion) 08:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, sofern das Portal keine Schöpfungshöhe besitzt, du die Rechteinhaberin bist oder eine Freigabe des Rechteinhabers hast, bietet sich das an. Bei dieser Abbildung (die einen Aussagekräftigeren Namen haben sollte), würde ich die fehlende Schöpfungshöhe des Layouts bejahen. Die Formatierung ist so in Ordnung. VG Chewbacca2205 (D) 20:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Hans-Eckhard

Hallo CHEWBACCA, Hier bin ich wieder, ich entschuldige mich für meine etwas längere Abwesenheit. Nachdem ich feststellen durfte, dass meine Baustelle "Natürlich geschlossenes System" nicht wie erwartet gelöscht worden ist, habe ich mich bemüht, die geforderte Untersetzung des Artikels mit Quellenangaben auszuführen. Zur Erklärung des natürlich geschlossenen Systems hatte ich noch eine gute Idee. Ich bitte dich, da mal rein zu schauen. Sachliche Kritik ist erwünscht. Können wir das so als Artikel in die Wikipedia aufnehmen? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Hans-Eckhard! Baustellen werden nur in Ausnahmefällen gelöscht (z.B. bei Urheberrechtsverletzungen, Werbeinhalten, Beleidigungen o.ä.). Der Belegapparat sieht nun deutlich besser aus, es sind mehr Autoren vertreten (die Qualität der Belege kann ich aber nicht einschätzen). Es gibt noch einige Formatierungsfehler, die können wir aber vor der Veröffentlichung noch beseitigen. Vorher solltest du aber das Inhaltliche mit ein paar fachkundigen Autoren abklären, denn das kann ich nicht beurteilen. VG Chewbacca2205 (D) 20:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, Wie komme ich an die fachkundigen Autoren heran? Sollte ich Gretarsson ansprechen? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Ja, zum Beispiel. Wobei er schon damals meinte, dass das System nicht verbreitet genug sei. Hast du im Artikel ein paar Standardwerke verarbeiten können? Damit könntest du die Relevanz des Systems am ehesten belegen. VG Chewbacca2205 (D) 21:15, 6. Feb. 2016 (CET)

So ist es, ich konnte meine Erkenntnisse mit Standardwerken belegen, was die Rlevanz des Artikels erhöhen dürfte. Die Richtigkeit meiner Überlegungen wurde mir breits vor Jahren bestätigt. Der Mathematiker Prof. Dr. Peschel schrieb mir in einem Brief "Was sie sagen ist richtig und trivial" und der Physiker Prof. Dr. Dr. Treder teilte ebenfalls schriftlich mit: "Was Sie sageen ist richtig und genau so trivial". Die Erkenntnisse wurden von mir in der angegebenen Quellen veröffentlicht. Bislang (über 45 Jahre) gibt es keinen Widerspruch. Von den Mathematikern und den Physikern können wir folglich Zustimmungen erwarten, wenn das mathematisch und physikalisch richtig erklärte Problem auch sachlich verbal richtig dargelegt worden ist.

Auch die Diskussion bei Wikipedia belegt, von Seiten der Geologen gibt es keinen Beweis der Fehlerhaftigkeit der Aussagen des natürlich geschlossenen Systems. Jedoch im Widerspruch dazu, die strikte Ablehnung einer Nutzung. Diese Auffassung der Geologen ist zumindestens als inkonsequent einzuschätzen, weil die Geologie durch das Triumvirat seiner Gründerväter Nils Stensen, Abraham Gottlob Werner und James Hutton eine axiomatische Grundlage erhalten hat, die in der angewandten Geologie durch die Ausführung exakter Mssungen auch Berücksichtigung findet. Eine plausible Erklärung der Geologie, ohne Darstellung bzw. Berücksichtigung ihrer trivialen Grundlagen halte ich nicht für möglich. Insofern ist das natürlich geschlossene System eine sinnvolle Ergänzung geologischer Modelle und Darlegungen. MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Bisher habe ich vergeblich versucht, die Widersprecher zum Thema zu einer Stellungnahme zu bewegen. Bis jetzt herrscht hier Schweigen. Können wir das als eine Art der Zustimmung bewerten? Ich schlage deshalb vor, den Beitrag in den Artiklnamensraum zu verschieben. Als Lemma würde ich vorschlagen:"Das natürlich geschlossene System der Geologie"

MfG

Hans Eckhard

--47.64.120.15 10:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Benutzer den Ping erhalten haben. Das sich niemand meldet, ist ungewöhnlich. Bei diesem Benachrichtigungssystem gibt es ein paar Dinge bei der Anwendung zu beachten. Der Ping funktioniert nur, wenn du deinen Beitrag richtig signiert hast. Hier könnten die mehrfachen Signaturen das System stören. Zumindest Andy king50 hat keine Benachrichtigung erhalten, da du seinen Benutzernamen erst nachträglich richtig eigegeben hast. Der Benutzername muss aber in der Bearbeitung, in der du signierst, richtig eingegeben werden.

Bevor du den den Artikel verschiebst, habe ich noch ein paar Struktur- und Formhinweise:

• Die Einleitung umfasst mehrere Absätze, sie sollte aber den nachfolgenden Artikel nur kurz zusammenfassen. Du solltest die Abschnitte, die bei Das natürlich geschlossene System kann sehr gut durch die Messung beginnen, in ein Kapitel fassen.
• Die Literaturnachweise sind nicht einheitlich formatiert. Ich empfehle dir die Verwendung der Vorlage:Literatur, mit der ich die Belege 1 und 2 formatiert habe.
• Das Kapitel Konsequenzen steht auf der falschen Gliederungsebene und sollte ausformuliert werden.
• Du springst sehr schnell zum Thema Altmark, obwohl es um ein abstraktes Modell geht.
• Das neueste Werk ist von 2008. Es wäre gut, wenn du noch aktuellere Werke heranziehen könntest.

Bei der Fußnote 27 stimmt die Jahreszahl nicht.

VG --Chewbacca2205 (D) 19:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, über die wirkungsweise der Pings war ich mir auch nicht so richtig klar, deshalb habe ich die einzelnen Wikipedianer noch einmal direkt auf ihren persönlichen Seiten angesprochen, bisher ohne Reaktion. Für Deine konstruktiven Hinweise besten Dank, ich werde diese Punkt für Punkt berücksichtigen. MfG Hans Eckhard --47.64.120.15 09:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor, Deine oben gegebenen Hinweise habe ich, so hoffe ich jdenfalls, so gut als möglich berücksichtigt. Ich bitte nochmals um Prüfung des Artikels. MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Das sieht gut aus. Es fehlt aber noch eine knappe, aus wenigen Sätzen bestehende Einleitung, bzw. die Sätze, die gut in eine Einleitung passen würden, stehen an den falschen Stellen. Du fängst an mit Das natürlich geschlossene System kann sehr gut durch die Messung eines geologischen.... Vorher solltest du aber noch sagen, was das System überhaupt ist, z.B. Das natürlich geschlossene System ist ein theoretisches Modell aus der Geologie, das die Darstellung wesentlicher geologischer Zusammenhänge ermöglicht....

Eineindeutigkeit, Symmetrie, Antisymmetrie und Binärsystem verlinken noch auf Begriffsklärungsseiten. Bitte suche auf den jeweiligen Seiten die passenden Linkziele heraus.

Füge neue Diskussionsabschnitte bitte immer am Ende einer Diskussionsseite an.

Trage hier hier noch eine Bildlizenz ein (z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0}}). Eine wikipediakonforme Lizenz ist notwendig, damit wir das Bild behalten können. Die Mitteilungen des Xqbots auf deiner Diskussionsseite sind wirklich wichtig.

VG Chewbacca2205 (D) 19:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Soweit habe ich alles erledigt,ich habe dabei das gute Gefühl, dass der sich Artikel qulitativ gut entwickelt, oder?

Offen ist noch: Füge neue Diskussionsabschnitte bitte immer am Ende einer Diskussionsseite an.

Ich habe per drang and trop den Begriff "Duskusson" herunter gezogen und bin dabei auf meiner Diskussionsseite gelandet. Ist das so richtig? MfG --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt deutlich besser strukturiert als früher. Es ist natürlich ein sehr spezielles Thema und eine immer noch sehr komplexe Beschreibung. Der Vergleich mit dem Messschieber kann dabei zur Erklärung sehr sinnvoll gewesen sein.

Einzelnachweise sollten nicht Überschriften stehen, da sie das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich machen. Wenn du den gesamten Abschnitt belegen willst, solltest du den Beleg ans Ende des Abschnitts setzen. Ich meine diese Bearbeitung. Neue Diskussionsabschnitte sollten zwecks Übersicht immer am Ende der Diskussionsseite eingefügt werden (per Klick auf die Schaltfläche Abschnitt hinzufügen). VG Chewbacca2205 (D) 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Nun bin ich soweit durch, ich hoffe, dass nun alles stimmig ist. Die Ausführlichkeit des Artikels resultiert aus den vorangegangenen Diskussionen mit Gretarsson. Es kann sein, dass es hierzu kritische Stimmen geben wird. Ich bin aber immer für sinnvolle Korrekturen bereit.

Wollen wir den ernsthaften Versuch der Verschiebung starten? Ich denke "Ja"! Die Diskussionsseite habe ich völlig gelöscht. War das so richtig?

MfG

--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Kannst du die Absätze 2 bis 5 in einen Abschnitt fassen? Dann wäre die Einleitung besser von den ersten Erläuterungen getrennt. Ansonsten spricht nichts gegen die Verschiebung. Die Beleglage ist zwar noch etwas einseitig, aber vielfältiger als am Anfang. Ja, deine Diskussionsseite kannst du regelmäßig leeren. VG Chewbacca2205 (D) 00:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Leider muss ich dich doch noch einmal bemühen. Inzwischen hat sich mein Konterpart Gretarsson zur Diskussion gestellt. Er lehnt den Artikel nach wie vor strikt ab. Jedes Argument meinerseits wird durch einen Widerspruch seinerseits abgetan. Dabei drehen wir uns inzwischen im Kreis. Ich kann ihn nicht davon überzeugen, dass mein Beitrag genau die Lücken füllen könnte, die er zur Erklärung der Stratigraphie offen lassen muss, weil er die Anwendung der Mathematik vehement ablehnt. Ich habe arge Bedenken, dass das in einen sinnlosen Löschungskrieg ausartet, wenn ich den Artikel verschiebe. Unter diesem Aspekt würde ich den Artikel lieber auf der Bearbeitungsseite belassen, was wohl auch nicht der Sinn eines Artikels wäre. Gibt es Möglichkeiten, die aufgetretenen Differenzstandpunkte irgendwie anders beizulegen?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Diesen Streit kannst du nur durch das Vorbringen von Belegen, die eine hinreichende Rezeption des natürlich geschlossenen Systems beweisen, beilegen. Bei wissenschaftlichen Themen bieten sich vor allem Fachbücher, Monografien oder Aufsätze an. VG Chewbacca2205 (D) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Überrascht, Hans Eckhard? Das ist genau das, was ich dir die ganze Zeit versuche klarzumachen. In der Diskussion geht es nicht primär darum, ob das NGS tatsächlich einen Fortschritt auf dem Gebiet der Stratigraphie bedeutet oder nicht, sondern ob er als solcher von anderen außer dir so bewertet wird. Dies wäre so, wenn das NGS von vielen anderen Geologen bei Feldstudien außerhalb der Altmark, außerhalb Deutschlands und im Idealfall auch außerhalb Europas angewendet worden wäre und die entsprechenden Ergebnisse vielfach publiziert worden wären, gespickt mit zahlreichen Zitaten deiner Veröffentlichungen zum NGS. Die Frage lautet: gibt es diese Fremdpublikationen oder nicht? Falls die Antwort „nein“ lautet, dann kann es auch keinen Artikel Natürlich geschlossenes System bei Wikipedia geben, weil das dem Grundkonzept der Wikipedia widerspräche. Es ist im Grunde völlig simpel... --Gretarsson (Diskussion) 22:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Im übrigen verstehe ich mich nicht als dein Konterpart oder überhaupt irgendjemandes Konterpart, sondern als im Sinne dieser Enzyklopädie handelnd und argumentierend. --Gretarsson (Diskussion) 22:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Nun habe ich die Belege eingefügt, die den Begriff "Natürlich geschlossenes System" rezipieren. Würde das nun genügen? Das würde mich sehr freuen!--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gretarsson,

Mich überrascht dein Auftritt auf dieser Seite überhaupt nicht. Wikipedia machts möglich!! Wichtig wäre, ob du die beigefügten Belege anerkennst?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)

(Einschub) Mit „Überrascht?“ bezog ich mich auf die Aussage Chewbaccas zum Nachweis von Rezeption... --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Meinst du die Belege Nr. 1-5? Dass es Beiträge in Sammelwerken sind, ist ein gutes Zeichen. Problematisch könnte aber sein, dass sie alle nur von einem Autoren stammen. Die Belege sind jedenfalls geeignet, wenn sie zeigen, dass das NGS (möglichst von anderen Geologen) verwendet oder zumindest anerkannt wird. VG Chewbacca2205 (D) 20:31, 29. Feb. 2016 (CET)

(nochmal Einschub) Die Belege 2-6 stammen alle von Hans Eckhard selbst, das hat nichts mit Rezeption zu tun. Die hochkarätigste Publikation ist die in der Zeitschrift für geologische Wissenschaften, einer ordentlichen geowissenschaftlichen Zeitschrift, die aber international überhaupt kein Standing hat (mit einem Impact Factor von wahrscheinlich deutlich unter 0,5; in Deutschland maßgeblich sind das International Journal of Earth Sciences [ehemals Geologische Rundschau] und das Neue Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen). Der Rest von Hans Eckhards Papers ist vom Impact Factor m.E. noch niedriger einzustufen, als Quelle zwar prinzipiell geeignet, aber bitte nicht als Selbstreferenz. Was der Link auf das Gabler Wirtschaftslexikon (Beleg 1) soll, verstehe ich nicht. Kann ja sein, dass es darin ein Schlagwort Natürlich geschlossenes System gibt, aber das hat wahrscheinlich mit Hans Eckhards NGS nichts zu tun. --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht mögt ihr ja mal - z.B. über das Portal:Geowissenschaften oder über die "Dritte Meinung" ein paar andere Geowissenschaftler ins Boot holen, schon damit die Angelegenheit für deinen Mentee nicht nach einem "Privatkrieg" zwischen ihm und Benutzer:Gretarsson aussieht. Ich habe zumindest bei der im Artikel verwendeten Mathematik (dem Teil, von dem ich etwas verstehe), meine Schwierigkeiten - um es zurückhaltend zu formulieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so Einzug in ein Fachbuch gefunden hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mentor,

Besten Dank für deine Zustimmung! Ich möchte diese mit einem Beispiel unterstützen: Vom 06.10. bis 09.10. 1998 fand in der TU in Berlin die Tagung "Geo-Berlin ´98" statt. Die Tagung war eine gemeinsame Jahrestagung der Deutschen Geologischen Gesellschaft, der Deutschen Mineralogischen Gesellschaft, der Gesellschaft für Geowissenschaften, der Paläonthologischen Gesellschaft, der Deutschen Bodenkundlichen Gesellschaft, der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft. Die Tagung stand unter der Schirrmherrschaft des damaligen Bundespräsidenten Herrn Prof. Dr. Roman Herzog. Die Tagung behndelte das Thema: "Geowissenschaften in Ökonomie und Ökologie - Das System Erde". Für mich war es eine außerordentlich hohe Anerkennung, unter dem Thema: "Ergebnisse der linearen Korrelation und Regression Ausgewählter geologischer Daten von Tiefbohrungen" [F 8.21 - 15.20] V 255 Tagungsband meine Erkenntnisse über das natürlich geschlossene System vortragen zu dürfen. In Heft 1/2 Band 27 der Zeitschrift für Geologische Wissenschften: "7.Jahrestagung n.F. im Rahmen der GeoBerlin´98" wurde mein Beitrag mit dem Thema "Zur Möglichkeit natürlich geschlossener Systeme in der Geologie" gemeinsam mit weiteren 14 Beiträgen vom Heraugeber GGW aus dem Fundus von rd. 500 Vorträgen der Tagung GeoBerlin ´98 zur Veröffentlichung ausgewählt. Auf diese Auswahl hatte ich keinen Einfluss.

Das Beispiel zeigt doch eindeutig, der Begriff wurde von Herausgeber GGW übernommen, angewandt und auch anerkannt. Ich könnte weitere Beispiele aufführen.

Nochmals: Danke--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gretarson,

Einspruch! "Die Belege 2-6 stammen alle von Hans Eckhard selbst, das hat nichts mit Rezeption zu tun". Ich hatte dich bereits gebeten, keine eiseitigen Urteile zu fällen, leider muss ich diesen Hinweis wiederholen. Ich gehe davon aus, dass ich hinreichend darlegen konnte, dass die wissenschaftlichen Gesellschaften und Institutionen meine Bemühungen zur Nutzung des NGS fördern und unterstützen. Das geht aus dem vorgelegten Quellenverzeichnis eindeutig hervor. Die gesamte bisher erfolgte Diskussion belegt deine Abneigung zu meinen Ausführungen, was ich sehr bedauere. Ich komme leider nicht umhin, dir sagen zu müssen, dass du nicht auf dem Stand des geologischen Wissens der GeoBerlin´98 bist, was ich bei deiner Ausbildung erwarten könnte. Wenn eine solche Haltung zur Nutzung der Mathematik in der Geologie eine umfangreichere Basis hätte, brauche ich mich nicht zu wundern, dass die Rezeption von unten her so mangelhaft ist. Kann und darf das der Maßstab von Wikipedia sein?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Das einzige, was aus dem vorgelegten Quellenverzeichnis eindeutig hervorgeht, ist, dass niemand deine Arbeiten zitiert außer dir selbst. Die reine Veröffentlichung deiner Arbeiten ist keine Rezeption! Hör bitte auf, dir die Dinge zurechtzudrehen, wie sie dir gefallen. Ich kann dir versichern, dass ich sehr wohl eine umfassende geologische Ausbildung genossen habe an einer großen Berliner Universität. Mein ganzes Studium über habe ich nichts vom „natürlich geschlossenen System“ gehört, in keinen Lehrbuch steht etwas davon. Sag mir, inwiefern insbesondere letztgenanntes dafür sprechen soll, dass es sich um etwas wirklich essenzielles und wichtiges handelt. Nein ich habe keine Abneigung gegen deine Ideen. Die sind mir egal, und zwar deshalb, weil ich sie nicht für ein zehntel so bahnbrechend und nützlich halte wie du. Wogegen ich aber wirklich etwas habe, sind belehrungsresistente Neu-Wikipedianer, die auf Deibel komm raus ihre persönlichen Ideen in die Wikipedia setzen wollen.

Zu deinen obigen Beitrag von 17:40 Uhr: Dass du einen Vortrag auf einer Tagung halten durftest, ist nichts allzu außergewöhnliches. Viele Wissenschaftler machen das mehrmals im Jahr, auf verschiedenen Tagungen. Man reicht einen Abstract ein und wenn das Thema als passend erachtet wird und ausreichend Platz im Programm ist, darf man seinen Vortrag auch halten. Ja, und manchmal ist auch ein hochrangiger Politiker anwesend. Insbesondere bei den angewandten Geowissenschaften ist das öfter mal der Fall. Dass die Herausgeber der ZGW die Überschrift deiner Arbeit in ihrem Band so abdrucken lassen, wie du sie mit dem Manuskript eingereicht hast, ist ebenfalls nichts besonderes, ganz im Gegenteil, das ist absolute Normalität. Damit haben sie mitnichten irgendwas von deinen Ideen übernommen oder sich zueigen gemacht. Sie haben lediglich deine Arbeit mit diesem Titel als publikationsfähig beurteilt. Nicht mehr und nicht weniger. Genau das ist nämlich die Aufgabe der Editoren. Ich frage dich jetzt zum letzten mal: Welche Arbeiten von welchen Autoren zitieren irgendwelche Arbeiten von dir zum Thema natürlich geschlossenes System? Kannst du keine nennen, dann hat eine weitere Diskussion keinen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gretarsson,

Nochmals Einspruch! Wirf mir bitte nicht Dinge vor, die ich dir genau so vorwerfen könnte. Ich drehe mir die Dinge nicht zurecht, wie sie mir passen. Mit deiner Haltung zu meinen Vorschlägen hast du meine Darlegungen der Zusammenhänge herausgefordert. Die Entwicklung des natürlich geschlossenen Systems ist nachprüfbar und reproduzierbar. Was du in der einschlägigen Literatur studiert und (nicht) gelesen hast im Gegensatz dazu nicht. Ich bin stolz darauf, dass meine Erkenntnisse von den Universitäten, Hochschulen und wissenschaftlichen Institutionen, so wie im Quellenverzeichnis dargestellt, aufgenommen und verbreitet worden sind. Das kannst du mir mit Herabwürdigungen und einem einseitigen Verständnis des Begriffs "Rezeption" nicht nehmen. Ich verbitte mir zudem, dass du von mir Belege forderst, die ich nicht liefern werde, weil es dazu keinerlei Verpflichtung gibt. Das weißt ganz genau! Erkläre mir doch bitte, wie ich in der Lage sein sollte, nachweisbar zu ermitteln, wer wann und wie etwas zum Thema gelesen, geschrieben oder (nicht) übernommen haben sollte. Einen oder zwei kan ich dir aber nennen "Gretarsson" und "Oladipo". Das genügt doch, oder?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf (Zitat von oben): Erkläre mir doch bitte, wie ich in der Lage sein sollte, nachweisbar zu ermitteln, wer wann und wie etwas zum Thema gelesen, geschrieben oder (nicht) übernommen haben sollte. Das wäre leicht zu ermitteln, nämlich anhand der peer-reviewten Fachliteratur (auch Studien oder Paper genannt), die in den zuständigen Journalen erschienen ist. Die sog. Citations zu einer Arbeit lassen sich zum Beispiel im Web of Science feststellen, zur Not auch bei Google Scholar. Das wäre genau das, was Gretarsson (und darüber hinaus der gesamte Wissenschaftsbetrieb) unter "Rezeption" versteht. --Berossos (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Hans Eckhard, ich würdige garnichts herab. Dass das NGS in einer anerkannten deutschen geowissenschaftlichen Zeitschrift publiziert wurde, habe ich nie in Abrede gestellt. Das ist eine, deine, Leistung, die ich voll anerkenne. Das „einseitige Verständnis des Begriffs "Rezeption"“ gebe ich gerne zurück. Dir ist offenbar nicht klar, was Rezeption im wissenschaftlichen Kontext bedeutet (tatsächlich wäre ein Widerspruch gegen deine Ideen, der ebenfalls in anerkannten wissenschftlichen Zeitschriften publiziert wurde, echte Rezeption, stattdessen wird das NGS in der Fachwelt offenbar schlicht ignoriert). Dir ist ebensowenig klar, dass nicht jedes wissenschaftliche Konzept, dass irgendwann irgenwo mal in irgendeiner kleinen seriös-wissenschaftlichen Zeitschrift publiziert wurde, zwingend in Wikipedia zu erscheinen hat. Hier liegen mindestens zwei krasse Missverständnisse deinerseits vor. Tu bitte uns und dir den Gefallen und lass es endlich gut sein. --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Berossos, Ich bedanke mich für den Hinweis! Tatsächlich existiert ein Eintrag bei www.worldcat.org>identities>np-offhaus [WorldCat Identities]. Das hätte aber Gretarsson zur Absicherung seiner Bewertung (keine Rezeption) ebenso prüfen können.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Service: Hans Eckhard meint offenbar diesen Eintrag. @Hans Eckhard: Berossos meint nicht, ob oder dass du einen Eintrag in irgend einer Literaturdatenbank hast, sondern ob in diesen Datenbanken vermerkt ist, in welchen Arbeiten anderer Autoren Literatur aus deiner Feder zitiert (und damit rezipiert) wird. Und nein, es ist nicht meine Aufgabe etwas zu überprüfen, was du behauptest, sondern deine, es zu belegen. --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag @Hans Eckhard zum besseren Verständnis: Hier ein Beispiel für die rezipierenden Arbeiten, die Google Scholar für Tuzo Wilsons bedeutende Arbeit zum Wilson-Zyklus findet. 193 Treffer. Das gleiche kannst du mal für deinen Artikel in der ZGW ausprobieren... --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2016 (CET); nachträgl. erg. u. korr. --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte das kleine 1x1 wissenschaftlichen Publizierens (und damit die Frage der Rezeption) möglichst knapp und verständlich hier nochmals darstellen. Als Beispiele verwende ich ein paar Belege aus jenem Gebiet, bei dem ich mich am besten auskenne, nämlich der Paläoklimatologie (aber die zählt ja auch zu den Geowissenschaften).

1. Schritt: Jemand hat - bleiben wir bei den Geowissenschaften - auf diesem Gebiet eine neue Methodik entwickelt (oder bereits bekannte Forschungsansätze vertieft) und möchte diese Erkenntnisse mittels einer Studie veröffentlichen bzw. in der Fachwelt zur Diskussion stellen. Meist werden diese Forschungen in einem Team geleistet, das neben dem Hauptautor in der Regel etwa 2 bis 10 weitere Personen umfasst. In weit über 90 Prozent aller Fälle kommen diese Studien aus dem universitären Umfeld oder von Forschungseinrichtungen/Instituten, die mit öffentlichen Geldern gefördert werden.

2. Schritt: Man reicht die fertige Studie bei einem Journal ein, das für die Veröffentlichung geeignet ist. Für einen Paläoklimatologen würde sich zum Beispiel dieses hier anbieten. Natürlich wären Nature, Science oder PNAS erste Wahl, aber dafür braucht man schon einen gewissen Namen und/oder ein wirklich durchschlagendes Thema. Wichtig ist, dass das betreffende Journal einen Peer-Review-Prozess bietet (also eine Fachbegutachtung), möglichst in Verbindung mit einer DOI-Nummer. Nur so ist gewährleistet, dass die Studie in der Fachwelt Beachtung findet und als seriös gilt.

3. Schritt: Die Studie durchläuft den bereits erwähnten Peer-Review-Prozess. In mindestens 80 Prozent aller Fälle findet der Reviewer etwas zum Meckern und schlägt Verbesserungen oder Umformulierungen vor (es können auch mehrere Reviewer daran beteiligt sein). Ein paar Wochen oder Monate später wird die überarbeitete Studie erneut eingereicht und diesmal akzeptiert.

4. Schritt: Die Studie erscheint meistens zuerst online und anschließend in gedruckter Form. Sie ist somit von nun an öffentlich und dem Urteil der Fachwelt "ausgeliefert". Oder mit anderen Worten: Ab hier beginnt die wissenschaftliche Rezeption.

5. Schritt: Nehmen wir an, es wäre eine recht gut gelungene Studie, die auf bisherigen Erkenntnissen fußt und diese erweitert, vergleichbar in etwa mit dieser hier. Dann werden in der Folge andere Wissenschaftler darauf aufmerksam und erwähnen diese spezielle Studie dann mitunter in ihren eigenen Arbeiten. Nun wird es allerdings etwas komplizierter, weil die Beweggründe für diese Erwähnung sehr unterschiedlich sein können. Meistens jedoch wird die Studie als Referenz angesehen, die dann als Grundlage für weitere Forschungen auf diesem Gebiet dient. Es kann natürlich auch vorkommen, dass den Autoren unsaubere und falsche Methoden vorgeworfen werden und dies in einem völligen Veriss gipfelt. Doch ob Lob oder Tadel - beides ist eine wissenschaftliche Rezeption.

6. Schritt: Im Laufe der nächsten Jahre sammelt die Studie dann Citations, in Bezug auf die Beispielarbeit von oben sieht das dann so aus. Das Paper steht also in der Diskussion und wird in den verschiedensten Nachfolgearbeiten verwendet und zitiert (wobei die Anzahl der Zitate natürlich immer stark von der jeweiligen Thematik und somit vom "Interessentenkreis" abhängt).

7. Schritt: Auf diese Weise kann ein bekannter Wissenschaftler wie Mark Pagani sehr viele Citations "sammeln". Bei anderen Autoren hingegen tendiert die Rezeption gegen Null, was eine klare Ansage ist, dass ihre Arbeit(en) für die Wissenschaft nicht relevant sind.

8. und letzter Schritt: Für Autoren, die in der Wikipedia zu naturwissenschaftlichen Themen schreiben, besteht deshalb nicht nur Belegpflicht, sondern auch die Pflicht, die besten verfügbaren Quellen ("vom Feinsten") bei der Artikelarbeit zu benutzen. Ein unentbehrliches Hilfsmittel ist dabei die Rezeption, die die verwendeten Nachweise in der wissenschaftlichen Community erfahren haben. Wie diese Rezeption im Detail entsteht und warum diese vielfach als Richtschnur dient, habe ich (hoffentlich verständlich) zu erklären versucht. --Berossos (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2016 (CET)

VisualEditor Appreciation Society

Hallo Chewbacca2205, ich habe gesehen, dass du auch ein „Fan“ des VisualEditor bist. Zusammen mit ein paar anderen überlege ich gerade, ob wir den VisualEditor nicht zum 15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer einführen wollen. Wie findest du diese Idee? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Hört sich gut an. Ich trage mich als Unterstützer ein. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Dankeschön! Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:31, 6. Feb. 2016 (CET)

HalloChewbacca2205, Gnom: Ich bin ja noch ein Neuling hier und habe den VisualEditor auch das erste Mal getestet. Allerdings habe ich gleich Schiffbruch erlitten, weil ich einen Zusatz zu einem Link machen wollte, der dann aber in den Link reinkopiert wurde. Das habe ich dann mit dem alten Editor erst mal wieder korrigiert. Optisch macht der neue Editor einen guten Eindruck. Ob der Editor die Zielstellung erreicht, mehr Menschen zur Mitarbeit zu bewegen, bezweifele ich etwas. Die Schwierigkeiten liegen weniger in einem Editor mit einer abgespeckten HTML-Syntax, sondern in der Arbeit von Wikipedia insgesamt, vielen Regeln, die man nicht kennt und durch die die neuen verprellt werden. Ich habe mich nach meinen ersten Brüschen auch erst mal für Jahre zurückgezogen. Das Mentorenprogramm ist eine tolle Sache - danke an @Chewbacca2205, der mich super betreut und es gibt ganz liebe Nutzer, wie @Benutzerin:AnnaS.aus_I., die mir viele Hinweise gegeben haben. Somit hat mein Zweitstart hier vielleicht eine Chance, zu gelingen. Wie gesagt, der Editor ist die kleinste Hürde bei Wikipedia.--Sternchen54 (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Solche Beiträge sind für mich sehr interessant. Meinst du bestimmte Materien im Speziellen (z.B. Formatierungskonventionen, Bildrechte, Relevanzkriterien o.ä.) oder die allgemein große Regelfülle, die sicherlich schwer durchschaubar ist? --Chewbacca2205 (D) 21:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Anlegen einer Professorenseite

Hallo @Chewbacca2205: : Kannst du dir bitte mal meinen nächsten Entwurf ansehen und mir noch Hinweise geben? Wie ist es hier mit dem Lemma richtig? Bernhard Sabel oder Bernhard A. Sabel? Sind die Referenzen zu den Veröffentlichungen richtig gemacht? Vielen Dank. --Sternchen54 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Das sieht sehr gut aus. Nimm Bernhard Sabel als Lemma, so wird er häufiger geschrieben. Einzelnachweise, die auf Online-Quellen verlinken, solltest du mit der Vorlage:Internetquelle formatieren. Bei den Veröffentlichungen brauchst du keine Belege anzugeben. VG Chewbacca2205 (D) 20:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Chewbacca2205: vielen Dank. Sabel mag aber lieber als Bernhard A. Sabel erscheinen. Wäre das ein Problem? Oder dann eine zweite Seite anlegen, die eine Weiterleitung auf Bernhard Sabel macht? Das mit den Internetquellen schaue ich mir noch einmal an und versuche, es zu verbessern. Kann man auch ein Youtube-Video einbinden? Vielen Dank.--Sternchen54 (Diskussion) 07:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Ausschlaggebend für das richtige Lemma ist, welcher Name häufiger verwendet wird. Bei meiner knappen Recherche schien mir Bernhard Sabel häufiger vorzukommen. Ja, für die andere Variante kannst du eine Weiterleitung anlegen. Wenn es die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt (kurz zusammengefasst: weiterführender, seriöser, legaler, frei zugänglicher Inhalt), dann ja. VG Chewbacca2205 (D) 20:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich denke, auch, dass wir dann Bernhard Sabel als Lemma nehmen sollten, Bernhard A. Sabel ist er fast immer in seinen Publikationen.--Sternchen54 (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich muss noch eine Frage anhängen. Einer der Professoren möchte seine Seite auf Englisch übersetzen und auch im englischsprachigen Wiki haben. Wie muss ich das machen, um so eine Seite anzulegen oder die andere Sprachversion zu integrieren? --Sternchen54 (Diskussion) 08:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Für den Übersetzungsvorgang kannst du die Sandbox verwenden, das ist eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum, die du über die oberste Navigationsleiste (in der englischsprachigen Wikipedia) erreichst. Wenn du einen Artikel übersetzt, den du geschrieben hast, kannst du ihn einfach ins Englische übertragen. Bei fremden Artikeln muss auf der Diskussionsseite des Artkels zusätzlich diese Vorlage ausgefüllt werden. --Chewbacca2205 (D) 21:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Das richtige Lemma für Personen

Ich habe bei meinen Hochschullehrern Personen, die das Fachgebiet hinter dem Namen stehen haben und andere nicht. Hier ein Beispiel: Peter Neumann (Automatisierungstechniker) Ich finde das verwirrend. Wäre eine einheitliche Darstellung der Personen nicht besser? https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_%28Otto-von-Guericke-Universit%C3%A4t_Magdeburg%29 Entweder würde ich die Zusätze entfernen oder auch bei den anderen Personen mit einfügen wollen. Wie ist deine Meinung dazu? --Sternchen54 (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Diese Klammerzusätze werden verwendet, wenn es mehrere Artikelgegenstände mit demselben Namen gibt: Bei Peter Neumann z.B. gibt es acht Personen mit diesem Namen. Da jedes Lemma einzigartig sein muss, wird in solchen Fällen der Artikelgegenstand mithilfe des Klammerzusatzes näher spezifiziert. Diese sog. Klammerlemmata sollte man aber auch nur in diesen Fällen verwenden, da sie das einfache Lemma verlängern und man auf die korrekte Systematisierung Acht geben muss. VG Chewbacca2205 (D) 20:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, das habe ich jetzt verstanden. --Sternchen54 (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: Die Bernhard Sabel-Seite habe ich fertiggestellt, warum finde ich die nicht, wenn ich nach Sabel suche? Der Name wird mir nicht vorgeschlagen. Die Seite ist aber zu finden, wenn ich nach Bernhard Sabel suche. --Sternchen54 (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Neu angelegte Seiten werden nicht unmittelbar in der Suchmaske vorgeschlagen, da sie noch nicht indiziert wurden. Erst wenn das geschehen ist, wird die Seite als Suchvorschlag ausgegeben. Inzwischen wurde der Suchindex aktualisiert und mir wird die Seite als Vorschlag angezeigt. Chewbacca2205 (D) 22:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie lange dauert die Indizierung im Normalfall? --Sternchen54 (Diskussion) 11:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Meist dauert das nur wenige Minuten, es hängt von der momentanen Serverauslastung ab. --Chewbacca2205 (D) 19:33, 24. Feb. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: Die Seite ist immer noch nicht für mich zu finden, wenn ich nach Sabel suche. Sie kommt auch nicht bei den Namensvorschlägen. Wenn ich komplett nach Bernhard Sabel suche, dann wird die Seite gezeigt. Wenn ich nach Sabel, Bernhard suche, dann auch. Liegt es daran, dass auf der Seite Bernhard A. Sabel steht? --Sternchen54 (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, das liegt an der Suchfunktion. Wenn du nach Sabel suchst, gelangst du zu dieser Begriffsklärungsseite, auf der alle Artikelthemen aufgeführt werden, die den Namen Sabel enthalten, darunter auch alle Namensträger. Bei diesen solltest du auch den Professor eintragen. VG Chewbacca2205 (D) 19:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Super, danke für den Hinweis, das wusste ich nicht, dass ich hier noch aktiv werden muss. Habe ich jetzt gemacht. --Sternchen54 (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Pyongyang_City_Sports_Club

Hey ich wollte mal was über Nordkoreanische Fussball Clubs erstellen findest du das der Artikel so ok ist ? https://de.wikipedia.org/wiki/Pyongyang_City_Sports_Club --Seescedric (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

• Ihr Stadion ist das Kim-Il-sung-Stadion, das muss mit Wikilink in die Infobox.
• DPR verlinkt auf eine Begriffsklärungsseite, was unerwünscht ist. Du solltest auf DPR Korea Liga verlinken.
• Sprachlicher Ausdruck: Im zweiten Satz des Abschnitts Geschichte stimmt der Satzbau nicht.
• Belege: Sofern möglich, wären mehr Belege gut, zur Formatierung von Web-Belegen bietet sich die Vorlage:Internetquelle an

VG Chewbacca2205 (D) 00:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe es mit Qwellen belegen können --Seescedric (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Das sieht schon besser aus. Weiter:

• Der Satz Moranbong Sports Club ... Mit diesem Verein zusammengeführt ist noch kaputt.
• Den Abschnitt Erfolge solltest du zu einem Fließtext (nur ein paar Sätze) ausbauen.
• Die Web-Belege solltest du mit der Vorlage formatieren.

VG Chewbacca2205 (D) 10:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie formatiere ich Bücher richtig?

Hallo @Chewbacca2205: Ich habe heute auf der Seite von Preim gesehen, dass dort die Bücher sehr eigenwillig formatiert sind und wollte diese über die Literaturvorlage nachformatieren. Dabei bin ich an Grenzen gestoßen und habe dann wieder abgebrochen. Die alte Darstelltung war:

*Visual Computing for Medicine, Bernhard Preim and Charl Botha, 2013, San Francisco: Morgan Kaufmann 

Mit meiner Formatierung würde es so aussehen

Bernhard Preim, Charl Botha: Visual Computing for Medicine. Theory, Algorithms, and Applications. Second Edition Auflage. Elsevier / Morgan Kaufmann, 2013, ISBN 978-0-12-415873-3, S. 836 (englisch, online=[1]). 

Aufgefallen war mir dabei, dass die einzige Verlinkung dann die ISBN-Suche ist, die keinen Mehrwert bringt, der Link zu dem Buch nicht mit ausgegeben wird, was ich aber doch informativ finde. Wie sollte eine solche Buchdarstellung wikimäßig korrekt erfolgen?--Sternchen54 (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Formatierung stimmt so. Nur die Autoren solltest du noch auf verlinken. Ich habe das hier mal gemacht. Links auf Amazon (und andere Verkaufsangebote) sollten in der Wikipedia nicht gesetzt werden. Die Anleitung für Literaturverweise findest du hier. Der Verweis auf die ISBN-Suche ist insofern hilfreich, als dass sie zuverlässige Datenbanken verlinkt. Ähnliche Informationen findest du zwar auch auf Amazon, aber da sind sie öfters fehlerhaft und nicht so übersichtlich. VG Chewbacca2205 (D) 18:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt ziemlich viele Verlinkungen zu Amazon, sollten diese dann aus den Beiträgen raus? Das Formatieren von vielen Publikationen über die Vorlage ist sehr aufwändig. Gibt es da eine Vereinfachung, die ich nutzen kann?--Sternchen54 (Diskussion) 13:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Kannst du ein paar Beispiele verlinken? Aber ja, eigentlich sind solche Links hier unerwünscht. Nutzt du den Quelltexteditor oder den Visual Editor? Letzterer bietet Eingabemasken für Vorlagen, mit denen die Vorlagenverwendung einfacher ist. VG Chewbacca2205 (D) 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gestern auf der Seite von Preim https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Preim alle Quellen überarbeitet, da waren mehrere Amazon-Links drin, ich bin mir sicher, die auch bei anderen schon gesehen zu haben, muss aber suchen. Benutzer Aka hat übrigens deine Hinweise bezüglich der Autorenverlinkung wieder rückgängig gemacht. Was ist nun richtig? Den eigenen Autor auch verlinken oder nur die Fremdautoren? Ich nutze meist den Quelltexteditor, aber ich werde heute die Eingabe der Publikationen mit dem visual-Editor testen, da scheint gerade bei Verlinkungen einiges einfacher zu sein.

Ich habe gerade mal Volltext nach http://amazon gesucht, da kommt eine ganze Menge, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Ross_Lynch, da funktionieren die Links bei den Einzelverweisen nicht. Oder https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Beckmann, die Liste der Suchergebnisse ist lang, es sind hier nur mal 2 Beispiele.--Sternchen54 (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Aka hat die Links entfernt, da sie auf den Artikel verlinkten, in dem sie standen. Hätte der Leser auf die Links geklickt, hätte ihn das zu dem Artikel geführt, in dem er sich bereits befand. Deswegen hat er auch nur die Links auf Preim und nicht auf andere (z.B. Botha, Dachselt) entfernt. Der Grundsatz ist daher, dass die Autoren des Buchs verlinkt werden. Der Link sollte nur dann nicht gesetzt werden, wenn der Autor nicht die WP:RK erfüllt, sodass der Link auf absehbare Zeit auf keinen Artikel verweist und der Link zu dem Artike führt, in dem er gesetzt ist.

In beiden Fällen (und wohl auch in allen anderen Fällen) sind diese Links als Belege ungeeignet. Belege sollen soweit möglich wissenschaftlichen Publikationen entstammen. Wo das nicht geht, sollten andere seriöse Quellen, etwa Zeitungen, genommen werden. Verkaufsangebote sind als Belege dagegen gänzlich ungeeignet. Dass es in der Wikipedia welche gibt, liegt daran, dass gerade bei Artikeln zu Randthemen weniger Autoren darüberschauen und ggf. nach besseren Belegen suchen. Wir haben einen kleinen Personalmangel. VG --Chewbacca2205 (D) 18:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Das mit der sinnlosen Selbstverlinkung habe ich verstanden. Ich bin aber der Meinung, dass die Verlinkung aller Autoren in einer Publikationsliste sehr unschön aussieht. Ich hatte das gestern bei der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Sabel gemacht, aber ich finde nicht gut. Für die wenigsten der Autoren werden Artikel entstehen. Damit würde ich das wieder rausnehmen wollen. Was meinst du dazu? --Sternchen54 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Dann kannst du die Links wieder entfernen. Links auf noch nicht bestehende Wikipedia-Artikel bieten sich nur dann an, wenn die Links auch irgendwann einmal auf einen Artikel verweisen. --Chewbacca2205 (D) 19:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Visual Editor und seine Geheimnisse

Ich habe heute den Editor benutzt, um Links zu bearbeiten. Hier ein kleines Video dazu: https://www.i-talk24.net/msg/8cec759 Eigentlich hätte ich mir gewünscht, dass sich bei der Überarbeitung die Vorlage Abgerufen am 24. Februar 2016.  ergibt, so dass dann zumindest zu sehen ist, wann der Link überarbeitet wurde.--Sternchen54 (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe heute versucht, Publikationen für Wissenschaftler einzubinden, konnte das aber nur als Referenz tun. Gibt es auch eine andere Möglichkeit? Denn so muss man dann in der Quellansicht jedes Mal das ref wieder entfernen. Ansonsten hat es bei Quellen, wo ich eine DOI hatte, gut funktioniert. Mit einer ISSN-Nummer kann das System aber nicht umgehen? --Sternchen54 (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Du musst dem System vorgeben, dass es die Vorlage:Internetquelle verwenden willst. Das geht über: Einfügen ==> Vorlage ==> Internetquelle. Die Vorlage ist aber nur für Belege vorgesehen, da bei ihr die Angabe des Abrufdatums zwingend ist. Bei Weblinks brauchst du aber kein Abrufdatum angeben, da der Weblink dauerhaft mit dem ursprünglichen Inhalt erreichbar sein soll. Ist er nicht mehr erreichbar, sollte er durch eine Archiv-Version ersetzt oder gestrichen werden (denn dann ist er kein weiterführender Link mehr). Publikationen welcher Art? Weblinks kannst du per Klick auf das Klammersymbol in der oberen Schaltleiste ==> Externer Link einfügen. Literatur für den Literaturabschnitt kannst du mit der Vorlage:Literatur (Einfügen ==> Vorlage ==> Literatur) einfügen. Doch, das geht, siehe hier. VG Chewbacca2205 (D) 19:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, dann probiere ich das mal so aus. --Sternchen54 (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Urheberrechtsverletzung durch einen Screenshot

Hallo @Chewbacca2205: , kannst du dir bitte mal die Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:22.02.2016-08-24-58-e155.png ansehen. Ich hatte mit anderen Nutzern gesprochen, dass eine Einbindung von Screenshots erlaubt ist. Wie verhält sich das nun korrekt? --Sternchen54 (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Du musst bei dem Screenshot zwischen den einzelnen Inhalten differenzieren: Layout der Portalseite selber, Bilder und Textzitate.

Das Layout der Portalseite selber halte ich für nicht schutzfähig, da es sich aus simplen Formen und Piktogrammen zusammensetzt. Webseiten sind schutzfähig, wenn ihre Gestaltung die eines Durchschnittsdesigners übertrifft. Diese Webseite zeichnet sich nicht durch eine hinreichend individuelle Gestaltung aus. Diese Art des Aufbaus ist ziemlich verbreitet. Ähnlich verhält es sich mit den abgebildeten Logos. Sowohl das des Portals als auch das von Enercon erreichen nicht die für einen Schutz notwendige kreative Leistung. Das Wappen erreicht zwar die Schöpfungshöhe, ist aber wegen einer Sonderbestimmung als amtliches Werk gemeinfrei.

Die Fotografien, die auf der Portalseite abgebildet sind, sind dagegen in der Tat geschützt. Du hast lediglich die Nutzungsrechte inne. Diese umfassen aber nicht das erneute Lizenzieren durch dich. Daher brauchst du für die Bilder eine Freigabe des Urhebers.

Die Textauszüge sind grenzwertig. Gegen ihre Schutzfähigkeit spricht ihre Kürze.

VG Chewbacca2205 (D) 17:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Unterteilung von Artikel

Hey ich habe bei Artikel zu Izumi https://de.wikipedia.org/wiki/Izumi das hinzugefügt das es auch ein Name ist und der Seiten verlinkt mit der Seite Izumi (Name) wo es genauer beschrieben wird . Hoffe das das zu weit ok ist . Und noch verbessert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taichi_(Name)&stable=0

Und noch was wie erstelle ich im englischen Wikipedia Artikel ? --Seescedric (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderungen wurden von Morten Haan und mir freigeschaltet. In der englischen Wikipedia kannst du Artikel in der Sandbox (ein Rotlink in der obersten Menüleiste) in deinem Benutzernamensraum erstellen und sie anschließend verschieben. VG Chewbacca2205 (D) 19:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie kann ich eine Unterkategorie erstellen?

Ich würde gern auf der Seite Kategorie:Person (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) noch eine Unterkategorie Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) hinzufügen. Wie mache ich das?

Weiterhin finde ich die Verwendung der Liste der bekannten Personen verwirrend, einige Personen stehen sowohl auf der Liste, als auch direkt mit dem Namen in der Kategorie der Personen. Die Liste ist aber nicht Bestandteil der Kategorien, wenn ich die Zuordnung also dort wegnehmen, dann sieht man es im Kategoriebereich der Person nicht mehr. Ist es üblich, Listen und Einzelelemente auf einer Seite gemeinsam darzustellen?--Sternchen54 (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Du gehst auf diese Seite und trägst eine Beschreibung des Kategorieinhalts ein, etwa: In dieser Kategorie sind die Rektoren der Universität Magdeburg aufgeführt. Dann sortierst du die Kategorie in den Kategorienbaum ein, indem du in das Bearbeitungsformular Magdeburg und Kategorie:Person (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) einträgst. Artikel fügst du in die Kategorie ein, indem du die Kategorie:Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) in den einzufügenden Artikeln einträgst. VG Chewbacca2205 (D) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Super, vielen Dank. Ich habe die Seite erstellt und die ersten Personen in die Kategorie eingebunden. --Sternchen54 (Diskussion) 16:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Amazon-Verlinkung durch Bilder

Ich habe heute einige kommerzielle Links entfernt, dabei ging die Verlinkung auf die Verkaufsseite von Büchern oder CD. Daneben habe ich auch andere Seiten gefunden, wo das Cover eines Buches oder einer CD als Bild verlinkt war. Das sieht zwar nicht ganz so kommerziell aus, ist aber für mich auch klärungsbedürftig. Denn eigentlich müsste ja hier auch die Urheberdiskussion geführt werden, die man sonst hat, wenn man Fotos hochlädt und verwenden will. Wie verhält es sich also mit der Verlinkung von Coverbildern? --Sternchen54 (Diskussion) 16:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Auf welcher Seite hast du das gesehen? Beim Verlinken von Covern kommt es darauf an, ob die verlinkte Seite rechtmäßig ist oder nicht. Der Unterschied zum Hochladen auf den Wikimedia-Servern ist, dass die Datei beim Verlinken nicht durch uns verbreitet wird. Urheberrechtlich unproblematisch ist es, wenn der verlinkten Seite das Recht eingeräumt wurde, das Bild zu nutzen (bei Amazon ist das z.B. der Fall). Problematisch kann es werden, wenn sie dieses Recht nicht hat (ein junges Beispiel: Coverlib.com). Links auf solche Seiten verstoßen (auch wenn die Haftung für Hyperlinks noch sehr umstritten ist) gegen unsere Richtlinien für Weblinks. Chewbacca2205 (D) 21:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Einfach eine Suche nach amazon.de machen und Cover mit dazu. Beispiele sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Live_in_Vienna#Einzelnachweise, https://de.wikipedia.org/wiki/Zum_Gl%C3%BCck_in_die_Zukunft_II#Covergestaltung https://de.wikipedia.org/wiki/Bis_ans_Ende_der_Welt_%28Album%29#Einzelnachweise. Es ist aber ein ganzer Block von Ergebnissen. Hier noch eins: https://de.wikipedia.org/wiki/E_%28Album%29 --Sternchen54 (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe. Als Belege sind diese Links nicht sinnvoll und können entfernt werden. --Chewbacca2205 (D) 20:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie geht es dann damit weiter? Gibt es einen Arbeitsplan, auf den solche Aufgaben gesetzt werden oder Verantwortungen, die verteilt werden? Oder macht jeder das weg, wenn es ihm auffällt? Und sehen es alle Admins und Nutzer auf die gleiche Weise? Es kann ja sein, ich nehme mir jetzt einige Artikel vor, wo amazon werbemäßig verlinkt ist, nehme die Dinge raus und der nächste sieht das ganz anders und findet mich pingelig oder oberlehrerhaft?--Sternchen54 (Diskussion) 07:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein, einen Plan gibt es, was das angeht, nicht. Aber ich würde vor dem Entfernen des Links prüfen ob 1. der Satz belegt werden muss (triviale Aussagen benötigen keine Belege, werbliche Aussagen können mit ihrem Beleg entfernt werden) und 2. es eine bessere Quelle gibt. Denn das reine Löschen von Amazon-Links ist eine Aufgabe, die ein Bot übernehmen könnte. Werbelinks sind stets unerwünscht und können jederzeit entfernt werden. --Chewbacca2205 (D) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Einfach mal danke

Ich möchte den heutigen Tag der Komplimente nutzen und meinem Mentor Chewbacca2205 ein großes Lob und Dankeschön zu sagen. Auf alle meine Fragen bekomme ich eine sehr schnelle und hilfreiche Antwort und habe auf diese Weise schon viel lernen dürfen. Ich weiß dies sehr zu schätzen und auch die Zeit, die von den Administratoren hier zusätzlich eingebracht werden muss, um Neulinge wie mich richtig in die Spur zu bringen. Ich hoffe, dass ich durch meine Arbeit ein bisschen was von dem, was ich bekommen habe, auch an die Gemeinschaft zurückgeben kann. Vielen vielen Dank für alles. Sylvia --Sternchen54 (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Gerngeschehen. VG Chewbacca2205 (D) 20:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie erstellt man eine Über mich Box?

Du hast jetzt auf deiner Seite rechts so eine Box. Wie kann ich die auf meine Seite auch einbauen? --Sternchen54 (Diskussion) 07:35, 2. Mär. 2016 (CET)

Den Code findest du hier, die Box ist eine einfache, rechtsbündige Tabelle. Den Code kannst du auf deiner Benutzerseite eintragen und dann entsprechend anpassen. Ich habe den Code auf eine Unterseite ausgelagert und von dort eingebunden, um den Code meiner Benutzerseite übersichtlicher zu halten. --Chewbacca2205 (D) 20:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Super, danke, so schnell hatte ich das nicht durchschaut. Kannst du mir noch einen Tipp geben, wie ich bei hochformatigen Bildern die Tabelle besser ausrichte? Ich habe zwar die Breite der Spalte kleiner gemacht, dadurch wird die Höhe reduziert, aber damit rutscht alles so in die Mitte. Hab ich den Rest richtig gemacht? --Sternchen54 (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, das sieht gut aus. Du kannst die Zentrierung aufheben. Eine blocksatzähnliche Formatierungsart geht bei den Bildern leider nicht. --Chewbacca2205 (D) 20:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Wie kann ich die Zentrierung aufheben? Gibt es da einen Zusatz in der Tabellenzeile? --Sternchen54 (Diskussion) 06:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Mittels style="text-align:center" hast du den Inhalt aller Felder zentriert. Wenn du style="text-align:left" vor die Zeile setzt, die nicht zentriert sein soll, hebst du die Zentrierung für diese Zeile auf. Dazu machst du aus

[[Datei:Vrksasana.jpg|75px|verweis=Fünf Tibeter]] [[Datei:Honshazeshonen.jpg|40px|verweis=Reiki]] [[Datei:Hypnose_(Schneider).jpg|75px|verweis=Hypnose]]

|style="text-align:left"| [[Datei:Vrksasana.jpg|75px|verweis=Fünf Tibeter]] [[Datei:Honshazeshonen.jpg|40px|verweis=Reiki]] [[Datei:Hypnose_(Schneider).jpg|75px|verweis=Hypnose]]

Wie schaffst du es eigentlich…

…so viele Game-Artikel mit Auszeichnung hintereinander zu schreiben? Ich meine überhaupt für die Quellensuche bei solchen Artikel braucht mehr Zeit als normal - und durchgezockt sollten die Spiele ja auch werden… --Wikiolo (D) 16:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, anfänglich habe ich mich mit der Quellensuche auch schwer getan. Mittlerweile nehme ich als Ausgangspunkte die Archive von IGN und GameSpot, die haben meist eine das Wesentliche abdeckende Berichterstattung. Letzeres ist kein Problem, dafür finde ich immer etwas Zeit ;) Chewbacca2205 (D) 20:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Hmm, ich schaff es ja nicht länger als 2 Stunden zu zocken, dann langweilt es mich... --Wikiolo (D) 21:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Du brauchst die richtigen Spiele, z.B. Victoria 2, Anno 1404 oder Cities Skylines. Mit denen verbringt man schnell mehr als zwei Stunden am Stück. --Chewbacca2205 (D) 21:07, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, kann sein (merke ich mir mal), wobei ich die Arkham-Serie auch nicht schlecht finde. Hast du sie schon gespielt? Die kreigt man recht schnell durch. --Wikiolo (D) 21:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein, von denen habe ich noch keinen Teil gespielt. --Chewbacca2205 (D) 21:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Hmm, schade! Naja, vielleicht lässt du die Finger davon bleiben, sonst wirst du auch noch so Batman-vernarrt wie ich! (Wobei ich durch die Dark-Knight-Trilogie von Batman abhängig wurde...) --Wikiolo (D) 23:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Namensklarheit

Lieber Mentor,

danke für die Infos, das hilft mir schon mal. Ich werde mich nach den passenden Quellen umsehen und diese ergänzen. Wie geht das Prozedere dann weiter?

Und noch eine Frage: Ich habe unter Klarnamen geschrieben. Ob das so klug war, weiß ich nicht. Anfängerfehler vermutlich... Kann ich im Verlauf meinen Namen ändern und unter neuem Namen den Artikel ergänzen?

Danke und Gruß.

Gib Bescheid, wenn du die Belege nachgetragen hast. Dann schaue ich mir das an und trage den Artikel aus der Qualitätssicherung aus. Einen Antrag auf Änderung deines Benutzernamens kannst du hier beantragen. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, indem du ans Ende deines Beitrags --~~~~ setzt. Das dient der Wahrung der Übersicht in Diskussionen. VG Chewbacca2205 (D) 22:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Braucht man zum Schreiben einer Biografie die Einwilligung der beschriebenen Person?

... wenn es sich um lebende Personen handelt, muss man die Person vorher um das Einverständnis bitten, in Wikipedia zu erscheinen? --Sternchen54 (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, alle Personen, die für die WP relevant sind, sind unumsritten Personen des öffentlichen Lebens. --Wikiolo (D) 14:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Genau. --Chewbacca2205 (D) 20:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Seescedric

Hallo habe was bearbeitet : https://de.wikipedia.org/wiki/Yamato

erstellt : https://de.wikipedia.org/wiki/Yamato_(Name)

https://de.wikipedia.org/wiki/Invisible_(Skylar_Grey_Song)

hoffe die sind soweit in ordnung --Seescedric (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Yamato habe ich gesichtet. Der Satz große Harmonie“ wenn 大和 genutzt wird stimmt grammatisch nicht. Bei Invisible (Skylar Grey Song) waren auch viele Grammatikfehler enthalten, die habe ich aber entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Habe versucht den Satz etwas zu verbessern jetzt müsste er verständlicher sein --Seescedric (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie kann ich zu einem Bild ein neues Hochladen weil beim Artikel zum fc sion noch das Alte Logo verwendet wird und nicht das neue ?--Seescedric (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Zunächst muss das Logo rechtlich hochladefähig sein. Dies ist der Fall, wenn das Logo keine Schöpfungshöhe aufweist oder du eine Freigabe des Urhebers hast. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Zur Kenntnis

hier und hier. Ich wünsche allzeit erfolgreiches mentorieren :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich mache mich an die Arbeit. VG Chewbacca2205 (D) 19:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Fragen

Hallo Chewbacca.Ich weiß leider noch nicht wie ich eine Seite mit dem Namen clash Roayle ein Spiel von Supercell machen soll. Ich weiß nicht wie ich anfangen soll und wie ich das dann gliedern soll, obwohl ich mir schon einiges durchgelesen habe. Außerdem gibt es zu clash Royale keinen Eintrag in anderssprachigen Wikipedia und da ich ja nicht die Inhalte von anderen Seiten kopieren darf ich habe ich keine Ahnung wie ich loslegen soll. Schöne Grüße Justin--Justin Hanslmeier (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Doch, den gibt es, schau hier. Bevor du aber mit dem Schreiben anfängst, ist es wichtig, zu prüfen, ob das Spiel die Relevanzkriterien erfüllt. Ein Indiz dafür ist eine gute Quellenlage. Das bedeutet, versuche, möglichst viele Berichte über das Spiel, möglichst von einschlägigen Magazinen wie IGN, GameSpot, Kotaku, PC Games etc., herauszusuchen. Zum einen, um die Relevanz des Spiels darzustellen, zum anderen, um den Hauptteil eines jeden Spieleartikels, die Rezeption, schreiben zu können. VG Chewbacca2205 (D) 19:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Also soll ich jetzt Quellen raussuchen und einen neuen besser belegten Artikel schreiben oder?--Justin Hanslmeier (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) ApiQueryWatchlist: wlshow=unread should filter revisions, not pages (Task 125729, Gerrit:268395).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Was tun, wenn Seiten eigentlich überarbeitet werden müssten?

Habe heute beim Durchsehen der Amazon-Links eine Seite gesehen, wo eine ganze Reihe von Dingen nicht ordentlich gelöst waren, insbesondere die Referenzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Gerngro%C3%9F Warum die Seite so mal gesichtet wurde, weiß ich nicht. Wie setzte man einen Qualitätsvermerk? Leider kann man ja weder zeitlich noch inhaltlich jede Seite selbst überarbeiten. --Sternchen54 (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Du kannst mittels der Vorlage:QS Artikel in Wartungslisten eintragen. Hat der Artikel nur in einem bestimmten Bereich eine Schwäche, bieten sich statt der allgemeinen QS-Vorlage speziellere Bausteine wie Vorlage:Belege fehlen an. --Chewbacca2205 (D) 19:54, 7. Mär. 2016 (CET)