Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert unter anderem im Artikel Guillermo Varela. Er wurde auch zigfach auf Wikipedia:Belegpflicht hingeweisen, hält sich auch daran nicht, siehe zuletzt die auf seiner Benutzer-Diskussion verlinkten Copy-Paste-Aktionen aus anderssprachigen Wikipedias.--Losdedos (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Hier mal für alle Vorbeischauenden die Vorher-Nachher-Version. Doch wenn einem der Revertknopf gefällt, dann macht man doch gleich Kat-Änderungen zunichte, entfernt weitere Belege, entfernt eine Zu-Viele-Nachweise-Box und verfälscht die Infobox. Eindeutig: Selbstmeldung --XaviY (говоря) 20:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Es reicht jetzt, du fällst seit Monaten negativ im Portal:Fußball auf. Deine Diskussionsseite (auch die in der Versionshistorie versteckten Teile) und dein Sperrlog spricht da Bände. Du weist sehr genau, das dein Verhalten inakzeptabel ist. Schließlich hast du an den entsprechenden etwa zur Infobox im Portal teilgenommen, wenn auch als Benutzer, der wenig sinnvolles dazu beigetragen hat sondern eher konfliktschärfende Beiträge ohne inhaltlichen Gehalt beigestreut hat. Den Unterschied zwischen Wikipedia:Einzelnachweise und Wikipedia:Weblinks habe ich dir auch bereits zigfach verlinkt. Im Übrigen halte ich ein CU-Verfahren bei diesem Benzutzer für angebracht.--Losdedos (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Ja gerne, wenns dir Spaß macht mach doch ein CU. Ich habe nur eine "Socke" und zwar mein JFB und sonst nichts. --XaviY (говоря) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

@Losdedos: Ich halte das an der Stelle für nicht so eindeutig. 1) Es hat im Fußball-Portal eine recht eindeutige Diskussion zu den Infoboxen gegeben, die sich wieder einmal für die Darstellung in der Variante ausgesprochen hat, in die X. sie geändert hat: Portal_Diskussion:Fußball#Chronologische_Infobox. Ich meine, dass man solche Diskussionsverläufe durchaus akzeptieren sollte, auch wenn sie nicht der persönlichen Meinung entsprechen. 2) Die Belege sind ebenfalls teils sehr unglücklich. Die Angabe einer Anzahl von Spielen für ein bestimmtes Team lässt sich doch nicht über 18 (!) Einzelnachweise, die jeweils auf einen Spielbericht verweisen, belegen. Erstens ist das kompletter Overkill und zweitens wird dadurch nur die Mindestanzahl belegt, es könnten aber ja viel mehr Spiele gewesen sein. Das ist also nicht wirklich zweckdienlich. (Mittlerweile von M-B formal korrigiert, aber sachlich immer noch unglücklich.) 3) Ein Komplettrevert, bei dem auch einige zweifelsohne sinnvolle Änderungen rückgängig gemacht werden, zumal mit dieser Zusammenfassung, ist ebenfalls kontraproduktiv. Ich finde also insgesamt, dass Du in dieser Angelegenheit auch keine sehr glückliche Figur machst, um ehrlich zu sein. Yellowcard (D.) 10:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussionen im Portal sind für die Box nicht verbindlich. Es ist nirgends fest definiert, wie man vorzugehen hat. Das kann nur durch ein MB erreicht werden. Im Portal beteiligten sich an den Diskussionen sowieso nur eine Hand voll Nutzer ernsthaft, d.h. mit Nennen von Argumenten. Xavi fiel dort eher durch nichtssagende Beiträge auf und meint den angeblichen "status quo" überall durchzuboxen, auch wenn er für den Einzelfall noch so sinnlos erscheinen mag. Ist eine Boxenvariante für einen Einzelfall gut begründet und macht Sinn, dann bleibt sie stehen, da es eben keine verbindliche Vorgehensweise gibt. Hier ist die Version von Losdedos angebracht und begründet. Sie dann völlig unnötigerweise in die andere Version zu kloppen, muss nicht sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Rückfrage an die Beteiligten: Ist es zutreffend, dass gemäß oben verlinkter Portal-Diskussion beide Fassungen möglich sind? Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Es gibt halt eine Diskussion mit relativ eindeutigem Verlauf. Bleibt die Frage, inwiefern man sich an die Diskussion gebunden fühlt. In einigen Portalen läuft es angenehm: Spricht sich eine deutliche Mehrheit für ein bestimmtes einheitliches Vorgehen aus, so wie das hier passiert ist, wird das in der Breite so akzeptiert und umgesetzt. Insbesondere im Portal:Fußball ist es aber so, dass es gewisse Vorlieben für Sturheit, Eskalationswillen und gegenseitige Provokation zu geben scheint. ;) Stellt man sich also trotz eindeutiger Diskussion auf den Standpunkt, dass Diskussionen halt sowieso gar nichts wert sind (siehe vorstehend: „Die Diskussionen im Portal sind für die Box nicht verbindlich. Es ist nirgends fest definiert, wie man vorzugehen hat. Das kann nur durch ein MB erreicht werden.“), tja, dann sind eben beide und auch alle anderen Fassungen möglich. Ich befürchte nur, es wird zukünftig ziemlich viele Meinungsbilder geben, wenn man für jede kleinste Frage bzgl. Darstellungsvarianten meint, ein Meinungsbild durchführen zu müssen, bevor man sich auf ein einheitliches Vorgehen einigen könnte. Noch eine Behauptung zum Abschluss: Es dürften derzeit mindestens 95 % aller Infoboxen nach der von Xavi geänderten Fassung formatiert sein, da das seit langem Konsens ist und auch schon mehrfach im Portal diskutiert wurde – natürlich jedes Mal ohne Meinungsbild und damit natürlich nicht bindend ... Gruß Yellowcard (D.) 14:27, 2. Mär. 2016 (CET)

So ich das richtig sehe, liegt ein inhaltlicher Dissens über die Gestaltung der Infobox vor. Ein richtig oder falsch gibt es nicht, daher schließe ich mit der Aufforderung, sich in die Portaldiskussion einzubringen und solche Diskussionen nicht via ZQ auszufechten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Gedenksteine (2)

Gedenksteine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Die VM wurde heute schon entschieden [1]. Nachdem ein Mitarbeiter kürzlich in dieser Sache wegen Edit-War langfristig gesperrt wurde, ersuche ich ausnahmsweise um eine zweite (oder dritte) Admin-Meinung. -- Hans Koberger 08:34, 2. Mär. 2016 (CET)

meinerseits kein EW und was wird das, so lange vm's aufmachen, bis einem ds ergebinis passt? ist das nicht schon vm-mißbrauch?--Gedenksteine (Diskussion) 08:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Hat hier nicht geklappt, da nicht, dort schon gar nicht und jetzt versuchst Du es hier wieder? Du bist aber hartnäckig ... --Hardenacke (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Hans Koberger, ich halte deine Meldung für Missbrauch. Wenn dir die Entscheidung von Miraki nicht passt, dann mach einen Admin-Problem auf.

Zur Sache, siehe meine Diskussionsbeiträge [2][3]. --Fiona (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Fiona, kurz zur Erinnerung, bei Edit-War geht es nicht darum wer recht oder unrecht hat. -- Hans Koberger 10:48, 2. Mär. 2016 (CET)

ich sehe keinen ew durch mich, sondern die umsetzung dessen, was die artikeldiskussion ergeben hat. dass dir das ergebnis nicht passt und du daher hiermit versuchst deinen wunsch der entgegen der artikeldisk ist durchzusetzen, spricht für sich.--Gedenksteine (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Hans Koberger, von Seiten Gedenksteine gab es keinen Editwar. Das hat Miraki auch so gesehen.[4] Der Vorwurf an dich lautet: sanktionierbarer Missbrauch der VM.--Fiona (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2016 (CET)

@Fiona, der Vorwurf an dich lautet: Mit-Eskalation. [5] Bitte unterlasse das endlich. IMHO ist die VM auch nicht sinnvoll, aber Missbrauch ist sie nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Hans Koberger baut auf eine eskalierende Taktik, um seine Interessen in dem Konflikt durch das Prinzip Zermürbung des Gegners durchzusetzen. Empfehle daher, nicht darauf einzugehen sondern ihn zu ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Nein. Es sollte nur nicht sein, dass zwei Benutzer (Seader und Gedenksteine) für die selbe Aktion (Edit-War) extrem verschieden behandelt werden. -- Hans Koberger 12:16, 2. Mär. 2016 (CET)

schau und lies mal genauer und entdecke die offensichtlichen unterschiede - ist nicht soooo schwer, eigentlich.--Gedenksteine (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2016 (CET)

MatthiasGutfeldt, wem Ressentiments nicht den Blick auf die Tatsachen verstellen, kommt allerdings zu einem anderen Ergebnis: du entfernst erst einen Textabschnitt von Meister und Margarita aus dem Artikel, in dem du zuvor noch nie zu tun hattest[6]Diskussion:Magnus_Hirschfeld#Abschnitt_Kritik, dann stellst du eine VM gegen Gedenksteine[7], obwohl sie das Ergebnis monatelanger Diskussionen umgesetzt hast. Provokation und Eskalation liegt allein auf deiner Seite. Ich muss feststellen, dass du leider auch 2016 dein Verhalten, mir in nicht freundlicher Absicht zu folgen, fortsetzt.--Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2016 (CET)

Siehste, jetzt eskalierst du schon wieder und greifst mich persönlich an und laberst von Zeug, das gar nix mit dieser VM zu tun hat. Hört das nie auf? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2016 (CET) Bitte lies noch einmal deinen Beitrag um 11.40, mit du hier eingestiegen bist, nur um mich anzugreifen.[8]. Stop following me.--Fiona (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, warum diese missbräuchliche VM noch immer offen ist. Der korrekte Weg wäre ein Adminproblem zu eröffnen, wenn man mit einer VM-Entscheidung nicht einverstanden ist.--Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2016 (CET)

Es ist verständlich, dass auch Admins von dem Thema genervt sind. Es gibt vier Möglichkeiten: Aussitzversuch auf die Gefahr hin, dass die Diskussion hier immer länger wird. Sanktionslos Beenden, die Möglichkeit dass ein kobergerfreundlicher Admin einseitig sperrt mit den daraus folgenden Maßnahmen der Gegner und als Letztes die Sperre Kobergers, Begründung missbräuchliche Meldung mit entsprechenden Maßnamen der anderen Gegner. Ich empfehle die zweite Möglichkeit, sofortiges sanktionsloses Schließen. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Auch wenn Mirakis Begründung (nicht aber das Resultat) IMHO falsch ist: Das Kreuzstreitdebakel lässt sich ohnehin nicht per VM klären. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Andererseits ist nicht zu übersehen, dass Gedenksteine, die sich bislang sehr zurückhaltend verhielt, sich seit einiger Zeit ebenfalls zu einem Konflikt- und Kampfaccount entwickelt. Da wäre ein Schuss vor den Bug sehr wichtig, auch für sie. 82.113.121.164 13:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht schreibst du das noch einmal im eingeloggten Zustand? Falls das nicht geht, weil du gerade gesperrt bist, wäre es besser, von hier zu verschwinden. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 2. Mär. 2016 (CET)

habe total das verhalten eines kampfaccounts gezeigt - ich warte ein paar tage, schreibe vorher in die diskussion meine ankündigung der änderung auf grund der diskussion auf der disk, es kommt nichts neues von denen, die die christliche schreibweise bevorzugen und ändere dann, nochmal auch begründend, die zeichen in die neutrale version, die im übrigen auf der disk von mehr leuten begründet wurde, als die andere version. als kampfaccount hätte ich wohl anders agiert. nochmal, meiner umsetzung war eine monatelange diskussion vorangegangen und das war halt das ergebnis. ist so. ganz objektiv betrachtet.--Gedenksteine (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2016 (CET)

In einer seit Monaten festgefahrenen Diskussion, fällt die dauernde Hin- und Her-Änderei der Lebensdaten natürlich unter Edit-War. Deswegen wurde ja auch Seader für 6 Wochen gesperrt. -- Hans Koberger 15:03, 2. Mär. 2016 (CET)

In einem, hier seit Wochen andauernden, editwar nur einen Account zu sperren, ist ganz klar eine inhaltliche Positionierung der hier versammelten Administratoren. Und sei es nur durch wegschauen. Und von Konsens auf der disk Magnus Hirschfeld zu schreiben ist ziemliche Pippi-Langstrumpf-Welt. Wobei es den imho nirgends geben wird. Da zieht nur derselbe Wanderzirkus aus 10 bis 20 Mitautoren durch zig Artikel und wiederholt sich dort. solange es keine eindeutige regelung durch ein Meinungsbild gibt sehe ich keine Lösung in diesem Streit außer einem Moratorium, das niemand (vielleicht abgesehen von den Fällen, in denen der heute noch aktive Erst- und immer noch Hauptautor seine Meinung ändert) die Zeichen darf. --V ¿ 15:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Missbräuchliches VM-Dauerfeuer angesichts der Unzufriedenheit mit einer vorigen VM-Entscheidung kann's wohl auch nicht sein. Hans Koberger dürfte das wissen und stellt sie trotzdem. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2016 (CET)

+1. Es handelt sich um eine klassische Revanche-VM. Die Sache wurde bereits hier entschieden, ne bis in idem. Bitte endlich beenden, und zwar deutlich. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Seine letzte Sperre wegen VM-Missbrauch ist gerade erst abgelaufen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Ab wieviele Wochen hin und her editierenfängt eigentlich Editwar an? Und wan wird es zu einer Farce? --91.17.255.230 18:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:212.211.150.194

212.211.150.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Philipp Noack unbegründetes Entfernen eines Löschantrages mehrfach --Renekaemmerer (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2016 (CET) --- Ich habe den Benutzer nochmal auf seiner Disk angesprochen. --Renekaemmerer (Diskussion) 11:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Auf der Löschdiskussion, auf der Du Dich nicht beteiligt hast, wurde klar auf relevant plädiert 212.211.150.194 11:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Entfernung war nicht unbegründet. Grund war: Auf der LD wurde auf LAE entschieden, weil klare Relevanzmerkmale genannt werden konnten. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2016 (CET)

P.S. Deine Aussage Löschanträge entfernen nur Admins ist falsch. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn diese Bearbeitung durch eine IP zeitnah rückgängig gemacht würde bettelt der User damit regelrecht um eine kurze Auszeit, in der er den Satz „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ aus Intro Punkt 4 lesen und hoffentlich auch verstehen kann. --V ¿ 15:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Wenn du schon mit dem Intro argumentierst, dann lies bitte auch Punkt 5: „Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ ireas (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2016 (CET)

Artikel Piefke (erl.)

Piefke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP möchte EW beginnen --Centenier (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Piefke wurde von Maclemo am 02. Mrz. 2016, 17:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2016, 16:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. März 2016, 16:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Expert2go (erl.)

Expert2go (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Expert2go wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:217.224.216.165 (erl.)

217.224.216.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP: Nachdem sie bei Benutzer Diskussion:Aka#BITTE UM BEANTWORTUNG MEINER FRAGE ZU DISKU-SEITEN nicht weiterkommt, jetzt auf Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein#DEM RATSCHLAG VON Aka FOLGEND mit einer URV meiner Beiträge. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2016 (CET)

2. Mär. 2016, 17:49:16 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.224.192.0/19 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:80.128.255.10 (erl.)

80.128.255.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP on a Mission. --Invisigoth67 (Disk.) 18:35, 2. Mär. 2016 (CET)

80.128.255.10 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda (2) (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Vandalismus im Artikel Dossa Júnior, siehe hier. Bereits gestern hatte ich ihn abermals auf die Belegpflicht hingewiesen. Nun zweimal hintereinander, erst als IP, jetzt angemeldet, erneut zurückgesetzt, ohne Belege zu liefern. Siehe dazu die gestrige Ansprache auf seiner Disku. Heute verweis er als Beleg hämisch darauf, es gäbe ja google. Es handelt sich hierbei um einen Dauer-Provo-Account, wie Sperrlogbuch, Benutzerdisku und die in der Versionshistorie versteckte Benutzerdisku aufzeigen. Artikel bitte zudem auf belegten Stand zurückführen.--Losdedos (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2016 (CET)

So, es reicht jetzt echt. Nur weil du draufkommst, dass du nicht immer recht hast, mich als dauer Provoaccount zu bezeichnen. Und das als IP war nichtmal ich. Mach doch endlich dein blödes CU und lass mich in Frieden. --XaviY (говоря) 18:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich erkenne den Vandalismus nicht. Wenn er griechischer Herkunft ist, kann der griechische Name in den Artikel. Was soll da belegt werden? Die Übersetzung ins griechische?? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:49, 2. Mär. 2016 (CET)

@Berihert: Er ist Zyprer --XaviY (говоря) 18:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer spricht kein griechisch, ich auch nicht. Der eingefügte Name kann also auch Karl-Heinz Kartoffelsalat lauten. Der Benutzer fällt duch wiederholte beleglose Einfügung im copy&paste-Verfahren aus anderssprachigen Wikiversionen auf. Wenn ein Benutzer, der die Sprache nicht spricht, Namen in fremden Schriftzeichen einfügt, die für den Laien nicht nachvollziehbar sind, muss er dafür einen Beleg liefern. Dafür gibt's hier die Seite Wikipedia:Belegpflicht.--Losdedos (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2016 (CET)

@Losdedos. Wenn ich bei Radsportlern z.B. die kyrillischen Namen einfüge, frage ich die jeweiligen Portale und dann googel ich die Schreibweise. Ich habe das noch nie "belegt". Wenn man bei Google "Ντόσσα Τζούνιορ" eingibt, erscheinen Fotos dieses Fußballers. Das ist mE Haarspalterei, was Du hier betreibst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 2. Mär. 2016 (CET)

@Nicola: Nein das ist keine Haarspalterei, sondern bei der Arbeitsqualität dieses Benutzers, die sich von der deinen deutlich unterscheidet, dringend erforderlich. Eine Nachfrage im Portal sollte auch ausreichen, dann kann man meinetwegen bei Namensschreibweisen in anderen Schriftzeichen auf einen ausdrücklichen Beleg verzichten. Nicht aber in hier behandelten konkreten Fall (gestern gab es einen weiteren in einer anderen Sprache).--Losdedos (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2016 (CET)

scheint korrekt zu sein:[9][10][11][12]
an user:XaviYuahanda die dringende bitte, auf eskalierende editkommentare zu verzichten und auf belegstellen zu verweisen.
--JD {æ} 19:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:82.113.98.135, Benutzer:Fiena Piss und (erl.)

82.113.98.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fiena Piss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Account bitte hinausgeleiten. Ev. Diskussionsseite Magnus Hirschefld kurzfristig halbsperren. --Fiona (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Accounts gesperrt; 1 Tag halb für die Artikeldisk. --Felistoria (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:BKK EY

BKK EY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus EY BKK. Leider wurde die Aufforderung zur Diskussion hier nicht wahrgenommen. Bitte zumindest deutliche Ansprache. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:06, 2. Mär. 2016 (CET)