Benutzer Diskussion:Chris2121986
Willkommen!
| Hallo Chris2121986, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Hallo Chris2121986!
Die von dir angelegte Seite Wilcoxia waldeisii wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Der Löschantrag ist in seiner Begründung nicht berechtigt, da die Art nach allen Regeln gültig beschrieben ist. In Bezug auf Genetik, morphologische Merkmale kann Echinocereus waldeisii kein Synonym von E. poselgeri sein.Der Artikel müsste unter Echinocereus waldeisii erscheinen. Die Verlinkungen zu E poselgeri sind schlichtweg falsch. Aus botanischen und systematischen Gesichtspunkten hat der Artikel volle Berechtigung. Mir ist es ein Rätsel, warum die Quellen und Erkenntnisse auf Ignoranz stoßen und "mittelalterliches" Wissen propagiert wird.
"Unsere Ergebnisse unterstützen die Annahme, von Blum et al. (2008), Echinocereus waldeisii als individuelle/ unterscheidbare Spezies von E .poselgeri anzuerkennen auf Grund der Unterschiede in Bedornung und Blütenfarbe." Also....Mit der genetische Untersuchung, unterschiedlichen Wurzelbildern etc., hat zweifelsfrei Echinocereus waldeisii den Artrang verdient.
Höre bitte auf unsinnige Veränderungen in diesem Artikel vorzunehmen. Ein Umkombination von Echinocereus waldeisii in Wilcoxia waldeisii existiert meines Wissens nicht. --Succu (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2016 (CET)
- Da ist nichts unsinniges dabei.Problematik nicht erkannt. Es geht um E. poselgeri und E. waldeisii. Es ist nicht sinnvoll wissenschaftliche Fakten zu ignorieren,, welche beweisen das es 2 verschieden Arten sind. Sogar die Holzzylinder der Arten, sowie Rasterelekronenmikroskopische Aufnahmen der Samen zeigen Unterschiede. Hier wird Wissen vorenthalten. Verwiesen sei wieder auf die Quellen!!!
- Vorsicht mit Sprüchen wie „Problematik nicht erkannt.“ Dein Artikel steht unter dem Lemma Wilcoxia waldeisii. Das nachträgliche Hineinklatschen von "Quellen" macht die Sache nicht besser. Widme deine Kraft lieber der (belegten) Verbesserung des Artikels anstatt wiederholt unsinige (=falsche) Verlinkungen breitzustreuen. --Succu (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2016 (CET)
Was ist dabei einen Link von einem angeblichen Synonym zu erstellen. Wie gesagt. Ist alles wissenschaftlich belegbar und sollte der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Es ist ja auch nicht möglich den Artikel von Wilcoxia waldeisii unter Echinocereus waldeisii zu verschieben, da er schon von E.poselgeri besetzt ist. Man sollt sich nicht gegen bestehendes Wissen zur Wehr setzen welches man auch nicht widerlegen kann. Verwiesen sei wieder auf die Quellen!!!
Einige der Bilder in c:Category:Echinocereus_waldeisii stammen nachweislich nicht von dir. Bitte hole die Genemigung der Fotografen ein, damit sie auf Wikipedia verwendet werden können. --Succu (Diskussion) 20:07, 15. Feb. 2016 (CET)
Hier wird bewusst versucht zu täuschen und zu verschleiern. Komischerweise geht niemand auf die Fakten ein und kann sie fachlich widerlegen.
- Wie du hier sehen kannst, stimmt das nicht. --Succu (Diskussion) 21:05, 15. Feb. 2016 (CET)
Diese Aussage bestätigt nur, dass es sich um eine eigene Art handelt. In vorherigen Arbeiten, welche sich spezoiell nur auf die Sektion beziehen wurde dies schon längst erwiesen.
- Ja und sie widerlegt deine Unterstellungen. Mit unfreundlichen Grüßen. --Succu (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2016 (CET)
Akzeptiere endlich die hiesigen Regeln! --Succu (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2016 (CET)
Das was hier stattfindet ist Verleugnung von rechtmäßigem und korrekt publiziertem Wissen! Die hiesigen Regeln scheinen zu bedeuten, dass sich eine gewisse Person gegen Fakten zur Wehr setzt, diese aber nicht widerlegen kann. Erfahrener Benutzer hin oder her.
- Was hier stattfindet (ein Löschantrag) ist ein ganz normaler Vorgang in der Wikipedia. Begreif das bitte endlich. Es liegt nicht in deinem Ermessen den Löschantrag zu entfernen. --Succu (Diskussion) 20:41, 25. Feb. 2016 (CET)
Die Gründe für einen Löschantrag sind eindeutig widerlegt..."Unsere Ergebnisse unterstützen die Annahme, von Blum et al. (2008), Echinocereus waldeisii als individuelle/ unterscheidbare Spezies von E .poselgeri anzuerkennen auf Grund der Unterschiede in Bedornung und Blütenfarbe." Also....Mit der genetische Untersuchung, unterschiedlichen Wurzelbildern etc., hat zweifelsfrei Echinocereus waldeisii den Artrang verdient.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T11:39:01+00:00)
Hallo Chris2121986, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2016 (CET)
Quellen
−
−
− −
- Der Echinocereenfreund Sonderausgabe 2008, Arbeitsgruppe Echinocereus der Deutschen Kakteengesellschaft e.V. ISBN 978-3-00-025565-6
−
−
- Erstbeschreibung: Kakt. and.Sukk. 45 (1): 6. 1994
−
−
−
−
- Cartier, A. (1980): Consacre a la revision du genre Wilcoxia – Succulentes 2 (4): 1 – 16
−
−
- Taylor, N.P. (1985): The genus Echinocereus, A Kew Magazine Monograph
−
−
- Dr. Konnert, M. & D. Waldeis; (2002) Isoenzymanalyse von Echinocereus sect. Wilcoxia, Kakt. and.Sukk 53(2): 43 -48
−
−
- N.L.Britton & Rose 1909: Wilcoxia
−
−
- Lange, M.(1995): Echinocereus sect.Wilcoxia: Eine Revision, Kakt. and.Sukk 46(69): 133-144,.
−
−
- Daniel Sánchez, Salvador Arias, Teresa Terrazas: Phylogenetic Relationships in Echinocereus (Cactaceae, Cactoideae). In: Systematic Botany. Band 39. Nummer 4, 2014, 1183–1196
− − Die Angegebenen. Die letzte Quelle habe ich dank aufmerksamer Wikipedia Leser erhalten. Sonstige kürzlich Änderungen sind falsch dargelegt. Isoenzymanalysen beweisen den Artrang. Es wurden nicht nur einige sondern alle Arten der Sektion untersucht. Desweiteren beweisen die Untersuchungen von 2014 den Artrang und legen Ihn nicht nahe. Bewusst wird hier aus Unwissenheit oder persönlichem Interesse Scheinwissen dargestelllt. Benutzer blockiert. Richtig dargestellte Fakten gelöscht und sich Übersetzungen zurechtgelegt. Ich habe meine Zweifel, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie darstellt. Dieser Artikel wird nicht von gewissenhaften Fachleuten bearbeitet!