Diskussion:Lena Gercke

Sorry, wenn ich die Umleitung vorschnell in einen Artikel verwandelt habe, die Diskussion über den Rtc-Artikel habe ich erst danach entdeckt. Ich hatte den Artikel allerdings schon vor einiger Zeit verfasst, der dann gelöscht wurde, wobei es allerdings im Tenor hieß, er könne wieder erscheinen, wenn Lena gewonnen habe - was nun passiert ist. Anonymer Benutzer, 16:05, 30. Mär 2006 (CEST)

;)

Tut mir leid, aber der Schnellöschungsantrag ist lächerlich und nicht gerechtfertigt. Mstroeck 23:10, 29. Mär 2006 (CEST)

;)

Lena ist ganz toll!

--Chrisglub 21:20, 23. Mär 2006 (CET)

Halbsperrung

Hallo Rtc, wenn du magst kann ich die Seite halbsperren. --Avatar 14:33, 24. Mär 2006 (CET)

War das klug?

Hallo Rtc, was auch immer du mit der Artikelvorbereitung bezweckst, aber zu schreiben, dass sie die Siegerin sei, ist nicht klug. Google ist schnell und hat die Seite bereits indiziert. Und prompt kam heute eine E-Mail an das Supportteam, in dem der Schreiber sich darüber beschwert, dass wir das Ergebnis vorwegnehmen würden. --Raymond 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

So what? Ich bin nicht dafür verantwortlich, was bzw an welcher Stelle google etwas in den Index aufnimmt oder dafür, was Leser von irgendwelchen Angaben in der Wikipedia glauben. Viel wichtiger als dieser dumme Streit, ob nun diese Teilnehmerin schon als Gewinnerin auf einer Seite im Benutzernamensraum zur Artikelvorbereitung genannt werden darf oder nicht, wäre eigentlich, dass der Artikel um wesentliche Punkte ergänzt wird. --Rtc 23:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Diskussion SLA

SLA Begründung: Werbung für L.G. --Angie 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger [1], ursprungs-LA siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Lena_G._.28gel.C3.B6scht.29 und URV von Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Löschen, Sperren, Wiedergänger-Schild rein. --Rtc 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Also eine Schnelllöschung halte ich hier für etwas sehr voreilig. Dieses Artikel sollte bleiben, in der nächsten Zeit wird auf jeden Fall Interesse bestehen, es wird Zeitungsberichte geben, und der Artikel wird garantiert größer werden. Mstroeck 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)

löschen Nicht nur, dass die Relevanz nicht gegeben ist, die Seite wurde auch noch ohne Historie und jeglichen Hinweis von Benutzer:Rtc/Lena Gercke kopiert, daher URV. --Rtc 23:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich war der Meinung, dass auch Benutzerseiten Zwangsweise unter der GFDL veröffentlicht werden. Immerhin sagt ändert sich der Disclaimer unter dem Eingabefeld nicht, wenn man seine Benutzerseite bearbeitet. Meiner Meinung hast du kein Urheberrecht auf diesen Text. Mstroeck 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)

a) ist das Urheberrecht unveräußerlich und b) erlaubt die GFDL die übernahme nur, wenn die Historie erhalten bleibt. Ich lizensiere meine Beiträge zusätzlich unbeschränkt, aber es haben auch andere Personen die Seite editiert. --Rtc 23:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Sorry, ich meinte Copyright. Nichts desto trotz finde ich es höchstgradig lächerlich :-) Wenn du Text aus einem Artikel hier innerhalb der Wikipedia in einen anderen reinkopierst und leicht abänderst, schreibst du eine komplette Historie drunter? Mstroeck 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch lächerlicher, ein 'Copyright' gibt es hier in Deutschland garnicht. Ja, wenn ich einen Text kopiere, gebe ich mindestens den Ursprungsartikel an, im Zweifel kopiere ich die Historie auf die Diskussionsseite. --Rtc 23:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass du deine Zeit damit sinnvoll verbringst, füge es einfach hier in der Diskussionseite ein. Ich diskutiere das nicht mehr, es interessiert mich ehrlich gesagt nicht genug. Meines Erachtens sollte der Artikel bleiben, da sehr viele Benutzer hier in den nächsten Tagen landen werden und ihn sowieso noch 100 Mal erstellen werden. Mstroeck 23:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Eintrag ansich nicht gelöscht werden sollte. Es muss einfach vernünftiger Inhalt her. Durch ihre Medienpräsenz besteht zur Zeit sicherlich einiges Interesse an ihrer Person, zumal ihre Website auch noch nicht online ist. -- Aylita 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag: Hilf mit bei Benutzer:Rtc/Lena Gercke. Sollte die Relevanz einmal gegeben sein, wird diese Seite in den Hauptnamensraum verschoben. Jedenfalls ist Wikipedia kein Mittel, um ProSieben zu helfen, die Relevanz zu pushen. --Rtc 23:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Widerspruch kam von zwei mutmaßlichen Lena-Fans und einer IP (kommentare Entfernt, siehe Log), die wegen der von ihnen prognostizierten zukünftigen Relevanz gerne den Artikel im Hauptnamensraum behalten würden. --Rtc 23:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Aber ist eine zukünftige Relevanz nicht in der Tat anzunehmen? Ich meine, sie hat doch offensichtlich gewonnen, oder nicht? Somit könnte man zumindest entfernt "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" annehmen... Und nein, ich bin kein Lena-Fan, ich bin nur eine dumme, anonyme IP, der allerdings diese Casting-Show eigentlich am Ar... vorbeigeht! 80.140.103.58 23:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Noch einmal die IP: Nein, ich würde diesen Artikel nicht gerne behalten, bin aber der Meinung, dass sich die Relevanzsituation seit der alten Löschdisku soweit verändert hat, dass zumindest der Umweg über die Löschkandidaten gerechtfertigt wäre. Ich sehe zumindest nicht wirklich, in wie weit sich die Relevanz von der von Tobias Regner unterscheidet. Nach erfolgreicher Löschdiskussion dann weg damit und sperren... 80.140.103.58 00:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein, objektiv gibt es einen gehörigen Unterschied in der Relevanz: "Zusammen mit den anderen Finalisten der Show nahm Regner im Januar 2006 den Sampler Love Songs auf, der sich insgesamt drei Wochen an der Spitze der deutschen Albumcharts hielt." --Rtc 00:16, 30. Mär 2006 (CEST)

OK, aber sämtliche anderen Finalisten wurden gelöscht und Lemmata gesperrt, so dass auch für "Tobi" wohl auch die zu erwartende zukünftige Relevanz als Kriterium gewertet wurde(nicht signierter Beitrag von 80.140.103.58 (Diskussion) Rtc 00:24, 30. Mär 2006 (CEST))

Wenn, dann absolut unrechtmäßigerweise. Zu allermindest einmal hat der Artikel über Regner aber bereits einiges an wissenswerter Information über die Person, während hier noch nichts dergleichen zu sehen ist. --Rtc 00:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Wieso sollte ein solcher Artikel, wie Lena Gerckes, gelöscht werden? In der englischen Wikipedia gibt es zu fast jedem DSDS-Kandidaten aus der dritten Staffel einen Artikel (Beispiel: [[2]]). Da sollte etwas über die Siegerin einer anderen deutschen Castingshow (GNT) ruhig ein Artikel drin sein. (Ach und: Ein Lena-Fan bin ich sicherlich nicht.) --14:54, 30. Mär 2006

Lemma doch aufnehmen

Nach meiner Ansicht, ist derArtikel berechtigt, denn es handelt sich hierbei nicht um ein 08/15 Model. Die Modelverträge sprechen für sich. im übrigen werden Lemmas zu deutschen Playmates (Playboy) auch akzeptiert und die kennt na nun wirklich kaum jemand. Dick Tracy 12:26, 30. Mär 2006 (CEST)

ACK. Dadurch, dass sie (laut Artikel) gestern den Wettbewerb gewonnen hat, dürfte sich die Einschätzung der Relevanz gegenüber der Löschdiskussion im Februar deutlich geändert haben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich eigentlich nicht so. Wenn sie in einem Jahr noch bekannt ist, OK. Aber so ist sie m.E. lediglich ein Mädchen, das mal im Fernsehn war. Die berühmten 15 Minuten Ruhm. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Momentan ist sie auf jeden Fall eine Person der aktuellen Zeitgeschichte und deshalb relevant. wie es in einem Jahr aussieht, kann man dann immernoch entscheiden. Deshalb sollte man das Lemma jetzt auf jeden Fall behalten. Dick Tracy 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt keine 'aktuelle Zeitgeschichte'. --Rtc 16:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann halt aktuelles Zeitgeschehen. Bitte nicht so kleinkariert. Dick Tracy 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Das macht schon einen Unterschied: Aktuelles Zeitgeschehen ist kein Relevanzkriterium, oder? Und wenn, dann ist hier die Sendung aktuelles Zeitgeschehen, nicht die Person, deren Relevanz aktuell nicht über die Sendung hinausgeht.--Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gab, besser es gibt ein Lemma von einem französischen Atomgegner, der bei seiner Demonstration um Leben kam. Damals 100% Zeitgeschichte. Der Artikel besteht immernoch, obwohl es heute keinen mehr interessiert. Sei also nicht so hart mit deiner Auslese. Warte doch einfach mal paar Wochen/Monate ab. Im übrigen geht die Relevanz schon über die sendung hinaus. Diverse Shotings,... Lena G. wird uns in einem halben Jahr auf diversen Zeitschriften,... begegenen. Dick Tracy 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Was anderes wollte ich ja nicht, als mit der Verschiebung ein paar Monate abwarten! Möglicherweise zukünftig eintretende Ereignisse sind weder Fakten noch Relevanzkriterien. --Rtc 19:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Fanseiten

Es werden sehr häufig Fanseiten eingetragen. Ich lösche sie immer raus, weil mir scheint, dass nur Webseiten da stehen sollten, die eine besondere Relevanz in der öffentlichkeit im Hinblick auf das Lemma haben, wie alle anderen Informationen auch. Gibt es dafür eine Policy? --Rtc 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Na also bitte. Auch andere Lemmas, haben verweise auf Fan-Pages. Solange die Informationen haben, können die natürlich drin stehen bleiben. Also vorsicht mit Ich lösche sie immer raus. Dick Tracy 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Naja, nicht "immer", aber eben bisher immer. Da wurde z.B. ein Link auf gntm.de reingemacht und insgesamt sah ich unten weniger als 1000 Besucher. Wikipedia soll doch kein Werbemedium für Fanseiten sein zumal der Inhalt jetzt auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist. Außerdem sind solche Seiten im allgemeinen einfach nur voll von Urheberrechtsverletzungen durch mutmaßlich ohne Genehmigung kopierte Bilder jeder nur auffindbaren Quelle. --Rtc 16:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Bild

Wer immer das Bild auf Commons hochgeladen hat - wo ist die Angabe des Fotografen? Wo ist eine Quellenangabe? Die Lizensierung des Bildes in der Form halte ich für nicht glaubwürdig. -- Tobnu 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das Bild hochgeladen und die Lizensierung steht klar und deutlich dabei. Der Fotograf steht bei der angegebenen Quelldatei, es ist Markus Strübel. --Rtc 18:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Solltest Du nachtragen - so steht es nämlich in den Lizenzbestimmungen. -- Tobnu 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist doch ein Link auf die Ursprungsdatei angegeben, wo Autor und alles drum und dran steht. Wichtig ist, dass es klar' wird, wie das Bild entstanden ist, nicht dass irgendwelche formalen Kriterien bei der Angabe dieser Fakten beachtet werden. --Rtc 18:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Und wenn jemand das veränderte Bild weiterverwendet fällt der Photograph endgültig unter den Tisch? Lizenzbestimmungen sind kein purer Formalismus. -- Tobnu 19:19, 30. Mär 2006 (CEST)

In der Zeit, wo Du Dich drüber beschwert hast, hättest Du die Informationen längst selbst nachgetragen. Also: Du weißt, was Du zu tun hast. --Rtc 19:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Muss doch nicht sein

Entschuldigt mal, aber wo leben wir denn hier? Es kann doch nciht sein, dass wegen jedem, entschuldigt die Ausdrucksweise, Scheiß hier ein Artikel reingestellt wird. Was hat diese Person denn geleistet? Ja richtig NICHTS! Das ist einfach ein billiges Produckt unserer Spaßgesellschaft. Meiner Meinung nach müsste diese Artikel umgehend gelöscht werden.

Ich bin zwar Deiner Meinung, Unbekannter, aber die Community hat anders entschieden. Und darum bleibt der Artikel. Unterlasse bitte Deine Löschungen, so etwas gilt hier als Vandalismus und wird mit dem Entzug der Schreibrechte auf diesem Server beantwortet. --Balbor T'han Diskussion 18:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt 'die Community' hat nichts entschieden (bei Wikipedia zählen stichhaltige Argumente und nicht Mehrheiten) und die Sachlage spricht nach wie vor momentan gegen eine über eine Umleitung auf Germany's Next Topmodel hinausgehende Relevanz. Gepusht wurde der Artikel hauptsächlich von einigen Fans. Allerdings konnte sich kein Admin durchringen, das Lemma zu sperren. Deshalb wurde die Seite aus meinem Benutzernamensraum hierher verschoben und somit die kopie ersetzt, damit zumindest die stattfindenden Änderungen urheberrechtlich unbedenklich sind (history und so). --Rtc 18:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie auch immer Du die Sache siehst, Löschvandalismus wird nicht geduldet. --Balbor T'han Diskussion 18:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist korrekt. --Rtc 19:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Rtc

Es ist ja wohl unglaublich, mit welcher Dreistigkeit Benutzer:Rtc andere Leute als Fans „beschimpft“, die nur den Ausdruck des Artikels verbessern wollen [3]. Da hat wohl jemand sein Ego nicht im Griff... --Abe Lincoln 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Was sollen diese persönlichen Angriffe? Argumentiere auf sachlicher Ebene. Ich habe mehrfach dargelegt, warum diese Änderungen nicht in Ordnung ist:

Die Einleitung gibt Haupt- und Nebenberufe an. Das ist nun mal Schülerin und Casting-Star (Ja, das ist ein Beruf: Sie steht bei Face Your Brand exklusiv unter Vertrag für die Vermarktung ihres durch die Show gepushten Images). Nebenberuflich hat sie vor der Show auch ab und zu gemodelt. Sie ist kein Model in dem Sinn, in dem das in der Show dargestellt wird – es ist halt eine Show und ich habe das Gefühl einige Leute hier glauben diese Traumwelt sei die Wirklichkeit.
die Infobox gibt bei Models die dafür relevanten Informationen wieder, unabhängig davon, ob sie bereits im Text stehen.
Dass Lena die 12. Klasse besucht ist irrelevant, genauso wie sonstige private Informationen. Dies hier ist keine Fanseite sondern ein seriöser Entyklopädieeintrag.

--Rtc 19:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Schülerin

Dass sie Schülerin ist, ist nicht der Grund für ihre Wikipedia-Relevanz und ist deswegen im ersten Satz unangebracht. Deswegen habe ich es nach hinten verschoben und um die Information ergänzt, dass sie in der 12. Klasse ist, weil man daran erkennt, wie lange sie noch Schülerin ist (wenn sie nicht abbricht). Es ist eine zwar essentielle, aber eben nicht primäre Information. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Nochmals: Die Einleitung bei Personen ist nicht dazu da, um die Wikipedia-Relevanz zu belegen, sondern um die Berufe zu nennen. Die Information, in welcher Klasse sie ist, ist irrelevant. --Rtc 19:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist Schülerin ein Beruf? Nach meiner ansicht, eine nicht wirklich wichtige Information. Dick Tracy 19:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Ethnie

Auch wenn es in den Staaten üblich ist, bei jeder Person die Ethnie anzugeben, ist dies im deutschen Sprachraum noch lange nicht so. Willst Du wirklich „anatolisch“ oder so etwas hinschreiben, wenn in der nächsten Staffel eine Deutsch-Türkin gewinnt? Ich denke die meisten hier wären dagegen. --Abe Lincoln 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist nicht bei jeder Person relevant, sondern bei Models, das dürfte doch klar sein oder soll ich Dir jetzt erklären, warum? Ich find das lächerlich, meine Darlegung oben war klar und deutlich genug. --Rtc 19:55, 30. Mär 2006 (CEST)

hab mir mal die deutschen lemmas zu den Models angeschaut. Zum einen ist dort eine Checkliste über deren Masse, Etnie,.. absolut unüblich. Und ich finde, dass es die Tabelle nicht braucht. Wir hatten das mal als Fliestext. Dick Tracy 20:01, 30. Mär 2006 (CEST)

... setzte sie sich im Finale ... gegen ... durch

Diese Formulierung liest sich so, als wäre

die Entscheidung in der letzten Folge gefallen (was doch höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist),
die Entscheidung in einem transparenten Wettbewerb gefallen (was nicht der Fall ist, die Beweggründe der Juroren sind nicht bekannt; sie hat nicht nach Punkten gewonnen, sondern wurde schlicht zum Sieger gekürt).

Weiß jemand eine bessere Formulierung? --Abe Lincoln 19:59, 30. Mär 2006 (CEST)