Portal Diskussion:Studentenverbindung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kat für Damen aus gemischten Verbindungen

Ursprüngliche Diskussion

Mit Tanit Koch gibt's nun (den ersten?) Präzedenzfall. Ich habe sie mangels Alternativen nun in Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) eingefügt. Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ passt ja nicht. In dem Zuge fiel mir auf, dass von der Logik her Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter im SchwStV Unterkategoorien von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sein sollten, oder? --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei Damenverbindungen wie auch im SchwStV gibt es sowohl Studenten- als auch Schülerverbindungen, daher ist es jeweils eine Unterkategorie der Kategorie:Korporierter. --Q-ß^Disk. 11:36, 11. Nov. 2015 (CET)

OK danke. --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Für Tanit Koch also erstmal keine andere Kat? --Waschl87 (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Welche sollte das denn überhaupt sein: Kategorie:Mitglied einer gemischten Studentenverbindung oder Kategorie:Weiblicher Korporierter? Erstere halte ich nicht für nötig, letztere stünde in Widerspruch zum Aufbau des gesamten Kategoriesystems. --Q-ß^Disk. 09:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Einführung einer Kategorie gemischte Verbindungen für durchaus sinnvoll. Mittlerweile gibt es zahlreiche solche Korporationen. Teilweise neue Gründungen (Claudiana Innsbruck, Tulina Tulln, Merkenstein und Universitas in Wien). Teilweise aus Ihren Verbänden ausgetreten (Clunia Feldkirch, Siegberg Dornbirn), aber auch in ihren Verbänden aufgrund von Änderungen in der Verbands-GO verblieben. Hier vor allem der SchwStV (Orion und die gesamte ehem. Reformgruppe, sowie Angelomontana Engelberg, Curiensis Chur, Waldstättia Luzern, Welfen Zürich uam.), Stella Helvetica, TCV (Chamavia Oldenburg, Baiern München etc.), aber auch im SB sind es einige Verbindungen (Hercynia Heidelberg, Wikingia Kiel, Herminonia München, Salingia Berlin usw.), dort sind es nur die Burschenschaften des CCB, die keine Damen aufnehmen. --DrBigT (Diskussion) 07:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich sonst ein Anhänger des generischen Maskulinum bin, wie wäre es mit Kategorie:Korporierte (Studentenverbindung)? Oder man ändert die Kat Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) um in Kategorie:Mitglied einer Studentenverbindung. "Korporierter (Studentenverbindung)" ist in sich redundant. --Waschl87 (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2015 (CET)

PS: Oder man lässt es so wie es ist. Ist auch nicht vollkommen schlecht. --Waschl87 (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2015 (CET)

"Mitglied einer Studentenverbindung" würde das Problem elegant lösen, die Subkategorien würden je nach Korporationsart wieder stimmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Gibt's da jetzt einen Konsens @Waschl87, Braveheart und Q-ß, oder ist die Frage noch offen? Ansonsten könnte man es ja als Erledigt markieren. --K4210 (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2016 (CET)

(2xBK)Wenn der Konsens "Mitglied einer Studentenverbindung" ist, dann ja? ;-) Kann gern die Verschiebung mit Verweis auf diese Diskussion beantragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Find ich gut den Vorschlag. :) LG --K4210 (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut: In derKategorie:Korporierter haben wir momentan die Unterkategorien Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎, Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Eine Struktur sollten wir dennoch beibehalten und nicht einfach nur die eine Kategorie umbenennen. LG --K4210 (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein. Kategorien sind fast durchgehend männlich, auch Merkel ist oder wäre "Physiker" und "Bundeskanzler". Die Kategorie:Korporierter_(Vereinigte_Staaten) hat unter anderem Phyllis Schlafly, Angela Davis, Gloria Steinem, Hillary Rodham Clinton und Pearl S. Buck im Programm. Kategorie:Korporierte (Kappa Kappa Gamma) sind nur Frauen. Sprich da sollte es keine seperate Kat geben, sondern schlicht einen Hinweis auf den zugehörigen Bund oder Dachverband. Bei dem steht dann gemischt oder getrennt.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Auch da sollte man die Umbenennung durchziehen. Macht sonst wenig Sinn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Da würde ich erst mal die Kategorienfachleute fragen, das Katsystem ist durchgehend chauvinistisch, Alice schwarzer ist "Frauenrechtler" und ausgerechnet bei SVen darauf verzichten? Wieso das denn? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Was ist an der neutraleren Formulierung "Mitglied" verkehrt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du wüsstest. Mit-Glied ist genauso wie "Member" mit dem Hinweis auf Mit-glied-schaft von Penisträgern erfunden worden. Wie gesagt, die Kategorien sind im generischen Maskulinum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Auf den Blödsinn muss ich jetzt nicht eingehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 18. Feb. 2016 (CET)

No kidding. Das ist Fakt. [1] Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Grund mehr, Diskussionen mit dir zu vermeiden. Wenn sonst keine Kommentare mehr folgen, kann man die Kategorien ja umbenennen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Habs grad belegt. Und wie gesagt, die Kategoriensystematik ist rein männlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Gegenvorschlag: Wir lösen die Unterkategorien Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎, Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) auf, führen alle Verbände/Arten unter Kategorie:Korporierter zusammen und haben dann das Grundproblem mit der Einordnung einer Korporierten aus einem gemischten Bund beseitigt. Zum generischen Maskulin kann man nur sagen, dass in der Kategorie:Tänzer auch alle Tänzerinnen untergebracht sind --> "Kategorienamen stehen im Allgemeinen im generischen Maskulinum. Das Geschlecht einer Person wird bei Personenartikeln über die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Geschlecht angegeben." (nach WP:NK/K) --K4210 (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern wäre eine Unterteilung nach Schülerverbindung/Studentenverbindung nicht von Vorteil? Man muss die Empfehlung zum generischen Maskulinum nicht wie einen Schild vor sich hertragen - wenns die Option zur neutraleren Formulierung gibt, sollte man das mMn auch nutzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Die einzige Unterkategorie in Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung)‎ ist Kategorie:Korporierter im MKV, welche man auch einfach neben den andern Verbänden aufzählen kann. Korrekterweise fehlt dort ja eh auch der SchwStV mit seinen Gymnasialverbindungen. Die weiteren 63 einzelnen Lemmas lassen sich bestimmt nochmal kategorisieren in Kategorie:Korporierter (pennale Burschenschaft)‎, Kategorie:Korporierter (pennales Corps)‎ und [[Kategorie:Korporierter (sonstige Schülerverbindung)‎. Das gleiche mit der Kategorie:Korporierter (Damenverbindung)‎ und wir haben, wie oben schon geschrieben, das Ausgangsproblem mit der Einordnung gelöst. LG --K4210 (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/18#Kategorie:Korporierter zur Klärung angefragt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Korrolar wat es nicht alles gibt

Zur Steigerung: Ich habe mal kurz nachgeschaut, ob Caitlyn Jenner korporiert war. Google gab mir dann en:List_of_LGBT_and_LGBT-friendly_fraternities_and_sororities und, ächz, (User:Mehlauge schon gehört?) en:Theta Pi Sigma als erster Versuch einer queer und gender neutralen 'frarority'. Das US Verbindungswesen schreckt da vor nichts zurück. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Umbenennung Kategorie:Korporierter‎ (xyz) in Kategorie:Mitglied in xyz‎

Zum Überblick [https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=subcategory&links=wiki&format=png&category=Korporierter_(Studentenverbindung) Grafik der Unterkategorien]

Farrah Fawcett war bei Delta Delta Delta. Basis Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta), OberKategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten), ÜberKategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Fertig

Als von dem vorherigen Abschnitt unabhängige Diskussion würde ich dann das Thema mit der Umbenennung zu "Mitglied in ..." sehen und daher diesen Unterpunkt eröffnen. Ich denke wir können und müssen das getrennt diskutieren, da es ja alle Kategorien betreffen könnte, welche "Korporierter" in der Bezeichnung tragen, oder? LG --K4210 (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Mitglied in xyz‎ ist gegen die Systematik der Kategorien und viel zu speziell. Beispiel: Julia_Seeliger (deutlich länger im Katsystem als Tanit Koch) ist kattechnisch Korporierter, Blogger, Frau und Deutscher. Ob sie sich nun der KStV Flamberg Bonn oder der (inaktiven) A.D.V. Penthesilea zugehörig fühlt? Wurscht, sie ist und bleibt Korporierter. Finger weg vom Mitglied. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:34, 18. Feb. 2016 (CET)

1) Ich denke, mit Mitglied in xyz ist hier „Mitglied (in) einer Studentenverbindung“ und „Mitglied (in) einer Schülerverbindung“ gemeint. Ich sehe in einer Umbenennung zwar keinen Vorteil, aber prinzipiell spricht auch nichts dagegen, wenn sich denn jemand diese Arbeit machen will.

2) Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) (bzw. Mitglied einer Damenverbindung) ist an sich schon sinnvoll, schließlich gibt es ja auch Kategorien für Corpsstudenten oder Burschenschafter. Problematisch ist eher ihre jetzige Position im Kategorienbaum. --Q-ß^Disk. 09:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Betrifft mMn nur die Oberkats, weils für die speziellen Kats zu reinen Männerverbänden dann wieder passt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Vorgehensweise bei weiblichen Korporierten wie Fawcett ist hier seit Jahren etabliert. Korporierte aus Gemischten Verbindungen sind wie bei Kategorie:Frauenrechtler immer im generischen Maskulinum und in derselben Kategorie wie die Männer. Bei Korporierten aus reinen Damenverbindungen ist bereits [[:Kategorie:Korporierte (XYZ) etabliert, XYZ steht dabei für die reine Damenverbindung. Die übergeordneten Kategorien sind dann wieder gemeinsam mit den Männern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Gibts noch weitere Meinungen dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) sollte als Unterkategorie der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) wiederhergestellt werden. Nicht damit es eine eigene Kategorie für korporierte Frauen gibt, sondern damit es eine Kategorie für Mitglieder dieses bestimmten Korporationstyps gibt. Schließlich gibt es Damenverbindungen nicht nur in den USA. Ob die Kategorie dann noch weiter unterteilt wird, steht auf einem anderen Blatt. --Q-ß^Disk. 16:16, 22. Feb. 2016 (CET)

'Mitglied in' lehne ich schon mal deswegen ab, weil Korporierter bleibt man sein Leben lang, egal ob man oder Frau mal austrat, seine AH Beiträge zahlt oder beim xxx in der Kreide steht. Nimm mal VBSt Lysistrata oder AV Merzhausia: Wenn Mitglieder bekannt wären, würde man diese wie bei den Amis unter Kategorie:Korporierte (VBSt Lysistrata) oder Kategorie:Korporierte (AV Merzhausia) aufführen, diese Kategorien wären bei Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) oder dem jeweiligen Verband oder Korporiertentypus (e.g. Burschenschaftler oder katholischer Korporierter) einzusortieren. Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) erlaubt das nicht (oder müsste mehrfach angelegt werden), deswegen rein über die Systematik nicht möglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn es sinnvoll wäre, für jede einzelne Verbindung eine Kategorie anzulegen (was es bei den Männer-Verbindungen ja auch nicht gibt), ist Deine Argumentation nicht stichhaltig: Zum einen, da Damenverbindungen nun einmal ein eigener Typus sind und nur zu einem äußerst geringem Anteil in Verbänden organisiert; zum anderen, da die Kategorie bei Bedarf weitere Unterkategorien für besondere Konstellationen (z. B. katholische Damenverbindungen: einsortiert in katholische Verbindungen und Damenverbindungen) aufweisen kann, und für seltene Einzelfälle Mehrfach-Kategorisierungen möglich sind. --Q-ß^Disk. 00:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt reden wir ein wenig aneinander vorbei.

• Unser Kategorisierungssystem sollte den allgemeinen Vorgaben entsprechen UND für alle Korporierte passen.
• Die Diskussion betraf ursprünglich die Kategorisierung von Frauen aus gemischten Verbindungen. Grundsätzlich nennt das Kategoriensystem bei gemischten Gruppen immer die männliche Form, sprich Gloria Steinem ist Kategorie:Frauenrechtler UND Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) (Zeta Beta Psi) jeweils in der männlichen Form.

* Kategorie:Damenverbindung ist davon nicht betroffen.

* Die gemischten SVen sind durchaus in Verbänden (Schwarzburg etc) organisiert. Da wüßte ich gerne, wie Du eine Frau bei einer gemischten Schwarzburgburschenschaft kategorisieren würdest. Für mich ist sie erst mal ein Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung), aber ist sie auch Kategorie:Burschenschafter (20. Jahrhundert)?

• Benazir Bhutto etwa war nun bei der gemischten Alpha Kappa Psi, sprich dort Korporierter, und damit auch bei zwei Dachverbänden zu nennen, etwa bei en:Professional Fraternity Association mit ner knappen Million Mitglieder. Seltener Einzelfall ist damit vom Tisch.
• Delta Delta Delta allein hat 186.000 Sisters, deren Dachverband National Panhellenic Conference hat knapp 3,6 Millionen Frauen im Beritt, im Vergleich ist der CV Kinderkram und der Kösener eine nette Anekdote am Rande. In dem Fall müssten schon für die jeweiligen Chapter Unterkategorien angelegt werden, wenn man die systematisch erfassen wollte. Das geht alles mit der bisherigen Vorgehensweise ohne einen separaten Katbaum zu Korporierten aus Damenverbindungen, der nicht der üblichen Systematik der deWP entspricht.
• Die Argumentation gegen die Alternative "Mitglied" an sich halte ich für stichhaltig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Ein weibliches Mitglied einer gemischten Verbindung ist genauso zu kategorisieren, wie das männliche Mitglied derselben Verbindung, beispielsweise Kategorie:Burschenschafter (20. Jahrhundert). Aber was spricht denn nun gegen eine Kategorie für MitgliederInnen von Damenverbindungen? Es geht nicht um eine Kategorie für weibliche Korporierte, sondern um eine Kategorie für Mitglieder eines Korporationstyps. --Q-ß^Disk. 09:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Dagegen spricht das grundsätzliche Vorgehen beim gesamten Kategorierungssystem. Keine einzige Personengruppe, ob Mediziner, Physiker, Jurist oder der berühmte Frauenrechtler wird nach Geschlechtern aufgeteilt. Die Unterscheidung geht über Kategorie:Frau. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn der Korporationstyp rein weiblich ist, macht eine rein männliche Kategoriebenennung keinen Sinn. Das schafft sogar die französische Grammatik... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 23. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Ganz ärgerlich werden deine unwahren Behauptungen zum Kategoriesystem dann, wenn sie derart simpel zu entlarven sind: Kategorie:Nonne (römisch-katholisch). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Gibt es denn die Kategorie Juristin oder Ärztin oder Frauenrechtlerin? Grins. Nonne ist ein passendes Beispiel, daß Korporierte bei Triple Delta Sinn macht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Schallplatte hat nen Sprung und funktioniert nicht mehr. Mehr Aufmerksamkeit hat das bescheuerte Kategoriensystem allerdings auch nicht verdient. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Es geht doch gar nicht um Männer und Frauen oder um eine eigene Kategorie für weibliche Korporierte. Es geht um Mitglieder des Korporationstyps „Damenverbindung“. Daß da dann naturgemäß vor allem Frauen einsortiert werden, so wie bei der Kategorie:Corpsstudent naturgemäß vor allem Männer einsortiert werden, hat nichts mit einer Geschlechtereinteilung zu tun. Weibliche Korporierte, die nicht Mitglied einer Damenverbindung sind sondern einer gemischten Verbindung, werden da auch nicht einsortiert werden. --Q-ß^Disk. 11:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Dann wirst Du weibliche Korporierte bei gemischten Verbindungen unter Korporierter einbinden, solche bei weiblichen US Verbindungen werden dann doppelt gemoppelt und nicht eindeutig geführt. Nach meinem Vorschlag gibt es eine männliche Gummikategorie für alle und, so sinnvoll, eine auf die jeweilige Verbindung bezogene eindeutige Kategorie wie etwa Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) - wie bei Nonne übrigens auch. Wenn nun Delta Delta Delta auf die Idee käme, auch Männer aufzunehmen, müsste man Deine Kategorisierung bei allen gefühlten 10.000 Alumni händisch ändern. Bei meiner genügt ein Edit, oder es bleibt beim Alten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Jeder Korporierter wird in seiner Spezialkategorie einsortiert. Es gibt keinen Grund, den Verbindungstyp Damenverbindung anders zu behandeln.

Wenn Delta Delta Delta keine Damenverbindung mehr ist, dann wird nur die Oberkategorie Korporierte (Damenverbindung) der entsprechenden Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) gestrichen oder entsprechend ersetzt, genauso wie es bei einem Corps wäre, das plötzlich Burschenschaft wird. Viel problematischer wäre in Deinem hypothetischen Fall ohnehin die dann nötige Umbenennung in „Kategorie:Korporierter (Delta Delta Delta)“. --Q-ß^Disk. 14:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber eine allgemeine Oberkategorie Korporierte (Damenverbindung) ist für alle Damen gültig und kann im Gegensatz zu Kategorie:Korporierte (Delta Delta Delta) eben nicht fallspezifisch gestrichen werden. Wenn Braveheart das katsystem bescheuert findet - kann ich ihm zustimmen, dann bitte aber nicht hier rumheulen. Ich hab mir den Fehler ja selbst eingebrockt, weil ich die jetzt gelöschte Kat vor jahren mal angelegt habe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Frage unerfahrer Nutzer

Hallo liebe Portalsmitglieder,

ich habe die Liste der Studentenverbindungen in Freising etwas erweitert, nebenbei großer Dank an Benutzer:DER UNFASSBARE. Nun bin ich über den Alt-Weihenstephaner Brauerbund gestolpert, der, so die Aussage seiner Mitglieder, auf dem Papier noch fak.schlagend ist. Es benötigt aber die 3/4 Mehrheit aller (!) AWBer, um überhaupt eine Partie fechten zu dürfen, mal abgesehen davon, dass kein regulärer Paukbetrieb stattfindet. Wie bringe ich das jetzt unter? Ich hab provisorisch erstmal bedingt satisfaktionsgebend geschrieben, halte dies aber für etwas verwirrend. Hat jemand eine Idee?

Falls jemanden noch etwas auffällt oder die Liste noch weitere SVen misst, dann einfach so frei sein und sich verwirklichen.

Merce!--Weißbiergott (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, bei den meisten sog. fakultativ-schlagenden Verbindungen wird das Fechten nicht gern gesehen, schafft es doch eine sich abhebende Kategorie von Bundesbrüdern, die "es eben getan" haben. Damit fühlen sich diejenigen, die diese Möglichkeit nicht ausnutzen mochten, ja irgendwie doch pschychologisch zurückgesetzt oder krass ausgedrückt minderwertig. Wie das dann jeweils im Innenverhältnis genau geregelt ist, ob das einer Zustimmung von Gremien bedarf, wird man als Außenstehender kaum beurteilen können, da die Konstitutionen, die das im Zweifelsfall regeln, zumeist dem Conventsgeheimnis unterliegen.--Kresspahl (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2016 (CET)

"Fakultativ schlagend, kein Paukbetrieb" fände ich angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke! Geändert.--Weißbiergott (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Einst und Jetzt

Hallo, gibt es eigentlich die Ausgaben von Einst und Jetzt in einem digitalen Format? Denn ich habe angeboten bekommen alle Ausgaben zu erhalten, allerdings sollen dass mehrere Kartons sein, die ich mir nicht unbedingt ins Regal stellen will... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Leider nicht! Wenn Du alle 60 Bände von 1956 bis 2015 bekommst brauchst Du 1,5 lfm. Platz im Regal. Sollten auch die Ergänzungsbände dabei sein noch ein bisschen mehr. Und wirklich vollständig ist die Sammlung erst, wenn auch die beiden Bände 1930 und 1932 von Wende und Schau dabei sind. Viel Spaß bei Lesen. --DrBigT (Diskussion) 07:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hat das Institut für deutsche Studentengeschichte in Paderborn Interesse? Mail: institut@studentengeschichte.de --K4210 (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Lemma: Studentenverbindungen in Clausthal oder in Clausthal-Zellerfeld

Momentan entwickelt sich eine Diskussion zum Thema, ob es nun "Studentenverbindungen in Clausthal" oder "Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld" heißen muss. Einen Disput hierzu hat es 2011 schon einmal gegeben (siehe Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld#Lemma). Die Diskussion verlief damals ergebnislos, noch heute heißt der Artikel "Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld", während der Name der zugehörige Kategorie "Kategorie:Studentenverbindung (Clausthal)" lautet. Streitpunkt ist also, ob man - analog zur Benennung der Universität als TU Clausthal nur "Clausthal" schreibt oder aber den vollständigen Ortsnamen "Clausthal-Zellerfeld" verwendet. Ich selbst würde - von der Bergakademie Clausthal kommend - für die erstere Variante plädieren. Mit Clausthaler Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich denke, dass mit dieser Aufzählung alle Studentenverbindungen in der Universitätsstadt gemeint sind. Diese Stadt heißt nun mal seit 1. Januar 2015 "Clausthal-Zellerfeld". Das wäre meine nüchterne Sichtweise auf diese Sache, völlig ohne Wertung und ohne lokalpatriotischen Hintergrund. ;-) Lass uns mal weiterspinnen: Hätten wir in Clausthal-Zellerfeld noch eine weitere Universität/Fachhochschule, an welcher Verbindungen beheimatet wären. Würde das dann was verändern? Eine zweite Liste wäre sinnfrei und der Bezug auf die TU Clauthal als Namensgeber für die Liste auch hinfällig oder? LG --K4210 (Diskussion) 16:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Fusion von Clausthal mit Zellerfeld zur Doppelstadt Clausthal-Zellerfeld hat bereits 1926 stattgefunden, nicht in 2015. Deshalb habe ich revertiert, weil offensichtlich von falschen Fakten ausgegangen worden ist. Tatsache ist also, dass die TU Clausthal seit 90 Jahren in Clausthal-Zellerfeld ihren Sitz hat, ohne ihren Namen zu ändern und das gilt bis jetzt auch für alle Verbindungen. Der Stadtteil "Clausthal" existiert nach wie vor. Die Frage ist, ob in den Überschriften unbedingt die offizielle Kommune, in der die Hochschule bzw. die Verbindung ihren Sitz hat, genannt werden muss, oder auch der durchaus bekannte Stadtteil, der ja immerhin in diesem Fall auch wesentlicher Bestandteil des Namens der Kommune ist. Eine weitere Diskussion zur Problematik wurde übrigens hier angefangen; dort hat man auch noch das Problem, dass die Zuordnung bei Personen, die vor 1926 in Clausthal Dienst taten, falsch sind, weil es ja diese Bezeichnung zu deren Zeiten nicht gab.

Es mag ja sein, dass wir hier über Haarspaltereien oder lokale Animositäten diskutieren. Ich bin über die Angelegenheit gestolpert, weil jemand in letzter Zeit in zwei Fällen aus "Clausthal" "Clausthal-Zellerfeld" gemacht hat und ich nicht den Eindruck hatte, dass diese Person über die Umstände vollständig informiert war.

Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Uni heisst Clausthal, beim aktuelle nochmal beLAten Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan nennen wir auch nicht die vollständige Verortung einschließlich dem Freisinger Standort Triesdorf. Laut unseren Richtlinien geht die Benennung der Einzelverbindung vor. Man belasse es bei Studentenverbindungen in Clausthal. Glückauf Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Gibt's sonst noch Fälle, wo der Ort der Hchschule mitsamt Verbindungen vom Nachbarort geschluckt wurde? Hohenheim fiele mir noch ein, die Landsmannschaft Württembergia wird unter Stuttgart geführt ... --Mueck (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion: Entschuldige bitte mein Unwissen, aber ich kannte die "Richtlinie zur Benennung von Einzelverbindungen" bisher noch nicht. Kannst Du diese vielleicht etwas genauer bezeichnen oder verlinken - es wäre sicher hilfreich für diese Diskussion. Vielen Dank im voraus -- Johamar (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke der Nachfrage! Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Bezeichnung hatte ich gemeint, die sagt allerdings "aktueller Ort" bzw. verlangt die Benennung so zu machen,m wie das die jeweilige SV tut und hält sich damit fein raus ;) Egal wie die Diskussion hier ausgeht, das Ergebnis sollte dort auch nachvollziehbar drinstehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Recherche. Da diese Diskussion einen "Metaartikel" betrifft, in dem alle SVen einer Stadt / Hochschule aufgeführt werden, kann die Forderung, sich nach dem kompletten Namen der SVen zu richten, nicht immer erfüllt werden, denn diese können manchmal unterschiedlich sein (siehe z.B. Stuttgart - Hohenheim). Im Fall von Clausthal (hier die aktuelle Aufstellung der TU] führen die Verbindungen entweder nur "Clausthal" im Namen oder aber haben keine Ortsbezeichnung. Hier dürften die Metaartikel also auch nur "Clausthal" im Namen enthalten. Damit könnte der "Streit" entschieden sein. Aaaaaber in der Richtlinie heißt es wörtlich: Die Studentenverbindung soll mit ihrem kompletten Namen und dem aktuellen Ort geführt werden. Die Richtlinie bezieht sich also nur auf das Lemma zu einem Artikel über eine bestimmte Verbindung, nicht auf Metaartikel - womit diese Richtlinie im unserem Fall also nicht anzuwenden wäre. Was nun?? Meine persönliche Vorliebe hatte ich ja schon in der Einleitung genannt, die Namensgebung ohne "Zellerfeld" ist historisch bedingt und orientiert sich hauptsächlich daran, dass die Hochschule "TU Clausthal" heißt und nie den Zusatz "Zellerfeld" im Namen geführt hat. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Bei den sehr guten Quellen (ging ohne Löschantrag) zu Berg- und Hüttenmännischen Verein bzw Schlägel und Eisen / Agricola steht unter anderem drin, daß die deutschen SVen (im gegensatz zu den amerikanischen) nicht campusnah sind. Dennoch sind die die Hochschulstandorte selbst natürlich relevant, insbesondere bei den SVen, die als berufständisches Netzwerk relevant sind. Brauer und Bergleute haben - wie beim Aschaffenburger SC die Forstis - da auch eine prägende Rolle. Ich bin daher auch für eine Referenz zum historischen Standort wie von Johamar vorgeschlagen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Also ich habe mich auf diesen Satz bezogen mit der Gründung, Hahnenkleer: "Am 1. Januar 2015 wurden die Samtgemeinde Oberharz sowie die ihr angehörenden Gemeinden Bergstadt Clausthal-Zellerfeld, Bergstadt Altenau, Bergstadt Wildemann und Schulenberg im Oberharz durch Landesgesetz aufgelöst und aus den bisher selbständigen Gemeinden die neue Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld gebildet."(Quelle: Clauthal-Zellerfeld) Es geht hier ja nicht um die Verbindungen an sich, da die heißen dürfen, wie sie wollen. Es geht ja um die Bezeichnung der Liste an sich und die ist bekanntlich so aufgebau: "Liste der Studentenverbindungen in < hier beliebigen Hochschulort einfügen >". Die Stadt in der die TU Clausthal steht heißt Clausthal-Zellerfeld und somit müsste mMn die Liste auch danach benannt werden. LG --K4210 (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2016 (CET)

OK. Bei den "eingemeindeten" Hochschulorten ist das nicht dennoch ganz ohne, die Hochschule hat ja Standorte an mehreren politischen Gemeinden. Deswegen liegt Liste in ... Clausthal ja auch nahe, weil es den "Hauptort" der Hochschule ausmacht. Die schreiben, eher aus Marketinggründen bei der Uni eher "Weihenstephan" als Triesdorf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Freising ist da nochmal eine andere Sache. In Freising hast Du den Standort der Technischen Universität München sowie die Hochschule Weihenstephan-Triesdorf und ich denke jeder würde es Liste der Studentenverbindungen in Freising nennen. Genau die gleiche logische Schlussfolgerung bringe ich bei Clausthal-Zellerfeld an. In meinen Augen zählt also der Hochschulort beim Namen der Liste und nicht der Stadtteil oder die Traditionsbezeichnung. LG --K4210 (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einer Ergänzung der Richtlinien zu nennen "Als Hochschulort bei der Benennung von Listen und Kategorien wird der von der größten Hochschule am Standort gewählte Namen verwendet" ? Ich versuch das mal salomonisch und möchte auch eine Ergänzung der Richtlinien konkret hier diskutieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschantrag Corps Franconia Hamburg

Liebe Mitstreiter, ich weise auf diesen Löschantrag hin: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2016#Corps_Franconia_Hamburg. --Rabe! (Diskussion) 19:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K4210 (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Löschantrag KStV Brisgovia Freiburg

Ich weise auf folgenden Löschantrag hin: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2016#KStV_Brisgovia_Freiburg. Liebe Grüße aus Gießen. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist auch wirklich dürftig. Wieso gibts da mehr über Tochterverbindungen als die eigentliche Verbindung zu erzählen? Die Geschichte lässt sich ja anscheinend in zwei kurzen Absätzen abhandeln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte das mal ausgebaut, weil eine der Tochterverbindungen, die KStV Flamberg Bonn, nicht nur eine zeitweise bekannte Grüne beinhaltete, sondern mit dem Flamberg etc. in Bonn dann mit auch wegen Zufall mit CV sprichwörtlich wurde. Spiegelartikel etc., Literatur vorhanden. Üblicher Störantrag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Gut, man kann sich Artikel anscheinend auch schönreden, wenn man denn will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habs jüngst erlebt, daß Leute eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe totreden wollen, weil die Fachbehörde BKA mangelnde Arabischkenntnisse hat bzw ihnen ein Begriff nicht passt. Die Brisgovia ist schon in jeder Adenauerbio zu finden, die Festschriften und Mitgliederverzeichnisse sind für alles was Netzwerke der Politik seiner Regierungszeit angeht von Belang. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)

In den nächsten Tagen sollte ich auch wieder Zeit finden den LP Antrag für Brisgovia zu stellen. Allerdings müsste die Geschichte immernoch ausgebaut werden. Das waren ja nur ein paar Zeilen, soweit ich es in Erinnerung habe, weshalb ich auch den QS-Baustein gesetzt hatte. Dass das Lemma aber relevant ist, ist klar. LG --K4210 (Diskussion) 01:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Anbei mal ein Beispiel für erfolgreiche LP, wer noch welche hat, bitte anfügen. Nicht ganz trivial. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:47, 18. Feb. 2016 (CET)

1. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_41#Corps_Hubertia_Freiburg_.28erl..2C_wiederhergestellt.29

Qualitätssicherung des Portals:SV

Ich hab mal wieder angefangen den QS-Baustein des Portals (Vorlage:QS-Studentenverbindung) auf Seiten einzubauen und diese auch abzuarbeiten. Es wäre schön, wenn andere dort auch aktiv mitwirken würden und wir die Liste unter Portal:Studentenverbindung/Qualität erweitern und stetig abarbeiten könnten. :) LG --K4210 (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Mal noch zum Vergleich: Neben dem Kegelclub lohnt sich auch Freimaurerloge "Friedrich der Große - Prometheus" Berlin - Unfreiwillig komischer geballter Schwulst, sowas wäre mir bei SVen hier neu - auch dank der Portalarbeit hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikimedia Z!

Das Portal war zu dritt beim WP:Berlin offenen Editieren gestern. K4210 - den Unterschied zwischen einem Kegelclub und einem ordentlichen SVen-Artikel haben wir ja geübt ;) Die QS ist auf den Richtlinien aufgebaut und sollte die auch beachten. Die Brisgovia halte ich löschprüfungsfähig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Der andere Benutzer war Benutzer:Klius. Ist denn sonst noch jemand in der Nähe? Wie wäre es, wenn wir auch neue Leute begeistern und vielleicht auch Fotographen? --K4210 (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Früher hab ich über LAN-Parties eher gelacht, aber man ändert sich ja im Laufe des Lebens ;-) Können uns gerne mal zu einem Wiki-Abend in geselliger Runde treffen! --Klius (Diskussion) 17:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich hab gerade gelernt, daß wir strukturell und in der Anzahl deutlich überlegen sind und die B! ihren eigenen Hausadmin haben. Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Gripweed_(Wiederwahl_2016) und die zugehörige Diskussion bei User:Gripweed#Moin. Wat et nicht allet jibt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Klius K4210: Do bei der WMF Berlin?

Dieter H. Kollmer

Hallo, es wird im genannten Artikel ein Nachweis für die Mitgliedschaft im Corps Rhenania Freiburg benötigt. Kann da jemand von euch weiterhelfen (siehe Diskussion:Dieter H. Kollmer)? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Hat sich mittlerweile erledigt, da der Nachweis nachgetragen wurde.--Miltrak (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K4210 (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2016 (CET)

"Schweizbezogen" bei Studentenverbindungen

Die öffentliche Wahrnehmung von Studentenverbindungen in Deutschland, Österreich und in der Schweiz unterscheidet sich ja jeweils deutlich. Wäre es demnach möglich die RKs nach Ursprungsland zu trennen? Bei der Rechtschreibung wird mit "ss" und "ß" ja auch eine Extrawurst gefahren und der Artikel mit [code][/code] gekennzeichnet. Momentan stehen nämlich einige LAs gegen schweizerische Verbindungen an: AV Leonina, AV Berchtoldia Bern, AV Fryburgia, AV Goten, AV Waldstättia Luzern, AV Welfen Zürich, welche aus schweizer Sicht mit Sicherheit anders zu sehen sind, als aus deutscher/österreichischer Sicht. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und umfassen Deutschland, Schweiz und Österreich als Hauptgebiete und das Verhalten erinnert mich eher an ein "großdeutsches" Verhalten, wo alles über einen Kamm geschert wird. Ich bin deshalb der Meinung, dass Relevanzkriterien mehr nach Region ausgelegt werden sollten, da sich die Gesellschaften einfach zu sehr unterscheiden. Was passiert, wenn ein Österreicher seine Sichtweise auf schweizerische oder bundesdeutsche Organisationen anwendet und die Relevanz in Frage stellt sehen wir ja immer wieder. Bei speziellen regional zugeschnittenen RKs, wäre die Relevanz des jeweiligen Lemmas entsprechend leichter nachzuweisen/abzulehnen denke ich. Was meint ihr? --K4210 (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern ist das durch die RK für Vereine nicht gedeckt? Die Bedeutung für den jeweiligen Uni-Standort wird z.B. bei österreichischen Verbindungen immer wieder hervorgekehrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Die IP ist aus Wien, erschienen mit Telekom Austria, sollte man sich mal ansehen, aber großdeutsch, sicher? ;) Das Argument von K4210 kann man mit den RK Vorgaben für Sportvereine unterstützen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind die jeweiligen obersten Profiligen immer relevant, und auch bestimmte Amateure, bei der explizit auf eine einschlägige Positivliste des Portals verwiesen wird. Jeunesse Esch ist in LUX relevant, hier maximal Fußball-Regionalliga und damit eher draußen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem "großdeutsch" war auch eher überspitzt gesagt und soll schon negativ aufzufassen sein. ;-) LG --K4210 (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Update zu Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte ist erfolgt. Für Löschanträge, die gar nicht begründet sind oder eine Nichtbegründung noch mit irgendwelchen hämischen Floskeln versehen, anbei noch ein Textbaustein. Mit {{subst:Vorlage:LA-SV}} einzubauen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Hinweis bei Pauschal-LAs

Der Löschantrag ist bereits aus formalen Gründen nicht gültig. Dieser Antrag erfüllt nicht die Mindestvorgaben für Löschanträge. Er ist weder präzise noch nachvollziehbar begründet, er ist unverständlich, unsachlich und setzt auf Bemerkungen, die Seitenautoren zu kränken versuchen oder das Thema selbst herabwürdigen. Der hier verwendete Textbaustein weist darauf hin, dass solche Anträge im Umfeld von Studentenverbindungen wiederholt gestellt werden. Eine inhaltliche Auseinandersetzung sollte und kann stattfinden, wenn die gültigen formalen Mindestvoraussetzungen auch bei den LA-Stellern eingehalten werden. Das zuständige Portal:Studentenverbindung hat eigene Vorlagen und Richtlinien zur themenspezifischen Qualitätssicherung und nimmt konstruktive Hinweise auf tatsächliche Mängel gerne entgegen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Änderungen bei KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien überprüfen

Eine ominöse IP hat folgende Änderungen gemacht: Diff-link
Kann das bitte jemand nachschauen oder berichtigen? Außerdem würde ich diese Änderungen gerne verwerfen und das Thema lieber auf der Diskussionsseite ansprechen und eine Lösung dafür finden. Wie seht ich das? --K4210 (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2016 (CET)

Hauptautor wäre gut zu fragen. Hier im Portal oder 3M geht auch. Nachdem die IP als bekannter Störer bekannt ist, geht auch ignorieren. Zur IP die dort wie bei der LP / Disk / 3M Rheno Nicaria Mannheim unterwegs ist, siehe den folgenden Abschnitt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

LH auf IP Tour

Eine imho LH zugehörige IP wurde nun einen Tag lang gesperrt [2], was den Betreiber nicht davon abhielt, mit einer SperrIP [3] weiterzumachen. Das Ausloggen nützt er nicht nur zur Diskussionsseitenverfälschung, da werden begonnene Konflikte auch trotz Sanktionen weiter geschürt. Sollte man sich merken. Bei IP Befall bitte künftig konsequent die VM nutzen und Halbschutz einfordern, solange LH selbst noch Trollschutz genießt. Der wäre Gegenstand eines weiteren CUs. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Textbausteine für LDs

1. Relevanz nicht dargestellt.
2. XY, logg Dich mal wieder ein
3. Typisches Getrolle der SV-Fans: Nur ad hominem, keinerlei inhaltliche Argumente für ihre WGs.
4. Vergleiche mit Häkel-, Sport- und Geselligkeitsvereinen, Kegelclubs, Freiwilligen Feuerwehren, Musikzügen, Hundezüchter, Sportvereine, Rotes-Kreuz-Ortsgruppen, Sängerbünde und Pfadfindern, Fachschaften, RCDS-Unigruppe, AIESEC-Teams, Schachvereine in Castrop-Rauxel, Schalke- und Werderfans, Fußballfanclubs, Dorfburschenschaften und die Gefahr an die Wand gemalt, daß nach dem Behalten des Artikels alle diese auch in der WP genannt werden müssen.
5. Anspielungen auf Trinksitten und Gesänge
6. Bezeichnung als Studi-WG (auch gerne bei Schülerverbindungen)
7. Quellenverwendung wird als Sammeln von Textschnippseln beschimpft, das Nennen von Quellen im Literaturteil ignoriert, bei Universitätsbibliotheken oder im KVK angezeigte Quellen ignoriert, wenn die Quellen so dick sind, daß man sie nicht vermeiden kann, dann kommen sie von bösen Autoren, wenn die Autoren gut sind, dann haben sie das nicht gewollt.
8. Wenn die SV älter ist als die betreffende Uni, schlecht für die SV
9. Wenn das Verbindungshaus wegen des SV-Betriebs unter Denkmalschutz steht, schlecht für die SV
10. Wenn die SV prominente Mitglieder hat, sind die nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip nicht relevanzstiftend, auch wenn die Zugehörigkeit in jedem gedruckten biographischen Lexikon oder in 100 Biographien erwähnt wird.

Erweiterung gerne hier. Langversion bei Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte. Das sollte den Prozess abkürzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:56, 12. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Deutscher Wissenschafter-Verband und widersprüchliche Einträge

Beim Einfügen der Infobox in den Artikel zum Corps Marchia Greifswald fiel mir auf, daß sich die Angaben zwischen Artikeln und der Seite zum DWV unterscheiden. So wird z.B. im Artikel angegeben, daß der Akademisch-Medizinische Verein Greifswald von 1885 an Mitglied im Goslarer Verband gewesen sei; auf der Seite zum Verband heißt es, der Goslarer Verband sei erst 1895 gegründet worden. Auf der Verbandshomepage schließlich gibt es gar keine geschichtliche Übersicht, allerdings einen Artikel (anscheinend aus dem Verbandsheft) zu den wissenschaftlichen Vereinen im Allgmeinen; darin wird als Jahreszahl 1897 angegeben. Als ehemalige Mitgliedsverbindung des DWV ist auch ein akademisch-theologischer Verein Göttingen angegeben, der auf Landsmannschaft Gottinga Göttingen verlinkt (mit Anmerkung, daß diese daraus hervorgegangen sei); im Artikel zur Gottinga nun steht nichts von dieser Vergangenheit (stattdessen Entstehung aus einer Blase im Göttinger Blasenconvent). Möglicherweise hat jemand verläßliche Literatur zu der Thematik? --muellersmattes (Diskussion) 00:50, 15. Feb. 2016 (CET)