Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:WhoisWhoME (erl.)
WhoisWhoME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wenn die IP, die völlig korrekt die Bot-Interwiki-Vorlage aus Kategorie:Person (Judentum) entfernt, weil es keine Interwiki-Bots mehr gibt, für eine Woche gesperrt wird wegen Beteilung eines Editwars, dann muss WhoisWhoME genauso gesperrt werden, der nicht nur ebenfalls am Editwar beteiligt war, sondern der auch - im Gegensatz zur IP - im Unrecht war. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2016 (CET)
- @WhoisWhoME: bitte um stellungnahme. --JD {æ} 15:48, 16. Feb. 2016 (CET)
Eine Benutzersperre wegen nichtsichtbarer Inhalte erschiene vermessen. Wer "im Unrecht war" ist unklar; es geht nicht nur um die "Bot-Interwiki-Vorlage" sondern auch um den auskommentierten Hinweis:
- "Interwikis are (most likely) all wrong, at least if enwiki can be taken as guide. en:Category:Jews uses a very different criteria for inclusion."
Ob dieser 2012 eingefügte Hinweis heutzutage noch in dem Maße zutrifft wäre eine andere Frage. Jedenfalls sind die Definitionen der de-Kategorie Person des Judentums und en-Category:Jew inhaltlich voneinander verschieden, Rosenkohl (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2016 (CET)
- @Rosenkohl: siehe hierzu bitte u.a. (!) Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:129.13.72.198. --JD {æ} 16:49, 16. Feb. 2016 (CET)
- Danke für Hinweis, hatte die Sperrprüfungsseite nicht mitverfolgt, Rosenkohl (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2016 (CET)
- Ich denke, dass IP nicht solche Änderungen vornehmen sollten, da sie nicht Folgen nicht abschätzen können, sie Oben meine Meldung zur KategoriePerson (Judentum). MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2016 (CET)
- Die Sache wird kaum durch weitere Sperren besser und die IP dürfte wohl wegen Irrtum entsperrt werden. Wenn die Kategorie-Lage eindeutig ist, dann gibt WhoisWhoME eine Ansprache dazu, dass er es irrtümlich für Vandalismus hielt und vorsichtiger sein soll und dann ist die Sache erledigt. --78.50.193.251 18:58, 16. Feb. 2016 (CET)
- @WhoisWhoME: wie ist das zu verstehen, dass "IP nicht solche Änderungen vornehmen sollten, da sie nicht Folgen nicht abschätzen können"? was war/ist deine begründung/beweggrund für deine reverts? warum greifst du hierfür auf das rollback zurück, das nur für offensichtlichen vandalismus genutzt werden sollte? warum nutzt du nicht die diskussionsseite und/oder den weg der ansprache? wie gedenkst du zukünftig in einer solchen situation zu agieren? --JD {æ} 19:23, 16. Feb. 2016 (CET)
- WhoisWhoMe diffamiert hier offensichtlich pauschal IPs und spricht ihnen die Kompetenz für Kategoriebearbeitungen ab. Dabei ist es offensichtlich er, der keine Ahnung von Interwikis und Kategorien hat. 92.74.65.146 20:16, 16. Feb. 2016 (CET)
- Der Benutzer hinter dieser IP arbeitet hier seit Jahren mit; nur weil er mit einer IP arbeitet, muss der Benutzer a) sich nicht per se irren und b) kein Vandale sein. Und WhoisWhoME hat sich hier massiv an einem EW beteiligt: EW bleibt EW (sechsmal Revert, die erste Bearbeitung nicht mitgezählt). Die IP wurde für eine Woche gesperrt und ist immer noch nicht entsperrt, hier geschieht gar nichts. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:49, 16. Feb. 2016 (CET)
- WhoisWhoMe diffamiert hier offensichtlich pauschal IPs und spricht ihnen die Kompetenz für Kategoriebearbeitungen ab. Dabei ist es offensichtlich er, der keine Ahnung von Interwikis und Kategorien hat. 92.74.65.146 20:16, 16. Feb. 2016 (CET)
- @WhoisWhoME: wie ist das zu verstehen, dass "IP nicht solche Änderungen vornehmen sollten, da sie nicht Folgen nicht abschätzen können"? was war/ist deine begründung/beweggrund für deine reverts? warum greifst du hierfür auf das rollback zurück, das nur für offensichtlichen vandalismus genutzt werden sollte? warum nutzt du nicht die diskussionsseite und/oder den weg der ansprache? wie gedenkst du zukünftig in einer solchen situation zu agieren? --JD {æ} 19:23, 16. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:Radschläger (erl.)
Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), heute, 16.2., 15:56-16:03 sowie 17.1., von 0:07-0:21. Radschläger hat während meiner Januarsperre die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) sowie die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) entleert und via SLA entsorgt. Das waren legitime Unterkategorien von Kategorie:Kunst und Kultur sowie Kategorie:Kommunikation und Medien. Das waren beides Eingriffe in die Grundstruktur der Portalkategorien von Portal:Kunst und Kultur und Portal:Medienwissenschaft. Es handelte sich um analoge Kategorien zu Kategorie:Person (Kunst und Kultur) und Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) sowie Kategorie:Person (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur). Bei Kunst und Kultur ist das ein Vorgriff auf die Entscheidung der Diskussion zu Kategorie:Kunst und Kultur, die er ja auch schon in einer Nacht- und Nebelaktion einfach "nach seiner Meinung" verändert hat (5./6. Januar), obwohl in dieser Diskussion sowohl W!B: als auch Summ sich für den Erhalt der Kategorie:Kunst und Kultur ausgesprochen haben. Irgendwie müsste jetzt allmählich gleiches Recht für alle gelten, sowohl was Sanktionen als auch was Bestandsschutz von Kategorien bis zum Abschluss der LDs angeht, es kann nicht sein, dass Radschläger ständig bei laufender Diskussion die Befüllung von Kategorien verändert oder Unterkategorien via Entleerung und SLA weglöschen lässt. - SDB (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2016 (CET)
- hier meldet sich SDB leider höchstselbst auf der VM, schade.
- SDB erklärte — während seiner Sperre — auf seiner Disk am 2. Februar "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde,..." ([1]). Daraufhin entsperrte Itti ihn mit der Begründung "SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([2]).
- inzwischen ist SDB wieder mit harten Bandagen und zahlreichen PAs gegen andere in die Katwelt eingestiegen und wurde zwischenzeitlich auch hierfür gesperrt ([3]). Nun fummelt er wieder ohne Rücksprache an umstrittenen (von ihm im Oktober ohne Rücksprache angelegten) Kategorien herum ([4], [5] u.v.m.), die auf seiner wilden Verschnitttheorie beruhen und mit keinem Fachbereich abgesprochen wurden, denen er diese heimlich untergeschoben hat. Nachdem er zuvor auf seiner Disk angekündigt hatte, alles selbst zurückzubauen ist es natürlich hanebüchen, nun selber bereits zurückgebaute Kategorien wieder zu befüllen. Ich habe heute lediglich den Stand vor der Anlage dieser umstrittenen Systematik hergestellt und warte gespannt, wann und wo SDB eine Diskussion (wie in seinen Auflagen gefordert) zu dieser neuen Systematik beginnt. Glauben tue ich aber nicht an ein solches Wunder. Am besten wäre es wohl die 3 monatige Sperre für SDB wieder einzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir
PuB16:51, 16. Feb. 2016 (CET)- Und das alles gibt dir das Recht, gegen Wikipedia:Löschregeln und klare Ansage von @Itti: auch an dich zu verstoßen? Nochmals: Die Kategorie:Kunst und Kultur und die Kategorie:Kommunikation und Medien sind von der Kategorie:Thema im Kontext ebensowenig betroffen gewesen wie die Kategorie:Planen und Bauen und die Kategorie:Raum und Zeit. Die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) und die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) wurden von dir ohne Löschantrag entleert und zur Löschung gestellt, wie vorher auch schon die Kategorie:Kunst und Kultur entgegen des Diskussionsverlaufs umgruppiert. Darum geht es hier und nicht um meinen Status im Kategorienprojekt. Dass du mich loswerden willst, haben mittlerweile alle mitbekommen. - SDB (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2016 (CET) PS: Im Übrigen: Auch in der Kategorie:Werk nach Sachgebiet und der Kategorie:Werk (Religion) steht kein Löschantrag, auch hier ist deshalb das Argument Radschlägers schlicht und einfach falsch!
- Service für Admins: Hier der Text Ittis für die Sperraufhebung und die zugehörige Diskussion zur Neuordnung der Hauptkategorien des Portals:Kunst und Kultur - SDB (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2016 (CET)
- naja, Fakt ist: du hattest angekündigt dich aus dem Kategorienbereich zurückzuziehen. Das hat leider nur kurz gehalten. Du diskutierst wieder aggressiv und personenbezogen mit, ohne dich an Sachfragen zu orientieren. Du verteilst PAs, wirst dafür gesperrt, und sortierst wiederum ohne irgendwo mit irgendwem Rücksprache zu halten. Kläre ersteinmal den Konsens ob deine verschnittkategorien für Werke gewünscht sind! -- Radschläger sprich mit mir
PuB18:07, 16. Feb. 2016 (CET)- Wer ist denn der zuständige Fachbereich für Kategorie:Werke? Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse sind ganz klar fachübergreifend zugeordnete Kategorien, siehe Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Ereignis nach Thema und eben Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Die Sachsystematikkategorien Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur werden auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik diskutiert. Kategorie:Kommunikation und Medien ist bislang überhaupt nicht in der Diskussion gestanden. Die Diskussion zu Kategorie:Kunst und Kultur verläuft kontrovers. Wieso glaubt also Radschläger, die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) via Entleerung und Schnelllöschung löschen zu können, obwohl @Rax: den Löschantrag auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet unter Verweis auf Kategorie:Werk nach Zeit und die anderen Sachgebietskategorien bis zur endgültigen Klärung zurückgewiesen hat. Die Entleerung und SLA-Stellung auf die beiden Werke-Unterkategorien war ein Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln und eine WP:BNS-Aktion. Gilt das jetzt nur nicht, weil SDB der Böse und der Sündenbock der Nation ist? - SDB (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)
- verlinkte doch mal bitte die Diskussion auf deren Basis du diese Systematik des Verschnittes der Werke mit Sachgebieten eingeführt hast. -- Radschläger sprich mit mir
PuB00:43, 17. Feb. 2016 (CET)
- verlinkte doch mal bitte die Diskussion auf deren Basis du diese Systematik des Verschnittes der Werke mit Sachgebieten eingeführt hast. -- Radschläger sprich mit mir
- Wer ist denn der zuständige Fachbereich für Kategorie:Werke? Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse sind ganz klar fachübergreifend zugeordnete Kategorien, siehe Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Ereignis nach Thema und eben Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Die Sachsystematikkategorien Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur werden auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik diskutiert. Kategorie:Kommunikation und Medien ist bislang überhaupt nicht in der Diskussion gestanden. Die Diskussion zu Kategorie:Kunst und Kultur verläuft kontrovers. Wieso glaubt also Radschläger, die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) via Entleerung und Schnelllöschung löschen zu können, obwohl @Rax: den Löschantrag auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet unter Verweis auf Kategorie:Werk nach Zeit und die anderen Sachgebietskategorien bis zur endgültigen Klärung zurückgewiesen hat. Die Entleerung und SLA-Stellung auf die beiden Werke-Unterkategorien war ein Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln und eine WP:BNS-Aktion. Gilt das jetzt nur nicht, weil SDB der Böse und der Sündenbock der Nation ist? - SDB (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)
- naja, Fakt ist: du hattest angekündigt dich aus dem Kategorienbereich zurückzuziehen. Das hat leider nur kurz gehalten. Du diskutierst wieder aggressiv und personenbezogen mit, ohne dich an Sachfragen zu orientieren. Du verteilst PAs, wirst dafür gesperrt, und sortierst wiederum ohne irgendwo mit irgendwem Rücksprache zu halten. Kläre ersteinmal den Konsens ob deine verschnittkategorien für Werke gewünscht sind! -- Radschläger sprich mit mir
Das ist wirklich eine Selbstmeldung. SDBs Versprechen, woraufhin seine dreimonatige Sperre aufgehoben wurde, war klar. Benutzer:Itti hat zwar gesagt, dass sie nicht gar keine Aktivität erwartet, aber die Zusicherung verlangt, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können. SDB hat das zugesagt und ist daraufhin entsperrt worden; nur deshalb darf er überhaupt wieder editieren. Dass entgegen seinem Versprechen, die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitzuarbeiten, fast alle seine Edits der letzten beiden Wochen im Bereich der Kategorien (inkl. zugehöriger Diskussionen) stehen, kann jeder feststellen. Aber mit der heutigen Neuanlage von Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) sowie die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) ohne jegliche Diskussion hat er nun auch grob gegen das verstoßen, was Itti ausdrücklich von ihm verlangt hat. Beides Kategorien gab es früher schon, das ist richtig; sie wurden im vorigen Jahr bereits von SDB ohne jegliche Diskussion angelegt. Ihre einzige Daseinsberechtigung hatten sie innerhalb des von ihm verfochtenen Konzepts der "kontextuellen Kategorien". Da dieses Konzept aber nach eindeutig verlaufener Diskussion verworfen wurde, können natürlich auch die im Rahmen dieses Konzepts erstellten Kategorien gelöscht werden. Wohlgemerkt: SDB hat nicht die Fachbereiche gefragt, ob sie so etwas wollen, und sie haben sich auch wegen der Löschung nicht beschwert, so dass nicht die SLAs, sondern die undiskutierte Neuerstellung als Eingriff in die Fachbereiche zu bewerten ist. SDB hat genau das getan, wofür er im Dezember und Januar schon viermal gesperrt wurde, und so hat auch jetzt er die Sperre verdient, nicht Radschläger.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2016 (CET)
- Sorry, das beträfe die gesamte Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur. Das ist wieder die übliche, mal "räumt" mal an der Öffentlichkeit vorbei von unten her auf, obwohl man eigentlich die Hauptkategorien meint, oder wie muss man das verstehen? - SDB (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)
- Da diese Filibusterei (mir ist dieser Begriff zutiefst zuwider, aber Posts mit DS-Posts mit teilweise über 7.000 Zeichen sind mehr als grenzwertig) jetzt auch in der CatCon-Planung zu lesen ist, ist wirklich ein Machtwort fällig, zumal die ersten Teilnehmer schon mit Rückzug drohen. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2016 (CET)
- Und das obwohl ich an der CatCon gar nicht teilnehme und mich lediglich gegen Raschkas und Zweioeltanks einseitige Schuldzuweisung wehre. Seltsame Logik, ... Und nochmals: Hat Radschläger die Kategorie:Kunst und Kultur im Anfang Januar regulär "aufgeräumt". Nein! Hat er Mitte Januar, die Kategorien Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) regulär entleert und SLA gestellt? Nein! Weil er nach der Entscheidung von Rax in Sachen Kategorie:Werk nach Sachgebiet regulären Löschantrag stellen hätte müssen. Hat er die Portale Portal:Kunst und Kultur und Portal:Medienwissenschaft von diesen Veränderungen informiert? Nein! Hat er meine begründete Wiederherstellung ohne neue Begründung revertiert? Ja und ohne neue Begründung! Gelten für Radschläger andere Regeln als für mich? Nein! Hat das was Zweioeltanks und Koyaanis hier vorbringen irgendetwas mit meiner VM gegenüber Radschläger zu tun? Nein (siehe Intro)! - SDB (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2016 (CET)
- Es hängt zusammen, und das weißt du auch. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 16. Feb. 2016 (CET)
- Richtig, und deswegen werde ich der nächste sein, der sich von der CatCon zurückzieht. Unter diesen Bedingungen sehe ich diese Veranstaltung nur noch als Farce. Entweder wir halten uns an Regeln – alle, auch Radschläger! – oder wir lassen die Veranstaltung bleiben. Radschläger weiß sehr gut, daß Kategorien nicht selbständig zu entleeren sind. Und anbeetracht der irrwitzigen Sperre SDBs für einen ganzen Monat wäre auch für den Wiederholungstäter Radschläger eine mehrwöchige Sperre angezeigt. Das wäre aber eben genauso irrwitzig und übertrieben wie die Sperre gegen SDB Ende Dezember. Bitte darum eine kurzfristige Sperre im sagen wir 6–12-Stundenbereich mit einer Sperrbegründung, aus der nochmals deutlich hervorgeht, daß Kategorien nicht eigenmächtig zu entleeren sind. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 22:56, 16. Feb. 2016 (CET) - Über die Köpfe eines Fachbereiches hinweg einen Lemma-Umbenennungsantrag durchzupauken, ohne die Folgen zu bedenken, ist kein Stück moralischer; aber ich vergaß - du bist der 50-Mann. --Koyaanis (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2016 (CET)
- Und das obwohl ich an der CatCon gar nicht teilnehme und mich lediglich gegen Raschkas und Zweioeltanks einseitige Schuldzuweisung wehre. Seltsame Logik, ... Und nochmals: Hat Radschläger die Kategorie:Kunst und Kultur im Anfang Januar regulär "aufgeräumt". Nein! Hat er Mitte Januar, die Kategorien Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) regulär entleert und SLA gestellt? Nein! Weil er nach der Entscheidung von Rax in Sachen Kategorie:Werk nach Sachgebiet regulären Löschantrag stellen hätte müssen. Hat er die Portale Portal:Kunst und Kultur und Portal:Medienwissenschaft von diesen Veränderungen informiert? Nein! Hat er meine begründete Wiederherstellung ohne neue Begründung revertiert? Ja und ohne neue Begründung! Gelten für Radschläger andere Regeln als für mich? Nein! Hat das was Zweioeltanks und Koyaanis hier vorbringen irgendetwas mit meiner VM gegenüber Radschläger zu tun? Nein (siehe Intro)! - SDB (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2016 (CET)
- Da diese Filibusterei (mir ist dieser Begriff zutiefst zuwider, aber Posts mit DS-Posts mit teilweise über 7.000 Zeichen sind mehr als grenzwertig) jetzt auch in der CatCon-Planung zu lesen ist, ist wirklich ein Machtwort fällig, zumal die ersten Teilnehmer schon mit Rückzug drohen. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2016 (CET)
- @Miraki: Warum ist denn dann eine Erle gesetzt? Ich finde auch, dass ein anderer Admin/eine andere Admina über die Wiedereinsetzung der Sperre SDBs befinden sollte; aber dazu müsste doch entweder eine neue VM für SDB eröffnet oder diese offen gehalten werden, sonst wird sie schnell archiviert.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2016 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Neuanmeldungslogbuch geeignete Benutzernamen?
- Killatheskilla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
- Obermoafuggerranjid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Hauptschule Bad zwischenahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Dein Beichtstuhl Kommentare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Er schneidet ihr die Füße ab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
und frischer Sockenzoo;
- Jasdhgasdjkhgasdjhasdgasdjkhgasdjkhsadg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
- Jeypeejeyatwebde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
- Jeypeejey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
- Jepejensen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (erl.)
und vmtl. nochmal der Gleiche:
- Tymram (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Jockeloesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Jockeloe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
--84.148.151.80 16:37, 16. Feb. 2016 (CET)
- Nr. 1, 5, 6-9 gesperrt. -- Toni (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2016 (CET)
- Ich sehe gerade nicht, weshalb die drei letztgenannten Nicks problematisch sein sollten. --Leyo 23:00, 16. Feb. 2016 (CET)
Andere sehen offensichtlich bei den ungesperrten Nicks auch keine Probleme, deshalb hier erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 08:55, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Die Beschimpfung als Troll geht nun wirklich zu weit; war ja eigentlich eine längst abgeschlossene Diskussion, deshalb hab ich da erst jetzt eine kleine Leserunde gemacht. Der Diskussionstil von Oliver S.Y. ist ohnehin fast immer unerträglich; aber ohne eine deutliche Abmahnung wird es offenbar nur noch immer schlimmer --[[Benutzer:Dtuk|Dtuk]] • [[Benutzer Diskussion:Dtuk|Diskussion]] (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2016 (CET)
- Du meldest mich? Mal davon abgesehen, daß dieser Beitrag von Gestern ist. Du provozierst hier permanent andere Benutzer, indem Du sie mit "Lieber XYZ" anmachst. Das habe sowohl ich als auch Benutzer:Symposiarch Dir bereits als Dauerprovokation erklärt. Auch "die Kat:Biermarke ist bekanntlich falsch in der Objektkategorie:Bier einsortiert und muss da baldmöglichst raus." ist eine derartige Provokation, daß sie eben nicht "bekanntlich falsch" ist, sondern genau dort vorgesehen. Das willst nur Du nicht akzeptieren, und störst seit einem dreiviertel Jahr die Arbeit durch permanente, als fast tägliche Beschädigungen im System. Und was die Zuordnung als Objektkategorie betrifft, so warst Du es selbst, der nach Entfernung des Bausteins damit begann, Assoziationen dort einzufügen. Also sicher nicht Vandalismusm meinerseits.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 16. Feb. 2016 (CET)
- Schrieb ich ja da oben schon: Der Diskussionstil von Oliver S.Y. ist ohnehin fast immer unerträglich; aber ohne eine deutliche Abmahnung wird es offenbar nur noch immer schlimmer. Er hat schon genug ander Benutzer vergrault, insbesondere aus den Diskussionen zur Kategoriesysthematik, zB Benutzer:Potarator – und die Retourkutschen-VM mit absurden Behauptungen ist auch nur ein weitere Beleg dafür. – Benutzer:Dtuk|Dtuk • Benutzer Diskussion:Dtuk|Kein Bier für Nazis 21:38, 16. Feb. 2016 (CET)
- "wärs sinnvoller mal deinen BNS-Dreck betreffs der BerlinerWeiße selber wechzuräumen." [6], das ist DEIN Stil, gerade mal 2 Stunden her. Auch so ein überflüssiger Konflikt, wo selbst die Hinweise von Dritten auf Fachliteratur Dich nicht von abbringen, den Dauerstreit zu forcieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 16. Feb. 2016 (CET)
- In den diversen Diskusionsseiten vom Dezember 2015 zur Berliner Weiße gibts klare Bekenntnisse von Oliver S.Y. über seine Motivation. Das gilt insbesondere für die Anlage der Weiterleitungsseite Berliner Weisse (Wortmarke) zwecks Kategorisierung als Biermarke paralell zur da schon existierenden Weiterleitungsseite für die Wortmarke Berliner Weisse; selbst gegen den dann gestellten SLA gabs einen Widerspruch von ihm. Aber wer sich gegen eine höfliche Anrede wehrt, reagiert offenbar auch nicht auf deutlichen Klartext.
- Das Recht auf Beschimpfung und Verleumdung (hier kokret gehts um "Troll") hat auch jemand mit einigen zigTausend edits nicht. Das Recht auf falsche Zitate und Behauptungen auch nicht. Dann müssten wir das Projekt in absehbarer Zeit dicht machen, wenn die allerletzten alten Hasen verstorben sind. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 22:03, 16. Feb. 2016 (CET)
- "wärs sinnvoller mal deinen BNS-Dreck betreffs der BerlinerWeiße selber wechzuräumen." [6], das ist DEIN Stil, gerade mal 2 Stunden her. Auch so ein überflüssiger Konflikt, wo selbst die Hinweise von Dritten auf Fachliteratur Dich nicht von abbringen, den Dauerstreit zu forcieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 16. Feb. 2016 (CET)
- Willst Du wirklich hier die alte Wäsche waschen? Siehe [7]. Du warst derjenige, welche den Konflikt mit der Marke begonnen hast. Und bestandest auch nach dem Hinweis auf die Trennung von Marke und Sorte darauf. Eigentlich eine simple Frage um fehlerhafte Kategorisierung. Und da in der Diskussion auf Fachliteratur bestanden wurde, wurde diese nach maßgeblicher aktueller Literatur umgesetzt, sodaß Fachkunde, Markenrecht und Umgangssprache getrennt werden. Bis heute hast Du aber nichts unternommen, etwas zur Marke zu schreiben, die Dir so wichtig erscheint, daß Du selbst hier damit anfängst. Sie existiert. Mehr nicht. Ist das wirklich solchen Dauerkonflikt wert?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2016 (CET)
- Vorsicht, Oliver! Man dar hier nicht mehr Trolle als Troll benennen, genauso wie man Störer nicht mehr als Störer und Pfuscher nicht mehr als Pfuscher benennen darf. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:02, 16. Feb. 2016 (CET)
- Vorsicht, Oliver! Man dar hier nicht mehr Trolle als Troll benennen, genauso wie man Störer nicht mehr als Störer und Pfuscher nicht mehr als Pfuscher benennen darf. --Matthiasb –
- Willst Du wirklich hier die alte Wäsche waschen? Siehe [7]. Du warst derjenige, welche den Konflikt mit der Marke begonnen hast. Und bestandest auch nach dem Hinweis auf die Trennung von Marke und Sorte darauf. Eigentlich eine simple Frage um fehlerhafte Kategorisierung. Und da in der Diskussion auf Fachliteratur bestanden wurde, wurde diese nach maßgeblicher aktueller Literatur umgesetzt, sodaß Fachkunde, Markenrecht und Umgangssprache getrennt werden. Bis heute hast Du aber nichts unternommen, etwas zur Marke zu schreiben, die Dir so wichtig erscheint, daß Du selbst hier damit anfängst. Sie existiert. Mehr nicht. Ist das wirklich solchen Dauerkonflikt wert?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2016 (CET)
- Gut, ich werde die Verwendung einschränken. Aber ganz ehrlich, ich verstehe die Aufregung darüber nicht. Selbst auf Wikipedia:Vandalismus wird die "Übersicht über Troll-Dokumentationsseiten von Benutzern" als "Siehe Auch" verlinkt, direkt unter "Sockenpuppenmißbrauch"! Hier nun einen solchen Begriff zu tabuisieren, bringt das was? Ansonste bleibt Vandale für das, was er da macht. Klingt in meinen Ohren nicht wirklich besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:Dtuk (erl.)
Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da ich es seit Samstag nun definitiv weiß, Meldung als Sperrumgehung des Accounts Benutzer:Osika. Setzt das konfrontative Verhalten fort, was zu dessen Vollsperre führte. Seit Ende April 2015 versucht er ständig, daß bestehende Kategoriesystem für Bier zu verändern und zu beschädigen. Dabei ignoriert er sowohl Kompromisse als auch gemeinsame Lösungen. Genauso ignoriert er die Arbeitsweise für Kategorien, indem er den Fachbereich Essen und Trinken für nicht zuständig erklärt, und dessen Arbeit torpediert. Natürlich bin ich auch kein Kind von Traurigkeit, aber 9 Monate Dauerprovokationen sind genug. Habe es satt, jeden Morgen zu schauen, wo wieder eine neue Baustelle entstanden ist. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2016 (CET)
Übrigens keine Kabale nur zwischen uns. [8] war auch so nen typischer Edit von ihm, nun durch JogyB revertiert. An sowas gehe ich schon seit längerem gar nicht mehr, um weiteren Konflikten aus dem Weg zu gehen. Aber immer das selbe Schema.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2016 (CET)
- Wo kann man den Zusammenhang zwischen Osika und Dtuk nachvollziehen? In den Logbüchern und Benutzerbeiträgen springt mir da erstmal nichts ins Auge. -- Ukko 23:46, 16. Feb. 2016 (CET)
- Du hast ne Mail dazu, nicht der Text für diese Stelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2016 (CET)
Ansonsten für VErdacht Sperrumgehung bitte die CU-Abfage bemühen. --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2016 (CET)
- Wie Kritzolina sagte, so etwas gehört auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Und oft sind die Sachen nicht entweder/oder, sondern sowohl/als auch. Findet Kompromisse, es kann doch nicht das Ziel sein, alle Artikel aus dem Getränkebereich durch Sperrung uneditierbar zu machen ... Hier erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 09:56, 17. Feb. 2016 (CET)
- Eine CUA war schon im Mai letztens Jahres nicht möglich, da die Edits mehr als 3 Monate auseinanderliegen. Dtuk/Osika ist persönlich mit diversen Benutzern und Admins bekannt! Wenn die hier aus Symapathie nichts sagen, spricht das Bände. Genauso wie er ja auf diesen Punkt nicht reagiert hat, obwohl er sonst viel schreibt. Ansonsten gibt es ein klares Problem - [9] - "Und nun mal wieder Leierkasten an: Bierrelevante Kategorien werden vorrangig im PD:Bier diskutiert. Das ist der zuständige Fachbereich." - und solange kein Admin von Euch ihn dazu bringen kann, WP:KAT zu beachten, bleibt dieses Dauerärgernis bestehen! Denn das Portal:Bier besteht nur aus ihm und mir, und ist eben kein Fachbereich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 17. Feb. 2016 (CET)
- Von Freitag bis Sonntag ist er in Berlin, dann könntet ihr Euch mal aussprechen? --Gereon K. (Diskussion) 10:38, 17. Feb. 2016 (CET)
89.144.221.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP bzw Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bei seinem Lieblingshobby. KWzeM, Vergleiche mit Tierarten, unsubstantiierte LAs, das übliche Programm. Dazu verschiedene Inkarnationen in klassischer Diskseitenverfälschung allein schon beim grad belöschdiskutierten Corps Rheno-Nicaria Mannheim unterwegs.
- 213.208.155.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.144.220.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.173.16.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 213.208.155.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Ein Difflink [10] ist schon unfreiwillig komisch. Das Corps wird in einem Krimi (von 2013) einer bekannten Autorin anhand des Mordopfers und eines Verdächtigen (beides Neckar-Rheinländer) länglich durch den Kakao gezogen. Er will das nun in Kooperation mit 89.144.221.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löschen, weil der Krimi selbst nicht in Mannheim spielt und damit die vielfältigen Hinweise auf das Corps nicht einschlägig seien. Auf die Idee kann wirklich nur einer kommen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:35, 16. Feb. 2016 (CET)
In Wikipedia:Belege steht nicht explizit, dass belletristische Werke keine geeigneten Belege sind. Aus: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen" sollte das allerdings klar genug hervorgehen. Ich ersuche, dass jemand Polentarion erklären möge, dass Romane keine sinnhafte Quelle sind. --89.144.221.20 22:54, 16. Feb. 2016 (CET)
- Wir wissen auch ohne den Roman schon, es handelt sich um das älteste aktive SV am Platze. Die Verwendung in dem Roman zeigt schlicht die Funktion als prominentes Netzwerk und Männerbund und öffentliches Interesse. Man ist ja schon allerhand gewohnt, aber derart drollig wars nun selten. Demnächst wird bei (Heidelberger) Corps dann auch der Hinweis auf The Student Prince und Alt-Heidelberg gelöscht. Könnte ja einer auf die Idee kommen, die wären von öffentlichem Interesse. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:03, 16. Feb. 2016 (CET)
- Du behauptest, mit einem Roman einen Sachverhalt in der real existierenden Welt belegen zu können? Was hast du am Artikel Roman nicht verstanden? Eventuell den Satz "Das Kriterium der Fiktionalität unterscheidet den Roman von faktualen Erzählungen – etwa denen der Geschichtsschreibung –, die ein getreues Abbild eines Geschehens darbieten wollen." Ich lasse außer acht, dass sich deine Metabeiträge zunehmend auf Obskuranzen reduzieren (Bsp. 1, Bsp. 2) und ignoriere, dass laut deiner Interpretation IPs und Single-Purpose-Accounts kein Problem sind, wenn sie von der Pro-Verbindungs-Seite stammen. Wenn du aber nicht einmal mehr Vereinszeitungen von Verbindungen oder Festschriften, sondern fiktionale Werke als Beleg verwendest ist jede Diskussion mit dir über die Mindestanforderungen an enzyklopädische Inhalte sinnlos. Die Diskussion über Quellenfiktion scheint an dir spurlos vorübergegangen zu sein. --89.144.221.41 23:25, 16. Feb. 2016 (CET)
- Nö. Ich habe Dich bzw. Deine verschiedenen Inkarnationen hier gemeldet, weil Du hier massiv Diskussionsseitenverfälschung betreibst, formal ungültige und beleidigende LAs stellsts und auch nach Vorhalt - siehe Difflinks - eine gänzlich verdrehte Argumentation beibehältst und damit u.a. valide Quellen für die Rezeption der Verbindung zu löschen suchst. Es gibt einen deutlichen Unterschied auch zwischen evtl. fraglichen [11] und nicht existierenden Belegen - die Behandlung einer SV in einer e.g. Magister oder Diplomarbeit ist auf jeden Fall ein Zeichen für Forschungsinteresse, und nicht mit "existiert nicht" abzufieseln. Ich hätte das gerne mal abgestellt, nachdem Löschdiskussionen zu SV Themen mittlerweile so aberwitzig werden, daß man die klassischen - vom jeweiligen Gegenstand völlig ungetrübten - Argumente per Textbausteinliste beim Portal durchnummerieren und abhaken kann. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:30, 17. Feb. 2016 (CET)
- Die Behauptung, dass ich Diskussionsseiten verfälschen würde ist falsch. Schriften aus dem Selbstverlag (Im konkreten Fall: "Klaus Eichhorn: Festschrift anlässlich des 100. Stiftungstages |22.01.1909 - 22.01.2009 , 100 Jahre Corps Rheno-Nicaria Wilhelm Nehring: Zur Geschichte des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg, 1979) sind nicht zitierfähig, entsprechen nicht WP:BLG und können ohne weiteres entfernt werden. Zu den zu entfernenden "Belege" in KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien habe ich das Problem mehrmals auf der Diskussion und in den Editkommentaren erklärt. Der Text von Kornberger ist eine in einem BOD-Verlag veröffentlichte Seminararbeit, die beiden anderen Belegangaben sind falsch, ich habe an den angegebenen Stellen nachgesehen, es steht dort nicht das, was belegt werden soll. Du solltest erklären, warum du einen Roman für einen Beleg gemäß WP:BLG hältst. --89.144.221.41 01:13, 17. Feb. 2016 (CET)
- Nö. Ich habe Dich bzw. Deine verschiedenen Inkarnationen hier gemeldet, weil Du hier massiv Diskussionsseitenverfälschung betreibst, formal ungültige und beleidigende LAs stellsts und auch nach Vorhalt - siehe Difflinks - eine gänzlich verdrehte Argumentation beibehältst und damit u.a. valide Quellen für die Rezeption der Verbindung zu löschen suchst. Es gibt einen deutlichen Unterschied auch zwischen evtl. fraglichen [11] und nicht existierenden Belegen - die Behandlung einer SV in einer e.g. Magister oder Diplomarbeit ist auf jeden Fall ein Zeichen für Forschungsinteresse, und nicht mit "existiert nicht" abzufieseln. Ich hätte das gerne mal abgestellt, nachdem Löschdiskussionen zu SV Themen mittlerweile so aberwitzig werden, daß man die klassischen - vom jeweiligen Gegenstand völlig ungetrübten - Argumente per Textbausteinliste beim Portal durchnummerieren und abhaken kann. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:30, 17. Feb. 2016 (CET)
- Eine ausführliche Behandlung einer Verbindung in einem aktuellen Roman ist nicht mehr und nicht weniger als ein Beleg für RELEVANZ. Ich bleibe dabei, daß ein bekannter Account hier mit verschiedenen IPs massiv einen ganzen Fachbereich stört. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 01:57, 17. Feb. 2016 (CET)
Die Tatsache, dass die Verbindung in einem Roman thematisiert wird, ist schon erwähnenswert. Ein solcher Roman kann allerdings nicht Beleg für das Vorhandensein eines Netzwerkes sein und sollte eher unter Trivia als unter Geschichte geführt werden. Eine bisschen öffentliche Wahrnehmung kann daraus abgeleitet werden, alleine ist das sicher nicht relevanzstiftend. Die Behauptung der IP, dass Eigenverlagspublikationen grdstzl gegen WP:BLG verstossen und sie (sowie dadurch belegte Inhalte) zu entfernen sind, ist falsch. WP:BLG differenziert da: wissenschaftliche Publikationen sind vorzuziehen, wenn aber nicht vorhanden, kann auf andere, seriöse Quellen zurückgegriffen werden. Zumindest müssten die gegebenen Informationen also begründet strittig sein, um sie entfernen zu können. --Amanog (Diskussion) 07:30, 17. Feb. 2016 (CET)
- Deine Angabe zu Schriften aus dem Selbstverlag ist so nicht korrekt. In WP:BLG steht dazu: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.". Weiters gilt: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." --89.144.204.68 09:16, 17. Feb. 2016 (CET)
- .. dem eingangs zitierten Formulierung aus WP:BLG folgt dort der Satz: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. --Amanog (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2016 (CET)
Diskussion:Jüdisch-Babylonisches Aramäisch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:16, 17. Feb. 2016 (CET)
- Scheint sich erstmal beruhigt zu haben. Mal beobachten. Funkruf
WP:CVU 03:13, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:80.129.90.252 (erl.)
80.129.90.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille in der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:83.135.68.87 (erl.)
83.135.68.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-Schüler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:09, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.227.126.52 (erl.)
79.227.126.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:14, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.227.126.52 (erl.)
79.227.126.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2016 (CET)
Artikel Buddhistischer Tempel (erl.)
Buddhistischer Tempel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hat regen Besuch mehrerer IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:91.7.65.122 (erl.)
91.7.65.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:91.63.97.137 (erl.)
91.63.97.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:27, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:46.244.170.81 (erl.)
46.244.170.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.151.28.224 (erl.)
84.151.28.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 17. Feb. 2016 (CET)
Artikel Sozialversicherung (erl.)
Sozialversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nur Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.241.232.190 (erl.)
79.241.232.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.182.152.57 (erl.)
84.182.152.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:5.145.19.122 (erl.)
5.145.19.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:213.244.36.52 (erl.)
213.244.36.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2016 (CET)
Artikel Dildo (erl.)
Dildo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte auf dauer sperren! Solche Artikel scheinen nicht von naturaus nicht IP-tauglich zu sein --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2016 (CET)
- Benutzer:Graphikus: ein Monat? die letzte Sperre währte fünf ganze Jahre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 17. Feb. 2016 (CET)
- einfach nachlegen! .-) --Graphikus (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2016 (CET)
- Hasse Recht STT. Möcht den Anderen aber auch noch was lassen, daher NUR auf ein Jahr erhöht. ;-) --Graphikus (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2016 (CET)
- einfach nachlegen! .-) --Graphikus (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.169.64.205 (erl.)
84.169.64.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:91.42.28.161 (erl.)
91.42.28.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.244.64.140 (erl.)
79.244.64.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:80.137.249.205 (erl.)
80.137.249.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.114.246.16 (erl.)
84.114.246.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:196.3.50.251 (erl.)
196.3.50.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:217.247.75.25 (erl.)
217.247.75.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:87.149.146.200 (erl.)
87.149.146.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:31.209.93.156 (erl.)
31.209.93.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelnder Werbespammer -- Emergency doc (D) 09:21, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:83.144.238.58 (erl.)
83.144.238.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die gestrigen sechs Stunden scheinen noch nicht den gewünschten Erziehungseffekt gehabt zu haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:Swagy boy31 (erl.)
Swagy boy31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund? Siehe erste Artikelanlage: Rothaarige_menschen_sind_sehr_schlimm_und_können_einen_dammit_anstecken_darum_fürchten_viele_leute_rothaarige_menschen_und_sie_sind_hässlich_!! --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:24, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:37.209.54.89 (erl.)
37.209.54.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:43, 17. Feb. 2016 (CET)
37.209.54.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Messina. U.U. VL. -jkb- 09:44, 17. Feb. 2016 (CET)
Die Versionen im ANR und auf der DS sollten auf jeden Fall versionsgelöscht werden. -jkb- 09:47, 17. Feb. 2016 (CET)
- Messina darf hier zwar nicht mitarbeiten, aber ist das ein Grund für eine Versionslöschung? Wenn ja, nach welcher Regel? Ich verstehe nicht viel von dem Thema hier, aber hetzerisch scheinen mir die Beiträge nicht zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:09, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:109.91.39.96 (erl.)
109.91.39.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Fiona (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.154.202.39 (erl.)
84.154.202.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Troll --FNDE (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)
2003:57:FC4C:9596:9C99:72D7:AAF2:12B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung? --FNDE (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:217.249.189.54 (erl.)
217.249.189.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leert Abschnitte, lol-Troll --FNDE (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:EhreSeiDenOri (erl.)
EhreSeiDenOri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke und Stalkingaccount gegen Orientalist/Baba66 aus dem Hause Supermohi--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)
Horst Sturmfaust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung L50 wieder beim Trollen im Artikel Saudi-Arabien und Menschenrechte in der Volksrepublik China.--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)
Der Kumpel vom Bashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke und Sperrumgehung zusammen mit der 46.2...-IP auf der Diskoseite von Koenraad.--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)
- Nö :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:24, 17. Feb. 2016 (CET)
AthletaChristi AL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Betreiber dieses islamophoben Missionsblogs betreibt URV, Editwar und Man on a Mission (siehe Name und Profil) im türkenfeindlichen Stil. Nachdem er im Artikel Albanien unbefugt Abschnitte aus Religion in Albanien hineinkopierte, setzt er URV im Artikel Türkenfeindlichkeit fort, indem dieses mal der Kritik-Abschnitt aus Ismail Kadare hineinkopiert wird, dieses mal mit Editwarigen Reverts [12].--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.192.145.206 (erl.)
79.192.145.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat bald die Namen seiner Klassenkameraden durch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.241.151.158 (erl.)
79.241.151.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.175.98.201 (erl.)
84.175.98.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:84.175.98.201 (erl.)
84.175.98.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nur Leserechte belassen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:30, 17. Feb. 2016 (CET)
Artikel UNICEF (erl.)
UNICEF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) regelmäßig wiederkehrend, alleine heute zwei verschiedene IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:79.234.33.74 (erl.)
79.234.33.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2016 (CET)
Benutzer:212.218.8.161 (erl.)
212.218.8.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht nach einem Jahr Sperre weiter wie vorher --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 17. Feb. 2016 (CET)
141.41.236.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 10:44, 17. Feb. 2016 (CET)