Benutzer Diskussion:Nillurcheier
Begrüßung
| Hallo Nillurcheier, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
|
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
|
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten. |
|
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
|
Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Religionen in Brasilien
Hallo Ulrich, zu aller erst: Löblich, dass du hier die Zahlen aktualisiert hast. Ich hab allerdings in den - auch von dir angeführten - offiziellen Statistiken teilweise stark abweichende Werte gefunden. Mein Portugiesisch ist zwar sehr begrenzt, aber ich gehe doch richtig in der Annahme, dass Islamismo der Islam ist und dieser somit nur 35.000 Anhänger anstatt 'deinen' 70.000 hat, oder? Ich hab's mal geändert. Ist da jetzt ein riesiges Brett vor meinem Kopf oder zitieren wir schlussendlich doch nur unterschiedliche Quellen? -- Christallkeks (Diskussion) 08:49, 15. Nov. 2012 (CET)
korrekturen
gudn tach!
bitte fuehre keine pauschalen massenhaften ersetzungen durch, wenn du sie nicht vorher mit anderen abgesprochen hast. haeufig ist sowas naemlich unerwuenscht, siehe WP:RS#Korrektoren und z.b. user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig. -- seth 22:01, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Grüß Gott, danke für den Hinweis auf die Diskussion, aber ich teile die Ansicht von B. Sick und den meisten anderen, dass hier sehr oft gleichzeitig wesentlich besser ist, ebenso zum Stichwort Herzattacke. Ansonsten mag der revertieren, der es gar nicht akzeptieren kann. Werde das dann so stehen lassen, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2013 (CEST)
- gudn tach!
- wenn du einen neuen abschnitt/artikel schreibst, darfst du selbstverstaendlich schreiben, wie du moechtet. bei ueberarbeitungen/korrekturen sollte man jedoch auch z.b. die vorlieben der originalen autoren beruecksichtigen. bei begriffen wie "zeitgleich"/"gleichzeitig" ist es persoenliche geschmackssache, strikt semantisch zu unterscheiden (oder es zu lassen, was offenbar die mehrzahl der sprecher tut).
- WP:RS#Korrektoren sagt aus, dass rein persoenlicher sprachlicher geschmack nicht grund genug fuer eine aenderungen ist, naemlich in den faellen, in denen es keine halbwegs objektive verbesserung ist.
- ich bitte dich, solche massenhaften edits deshalb kuenftig zu unterlassen (und nicht nur darauf zu vertrauen, dass es schon jemand revertieren wird, falls die edits unerwuenscht sind). bots, die korrekturen ausfuehren, haben wir genug. vermutlich nie genug haben wir dagegen leute, die komplette artikel oder wenigstens abschnitte sprachlich wirklich verbessern. (und noch besser waeren natuerlich inhaltliche verbesserungen/ergaenzungen.)
- bei "herzattacke" weiss ich nicht, ob es sich wirklich nur um ein ugs. vollsynonym zu "herzinfarkt" handelt. der duden fuehrt es nicht als ugs. auf. der wahrig anscheinend auch nicht. zudem wird die herzattacke teilweise von dem herzinfarkt dahingehend unterschieden, dass auch andere herzbeschwerden als "herzattacke" bezeichnet wuerden.[1]
- eben aus solchen gruenden (naemlich, dass es nicht immer so ganz klar ist) sind massenhafte edits grundsaetzlich unerwuenscht.
- sorry, falls mein ton etwas ruppig sein sollte. ich hoffe, du konntest trotzdem herauslesen, um was es geht, und hast nicht die lust verloren, bei der wikipedia mitzuhelfen. -- seth 23:58, 17. Jun. 2013 (CEST)
Moin
In der Liste gerade wollte ich Maoam nicht drin haben, ich wollte den Vandalismus der IP entfernen. Leider war das so blöd mit den vielen ungesichteten Änderungen, dass ich den falschen Diff (deinen) zurückgesetzt habe. Viele Grüße --Itti 10:36, 20. Dez. 2014 (CET)
Korrekturen Regensburg
Hallo, ich habe deine Bearbeitung im Artikel Regensburg rückgängig gemacht. Die alten Zahlen waren für 2013 mit dem statistischen Jahrbuch belegt - im statistischen Jahrbuch für 2014 war kein Update ersichtlich. Das ändern der Zahlen ohne die Quelle anzupassen ist nicht so gut. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2015 (CET)
- Hallo --GiordanoBruno, ich verstehe deine Irritation, aber es sind dort 2 Quellen. Die 2. ist die monatsaktuelle Zahl der Einwohner und Religionsmitglieder und nachdem die Dezemberzahlen dort jetzt vorleigen, habe ich den Eintrag aktualisiert, also ich denke, das ist schon ok.
Evtl müsste man die Jahrbuch-Ref löschen, aber lass uns erst die Sache klären. gruß Ulrich Nillurcheier (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2015 (CET)
"Wie aktulaisiert man die Zusammenfassung?"
Hier: [2] --KomDok (Diskussion) 07:45, 3. Mär. 2015 (CET)
"hier zählen nur Fraktionsmitglieder"
Wer oder was hat dies bestimmt?
Evolution und Islam - Deine "Korrektur"
Hallo Nillurcheier! Du hast nach meiner Erweiterung (Islam) im Artikel zur Evolution den Satz: "Eine große Zahl der Muslime wächst mit der festen Überzeugung auf und glaubt auch daran, dass der Mensch sich mit seiner Seele nicht evolutionär entwickelt hat, sondern von Allah erschaffen wurde." mit der Begründung entfernt: "Nicht belegt, Quelle nicht brauchbar".
Ja, habe lange nach einer "brauchbaren" Quelle gesucht ... entsprechende Sites sind von der wp blockiert. Gedruckte Literatur liegt mir nicht vor. Anstatt einfach destruktiv zu löschen, wäre die Hilfe bei der Suche nach einer "geeigneteren" Quelle besser und nicht zerstörerisch gewesen. Sei Dir bitte auch bewusst, daß eine breite Kenntnis um dieses Wissen eine Schlüsselrolle in der aktuellen Integrationsdiskussion spielen kann. Grüße. (ios) (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)