Benutzer Diskussion:Kubrick/Archiv

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen
Bitte beachten:
Um die Übersichtlichkeit zu wahren, antworte ich in der Regel dort, wo die Diskussion begonnen hat.

Ältere Nachrichten finden sich im Keller.

Zeitreise in die Katastrophe (derzeit URV) / Thrill Seekers

Unter Zeitreise in die Katastrophe befindet sich eine URV, unter Thrill Seekers wartet bereits Ersatz. Johannes Berry 18:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Casper van Dien - sollte er nicht unter Casper Van Dien stehen, wie unter en:Casper Van Dien? (Fast hätte ich solchen Artikel angelegt, da ich den Herrn vorerst nicht finden konnte... :( ) Johannes Berry 19:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Zeitreise in die Katastrophe ist erledigt. Bei Casper Van Dien war ich mir auch unsicher - die Namenskonventionen sind da nicht eindeutig. Da Dick Van Dyke das Van auch groß schreibt und eine erste Internet-Recherche die Großschreibung bestätigte habe ich den Artikel entsprechend verschoben. Viele Grüsse,--^Michael 08:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht hat das etwas mit der Herkunft der Vorfahren zu tun ...? Während die Niederländer in Namen van mit kleinem v schreiben, schreiben die Belgier bzw. Flamen Van mit großem V. RX-Guru 10:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich da auch an seiner offiziellen Website caspervandien.com/ (Achtung: Flash, Pop-Up und allerlei Spielereien) orientiert - dort wird sein Name durchgehend Casper Van Dien geschrieben. (vgl. die "snail mail"-Adresse unter [1] (kein Flash o.ä.)). Viele Grüsse,--^Michael 10:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Van kann auch ein Vorname sein - etwa Van Morrison, Van Heflin, Van Johnson. Ken - ganz ruhig 14:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Wie man an den vollen Namen von Morrison und Heflin erkennen kann, ist Van wohl eher die Kurzform von Ivan oder Evan, denn ein richtiger Vorname. So machen z. B. die Iren aus William lieber Liam, während die Briten zu Will tendieren. Ich denke, dass van oder Van (dt. von) Teil eines Nachnamens aus dem Sprachgebiet des Nederlands ist. ;o) RX-Guru 14:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Van kann auch ein Vorname sein - Klar, aber wäre Casper dann nicht sein Titel? ;) Grüsse,--^Michael 15:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Schon mla was von zwei Vornamen gehört? Im englischen Sprachraum nichts ungewöhnliches. Und wie sollte Mario Van Peebles zu einem solchen Holländischen Namen konne? Ken - ganz ruhig 19:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem von sollte auch keine allgemein gültige Regel sein. Im Falle Casper Van Dien klingt alles sehr niederländisch und bei Dick Van Dyke (dyk bzw. dijk = Deich) bin ich mir sogar fast sicher, dass der niederländische Vorfahren hat. RX-Guru 21:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, "Van" mit "V" ist jetzt eine beschlossene, sichere Sache. Ein anderes Thema: Schade, dass ich keine Stubs mag. Sonst hätte ich einen Artikel über die Filmproduzentin Cydney Bernard angelegt, die Angaben über das Leben sind mir aber zu knapp. Johannes Berry 07:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Klient - Cydney Bernard war dabei laut IMDb production supervisor. Ich wollte das in der Tabelle vermerken, aber es gibt keine, der Film teilt sich einen Artikel mit dem Buch. Du meinst bestimmt, auch dort wäre eine Trennung erwünscht? :)

Dafür habe ich Sommersby ergänzt - da ich weiß, dass Dich die lesbischen Beziehungen an den Filmsets interessieren... ;) (es gibt auch andere Quellen als die IMDb, zu C.B. liefert Google ca. 50.000 Treffer) Johannes Berry 07:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Im Falle Casper Van Dien klingt alles sehr niederländisch - wenn man der Wikipedia trauen darf hat er ja niederländische Vorfahren...

Der Klient - Cydney Bernard: Eine Trennung Buch/Film ist mE in vielen Fällen sinnvoll - hier auch. ;) Bei Cydney Bernard wollte ich, ausgehend vom imdb-Eintrag schon die Relevanz bezweifeln, aber sie wurde ja für einen Emmy nominiert - das sollte also kein Hindernis sein.

[[Sommersby]: *yummy* Das ist klasse, auch wenn mir Details fehlen! ;-) Vielen Dank & Grüsse,--^Michael 08:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Es ist hoffnungslos - die Frau wird überall erwähnt, aber meist nur in den JF-Biografien (in en:Jodie Foster mit einem falschen Beruf und in der falschen Zeit - es ist keine Vergangenheit, vor wenigen Tagen waren die gemeinsam in Berlin) oder als Köder in diversen Werbe/Pornoseiten untergebracht. Die meisten Links sind Müll, keine handfesten Lebensdaten. Dann halt vorerst kein Cydney Bernard-Artikel. Johannes Berry 19:44, 19. Okt 2005 (CEST)

1 Night in Paris

Ich bin neu hier und kenne mich nicht aus. In einigen Artikeln bemängelst Du die fehlende Handlung, fehlt diese hier nicht ebenfalls? Wann könnte man sagen, die Beschreibung der Handlung wäre komplett? Gesperrter Benutzer 15:11, 18. Okt 2005 (CEST)

*LOL* You made my day! Hat der "Film" denn eine Handlung? Wenn ja - ist ein {{lückenhaft}} durchaus angebracht, aber wenn er nur aus zusammengeschnittenen Szenen besteht braucht es mE keine Inhaltsangabe. Ich muss gestehen, dass ich das Video nicht gesehen habe (ehrlich!), daher kann ich diese Frage auch nicht beantworten... Vielleicht mal auf der Diskussionsseite nachfragen? Den Link zur imdb habe ich aber pro forma mal gesetzt. Grüsse,--^Michael 15:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ihn auch nie gesehen. Nach den Pornodarstellern können zahlreiche Pornofilme-Artikel kommen. Sind die überhaupt erwünscht? Sollen die durch die Kategorie:Filmtitel mit den seriösen Filmen vermischt werden? (Nachtrag: Jetzt sehe ich, es gibt die Kategorie:Pornofilm)

Irgend etwas passiert auf dem Bildschirm immer - die Frage nur, ob eine ausführliche Beschreibung jugendfrei wäre? ;) Gesperrter Benutzer 15:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Sind die überhaupt erwünscht? Ich brauche auch nicht unbedingt Artikel zu allen möglichen Pornofilmen hier, aber es gibt mE schon einige, die Aufsehen erregt (no pun intended) haben (Deep Throat, Behind the green door). Ich denke, hier ist auch eine gewisse Relevanz vorhanden, allein schon wegen des im Artikel erwähnten Medienechos.

Zur Handlung: Wie gesagt, wenn es da eine gibt: Rein damit! Ich konnte bisher keine Angaben darüber finden, muss mich jetzt aber sowieso wieder von der WP für heute verabschieden. Werde mir das morgen nochmal gründlicher anschauen. Viele Grüsse,--^Michael 15:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich muss Dich enttäuschen: Trotz des Nicks bin ich nicht der Benutzer:Mutter Erde, mit den Pornofilmen kenne ich mich nicht so sehr aus. Ich hoffe, dass nur einige einen IMDb-Eintrag haben - dann hätten wir ein Kriterium, nach dem eine Flut eingedämmt werden könnte. Gesperrter Benutzer 16:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Keine Sorge - die Prüderie ist hier extrem weit verbreitet. Nichtmal Filme wie Mädchen beim Frauenarzt - der ja wohl kein Porno und nicht unkritisch dargestelt ist - kommen ohne Löschantrag aus. Es stünde der Wiki eine Größere Gelassenheit bei pornografischen Themen sehr gut an. Man kann sowas nicht an den Rand drücken, nur weil man es "pfui" findet. Die Sexfilmindustrie mach genausogroßen Umsatz wie die konventionelle. Das gehört zum Leben. Und ich stehe auch dazu - ich befürworte Pornografie. Ich mag Pornos. Ich stehe dazu. Mindestens 500 bei IMDb sind von mir eingegeben. Allerdings müssen die nicht hierher, weil sie für eine solche Enzyklopädie nicht von Belang sind. "1 Night in Paris" (ICH habe ihn gesehen, es ist ein ödes Machwerk mit häßlichen, unsympathischen Darstellern) hat die Berechtigung. Wie auch Filme wie Deep Thraot, Debbie does Dallas, der Pam-Anderson-Tommy-Lee-Porno oder anderen Klassiker. Achja - auch ich bin nicht Mutter Erde. Und mein Leben besteht auch aus anderen Dingen. Ken - ganz ruhig 19:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Ken, wenn Du als Kenner des Videos Dir mal die Diskussionsseite des Artikels anschauen könntest - der Artikel wurde sehr schwammig formuliert und es gibt da ein, zwei Ungereimtheiten, die ich dort vermerkt habe. Wäre schön, wenn Du das mal aufklären könntest... Vielen Dank & Grüsse,--^Michael 08:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Exit Wounds - Die Copjäger

Hallo, du bist doch hier der Filmexperte, vielleicht kannst du dich diesem Film annehmen?--Meleagros 11:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Meleagros,

ich bin mir nicht sicher, ob Steven Seagal-Machwerke in eine Enzyklopädie gehören, aber ich werde mal sehen, was sich da finden lässt... Grüsse,--^Michael 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Hoi Michael, Exit Wounds gehört zu den (vielleicht) etwas besseren aber auf jeden Fall erfolgreicheren Filmen des inzwischen zum lahmen Fettsack herangewachsenen Seagal. ;o) RX-Guru 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Das mag sein, ich versuche dennoch, dessen Filme zu vermeiden... ;) Viele Grüsse,--^Michael 11:49, 20. Okt 2005 (CEST)

You took the words right out of my mouth! ;o) RX-Guru 11:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie ich sehe, Du hälst die Seagal-Filme für schlimmer als die Pornografie, die Du zum Teil duldest? ;)

William Fox - ich wollte es gerade aufbereiten, Du hast die URV entdeckt. (Pech: Kurz davor wurde ein Halb-Stub einer IP bei ähnlichem Versuch schnellgelöscht). Darf ich ersatzweise einen neuen kurzen Eintrag unter einem Ersatzlemma schreiben, damit die URV schneller weg kann? Gesperrter Benutzer 13:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich war mutig - Wilhelm Fuchs wartet bis die URV gelöscht wird. Gesperrter Benutzer 13:49, 20. Okt 2005 (CEST)

Du hälst die Seagal-Filme für schlimmer als die Pornografie, die Du zum Teil duldest? Klare Antwort: Ja! ;)

Den Fuchs habe ich jetzt mal erledigt. Der andere IP-Artikel war nicht zufällig irgendein "Marcus"? Den wollte ich nämlich auch schon löschen, als mir ein Kollege zuvorkam ;) Das war wieder einmal der Fred Ward-Fan.... Grüsse,--^Michael 14:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Den anderen Artikel habe ich nicht neu angelegt, weil die en:WP ihn nicht kennt und die IMDb wenige Infos liefert (Richard Marcus). Nicht nur Tremors, sondern auch u.a. Enemy Mine, von der Relevanz her könnte der noch knapp durchgehen. :)

Keine Seagal-Filme... Dir wären die von Dolph Lundgren als WP-Artikel lieber? ;) Gesperrter Benutzer 14:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Ein Fall für die Borger - eine URV des Benutzer:FallingDown; The Borrowers - der Ersatzartikel. :) Gesperrter Benutzer 18:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Ein Fall für die Borger: erledigt. Merci beaucoup!

Steven Seagal hat aber, wie ich gerade feststellen musste, zumindest einen großen Fan hier. 8-) Viele Grüsse,--^Michael 10:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht. --Meleagros 10:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Tja - was hast Du von einem Typen erwartet, der auf seiner Benutzerseite erzählt, dass er mit der eigenen Schwester lebt? ;)

Um Dich zu erfreuen, habe ich Einsame Entscheidung angelegt: Seagal wurde mit der Goldene Himbeere-Nominierung bestraft und stirbt fast am Anfang des Films. Ich hoffe, das wird Dein Wochenende erhellen. :))) Gesperrter Benutzer 15:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Der gebuchte Mann

Im Augenblick steht dort eine URV, unter Picture Perfect habe ich bereits für Ersatz gesorgt. Gyubal Wahazar 17:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Schaut aus, als ob Dickbauch dies bereits erledigt hat. Und entschuldige bitte die späte Antwort, ich war die letzten Tage fern der Wikipedia... Viele Grüsse,--^Michael 07:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Da Du Dich gerne mit den Waffen der Frauen beschäftigst - die Verlinkung Die Waffen der Frau unter Harrison Ford hat sich schon wieder als eine seltenere Variante der Titelübersetzung erwiesen - die IMDb schreibt Frauen . So muss der Redirect wohl eher gelöscht, der Artikel verschoben werden. (Ich hätte sorgfältiger vorbereiten sollen - einmal wollte ich schneller als eine IP (die heute zwei H.F.-Filme-Stubs reingeworfen hat) sein und einen meiner Lieblingsfilme selber anlegen - statt der IP das dritte Mal hinterherzuräumen...). Gyubal Wahazar 12:55, 30. Okt 2005 (CET)

Schon gesehen, Titel bestätigen lassen und gelöscht. Die DVD wird auch unter diesem Titel vertrieben. Verschiebst Du? Grüsse,--^Michael 12:58, 30. Okt 2005 (CET)

Verschoben. Interessanterweise war unter H.F. im Singular rot verlinkt, in einigen anderen Schauspieler-Artikeln im Plural - soviel zum Nutzen der roten Links. Schon das zweite Mal, solche Panne! :((( Gyubal Wahazar 13:01, 30. Okt 2005 (CET)

Unter Michael Ballhaus und David Duchovny etwa war wiederum Working Girl rot verlinkt... Genauso unter Filmjahr 1989 (verdeutschen?) Gyubal Wahazar 13:08, 30. Okt 2005 (CET)

Ja, ein Ärgernis. Wenn es einen deutschen Titel gibt, sollte dieser auch verlinkt werden (Wikipedia:Wikiprojekt Film). Zudem sollte beim Anlegen eines Artikels eine Weiterleitung vom Originaltitel auf den deutschen angelegt werden... Willkommen in der Wikipedia! ;) Grüsse,--^Michael 13:11, 30. Okt 2005 (CET)

Gerade wollte ich es für Sechs Tage, Sieben Nächte tun - nur leider lautet der Titel in der IMDb "Sechs Tage sieben Nächte" (diesmal war es die IP, ich habe nur den IMDb-Link, die Tabelle usw. ergänzt). Ebenfalls verschieben? Gyubal Wahazar 13:17, 30. Okt 2005 (CET)

Sechs Tage sieben Nächte - Das Cover hat da nur einen langen Strich - den sollte man vielleicht ins Lemma bringen. ;) Amazon.de führt die DVD aber auch mit Komma, also reicht vermutlich ein Redirect von Sechs Tage Sieben Nächte?! Grüsse,--^Michael 13:28, 30. Okt 2005 (CET)

Unter Anne Heche lautet der Titel mit Komma, "sieben" mit kleinem "s" - aber in der IMDb ohne Komma, "s" klein. Ich werde noch wahnsinnig! (Einen Redirect würde ich gerne anlegen - sogar mehrere - aber wenn es nicht stimmt, muss jemand diese wieder schnelllöschen; dann diverse Verlinkungen, die Interwikis...) :((( Gyubal Wahazar 13:37, 30. Okt 2005 (CET)

*g* Ruhig durchatmen! Ob da jetzt ein Komma oder nicht steht ist doch kein Grund zur Aufregung. Die Version mit Komma ist wohl korrekt und wenn das jemand ändern möchte, kann er/sie sich auch um diese Kleinigkeiten kümmern... ;) Viele Grüsse,--^Michael 13:43, 30. Okt 2005 (CET)

Tut mir leid wegen der Verwirrung mit den Auszeichnungen (ich habe einen Bearbeitungskonflikt gekriegt). Ich hätte doch ruhig Die Waffen der Frauen nicht etwas oberhalb der Stub-Grenze, sondern gleich mit 2-3 KB Umfang anlegen sollen. Wäre inzwischen ein Stub der IP aufgetaucht - dann einen Redirect daraus machen.

Eigentlich ist dies eh die vernünftigste Vorgehensweise - sonst macht man 90% der Arbeit und die geht oft verloren, weil (häufig) die restlichen 10% irgendwoher kopiert wurden. Hier wurde ein gutes Beispiel gegeben! Gyubal Wahazar 13:38, 1. Nov 2005 (CET)

Kategorien

Warum hast du hier die beiden Kategorien entfernt? Jonathan Hornung 11:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Die sind vermutlich beim Verschieben der Überschriften verloren gegangen - bei den geboren/gestorben-Kategorien ist mir das leider schon öfters passiert. Viele Grüsse,--^Michael 11:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Lovelace

Hallo, ja ich habe es gesehen. Ich habe die Kurzbeschreibungen der genannten Personen eingefügt. Ich hätte den auch selbst löschen können, dachte allerdings, dass es üblich wäre, dies dem Antragsteller zu überlassen. Wie auch immer, ich denke so ist es erstmal in Ordnung. -- Iwoelbern 11:56, 3. Nov 2005 (CET)

Die Firma (Pollack)

Ich habe den Artikel angelegt, damit nach der Ausstrahlung in einer Stunde nicht schon wieder Müll reinkommt. Könntest Du den alten Redirect Die Firma (Film) beseitigen, damit ich den Artikel verschieben kann?
Ich habe übrigens aus dem Roman-Artikel nichts verwendet, die miese Beschreibung der Handlung dort wäre fast schon ein Sperrgrund. ;) Nach der Ausstrahlung werde ich hoffentlich noch mehr ergänzen können... :) AN 19:18, 3. Nov 2005 (CET)

Bereits erledigt. Ich habe mich übrigens geirrt, der Film lief bereits am Samstag – muss der Artikel jetzt wieder raus? ;) AN 07:59, 4. Nov 2005 (CET)

die miese Beschreibung der Handlung dort - der typische WP-Klappentext eben... Muss jetzt erst einmal meine Beobachtungsliste aufarbeiten, ist ja kriminell, was hier in 5 Tagen Abwesenheit alles passiert. Viele Grüsse,--^Michael 08:35, 8. Nov 2005 (CET) P.S.: Willkommen zurück!

Danke, es ist schön, kein gesperrter Benutzer zu sein! ;)

Hier: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Duti99 habe ich Dich als eine der Personen erwähnt, die meine Filmartikel kritisieren dürfen. Wenn es einer tut, der nur einmal eine Leerzeile eingefügt hatte (!!!) und sonst überall den Dickbauch angreift, werde ich schnell aufgeregt. AN 09:42, 8 November 2005 (CET)

Das ist zuviel der Ehre, zumal ich mich doch meistens um den Müll kümmere. :/ Grüsse,--^Michael 09:52, 8 November 2005 (CET)

Zwischen 8 und 17 kann ich nur manchmal und schrittweise etwas tun, daher dieses Zweitsatz-Drittsatz und andere kleinen Edits. Später werfe ich lieber meinen Müll a 2-3 KB rein bevor eine IP oder ein Duti999 den einen exzellenten Satz reintut... ;) AN 10:03, 8. Nov 2005 (CET)

So langsam wird es unheimlich: Diesen Redirect wollte ich auch gerade anlegen - Bearbeitungskonflikt! Grüsse,--^Michael 10:42, 8. Nov 2005 (CET)

Falls es Dich interessieren sollte: Unter Benutzer_Diskussion:AN#Wikipedia_ist_kein_Fanzine zweifelt einer den Zweck der Filme-Vorlage-Tabelle an (die Du ja gerne reintust... ;) ) und es gleichzeitig möchte, dass man vorgefertigte private Interpretationen anbietet. (Wieso zum Film, in dem ich keine Spur der rassistischen Vorurteile sehen konnte – und ich habe ihn vorgestern 1.5mal gesehen! – von weiße/schwarze-Hautfarbe-Gegensätzen die Rede sein sollte, will ich lieber nicht mal nachdenken).

Was soll noch kommen: Ein sehenswerter Film!, weil es für solche Wertungen keinen Beleg durch Kritiker braucht? Vielleicht sollten wir noch wie eine Fernsehzeitung Sternchen vergeben? AN 17:18, 8. Nov 2005 (CET)

Zufällig gesehen: Ghostbusters - hast Du den Eindruck, die zwei letzten Weblinks dort wären sinnvoll? AN 12:53, 10 November 2005 (CET)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:32, 4. Nov 2005 (CET)

Habe meine Stimme noch einmal überdacht. Danke für den Hinweis.--^Michael 08:35, 8. Nov 2005 (CET)

Die Akte (Film)

Du meintest einmal, man sollte lieber die Artikel über die Filme und die Romanvorlagen (oder Musicals) trennen? Als ich den Tony Goldwyn verlinken wollte, fiel mir auf, dass der gemeinsame Roman/Film-Artikel recht mies war - und habe einfach alles neu geschrieben... Ich hoffe, wenn ich noch um die "üblichen" Literaturpositionen und ein paar weitere Infos ergänzen würde, könnte das Zeug knapp als ein Substub durchkommen... ;) :) AN 16:49, 11 November 2005 (CET)

Substub? Der ist besser als das englische Pendant, auch wenn wir noch keine {{Navigationsleiste Grisham-Filme}} haben. :)

Wg. Ghostbusters: die Links waren ... nicht optimal und sind jetzt draussen. Auf der Diskussionsseite fordert übrigens jemand eine Interpretation... Viele Grüsse,--^Michael 10:37, 14. Nov 2005 (CET)

Geht dieses Spoiler-Ramba-Zamba schon wieder los?. In der Wikipedia:Formatvorlage Film habe ich kürzlich echte Edit-Wars gesehen... :((( AN 13:30, 17. Nov 2005 (CET)

Noch was: Wieso sollten wir gerade für die Goldene Himbeere-Filme eine Kategorie brauchen? (Siehe das da) AN 08:34, 18. Nov 2005 (CET)

Bei den Spoilern werden edit-wars schon fast zur Regel. Mir graut es schon vor einem möglichen Meinungsbild dazu. :(

Die Kategorien (auch zum Oscar) sind mir auch schon aufgefallen. Gerade dort sehe ich keinen großen Nutzen in Kategorien, denn was Filmpreise betrifft haben wir eigentlich sehr brauchbare Listen, die hier mE wesentlich geeigneter sind. Ich werde das mal im Wikiprojekt Film ansprechen.

Noch was: Hast Du eine Idee, was man mit Pay After machen könnte? Der (spärliche) Inhalt ist im wesentlichen bereits in Sneak Preview enthalten, ein Redirect dorthin traf aber auf Widerstand: Diskussion:Pay After. Viele Grüsse,--Michael 09:02, 18. Nov 2005 (CET)

Die en: kennt Pay After nicht, Google liefert nur dieses eine Freiburger Kino. Per LA klären, ob dies relevant genug ist? ;)

Stell Dir die Unmenge der Kategorien bei solchen Filmen wie Der Tod steht ihr gut oder Ghost – Nachricht von Sam vor... AN 09:25, 18. Nov 2005 (CET)

Den LA wollte ich eben vermeiden. ;) Erwähnenswert isses allemal, aber als eigener Artikel? ME reichen die Sätze in Sneak Preview und ein Redirect wäre hier ausreichend...

Bei den Filmpreiskategorien sehe ich schon englische Verhältnisse auf uns zukommen: en:Category:Worst Actor Razzie Nominee. Eine ähnliche umfassende Kategorisierung von Gewinnern und Nominierten (natürlich getrennt nach Personene und Filmen) hatten übrigens vor einiger Zeit auch die Leute vom Oscar angestrebt: Diskussion:Oscar#Oscar-Kategorien für Schauspieler/Regisseure etc.. Rate mal, wer dagegen war. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:03, 18. Nov 2005 (CET)

Rebecca Pidgeon - US-amerikanische stand sogar schon drin, ich habe es allerdings kurz vor dem Speichern entfernt: Die Eltern waren Schotten, aufgewachsen ist die Frau in Großbritannien - geboren wurde sie als der Vater kurz auf dem MIT arbeiten durfte. Gilt sie dann als eine Amerikanerin? (Mein Typo in Mamets, sowas finde ich immer peinlich - wohl die Folgen des Biers beim gestrigen WP-Ruhrgebiet-Treffen...)

BTW: Extra für Dich habe ich gestern Sandra Bernhard angelegt - sollte ich nach weiteren Details zum Madonna-Aspekt recherchieren? ;) AN 11:45, 19. Nov 2005 (CET)

Ach, noch was - im Fall Die unsichtbare Falle habe ich Deine Hartnäckigkeit übernommen: Der Reinsteller sah wahrscheinlich die Ausstrahlung Mitte dieser Woche (0:35-2 Uhr, für mich war es zu spät). Da könnte Er ohne Probleme ein paar Sätze mehr über die Handlung schreiben - Probleme gibt es, wenn man einen Film vor Jahren sehen konnte... AN 11:53, 19. Nov 2005 (CET)

Rebecca Pidgeon: Das war mehr ein Reflex - ich konnte aber inzwischen auch keine Quellen für ihre Staatsangehörigkeit finden und habe es wieder rückgängig gemacht. Peinlich.

Sandra Bernhard: Mhhh... Vielen Dank! Ich muss aber gestehen, dass ich kein großer Madonna-Fan bin, die Playboy-Bilder wären also viel interessanter... ;)

Die unsichtbare Falle - da hätte ich die Inhaltsangabe auch schon anhand der Quellen vollendet, die ich auf der Disk.seite angegeben habe, aber sie sind eben nicht so eindeutig (wahrscheinlich lässt der Film da auch Fragen offen)... Viele Grüsse,--Michael 08:47, 21. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, auch ich finde Courtney Thorne-Smith attraktiver (in einer Szene küsste sie Ally McBeal). ;) ;)

Müssen wir uns mit sowas wie Wasser (Film) rumplagen? Wäre dies etwas interessanteres, hätte ich bereits einen ganz neuen Artikel geschrieben... Der "Autor" von Rendezvous mit einem Engel sollte in der Schule besser aufpassen, für die halbe Tabelle ohne Text bei Anschlag bei Nacht habe ich einen SLA gestellt. AN 09:44, 21. Nov 2005 (CET)

Als dieses zuletzt auch dem Bischof auffällt, kriegt er noch die Kurve denn er erkennt ... – Mir gruselt's... AN 10:04, 21. Nov 2005 (CET)

auch ich finde Courtney Thorne-Smith attraktiver Volle Zustimmung! Die Folge habe ich auch gesehen und mit Freude denke ich noch an die Nachhilfestunde im Cappucino-Trinken. :)

Müssen wir uns mit sowas wie Wasser (Film) rumplagen? Leider... ich werde mich dem mal annehmen. btw: That Thing You Do! wurde ja inzwischen auch "ausgebaut". Wäre ich nur mutiger gewesen und hätte einen SLA gestellt oder gleich ganz entsorgt.. :( Grüsse,--Michael 10:05, 21. Nov 2005 (CET)

Du hättest Wasser – Insel der Ausgeflippten neu schreiben und aus dem Müll einen Redirect machen können. Bei Filmen, die ich kenne und mir gefielen werde ich so die Stubs behandeln - dieser hat Glück gehabt. AN 10:15, 21. Nov 2005 (CET)

Du hättest Wasser – Insel der Ausgeflippten neu schreiben und aus dem Müll einen Redirect machen können. Ich kenne den Film doch nicht mal und ich schreibe nur über Dinge, bei denen ich mich auch auskenne... Hier spiele ich nur Feuerwehr. Der dt. Titel ist mir auch unbekannt und im Netz findet sich u.a. Wasser – Der Film. Grüsse,--Michael 10:28, 21. Nov 2005 (CET)

Das Phantom

Ich habe gestern vorsorglich (vor der heutigen Sendung auf Kabel1) Das Phantom (Film 1996) geschrieben - unter Das Phantom gibt's einen deutschen Film aus dem Jahr 2000. Wie würdest Du das lösen? Ist der Film mit Billy Zane nicht doch bekannter? AN 09:18, 22. Nov 2005 (CET)

Knifflig. Das Phantom nach Das Phantom (Film 2000) verschieben, Das Phantom als Weiterleitung auf Phantom einrichten und dort beide Filme sowie Das Buch erwähnen?! Erscheint mir im Moment als geeignete Lösung... Grüsse,--Michael 09:47, 22. Nov 2005 (CET)

Langsam, langsam... Phantom - Was hat das mit dem Gerzensee (s. unten) zu tun??? AN 09:51, 22. Nov 2005 (CET)

Die Antwort :(((( AN 09:56, 22. Nov 2005 (CET)

Danke, die Vorlage gerettet. BTW: Würde ich kein Good Faith annehmen, könnte ich glatt denken, dass er mich damit ärgern wollte... :( AN 10:49, 22. Nov 2005 (CET)

Du hättest ihn mit einem SLA auch ärgern können. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:54, 22. Nov 2005 (CET)

Nö, bei einem Satz + Tabelle würde ich schon keinen SLA stellen. Dafür habe ich seine Kommentierung entsprechend zusammengefasst und im AN's "Hall of Fame" steht der Eintrag ebenfalls. ;) AN 11:00, 22. Nov 2005 (CET)

Tag auch

Hallo ich bin nun neue hier.

Bei der Recherche der Synchronsprecher von Jan Tenner bin ich über Googel hier gelandet und dachte direkt das ich nun hier auch einige Infos zusteuern könnte.

Dieses habe ich auch direkt gemacht und habe auch die Quelle der Informationen mit angegeben doch nun Sind die Sprecher Daten nicht mehr aufzurufen und es wurde bei Tanja der Link entfernt.

Diesbezüglich wollte ich mal nachfragen warum die Quellen angaben hier entfernt werden und warum die Sprecher Daten nun nicht mehr aufzurufen sind ?

MfG redtiger2

Frage den Benutzer:Chrislb, der dies gemacht hat. AN 14:02, 22. Nov 2005 (CET)

Kategorien bei Filmpreisen

Hallo! Ich war davon ausgegangen, dass man mit der Kategorisierung die Verknüpfung innerhalb der Wikipedia verbessern kann. Deshalb meine Erstellung diverser Kategorien i. S. einer Verbesserung der Übersichtlichkeit. Dass ich damit für Unmut gesorgt habe, war nicht meine Absicht. Da bei den Oscars schon einige Kategorien vorhanden waren, habe ich diesen Bereich versucht zu erweitern. Über Struktur läßt sich natürlich immer streiten: ich war z.B. davon ausgegangen, dass in der Kategorie "Produzent" (Oscars für den Produzenten gibt es ja nicht) alle Prod. aufgelistet sind, die jemals einen Preis bekommen haben, egal ob für den besten Film oder für den Ehrenoscar. Sollte ich den Sinn der Kategorie falsch verstanden haben, dass übersichtlich Artikel zusammengefügt werden und Kategorien nicht in kilometerlange Listen ausarten, bitte ich um Verzeihung und biete meine Hilfe an, dies zu revidieren. Auf der Diskussionsseite, auf die du mich aufmerksam gemacht hast, werde ich auch noch etwas eintragen. Grüße JCS 5:40 23. Nov 2005 (CEST)

Wie klaut man eine Million?

Natürlich ist die Handlung knapp. Ich habe nur einen Wunsch erfüllt, die Äusserung des Wunsches war viel peinlicher (gar keine Handlung). Die Schuld liegt somit beim Benutzer:Simplicius, wenn Du ihn davon abhalten kannst, ständig Müll als Artikelwünsche reinzuwerfen... (mir war das Wühlen darin zu peinlich, daher ganz neu geschrieben und aus dem Schrott einen Redirect gemacht. Sonst sagen manche Leute, Schrott wäre der "richtige" Weg, Artikel anzulegen.) PISAianer 14:57, 24. Nov 2005 (CET)

Die gelöschte Version war ... das schreibe ich jetzt lieber nicht aus. ;) Inzwischen haben wir aber einen rudimentären, bescheidenen Anfang, denke ich. Grüsse,--Michael 12:08, 25. Nov 2005 (CET)

Du stellst jetzt fast überall {Lückenhaft} rein, hoffentlich nicht auch in Birthday Girl – Braut auf Bestellung, mit einer Begründung genaue Beschreibung der Nadia/John-Spiele fehlt? ;) (Ein Film, in dem man gefesselte Nicole Kidman sehen kann, WOW!)

Etwas allgemeiner zum Müll-Problem: Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Stubs. AN 17:07, 25. Nov 2005 (CET)

Durch eine Kategorisierungsaktion im Rahmen des Wikiprojekt Film bin ich in letzter Zeit auch wieder auf schröckliche Filmartikel gestossen, daher die Häufung. Den Film und die Spiele in Birthday Girl habe ich auch schon gesehen, daher verzichte ich hier einmal auf ein {lückenhaft}. ;)

Was Striptease (Film) betrifft: Den habe ich trotz This film showcased Demi Moore's breast augmentation surgery. noch nicht gesehen, daher konnte ich die Inhalsangabe auch nicht vervollständigen. Und selbst auf den üblichen Spoiler-Webseiten konnte ich keinen Eintrag zu diesem Film finden... Schönes Wochenende,--Michael 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

Den peinlichen Film konnte ich nie richtig ertragen, aber die Erlösung der Zuschauer (= das Ende) gesehen - und gerade verraten.

Eine schlechte Nachricht: Am Donnerstag hat HeyTeacher einen SLA für einen schrottigen Filmeintrag gestellt - da nach einer Stunde das Zeug immer noch da war, habe ich den SLA unterstützt und versprochen, das wertlose Zeug "gleich" zu ersetzen. Irgendwann muss ich zum meinen Wort stehen, sonst werden wir selbst die schrottigsten Müllstücke nie los... AN 13:01, 27. Nov 2005 (CET)

Danke! Dann muss ich mir den Film also nicht mehr antun. ;)

Arizona Dream - gestern gesehen. Wunderbarer Film! Du hattest mich mal vor Ewigkeiten um die Ergänzung der Handlung gebeten. Das habe ich nun versucht, allerdings ist die Handlung nicht erzählbar, da ist Traum und Wirklichkeit zu verworren um es in einer Inhaltsangabe wiedergeben zu können und das Drehbuch selber kann man leider nicht hierher kopieren. Ist das daher noch ein {stub}? Unvollständig ist der Artikel allemal. Grüsse,--Michael 13:09, 27. Nov 2005 (CET)

Dazu sollte man die Diskussion:Arizona Dream beachten; heute würde ich (1) einen SLA stellen und (2) die Software warnt, wenn das Zeug inzwischen gelöscht wurde. Ich bin übrigens frustriert: Nicht mal sowas kann man richtig loswerden und sowas als Rettung ist geradezu ein Witz (zumal es nicht ganz stimmt: Google liefert Seiten, laut den die Insel mitten in Venedig liegt und nicht in der Nähe.).

Ich muss versuchen, mich durch solchen Schrott nicht aufzuregen (2 Typos in Red Corner, peinlich!) – hätte ich Bücher über Venedig parat, könnte ich einen Artikel über die Kirche immer noch schreiben, da wird kein Weg durch diesen Schrott da versperrt. AN 13:42, 27. Nov 2005 (CET)

BTW: Bianca Geerdts: "Mehrfache Deutsche Meisterin in Judo. Geboren in Neumünster" - Die Finger möchten instinktiv {Löschen} schreiben... Nö, heute keine Aufregung mehr! :) AN 15:48, 27. Nov 2005 (CET)

Die am Donnerstag schnellgelöschten drei wirren Sätze gab es zum falsch geschriebenen Lemma wie Emili rose oder so; mit Der Exorzismus von Emily Rose habe ich mein Versprechen eingelöst. Als eine kleine Sühne für diese Todsünde habe ich noch Tom Wilkinson (Schauspieler) blau gemacht. :) AN 15:41, 27. Nov 2005 (CET)

Irgendwo muss ich es loswerden, etwas scheint mächtig schief zu laufen. Stell Dir vor, dieser Schrott konnte in der en:WP unbehelligt zwei Tage überleben! Da der Film gerade eben läuft und recht bekannt ist, habe ich vorsorglich Undercover Blues – Ein absolut cooles Trio reingeworfen - aber den InterWiki en: auf diesen Müll zu setzen war mir zu peinlich. Erst nach der absolut minimalen Aufbereitung... :((((( AN 13:16, 4. Dez 2005 (CET)

Klasse! Dem Meckern kann ich mich nur anschliessen. ;) btw: Du kannst dich vielleicht noch an den Fred Ward-Fan erinnern?! Der betrachtet die englische WP inzwischen als Spielwiese (u.a. [2], [3]). Ich habe es inzwischen aufgegeben, ihm auch noch dort und in fr: und it: hinterherzuräumen (in letzteren funktioniert die "Qualitätskontrolle" aber auch recht gut, auf en: wird ein SLA nur angezweifelt). Schön ist übrigens auch das hier in ch:. Viele Grüsse,--Michael 17:03, 4. Dez 2005 (CET)

Ich spinne derartig nur deswegen nicht, weil ich nicht nur Julia Roberts liebe - Nicole Kidman finde ich (...), Jodie Foster und Demi Moore gefallen mir auch... ;) Noch eine Frau, nach dem Erblicken in einem Film wußte ich, dass ich eine WP-Biografie schreiben muss: Kelly Lynch - Du stimmst zu, dass es keinen Sinn ergibt, diese 7 Sätze Fliesstext zusätzlich mit Zwischenüberschriften zu gliedern? (Ich hätte noch im 8. Satz erwähnen können, dass sie für die Hauptrolle im Basic Instinct im Gespräch war - auch wenn dies dort steht, hielt ich es für ein Gerücht...) AN 07:55, 5. Dez 2005 (CET)

Du stimmst zu, dass es keinen Sinn ergibt, diese 7 Sätze Fliesstext zusätzlich mit Zwischenüberschriften zu gliedern? Ja, aber das hätte ich nicht als "Unfug" bezeichnet. Die Zwischenüberschrift findet sich übrigens auch in der Formatvorlage Biographie - nur ist das "soweit sinnvoll anwendbar" mehr oder weniger eine Frage der Auslegung.

Diese Gerüchte und "Triviales" in diversen Artikeln sehe ich auch mit Skepsis. 1975 spielte sie in der berühmten Sendung Saturday Night Live, an der Seite von Mike Myers, ein Mädchen namens Grace. 2001 spielte sie in dem Film The Others eine Frau gleichen Namens, ebenso 2003 im Film Dogville. Klasse! Den Artikel Johnny Depp hatte ich letztens von derartigem Unfug(!) befreit, hier werde ich es auch noch machen. Viele Grüsse,--Michael 09:35, 5. Dez 2005 (CET)

Beim ersten Fall sprach ich noch nicht vom Unfug (auch dort sonst keine Ergänzungen der realen Artikelsubstanz), erst beim kurz danach erfolgten Wiederholungsfall. Schreibt der Herr 50 Sätze hinzu (oder 10 Sätze + ein GNU-Bild der Frau in knapper Bekleidung ;) ), kann Er gliedern, wie Er möchte. *cool* AN 10:04, 5. Dez 2005 (CET)

BTW: Habe ich einmal falsch gelernt, dass man Konstruktionen wie zum einen und zu einem beide (alternativ) verwenden darf? ;) AN 10:31, 5. Dez 2005 (CET)

(Bearb.Konflikt) Ich sehe das mit den Zwischenüberschriften inzwischen etwas gelassener. Ich war ja auch einmal ein Verfechter dieser Überschrift, liess mich aber von ArtMechanic vom Gegenteil überzeugen. Von ihm habe ich auch eine gute Alternative gelernt: mit __TOC__ ein Inhaltsverzeichnis generieren lassen - im Artikel David Mamet funktioniert dies mE sehr gut.

"zum einen": Meine Alternative klingt besser. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:36, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe noch eine Quelle zu K.Lynch ergoogelt - hältst Du sie für linkable? (Das wohl nicht? ;) ) AN 12:06, 5. Dez 2005 (CET)

Open Range

Moin, kurze Frage; Warum hast du denn den Satz rausgenommen? Ich finde den nämlich wichtig! (vor allem das "Dicke")

Der Film symbolisiert den Traum, vom amerikanischen Westen: Einen Traum vom Leben in Freiheit und Würde, das zwei Cowboys trotz bitterer Erfahrungen zu führen versuchen. In majestätischen Bildern zeigt Costners Regiearbeit die Schönheit einer Landschaft, die Macht der Freundschaft, die Sehnsucht nach intakten Werten und das Gift der Gewalt. In einer seiner interessantesten Rollen spielt Costner einen Mann, der Frieden mit seiner Vergangenheit geschlossen hat. Als Mentor und Autoritätsfigur beweist Robert Duvall einmal mehr, dass er zu den besten Schauspielern Amerikas gehört. Annette Bening (American Beauty) schließlich ist als couragierte, selbstbewusste Frau in den besten Jahren zu sehen.

vg --M.R.A. 22:33, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo M.R.A.,

die kurze Antwort: Enzyklopädie, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Formatvorlage Film.

die lange Antwort: Den Absatz habe ich entfernt, da er das Thema des Artikels (den Film) bewertet und damit dem Grundsatz der neutralen Darstellung von Wissen widerspricht. Ich weiss, es ist schwer, objektiv über etwas zu schreiben, das einem am Herzen liegt, aber eine Bewertung sollte eine Enzyklopädie gerade nicht vornehmen. Für einen Überblick über die Rezeption des Filmes eignet sich ein Abschnitt "Kritiken", in dem man auszugsweise Filmkritiken wiedergeben kann (siehe Formatvorlage Film). Das fehlt dem Artikel auch noch (bisher wird dort nur vom kommerziellen Erfolg geschrieben). Ein Beispiel hierfür ist A History of Violence#Kritiken.

Zudem stimme ich mit der Bewertung auch nicht überein. Der Film hat mir zwar gefallen, aber Costners Regie fand ich eher uninspiriert und ich halte seine Rolle keineswegs für "eine seine interessantesten Rollen". ;) Viele Grüsse,--Michael 09:11, 29. Nov 2005 (CET)

Dasch isch doh der herr mit dem portal Männer, der fir POV geradezu berüchtigt ischt? Dann bite kaine selpstfervaste kritiken der filme, hir isch nisch der ort dafür. PISAianer 09:42, 29. Nov 2005 (CET)

Spoiler

Hallo Kubrick! Ich möchte dich bitten, endlich den Editwar bezüglich der Spoilerlinks zu unterlassen. Es gibt hier einen Beschluss, dass Spoiler-Hinweise abzulehnen sind - Wenn du meinst, dass die Links keine Warnungen wären, dann führe hierzu doch bitte das Meinungsbild durch, anstatt deine Meinung mit Gewalt durchsetzen zu wollen. -- iGEL (+) 13:15, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo iGEL,

wegen Deinen edits wollte ich Dich auch noch ansprechen. Bitte unterlasse es, Fakten zu schaffen, bevor wir mit dem Meinungsbild eine Grundlage für diese Änderungen geschaffen haben. Viele Grüsse,--Michael 11:21, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke, du spielst auf den Edit in der Filmvorlage an. Im Grunde habe ich damit ja nur die Beschlusslage umgesetzt, aber okay: Sorry dafür. -- iGEL (+) 16:11, 1. Dez 2005 (CET)

Würdest du vielleicht mal auf das Thema eingehen, anstatt einfach weiter deinen Kleinkrieg zu führen? Ich vermisse hier jede Form der Diskussionsbereitschaft und werde das Thema vor den Vermittlungssausschuss bringen, wenn du hier deine weiter versuchst, deine Privatmeinung mit einem Editwar durchsetzen zu wollen. -- iGEL (+) 17:03, 27. Dez 2005 (CET)

Zunächst: Ich wäre sehr froh, wenn wir das ganze etwas ruhiger besprechen könnten. Bevor Du mir "mangelnde Diskussionsbereitschaft" vorwirfst: Ich habe gestern morgen noch auf der Diskussionsseite des vorbereiteten Meinungsbilds meine Meinung kund getan. Insofern wundert mich Dein Angriff hier schon und wäre erfreut, wenn wir dort zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren könnten. Viele Grüsse,--Michael 09:06, 28. Dez 2005 (CET)

Da ja gerade wieder die nächste Welle der unendlichen Geschichte durch die Wikipedia rollt (Siehe Spezial:Contributions/ElRaki), wollte ich mal nachfragen, wie es mit dem Meinungsbild aussieht. Was spricht dagegen, das einfach mal zu starten? (Ich bin übrigens durchaus an einer sachlichen Diskussion interessiert, nur hattest du dich hier bis zum 28. Dezember gar nicht zum Thema geantwortet, sondern nur einen Gegenvorwurf vom Stapel gelassen) Gruß, iGEL대화 15:29, 23. Jan 2006 (CET)

Europäischer Filmpreis

Hallo Kubrick, könntest du mir einen Gefallen tun und im Artikel zum Europäischen Filmpreis 2005 meine letzte Version wiederherstellen? Ein Benutzer hat ohne Begründung alle Nominierten entfernt, obwohl man im Vorgänger-Thread zur Preisverleihung 2004 schon nicht auf sie verzichtet. Ich persönlich fände es schade, wenn die Arbeit für die Katz' wäre. Die Fehlenden Nominiertne würde ich natürlich ergänzen. LG César 09:18, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo César,

Ja, diese Lösung ist auch besser. Da der Artikel danach noch von anderen Autoren bearbeitet wurde war ein einfaches Zurücksetzen aber nicht mehr möglich. Ich habe daher die Nominierten "manuell" aus Deiner Version in den Artikel gesetzt. Ich hatte überlegt, die Gewinner fett zu markieren, aber das ist auch nicht gerne gesehen, da nur das Lemma fett sein soll, daher die Lösung mit "Gewinner".

Wie man selber Versionen wiederherstellen kann steht übrigens unter Hilfe:Wiederherstellen. Viele Grüsse,--Michael 16:50, 4. Dez 2005 (CET)

So sieht das doch jetzt gleich viel besser aus, danke für die Mühe, die du dir gemacht hast. Und danke für den Wiki-Link, bisher dachte ich, Admins könnten nur Versionen wiederherstellen. LG César 11:40, 5. Dez 2005 (CET)

Geschlechtsneutralität

Hallo Kubrik- wie ich sehe bist Du auch so filmbegeistert wie ich. :) Aber bitte vergiß nicht Deine Artikel geschlechtsneutraler zu gestalten. Mit freundlichem Gruß --Cascarita (Pin Up!) 16:04, 6. Dez 2005 (CET)

Das Regieassistenz? Vielen Dank für Deine Erweiterungen der beiden Artikel, die ich Macho natürlich nur aus meiner Sicht geschrieben habe. Ganz glücklich, das muss ich ehrlich sagen, bin ich mit der "Kastrierung" der Artikel nicht wirklich - aber ich kann damit leben. Wenn Du dir aber mal weitere Artikel zu Berufen anschaust wirst Du feststellen müssen, dass viele ebenfalls "maskulinisiert" geschrieben sind (u.a. Facharzt, Sachverständiger, Wirtschaftsprüfer und sogar Bundeskanzler (Deutschland)). Viele Grüsse,--Michael 09:18, 7. Dez 2005 (CET)

Umgekehrt ungerecht: In Verliebt in eine Hexe (Film) ist von einer weiblichen Hexe die Rede. Welchen Beruf hat Nigel - Hexer? Hexenmeister?. Männlich Meister, weiblich Hexenfußvolk? Man sollte womöglich die Filmproduzenten verklagen... ;)

BTW: Ein Linktipp: Wikipedia:Diskussion zur Registrierungspflicht :) AN 10:14, 7. Dez 2005 (CET)

Man sollte womöglich die Filmproduzenten verklagen. - FilmproduzentInnen bitteschön!

Wikipedia:Diskussion zur Registrierungspflicht - war schon auf "Fragen zur WP" eine interessante Lektüre. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:31, 7. Dez 2005 (CET)

Die/den KritikIn halte ich für berechtigt, daher habe ich gerade eine(n) ArtikelIn über die/den FilmproduzentIn Penny Marshall geschrieben - diesmal wegen der/dem Länge gleich mit der/dem Unfug drin. ;)

Mir kommt übrigens in die/den SinnIn, dass die sog. LesbenInnen eigentlich nur weiblich sind. Wenn Jodie Foster wirklich lesbisch sein sollte, habe ich bei ihr keine Chance, weil ich kein Lesb sein kann. Ist das gerecht? *schluchz* ;) AN 18:46, 7. Dez 2005 (CET)

Penny Marshall - mit Zwischenüberschriften! Sie wird zu den erfolgreichsten Regisseuren [...] Sollte das nicht "Regisseusen" heissen?

Bei Jodie Foster gibt es immer noch die Möglichkeit der Geschlechtsangleichenden Maßnahmen. Alas, ob es das wert ist? Ich meine: Ja! ;) Viele Grüsse,--Michael 09:23, 8. Dez 2005 (CET)

Der Haken dabei: Dann habe ich bei Julia Roberts (kriselnde Ehe nach dem Medienklatsch vor ein paar Wochen) und Nicole Kidman (frei) keine Chancen mehr.

Ich hätte sowas übrigens gleich verschrottet - je mehr Du Dich beim Aufbereiten bemühst, desto mehr meinen manche, solche "Artikelstarts" wären "normal". Erst kürzlich erlebt. Eine Horrorvorstellung: Einer legt per Bot aus der IMDb zum jeden Film einen NurTabelle/Halbsatz-Substub an und Du kannst keine neuen Artikel mehr schreiben... :((( AN 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

Den habe ich aufbereitet Weil es Kate Beckinsale gibt. ;) Wie man aber daran auch sehen kann, gibt es danach vom Autor(!) noch Nachfragen weil man sich nicht mehr daran erinnern kann, was sie mit dem 5 Dollarschein gekauft hat. Oh well... für heute mache ich erst einmal Schicht, komme aus dem revertieren, löschen und blockieren nicht mehr raus. Grüsse,--Michael 11:24, 8. Dez 2005 (CET)

Damit der "Autor" an das Wesentliche denkt, habe ich ihm etwas auf seine Disk.-Seite geschrieben. Ich meine: Zwar dachte ich daran, Das Jesus Video (Film) selber zu schreiben, da ich es aber nicht besser als eben erfolgt gemacht hätte, bedauere ich die verschwundene Chance zur Neuanlage nicht. Wenn ich aber Schrott wie sowas sehe und manche Leute meinen, darin müsste man trotzt Ekelgefühle rumwühlen, verliere ich den Spaß an der WP... AN 11:30, 8. Dez 2005 (CET)

Skye McCole Bartusiak

Noch so ein (...)-Stück - in der en:WP und der IMDb schreibt man den Namen ohne des Bindestrichs, was meist Du dazu? AN 10:03, 9. Dez 2005 (CET)

en:, imdb und ihre "Offizielle Website" nehme ich mal als Argument, die Seite zu verschieben... Viele Grüsse,--Michael 10:53, 9. Dez 2005 (CET)

BTW: Meinst Du, Spam wäre soooo schlecht? (ergoogelt wie die anderen) Die IMDb veröffentlicht ebenfalls von diversen Leuten eingeschicktes Zeug, in einigen Biografien - wie eben der von Skye McCole Bartusiak - werden nur Tratsch und Gerüchte gesammelt... ;) AN 11:06, 9. Dez 2005 (CET)

Peinlich. kinokai, filmkai etc. sind in der Vergangenheit vor allem durch Spam aufgefallen. Ich dachte, der Eintrag stammte auch von denen, die Versionsgeschichte belehrte mich gerade eines besseren. Wenn Du meinst, er würde passen...

Skye werde ich noch um 2,3 Sätze (aus en:, nicht der imdb und ohne die "Information" über ihren Hund) erweitern, obwohl sie mir bisher noch nie aufgefallen ist. Viele Grüsse,--Michael 11:18, 9. Dez 2005 (CET)

4 Weblinks reichen. Was Skye McCole Bartusiak betrifft - der Typ, darauf angesprochen, warf einfach weiteren Schrott dieser Sorte rein - und das ist absolut eindeutig böswillig. Daher: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Meleagros --AN 11:22, 9. Dez 2005 (CET)

Das erklärt die en:WP nicht so gut... ("his first acting role was in "Biloxi Blues"; a Minnesota production") :((( - ich habe mich schon gewundert... AN 13:22, 9. Dez 2005 (CET)

*g* Ich habe mich auch erst mal vergeblich in der Filmographie der imdb gesucht, bis ich auf dieses stiess. ;) Schönes Wochenende,--Michael 13:26, 9. Dez 2005 (CET)

Ja... Ich nehme an, wenn ich einen Steve Zahn-Artikel vom Anfang an schreiben würde, hätte ich mir 30-45 Minuten genommen, hätte etliche Quellen vor Augen (nicht nur die en:WP und das, wo ich nach dem Nicht-Finden gedacht habe, dass die Rolle sehr klein war) und wäre rechtzeitig darauf gekommen... :( Dem Aufbereiten widme ich fast nur noch die Zeitstücke dazwischen, das macht aber wohl jeder so - sonst hätte sich z.B. jemand die Zeit genommen die Filmografie des Stanley Tucci zu ordnen... Schlamperei beim Artikelstart verleitet wohl zu Schlamperei, tut mir leid... :(((( AN 13:40, 9. Dez 2005 (CET)

Das ist übrigens meine Buße für das nachlässige Recherchieren etwas weiter oben - alles wie unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien empfohlen wird. :) Irgendwie komisch - ich fühle mich mies bei einem Fehler beim Forschen, manche haben keine Gewissensbisse beim völligen Verzicht auf das Recherchieren... AN 16:18, 9. Dez 2005 (CET)

Filmkalender

Hi Kub,

kannst du mir sagen, nach welchem System der Filmkalender sortiert wird? Ich hatte angenommen, die Filme werden nach US-Kinostart sortiert, habe die letzten Monate über die Dezember-Neustarts in den USA ins Filmjahr 2005 gesteckt. Jetzt wo der Artikel zum Filmjahr 2006 entstanden ist, waren MisterMad und ich unsicher, wo Brokeback Mountain rein kommt - 2005 (US-Kinostart), oder 2006 (Dt. Kinostart)? LG César 18:26, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo César,

kannst du mir sagen, nach welchem System der Filmkalender sortiert wird? - Chronologisch, also 1895, gefolgt von 1896, dann 1897 etc. ;)

Die Filmstarts waren im "Originalkonzept" des FK überhaupt nicht vorgesehen und wurden nachträglich von Rybak eingearbeitet. Ich denke aber, dass hier die VÖ in Deutschland verwendet wurden (was in der deutschsprachigen WP auch sinnvoll wäre). Viele Grüsse,--Michael 08:33, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Schauspieler

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --A8 11:40, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Michael, ich habe dir bei mir eine Frage gestellt, wäre schön wenn du sie beantworten könntest. --A8 11:07, 19. Dez 2005 (CET)

J. Monika Walther

könnte man den Text über J. Monika Walther vielleicht mal drin lassen? Es ist zwar nett, dass einen Teil der Suchenden dann ich auf der Homepage habe, aber fragende Mails eben auch. Jetzt ist es so, dass die Leute unter meinem Namen beo Google u.a. auf Wiki stößt und dann auf die gesperrte Seite. Ganz prima. Was soll das J. Monika Walther

Baustein "Lückenhaft"

Hallo, wie ich in den vergangenen Wochen schon öfter festgestellt habe, setzt du immer häufiger den Baustein "Lückenhaft" in diversen Filmartikeln (und noch dazu an - wie ich finde - seltsamer Stelle, also mitten im Artikel). Bei neueren Filmen ist es mir durchaus bewußt, dass da noch etwas fehlt, aber wenn die Filme erst im kommenden Jahr im Kino kommen (wie z.B. Good Night, and Good Luck.), kann man noch nicht wirklich eine "ausufernde" Inhaltsangabe verfassen. Diese aber gleich alle als "unvollständig" aussehen zu lassen finde ich schon etwas doof. MisterMad 19:22, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo MisterMad,

mitten im Artikel - ich setze den Baustein in den Absatz, der lückenhaft ist und das ist bei Filmartikeln zumeist der Abschnitt "Handlung". Eine vollständige Inhaltsangabe gehört nunmal in einen Filmartikel, unabhängig davon ob der Film 2006 oder 1957 veröffentlicht wird/wurde. Bei themoviespoiler.com findest Du im übrigen auch eine Inhaltsangabe für Good Night, and Good Luck.

Diese aber gleich alle als "unvollständig" aussehen zu lassen finde ich schon etwas doof. Wieso "aussehen lassen"? Der Artikel ist nunmal unvollständig. Was soll ich machen? Viele Grüsse,--Michael 09:12, 20. Dez 2005 (CET)

Den Baustein oben drüber packen z.B.... ;-) Aber ich verstehe schon deine Intention. Und danke für den Hinweis auf moviespolier. MisterMad 21:22, 20. Dez 2005 (CET)

Meiner Erfahrung nach werden Bausteine über oder unter einem Artikel konsequent ignoriert ;) und da der Baustein auch diesen Abschnitt meint setze ich ihn in den lückenhaften Absatz. Vielen Dank für Dein Verständnis und Grüsse,--Michael 08:48, 21. Dez 2005 (CET)

Vandalen-Revert

Hi, Michael, Danke für den prompten Vandalen-Revert auf meiner Benutzerseite! --Carlo Cravallo 11:17, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 23. Dez 2005 (CET)

Danke! Wünsch ich Dir/Euch auch!--Michael 14:25, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Festare von mir auch! Utente 16:56, 23. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Meine teuflischen Nachbarn

Hallo Michael. Habe den Artikel umgeändert, was denkst Du darüber? Gruß und frohes Fest --Magellan 07:14, 24. Dez 2005 (CET)

Hallo Magellan,

wünsche auch Dir ein frohes Fest! Der Artikel ist ja richtig gewachsen. ;) Die Inhaltsangabe sollte man besser noch etwas kürzen (nicht so sehr ins Detail gehen). Vielleicht wäre es auch gut, die Zitate nach Wikiquote zu übertragen - dort gibt es ja eine eigene Kategorie für Film-Zitate. Viele Grüsse,--Michael 11:56, 26. Dez 2005 (CET)

Einmal willst Du umfangreich, einmal kürzer... ;) Ich wollte heute mal ruhig ein paar Stunden was schreiben, leider musste ich mich wieder aufregen: S. in : Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung#Keine_allgemeine_Regelung :((( . Wie man Minuten vor dem Weihnachtsessen (!!!) darauf kommt, Leute ungefragt zu provozieren und anzuprollen, entzieht sich meinem Verständnis - genauso, wie der Typ einmal als "Admin" fungieren durfte.

Erfreulicherweise bekomme ich dort den Eindruck, dass die seriöseren Leute keinen Unterschied zwischen dem Substub-Spamming und den anderen Störversuchen sehen - deswegen meinen sie meist, man bräuchte keine Sonderregelungen. Du darfst wohl so einen Spammer einmal ansprechen und dann, wenn nötig, wie Leute behandeln, die Dirk stiiiinkt kritzeln... ;) AN 13:04, 26. Dez 2005 (CET)

BTW: Die Producers/Stone-IP geht mir schwer auf die Nerven... Deine Benutzerseite, meine Benutzerdiskussion, die Artikel... Da fragt man sich, was eigentlich im Gehirn so einen [-----] vor sich geht? AN 10:32, 27. Dez 2005 (CET)

Einfach revertieren und ignorieren. Ich finde den Text interessant, den sie verwendet - das ist ja der Artikeltext, der ursprünglich mit einer Zusammenfassung eingestellt wurde, die der Deinen ähnelt. Hier haben wir uns wohl einen Substubeinsteller(TM) zum Feind gemacht.--Michael 10:41, 27. Dez 2005 (CET)

Ich dachte zuerst (wegen des Kommentars), der würde mich hassen - am Tag darauf hat der sich allerdings auf Mister Mad fokussiert (mich ließ der am 23.12 völlig in Ruhe). Die IP alleine wäre halb so nervig, beim oben verlinkten Meinungsbild ist manch ein angemeldeter Benutzer am Pöbeln und Trollen - schon seltsam, wozu manche fähig sind, bloß nicht sich 20-30 Minuten zu setzen und einen ordentlichen Artikel zu schreiben... :((( AN 10:57, 27. Dez 2005 (CET)

Heute hatte er wieder mal mich auf der Liste, Michael genauso und sogar das Portal:Film. Das fand ich dann schon ziemlich dreist. MisterMad 11:36, 27. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt: Was geht in so einem Kopf nur vor? (Ich bin leider kein Psychiater...) AN 11:39, 27. Dez 2005 (CET)

Portal Film war gestern. Ausser revertieren und/oder sperren sehe ich keine richtige Handhabe dagegen (ist eine T-Online IP). Möchte jemand seine Benutzer- und/oder Diskussionsseite gegen IPs sperren lassen? Grüsse,--Michael 11:47, 27. Dez 2005 (CET)

Gerne, auf anonyme Nachrichten stehe ich net. Du kannst dasselbe mit allen Seiten tun , die der Vandale anfasst - die Filme, die Vorlagen usw. :) AN 11:53, 27. Dez 2005 (CET)

Geschehen (Deine Benutzerseite war ja schon gesperrt). Man wäre ja schon versucht, Spezial:Allpages durchzugehen und mit dem Sperren anzufangen. ;) Viele Grüsse,--Michael 12:13, 27. Dez 2005 (CET)

Das war mein erster Gedanke als mir jemand erzählte, dass es diese Möglichkeit gibt. ;) Der zweite: Es fehlt das Sperren des Neuanlegens wie in der en:WP. :) AN 12:22, 27. Dez 2005 (CET)

Portal Film war heute auch, allerdings nur ein Teil, nämlich dieser: [4] MisterMad 12:45, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Michael. Oje, habe hier den Faden verloren. ;) Soll also der Filmartikel gekürzt werden oder so lassen wie er momentan ist? Gruß --Magellan 21:13, 29. Dez 2005 (CET)

P.S. Der Filmartikel bleibt so, wer es umändern möchte bzw. kürzen ist kein Problem. Ich hoffe Ihr alle seid gut ins Neue Jahr gerutsch! Gruß --Magellan 12:41, 2. Jan 2006 (CET)

Feld der Träume

Hallo, warum hast Du die Verlinkungen bei den Auszeichnungen wieder rausgenommen?? Hat das irgeneinen besonderen Grund?? Im Bezug auf die Filmlänge sagt kino.de 106 Minuten.. MisterMad 13:49, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo Mister Mad,

auch Dir noch einen schönen Festtag (oder was davon übrig ist ;) ). Zwischenüberschriften sollten nur verlinkt werden, wenn hinter dem Link eine Liste/ Tabelle o.ä. steckt: Wikipedia:Verlinken. Viele Grüsse,--Michael 13:53, 26. Dez 2005 (CET)

Und warum sagt mir sowas niemand?? Aber den Link bei Brokeback Mountain auf die Golden Globe Verleihung 2006 hätte man dann ja drin lassen können, oder? ;-) MisterMad 15:20, 26. Dez 2005 (CET)

Und warum sagt mir sowas niemand?? So etwas machen wir immer im geheimen, damit Du nichts davon erfährst. Hehehehe ;)

Brokeback Mountain: Warum sagt mir niemand, dass es einen Artikel zur Verleihung 2006 gibt? Der zeigte nämlich vorher auf [[Golden Globe]] und wurde daher von mir entfernt. Viele Grüsse,--Michael 15:25, 26. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle dafür mal die "Road to the Ocsar-Rubrik" :-) MisterMad 00:03, 27. Dez 2005 (CET)

Der kleine Caesar

Hi, Michael, im Zusammenhang mit der Film-Infobox bin ich etwas unsicher. In o.g. Artikel habe ich die frühere Version verwendet, die IMHO noch ganz gut ihren Zweck erfüllt. Oder gibt es da neuere Erkenntnisse? Und was die von Dir beanstandete "Lückenhaftigkeit" dieses Artikel angeht: Müssen in diesem Fall ein paar fehlende Angaben zum Schluss des Films zwangsläufig dazu führen, einen entsprechenen Baustein aufzunehmen? --Carlo Cravallo 14:31, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo Carlo,

die "neue" infobox sollte eigentlich Standard sein für Filmartikel, daher habe ich sie auch eingesetzt. Sollte sich eine dort verlinkte Seite ändern, so kann man den Link einfach in der Vorlage ändern und muss nicht jeden Artikel einzeln durchgehen - vorbeugende Faulheit eben. ;)

Was die Lückenhaftigkeit angeht: Wie Du schreibst fehlen hier eben Angaben zum Schluss des Filmes, daher der Baustein. Viele Grüsse und einen schönen Feiertag,--Michael 15:17, 26. Dez 2005 (CET)

Für Vorgehensweisen, die die Faulheit unterstützen, bin ich natürlich immer zu haben. Werde diese Vorlage auf jeden Fall ab sofort vorzugsweise benutzen. Den Inhalt habe ich übrigens jetzt vervollständigt. Einen vollständigen Inhalt halte ich zwar prinzipiell für weniger wichtig als Angaben zu Rezeption, Wirkung und Stellenwert, aber sei's drum ;-) --Carlo Cravallo 11:59, 27. Dez 2005 (CET)

Ich hatte auch schon geplant, ihn selber anhand des Eintrages auf filmsite.org zu vervollständigen. Einen vollständigen Inhalt halte ich zwar prinzipiell für weniger wichtig - im Chat gab es darüber ein kurzes Gespräch in dem jemand (ich war's nicht!) vorschlug Artikel ohne vollständige Inhaltsangabe sofort zu löschen und die Benutzer indefinite zu sperren weil sie (Zitat) "das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden haben" und "hier falsch sind". Ganz soweit möchte ich nicht gehen, aber eine vollständige Inhaltsangabe gehört mE zu einem brauchbaren Artikel dazu. Viele Grüsse,--Michael 12:11, 27. Dez 2005 (CET)

Artikel ohne vollständige Inhaltsangabe sofort zu löschen und die Benutzer indefinite zu sperren - Das ist noch viel radikaler als meine Ansätze... ;) (Ich war's bestimmt nicht, ich mag keine Chatrooms). AN 14:09, 27. Dez 2005 (CET)

Diese Reaktion würde ich ebenfalls für einen Tick zu überzogen halten. --Carlo Cravallo 21:04, 27. Dez 2005 (CET), der auch überhaupt kein Chatter ist

Zwei Münchner in Hamburg

Hallo, danke für den Hinweis. Ich würder gerne den letzten Text wieder lösche, blicke aber mit der Löschlist und so noch nicht ganz durch.

Kleine Hilfe wäre sehr nett.

Danke Netzmeister (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))

ich kann den Artikel aber leider nicht mehr öffnen oder darauf zugreifen (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))

- ok alles klar... darf ich noch fragen, wo ich solche Vorlagen für Artikel finde... - hmm aller Anfang ist schwer - ziemlich viel neues... :) aber solang ich fragen darf? (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))

- ok danke das hört sich ja zumindest schon mal nett an :) Ok dann les ich mich da mal bissl rein. Merc Mfg Flo (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))

- schon ok, nur irgendwie haben da grad mehrere mitgesprochen... so mit den ganzen kürzeln und vorlagen muss ich mich noch beschäftigen, aber das geht halt nur mit "learning by doing" kann mir jetzt schon alles durchlesen, aber wenn ich es anwenden will weiß ich es eh nicht mehr... ok in diesem Sinne... :) (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))

Neuaufnahmen / National Film Registry

Hi, Michael, ins National Film Registry (Artikel bereits aktualisiert) sind heute 25 weitere Filme aufgenommen worden. Darunter so illustre Exemplare wie Der Clou, Rocky Horror, Der Unbeugsame und Toy Story. Wäre das nicht ein Thema für die WP-Hauptseite? --Carlo Cravallo 21:02, 27. Dez 2005 (CET)

Ja, das wäre was für Vorlage:Hauptseite Aktuelles (schreibst Du was? Du kennst Dich da wahrscheinlich besser aus...). Die Vorlage kann übrigens jeder bearbeiten. Viele Grüsse,--Michael 09:11, 28. Dez 2005 (CET)

Solange ihr hier noch diskutiert habe ich das schon mal erledigt. ;-) MisterMad 09:40, 28. Dez 2005 (CET)

Ein Mann der Tat...! Vielen Dank!--Michael 09:42, 28. Dez 2005 (CET)

Auch meinerseits vielen Dank! Hätte ich gewusst, wie einfach das geht und dass auch da jeder selbst Hand anlegen kann, hätte ich es natürlich selbst übernommen. --Carlo Cravallo 10:46, 28. Dez 2005 (CET)

Hitch und Malick

Tach Stanley, schön das Du den Hitchartikel etwas bebildert hast, das gibt mir Gelegenheit Dir ein paar Frage zu stellen.

Wie Du ja weißt ist der Hitchartikel auf meinem Mist gewachsen und ich habe, als ich ihn schrieb mir permanent den Kopf zerbrochen wie ich ihn bebildern könnte. Und jetzt kommst Du und tust es einfach. Fein. Aber mir will nicht einleuchten wo das Copyright anfängt und wo es aufhört. Ich hätte wahnsinnig gerne ein paar Fotos aus diversen Hitchbücher, längst vergangener Tage benutzt, aber nach meinem Verständnis geht das nicht weil zum einen der Fotograf nicht bekannt oder noch nicht lange genug tot ist.

Weiterhin fände ich es sehr sinnvoll, das etwas fragwürde Madame Tussaudbild mit dem Hitchportrait auszutauschen das man in der englischen Wickiausgabe findet. Das müßte doch eigentlich funktionieren, oder herrschen da nun wieder länderspezifische Copyrightregelungen? Du siehst, über die Handhabung der Bilder bin ich mir noch nicht ganz im klaren, vielleicht kannst Du ja mit ein paar kurzen Zeilen weiterhelfen.

Kommen wir zu Malick, den Du auf Deiner Neubauliste hast. Mit Erschrecken mußte ich fesstellen das seine Filme teils keine, teils rudimenäre Einträge haben. Days of heaven hab ich dann selbst geschrieben, Badlands fehlt vollständig und the thin red line ist sehr rudimentär und stümperhaft. Da Du aber alle Filme in Deinem (sehr feinen) Artikel schon behandelst, frage ich mich ob Du den sowieso schon verhandenen Text, leicht modifiziert, nicht auch für die Filmbeiträge hergeben kannst. Das würde mir nämlich etwas Arbeit sparen, denn es tut mir im Herzen weh nicht alle Malick Filme bei Wickipedia anständig gewürdigt zu wissen.--Lowell 21:50, 29. Dez 2005 (CET)

"Das würde mir nämlich etwas Arbeit sparen" - Wie hart es auch klingen mag, ohne des Arbeitens kann man keine Enzyklopädie schreiben. Zum einen Filmartikel gehört viel mehr als die 1-2 Sätze, die man irgendwo sonst finden kann - bitte keine Substubs produzieren! AN 17:37, 29. Dez 2005 (CET)

Sorry AN, aber langsam fange ich an zu verstehen warum hier immer wieder Kämpfe entfacht werden, sich Leute an den Hals springen und sich immer wieder über die Arroganz von Administratoren oder "Altwikipedianer" beschweren. Zum einen habe ich Kubrick angesprochen und nicht Dich, zum anderen würde es Dir guttun zuerst zu kucken was ich schon so gemacht habe bevor Du einmischt und mir vorwirfst das ich 1-2 Sätze schreiben wollte, "die man irgendwo sonst finden kann". Das ist wenig konstruktiv und, wie hart es auch klingen mag, schlicht arrogant. Werde hier jetzt aber nicht weiter darauf eingehen, das war nicht Sinn meiner Anfrage. Abgesehen davon: Schön das Du Enzyklopädie verlinkt hast, wollt schon immer mal nachlesen was das bedeutet.--Lowell 21:50, 29. Dez 2005 (CET)

Später habe ich es sogar untersucht. :) Wir haben halt schlechte Erfahrungen - einer hat mal (m)einen Satz aus einem Hotelartikel (Hôtel Ritz (Paris), wo ein Film gedreht wurde) abgetippt und meinte, dies wäre ein "Artikel zum Film". Ständig kommt sowas wie das rein. :(((( Da wird man leicht etwas beunruhigt... :) AN 09:38, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Lowell,

nochmal Vielen Dank für die umfassende Überarbeitung des Hitchcock-Artikels. Als Hitchcock-Fan hatte ich auch schon eine Überarbeitung geplant, aber sie wäre wohl nicht so gut geworden. Was mir noch fehlt (und das versuche ich noch nachzutragen) ist "Schuld und Sühne" als Grundthema seiner Filme. Spoto führt dies ja auf seine religiöse Erziehung zurück und Peter Conrad geht in "The Hitchcock Murders" noch etwas allgemeiner darauf ein. Aber den Artikel kriegen wir schon zu den Exzellenten...

Die Bilder stammen aus Commons, wo es eine ganze Kategorie mit Screenshots von Filmen gibt, deren Trailer keinem Copyright unterliegen. Unter commons:Commons:Lizenzvorlagen gibt es eine Liste von Lizenzen (mit den entspr. Vorlagen), die man auf commons nutzen kann. Das Bild aus dem englischen Artikel kann man dabei leider nicht nutzen, da es nicht mal eine Quellenangabe hat. Weitere Informationen zu Bildrechten gibt es auch unter Wikipedia:Bildrechte.

Malick: Bediene Dich! Unter "Zusammenfassung und Quellen" reicht dann ein kurzer Link auf den Artikel, von dem Du das Material hast. Ich werde mir die Filme auch nochmal ansehen und ggf. erweitern.

@AN: Falscher Adressat! Lowell ist ein hervorragender Autor, schau Dir nur mal Alfred Hitchcock und die Artikel zu dessen Filmen an. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:58, 30. Dez 2005 (CET)

Something Completely Different

Es ist nun mal so, dass gerade im Bereich der Filme (wie vielleicht noch bei den Sportlern) im Allgemeinen das meiste schlechte Zeug reinkommt. Du hast übrigens unter Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung / Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubeinstellung immer noch nicht mit-erklärt, wieso diese nicht mal halb-fertigen Sachen eher stören als helfen? Noch so ein "Filmartikel", der über 9 Monate im Schrottzustand geblieben ist. AN 10:04, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir das ganze nun von oben bis unten durchgelesen und bin zum Schluss gekommen, dass ich dort nichts schreiben oder abstimmen werde. Das ist mir zu müssig. Statt dessen werde ich mal Stealth – Unter dem Radar "aufbereiten", für den jemand besser einen SLA gestellt hätte... *hüst*--Michael 10:24, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn Du stattdessen Fred-Ward-Freaks oder Flopp-Freaks am Zuwerfen mit dem Schrott mit den Knöpfen hinderst... Diesen habe ich angesprochen - wer meint, ich hätte es falsch getan, kann den wertvollen Wikipedianer richtig verwarnen. ;) AN 10:29, 30. Dez 2005 (CET)

Ich will jetzt nicht die Schuld auf Dich schieben, aber hättest Du einen SLA gestellt müssten wir das jetzt nicht diskutieren und ich hätte mir heute morgen noch die Malick-Filmartikel anschauen können, statt auf commons nach Bildern der Dreharbeiten zu diesem Machwerk zu suchen... Grüsse,--Michael 11:27, 30. Dez 2005 (CET)

Nach dem Subway-Fall bin ich vielleicht etwas traumatisiert... ;) Es gibt übrigens drei Gründe, wieso ich den Blow (Film) nicht unter einem anderen Lemma ganz neu schreibe: (1) als der Film vor 2-3 Wochen in TV lief, schlief ich leider nach ca. 1,5 Stunden ein und (2) mir fällt kein halbwegs sinnvolles Alternativlemma ein (und (3) ich nutze das Lemma in einer Debatte als ein Beispiel der Stubs, die über 9 Monate lang grottig bleiben). Auch ein Jammer, dass der SLA von AHZ nicht rechtzeitig ausgeführt wurde...

BTW: Deine Sorgen darunter - auch ich brauche meist ca. 1 Stunde für einen Filmartikel... :) AN 12:27, 30. Dez 2005 (CET)

ich nutze das Lemma in einer Debatte als ein Beispiel der Stubs, die über 9 Monate lang grottig bleiben - Tut mir leid, ich habe schon mal begonnen, diesen Umstand halbwegs zu beenden... werde evtl. im nächsten Jahr daran weiterbauen. Bis dahin wünsche ich

Dir und allen anderen einen Guten Rutsch und ein wunderbares neues Jahr ohne Vandalen, Trolle und Substubeinsteller!--Michael 12:56, 30. Dez 2005 (CET)

Stealth – Unter dem Radar

Ach du Schande. Du bist aber schnell. --A8 11:28, 30. Dez 2005 (CET)

I wo - Ich war schockiert, als ich nach einem Blick in die Versionsgeschichte festellen musste, das ich dafür ca. 1 Stunde(!) benötigte. Ein Grossteil der Zeit ging aber bei der Suche nach den Bildern auf commons drauf (was für ein unordentlicher Haufen das ist!). Die Handlung kann man bestimmt noch überarbeiten, die ist größtenteils aus en: übersetzt und ziemlich "unpersönlich" (the pilot, the last pilot, etc...). Ich selber habe den Film nichtmal gesehen. 8-) Viele Grüsse,--Michael 11:36, 30. Dez 2005 (CET)

Da sind wir dann schon zu zweit. Wo kriegt ihr eigentlich immer so schnell die Handlung her? Bei mir dauert es immer ewig, bis ich was finde. --A8 11:43, 30. Dez 2005 (CET)

In diesem Fall aus en:Stealth (film), ansonsten aus der imdb in Kombination mit themoviespoiler.com, moviepooper, ruinedendings.com und filmende.de. Diese Seiten sind meiner Erfahrung nach recht zuverlässig bei Inhaltsangaben. Dabei fällt mir ein, dass ich im WikiProjekt Film einmal eine Art Linkliste für gute Recherchequellen im Netz erstellen wollte... Viele Grüsse,--Michael 11:54, 30. Dez 2005 (CET)

Danke. Leide ist mein Englisch nicht so gut. --A8 12:04, 30. Dez 2005 (CET)

filmende.de ist auf deutsch und auch recht gut, dazu gibt es ja noch diverse deutschsprachige Filmseiten, die auch die Handlung (im DVD-Cover-Stil) anreissen. Viele Grüsse,--Michael 12:28, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe noch eine Quelle gefunden, auch wenn diese etwas spezialisiert ist... ;) AN 06:50, 2. Jan 2006 (CET)

You made my day!--Michael 10:01, 2. Jan 2006 (CET)

Freiwillige Sperrung

Ich habe ein bisschen rumgestöbert und erfahren, dass man sich von einem Admin auch freiwillig für eine bestimmte Zeit sperren lassen kann. Da ich Ende Januar eine wichtige Prüfung habe und denke, die Wikipedia könnte mir da etwas ins Gehege kommen (habe schon den "wikipediasüchtig"-Baustein auf meiner Benutzerseite verlinkt ;)) wollte ich fragen, ob du dich bereiterklären würdest, mich (bin mir aber noch nicht sicher) bis zum 1. Februar 2006 zu sperren? Ich glaube, andere Möglichkeiten bleibe mir nicht, um von Filmportal loszukommen ;). LG César 11:49, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo César,

wenn Du das willst, werde ich Dich sperren - wenn auch schweren Herzens. ;) Gib Bescheid wenn Du dir sicher bist. Viele Grüsse,--Michael 10:03, 2. Jan 2006 (CET)

Hi Kub,

ich bin mir jetzt sicher, dass ich wegen der Prüfung einfach eine Woche Auszeit von der Wikipedia brauche (es wird schon schwer genug für mich sein, nicht als IP'ler in Versuchung zu kommen ;)). Ich mache noch Melvin und Howard und Vermißt (Film) fertig, doch dann würde ich Dich bitten mich ab Dienstag Vormittag (24. Januar) zu sperren, so dass ich vielleicht ab 31. Januar nachmittags schon wieder mit der Arbeit loslegen kann. LG César 18:32, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo César,

o.k., sollte bis morgen früh (Dienstag) kein Widerspruch kommen werde ich die Sperrung einleiten. Viele Grüsse,--Michael 09:54, 23. Jan 2006 (CET)

Danke! LG César 13:24, 23. Jan 2006 (CET)

Kurzfilme in der Filmografie?

Ich hätte eine Frage dazu - laut IMDb hat der Film eine Länge von knapp über 20 Minuten, daher habe ich den gestern ausgelassen. Gehören solche kurzen Filme in die Filmografien rein? AN 08:16, 3. Jan 2006 (CET)

Haben wir da überhaupt eine Regelung? Wenn die Filmographie sehr lang wäre, würde ich ihn rausschmeissen um sie übersichtlich zu halten. Allzu wichtig scheint dieser Film aber auch nicht zu sein (keine Preise o.ä.)... Viele Grüsse,--Michael 09:39, 3. Jan 2006 (CET)

Was ist mit den Fernsehserien? S. z.B. Jason Bateman (wo der Initiator, obwohl angesprochen, das Zeug immer noch nicht so ganz aufbereitete). AN 07:32, 9. Jan 2006 (CET)

Nett. Immer noch {{lückenhaft}}? Grüsse,--Michael 07:42, 9. Jan 2006 (CET)

Die Filmografie ist doch nur symbolisch, der Fliesstext fast nur Familiäres. Was meinst Du zur Serie in der (dürftigen) Filmografie? AN 07:54, 9. Jan 2006 (CET)

BTW: Siehe das - deswegen habe ich ihn angesprochen und ein paar Filme reingetan, damit er sieht, wie die Filmografie auszusehen hat. Bei der IMDb habe ich einen BK mit einer IP gekriegt. AN 07:57, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Serien mal entsprechend "markiert". Das steht aber auch alles bereits im Text - ob man da noch eine gesonderte Liste braucht? Viele Grüsse,--Michael 08:19, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe die bisher nur im Fliesstext erwähnt. (1) Es sind keine Filme im engen Sinn und (2) die Zuordnung zum einen Produktionsjahr ist recht schwierig wenn eine(r) mehrere Jahre mitmachte.

BTW: Ich mag rote Links in den Filmografien nicht so besonders - dann werfen IPs Zeugs rein, welches Du entsorgst, indem Du einen anderen, um 50 Jahre älteren Film beschreibst... ;) AN 08:36, 9. Jan 2006 (CET)

Serien findet man oft in Filmographien. Vielleicht sollte man diese auch nicht nur auf Filme begrenzen. So eng sehe ich das auch nicht...

dann werfen IPs Zeugs rein, welches Du entsorgst - Mhh.. ja. Wenn Du sie rauswerfen willst - nur zu! btw: Interessanter Einsatz des lückenhaft-Bausteins. :) Viele Grüsse,--Michael 09:32, 9. Jan 2006 (CET)

Ähnlich wie hier - und es stimmt leider. AN 09:57, 9. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich stelle auch Fernsehproduktion und Serien in eine Filmografie. Wenn ein Schauspieler eine Hauptrolle in einer bekannten Serie hat (ZB. Emergency Room), warum denn nicht. Das mit dem Produktionsjahr löse ich ZB. bei Cedric the Entertainer so. --A8 09:53, 9. Jan 2006 (CET)

Gute Lösung. btw: Höhe der Gage in der Filmographie? Viele Grüsse,--Michael 09:56, 9. Jan 2006 (CET)

VIPs: Abgeänderte Verlinkung

Hallo Kubrick. Es ist mir ein Rätsel, weshalb du alle meine Einträge rückgängig machst und als "Spam" deklarierst?!? Was soll das? Ich habe lediglich Links zu inhaltlich interessanten Seiten gesetzt,die eine Bereicherung sind für die einzelnen Begriffe.

Das sehe ich - und Wikipedia:Weblinks - anders. Die Links boten jeweils nur eine sehr kurze Biographie und ein Autogramm der Person. Für einen weiterführenden Link ist das mE zu wenig. Bitte beim Einbinden von Weblinks daher auch immer Wikipedia:Weblinks beachten. Viele Grüsse,--Michael 09:11, 4. Jan 2006 (CET)

Warner

Hallo Michael! Da möchte ich dir widersprechen. Es geht hierbei nicht um den Titel des Artikels Warner Bros., der ist ja o.k. Hierbei geht es darum, dass in der deutschen Sprache der Begriff Bros. im Gegensatz zu Brothers nicht üblich ist, dies ist eine rein englische Form. In deutschen Artikel überall aus Brothers Bros. zu machen, ist deshalb völlig unangebracht, zumal es ja einen redirect von Warner Brothers zu Warner Bros. gibt. Da im deutschen Raum nicht jeder mit dem Begriff Bros. etwas anfangen kann, und Wikipedia für alle so verständlich wie möglich verfasst werden sollte, bin ich der Meinung, dass die Änderung zu Brothers im Sinne der WP ist. MfG JCS 09:39, 4. Jan 2006 (CET)

Wie du weißt, beschäftigt sich Wikipedia:Namenskonventionen mit dem Artikeltitel (Zitat: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.). Da ich da nichts gegen habe (Zitat aus meiner ersten Antwort: der ist ja o.k.), sind wir uns da einig. Die große Bekanntheit der Abkürzung möchte ich anzweifeln. Zudem muss man nicht jeden Anglizismus in Wikipedia übernehmen, etwas mehr deutscher Stil sollte schon geboten werden. Da nun Meinung gegen Meinung steht, und ich keine Lust auf eine Abstimmung Brothers/Bros. habe (solche unsinnigen Abstimmungen gibt es schon genug), wünsche ich noch viel Spass bei der Revertierung und suche mir ein anderes Opfer aus;) Lang lebe Wikipedia.de! MfG JCS 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

Und das wird ein ewiges Thema bleiben. Es geht natürlich nicht darum, aus "Taco Bells" "Taco Glocken" zu machen. Aber warum wurde aus z. B. US-Regierung plötzlich US-Administration oder aus Sitzung Meeting etc. Meiner Meinung muß das nicht sein, aber da kämpft man gegen Windmühlen. Such is Life. Bin jetzt weg, bis dann. MfG JCS 10:51, 4. Jan 2006 (CET)

Denglisch in Lolita Davidovich

Wie würdest Du es auf Deutsch schreiben: "London in der Provinz Ontario" oder "London, Ontario", "Köln im Rheinland" oder "Köln, Rheinland"? Usuario 10:08, 4. Jan 2006 (CET)

Du kannst auch sagos, ob Green Card (Film) jetzt gutos wurdos? Grüßos nach Deutschland, Europa! Usuario 10:53, 4. Jan 2006 (CET)

Ich will gern mal wissen, was bei diesem Satz: Lolita Davidovich (* 15. Juli 1961 in London, Ontario) ist eine kanadische Schauspielerin serbischer Abstammung. Denglisch sein soll!? --A8 11:23, 4. Jan 2006 (CET)

Das, was z.B. hier in der Überschrift der Website "Dresden, Sachsen" wäre. Usuario 11:27, 4. Jan 2006 (CET)

Die Varianten "London, Ontario" bzw. "London/Ontario" sind wohl die am meisten Verwendeten. Deine Schreibweise "London in der Provinz Ontario" ist mir hier noch nie untergekommen. --A8 11:26, 4. Jan 2006 (CET)

Da schliesse ich mich Dead man’s hand an: London, Ontario ist recht verbreitet. Meine Antwort zu Green Card (Film) hast Du. ;) Viele Grüsse,--Michael 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

Darf ich 1 Night in Paris nach 1 Night, Paris verschiebos? (In Los Grünos Kartos hast Du los Bapperlos drin gelassen). Usuario 12:05, 4. Jan 2006 (CET)

*LOL* und [X] Done. Viele Grüsse,--Michael 12:10, 4. Jan 2006 (CET)

Von mir aus, es heisst ja auch Paris, Texas und nicht Paris in Texas ;-) --A8 12:14, 4. Jan 2006 (CET)

Du kannst gerne den einen Satzos zu Handlung in Der letzte Tango, Paris mit einem Bapperlos drangsalieren. Oder vielleicht die "QS" um einen Ausbau bitten? (Aber bitte mit der Szene mit los Butteros!) --Usuario 12:19, 4. Jan 2006 (CET)

Ach ja: *ROFL* *LOL* Los Artiklos ist kaum mehr als zwei Jahre alt (und zum einen kaum bekannten Filmchen), wieso sollte er bereits vollständig sein? Usuario 12:22, 4. Jan 2006 (CET)

Ach, ich dachte, Kollege AN hätte sich schon der Butter angenommen... Mal sehen, was sich da machen lässt.

Dass man selbst ~50 Jahre alte Filmchen nicht spoi^H^H^H vollständig wiedergeben darf erfuhr ich übrgens auch erst vor einigen Tagen. Viele Grüsse,--Michael 12:30, 4. Jan 2006 (CET)

Der Typ ist scheinbar recht prüde, er beschreibt nur solche Filme, die in einer Sonntagsschule gezeigt werden könnten wie Blue Motel – Der Fall Hawking.

Das Entfernen der Teile der Handlung - sollte man dies als los Vandalismos betrachten? Usuario 12:43, 4. Jan 2006 (CET)

Oh ja, Spoiler-Diskussion! Hatten wir ja lange nicht mehr... *lol* MisterMad 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

Lückenhaft

Du schreibst das immer im Abschnitt "Handlung" mit derselben Begründung wie ich soeben, wie würdest Du darauf reagieren? Utente 14:15, 5. Jan 2006 (CET)

Eine Sache sollte ich allerdings doch dazulernen: Die Bemängelung als Parameter schreiben. OK, ich muss üben! ;) Utente 14:27, 5. Jan 2006 (CET)

Das ist einfach: {{Lückenhaft|Vollständige Inhaltsangabe fehlt.}}. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:31, 6. Jan 2006 (CET)

Inzwischen woanders ausprobiert... ;) Mich wundert mächtig, dass der Stub-Lieferant auf seiner Benutzerseite bereits die "Artikelrettung" vermerkte, obwohl noch kein LA gestellt wurde. Erwartet Er, dass jemand dies nachholt? *gg* Utente 09:23, 6. Jan 2006 (CET)

Leute gibt's....--Michael 09:32, 6. Jan 2006 (CET)

Um Dich zu erfreuen, habe ich gerade Ballistic anlegare. Morgen wird la Filmare gesendetare, viele PISAbelstetare Teenagare werden danach suchare. So bleiben Dir wertvolle Informationare wie geile Explosionen!!! erspartare. (Die Handlungare endare wie im Moviespoilare; sollte ich die Anzahlare der getöteten Bösewichtare - um 20 in Moviespoilare - verratato?) :)))) Utente 16:53, 6. Jan 2006 (CET)

Blow (Film)

Deine URV-Behandlung ist nicht vollständig. Die Versionsgeschichte muß an der Stelle des Eintrages komplett gelöscht werden. Vielleicht kannst du das noch nachholen und die neue Version vom gleichen Benutzer auch prüfen. --Chrislb 19:05, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Chris,

doch, das ist schon in Ordnung - die böse Version ist auf Löschkandidaten/Versionen gemeldet. Da ich gestern morgen noch anderweitig beschäftigt war habe ich die Löschung nicht selbst vorgenommen.

Die aktuelle Version wurde vom affenkrieger als "sieht gut aus :-)" bewertet und er scheint Recht zu haben (habe selbst noch einige Stichproben gemacht). Viele Grüsse,--Michael 07:33, 7. Jan 2006 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Hatte nach dem Muster URV gedacht und die Versions-URV außer Acht gelassen. Zweite Version scheint wirklich in langer Eigenarbeit entstanden zu sein. Die Fehler sprachen ja auch für Handarbeit ;) --Chrislb 15:52, 7. Jan 2006 (CET)

Und gerade als ich dachte, das wäre erledigt, kommt eine IP und fügt schon wieder eine URV ein... Grüsse,--Michael 08:31, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöschtare Datenrauschare - Da fragt man sich, was solche Typare im Gehirnare haben? Die Angaben, die in den "Facts" reinkopiertare wurden, sind rechts oben nicht zu übersehen. Utente 13:00, 8. Jan 2006 (CET)

Drei Worte aus dem gelöschten Text beantworten diese Frage eventuell: „größere Mengen Marihuana“. ;) Viele Grüsse,--Michael 13:07, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habare auch die Handlungare Ballisticare (s. oben) ergänzare. Die IMDb schrieb nur Unfugare dazu. Auch nach dem gestrigen Versuch, den Film zu sehen, weiß ich nicht, was es hier an der beschreibbaren Handlung sein sollte. Den Ort Vancouver habe ich lieber verschwiegen, denn ich verstehe nicht recht, wie die Söldner der US-Agentur DIA in Kanada rumballern und den dortigen Polizisten Befehle erteilen könnten. Diese drei Worte, könnten die die komplette Alogik der "Handlung" erklären? Utente 13:16, 8. Jan 2006 (CET)

Du machst Sachen ...

Du machst Sachen, so hatte sich das die IP wohl nicht vorgestellt. --A8 14:34, 8. Jan 2006 (CET)

*g* "Kreativer Umgang mit Artikelwünschen" nenne ich das. ;) Ganz verloren sind diese 2 Sätze damit auch nicht... Viele Grüsse,--Michael 07:31, 9. Jan 2006 (CET)

Benutzer_Diskussion:Utilisateur#Loser_.E2.80.93_Auch_Verlierer_haben_Gl.C3.BCck - Dort beantwortet. Warum stört Dich nicht etwa die le POV-Kritik und die anderen Mängel in Money Train? (Auch dort geht es weiter, vorgestern gesehen - und der letzte Satz der Handlung ist etwas falsch). --Utilisateur 12:04, 19. Jan 2006 (CET)

Das tut es. Viele Grüsse,--Michael 12:06, 19. Jan 2006 (CET)

Ach ja - nach der Fernsehzeitschrift waren die nicht selbsternannte Brüder, sondern Adoptivbrüder. Ich habe heute sogar ein Buch über JLo mitgenommen, in ein paar heures kann ich es nehmen und den le Artikel aufpolieren. (Wenn es älter als der le Film ist, habe nicht nachgeschaut) --Utilisateur 12:18, 19. Jan 2006 (CET)

*LOL* Du solltest nicht benörglare, was ich gerade zum Filmare schreibare (10mal mehr als die en:Wikipediare es nach zwei giorno (Jahre) hat). Auch dieser Filmare läufare heute. --Utente 15:57, 20. Jan 2006 (CET)

Mein Favorit. Das war kein "Genörgel", nur eine freundliche Nachfrage, ob da noch mehr kommt. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:30, 21. Jan 2006 (CET)

Die fettare Fragare unter dem Linkare ist bono! Stimmt es, dass deswegen in Wikipediare Tedesco die Filmartiklare werden normelerweisare startare indem einfach nichts drin steht? Ist es ein Fehler, dass ich zuviel speichare? --Utente 13:44, 21. Jan 2006 (CET)

Morgen! Der Artikel hat schon eine interessante Versionsgeschichte. 8-) Viele Grüsse,--Michael 08:40, 22. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2006#Zwei_b.C3.A4renstarke_Typen - Auch hier könntest Du auf den Autor aufpassen. Nachdem die Handlungen nicht ganz komplett und klapptextartig waren (warum nutzen die alle immer das Wort Chaos???) hat er ganz auf einen Artikeltext verzichtet. --Utente 18:52, 23. Jan 2006 (CET)

Adel verpflichtet (Film)

Bei einem Film in dem immerhin mehrere Menschen eines unnatürlichen Todes sterben, würde man vielleicht nicht ohne weiteres auf eine Komödie schließen, insofern sollte m.E. ein Hinweis auf den Schwarzen Humor schon irgendwie wieder rein (Sie hatten mit Verweis NPOV den Satz gelöscht), können Sie ja gerne anders, "neutraler", formulieren... Das Genre sollte doch wohl im Artikel auch irgendwie definiert sein, oder?
Th.M. 11:11, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Th.M.,

schon klar, aber diese absolute Aussage "Der Film, eine Abfolge von mehreren Morden, ist Schwarzer Humor pur." war bestimmt nicht mit dem neutralen Grundsatz vereinbar. ;) Ich werde mal sehen, wie sich dieses Merkmal neutraler einbauen lässt. Viele Grüsse,--Michael 11:14, 9. Jan 2006 (CET)

danke. – Th.M.

Vandale

Hallo! Wärst Du so nett, mit User 141.26.68.164 einmal zu sprechen. Er randaliert z.Z. auf Lucky Strike (will Quelle für seinen Beitrag nicht nennen). Danke! MfG --JCS 11:59, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo JCS,

seine letzte Bearbeitung war um 11:44 Uhr. Vermutlich hat er der Wikipedia wieder den Rücken gekehrt. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste gesetzt, auch wenn ich Gauloises bevorzuge. ;)

Für solche Fälle gibt es übrigens auch eine eigene Seite. Viele Grüsse,--Michael 12:04, 9. Jan 2006 (CET)

Danke trotzdem! Da ich gesehen hatte, dass Du z. Z. hier bist, habe ich mich direkt bei Dir gemeldet und nicht bei der Wikipedia:Vandalensperrung. Beim nächsten Mal gehen ich sofort dahin. MfG --JCS 12:17, 9. Jan 2006 (CET)

Kommt Dir die SLA-Begründung in Eierlegende Säugetiere bekannt vor? ;) (Aus dem Film Kindergarten Cop mit Schwarzenegger...) AN 08:49, 10. Jan 2006 (CET)

Du schaust zu viele Filme. ;) --Michael 08:57, 10. Jan 2006 (CET)

Tun wir das nicht alle hier? Hier: Benutzer_Diskussion:Utilisateur#Die_sinnvolle_Schrottvermeidung habe ich einem Utilisateur beantwortet, der die Einladungen an diverse Substubsreinsteller vermisst, aber nicht bekümmert ist, wenn z.B. ein Film in der Filmografie zwei Jahre später steht als die IMDb es anzeigt. Oder wenn die Filmografien unseren Standards (Chronologie, Dt. (Orig.) usw.) nicht entsprechen. Leere Zeilen rein/raus, verlinken/entlinken nach Willkür, keine echte Substanzbeiträge - ist das ein le Vandalisateur wie Benutzer:Katty? ;) Utilisateur 10:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, dem würdest Du begeistert zustimmen? :) (Morgen!) --AN 08:03, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn das mal nicht die behalten-Rufer sehen... Der letzte Satz stimmt zwar, ist aber wahrscheinlich viel zu speziell.

Muss jetzt noch einen "Filmartikel" ausbauen, der meine neuen Relevanzkriterien für Filme erfüllt. Viele Grüsse,--Michael 08:09, 12. Jan 2006 (CET)

Als Schwarzenegger-Fan wäre ich glücklicher, würdest Du (1) den Schrott entsorgen, (2) den Benutzer:StefanAC infinite sperren und (3) einen Artikel zum Lemma ganz neu schreiben, damit der nächste nicht mehr den Artikelraum mit dem Artikelwunschraum verwechselt. Ach ja - den berühmten Satz zitiert sogar die zweite Quelle unter Kindergarten Cop! --AN 08:20, 12. Jan 2006 (CET)

"Kubrick (Diskussion) (Bioethik Themen wurde gelöscht: Eunt Domus... Alter Inhalt: ' Chief inspector wayne jackson klonte einst eine säbelzahnratte{Löschen} danke für den Tipp')" *ROFL* ;) Morgen! :) --AN 08:45, 13. Jan 2006 (CET)

Morgen! "Danke für den Tipp" ist aber auch eine gute Begründung. :-) --Michael 08:47, 13. Jan 2006 (CET)

Wird es Ärger geben, wenn ich Danke für den Tipp als einen Redirect auf Kindergarten Cop anlege und Hasta la vista, Baby! auf Terminator 2 – Tag der Abrechnung? ;) Dann könnte man sie immer wieder verlinkt verwenden... ;) --AN 09:03, 13. Jan 2006 (CET)

auf en: wurde er bereits bereits angelegt! 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:10, 13. Jan 2006 (CET)

Allerdings falsch, da den Spruch lernt Arni vom jungen John Connor erst im zweiten Teil. Meinst Du, ich kann es, ruhig?... ;) --AN 09:15, 13. Jan 2006 (CET)

Korrigiert, die haben sowieso den Ruf, schlampig zu arbeiten. ;) --AN 09:19, 13. Jan 2006 (CET)

(Bearb.konflikt)Ich weiss nicht... Es könnte immerhin solchen Unsinn vermeiden helfen, aber Ärger kann ich nicht ausschliessen. In Wikipedia:Weiterleitung fand ich keine Regelung zu Filmzitaten, du begibst Dich also in eine Grauzone. Viele Grüsse,--Michael 09:24, 13. Jan 2006 (CET)

Könntest Du Dir die Gerüchte hier anschauen und diese u.a. entfernen? (An der echten Substanz gab es im "Artikel" nichts... :(((( ). AN 15:52, 15. Jan 2006 (CET)

Quelle gefunden: „The off-screen romance of Terence Stamp and Julie Christie [...] inspired The Kinks' hit, "Waterloo Sunset" - hence the line "Terry met Julie" in the song.“ - Substanz suche ich noch... Viele Grüsse,--Michael 07:16, 16. Jan 2006 (CET)

BTW: Nicht dafür haben wir Dir die Knöpfe anvertraut... Du könntest übrigens auch sagen, wann Prêt-à-Porter (Film) genügend aufbereitet wird. Das mit den Nacktmodells und Basinger war eigentlich am Ende (soweit ich mich erinnere). AN 09:01, 16. Jan 2006 (CET)

Nicht dafür... - Da will man mal fair gegenüber den Newbies sein... Das mit den Nacktmodells habe ich auch so in Erinnerung (und war nicht auch noch die Designerin dabei?). Viele Grüsse,--Michael 09:14, 16. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Satire vor den Newbies, die diese womöglich falsch verstehen (die {Filmgerüchte-Vorlage} usw.). Der "Werbelink" - ein paar Sätze über die Handlung gibt es schon und der letzte Satz wirbt nicht, sondern kritisiert mächtig. Hast Du bessere? AN 09:39, 16. Jan 2006 (CET)

Der Informationswert war ... sehr gering (da stand schon im Artikel mehr drin), das reichte mE für dessen Entfernung (von wegen nur vom feinsten). Ich suche mal nach besseren... Grüsse,--Michael 09:48, 16. Jan 2006 (CET)

Offen gesagt: "Dein" Prisma-Link ist nicht informativer als moviemaster.de. Deswegen landete er am Ende, da DJFL und dieterwunderlich.de viel besser sind (wie immer übrigens, der Erfahrung nach). AN 10:13, 16. Jan 2006 (CET)

Aber bei prisma kann man sehen, wann er im TV läuft... :-P --Michael 10:16, 16. Jan 2006 (CET)

Z.B. bei Birthday Girl – Braut auf Bestellung liefert Wunderlich eine recht vollständige Beschreibung der Handlung - ich glaube, die einzige, die es im Internet gab. AN 10:33, 16. Jan 2006 (CET)

Aber die hat der Artikel doch jetzt auch...--Michael 10:36, 16. Jan 2006 (CET)

Apropos Weblinks - es gibt einen der überall wie hier einen OFDb-Weblink reintut - weder die Handlung noch Kritiken drin, nur weniger Daten als in der IMDb. Meinst Du, der Link sollte raus - und wenn ja, könntest Du den Herrn ansprechen? --AN 08:42, 18. Jan 2006 (CET)

Ich zähle drei Benutzer, die ich gleich mal anschreiben werde. Im Portal Film gibt es zu den Links auch eine Diskussion (Portal_Diskussion:Film#OFDb-Links). Viele Grüsse,--Michael 08:52, 18. Jan 2006 (CET)

Noch ein Schrottstück aufpoliert. Würden Dir 2 Sätze Allgemeinheiten + die Handlung der letzten 5-10 Minuten ausreichen? --AN 12:42, 20. Jan 2006 (CET)

BTW: Die URV-Sache gestern - ich hoffe, was an Versionen und so gelöscht werden sollte, wurde bereits gelöscht? So bräuchte ich nicht um die Versionsgeschichte zu fürchten wenn ich den Artikel in Meiner Halle des Rumprahlens verlinke... ;) --AN 14:27, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, die URV ist gelöscht (war nur eine Version). Dieter Wunderlich ist uns mal wieder voraus und hat eine vollständige Inhaltsangabe auf seiner Seite (wir sollten ihn unbedingt für die Wikipedia anwerben!). Ich werde sie anhand seines Textes noch etwas erweitern... Viele Grüsse,--Michael 09:32, 21. Jan 2006 (CET)

Wie konnte ich gestern den Vandalismus der IP übersehen haben? Ich nehme an, ich habe bereits länger das Zeug in einem Fenster gehabt, ohne es neu zu laden - gerade war ich ja dabei, einen Schauspielerin-Artikel zu schreiben. Dabei habe ich die Typos in der Preis-Erwähnung gesehen, die korrigiert - und sonst (abgelenkt) nichts im Filmartikel beachtet...

Das ist allerdings nicht besser als die "Artikelarbeit" der IP - und keine Ausnahme, s. das und das. Warum kann man solche "Mitarbeiter" nicht loswerden? *wunder* --AN 08:04, 23. Jan 2006 (CET)

BTW: Die Filmografien-Rotverlinker gehen mir auf die Nerven. Heute habe ich eine gefunden, wo man etliche Filme mit Filmtitel (movie) verlinkte - darunter Wall Street (movie) (!!!). Da rätselt man, was passiert in den Gehirnen in dieser Zeit?

Du könntest auch dem einen oder anderen Herrn Deine Meinung über das Kopieren der Casting-Listen in die Filmografie-Positionen aus den existierenden und blau verlinkten Artikeln wiederholen. --AN 11:34, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, diese (Movie)-Verlinkungen findet man oft bei "fast-exzellenten" Übersetzungen aus en:... Welchen Herrn meinst Du? Viele Grüsse,--Michael 13:52, 23. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Mika HH, recht viele "Ergänzungen" um die Regie/Kollegen in den Filmografien.

BTW: Eine andere Geschichte: Dein Freund hat seinen Film-Klapptext immer noch nicht ergänzt - was nun? Ich habe zwar den Film Ein ungleiches Paar gesehen aber (1) nach ein paar guten Gags fand ich ihn zunehmend blöde und (2) keine Absolution für das Reinwerfen der Klappentexte. Lustig ist übrigens, dass dem Vandalen gerade derjenige den Rücken stärkt, der sonst den Mehrwert der wirklich ausführlichen Filmartikel lautstark hinterfragt. --AN 14:17, 23. Jan 2006 (CET)

BTW: Mona Lisa (Film) - Du ahnst wohl, der Film läuft heute um 22:45 auf WDR. Freu Dich, dass kein Klapptext mehr kommt! ;) :) --AN 08:22, 24. Jan 2006 (CET)

Ja, guter Anfang. Ist übrigens einer meiner Lieblingsfilme mit Michael Caine. Wenn ich mich nur noch an weitere Teile der Handlung erinnern könnte (da war noch was mit einem Scheich...). Viele Grüsse,--Michael 08:26, 24. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, wenn ich heute Abend nicht einschlafe, kann ich in knapp 24 Stunden alles schön ergänzen. Diese kopierten Klapptexte gehen mir mächtig auf die Nerven, ein gestriger LK war zuerst ganz leer, dann hat sich die "Ergänzung" als eine URV erwiesen. Wenn man nur Good Faith erweist und das Zeugs aufbereitet (und ich war an einigen Klapptexten des Herrn dran!), ist dies später verloren... :((( --AN 08:32, 24. Jan 2006 (CET)

Du meinst wohl auch, das da war reinster Vandalismus? :( --AN 06:54, 31. Jan 2006 (CET)

Stimme zu. Nach Wikipedia:Vandalismus fällt das Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung unter Vandalismus und "typo"(!) ist nun wirklich keine Begründung... Viele Grüsse,--Michael 10:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hätte einen auf gewisse Weise relevanten Film: High Art (ich hätte den Artikel angelegt, hätte dies nicht jemand vor zwei Wochen getan... ;) ). Schnitt.de wirkt doch seriös? Was meinst Du dazu, dass einer die daraus zitierten "Pseudokritiken" löschte, obwohl die Seite unter den Weblinks steht und ich im Versionskommentar erwähnt habe, woher die Meinung ist? --AN 09:00, 1. Feb 2006 (CET)

Es zeigt wohl, dass Dosenbier doch nicht schlau macht. :) Viele Grüsse,--Michael 09:26, 1. Feb 2006 (CET)

Falun Gong

Hi Kubrick,

Wie mir Ixitixel gerade mitgeteilt hat, hast du jetzt den Falun Gong Beitrag gesperrt. Was ist also deine Begründung dafür? Bei Unklarheiten kannst du mich auch gerne anrufen (Meine Telefonnummer steht in der Diskussion).

--Manuel- 11:36, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Manuel,

der Grund für die Sperrung war der Edit-War, auf den mich Ixitixel im Chat hinwies. Wie ich sehe, hat Ixitixel auf der Diskussionsseite des Artikels auch schon eine Stellungnahme formuliert. Ich würde mich freuen, wenn ihr das dort sachlich ausdiskutiert. Viele Grüsse,--Michael 11:56, 16. Jan 2006 (CET)

Hi Kubrick,

Ixitixel hat mir gesagt er hat die Version wieder freigegeben, und du hast sie gesperrt. Damit ist wie ich es sehe Ixitixel aus dem Schneider, und die Verantwortung dafür liegt allein bei dir (deshalb haben wir das ja gemacht :-). Aber eben gerade weil der Artikel umstritten ist, war es ein Fehler das du das gemacht hast. Schau doch mal... der "Edit-War" bezog sich nur auf den NPOV-Baustein. Und das der Artikel umstritten ist kannst du nich leugnen oder? Also was ist deine Begründung für die Sperre?

--Manuel- 22:49, 16. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Manuel,

Clever gemacht! 8-) Die Verantwortung nehme ich aber auch auf mich. Hier lief ein Edit-War und um diesen zu beenden war eine Seitensperrung leider nötig (da auf der Diskussionsseite keine Einigung entstand). Ob es dabei um das Einfügen eines Bausteins, eines Satzzeichens oder eines Weblinks geht ist zweitrangig. Wie ich sehe läuft die Diskussion dort inzwischen sehr produktiv und wenn ihr dort eine Einigung erreicht habt steht einer baldigen Freigabe nichts im Weg. Viele Grüsse,--Michael 08:58, 17. Jan 2006 (CET)

Braindead

Hoi Michael! Ich benötige mal eine Admin-Vermittlung. Ich hatte die Infobox von Braindead nach den (von mir mitformulierten) Vorgaben zur Verwendung der Infobox ausgefüllt. Alle weiteren Infos zu illegalen DVDs stehen unter Besonderheiten im Artikel. Benutzer Da ola will sich damit jedoch nicht zufrieden geben und "überfüttert" die Infobox. Die Fakten: Es gibt eine legale FSK-16-Version namens Dead Alive (ca. 80'), eine FSK-18-Version namens Braindead – Der Zombie-Rasenmähermann (VHS, ca. 95', erst indiziert und später beschlagnahmt) und verschiedene ungeprüfte Versionen namens Braindead oder Dead Alive (ca. 99', allesamt durch Beschlagnahmungsbeschlüsse gemäß § 131 StGB [Gerichtsbeschlüsse vom AG Tiergarten] illegal aber über diverse Kanäle [Versender, Börsen, Flohmärkte usw.] doch relativ leicht erhältlich). Grüße nach Koblenz! RX-Guru 21:35, 16. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Österreich)

Hallo Michael, ich habe nichts gegen das Löschen, nur eine Frage, wo wurde das zu Ende diskutiert. Ich weiß schon Schnittmenge und so. Diskussionen gab es schon unzählige - aber wo zu Ende. Warum die österreichische als Erste, machst du das bei den anderen. Ich hätte die erste nicht gelöscht sondern vorher einen Vermerk in die Kategorie hineingesetzt. Das wäre die freundlichere Art - dort hätte man beispielsweise das Tool als Werkzeug hineinstellen können. Also nicht dass du das machst bekrittel ich (abgesehen von meiner unnötigen Arbeit - aber da macht man viel umsonst und vor allem vergeblich :-( --K@rl 09:37, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Karl,

zu Ende wurde diese Kategorisierung auf der Diskussionsseite der Kategorie:Schauspieler und dann bei den Löschkandidaten. Dass diese Kategorisierung jetzt wieder eingeführt wurde und damit viel Arbeit bei Dir und mir verursacht hat war schon etwas ärgerlich (zumal das Entfernen der Kategorien nach der ersten Löschdiskussion eine Heidenarbeit war!). Die freundliche Art wäre übrigens gewesen, vor der erneuten Einführung dieser Kategorisierung diese irgendwo zu diskutieren (das Portal/Projekt Film hätte sich da z.Bsp. angeboten). Der Hinweis kommt noch auf die Kategorienseite. Viele Grüsse,--Michael 09:45, 22. Jan 2006 (CET)

Du hast schon recht. Ich weiß die richtige Kategorisierung, ist auch für jemanden, der schon einigermaßen im Geschäft ist (und das glaube ich von mir schon) oft nicht leicht. Es sieht jeder von einer anderen Sicht. Auf das Portal/Projekt Film hätte ich nie geschaut, weil ich es aus der österreichischen Sicht sehe und da genug zu tun habe. Wenn dir einer eine Seite leert mit dem Hinweis: das ist de:wikipedia - machts doch eure at.wikipedia und viele andere, dann nervt das :-( und bereitet viel Arbeit und dann findest du die vielen parallelen Diskussionen einfach nicht. Ich glaube man sollte die Kategorieseiten selbst viel mehr für Hinweise und geplante Katänderungen nutzen. Dass das mit den Schnittmengen bald eingebaut wird, habe ich leider vor zwei Jahren auch schon gehört. Das Tool ist recht praktisch, aber für den Leser noch nicht praktikabel. --K@rl 10:06, 22. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe. Die Kategorisierung in diesem Bereich wurde auch vom Portal/Projekt Film übernommen und dort diskutiert. Darüber wurde auch an vielen Orten diskutiert, das kann verwirrend sein (auch für mich). Im wesentlichen richtet sich diese Kategorisierung auch nicht gegen ein Land sondern soll für Übersichtlichkeit sorgen. Immerhin war ja auch die Kategorie:Schauspieler (Piefke) mit ~80 Einträgen die "am meisten genutzte". Also sollten sich die Deutschen hier eigentlich beschweren. ;)

Ich überlege im Moment auch noch, wie der Hinweis aussehen sollte. Du hast schon Recht - das Werkzeug ist für den Leser nicht geeignet. Es gab aber irgendwo auch die Diskussion, dass sich dies bald ändern sollte. Viele Grüsse,--Michael 10:18, 22. Jan 2006 (CET)

Oh, ich erinnere mich noch allzu gut an die Auflösung der damaligen Schauspieler-Kategorien. Und ich denke mit Schrecken auch noch daran, das es teilweise Artikel gab, die in zwei oder gar drei Schauspieler-Kategorien mit verschiedenen Ländern eingeteilt waren. (z.B. Nicole Kidman als US-amerikanische und auch als australische Schauspielerin. Es geht nun wirklich nicht um "Weg mit den Ösis"... ;-) MisterMad 12:31, 22. Jan 2006 (CET)

In dem Fall habe ich es sicher nicht als Angriff verstanden. Da hätte ich einen großen Teil der österreichischen und deutschen Schauspieler in beiden Kategorien drin. Was allerdings schon ein Wunsch ist, ist das man die Kategorie:Burgschauspieler läßt. Denn diese kann ich durch keine Schnittmenge erreichen, denn da sind wirklich alle Nationen vorhanden. Die Frage mit den Schnittmengen hat nur einen Haken: Einen Österreicher, der auch in Deutschland spielt finde ich auch nicht heraus - und deshalb haben ja viele in mehrere Schauspieler in x und S.. in Y eingetragen. Um das zu erreichen, müßte man Österreicher und Deutscher eintrgaen und das wäre ja noch ein größerer Unsinn. --gruß K@rl 16:31, 22. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie:Burgschauspieler ist doch perfekt: Sie ist klar umrissen und wird gepflegt. Besser geht's nicht.

Diese Schnittmengen sind auch nicht ideal, aber die Kategorisierung nach Nationen wurde in Diskussionen auch als zu unscharf bewertet: Wenn nun ein Schauspieler aus Deutschland in Hollywood Filme dreht und immer wieder in Europäischen Produktionen mitwirkt kommt man schnell in die Bredouille und muss in solchen Fällen mit einigen Nationenkategorien herumhantieren. Was bei der Kategorisierung nach Nationen weiter kritisiert wurde: Die Auffindbarkeit von Schauspielern wurde erheblich erschwert. Wo würde man da z.Bsp. Peter Ustinov vorfinden? Vom Leser zu erwarten, dass er/sie weiss, welche Staatsangehörigheit ein gesuchter Schauspieler hat ist nicht ideal. Viele Grüsse,--Michael 10:12, 23. Jan 2006 (CET)

War Photographer – James Nachtwey

Könntest Du Dir das Zeug anschauen? Stimmst Du meiner Bitte auf der Diskussionsseite zu? --Griff ins Klo 14:51, 23. Jan 2006 (CET)

Chris Penn - Wie so oft bei der Aufbereitung des Schrottzeugs, es wurde jetzt ein bisserl chaotisch und müsste irgendwie geordnet werden; chronologisch im Fliesstext? (Meinst Du, ich hätte genügend beigetragen, dass ich auf meiner Benutzerseite damit angeben darf? ;) )

War Photographer – James Nachtwey - die Verwendung der Filme-Infobox bei einem Dokumentarfilm ist OK? --Griff ins Klo 10:29, 25. Jan 2006 (CET)

Chris Penn: Na, das lasse ich mal gelten, nimm ihn ruhig auf - obwohl ich natürlich den Großteil der Arbeit geleistet habe, eine Filmographie kann doch jeder erstellen. ;-)

die Verwendung der Filme-Infobox bei einem Dokumentarfilm ist OK? Passt doch und ist recht vollständig ausgefüllt... Viele Grüsse,--Michael 10:37, 25. Jan 2006 (CET)

Ich würde Dich gerne erwähnen, das könnte allerdings falsch verstanden werden: Normalerweise erwähne ich die Leute, die die (...) begingen, die man beim Greifen im (...) findet.

Müssen wir auf solche verzweifelten Pranger-Methoden angewiesen werden? Ein großer Mann hat heute eine Vermittlung zu den schrottigen "Artikelstarts" gestartet, Du fandest doch selber die Simplicius-Version von Wie klaut man eine Million? etwas... suboptimal? :) --Griff ins Klo 10:43, 25. Jan 2006 (CET)

1.) Nee, mach' nur, ich habe schon vor einem Jahr meine "Trophäensammlung" aufgegeben.

2.) Stell Dir vor, es beschwert sich jemand und niemand nimmt es ernst... Viele Grüsse,--Michael 10:50, 25. Jan 2006 (CET)

Unter dem Link wurden nur die sekundären Aspekte angesprochen. Primär sind die (...)-Lieferungen gepaart mit dem arroganten Bewußtsein der vollkommenen Konsequenzlosigkeit. Hast Du bessere Ideen, was man unternehmen könnte? :) --Griff ins Klo 11:13, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ein Film entsteht

Hallo Michael, von mir kommt nur schnell die Anfrage, wo der oben genannte Artikel geblieben ist. Ist der verschoben worden? Ich sehe im Moment nur, dass der auf mysteriöse Weise verschwunden ist. Als eine runde Sache konnte man den Artikel nicht sehen, es waren aber allerhand interessante Angaben drin enthalten. -- Kerbel 11:17, 24. Jan 2006 (CET)

Hab es selbst gefunden:

13:22, 5 October 2005 Koethnig deleted "Wie ein Film entsteht" (Wir sind keine Aufsatzsammlung!)

Wieder einmal eine Gewaltaktion von Koethning = Coma. Ich find's nicht gut. Kannst du mir den Artikel als Unterseite zu meiner Benutzerseite wiederherstellen? Vom Thema her geht es da nicht um Fachgebiete von mir, ich glaube aber, dass sich aus den Angaben, die man da findet, noch was machen lässt. -- Kerbel 11:32, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Kerbel,

das ist mir gestern auch aufgefallen als ich die Themenliste durchging. In der Versionsgeschichte konnte ich weder SLA noch LA entdecken und obwohl der Artikel einen LA kaum überstanden hätte wäre eine Löschdiskussion doch fair gewesen.

Wie dem auch sei: Ich habe ihn nun wiederhergestellt und nach Benutzer:Kerbel/Wie ein Film entsteht verschoben und werde ihn mir auch noch genauer anschauen und ggf. ausschlachten. Viele Grüsse,--Michael 08:25, 25. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Die Quellenangabe im Abschnitt "Exposé" war wörtlich gemeint - das ist eine URV und wurde hier eingefügt (und das schon am 18. Aug 2004!). Mit dem Text sollte man also vorsichtig sein. Zumindest die betroffenen Versionen werde ich noch löschen. Viele Grüsse,--Michael 08:55, 25. Jan 2006 (CET)

Danke! -- Kerbel 11:46, 25. Jan 2006 (CET)

Zwei außer Rand und Band

Zwei außer Rand und Band - Bist Du, ehm..., von der enzyklopädischen Beschreibung der Handlung begeistert? (Ich hoffe, nicht wieder irgendwoher kopiert wie es kürzlich der Fall war?) --AN 06:37, 26. Jan 2006 (CET)

Qualitätssichern? Eine URV konnte der Affenkrieger nicht finden. Viele Grüsse,--Michael 08:46, 26. Jan 2006 (CET)

"Fear – Wenn Liebe Angst macht; 08:59 . . Kubrick (Diskussion) (→Handlung - Jesus H. Christ!" - Ich habe den Film vor vielen Jahren gesehen, dachte aber nicht, es wäre ein religiöser Film... *wunder* Ich lese Deinen Tipp "Qualitätssichern?" - sollte dies nicht vorwiegend der durchaus angemeldete Autor anpacken? --Griff ins Klo 09:04, 26. Jan 2006 (CET)

Jesus H. Christ! - o.k., habe mich etwas vertan, das korrekte Zitat lautet: „Holy Jesus! What is that? What the fuck is that?“. Das war meine Reaktion bei der Ansicht dieses Werkes. 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:10, 26. Jan 2006 (CET)

Irgendwie bekomme ich den Eindruck, Du könntest nicht delegieren... ;) Ich würde den Autor selbst ansprechen, da ich dies aber angeblich immer wieder falsch mache... :) (Bei dem armen Utilisateur hast Du Dich getraut, nur Mut! :) ;) ) --AN 10:35, 26. Jan 2006 (CET)

s/können/wollen - Ich bin mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass man diesem Müll nicht mehr bei kommt, da kann man schreien wie man will. Und den "armen Utilisateur" habe ich nur um eine Kleinigkeit gebeten, die mir noch fehlte. Wie ich sehe, hat Utente den Autor auch schon angeschrieben - ohne eine Reaktion zu erhalten. Damit ist die Sache für mich erledigt. Viele Grüsse,--Michael 10:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ergänzt wurde es (soweit ich mich erinnere, das mit dem Knast für den Prof stand in den Texten nach der letzten Szene). Hmm, aufgeben? Im Februar revertieren wir Vandalismus nicht mehr, im März wird der Server abgeschaltet... Ich hätte übrigens mehr über Mona Lisa geschrieben, leider eingenickt... Dafür könnte ich heute noch One Night Stand aufpolieren. :) --AN 11:09, 26. Jan 2006 (CET)

Hmm, aufgeben? - Streik der Müllabfuhr! Wer macht mit?

Im Februar revertieren wir Vandalismus nicht mehr, im März wird der Server abgeschaltet. Klingt prima. Wo muss ich unterschreiben? Viele Grüsse,--Michael 11:26, 26. Jan 2006 (CET)

Las Vegas (Fernsehserie)

Der Artikel wurde von Benutzer:DaTroll als URV markiert. Der betreffende Abschnitt wurde von mir URV-frei umgeschrieben und die betreffenden Versionen zur Löschung gelistet. DaTroll hat auf seine Version mit URV-Hinweis reverte un dei Seite gesperrt.

Ich habe allerdings vergessen, den Versionlöschungshinweis in den Artikel zusetzen. Kannst du bitte die URV-Versionen löschen und den Artikel freigeben? --A8 11:48, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt einen Versionlöschungshinweis? 8-) Ich habe die Versionen gelöscht und freigegeben sollte der Artikel auch sein. In einem hatte DaTroll aber Recht: Wirklich gut ist der Artikel noch nicht, da droht ein LA. Viele Grüsse,--Michael 12:13, 26. Jan 2006 (CET)

Etwa nicht!? Danke. --A8 12:20, 26. Jan 2006 (CET)

Ich glaube nicht. Dafür gibt es Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, aber afaik keinen Baustein. Viele Grüsse,--Michael 12:24, 26. Jan 2006 (CET)

Alles klar. --A8 12:37, 26. Jan 2006 (CET)

Ich möchte mich recht herzlich bei dir bedanken, dass du mitgeholfen hast den Artikel "URV-Frei" zu machen. Werde beim nächsten mal besser aufpassen, wenn es um URV geht. Ich wollte niemanden damit schaden. --Pecy 12:38, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist doch mal ein Wort! Aber wie gesagt: Baut den Artikel doch bitte noch etwas aus. Da fehlt noch einiges (etwas mehr zum Inhalt, wie wurde die Serie beim Publikum aufgenommen? Was sagten die Kritiker zur Serie? Wie sehe die Quoten/der Erfolg aus? Wo und wie wird sie gedreht? Wie kam sie zustande/wer hat sie entwickelt? etc.) Viele Grüsse,--Michael 12:49, 26. Jan 2006 (CET)

Werde ich demnächst machen. Hoffe DaTroll, regt sich dann nicht wieder auf und stellt einen LA. --Pecy 12:59, 26. Jan 2006 (CET)

Habe übrigens gerade noch einen Spiegel-Artikel zur Serie gefunden. Vielleicht bietet der noch Material für den Artikel? (aber bitte nich 1:1 übernehmen ;) ). Viele Grüsse,--Michael 13:01, 26. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Änderungen. Und die Serie ist wirklich toll zum anschauen. --Pecy 11:29, 27. Jan 2006 (CET)

Wäre froh, wenn Du dir die Änderungen noch genauer anschauen würdest. Ich habe dies nur grob aus dem englischen Artikel übersetzt und keine Ahnung, wie das in der dt. Synchronisation aussieht (z.Bsp. mit den Berufsbezeichnungen). Auch die anderen Figuren und Nebendarsteller könnte man auf ähnliche Weise noch kurz vorstellen.

Ich glaub' Dir, dass sie toll zum anschauen ist, aber ich schalte den Flimmerkasten nur noch sehr selten an. Viele Grüsse,--Michael 11:34, 27. Jan 2006 (CET)

Breaking News

Ja, ich hatte es dann auch (auf n-tv.de) gesehen, du bist meinem Selbstrevert zuvorgekommen. Auf Google News war es aber vor 5 Minuten noch nicht zu sehen, inzwischen ist dort der erste Eintrag da. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, ich wollte es auch zuerst im Nekrolog rückgängig machen; dann las ich es aber auch auf spiegel.de... Viele Grüsse,--Michael 12:34, 27. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, Du kannst Dich nicht ganz durchsetzen... ;) (Bei einem Film konnte ich zum Glück die Handlung ergänzen, er lief gestern.) --AN 07:47, 30. Jan 2006 (CET)

Danke dafür! Und Du hast nicht zufällig einen Duden, der das Wort "draften" enthält? Viele Grüsse,--Michael 08:12, 30. Jan 2006 (CET)

Doch, beim Artikelschreiben verwendet, aber ohne dieses Worts drin. --AN 08:46, 30. Jan 2006 (CET)

Du bist heute gnädig! ;) --AN 09:32, 30. Jan 2006 (CET)

Wie ich schon schrieb: Es bleibt nicht viel übrig... Werde gleich noch den Autor anschreiben. Viele Grüsse,--Michael 09:34, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Mal sehen, wie lange das hält. ;)

Nicht lange, nur die Flagge "fehlt" noch... ;) --AN 16:51, 31. Jan 2006 (CET)

Bild

Kann dieses Bild in der deutschen Wikipedia verwendet werden? --A8 10:08, 30. Jan 2006 (CET)

Am besten auf Commons damit. Mit {PD-USGov-Military-Air Force} sollte das dort kein Problem geben. Viele Grüsse,--Michael 11:06, 30. Jan 2006 (CET)

THX --A8 13:12, 30. Jan 2006 (CET)

WARUM REVERTEST DU MEINE EDITS BEI STOIBER?

ICH HABE EINE QUELLE ANGEGEBEN, DU HAST KEIN RECHT DAZU!

Schau Dir dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels an. Dort wurde ausgiebig über diese Aussage diskutiert. Auf diese Weise sollte sie keinesfalls in den Artikel eingebracht werden. Viele Grüsse,--Michael 13:08, 30. Jan 2006 (CET)

Police Academy

Hallo, naja, Fan wäre übertrieben. Ich kam nur kürzlich auf die Idee, diese doch prägenden Filme aus meiner Jugend nochmal anzuschauen. Da fiel natürlich schon auf, dass es ab Teil 4 massiv bergab geht. Ich sah, dass die Filmserie in der Wikipedia nicht vorhanden waren. Ich habe vor einigen Tagen daher das als Projekt angefangen und habe mir gedacht, wenn ich es mache, dann ziehe ich wikipediatechnisch alle Register und behandle es in vollem Umfang. Gestern habe ich dann die einzelnen Filme aus dem Hauptartikel ausgelagert. Mir war klar, dass ich das ohnehin nochmal überarbeitet werden muss. Heute morgen habe ich deswegen auch schon ein bisschen am 5. Teil herumgedoktert - offenbar noch nicht genug. Ich bin in jedem Falle begeistert von der Betreuung durch die Community - das hätte ich so nicht erwartet. Sobald ich mir die letzten Teile nochmal antun will, werde ich Inhaltsangaben verfassen und die Kritik mehr auf die Fakten reduzieren. Ich kam mir zwischendrin ja schon wie ein Kulturredakteur vor, der das Spätwerk eines Künstlers beschreibt :-). So ernst sollte man Police Academy woll doch nicht nehmen. --Hansbaer 13:43, 30. Jan 2006 (CET)

filmpool

Lieber Autor,

im Text zu filmpool hast Du gelöscht, dass die Firma zum größten unabhängigen deutschen Film- und Fernsehproduzenten (MME MOVIEMENT AG)gehört, verbunden mit der Bemerkung "Werbefloskeln". Dies ist aber ein wichtiger Fakt, sicherlich keine Werbung (gerne auch im SPIEGEL-Artikel anlässlich der Fusion der Unternehmen zur MME AG nachzulesen). Dasselbe gilt auch für den Hinweis, dass filmpool ein führender Produzent des Sparks-Netzwerkes ist: Die Firma hat nun einmal von allen Produzenten seit Gründungsjahr die meisten Formate adaptiert oder auf ausländische Märkte gebracht. Besten Gruß, FW

Richtig, im Spiegel-Artikel noch einer der größten Film- und Fernsehproduzenten. Danach aber wurde die Firma von Jörg Pilawa hinzugekauft. Schau Dir doch einfach mal den Jahresbericht der MME AG an. Mit dem zweiten Punkt kann ich leben, wenn Du meinst, es sei zu sehr Werbung (auch wenn es ein Fakt ist, der mE nicht unerwähnt bleiben sollte). FW

Anwort auf Benutzer Diskussion:FW.--Michael 14:19, 1. Feb 2006 (CET)

Rachel McAdams

Eine IP wirft ständig schlampigen Sachen rein, die oft nicht stimmen (wie die Uni, s. IMDb/Biografie), völlig unformatierte Filmografie-Einträge usw. Ein Eintrag unter dem falschen Lemma Rachel Mcadams wird gelöscht - als Admin kannst Du wohl das Getrolle auf der Disk.-Seite dort (Diskussion:Rachel Mcadams) lesen. Man muss wohl auf die IP und den Artikel (wie auch auf die anderen, wo die IP tobte) aufpassen. --Trollaccount 20:11, 1. Feb 2006 (CET)

Mhh... Rachel. ;) Habe den Artikel mal überarbeitet und auf die Beobachtungsliste gesetzt. Viele Grüsse,--Michael 11:14, 2. Feb 2006 (CET)

Mit den Filmografien gibt es ständig Ärger: in Cameron Diaz liefert sich ein Gymnasiast mit Dead Man's Hand (den gestern noch jemand unterstützte) Revert-Wars um die roten Links. Dead Man's Hand gehört hier zu den etwa 10 besten Filmartikel-Autoren, der andere lieferte im November den Substub Feeling Minnesota, den er nach 2.5 Monaten gar nicht auszubauen gedenkt (das Entfernen von {Lückenhaft} alleine ist kein Ausbau!). Da habe ich den Eindruck, eher Dead Man's Hand hat Recht dabei... --AN 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

Na, Merci. Jetzt habe ich die Filmographie aufgeräumt, nur um dann einen Bearbeitungskonflikt zu bekommen weil Du das gleiche gemacht hast... warum standen dort eigentlich Filme "in Produktion"? Viele Grüsse,--Michael 08:50, 3. Feb 2006 (CET)

Cameron Diaz ist ja noch harmlos, wenn ich mir zb Dennis Quaid anschaue. Aber hier gehts, wie so oft in der Wikipedia, um Rechthaberei statt um gesunden Menschenverstand.--A8 08:47, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein paar Argumente hier aufgelistet.

Ansonsten: Wenn man sich hier: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien auf eine Form einigte, sollte man die doch anstreben. Mich hat Cesar einmal darauf angesprochen und ich tue es. Etwa das mutwillige Entfernen der Originaltitel (wie in Cameron Diaz gestern) betrachte ich als Vandalismus und nichts anderes. (Was die Schwänze der Mitwirkenden angeht - wir wissen ja, dass die umstritten sind. Sobald ein Filmartikel blau verlinkt ist, verlieren die endgültig jeden Sinn). --AN 08:59, 3. Feb 2006 (CET)

"Walk the Line" - Weblinks Überarbeitung

Hallo!

Ich hätte eine kleine Frage an Sie, da Sie einen von mir eingebrachten Weblink zur Webseite "Movie-Masters" aus dem Beitrag zum Film "Walk the Line" entfernten.

Dürfte ich dazu fragen, wieso? Wie Sie (an dem inzwischen wieder eingebrachten Link) vielleicht erkennen können, bietet der Artikel Hintergrundinformationen und exklusives Bildmaterial zum Film, das in Kooperation mit dem deutschen Verleih '20th Century Fox' zusammen gestellt und unter dessen Autorisierung veröffentlicht wurde.

Ich gehe zwar davon aus, dass Sie den Link erneut entfernen, mich würde aber interessieren, weshalb.

Mit freundlichen Grüßen, JA

Genealogie

Lieber Benutzer Kubrick, ich hatte soeben ein Bild aus einem Artikel entfernt, welches auf Grund seiner schlechten Auflösung zur Illustration der Sachverhalte wenig beiträgt, warum dieser Revert? Weil ich ein nicht-angemeldeter User bin? --85.178.106.206 10:30, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, der revert war nötig weil Du weite Teile des Textes, interwiki-links und Kategorien entfernt hast. Bitte etwas genauer arbeiten. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:32, 2. Feb 2006 (CET)

oops, war schon länger nicht mehr aktiv und sollte vielleicht erstmal nen Kaffee trinken, schönen Tag noch!--85.178.106.206 10:34, 2. Feb 2006 (CET)

Jennifer Tilly

Ich konnte gerade noch einen, ehm..., L-relevanten Film beschreiben. Zum Tilly-Artikel - wie meinst Du, gehört das mit dem Poker-Gewinn unbedingt dazu? (Fast eine Faustregel: Wo es rote Links in der Filmografie gibt, ist der Artikel schrottig :((( ) --AN 08:02, 7. Feb 2006 (CET)

Tolles Pokerface. Ich habe das mal etwas ergänzt - ob man ihre Beziehung zu Phil Laak noch erwähnen sollte? Grüsse,--Michael 09:56, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn schon, dann nimm lieber dieses Bild. ;) Inzwischen träume ich von einer Überarbeiten-Vorlage, die Explizite auf Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien hinweist - und dort von ein paar Positionen mit schwarzen deutschen Titeln. :) --AN 11:03, 7. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage {{Filmographie anpassen}}?

Die Fansite war wohl doch kein so guter Link. Ist das nicht Gina Gershon? Grüsse,--Michael 11:13, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe gehört, Du magst exzellente Filmartikel: Liebe mich, wenn du dich traust :) --Genial daneben 12:36, 7. Feb 2006 (CET)

Big Mamas Haus 2 - vielleicht solltest Du den Benutzer:Meleagros irgendwie ansprechen bzw. sperren? --Genial daneben 10:09, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich seine letzten "Beiträge" in den Benutzerdiskussionen anschaut, bekommt man leicht den Eindruck, dass der Herr provozieren und u.U. gesperrt werden will. --Genial daneben 10:13, 8. Feb 2006 (CET)

Hatten wir doch alles schon, das sollte man mE jetzt nicht aufbauschen... Den Glaskugeleintrag habe ich aber entfernt.--Michael 10:15, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn er das Spielchen wiederholt, lösche es wieder (nach Wikipedia:Artikel war es eh ein falscher Stub), u.U. sperre das Lemma. Die Initiative des Ärger-Machens liegt allerdings eindeutig beim Herrn (und ja, nicht zum ersten Mal). --Genial daneben 10:19, 8. Feb 2006 (CET)

Auf die stürmische Art - Thanks for the links, ich wollte gerade www.moviemaster.de verlinken... ;) Ich habe den Reinsteller übrigens gebeten, die Handlung doch noch zu ergänzen. Selber erinnere ich mich nur vage, dass Affleck doch seine Verlobte heiraten will (trotz des Hurricans, bei dem die Veranstaltung ruiniert wird), Bullock wird mutig und sieht ihr Kind (den Sohn?). Nicht allzuviel. --Genial daneben 12:53, 8. Feb 2006 (CET)

ich wollte gerade (zensiert) verlinken. - das befürchtete ich schon, daher mein Eingriff. :)

Nicht allzuviel steht hier auch... btw: Aeon Flux habe ich versucht, anhand der in der history angegebenen Seite zu vervollständigen, aber die Handlung ist ein einziger Wirrwarr. Ergibt sie in der jetzigen Form einen Sinn? Bis morgen,--Michael 12:59, 8. Feb 2006 (CET)

"Draften" & Co.

Du bist nicht der einzige, der mit dem "Draften" kämpft - unter Diskussion:Wehrlos – Die Tochter des Generals sieht man, dass manche nichts zu tun haben, als gedankenlos die dt. benannten Dienstgrade zu anglizisieren - und das auch noch beim Verlinken dieser auf die Artikel wie Generalleutnant. Einen anderen habe ich erwischt, als der nichts zu tun hatte, als in einer Schauspielerin-Biografie die PD und die Kategorien zu tauschen (für jeden Leser unsichtbar), allerdings beim Löschen einiger gängigen Kategorien (bereits sichtbar). Sowas nimmt jegliche Lust ab, die echte Artikelarbeit zu leisten... :( --AN 13:06, 12. Feb 2006 (CET)

Errrm - die Kategorien sollten aber schon vor den Personendaten stehen? So habe ich es bisher auch immer gemacht. 8-) Viele Grüsse,--Michael 13:17, 12. Feb 2006 (CET)

Gibt es ernsthafte Nachteile wenn es umgekehrt ist? So könnten zwei Leute sich absprechen und ohne Substanzzuwächse 1.000 Artikeledits pro Tag machen, indem der eine PD vor, der andere nach die Kategorien schiebt - ohne dass etwas Wissen dazukommt. (Einen, der schon mal unsichtbare Leerzeilen dazutut und sonst nix habe ich auch schon erlebt). --AN 13:27, 12. Feb 2006 (CET)

Siehe auch: Portal_Diskussion:Film#Deutschsprachige_Begriffe_in_den_Filmartikeln --AN 09:28, 13. Feb 2006 (CET)

Netter Versuch

Man kanns ja mal versuchen :-] --Meleagros 10:18, 15. Feb 2006 (CET)

Nur weil man es kann heisst das noch lange nicht, dass man es auch sollte...--Michael 10:24, 15. Feb 2006 (CET)

Diverse Albernheiten

Dadurch hast Du das Meinungsbild auf meiner Benutzerdisk. verfälscht, sehr undemokratisch. ;) --Klo 09:57, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Benutzerseite [blabla]. Sei mutig und mach mit - Nichts anderes habe ich getan! Grüsse,--Michael 10:04, 16. Feb 2006 (CET)

Solche Albernheiten lenken von ernsthafteren Problemen wie das positiv ab. Gestern habe ich Ähnliches in einem anderen Artikel beobachtet, dort lieferten sich zwei Leute echte Revert-Wars um das Vorhandensein des Kritiken-Abschnittes. --Klo 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Gar nicht gesehen, war auch gerade mit einer unnötigen Aufräumaktion beschäftigt. Grüsse,--Michael 10:15, 16. Feb 2006 (CET)

Was gibt es daran auszusetzen?? --Meleagros 11:08, 16. Feb 2006 (CET)

*[[2004]] – [[Kill Bill|Kill Bill – Volume 2]] *[[2003]] – [[Kill Bill|Kill Bill – Volume 1]]

Der Typ machte schon solche Spielchen (wie Du weißt), irgendwann brauchen wir wohl eine radikalere und langfristigere Lösung des Problems. (BTW: Sein letzter "Filmartikel" von heute ist garantiert LA-fähig, fast SLA-fähig). --Klo 10:51, 16. Feb 2006 (CET)

Grobe Irreführung des Lesers!? Er soll 2007 (und nicht 2006) erscheinen.--Michael 10:56, 16. Feb 2006 (CET)

Das habe ich gerade einem gewissen Meister gemeldet... ;) Was meinst Du zu dieser Kritiken-Sache? (Jackalope hat heute vorsorglich in einem neuen Artikel Roger Ebert verlinkt, ich tat dasselbe in Die Akte (Film)). --Klo 10:59, 16. Feb 2006 (CET)

Herrn Ebert hatte ich auch schon oft zitiert und stets verlinkt - bisher hat sich niemand beschwert. Ich hoffe mal, dass sich das wieder etwas legt mit dem Kürzen von Kritiken, da war gestern wohl eine übereifrige IP unterwegs... Viele Grüsse,--Michael 11:10, 16. Feb 2006 (CET)

Sperre aufheben

Ich glaube die IP-Serre von Die Familie Stone – Verloben verboten! und The Producers können so langsam aufgehoben werden. --A8 09:25, 18. Feb 2006 (CET)

[X] Done.--Michael 09:40, 18. Feb 2006 (CET)

Ach, wenn wir wenigstens partiell einen vernünftigen Zustand erreichen (keine IP-Edits), wieso darauf verzichten? ;) :) --AN 11:53, 19. Feb 2006 (CET)

Dickbauch im Urlaub.

Praktikable Lösung dieses „Problems“. Die Reaktionen fand ich mindestens so lächerlich wie deren Ursachen. Gruß πεντα Diskussion 11:27, 18. Feb 2006 (CET)

Ja. Meines Erachtens wurde da schon viel zu viel Energie verschwendet. Viele Grüsse,--Michael 11:30, 18. Feb 2006 (CET)

Was meinst Du dazu?: Diskussion:Der Anschlag. Mir fällt auf, dass einer unterwegs ist, der in etlichen Filmartikeln die Form auf die mit dem Jahr in den Klammern umstellt - was ich weder geschickt noch irgendwie begründet finde. Mir gefällt besser die Flüssigere Einleitung wie etwa hier: "Der Thriller Bei Anruf Mord (Originaltitel: "Dial M for Murder") ist ein Spielfilm von Alfred Hitchcock aus dem Jahr 1954." (Vielleicht eine mit ein paar Angaben mehr, in einer Debatte in WP:FZW meinte man mal, die wichtigsten Angaben sollten nicht nur in der Infobox, sondern auch im Artikel selber drin stehen). --AN 11:49, 19. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt herausgefunden, wen Du meinst und ihn gleich angeschrieben. Mir gefällt die flüssige Version natürlich auch besser. Viele Grüsse,--Michael 08:14, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ohne einen neuen Abschnitt: Willst Du in Für das Leben eines Freundes anmahnen, das Ende doch zu verraten? ;) (Ich erinnere mich dunkel, dass Phoenix doch erhängt wird. Heche besucht den anderen im Knast, sie reden darüber dass Phoenix kurz vor seinem Tod gefasst und ruhig war). BTW: Habe ich je geschrieben, wie sehr mich die [----] Punkte beim Abbrechen der Handlung nerven? --AN 08:05, 23. Feb 2006 (CET)

Ach...

...Du warst das. Dann vergiss bitte das V. ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 20. Feb 2006 (CET)

The Others

Wenn Du Kritiken haben willst, kannst Du vielleicht dem erklären, dass eine Übersicht der Kritiken (viele sind verlinkt und umsonst aufrufbar) nicht verkehrt ist. Einige Kritiker haben eigene WP-Artikel wie Ebert (de:, en:) und Bernardinelli (en:). --Nicole-Kidman-Fan 12:35, 21. Feb 2006 (CET)

Was hälst Du von einer Vorlage:Rottentomatoes? Grüsse,--Michael 12:57, 21. Feb 2006 (CET)

Da es inzwischen ein paar Benutzer gibt, die den Link verwenden, wäre dies eine gute Idee. (Vorlage:Moviemaze ist aber nicht 'drin'? ;) ). --Nicole-Kidman-Fan 13:03, 21. Feb 2006 (CET)

Rotes Tuch! :) Grüsse,--Michael 13:07, 21. Feb 2006 (CET)

Eine Kleinigkeit - vielleicht sollte die Vorlage warnen, dass die Texte dort auf Englisch sind? --Nicole-Kidman-Fan 13:08, 21. Feb 2006 (CET)

Also wie bei der Vorlage:Metacritic? ;) Ja, könnte man bei beiden Vorlagen ergänzen. Sei mutig, Nicole ... -Kidman-Fan. Grüsse,--Michael 13:14, 21. Feb 2006 (CET)

Die Punkte finde ich unpassend, ich bin keine 'Nicole' und bestimmt nicht weiblich. (Ich könnte mir allerdings vorstellen, Nicole Kidman genauso zu begehren selbst wenn ich weiblich wäre. Eine prominente Schauspielerin sagte mal öffentlich, für Nicole würde sie ihren Freund sofort verlassen.) --Nicole-Kidman-Fan 13:18, 21. Feb 2006 (CET)

Ein Problem: Als Begegnung des Schicksals gestern auf Kabel1 lief, schlief ich leider etwa 20 Minuten vor dem Ende ein. So habe ich die Handlung ergänzt, aber die zwei letzten Sätze entstammen der Erinnerung aus dem letzten Film-Schauen vor einigen Jahren. Ich habe sie in einem Kommentar untergebracht - meinst Du, dass sie stimmen? Dann könnte man sie sichtbar machen. Tut mir leid... --Nicole-Kidman-Fan 07:54, 22. Feb 2006 (CET)

Diesem Kritiker erging es genauso... ;) (unter den Rottentomatoes-Links gefunden) --Nicole-Kidman-Fan 08:11, 22. Feb 2006 (CET)

Warum sollte Dir das leid tun? Einem Nutzer in der imdb ging es ähnlich und ein anderer hat ihm daraufhin hier den Rest der Handlung erzählt. Ich habe dies als Kommentar ergänzt. Passt das so? Grüsse,--Michael 08:22, 22. Feb 2006 (CET) P.S.: Die Punkte nehme ich zurück. ;)

Garner vs. Affleck

Hallo Michael, ich habe vor einiger Zeit Jennifer Garner nach Jennifer Affleck verschoben. Da ja nun offizieller Name. Die Verschiebung wurde gestern wieder ruckgängig gemacht, mit der Begründung Garner sei der bekanntere Name. Ich habe leider die nächsten Tage kaum Zeit mich der Sache anzunehmen. Kannst du dich da mal drum kümmern. --A8 08:31, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Dead man’s hand,

Ich kann diese Begründung aber auch nachvollziehen. Ich habe diese Namensänderung überhaupt nicht mitbekommen, aber Garner scheint mir (noch?) der bekanntere Name zu sein. Der Artikel schreibt ja auch "Sie behält aber weiterhin Garner als Künstlernamen." Damit ist das Lemma Jennifer Garner mE in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael 08:40, 22. Feb 2006 (CET)

Jennifer Garner hat, unüblich für einen amerikanischen Star, den Nachnahmen ihres Mannes angenommen und heißt nun Jennifer Affleck. Sie behält aber weiterhin Garner als Künstlernamen. Ja was denn nun? --A8 19:51, 23. Feb 2006 (CET)

Die Nachricht, auf der diese Änderung beruht, scheint anzudeuten, dass sie "Jennifer Afflek" zumindest privat benutzt. Ich konnte bisher keine Hinweise entdecken, dass sie auch in Filmen/Serien unter diesem Namen auftritt. Letzteres würde eine Verschiebung mE rechtfertigen. Hast Du da genauere Informationen? Viele Grüsse,--Michael 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

Das werden wir wohl erst sehen, wenn ein neuer Film veröffendlicht wird. --A8 14:37, 24. Feb 2006 (CET)

Sie spielt doch noch in dieser Agenten-Serie mit und da konnte ich bisher auch keinen Hinweis finden, dass ihr Name im Vorspann geändert wurde. Müssen wir wohl weiter warten... Viele Grüsse,--Michael 16:52, 25. Feb 2006 (CET)

Die letzte Staffel wurde wahrscheinlich vor der Babypause und Heirat abgedreht/veröffentlich und das der Schauspielername während einer Staffel im Vor-/Abspann geändert wird, habe ich persönlich noch nicht erlebt. --A8 17:01, 25. Feb 2006 (CET)

Ruth Leuwerik

Hi, Michael, vielleicht hast Du ja auch verfolgt, wie sich der Artikel zu Ruth Leuwerik in den letzten Tagen entwickelt hat. Hier ist der Vorschlag gemacht worden, ihn für IPs zu sperren? Geht das überhaupt? Kannst Du es eventuell übernehmen, diese Sperrung einzurichten? --Carlo Cravallo 21:00, 22. Feb 2006 (CET)

"1954 boomte die deutsche Wirtschaft auch dank des gerade in Korea beendeten Krieges. Die Welt war im rasanten Wandel und mit Grace Kelly, Marilyn Monroe sowie Audrey Hepburn hatten sich vollkommen neue Frauentypen im Bewußtsein der Kinogänger verankert." => Mein Gott! Eine IP-Sperrung geht es und wenn es einmal eingerichtet wird, sollte man es auch dabei belassen und nicht kaputtmachen (unter dem lächerlichen Vorwand, dass in der Zeit der Sperrung es keinen IP-Unfug gab). --AN 08:08, 23. Feb 2006 (CET)

entsprechende meinungsbilder wurden schon mehrfach abgelehnt --Jean Roche 09:32, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Carlo,

ja, ich habe die Diskussion bemerkt und wollte mich da auch noch beteiligen, aber irgendwie fehlte mir in den letzten Tagen die Zeit für alles. Ich habe ihn jetzt für IPs und neue Benutzer gesperrt.

@AN: Bei der Suche nach dem Baustein bin ich über Vorlage:Gesichert gestolpert, eine Vorlage, die Dir sicher gefällt?! ;) Zu Deiner anderen Frage: Ja, laut moviepooper stirbt er und wieder habe ich mir einen Film für die WP versaut... Grüsse,--Michael 08:56, 23. Feb 2006 (CET)

Die Sperrung für die IP's reicht noch nicht, jemand müsste noch Ruth Leuwerik säubern... Diese Hintergründe des Wirtschaftsbooms & Co... wobei es mir persönlich bei großen Löschungen mulmig wäre. --AN 09:06, 23. Feb 2006 (CET)

Immer schön der Reihe nach ;-) Ernst mal ein Dankeschön an Michael für die IP-Sperre. Falls keine Einwände von angemeldeten Benuzern kommen, werde ich den Artikel auf diese Version reverten und auch noch die später aufgenommene Filmografie einbauen. --Carlo Cravallo 10:57, 23. Feb 2006 (CET)

Spoiler (wieder mal)

Hi Michael, ich glaube, es ist mal wieder an der zeit, tatsächlich über ein Meinungsbild zum Thema Spoiler nachzudenken. Es gibt hier auf Deinen Benutzerseiten ja schon mal einen Anfang, vielleicht kann man das noch mal aufgreifen? MisterMad 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

Ja, das Meinungsbild ist wohl eingeschlafen, da sich - wie immer in der WP - eine Seite entnervt zurück gezogen hat. Ich weiss nicht, ob das noch etwas wird und ob es sich überhaupt lohnt. Sollte es wieder aufgenommen werden, müsste aber noch gründlich an der Formulierung gearbeitet werden (u.a. den Hinweischarakter herausstellen). Grüsse,--Michael 16:50, 25. Feb 2006 (CET)

High_Definition_Television

Kannst Du den bitte wieder freigeben? Die IP-Edits vom 5. Februar, wegen der Eike sauer gesperrt hat, sind vergangenheit.Danke,HD-α @ 15:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe sie (etwas zögernd) wieder freigegeben. Das war ein ziemlich dauerhafter Vandalismus dort. Ich werde die Seite zwar auch noch beobachten, sollte sich der Vandalismus aber wieder einstellen, bitte hier oder auf der Vandalensperrung Bescheid geben. Viele Grüsse,--Michael 16:47, 25. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht mehr wirklich wichtig, da sich der problematische Benutzer (wieder mal) eine Benutzerkennung zugelegt hat, aber ich möchte doch "zu den Akten geben", dass es die Probleme nicht nur am 5.2., sondern seit diversen Monaten gibt. --Eike 18:07, 25. Feb 2006 (CET)

Ja, das hatte ich bemerkt. Warten wir mal ab, was nun passiert. Ich werde auch noch ein Auge auf den Artikel haben... Viele Grüsse,--Michael 18:18, 25. Feb 2006 (CET)

Ich hab ihn auch auf Beobachtung.HD-α @ 18:46, 25. Feb 2006 (CET)

Hostel_(Film)

Hallo Kubrick, ich würde eine komplette Zusammenfassung des Films besser finden als einfach nur das Ende zu verraten. In der jetzigen Form wirkt es eher unpassend, da es nicht zu dem zuvor geschriebenen passt. --Yooshi 18:10, 25. Feb 2006 (CET)Yooshi

The Good Shepherd

Nach immer noch besser alles dieser Artikel. Er wurde bereits am 17. März 2005!! angelegt. --A8 16:41, 26. Feb 2006 (CET)

Ja, nun, diese Glaskugel-Einträge sind mir generell ein Grauen - damit möchte ich keineswegs Deine Arbeit schlecht machen, aber vielleicht sollte man hier mal über eine "Frist" nachdenken, wie weit man bei Filmen in die Zukunft schauen sollte und diese dann in den Relevanzkriterien verankern. Werde die Diskussion beizeiten mal im Portal Film anleiern. Viele Grüsse,--Michael 16:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ich will sagen, das dein womöglicher Versuch einen Löschantrag zustellen wohl sinnlos ist, wird der oben von mir genannte Artikel doch hier als Argument für einen guten Glaskugel-Artikel herangezogen. --A8 18:23, 26. Feb 2006 (CET)

Sinnlos? Southland Tales, Mission Impossible 3, Casino Royale (könnte das beliebig fortsetzen) haben LAs nicht überstanden, obwohl sie mehr Text hatten als dieser hier. Und die Beispiele sind nun wirklich keine Paradebeispiele für Filmartikel (Sakrileg (Film) liest sich wie eine Meldung der Bildzeitung).

Die Frage dahinter ist doch folgende: Sind dies gesicherte Informationen oder wurden hier nur Meldungen, Gerüchte und Ankündigungen zum Film zusammengetragen? Kannst Du versichern, dass die "Inhaltsangabe" zutrifft? Den Passus "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." in WP:WWNI gibt es nicht umsonst. Viele Grüsse,--Michael 10:45, 27. Feb 2006 (CET)

Hör auf zu jammern und stell einen Löschantrag wenn du dir so sicher bist. --A8 11:43, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt selbst La für die beiden Filme gestellt, werden Beide behalten ist gut wenn nicht auch gut. --A8 11:56, 27. Feb 2006 (CET)

Apropos Casino Royale: Casino Royale (2006) wurde gerade wiederhergestellt, was meinst Du dazu? --Klo 11:20, 7. Mär 2006 (CET)

Da ist man mal ein paar Tage nicht in der WP tätig... Viele Grüsse,--Michael 11:25, 7. Mär 2006 (CET)

Siehe auch am Ende meiner Disk.-Seite. --Klo 11:34, 7. Mär 2006 (CET)

OK, das Casino-Lemma wieder gesperrt - was meinst Du zu den u.a. auf meiner Disk. hinterfragten massiven Löschungen der gesperrten Lemmatas? Einige werden nie einen Sinn ergeben. --Klo 11:51, 7. Mär 2006 (CET)

Wir haben doch Lemmata wie Sand am Meer. Willst Du die alle sperren? Bei den gesperrten Artikeln sollte nunmal hin und wieder die Freigabe geprüft werden. btw: Was hälst Du von Highlander: The Source? Grüsse,--Michael 12:08, 7. Mär 2006 (CET)

Kopf abschlagen, den zwei Glaskugel-Sätzen --Klo 12:17, 7. Mär 2006 (CET)

Kategorien

Werde bei mir antworten--Martin S. !? 20:46, 26. Feb 2006 (CET)

The Others

Deine Beschreibung der Handlung wird mächtig kritisiert. Vielleicht kommst Du mit einer Infinite-Sperre davon. ;) ;) --Klo 14:51, 7. Mär 2006 (CET)

Wer im Glashaus sitzt... :-) Ob es wohl hilft, der IP mit der Staatsanwaltschaft zu drohen? Ich werd's mir mal anschauen. Viele Grüsse,--Michael 10:55, 9. Mär 2006 (CET)

Du hast wohl keine Ahnung, woher der Witz stammt... *sfg* (dort konnte einer mit einer Kreuzigung vielleicht davonkommen) --Klo 08:26, 10. Mär 2006 (CET)

Eine Kreuzigung ist auch nicht so schlimm. Wenigstens ist man an der frischen Luft. Wusste auch nicht, dass in LOB Staatsanwälte auftreten... Viele Grüsse,--Michael 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

Harry außer sich

Hi, du hast nun schon zum zweiten Mal kommentarlos meine Synthese des Films gestrichen. Beim ersten mal konnte ich das noch halbwegs nachvollziehen, weil mir selbst aufgefallen ist, dass die Wortwahl etwas euphorisch war (Lektion gelernt: nie direkt nach dem Film einen Artikel darüber schreiben!), aber auch die zweite einfach so nach Gutsherrenart zu löschen und damit den Artikel seines Fazits zu berauben widerspricht eindeutig der Etikette (siehe: Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind?). Unterlasse das bitte in Zukunft! Wenn du an der Wortwahl was auszusetzen hast, ändere sie bitte selbst oder lasse mich wissen, was du geändert haben möchtest! Grüße, P77a

"was auf manche Zuschauer aber verwirrend wirken mag. Allen gelingt eine amüsante, teilweise ins Groteske abdriftende Analyse eines Mannes, der im Leben ein charakterloser Versager ist, aber in der Literatur Großes geschaffen hat." - Ist eindeutig POV. Ist das ein Zitat aus einer Aussage eines bekannten Filmkritikers oder Deine Meinung, die in einem Filmartikel nix zu suchen hat? --Trollaccount ist Trollaccount 14:54, 8. Mär 2006 (CET)

Habe hier geantwortet. Viele Grüsse,--Michael 11:17, 9. Mär 2006 (CET)

Blut für Dracula

Die derzeit dort sichtbare Infobox wurde früher verwendet aber jetzt nicht mehr - oder irre ich mich da? --Trollaccount ist Trollaccount 14:52, 8. Mär 2006 (CET)

Übersetzung

Kannst du mir die folgenen Sätze übersetzen?--A8 15:16, 9. Mär 2006 (CET)

• A comedy likely to delight both mainstream and art-house audiences.
• You don't expect this kind of thing from a comedy, unless it was made by the Coen brothers.
• A comedy likely to delight both mainstream and art-house audiences.
• A straight-faced dark satire.... Confident, razor-sharp comedy.

Kommt mir doch bekannt vor.... Eine freie Übersetzung:

• Eine Komödie, die sowohl den Liebhabern des Kunstfilms und des Popkornkinos gefallen könnte.
• Dieser Satz ist aus dem Kontext genommen (vgl. [5]). Eine vollständige Übersetzung wäre in etwa: Unvorhersehbar ist, mit wieviel Stil Reitman den Film umsetzt. So etwas erwartet man nur von einer Komödie der Coen-Brüder.
• Siehe Punkt 1
• Eine dunkle Satire, die keine Miene verzieht ... Eine selbstsichere, messerscharfe Komödie.

In dieser Form wirkt das aber eher wie die Zitate einer en:Quote whore, die letztlich auf dem DVD-Cover landen um den Film gut aussehen zu lassen. Erwähnenswert wäre daher noch: Variety bezeichnet die schwache schauspielerische Leistung von Kate Holmes als Schwachpunkt des Filmes und William Macy könne sich in seiner Figur auch nicht ausleben. Laut filmthreat.com hat Reitman noch eine Menge über das Geschichtenerzählen zu lernen. Das Ende des Filmes wird als Beleidigung der Intelligenz der Zuschauer bezeichnet. Viele Grüsse,--Michael 10:57, 10. Mär 2006 (CET)

Katherine Helmond

Zum Thema Nebenrolle: Ich habe ja nicht geschrieben, sie wäre eine Hauptrolle. Es war allerdings immerhin eine größere Nebenrolle (= wesentliche Rolle im Sinne unserer R-Kriterien), die kleineren sind in der IMDb unter "übrige Besetzung" gelandet. --Trollaccount ist Trollaccount 11:39, 10. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, sie spielte die Mutter einer Hauptfigur?! Ich habe nur versucht, das etwas aufzudröseln, da dort von "eine der größeren" Rollen die Rede war. Zweimal. Warum man das nun "größere Nebenrolle" nennt erschließt sich mir auch nicht recht. Vielleicht war es auch nur eine "kleinere Hauptrolle"? ;) Viele Grüsse,--Michael 13:11, 10. Mär 2006 (CET)

Um die Rolle von den kleineren Nebenrollen zu unterscheiden, die für einen Film bzw. eine Serie unwesentlich sind. Ich erkläre es Dir mit dem Film Die Braut, die sich nicht traut: Die Freundin von Maggie Peggy Fleming erscheint in sehr vielen Szenen und trägt den Film mit. Etwa Elaine und Cindy sagen in je 1-2 Szenen je ein paar Worte, ohne sie wäre der Film kaum anders (es ist auch der Grund wieso die Links rot bleiben, wäre eine größere Nebenrolle von Lisa Roberts Gillan oder Kathleen Marshall gefunden, wären die inzwischen da (wären die nicht auf der ersten IMDb-Seite sondern erst unter Full Credits aufgelistet, hätten die Artikelautoren sie wahrscheinlich gar nicht erwähnt)). --Trollaccount ist Trollaccount 13:27, 10. Mär 2006 (CET)

Nun ja... das ist doch oft auslegbar. Bei George Clooney und Syriana fand ich das auch interessant: Er spielt eine Hauptrolle und wurde als bester Nebendarsteller ausgezeichnet. Verrückt. Grüsse,--Michael 13:48, 10. Mär 2006 (CET)

Apropos Lisa Roberts-G.: Die beste Credits-Platzierung, die ich finde. Meinst Du, ein Artikel wäre berechtigt? --Trollaccount ist Trollaccount 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

Raising Helen (2004) .... Zoo Reporter *g* Warum nicht? Heutzutage reicht ja ein Eintrag in der imdb für einen Artikel. Meine behalten-Stimme hättest Du. Grüsse,--Michael 18:52, 12. Mär 2006 (CET)

Meinst Du, die Handlung wäre dort nicht zu knapp beschrieben? --Genial daneben 14:48, 13. Mär 2006 (CET)

Ja. Hast Du mal ein Auge drauf? Ich sitze hier momentan hinter einem uralt-Modem, das jedes Byte per Handschlag begrüßt. Viele Grüsse,--Michael 15:01, 13. Mär 2006 (CET)

Bunny

Erkan und Stefan nennen hübsche Frauen stets "Bunny". Daher die Verlinkung. Deine ist besser, aber im Büro aus offensichtlichen Gründen schlecht möglich, da solche Lemmata besser ungesurft bleiben sollten. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ach, deshalb. Die beiden "Komiker" vermeide ich. Übrigens verbergen sich hinter diesen Lemmata - zu meiner Enttäuschung - keine Bilder. Sie sollten damit "bürotauglich" sein. Grüsse,--Michael 18:54, 12. Mär 2006 (CET)

Kommentare

Kannst du bitte diese dummen Kommentare für dich behalten :-( --A8 15:00, 13. Mär 2006 (CET)

Das bezog sich auf den Film! Warum man diesen neu verfilmen mußte, ist mir unerklärlich. Davon hatte ich eben erst erfahren, als ich diesen Artikel sah. Viele Grüsse,--Michael 08:47, 17. Mär 2006 (CET)

Saw

Hi, magst du mir - als Experte mit strengen Ansichten über Filmartikel - evtl. mal bei einer Versionsstreiterei helfen? m.E. besteht der gesamte Abschnitt "Kritik" in dem o.g. Artikel nur aus der persönlichen Rezension des Artikelverfassers, weshalb ich mich vorhin erkühnt habe, ihn zu löschen. Und jetzt stellt mich Hubertl als Vandale hin, obwohl ich die Löschung auf der Versionsseite auch noch begründet habe. Mit dem Knaben diskutieren kann ich nicht; meinen Post auf seiner Diskussionsseite (= erweiterte Begründung d. Löschung: als Kritik in WP nur Zitate professioneller Kritiker aus Zeitschriften, TV, Onlinediensten erlaubt, da sonst Verstoß gegen WP-Prinzip des NPOV) hat er sofort kommentarlos gelöscht. 195.145.160.197 14:45, 14. Mär 2006 (CET) (aka Basine, wir sind uns schon mal bei Con Air bzw. unter Nr. 75 in deinem Keller begegnet: ich bin doch ganz brav und gar nicht vandalistisch, oder...;-) ??)

Hallo Basine,

natürlich erinnere ich mich an die Con Air-Geschichte. :) In diesem Fall muß ich Dir auch Recht geben. Das ist alles andere als neutral und spiegelt auch in keiner Weise die Kritiken wider, die der Film erhielt ([6], [7]). Ich werde spätestens morgen einen Überblick über diese Kritiken schreiben können. Bis dahin habe ich diesen Abschnitt entfernt. Viele Grüsse,--Michael 18:17, 14. Mär 2006 (CET)

Besten Dank im Voraus, bin gespannt auf die "echte" Kritik (da ich von hier dem o.g. Link leider nicht folgen kann)! 195.145.160.197 20:45, 15. Mär 2006 (CET)

Das hat leider etwas länger gedauert. Sollte man noch erwähnen, dass Cary Elwes' schauspielerische "Leistung" mit William Shatner verglichen wurde? ;) Viele Grüsse,--Michael 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

Boah, echt so gut wie Käpt'n Kirk?? Hihi - das würde ja auch mein mulmiges Gefühl beim ersten Lesen des Artikels erklären: ich kenn' nämlich nur den Film Sieben (Film), und bei dem erträgt man das allgemeine Blutbad tatsächlich gern um des Plots und der Leistung der drei Hauptdarsteller willen!
Übrigens, danke auch hierfür: zum ersten Mal ein Zitat des ominösen Roger Ebert, das vernünftig und nachvollziehbar klingt! Sonst les' ich immer nur sowas wie "Herr Ebert hat sich gelangweilt und findet den Film doof" - und denk jedes Mal: na und? wer's Herr Ebert? Etwa die US-Ausgabe von Reich-Ranicki?? 195.145.160.197 11:07, 17. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich habe ich noch versucht, Herrn Ebert nicht zu zitieren - er wird ja schon in jedem 2. Filmartikel genannt. Seine Zusammenfassung war aber recht prägnant und behielt eigentlich das, was andere Kritiker in vielen Worten ausgedrückt haben, daher kam er doch rein. Übrigens könnte Con Air noch einen Absatz zu den Kritiken vertragen. ;) Da lasse ich Dir den Vortritt. Viele Grüsse,--Michael 11:13, 17. Mär 2006 (CET)

Con Air - Kritiken? Na gut, werde mich am Wochenende mal überwinden. Überwinden weil: aus Zeitschriften erinnere ich mich nur an Verrisse (seichtes Ballerspektakel u.ä.), was ich bei einem meiner absoluten Lieblingsfilme (so'n Massenandrang von Topschauspielern gabs früher bloß bei Bibelverfilmungen! und dat Geballer is' immerhin schön choreographiert) gar nicht gut vertragen kann...;-) 195.145.160.197 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Nach diesem Fall des Vandalismus habe ich die IP bereits verwarnt und hier wiederhole ich es noch einmal. Die minimalste Prise des logischen Denkens hätte ausgereicht um darauf zu kommen, dass ein Kritiker mit einem Artikel in fünf Wikipedias kein "lokaler Kritiker der lokalen Presse" ist. So etwas soll nicht noch einmal passieren.

BTW: Nach einem Vorfall hier gab der Benutzer:Jackalope die richtige Anregung, Roger Ebert zu verlinken, damit selbst eine [-----] IP (s. seine Formulierung) merken kann, dass es sich um einen der bedeutendsten Kritiker handelt. Wenn einer IP sogar das nicht ausreicht, sehe ich (offen gesagt) das mit dem produktiven WP-Schreiben eher schwarz. Ohne des Denkens geht es kaum. --AN 17:08, 17. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/Meleagros

Der macht schon wieder seine Spielchen, kannst Du irgendwie abhelfen? --AN 12:50, 15. Mär 2006 (CET)

Wo hast du den Genial daneben gelassen? --Meleagros 12:51, 15. Mär 2006 (CET)

Sorry an AN + Meleagros, aber ich musste euch jetzt leider ein bißchen von meinem eigenen Eintrag abgrenzen. 195.145.160.197 20:45, 15. Mär 2006 (CET)

Wichtiger: Vorgestern kriegte er von einem Admin einen Tag Auszeit, gleich nach dem Ablauf machte er in diversen Artikeln rum. Etwa einen Film von Julia Roberts, der vielleicht 2007 kommen könnte, rot zu verlinken ist denkbar [-----]. @Michael: Könntest Du, sollte der Typ wieder rumtoben, das Rollback-rückgängig machen? Die Debatte unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien verlief recht eindeutig, man kann sich nicht von einem Typen terrorisieren lassen! --AN 08:10, 17. Mär 2006 (CET)

Nun, da mein Internet (TM) wieder funktioniert, werde ich etwas aufpassen. Übrigens kannst Du dir auch ganz leicht einen rollback-Knopf basteln. Viele Grüsse,--Michael 08:38, 17. Mär 2006 (CET)

Format der Filmographien

Ich sehe, Ihr spricht gerade über Filmographien (und mich). Was meinst Du dazu? --Genial daneben 08:42, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst?! Grüsse,--Michael 08:48, 17. Mär 2006 (CET)

Hast Du sie nicht einmal selbst angeregt? (*grübel*, den roten Link habe ich doch vor einer Stunde irgendwo gesehen, nur jetzt finde ich ihn nicht) --Genial daneben 09:01, 17. Mär 2006 (CET)

Sie ist eindeutig irgendwo hier verlinkt, wieso finde ich die Stelle nicht?? --Genial daneben 09:06, 17. Mär 2006 (CET)

GEFUNDEN!!! ;) --Genial daneben 09:09, 17. Mär 2006 (CET)

(Bearb.Konflikt) Ja, Jennifer Tilly ist schuld. Generell: Ich weiss nicht, ob man dafür eine weitere Vorlage braucht. Das war auch von mir nicht ganz ernst gemeint. 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:13, 17. Mär 2006 (CET)

Von der Linkfarbe mal abgesehen: Mal steht das Jahr am Ende in den Klammern, nur Originaltitel, das mit "Etwas, The" ist auch die verkehrte Schreibweise. Die Reihenfolge ist häufig verkehrt. Im Beispiel darüber gibt es viele Sünden gleichzeitig. Selber anpassen ist mühsam (wenn etwas gerade reingekommen ist, könnte doch der Reinsteller beachten), was wären die Alternativen? --Genial daneben 09:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, ich verstehe das - es ist mühsam! Aber eben dadurch werden sich wohl nur wenige dieser Aufgabe stellen. :-( Vielleicht sollte man die Vorlage mal im Portal Film zur Diskussion stellen? Viele Grüsse,--Michael 09:48, 17. Mär 2006 (CET) P.S.: Kennst Du Sowas wie Liebe? Passt die Handlung? Habe sie nur anh. moviepooper ergänzt.

"Aber eben dadurch werden sich wohl nur wenige dieser Aufgabe stellen." - Daher sollte ein XYZ-Fan im Idealfall die Vorlage merken und es selber tun. Etwa die chronologische Umstellung (leider wird häufig die verkehrte IMDb-Reihenfolge genommen) ist bereits bei 10-20 Filmen reine Tortur - ich habe es 5 oder 10 mal gemacht.

"Vielleicht sollte man die Vorlage mal im Portal Film zur Diskussion stellen?" - Eine gute Idee! :) --Genial daneben 09:54, 17. Mär 2006 (CET)

Eine gute Idee! Ja, noch eine Diskussion! ;-) Viele Grüsse,--Michael 09:56, 17. Mär 2006 (CET)

@Sowas wie Liebe: Linkspam und eine Kritik hinzugefügt. --Genial daneben 10:12, 17. Mär 2006 (CET)

Vorlagen löschen

Hi du löscht gerade jede Menge Vorlagen. Im Portal Kinderfilm wurde aber ein Konsenz gebildet, das die Formatvorlage für das Portal Wikipedia für Kinder in allen relevanten Themenbereichen für Kinder eingesetzt wird. Wenn du damit nicht einverstanden bist, rege doch bitte im Portal Wikipedia für Kinder eine entsprechende Diskussion an. --hhp4 µ 09:39, 20. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich sollte sie ausschließlich für Hauptbegriffe verwendet werden, also nur für 1-3 Hauptartikel pro Portal. Das heißt nicht, dass man ihn in so viele Artikel wie möglich einbaut. Viele Grüsse,--Michael 09:42, 20. Mär 2006 (CET)

Kinderfilm und Jugendfilm sind definitiv Hauptartikel im Bereich Film.

Und bei Portal Wikipedia für Kinder wurde ein Konsens für die Einsatz in allen Kinderrelevanten Artikelen gefunden. Beim Portal Film ist es allerdings anders. Da gehört es nur in Kinderfilm und Jugendfilm rein. --hhp4 µ 10:08, 20. Mär 2006 (CET)

Hauptartikel im Bereich Film ist der Artikel Filmkunst. Genres gehören nicht dazu, so lesbar sie auch sein mögen. Sie in einzelne Filmartikel zu stecken ist einfach verwegen. Was bringt dem Leser das denn? Grüsse,--Michael 10:14, 20. Mär 2006 (CET)

Hier ist eindeutig zu klären, was den nun ein Hauptartikel ist, und was nicht. Also ein Einzelfilmartikel ist kein Hauptartikel. Auch kein Artikel zu einem Filmschaffenden. Soweit also Einigung.

Aber Übersichtsartikel sehe ich sehr wohl als Hauptartikel an. Wenn schon eine Einigung erzielt wurde, die Portalverweise nicht überall zu verwenden, muss man die (nicht eindeutigen) Regeln nicht wie ein sturer Beamter ganz eng auslegen. Genau wie Verwaltungsregeln auch Spielräume zulassen, (Wann ist eine Markise eine genehmigungsfreie Markise, wann ein genehmingspfilichtiger Vorbau) genauso kann man die Wikiregeln auch etwas großzügiger auslegen.

--hhp4 µ 10:47, 20. Mär 2006 (CET)

Du sagst es: Es sind Übersichtsartikel. Das ist für mich nicht das gleiche wie Hauptartikel. Würde es nun ein Portal:Kinderfilm geben, so wäre Kinderfilm der Hauptartikel für dieses Portal. Für die Portale Film und Kinder stimmt das aber eben nicht. Viele Grüsse,--Michael 10:56, 20. Mär 2006 (CET)

Warum überhaupt diese ANGST VOR INFORMATION ?

Die Portalhinweise dienen doch dazu, darauf hinzuweisen, wo man mehr Informationen finden kann. Genauso wie andere Wikilinks, Weblinks, usw. Nicht jeder weiß überhaupt, das es diese Portale gibt. Und die Portalliste auf der Hauptseite ist sehr unübersichtlich.

Also ist die einzig logische Schlussfolgerung aus dieser Regel das man sich vor Information fürchtet in einem Lexikon!

--hhp4 µ 11:51, 20. Mär 2006 (CET)

Wo ist in dieser Vorlage eine Information versteckt? Warum Du nun hier mit "Angst vor Information" argumentierst erschliesst sich mir auch nicht. Viele Grüsse,--Michael 11:54, 20. Mär 2006 (CET)

Ninotschka

Wow Kubrick! Danke, für die Vervollständigung der Handlung! Gute Arbeit. --Falott 14:30, 20. Mär 2006 (CET)

Naja, sie ist immer noch recht grob gehalten. Ich müsste mir den Film sowieso mal wieder ansehen... Viele Grüsse,--Michael 14:51, 20. Mär 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich gerade Lethal Weapon um die Infobox & Co ergänzen - nicht dass jemand denkt, ich hätte es vergessen! Das Aufräumen der Hintergründe bezieht sich auf die auskommentierten Klapptexte oder auch auf die sichtbaren Elemente? (Ich glaube übrigens, Lückenhaft ganz unten erledigt sich langsam? :) ) --AN 18:29, 20. Mär 2006 (CET)

BTW: Ich wurde in einer Debatte gefragt, wo ich denn die Infobox-freien alten Artikel finde. Gerade habe ich eine Kritik zum Lethal Weapon zusammengefasst, dort vergleicht Ebert den Film mit... Superman! *LOL* --AN 18:51, 20. Mär 2006 (CET)

nicht dass jemand denkt, ich hätte es vergessen! - I wo, ich wollte nur etwas aushelfen. Das Aufräumen bezog sich auf die auskommentierten Teile. Kann man die nun entfernen?

Für die Suche nach infobox-losen Artikeln gibt es diese Abfrage, die leider ... nicht ganz zuverlässig ist. Immerhin findet man aber Sachen wie Brennt Paris?. Viele Grüsse,--Michael 07:55, 21. Mär 2006 (CET)

Scharfe Täuschung

Deine erste Frage wird auch am Ende des Films (der gestern auf ZDF lief) nicht beantwortet. Viele Grüsse --Fürst von Vulgarien 09:53, 21. Mär 2006 (CET)

Habe auf Benutzer Diskussion:Fürst von Vulgarien geantwortet.--Michael 10:02, 21. Mär 2006 (CET)

"Verbesserungen"

Lieber Kubrick, Dein Engagement in Ehren, aber ich kann an Deinen "Verbesserungen" leider nichts Besseres finden! Die Geschlechtereinteilung ist von mir bewußt so gewählt, weil nicht nur Männer dort arbeiten, sondern -man(n) höre und staune- inzwischen an die 70% Frauen! Und Deine Weblink- Ausbesserungen: Warum nimmst Du nur bei einem Teil die Webanschrift raus, läßt es bei anderen dann wieder drin? Das ist nicht wirklich schlüssig und wirkt im Bild einfach uneinheitlicher. Gruß --Cascari 13:11, 22. Mär 2006 (CET)

an die 70% Frauen! - 1.) Das geht aus dem Artikel nicht hervor. 2.) warum hast Du ihn dann nicht unter Set-Runnerin angelegt? Alle Gleichbereichtigung in Ehren, aber dieses Binnen-I ist recht lächerlich. Ich halte mich hier auch sklavisch an die Namenskonventionen und die schreiben nunmal das generische Maskulinum vor. Wenn Du das ändern willst, rege ggf. dort eine Diskussion an. Viele Grüsse,--Michael 13:19, 22. Mär 2006 (CET)

Noch was zu den Weblinks: Du hast hier offenbar die Links direkt aus google kopiert und damit deren Server(?) auch in den Adressen drin. Wenn Du auf die Links klickst, bekommst du die "reinen" Links, wie sie jetzt drin sind. Grüsse,--Michael 13:23, 22. Mär 2006 (CET)

Ich weiß, daß ich die Links unter Cache gesetzt habe. Das schöne ist ja, daß man und auch frau da gleich die Stickpunkte sehen kann. Und- tja schön, daß Du Dich da sklavisch an die (natürlich von Männern geschriebene ) WP:Namenskonvention hälst, ich halt mich an WP:Ignoriere alle Regeln. Sorry, ich will Dir wirklich nicht auf die Füße treten, aber auch die WP (und alle die in ihr Schreiben) sollten mal im 21. Jahrhundert ankommen! Ich habe sehr hart beim Film gearbeitet um mich durchzusetzen und ich bin einfach kein Mann... ausserdem gibt es ja auch die laufende Diskussion um geschlechtsneutrale Schreibweisen, welche ich sehr gut finde, muß mal den Link suchen... Gruß --Cascari 13:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, das finde ich auch sehr schön. Die traurigen Fakten sind aber: Das Binnen-I wird in der deutschen WP nicht verwendet und - als ob dies noch nicht genug ist - es ist sogar ein Rechtschreibfehler. Viele Grüsse,--Michael 13:47, 22. Mär 2006 (CET)

Lieber, lieber Kubrick: Ganz langsam: Es geht nicht um das BinnenI, es geht einfach darum, daß es zwei Geschlechter so gibt auf der WELT so Menschen, weißt Du und dann so komische andere Wesen die so dicke Bäuche kriegen und da kommen Babies raus... tjaja schwierig zu verstehen, ich weiß... --Cascari 14:00, 22. Mär 2006 (CET)

Sorry Kubrick, wollte Dich jetzt nicht verarschen, aber warum sollen die Frauen mit unter Männern zusammengefasst werden, Männer werden ja auch nicht unter Frauen zusammengefasst! Das macht mich gereizt! Aber keine Sorge, in 10 Minuten bin ich wieder abgeregt... --Cascari 14:05, 22. Mär 2006 (CET)

Jetzt beschwert Euch mal nicht. Die dicken Bäuche bekommen wir auch. Bei uns kommen zwar selten Babies raus... Aber hast Du eine Ahnung, wie nervig es ist, sich jeden Tag zu rasieren, sich eure Beschwerden über "zu dicke Füsse"(!!) anzuhören oder euren Einkaufsfanatismus zu ertragen? Früher als ihr Frauen zu sterben? Naja, wenigstens können wir besser Auto fahren. Lasst uns doch wenigstens das generische Maskulinum. Mehr verlange ich gar nicht. Grüsse,--Michael 14:09, 22. Mär 2006 (CET)

Siehe WP:SEI GRAUSAM... --Cascari 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

Einmal infinite sperren und das Problem ist gelöst... ;) ;) Ein viel wichtigeres Problem: Portal_Diskussion:Film#M.C3.A4chtig_bl.C3.B6d_gelaufen... - hätte ich den [-----]-Stück gesehen, hätte ich die 1,5 Stunden ganz woanders investiert... :(((( --AN 08:23, 24. Mär 2006 (CET)

Genau AN, setzt mich auf die Vandalensperrseite! Nur zu... *g* --Cascari 20:01, 25. Mär 2006 (CET)

Hier knistert es ja... Möchtet ihr beiden Euch in ein Séparée zurückziehen? Grüsse,--Michael 11:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Meinungsbild

Wann soll das Meinungsbild zu den Spoilern starten?--Martin S. !? 12:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt. Ich werde es gleich archivieren. Grüsse,--Michael 11:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Schauspieler

Danke erstmal für deine Korrekturen. Exisitiert irgendwo eine Vorlage für Schauspieler. Ich bin immernoch leicht verwirrt in Sachen Filmographien. Chronologsch abwärts oder aufwärts? Erst Jahr(e), dann Bindestrich, dann der Titel und danach (Fernsehserie) falls es eine Serie ist?

Was mach ich mit einem möglichen Originaltitel, extra noch in Klammern dahinter, inkl. Formatierung?

Bsp.:

• 1923–1999 - Der Hunger treibt sie an! (Hungry!) (Fernsehserie)

Und was wird in der ersten Zeile alles angegeben? Geburstdatum, Sterbedatum und der Ort? Wie ausführlich soll der Ort sein? Stadt, Staat, Land?

Würde mich über eine Antwort freuen. :-)

Grüße, --Turncoat 11:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Turncoat.--Michael 07:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort. Einige Kleinigkeiten hatte ich mir dann zwischenzeitlich doch schon abgeguckt. Die Vorlagen hab ich dabei wohl leider übersehen. Hab meine Fehler korrigiert und werde in Zukunft die Vorlagen benutze. Grüße, --Turncoat 08:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Weitere Trollfragen

Almost_Famous_–_Fast_berühmt#Hintergrund: Wieso kennt die IMDb keinen 'Sondtrack-Oscar'? --Löschvandale 10:58, 29. Mär 2006 (CEST)