Wikipedia Diskussion:Wien/WikiDienstag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wiki-Thema

Schade, dass es jetzt doch keine gemeinsame 'Vorjury-Bildbewertung' anhand alter Bilder gibt... fände ich noch immer ein gutes Thema (aber wahrscheinlich hätte ich mich dann drum kümmer müssen ;->). Anna reg (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ja, sorry, das hat irgendwie keinen Platz gefunden bisher. Vielleicht im November, nach dem Motto Vorjury-Mitglieder berichten rückblickend über ihre Arbeit? --Funke (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Insb. @Agruwie: @Anna reg: Ich hab gesehen, dass du für den 30. Juni ein WLE-Vorjury-Treffen vorgeschlagen hast, Agruwie. Unabhängig davon (?) hab ich mit Anna reg zwischenzeitlich geredet, ob wir die alte Idee eines Wie-bewertet-die-Vorjury-von-WLE-und-WLM-eigentlich-Treffens wieder aufgreifen wollen. Da sich die Termine bis Juni langsam auffüllen, frag ich hiermit hier rück, ob und wann wir das machen wollen. --Funke (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mit meinem Terminvorschalg wollte ich das betreffende Datum freihalten, da ich es als nicht schlecht empfände, uns vor dem Start des Vorjury-Bewertungszeitraumes kurz zusammenzusetzen. Dabei könnte man dann auch neben kurzen organisatorischen Belangen jenes Coaching durchführen - nach Funkes Namensgebungsidee könnten wir es mit "WbdVvWLEuWLMeT" abkürzen :-)

Schlußendlich wird uns ohnedies @Regiomontanus: sagen, wie und wann er das Start-Treffen eingeplant hat, lg -- Agruwie  ^Disk   19:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Üblicherweise geht ja die Bewertung schon wesentlich früher los, also schon während des laufenden Wettbewerbs. Das ist auch gut so, da wir uns ja beeilen müssen - ich hoffe, daß wir schon im Mai zu bewerten anfangen. Deshalb schlage ich für Annas Wunsch den 5. oder 12. Mai vor. (Ja, ich hab gesehen, daß am 7. Mai auch etwas ist, aber das ist ja kein Wikidienstag sondern ein Donnerstag.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, da mein Eintrag nur eine Terminreservierung darstellen sollte: kein Problem - Termin einfach veschieben ...

Allerdings würde ich es generell bei einem wöchentlichen WikiDinestag Termin belassen, da es sonst für alle potentiellen Teilnehmer und Interessenten zeittechnisch schnell schwierig werden kann. Somit würde ich den Termin entweder auf den 2.Juni vorverlegen oder Braveheart fragen, ob er seinen Termin tauscht (ich stellte dazu gerne meinen Termin am 23.Juni zur Verfügung) -- Agruwie  ^Disk   16:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde es aus genanntem Grund so früh wie möglich machen, auf jeden Fall im Mai, da sind ja auch noch drei Termine frei (bzw. zwei, da an einem Raimund nicht da ist). Was spricht denn gegen den 12.? --Häferl (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt: diese Frage kann schlußendlich nur vom Projektleiter @Regiomontanus: beanwortet werden :-) -- Agruwie  ^Disk   19:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo... für mich ist Dienstag nach wie vor ein bisschen schwierig - zumindest ab sechs. Ab viertel vor acht sollt ich mir (außer am 5. Mai) gut Zeit nehmen können. --Anna reg (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du Dienstags gar nicht kannst, können wir ja auch Mi, 13.5. oder Do, 14.5 in Betracht ziehen. Rechtzeitig angekündigt könnte ich es mir auch gut einteilen. Wichtig ist nur, bei @Funke: anzufragen, ob die Geschäftsstelle an den in Frage kommenden Tagen geöffnet werden kann, lG -- Agruwie  ^Disk   11:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nehmen wir doch den 12. Mai ab 20 Uhr (wer schon früher kommen will, kann natürlich schon um 18 Uhr kommen). Wenn der Termin für Häferl und Anna reg passt, dann ists doch wunderbar. Vielleicht könnten ihr beiden eure Vorjury-Kollegen auf den Termin hinweisen? --Funke (Diskussion) 13:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Implementierung der neuen Vorlage gemäß der Übereinkunft des Wiener Arbeitstreffens und in Rücksprache mit Benutzer:Boshomi. Weitere Informationen unter Wikipedia:Österreichbezogen.

• Wo ist diese Übereinkunft protokolliert?
• Wer ist übereingekommen?
• Warum wird die Tagesordnung nachträglich geändert.
• Wenn hier gültige Entscheidungen getroffen werden können, dann braucht der WikiDienstag ein formaleres Vorgehen, z.B. Veröffentlichung der Tagesordnung bis Sonntag davor.
• Ist das ein Vereinstreffen (dann kann dort inhaltlich nichts beschlossen werden) oder ist das ein Treffen der WPnerInnen (dann kann informell nix beschlossen werden, sondern muss in der WP diskutiert werden - vorher).
• Wikipedia-Einführung für Neulinge schaut anders aus.

Bitte um Festlegung der Regularien, von mir aus auch für jeden Dienstag extra. Hier bitte nur zum Selbstverständnis des WikiDienstags. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2015 (CET)

wow! Ich gehe mal mit HP zwölfundneunzigprozentig konform. - DdSdW 18:08, 12. Nov. 2015 (CET)

tut mir leid, aber darauf kann ich wirklich keine Rücksicht nehmen. vg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2015 (CET)

Der WikiDienstag ist ganz ausdrücklich kein Vereinstreffen und hier werden auch keine Beschlüsse des Vereins getroffen. --Ailura (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2015 (CET)

[bk] Als gestern Anwesender: Hab da echt nicht mitbekommen, dass da was beschlossen worden wäre. Ohne konkret Namen zu nennen und zuzuordnen, haben da Leute ihr Ding gemacht, ob das jetzt Bonobovandalismus-Entfernen, Iran-Orte-Kats-Schubsen, oder was ganz anderes war. Ich weiß nicht, wo meine Sitznachbarn waren; ich war, nachdem die "Jungwikipedianer" gegangen sind, bei einem Open-Editing. In vielleicht drei Metern Entfernung vom Geschehen war für mich nicht erkennbar, dass hier "übereingekommen wird", sondern maximal dass hier Tatsachen geschaffen werden sollen, wobei mir bis heute mittags nicht klar war, dass das schon ins Konkrete geht und nicht bloß ein Brainstorming ist. Übrigens: Wenn es ein Vereins-Treffen wäre, und dort so was beschlossen worden wäre, wäre das auch nicht besser, weil der Verein keine Sonderrechte über die Österreich-Artikel hat. Und ich bin mir sicher, dass das "der Verein" und seine Angestellten auch so sehen. Insgesat scheint mir halt, dass hier nachträglich Dinge in das Treffen hineininterpretiert wurden, weil man sich daraus etwas erhofft. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Übereinkunft des Wiener Arbeitstreffens klingt fast schon artikelwürdig (entstammt einem wohl ironisch-provokant gemeinten Änderungskommentar von LH). Mir ist schon aufgefallen, dass, zum Teil von den gestrigen Teilnehmern selbstverschuldet, merkwürdige Spekulationen angestellt werden. War nett gestern, aber Verschwörungstreffen stell ich mir anders vor. Wir hatten zunächst ab sechs Uhr die Einführung für die anwesenden Neulinge. Als Teil davon haben wir übrigens gemeinsam den Artikel Monika Medek fertiggestellt. Circa um dreiviertel neun waren wir fertig und die Neulinge sind gegangen. Manchmal ist es so, dass wir um diese Uhrzeit noch gemeinsam essen gehen; diesmal sind wir, alle sowieso noch mit ihren aufgeklappten Computern, sitzen geblieben und jeder hat so an seinen Dingen in der Wikipedia herumgewerkt. Dabei tauscht man sich gegenseitig darüber aus, womit man gerade beschäftigt ist. Das ist WikiDienstag-Normalität. Es gibt immer ein Hauptthema, aber genauso wichtig ist es, dass man sein eigenes Zeug machen kann und einmal nicht allein vorm Computer sitzt. Das lässt sich auch nicht von einer voraus veröffentlichten Tagesordnung erfassen, was dabei rauskommen kann. Ich selber hab vor allem anderes editiert, aber dann später auch beim Implementieren der neuen, von mir für höchst sinnvoll befundenen Österreichbezogen-Vorlage von Boshomi mitgemacht. Hätte ich wohl auch getan, wenn ich nicht gerade zufällig beim WikiDienstag gewesen wäre. --Funke (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Vorschlag kam übrigens, weil mir die Leerzeichen-herumgeschiebe nicht nachvollziehen konnte. Der Idee kam mir übrigens weil wir kurz vorher mal CatScan erwähnt hatten. Wäre doch schön wenn wir österreichbezogene Artikel damit filtern könnten, voilà. Und wenn man sich die Zahl von gerade mal 6800 html-Kommentaren (zum Stand von gestern) ansieht, dann gibt es da auch reichlich Platz für sinnvolle regel-konforme zusätzliche Einbindungen der Vorlage.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Einigt euch bitte erstmal wozu das gut sein soll, bevor ihr weitermacht. --Ailura (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2015 (CET)

Dass die Verwendung von geschwungen Klammern(Vorlage) stat der html-Kommentarzeichen offensichliche Vorteile hat, ist ja unumstritten. Das Tempo der Umsetzung war ja so nicht geplant. Ich habe gerade mal die Vorlage geschrieben, und als ich die Doku zur Vorlage fertig hatte, waren schon gut 200 Artikel in der Kategorie. Dass so ein Tempo nicht erwartet war, dazu siehe Agruwies Beitrag.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:53, 12. Nov. 2015 (CET)

Da wurde auch nichts beschlossen, die Aussage von LH, Wikimedia Österreich würde Tätigkeiten anordnen, ist durch folgenden klassischen Fehlschluss zu erklären: Cum hoc ergo propter hoc

--Agruwie  ^Disk   21:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn das Tempo so nicht geplant war, kann man heute schon sagen, dass der Sturm der dadurch ausgelöst wurde, auch seine positiven Seiten hat: Das Bewusstsein, dass man die Sprachvarietäten erhalten und auch fördern sollte ist bei einigen Leuten schon gestiegen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:53, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube eher, das Bewusstsein, dass die de-wp ohne Jänner viele Probleme nicht hätte, ist gestiegen.--Ailura (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Die Forderung, die Sprachvarietäten gleichberechtigt zu behandeln ist meiner Meinung nach durchaus berechtigt. Angesichts der Tatsache, dass überdurchschnittlich viele aktive Wikipedianer aus Österreich stammen, kann man so eine Position auch mit angemessenem Selbstbewusstsein vertreten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn das dazu führt, jeden Artikel, der entfernt irgendwas mit Österreich zu tun hat (Musterbeispiel schweizerische Lokomotiven), mit österreichischer Sprache zu beglücken, ist das keine Gleichberechtigung mehr, sondern nur noch peinlich. --Ailura (Diskussion) 11:39, 13. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine sehr optimistische Auslegung, die andere ist unmäßiger Ärger, Benutzersperren, inkl. Range-Sperre, VM-Sperre, SPP-Sperre, Frust, Umwidmung der Vorlage von Wartungskat in Beobachtungskat, vermutlich zurück in Wartungskat und nicht definierte Aufgabe der Vorlage. --Itti 22:00, 12. Nov. 2015 (CET)

Da sich an den Regeln nichts geändert hat, hat die Vorlage und die Kategorie selbstverständlich den selben Zweck wie zuvor der html-Kommentar. Der Unterschied ist nur, das wir die Verwendung zukünftig mit Hilfe von Standardtool wie CatScan besser beobachten können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nicht die Zukunt, ich habe den heutigen Abend beschrieben. Viele Grüße --Itti 23:25, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass es da im Einzelfall bessere Lösungen als Sperren gegeben hätte. Ein Gutteil der Edits waren durchaus korrekt. Sinnvoll wäre es gewesen, die Artikel die zusätzlich mit österreichbezogen markiert werden sollten, vorab ein einer einsehbaren Arbeitsliste anzuzeigen, und die Auswahlkriterien anzugeben, und diese Kriterien im Zweifel an Benutzerwünsche andere anzupassen. Sobald so eine Liste passt, kann mit den Eintragungen begonnen werden. Vielleicht lassen sich manche Konflikte besser lösen, wenn man sinnvollere Arbeitsweisen vorschlägt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, welches Ergebnis da erwartet wurde, aber momentan erweckt die Aktion den Eindruck, als ob ein paar ohne Augenmaß alles zupflastern wollen, was auch nur entfernt nach Österreich klingt. Wieso fragts ihr nicht zumindest mal im WikiProjekt nach anderen Meinungen, statt einfach loszulegen? Das momentane Kasperltheater hätte man sich damit auf jeden Fall ersparen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Einsetzen zuerst der html-Kommentare danach der Vorlage in diesem Ausmaße war überhaupt nicht abgesprochen. Es wurde zwar erwähnt, dass AT in bestimmten Bahnartikeln die html-Kommentare einfügt, zu dem Zeitpunkt war ich aber noch hauptsächlich mit Kanada-Artikeln beschäftigt. Aufmerksam auf die Aktion wurde ich erst, als es darum ging, ob man html-Kommentare mit oder ohne Leerzeichen zu schreiben hätte. Da wurde auch der Vergleich zu schweizbezogen erwähnt. (Siehe auch dieses Diff: Spezial:diff/147950150/147947265). Die Leerzeichendiskussion fand ich nicht mehr vernünftig, und ich machte den Vorschlag statt des html-Kommentars eine Vorlage zu erstellen, einfach weil das durch die bestehenden Standardtools (CatScan, Kategoriebeobachtung) viel besser unterstützt wird. Das war was diskutiert wurde. Massenhaftes botmäßiges Einsetzen von österreichbezogen wo das zuvor nicht stand war, soweit ich das mitbekommen habe bestimmt nicht das Thema.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Ok, also war das eine Aktion einiger weniger, dies mal wieder übertrieben haben? ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Große Berge langsam anzugehen, finde ich grundsätzlich vernünftiger. Ich bin Radfahrer. ;-) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:52, 13. Nov. 2015 (CET)

@ Boshomi, in meinen Augen hätte diese chaotische Aktion, inklusive Editschinderei, nachträglich einen Sinn, wenn die Community sich aufraffen könnte, dass jeder einen Artikel mit den Sprachvarietät schreiben kann, die er bevorzugt. Und damit jeder mitbekommt, warum beispielsweise im Artikel nicht Aprikose geschrieben steht, sondern Marille, sollte am Anfang des Artikel gleich vermerkt sein, wenn er nicht nach „bundesdeutscher Varietät“ geschrieben ist. - DdSdW 22:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Im konkreten Fall wäre das gar nicht so einfach wie du das schreibst. Nach derzeitigen Regeln würde der Autor den Artikel Marille schreiben und den html-Kommentar einpflanzen. Dann käme ein Norddeutscher ändert Marille zu Aprikose wirft den Baustein raus, und die norddeutsche Variante hätte Bestandsschutz. Willst du dann wieder die Marille einsetzen würdest du als Troll vor die Tür gesetzt. So sind die Regeln. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Heißt das jetzt Rechtschreibprüfung abdrehen, dass nicht jeder Ö Artikel rot scheint oder germanisch schreiben - dazu habe ich noch keine Antwort. --K@rl 22:50, 12. Nov. 2015 (CET)

selbstverständlich sollte die Rechtschreibpüfung auch mit der Vorlage genauso funktionieren wie zuvor.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Laut Anleitungsseite prüft das Helferlein nur, ob das wort "österreichbezogen" im Artikel vorkommt, und das ist weiterhin gegeben. Hast Du es getestet? --Ailura (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2015 (CET)

APPER hat inzwischen bestätigt, dass es funktioniert. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Sternwarte-Fotos

@Ailura: @Bwag: @Haeferl: @Hubertl: @LH-ist-unterwegs: @Otberg: @Thomas Ledl: @Tsui: Zur Erinnerung, heute ist Deadline für die European Science Photo Competition. Wenn ihr noch Fotos von der Sternwarte habt, die teilnehmen sollen, bitte (hochladen bzw.) das Template {{European Science Photo Competition 2015|at}} auf den Dateibeschreibungsseiten einbauen. Ich würde dann auch in den nächsten Tagen meinem Kontakt von der Sternwarte Links zu euren Fotos schicken. Liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Raimund, bin gerade dabei die Bilder fertig zu bearbeiten. Sie kommen heute im Verlauf des Tages.

Gut, dass Du hier den ESPC ansprichst: Dieses eine Template ist also ausreichend zur Kennzeichnung/Teilnahme? Was ich mich noch gefragt habe: Habt Ihr das so angedacht, dass einfach alle Bilder von der Exkursion nominiert werden, oder besser doch nur einzelne, die wenigstens halbwegs bessere Qualität erreichen? Bei meinen sind das eher wenige, Objektfotografie ist ja nicht gerade mein Spezialgebiet. --Tsui (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tsui, zur Teilnahme genügt das Template. Deine Frage, ob es Empfehlungen gibt eher viele oder nur die besten Fotos einzureichen, müsste ich an Ailura weitergeben. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tsui, ich würde eher nur die besseren Bilder einreichen, sicher keine Gruppenfotos oder Bilder die gar nichts mit dem Thema zu tun haben. --Ailura (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2015 (CET)

Nachfrage zum Mi. 3.2.2016

An diesem Abend stand das da zur Diskussion. Auf welches weitere Vorgehen habt ihr euch verständigt? @Braveheart, Regiomontanus, Agruwie, Funke: lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2016 (CET)