Diskussion:Bärtierchen

Zitatnachweis

[1] J. A. E. Goeze, Herrn Karl Bonnets Abhandlungen aus der Insektologie, J. J. Gebauer, Halle, 1773, zitiert nach www.baertierchen.de

Artikeldiskussion

Archivierte Beiträge

Finde ich sehr schön, dass bei den Literaturhinweisen auch ein kreationistisches Werk auftaucht. --Trinityfolium 11:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Als Kreationist braucht man keine Sekundärliteratur. Die Bibel sollte doch ausreichen! ;) --Mirgesi 21:42, 28. Mär 2006 (CEST)

En[d/t]ständig

Abschnitt Verdauungsorgane, 2. Absatz -> "Die Mundöffnung befindet sich [...] meist entständig [...]." Soll das "endständig" heissen? -- Schewek 17:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja, ist ein Typo. --mmr 23:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Exzellenz

Bärtierchen, 8. Juni

• PRO.--^°^ @ 17:03, 8. Jun 2005 (CEST)
• Contra Umfang und Inhalt sind sehr schön. Jedoch sind einige Punkte noch nicht exzellent: Beispielsweise die Diagramme in der Stammesgeschichte sind sehr unschön (!), die Literaturmarkierungen ebenfalls.--Florian K 18:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Kladogramme sind Standard-Inhalt etlicher Bio-Artikel. Wir suchen momentan nach einer Möglichkeit, sie besser darzustellen, aber in dieser Form wirst du sie zur Zeit in Dutzenden Artikeln finden. -- Baldhur 22:32, 8. Jun 2005 (CEST)

::Okay, Bio ist nicht mein Fachgebiet.Pro--Florian K 23:39, 8. Jun 2005 (CEST)

• pro - Herausragender Artikel (Halblaien-Urteil)! Zu meinem Vorschreiber: Die Systematik-Diagramme sind Wikipedia-konform und sehen hier immer so aus! Mein einziges "Problem": Hiermit wird die Latte für künftige Artikel derart hoch gelegt, dass man eigentlich nur noch drunter herhüpfen kann oder sich zumindest verdammt anstrengen muss ;-) -- Fice 22:06, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro - Achim Raschka 22:24, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro - Baldhur 22:32, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro -Schubbay 23:16, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro - wie wir an der ruhr sagen: "mein lieber kokoschinski!" der artikel ist einfach atemberaubend (laie) Denisoliver 00:53, 9. Jun 2005 (CEST)
• pro is dä Wahnsinn - dat tut die Exzellenz Genüge geschehen. --Adolf Tegtmeier
• pro in jedem Fall. Toller Artikel Toapel 20:08, 13. Jun 2005 (CEST)
• pro (oder doch lieber kontra? ;-) ) wegen dieser Tierchen bin ich zur WP gestossen, schon damals ein sehr guter Artikel. --Aineias © 00:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Systematik

In der Taxobox des Bärtierchens gibt es meiner Meinung nach eine Unstimmigkeit. Es wird zweimal eine Stammgruppe vergeben (Urmünder, Häutungstiere). Ich bin zwar nicht vom Fach, aber trotzdem kann ich sagen, dass dies weder mit der Systematik in der Taxonomie noch mit der der Wikipedia:Taxoboxen#Taxon-Kategorien_im_MediaWiki-Namensraum übereinstimmt. Wenn das nicht nur ein Schreibfehler ist, wüsste ich gerne, warum es in diesem Fall zwei Stammgruppen gibt? -- Ra'ike 07:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es in der Vorlage:Superphylum geändert, die war bisher als "Stammgruppe" angelegt, jetzt ist sie als "Überstamm" drin. Gruß -- Achim Raschka 08:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Schreibfehler

Abschnitt Haut: Durchmesser bezieht sich immer auf ein rundes Teil. Eine Hautschicht hat also normalerweise keinen Durchmesser, es sei denn es wäre eine Hautschicht um ein rundes Teil. -> "Durchmesser" ersetzt durch "Stärke". Gruß, Colt Mitternacht könnte sich auch mal dazu äußern... nicht einfach nur ändern! Davon wird es nicht richtiger! Gruß, Colt

Witzbold! Masturbier ruhig weiter, aber lass uns in Ruhe! --Mitternacht 14:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Wahnwitzig witzig. Hast du den Kommentar eigentlich gelesen, bzw. die Änderung verfolgt? Ich hab hier kein Bild geändert, sondern ""Durchmesser" ersetzt durch "Stärke"."

Ich habe diesen Edit eines Vandalen rückgängig gemacht, sonst nichts. Solltest du jemand anders sein, bitte ich um Entschuldigung. --Mitternacht 14:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Bin ich, siehe IP. Wie sieht es mit meiner Änderung aus? Durchmesser ist wirklich falsch ;) Gruß, Colt

Mach die Änderungen ruhig, aber lass das Bild weg. Vielleicht hat die Datenbank eure beiden Edits irgendwie zusammengewürfelt. --Mitternacht 14:47, 28. Mär 2006 (CEST)

War ja auch innerhalb von Sekunden... Colt

sicher dass hier dass richtige bild ist (als titel erscheint menschlicher kot)? - vorsichtshalber lösche ich es mal raus - ok hat schon wer anderes gemacht -jo