Portal Diskussion:Motorsport

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Hinweis für Erstankömmlinge: Die unten aufgeführten Artikel sollten sich in etwa an den Artikeln Großer Preis von Italien und Großer Preis von Deutschland orientieren.

Wichtig: Damit keine Arbeit doppelt gemacht wird, sollte ein Benutzer, der eine Ergebnisübersicht umstellen möchte, in der erledigt-Spalte kurz einen Hinweis setzen, dass der entsprechende Artikel bearbeitet wird.

Artikel	erledigt
Großer Preis von Monaco	noch offen

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage: Wann geht es mit der GP-Rennen Tabelle weiter zu arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.131 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2011)

Alles zu seiner Zeit. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich mit und es gibt während der Saison wichtigere Seiten, die aktualisiert werden müssen. Die meisten GPs gibt es schon seit vielen Jahren, somit ist eine Aktualisierung aufwendig. Leider gibt es auch nicht die technische Möglichkeit, Stück für Stück Ergänzungen online vorzunehmen.

Zum nächsten Rennen werde ich es aber schaffen (es sollte bis zur Quali klappen), die Großbritannien-Tabelle fertigzustellen. Gruß, --Gamma127 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schweiz fertig, Schweden folgt. --MfG byggxx ™ ± 20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Da beim Großen Preis von Europa bis 1977 eine zusätzliche Bezeichnung war, würde es sich anbieten, die Tabelle bis 1977 mittels Copy&Paste zu erstellen. Dazu fehlen bisher noch die Überarbeitungen von Frankreich und Monaco. Gruß, --Gamma127 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann geht es weiter mit dem GP-Rennen von Monaco,Spanien...? --84.179.194.148 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Dies hier ist ein freiwilligen Projekt. Ich weiß nicht, wann ich zum nächsten Artikel kommen werde. Es eilt aber auch nicht, da es nur eine Formatumstellung ist. Es gibt IMHO wichtigere Baustellen. Gruß, --Gamma127 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Europa fertig. --Pitlane02 _disk 12:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Großer Preis von Portugal ist noch nicht fertig. Dort sind bisher nur die F1-Rennen mit dem Namen drin, es gab aber auch noch 9 weitere. Zudem fehlt noch die Rennverlinkung. Ja, es existieren da noch nicht alle Artikel, aber es ist ein Riesenaufwand, das nach und nach zu machen. noch offen

Selbiges gilt für Großer Preis von Südafrika. Hier fehlen noch 10 Rennen und auch die Rennverlinkungen. noch offen

Darüber hinaus fehlt beim Artikel Großer Preis von Europa die Auflagen-Spalte. Die Links fehlen nicht. Entweder wir lassen die Spalte weg, oder wir fügen sich ein. Falls wir sie wieder einfügen, wäre es am besten, wenn das ein Bot übernehmen könnte. Denn einfaches Durchnummerieren dürfte ein Computer fix hinbekommen und wahrscheinlich existiert da auch schon irgendein Programmcode für. Bevor ich da jetzt einen Bot-Betreiber frage, sollten wir aber erstmal klären, ob wir so eine Spalte brauchen.  Ok --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gruß, --Gamma127 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das bewusst weggelassen, denn nirgendwo fand ich eine Auflagennummer, erschwerend müsste dann vorher klar sein, ob die Ehrenpreise mitgezählt werden sollten... Gruß --Pitlane02 _disk 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann hat sich das ja schon erledigt. Gruß, --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's doch eingebaut, nachdem ich eine (!) Quelle gefunden hatte, und auch bequellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wecke diese Baustelle mal wieder auf. Ich übernehme den Spanien-GP. Wenn ich auf Hindernisse stoße melde ich mich. --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel GP von Pescara und Coppa Acerbo behandeln inhaltlich das selbe Rennen. Mein Vorschlag ist nun einen Artikel - den ich gerade bearbeite - unter dem Lemma Großer Preis von Pescara beizubehalten und den Artikel Coppa Acerbo als Weiterleitung auf eben diesen zu ändern. Zudem werde ich anschließend den Artikel Großer Preis von Pescara 1957 erstellen. --MfG byggxx™ 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Rennen überwiegend Coppa Acerbo hieß, dann sollte eher Großer Preis von Pescara eine Weiterleitung werden. Also genau andersrum wie dein Vorschlag. Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell egal. Es ging mir in der Hauptsache nur darum, dass wir einer Redundanz aus dem Weg gehen. --MfG byggxx™ 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pescara ist erledigt. Ich habe es zunächst beim gewohnten Lemma gelassen und die Coppa Acerpo als Weiterleitung überschrieben. Die Gründe für meine Entscheidung waren 1. Die Einheitliche Bezeichnung von WM-Rennen der Formel 1 als Großer Preis von … und 2. die Bezeichnung Coppa Acerpo bezog sich auf die Anfangsjahre, ach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bezeichnung nicht mehr verwandt. Sollte der Tenor sich dagegen aussprechen - ändern können wir das immer noch. --MfG byggxx™ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also IMHO muss hier eine Ausnahme gemacht werden. Das die nationalen Grand Prix üblicherweise als "Großer Preis von ..." bezeichnet werden, ist richtig und daran will ich hier nicht rütteln. Der Unterschied zwischen Pescara und bspw. Italien ist aber, dass der Italien GP immer "Großer Preis von Italien" hieß, während der Große Preis von Pescara nur ein einziges mal diesen Namen trug. Daher bin ich dafür, den Namen "Coppa Acerpo" zu nehmen, da dieser am häufigsten für das Rennen verwendet wurde. Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. Mit Ausnahme des letzten 4-h-Rennens hieß das Rennen zum Ende hin Gran Premio. Aber wie gesagt, ich werde mich da nicht dran aufhängen. --MfG byggxx™ 20:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Große Preis von Frankreich ist nun auch umgestellt, bzw. ergänzt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde keine Informationen zu den Grand Prix vor 1950 - alles danach ist bereits umgestellt. Kann mir jemand hier helfen?

Verwende die englischen, spanischen, französischen oder italienischen Wiki-Artikel als Quelle, das klappte bei mir fast immer. Ggf. in Felder "unbekannt" reinschreiben, das passiert schon mal bei Vorkriegsrennen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Du hast deine Signatur wieder mal vergessen!

Oft helfen auch die Saisonartikel des Jahres (in den verschiedenen Sprachen!), oft sind da noch mal die 1./2. und 3. Plätzen verzeichnet. --Pitlane02 _disk 16:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem Spanischen Grand Prix soweit auf meiner Baustelle fertig. Das sollte sich noch einer angucken, ob das so i.O. geht. MfG --Malte89N (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Spalte "Klasse" kann in diesem Fall weg. Es gibt drei BKLs (John Watson, Gunnar Nilsson und Rolls Royce). Da ich nicht weiß, ob ich in deinem Benutzernamensraum korrigieren darf, habe ich es nicht selbst gemacht.

Ansonsten kann das denke ich so in den Artikel. (Oder meintest du mit angucken, eine genaue Ergebnisprüfung?) Gruß, --Gamma127 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du, aber auch jeder andere der hier mitarbeitet, darf gerne in meinem Benutzernamensraum Bearbeitungen vornehmen. Eine Ergebnisskontrolle muss nicht vorgenommen werden - da war ich sehr "vorsichtig". Schau mir die BKLs aber sofort an. --Malte89N (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe die Spalte Klasse herausgenommen. Konnte nur einen BKL auflösen. Die anderen überlasse ich dir. --Malte89N (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Spanien erledigt und aus Tabelle herausgenommen --Malte89N (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Perfekt :-) --Gamma127 22:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel Großer Preis von Österreich muss noch die Formatierung geändert werden. Chassis- und Motorenhersteller werden separat und nicht zusammen verlinkt. Gruß, --Gamma127 16:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde unterstützen, welchen Artikel kann ich denn als Muster verwenden? --Catchapa (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Catchapa: Eigentlich jeder GP-Artikel bis auf den Monaco-GP, der noch nicht umgestellt ist. Also bspw. Bahrain. Also statt [[Force India|Force India-Mercedes]] müsste es bspw. [[Force India]]-[[Mercedes AMG High Performance Powertrains|Mercedes]] heißen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Auch der Artikel Großer Preis von Europa muss noch teilweise umformatiert werden. Dort fehlen die Chassis-Motor-Angaben bei diversen Einträgen. Gruß, --Gamma127 12:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Gamma127: @Malte89N: Ehrlich gesagt, da fehlt mir das Wissen, deswegen habe ich das damals nicht eingetragen. Kann mich da jemand unterstützen? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Klar. Aber diesen Monat wird das wohl zumindest bei mir nichts mehr. (Okay, vielleicht mal ein paar mal 10 Saisons zwischendurch). Aber ich schau mal, dass ich – wenn kein anderer zuvor kommt – hier eine To-Do-Liste erstelle. Gruß, --Gamma127 10:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Series vs. Saison

Series kann man ja mit Saison übersetzen. Ein Lemma wie Le-Mans-Series-Saison 2008 finde ich deshalb ein bischen unglücklich. Zwar ist "Series" hier Bestandteil des offiziellen Namens, aber man muss ja nicht unbedingt dann noch "Saison" anhängen. Ich würde also "Le Mans Series 2008" vorschlagen, analog z. B. zu BWF Super Series 2008 oder WTA Challenger Series 2012. Steak 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch hier von mir volle Zustimmung. Bzgl. einer bestimmten Serie taucht gleich unten ein weiterer Abschnitt auf. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bitte auch die Saisonartikel der Speedcar Series, Auto GP World Series, Camping World Truck Series, Nationwide Series, NASCAR Canadian Tire Series, Grand-Am Sports Car Series, Toyota Racing Series, European Le Mans Series, American Le Mans Series sowie meiner Meinung nach auch die der eingedeutschten GP2-Serie, GP2-Asia-Serie und GP3-Serie anpassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlt da nicht der Sprint Cup? Gruß, --Gamma127 01:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich nur nach Series bzw. Serie gesucht habe, hat mir die Suche diesen natürlich nicht ausgespuckt. Aber konsequenterweise gehört auch der dazu, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hmm, strenggenommen gehört er nicht dazu. Den könnte man doch auf -Saison lassen. Steak 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach den Artikelverschiebungen müssten jetzt noch Kategorien nachgezogen werden, unter anderem Kategorie:IndyCar-Series-Saison als Thema, Kategorie:Superbike-WM-Saison, Kategorie:Tourenwagen-WM-Saison. Könnte das jemand von euch übernehmen? Steak 19:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bzgl. den zwei "WM-Kategorien" stimme ich zu. Das sollte nachgezogen werden. Aber bei der anderen bin ich etwas skeptisch. Es geht um die "Saison-als-Thema-Kategorien", der Titel "IndyCar Series als Thema" wäre da etwas irreführend. Andererseits stellt sich die Frage, ob man diese Kategorie incl. den direkten Unterkategorien überhaupt braucht, oder ob das nicht auch so ausreichend abgedeckt wäre. Gruß, --Gamma127 21:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:IndyCar Series nach Saison? 213.54.187.169 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da spricht nichts gegen. Gute Idee! Wenn bis zum 1. November keine Kritik dagegen eingelegt wird, werde ich das an dem Tag dann umsetzen. Gruß, --Gamma127 17:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie ist hier der Stand? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei der IndyCar-Kategorie habe ich noch nichts verschoben. Ich weiß grade nicht mehr warum. Irgendwie ist mir da noch was zu eingefallen.

Bzgl. Lemma: Teilweise sind die korrigiert, teilweise noch nicht. Ich kann gerne im Januar mal alle Kategorien Motorsportsaison YYYY durchgehen und die Kombination Series-Saison oder Weltmeisterschafts-Saison oder Meisterschafts-Saison, entsprechend ändern. Es ist ja nur Verschieben + Einleitung modifizieren. Erstmal bleiben die ehemaligen Lemma ja als Weiterleitung vorhanden. Wenn wir irgendwann aber mal bei einer dieser Kombinationen alle Links umgebogen haben, sollte man da Löschungen vornehmen. Speziell bei der Kombination Meisterschafts-Saison.

Wie ist es mit den Lemmata wie GP2-Serie-Saison YYYY, soll dass dann auch in GP2-Serie YYYY geändert werden? Gruß, --Gamma127 14:33, 31. Dez. 2014 (CET)

So war es meines Wissens nach angedacht, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Ich fange mich dann morgen mit den Lemmata an und gehe von 2015 sukzessive zurück. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen!!!! Bei der Gelegenheit werde ich dann auch die Motorsportsaison-YYYY-Kategorien – so wie es eigentlich gedacht war – zu reinen Objektkategorien machen und alle Themenkategorien in Motorsportsaison YYYY als Thema eintragen. Auch hier darf natürlich jeder mitmachen. Gruß, --Gamma127 14:54, 31. Dez. 2014 (CET)

2015 ist/war schon fertig. Bin nun bei 2014. Was ist mit der Endung Masters-Saison? Wie bspw. bei der ADAC GT Masters? Soll das so bleiben oder auch geändert werden. IMHO wäre hier dann auch statt ADAC-GT-Masters-Saison 2014 einfach ADAC GT Masters 2014 angebracht. Und was ist mit dem Lemma IDM-Saison 2014? Gruß, --Gamma127 17:38, 1. Jan. 2015 (CET)
PS: Bis auf die angesprochenen Punkte ist 2014 nun auch fertig. --Gamma127 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Korrekt wäre ADAC GT Masters 2014, außerdem muss es eigentlich IDM 2014 heißen. Dies würde jedoch bedeuten, dass wir das bei Saisons der alten und neuen DTM (zumindest, als sie noch Deutsche Tourenwagen Masters hieß) ebenfalls anpassen müssen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Was machen wir nun mit der IDM? Gruß, --Gamma127 22:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Wenn wir konsequent sein wollen, müssen wir die Artikel ebenfalls verschieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Okay. Also mir ist das bzgl. der IDM egal, daher werde ich da auch nichts dran ändern. Aber wenn jemand anders möchte, hätte ich da nichts gegen einzuwenden. Gruß, --Gamma127 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Grundsatzdiskussion zur Kategorisierung von Rennfahrern nach Serie und Team/Konstrukteur/Motorenhersteller

Vor ein paar Monaten gab es hier (und an anderer Stelle) mehrere Diskussionen zu den Kategorien "Formel-1-Fahrer (X)": [1], [2], [3], [4].
Meiner Meinung nach sollten wir – bevor wir da ein System auswählen und einführen (oder ablehnen) – erstmal grundsätzlich über die Vor- und Nachteile solcher Kategorien sprechen. Bei Zustimmung kann man dann immer noch gucken, ob man solche Kategorien für Teams, Konstrukteure oder Motorenhersteller einführt, für welche Serien/Klassen und wie das genau aussieht. Falls sich hier aber eine grundsätzliche Abneigung, die in den unterschiedlichen Diskussionen bereits angeklungen war, abzeichnet, müssen wir gar nicht mehr über Details reden, sondern sollten mit Verweis auf diese Grundsatz-Diskussion sämtliche bereits existierende Kategorien löschen lassen. Nicht nachvollziehbare und diskussionswürdige Einzelfallentscheidungen (d.h. Kategorie A bleibt, Kategorie B wird gelöscht) sollen so vermieden werden.
Ich schlage vor, wir sammeln hier Argumente in eigenen Unterabschnitten und diskutieren dann in einem Diskussionsunterabschnitt darüber. Erstmal geht es ganz grundsätzlich um die Fragestellung ob diese Kategorien gewünscht sind oder nicht. Unabhängig von Art und Rennserie.
Wenn sich eine klare Meinung abzeichnet, setzen wir das Resultat um. Gibt es keine klare Meinung, müssen wir irgendwann mal eine Abstimmung durchführen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Pro-Argumente

In diesem Abschnitt werden Pro-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Mit Hilfe von Werkzeugen wie CatScan könnte man bspw. herausfinden, wie viele Formel-1-Rennfahrer, die einen italienischen Pass haben, für die Scuderia Ferrari gefahren sind. Oder wie viele Formel-1-Rennfahrer von McLaren in den 1970er-Jahren geboren wurden oder starben. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kontra-Argumente

In diesem Abschnitt werden Kontra-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Enormer Wartungsaufwand: Es ist gerade bei Personen, die nur die heutige Formel 1 kennen, nicht bekannt, dass die Begriffe Team und Konstrukteur bis 1980 nicht synonym waren. D.h. es gibt Rennfahrer, die zwar für ein Team gefahren sind, aber nie in einem Fahrzeug dieses Konstrukteurs bzw. andersrum. D.h. je nach persönlicher Sichtweise meint Formel-1-Rennfahrer (McLaren) unterschiedliche Rennfahrer. D.h. sämtliche Artikel müssten beobachtet werden, um Fehlanpassungen zu verhindern, ansonsten kann aus einer Team-Kategorie schnell eine Konstrukteurs-Kategorie werden oder es entstehen Mischkategorien. Hinzu kommen noch die Situationen, wo ein Konstrukteur ebenfalls als Motorenhersteller tätig ist bzw. war. So dürfte Mika Häkkinen bspw. nicht in die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Mercedes). Dies verursacht einen großen Wartungsaufwand. Natürlich könnte man auch nach Team/Konstrukteur/Motorenhersteller separat kategorisieren. D.h. nach drei Systemen. Letztendlich schützt das aber auch nicht vor späteren Fehlkategorisierungen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
2. Kategorien sind eher für Insider: Kategorien sind bei Lesern kaum bekannt. Zumindest wage ich diese Behauptung. Es ist sicherlich nett, dass man mittels dieser Kategorie alle Sauber-Fahrer finden kann, aber den gleichen Zweck erfüllt auch diese Tabelle aus dem Sauber-Artikel. Diese Tabelle hat meiner Meinung nach große Vorteile gegenüber der Kategorisierung. Zum einen sieht der Leser sie auf Anhieb. Zum anderen tauchen in diesen Tabellen auch Fahrer auf, die noch keinen Artikel haben. Ja, bei Formel-1-Rennfahrern ist das ausgeschlossen, aber bei anderen Serien ist das noch nicht der Fall. Darüber hinaus weiß vermutlich auch nicht jeder, dass jeder Formel-1-Rennfahrer bereits einen Artikel hat. Diese Tabelle existiert noch nicht in jedem Artikel. Aber man kann sie anlegen. Zudem kann man in den Artikeln auch noch aufführen, welche Fahrer zwar einen Rennwagen dieses Konstrukteurs gefahren sind, aber nie von dem Team eingesetzt wurden. Die Tabelle liefert zudem weitere Informationen wie die Anzahl der Grand Prix oder die Anzahl der Siege, etc. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Generelle Diskussion

Ich stehe der Einführung solcher Kategorien sehr, sehr skeptisch gegenüber. Man bindet sich damit einen großen Klotz – in Form von fortlaufender Wartungsarbeiten – ans Bein. Dem gegenüber steht ein begrenzter Nutzen, da das Kategoriensystem nicht allen Lesern bekannt ist. Und mit der mobilen Version überhaupt nicht. Zumindest habe ich das grade mit Suchen nicht gefunden. Wer nicht danach sucht, wird es also wohl überhaupt nicht finden. Eine tabellarische Übersicht IM Artikel ist aber für alle Leser sofort ersichtlich. Zudem kann man so eine Tabelle in Artikeln installieren, ohne diverse Fahrerartikel zu bearbeiten und damit Beobachtungslisten zu überfüllen.
Darüber hinaus muss man auch mal die Frage stellen: Für welche Meisterschaften sollen wir das machen? Es gibt schon ein paar Kategorien für die Formel 1. Aber warum nicht auch für die WEC (bzw. das 24-Stunden-Rennen von Le Mans, schließlich gibt es die WEC erst seit kurzem), IndyCar, NASCAR Sprint Cup, WRC, FIA-GT, WTCC oder MotoGP? Meiner Meinung nach macht man hier ein sehr, sehr großes Fass auf. Zwar eins mit Boden, aber es dürfte dauern, bis man den mal sieht.
Ich finde, es gibt noch genug zu tun. Hier sind einige sehr fleißige Benutzer und es werden täglich Lücken geschlossen, Artikel verbessert oder instandgehalten. Aber es gibt noch einige Baustellen. Sei es fehlende Artikel, fehlende Updates, etc. Auf jeden Fall aber Dinge, die direkt beim Leser ankommen. Ich würde mal schätzen, dass noch über 100 Formel-1-Teamartikel fehlen. Dabei handelt es sich um kleinere Privatteams aus den ersten 30 Jahren. Und auch bei den Konstrukteur-Teams sind einige Artikel noch sehr kurz und bündig. Bitte nicht als Vorwurf an die Autoren auffassen. Ein kleiner Stub ist besser als nichts. Wenn hier Neuanlagen, Erweiterungen (bspw. die Fahrer-Tabelle), etc. durchgeführt werden, kommt das direkt beim Leser an. Im Gegensatz zu einer super tollen und vollständigen Kategorisierung.
Ich bin nicht generell dagegen. Wenn bspw. ein Benutzer ein Skript schreiben würde, sodass ein Bot die Kategorisierung vornimmt und anschließend jeden Tag überprüft, ob die Fahrer richtig kategorisiert sind (und eventuelle Fehler korrigiert), dann wären meine Bedenken weniger. Denn dann hätte man ein Computerprogramm, dass den Wartungskram übernimmt. Bspw. basierend auf den Daten der Fahrerübersichten aus den Team-Artikeln. Das scheint es bisher aber nicht zu geben und eine manuelle Kategorisierung und vor allem eine manuelle Überwachung finde ich alles andere als gut. Gruß, --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, das Kategoriensystem überfordert mich eh schon. Nach dem Prinzip kann man die Granularität beliebig vertiefen, und nach meiner beliebigen Erfahrung wird man das dann auch nutzen. Mir fällt da auf Anhieb ein, dass irgendwann (!!) einer um die Ecke kommen wird und die Kategorie:Rennfahrer (Cosworth) einrichtet, was man nach der Argumentation sogar verstehen könnte. Und da wird so gut wie jeder Fahrer der 1970er bis 1990er drinnen stehen (etwas überzogen).

Denken wir mal visionär. Die Vision von Wikipedia ist, das (relevante?) menschliche Wissen zu sammeln. Aus der Sicht sollte theoretisch irgendwann alles drin stehen (oh Grauen.)

Und nun die Realität. Da das nicht wirklich begrenzbar ist, bin ich sogar schwer dagegen. Das Beispiel Lotus, spätestens hier werden wir an die Grenzen kommen, wie ich schon mal bei den Zeitleisten geschrieben habe oder Gamma127 auch als Beispiel brachte.

Ich weiss nicht, das sind alles Informationen, die Statistiker hell begeistern, mich aber eher erschrecken. Und einen zusätzlichen Klotz am Bein kann niemand gebrauchen. --Catchapa (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich teile die Einschätzung meiner Vorredner. Kategorisieren heißt: Wissen in Schubladen stecken. Natürlich kann man alle möglichen Schubladen aufmachen und unser Wissen hier-, da- und dorthinein tun. Die Frage, wie kleinteilig man die Schubladen baut, ist letztlich Geschmacksfrage. Es mag da Leute geben, die ihre Freude an möglichst breiter Aufspaltung haben. Wie weit das gehen kann, vermag sich die (meine) Fantasie vielleicht noch gar nicht auszudenken. Letztlich muss man immer die Vorbildwirkung einer kleinteiligen Kategorisierung im Auge haben. Wenn wir eine Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) zulassen, dann ist es nur konsequent, auch eine Kategorie:Rennfahrer (Williams), Kategorie:Rennfahrer (Osella) und Kategorie:Rennfahrer (Life Racing) zuzulassen. Jedenfalls werden wir nicht dann bei einzelnen, ausgewählten Kategorien stehenbleiben können. Wohin das führt, kann man bei Commons sehen. Da haben wir eine Kategorie:Ferrari F310 (low nose), eine weitere Kategorie:Ferrari F310 (high nose), da sind Rennwagen nach Farben, nach Startnummern und nach allem möglichen anderen differenziert. Nun wird wieder eingewandt werden, dass das Kategoriesystem bei Commons einen anderen Zweck verfolgt als das bei WP-Artikeln. Ob das inhaltlich wirklich stimmt, weiß ich gar nicht; darauf kommt es aber auch nicht an, denn hier wie dort gelten die gleichen Nachteile übermäßiger Kategorisierung. Hierzu gehören die von Gamm127 zutreffend aufgezählten Aspekte, von denen ich vor allem die Wartungsintensität hervorheben möchte. Und: Kategorien sind nur dann hilfreich, wenn sie einigermaßen gut gefüllt sind. Füllen kann aber nur der, der die vorhandenen Kategorien im Detail und in ihrer ganzen Breite kennt. Da sehe ich eine weitere Fehlerquelle, denn je weiter ausdifferenziert ein Kategoriesystem ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Artikelersteller regelmäßig die richtige Schublade trifft. Und die Annahme, dass hier einige Kollegen ihre Zeit damit verbringen, vorhandene Artikel systematisch nachzukategorisieren, darf getrost ins Reich der Träume verwiesen werden. Das klappt schon bei einem so breit genutzten Projekt wie Commons nicht. Wenn ich mir dort die - vergleichsweise eingängige -

Commons: Kategorie: Formel-1-Autos mit der Nummer 5 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ansehe, dann ist sie mehr als lückenhaft gefüllt.
Also: Bei allem, was wir hier machen, müssen wir im Auge haben, wohin das führen kann. Die Folgen einer weit ausdifferenzierten Kategorisierung stehen m.E. in keinem Verhältnis zu der Arbeit, die das macht. Also ist es gut, die Finger davon zu lassen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl ich mich doch als sehr statistik-affin bezeichnen würde, sehe ich einen verschwindend geringen Nutzen bei dem Projekt "Kategorisierung Rennfahrer nach Konstrukteur (bzw. Team)". Für deutlich über 90% der Leser ergibt sich sogar überhaupt kein Nutzen - zudem hat die von Gamma127 oben als Beispiel genannte Tabelle im Sauber-Artikel diverse zusätzliche Infos, die bei der Kategorie nicht ersichtlich sind. Und auch ganz klar ist: Es dürfen keine Ausnahmen für einen Konstrukteur oder ein Team gemacht werden – wenn man nach diesem Schema kategorisiert, dann ausnahmslos für alle (inkl. Andrea Moda etc.) Für mich steht der zu betreibende Aufwand (> 100 Kategorien neu anlegen und mehrere hundert Artikel anschließend korrekt kategorisieren) in keinem Verhältnis zum Nutzen, besonders, da man auch nach dem Anlegen ein Auge darauf haben muss, dass Benutzer, die das Kategorie-System nicht vollständig kennen und/oder durchschauen, keine Fehlkategorisierungen vornehmen (wie beispielsweise der o.g. Fall von Mika Häkkinen). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das (Haupt-)Problem ist doch einfach, dass die Zuordnung nicht eindeutig ist. Jedem Fußball kann ich eindeutig einen Verein zuordnen. Evtl. haben dann manche Spieler 10 Kategorien, aber es ist eindeutig und unmissverständlich, was mit Fußballspieler (Borussia Dortmund) gemeint ist. Diese eindeutige Zuordnung gibt es im Motorsport nicht. Rennfahrer (Ferrari) kann einen Fahrer der Scuderia Ferrari meinen oder aber einen Rennfahrer in einem Ferrari-Rennwagen aber auch einen Rennfahrer mit Ferrari-Motor.

An das Cosworth-Beispiel von @Catchapa: hatte ich noch gar nicht gedacht. Aber es stimmt schon. Und wenn wir dann noch Rennfahrer (Dallara) einfügen, haben auch die meisten aktuellen Rennfahrer (zumindest aus dem Formelsport) eine weitere Fixkategorie. Rennfahrer (Lola), Rennfahrer (Zytek) oder Rennfahrer (Porsche) wären aber auch Massenkategorien, die nicht nur auf den Formelsport beschränkt wären und von den aktuell aktiven Rennfahrern dürften die meisten in mindestens eine dieser vier Kategorien (Dallara, Lola, Porsche, Zytek) eingetragen werden. Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen.

Klar, es wird machbarer, wenn man nur nach Teams vorgeht. Das streite ich nicht ab. Aber auch da ist der Aufwand enorm und insbesondere die Verwechslungs- bzw. Fehlergefahr. Bspw. dürfte Mika Häkkinen bei einer ausschließlichen Kategorisierung nach Teams nicht in die Kategorie Rennfahrer (Mercedes-Benz) (Diese Kategorie gibt es bereits und Häkkinen ist dort drin). eingetragen werden, da er nie für "das Mercedes-Team" gefahren ist. Ja, in der Formel 1 fuhr er für das von Mercedes werkseitig unterstützte McLaren-Team und in der DTM war er auch ein Mercedes-Werksfahrer. Aber die DTM-Werkseinsätze von Mercedes laufen unter der Regie von Teams (in diesem Falle war es HWA). Ähnlich verhält es mit den Ferrari-Einsätzen in der WEC. Werden werksseitig unterstützt, aber das Team ist AF Corse aber auch die aktuellen Le-Mans-Sieger: Team ist Joest, Hersteller Audi.

Ich bin der Meinung, dass wir generell auf eine Kategorisierung nach Team/Chassis-/Motorenhersteller nur aufgrund einer Rennfahrertätigkeit verzichten sollten, da dies IMHO nur mit einem großen Aufwand durchführbar ist und die Einordnung in Kategorien nicht einfach ist. Gruß, --Gamma127 11:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen: Ich glaube, das ist richtig. Und wenn das so ist, dann kann man in der Tat den Sinn einer Kategorisierung als Differenzierungshilfe gründlich in Zweifel ziehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Vergleich mit Schubladen ziemlich treffend. Schubladen zum sortieren sind hilfreich, wenn es dann aber eine Schublade für "Graue Socken mit pinken Punkten" gibt, nimmt das ganze Überhand und man ist trotz Kategorisierung überfordert. Anders gesagt: Eine Überkatergorierung verkompliziert das Kat-System zu sehr. Ich bin für eine Abschaffung solcher Kategorien. --Malte89N (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie machen wir weiter? In über vier Monaten hat hier niemand Argumente für eine solche Kategorisierung dargelegt...

Einzelne Löschdiskussionen sind IMHO problematisch. Entweder die Kategorien werden alle zugelassen (welche Probleme daraus resultieren wurde hier erklärt) oder alle Kategorien werden gelöscht. Einen Mittelweg gibt es nicht. (Falls doch: Bitte erklären.)

Bei einer allgemeinen Löschdiskussion zu all diesen Kategorien müssen wir uns darauf einstellen, dass diverse Benutzer (ob nun angemeldet oder anonym) den Kern des Problems nicht verstehen, vielleicht wieder einen Vergleich zum Fußball bringen, o.ä. Daher müssen wir eine gut begründete Argumentation ausarbeiten und am besten ein paar Beispiele bringen. Ich werde mir anfangs des nächsten Jahres (also innerhalb der nächsten zwei Woche) mal ein paar (reale) Beispiele überlegen, die auch Motorsport-Laien aufzeigen, warum diese Kategorisierung nicht sinnvoll ist. Gruß, --Gamma127 14:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nach wie vor dafür, die bestehenden Kategorien zu löschen, da ich diese Form der Kategorisierung zum Teil für irreführend und nicht sinnvoll erachte.

Beispiele:

• Rudolf Fischer war zwar nie Fahrer des Teams Scuderia Ferrari, startete aber 1951 und 1952 bei sieben Rennen mit einem privat eingesetzen Ferrari des Teams Ecurie Espadon.
• Mika Häkkinen fuhr in der Formel 1 für McLaren Racing, das zu dieser Zeit Werksunterstützung von Mercedes-Benz erhielt. Obwohl Häkkinen unter anderem in diversen Fernseh-Werbespots für Mercedes-Benz mitspielte und auch heute noch von vielen Menschen mit der Marke in der Formel 1 assoziiert wird, gehört er nicht in die Kategorie Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes)

Reichen diese Beispiele, um mögliche Fehlerquellen bei der Kategoriesierung aufzulisten? Oder brauchen wir noch mehr? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Gut, dass du das Thema wieder auf den Schirm holst. IMHO ist es unmöglich, da eine sinnvolle und fehlerfreie Kategorisierung durchzuführen. Das wurde ja nicht nur von mir hier oder in älteren Diskussionen schon hinlänglich ausgeführt. Aber wie gehen wir vor? Einzelne Löschdiskussionen gehen IMHO nicht. Denn eine Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes) für sich genommen wäre kein Problem. Man müsste in der Kategorie erwähnen, ob sich das auf Motor oder Chassis/Teams (im Fall von Mercedes ist das identisch, im Fall von Ferrari nicht) bezieht. Und theoretisch wären auch zwei Kategorien, einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Motor) und einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Chassis) möglich. Das Problem resultiert einfach daraus, dass das ganze flächendeckend NICHT geht.

Wäre das hier nicht die de-Wikipedia, sondern das Formel-1-Wiki, dann wäre ganze wohl machbar. Man einigt sich dann einfach darauf, ob man nach Konstrukteur, Team oder Motor kategorisiert und fertig ist. Fehleranfällig ist das ganze dann weiterhin – siehe Beispiele von KAgamemnon, aber es wäre vermutlich irgendwie durchführbar.

Aber wir sind nun einmal die de-Wikipedia. Wenn wir das ganze nun für Konstrukteure für die F1 einführen, dann wird irgendwann auch mal ein Benutzer auf die Idee kommen, und das ganze für ähnliche Serien (bzgl ihrer Stellung in der jeweiligen Klasse im Motorsport) einführen: WEC, WTCC, WRC, Moto GP, IndyCar, NASCAR, DTM. Ja, vielleicht würden auch weitere Serien hinzukommen und warum nicht auch noch das ganze für besondere Rennen wie das 24-Stunden-Rennen von Le Mans zusätzlich machen? Wie gesagt: wenn man das für die F1 einführt, hat man keine Argumente mehr, dass nicht auch bei anderen Serien zu machen.

Nun ist es aber so, dass der Konstrukteur bzw. der Chassis-Hersteller bei den IndyCars nicht so bedeutend wie die Teams sind. Insbesondere seitdem die Serie nur noch einen einzigen Chassis-Hersteller hat. D.h. entweder man packt alle IndyCar-Fahrer auch gleich noch mit in die Kategorie IndyCar-Rennfahrer (Dallara) oder aber man kategorisiert da nach Teams. Wenn man sich für Erstes entscheidet, wäre Will Power, der aktuelle IndyCar-Champion in Diensten von Penske, in keiner Unterkategorie von Rennfahrer (Penske), wohl aber Hans Binder, der mal ein Formel-1-Rennen mit Penske-Chassis gefahren ist, aber nie für das Team antrat. Wenn man sich für die zweite Variante entscheidet, sind in der Kategorie Rennfahrer (Penske) dann sowohl Fahrer, die mit einem Penske-Chassis gefahren sind, als auch Fahrer, die für das Team Penske gefahren sind. Was dann natürlich auch die Frage aufkommen lässt, ob man bei der Formel 1 nicht auch noch nach Teams zusätzlich kategorisieren sollte. (Und in letzter Konsequenz führt das dann auch noch dazu, dass ganze für Motorenhersteller mit zu machen.)

Ich bin jetzt bei dem Beispiel NUR von Formel 1 auf IndyCar gegangen und schon sieht man, was für eine Problematik sich daraus ergibt. Je mehr Serien man betrachtet, desto größer wird das Chaos. Und man kann IMHO nicht hingehen und sagen: Dann machen wir sowas eben nur für die Formel 1. Für alle anderen Motorsportarten ist das tabu. Das wäre nämlich so, als wenn man vorschlagen würde, bei Ballsportarten nur den Fußball-Bereich zu betrachten und Handball oder Basketball unberücksichtigt zu lassen.

Nehmen wir mal Fernando Alonso. Geht man nach Teams/Konstrukteur (bei ihm wäre das identisch), hätte man in der Formel 1 Minardi, Renault, McLaren, Ferrari. Nimmt man noch die Motoren hinzu (warum denn nicht?) kämen Cosworth, Renault, Mercedes, Ferrari und Honda hinzu. Zudem kann man denke ich durchaus dann auch noch darüber reden, ob man nicht auch noch für die Formel 3000 solche Kategorien einfügt und schwups: Alonso ist dann noch in den Kategorien Formel-3000-Rennfahrer (...)' wobei ... für Astromega, Lola, Zytek/Gibson steht.

Fazit: Das ganze ist nicht praktikabel. Aber wie löschen wir die Kategorien und wie lösen wir das ganze? Was auch noch hinzukommt: Zusätzlich zu einer Löschung, muss gewährleistet sein, dass Rennfahrer nicht ohne weiteres in eine Person (...)-Kategorie kommen. Dann hätten wir nämlich nichts gewonnen. Im Gegenteil. Dann könnte man Alonso bspw. in folgende Personenkategorien packen: Astromega, Campos, Coloni, Cosworth, Ferrari, Honda, Lola, McLaren, Mercedes, Minardi, Nissan, Renault, Zytek/Gibson. Gruß, --Gamma127 13:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Leute, wie machen wir hier weiter? Ich finde es schade, dass es hier keine Rückmeldungen gibt. Ich gehe daher einfach mal davon aus, dass die, die nichts sagen, sich dem, was hier steht, anschließen und anscheinend niemand hier der Abschaffung der Kategorien widerspricht?

Aber wie machen wir nun weiter? Heute hat wieder ein Benutzer bei ein paar Fahrern eine – allerdings schon vorhandene – Kategorie ergänzt.

Falls niemand eine bessere Idee hat, werde ich im Laufe der nächsten Woche mal einen Admin hinzuziehen. Der Konsens hier ist ja ziemlich offensichtlich, also das wir so ein Kategoriensystem für nicht sinnvoll halten.

Wir müssen uns nun aber auch Gedanken machen, was danach kommt. Also es wäre ja nur eine Verschiebung des Problems, wenn dann nachher alle Rennfahrer in "Person (...)"-Kategorien kommen. Daher müssen wir KLARE Regeln erarbeiten, wann ein Rennfahrer in eine "Person (...)"-Kategorien kommen kann. Gruß, --Gamma127 14:33, 31. Mai 2015 (CEST)

LA für Flugplatzkurs gestellt

Ich habe nach über 1½ Jahren erfolgloser QS einen LA für Flugplatzkurs gestellt. Da ich kein Verbesserungspotenzial erkennen kann sollte der Artikel gelöscht und ggf. eine Weiterleitung auf Motorsport-Rennstrecke erstellt werden. Sollte jemand in den nächsten 7 Tagen einen Brauchbaren Artikel daraus machen wollen, ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --MfG byggxx™ 11:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Beim Stadtkurs sieht's sehr sehr ähnlich aus. Auch hier sollte genauso verfahren werden. --MfG byggxx™ 22:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist abgewiesen worden. (Zumindest ich kann die Begründung auch gut nachvollziehen.) D.h. für den Stadtkurs sollte ähnlich verfahren werden, also am besten erst gar keinen Löschantrag stellen, würde ja aufs selbe hinaus kommen.

Ja, was machen wir damit? QS-Baustein wieder rein oder mit dem jetzigen Lückenhaft-Baustein belassen? Es ist auch die Frage, in wie weit solche Listen sinnvoll sind. Wer den Artikel ließt kann denken, dass es fast nur in Deutschland Flugplatzkurse gibt. Btw.: Was sind das überhaupt alles für Strecke, die dort aufgeführt sind? Also was ist mit Motorsportveranstaltungen gemeint? Ein PR-Tag einer Rennserie oder eines Rennstalls ist ja im weitesten Sinne auch eine Motorsportveranstaltung. Gruß, --Gamma127 00:43, 1. Dez. 2014 (CET)

theracingline hat da eine schöne Auflistung. Mir widerstrebt es allerdings eine redundante Liste zu Liste der Motorsport-Rennstrecken anzulegen. Eine Erklärung und eventuell ein bis zwei bekannte Beispiele sollten mMn ausreichen. Ebenso bei Stadtkurs --MfG byggxx™ 17:31, 5. Dez. 2014 (CET)

@Byggxx: Gute Idee. Eine redundante Liste wäre wirklich wenig hilfreich. Gruß, --Gamma127 22:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Hierzu gibt es eine parallele Diskussion in der Motorsport-QS. Eine Diskussion sollten wir schließen: Also hier weiter machen oder wieder einen MSQS-Baustein rein und dort weiter machen? Gruß, --Gamma127 09:54, 20. Jan. 2015 (CET)

In der QS ist es inzwischen nicht mehr, nur noch hier. Gruß, --Gamma127 21:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Position der Erwähnung der Formel-1-Startnummer

Hallo Kollegen, ich möchte nach einem Jahr mal eine Diskussion darüber eröffnen, wo wir die permanente Formel-1-Startnummer am besten erwähnen. Bisher ist sie so gut wie überall im Abschnitt Sonstiges, der bei manchen Fahrern nur aus dieser Erwähnung besteht.
Es gibt zwei Möglichkeiten. Wie erwähnen es weiterhin dort oder wir bauen es in den Text ein. Für beides gibt es IMHO Pro-Argumente. Ich bin etwas unsicher, ob die bisherige Wahl so richtig war. Wer nur ein Jahr F1 fährt, da kann man es auch mit zu der Saisonbeschreibung packen. Und bei Hamilton bspw. wäre es vielleicht auch besser, wenn die Wahl schon 2014 erwähnt wird, da dort IMHO bei 2015 aufgeführt werden muss, dass er nicht mit der 1 startet. Und bei den Neulingen kann man es eigentlich auch besser direkt an Ort und Stelle einbauen. Also ich tendiere derzeit sehr dazu, die Nummernwahl in den Saisonabschnitt zu integrieren, in dem sie erfolgte.
Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 16:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Es gab keinen Kommentar. Dann werde ich das demnächst so ändern, dass es aus dem Abschnitt Sonstiges in den Saisonabschnitt der ersten Nummernwahl kommt. Gruß, --Gamma127 22:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Zwischenstand. Alle Fahrer, die 2015 in der F1 sind/waren, sind nun schon angepasst. Gruß, --Gamma127 17:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Legende für die Ergebnistabellen von (F1)-Saisonartikeln und Grand-Prix-Artikeln

Hallo Kollegen, ich bin dafür, dass wir für Artikel wie Formel-1-Saison 2014 oder Großer Preis von Großbritannien eine Legende erhalten, die die Einträge in den Spalten erklärt. Dazu bietet sich eine Vorlage an. Ein kurzer Vorschlag (der natürlich gerne verbessert werden darf):

• Nr.: Position des Rennens im Rennkalender
• Datum: Datum des Renntags
• Grand Prix (Strecke): Name des Grand Prix. In Klammern ist der Streckenort mit Verlinkung der Rennstrecke aufgeführt
• Distanz (km): offizielle Distanz des Grand Prix
• Sieger: Name des Siegers mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Zweiter: Name des Zweiten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Dritter: Name des Dritten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Pole-Position: Name des Pole-Setters mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• schnellste Rennrunde: Name des Fahrers, der die schnellste Rennrunde erzielt hat, mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Gesamtführender Fahrer: Name des nach diesem Grand Prix führenden Fahrers der Fahrerweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Bei unterschiedlichen Chassis-Motor-Kombinationen werden alle bis zu diesem Rennen verwendeten aufgeführt
• Gesamtführender Konstrukteur: Name des nach diesem Grand Prix führenden Konstrukteurs der Konstrukteursweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation des Chassisherstellers

Gruß, --Gamma127 10:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Das finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich ebenso. Eventuell sollte man noch darauf hinweisen, dass bei Werksteams nur der Konstrukteuer angeführt wird (oder steht dort tatsächlich Italien Ferrari-Ferrari?) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist m.E. nicht so sehr eine Frage des "Werksteams". Ein Team ist schon dann "Werksteam", wenn es das Chassis selbst konstruiert. Die Dopplung (die in der Tat zu vermeiden wäre) kommt nur dann zum Tragen, wenn der Konstrukteur nicht nur das Chassis, sondern zusätzlich auch den Motor fertigt. Beispiele: Ferrari, Honda, Renault, Alfa Romeo, BRM, Matra, Maserati, Life Racing (!).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Vielen Dank für den Hinweis. Wie ist es mit

In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Wenn Konstrukteur und Motorenhersteller identisch sind, wird nur der Konstrukteur genannt

Gruß, --Gamma127 22:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist besser. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Hat jemand einen Vorschlag, wie wir diese Tabelle nennen können? Gruß, --Gamma127 10:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Rennergebnisse/Spaltenbeschreibung vielleicht, und später dann die Vorlage:Legende Rennergebnisse umbenennen in Vorlage:Rennergebnisse/Legende? Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 13:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Fehler in (allen?) F1-Rennartikeln vor 1981???

Hallo Kollegen, durch Zufall ist mir eben aufgefallen, dass in diversen F1-Rennartikeln fehlerhafte Konstrukteurswertungen sind. So wie ich das mit einer Stichprobe festgestellt habe, evtl. alle vor 1981! Der Konstrukteur wird eigentlich in der Form Chassis-Motor aufgeführt. Bei uns in den Artikeln steht aber nur das Chassis. Das ist bei allen Saisons, in dem es nur eine Kombination von Chassis-Motor gab, unproblematisch. Ja, man kann sagen, ein Schönheitsfehler. Aber wenn ein Chassis mit mehreren Motoren ausgestattet war, ist es ein großer Sachfehler. Zur Entschuldigung der Autoren muss ich sagen, dass das auch bei motorsportarchiv.de – der Quelle? – fehlerhaft ist. Und es ist in den letzten Jahren, in denen die Artikel hier entstanden sind, ja auch niemanden aufgefallen. Also ich möchte noch mal ausdrücklich sagen: Ich werfe den Autoren hier KEINEN FEHLER vor. Sowas ist einfach Pech.
1960 waren in der K-WM aber sowohl Cooper-Climax, als auch Cooper-Maserati, als auch Cooper-Castellotti mit Punkten. Bei uns steht dann aber im letzten Rennen nur einmal Cooper (damit ist Cooper-Climax gemeint). Bei Motorsport-Total.com sind übrigens auch die drei Cooper drin. Oder liegt motorsportarchiv.de richtig? Die Wertung auf formula1.com scheint aber falsch zu sein, da dort auch Konstrukteure vom Indy 500 drin sind, das zählte aber ja nie zur K-WM. Gruß, --Gamma127 11:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Das zeigt im Grunde nur, dass man (derartige) nicht unkritisch übernehmen darf. Eigentlich sollte man als Autor die jeweiligen Wertungen individuell nachvollziehen, d.h. konkret nachrechnen. Ich weiß, dass das eine wirklich erhebliche Mehrarbeit bedeutet, und möglicherweise liegen wir da fast schon in dem Bereich, den einige als verbotene "TF" (bzw. "Original Reseach" oder "Eigenleistung ohne Quelle") ansehen würden. Aber anders geht es wohl nicht, wenn man es sicher richtig machen will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachrechnen mach ich bei den Rennartikeln eigentlich immer, aber bin bislang auch fest davon ausgegangen, dass nur der Konstrukteur zählt und nicht der verwendete Motor. Jetzt ist natürlich die Frage was richtig ist, denn wie Gamma schon gesagt hat, einige rechnen so, andere so. Sollte es hier doch ein Fehler sein müssen sämtliche Fahrerwertungen und Konstrukteurswertungen in den Artikeln angepasst werden, denn die Fahrer sind ja dann schließlich auch mit unterschiedlichen Fahrzeugen/Motoren gefahren! --Baal503 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Nö, die Fahrerwertung müsste nicht überall angepasst werden. Zumindest bei Deutschland 1963 ist es da doch schon passend. Ich kann nur noch mal darauf verweisen, dass die Artikel von den Tabellen her irgendwann alle so aussehen sollten, wie die aktuellen. Siehe bspw. Deutschland 2014.

Mal ein Vergleich dieser zwei Artikel. (Wenn ich falsch liege, bitte schreiben!) Meldeliste ist bei beiden identisch.

Klar, bei den Qualifyings gab es unterschiedliche Formate, sodass es hier zwangsläufig einen Unterschied gibt. Wenn ich das richtig sehe, sind beide Artikel, also sowohl 1963, als auch 2014 im für die Zeit passenden Format. (Damals gab es noch keine 107-Prozent-Regel, also ist diese korrekterweise nicht im Artikel).

Rennen: Passt auch. Beide sind noch unvollständig, aber passend formatiert. Im 1963er-Artikel fehlen die schnellsten Rennrunden, aber vermutlich ist das nicht mehr recherchierbar. Im 2014er-Artikel sind Boxenstopps und Ausfallgrund noch nicht eingetragen.

Die Fahrerwertung ist bei beiden identisch formatiert. Allerdings fehlen bei den 1963er noch die Fahrer, die 0 Punkte haben. Aber das ist bei vielen Artikeln aus der Vergangenheit der Fall. Das ist aber kein Problem. Können wir alles noch dann machen, wenn die Artikel irgendwann alle fertig sind. Dann kann man sich auch noch mal darüber unterhalten, warum die Konstrukteuere da eigentlich nicht verlinkt sind und ob man das nicht nachholen sollte. Aber das ist Zukunftsmusik.

Was bleibt, ist die Konstrukteurswertung. Das Problem gibt es aber nur in Jahren, wo ein Chassis mit unterschiedlichen Motoren bestückt war. Das war auch zwischen 1958 und 1981 nicht immer der Fall. Bspw. ist es auch 1980 egal, ob nur das Chassis oder Chassis-Motor aufgeführt wird. D.h. das ist dann nur ein "Schönheitsfehler" und kein Sachfehler und diese Schönheitsfehler können wir alle irgendwann mal später ausräumen (bzw. wer Zeit hat, kann das zwischendurch machen).

Ich bin grade mal die Jahre bei der en-WP durchgegangen. Betroffen sind nur: 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1975, 1976, 1979.

Bevor das umgeändert wird, muss natürlich noch geklärt werden, was passt. Chicanef1.com führt die auch getrennt. Ein Problem ist wohl noch 1982. Damals gab es Brabham-BMW und Brabham-Ford. Chicanef1.com trennt, bei uns und auch den en-Kollegen wird zusammen gefasst. Gruß, --Gamma127 18:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Auch in den 1980ern gab es noch einige Wechsel der Motorenhersteller in der laufenden Saison:

• 1983 (Osella-Cosworth und Osella-Alfa; Williams-Ford und Williams-Honda),
• 1984 (Spirit-Hart und Spirit-Cosworth),
• 1985 (Tyrrell-Ford und Tyrrell-Renault; Minardi-Cosworth und Minardi-Motori Moderni),
• 1986 (Team Haas-Hart und Team Haas-Ford),
• 1990 (Coloni-Subaru und Coloni-Cosworth).

Und in den 1970ern noch Shadow/Matra und Shadow/Ford (ca. 1975), McLaren/Cosworth und McLaren/Alfa (1970), March-Cosworth und March/Alfa (1971). Ich hoffe, ich habe jetzt keinen vergessen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Doch, habe ich: 1990 (Life/life und Life/Judd) und natürlich 1991: Arrows-Ford/Arrows-Porsche/Arrows Ford.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Listen zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Wir haben ja mehrere Statistiken zur Formel 1. Etwas weiter oben gab es schon mal eine Übersicht, diese habe ich einfach mal "geklaut".

• Formel-1-Statistik
• Liste der Formel-1-Weltmeister
• Liste der Formel-1-Rennstrecken
• Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1
• Liste aller Pole-Setter der Formel 1
• Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1
• Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer
• Liste der Formel-1-Konstrukteure
• Liste der Formel-1-Rennfahrer
• Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner

Diese Statistiken/Listen sind über die Weltmeisterschaft Formel 1 und nicht über die Rennkategorie. Also über die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Daher finde ich es nicht richtig, dass die Indianapolis-500-Fahrer in Listen wie dieser extra behandelt werden. IMHO sollte man das alles in einer Tabelle darstellen. Und auch die Todesfall-Liste muss man IMHO ändern. Im Abschnitt Bei Formel-1-Rennen und -Trainings tödlich verunglückte Fahrer sollten auch nur Fahrer sein, die bei offiziellen F1-GP tödlich verunglückt sind. Insbesondere also auch die tödlich verunglückten Teilnehmer des Indianapolis 500. Alle anderen dann in einem anderen Abschnitt. Darüber hinaus sollten wir einen weiteren Abschnitt ergänzen, in dem John Dawson-Damer († 2000), Fritz Glatz († 2002) und Denis Welch († 2014) aufgeführt werden. Diese Fahrer sind ebenfalls in einem Formel-1-Auto bei Rennen tödlich verunglückt. Dawson-Damer und Welch allerdings in sehr alten Fahrzeugen. Glatz in einem Footwork Baujahr 1996. D.h. der Williams 1994 war nicht das jüngste Formel-1-Auto, mit einem für den Fahrer tödlichen Unfall und die Footwork-Fahrer von 1996 hatten wohl einfach das Glück, dass sie 1996 keinen ähnlichen Unfall wie Glatz sechs Jahre später hatten. Gruß, --Gamma127 09:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Meldeliste der Formel-1-Rennartikel (ab 2014)

Im aktuellen GP-Artikel habe ich eben die Meldeliste ergänzt. Ich habe ein paar Modifikationen zum Vorjahr durchgeführt, die ich gerne auch für die 2014er-Artikel übernehmen möchte.

• Die Sortierung der Tabelle an Hand der FIA-Meldeliste. Bis 2013 wurden die Fahrer auf der Meldeliste ja immer nach der Startnummer sortiert. Da die Fahrer nun ihre Nummer frei wählen können, sortiert die FIA seit 2014 nach der Konstrukteursweltmeisterschaft des Vorjahres. In dieser Reihenfolge stehen die Fahrzeuge im übrigen auch in der Boxengasse. Meiner Meinung ist es sinnvoll, wenn wir uns auch an diese Sortierung halten. Die Meldeliste wird auf der FIA-Website veröffentlicht. Meist aber erst etwas später als an der Strecke. Daher gibt es die aktuelle derzeit nur als Twitter-Foto. Motorsport-Total.com hat diese aber bereits übernommen. Hier ist bspw. die Liste von Abu Dhabi 2014.
• Die Motorenbezeichnung. Da die Autos ja über eine Motoreneinheit (power unit) verfügen und nicht mehr ausschließlich über einen Verbrennungsmotor, sollte man IMHO auch die passenden Motorenbezeichnungen in unserer Meldeliste aufführen. Hier auch noch mal eine Nachfrage: Ist es richtig, dass Ferrari der 2015er-Version keinen neuen Namen gegeben hat?

Gruß, --Gamma127 10:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme dir bei beiden Änderungen zu. Ja, ich konnte bislang keine neue Motorenbezeichnung bei Ferrari finden. Diverse Quellen im Internet geben jedoch Ferrari 059/4 an. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit dem Vorschlag zur Sortierung bin ich einverstanden. Die Alternative wäre eine alphabetische Auflistung; da stoßen wir aber bei den Teambezeichnungen (mit Sponsor? ohne?) bald auf Probleme. Also: Konstrukteurs-WM ist ein guter Maßstab.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Du hast diesen Abschnitt als erledigt markiert. Ist die Änderung denn schon überall umgesetzt worden? Das habe ich grade nicht auf den Schirm. Ist die Änderung an mir vorbei gegangen? Also in den 2015er-Artikeln ist das wahrscheinlich schon so, oder? Was ist mit 2014? Gruß, --Gamma127 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Neugestaltung der Rennfahrer-Kategorien

Im Dezember 2012 hatte ich hier mal eine Diskussion zu den Rennfahrer-Kategorien gestartet. Diese möchte ich nun gerne noch mal auf den Bildschirm zurück holen und zwar an dieser Stelle (da ich nicht weiß, wie viele interessierte Benutzer die andere Seite beobachten).
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir das ändern sollten. Die Kategorie:Rennfahrer nach Staat soll weiterhin bestehen bleiben. Aber bei der Kategorie:Rennfahrer (Musterland) müssen wir IMHO was ändern. Aktuell werden dort Automobilrennfahrer direkt einsortiert. Formel 1, Motorrad und Rallyefahrer kommen in eine extra Kategorie. Also so ganz sauber ist das IMHO nicht. Der folgende Vorschlag war damals bereits konsensfähig, aber wurde aus Zeitmangel noch nicht umgesetzt:

• Alle Rennfahrer aus Musterland werden direkt in Kategorie:Rennfahrer (Musterland) einsortiert. Es gibt in diesen Kategorien keine Unterkategorien.
• Jeder Rennfahrer bekommt eine weitere Kategorie, die seine Motorsportart näher beschreibt. Also bspw. Kategorie:Automobilrennfahrer oder Kategorie:Motorradrennfahrer.

Was noch zu klären ist: Wie gehen wir mit den Kategorien der Form Formel-1-Rennfahrer (Musterland) um? Ich vertrete hier den etwas "radikalen" Ansatz, das wir das auflösen sollten. Bei diversen Rennserien unterscheiden wir nicht nach dem Land und ich bin dafür, dass wir das auch bei der Formel 1 auflösen. Der Kollege Pitlane02 hat im Januar 2013 bereits einen Vorschlag gemacht, den ich ganz gut fand, aber noch etwas modifiziert habe:

Rennfahrer

+ Rennfahrer nach Staat

++ Rennfahrer (Musterland)

+ Rennfahrer nach Motorsportart

++ Automobilrennfahrer

++ Motorradrennfahrer

++ Bergrennfahrer

++ Motorbootrennfahrer

++ Rallyefahrer

++ Rallyebeifahrer

+ Rennfahrer nach Rennserie

++ Formel-1-Rennfahrer

++ ...

+ Rennfahrer nach Rennen

++ Le-Mans-Rennfahrer

Jeder Rennfahrer kommt somit mindestens in zwei Kategorien: Einmal in eine Rennfahrer-nach-Staat- und einmal in eine Rennfahrer-nach-Motorsportart-Kategorie. Möglicherweise kommen noch Serienkategorien hinzu. Man kann darüber diskutieren, ob man die Rennfahrer-nach-Rennserie-Kategorien in die Rennfahrer-nach-Motorsportart-Kategorien einhängt. Aber das finde ich offen gesagt nicht gut. Konkret würde das dann nämlich dazu führen, dass alle Fahrer, die in einer Rennserien-Kategorie sind, wie bspw. DTM, Formel 1, WEC, Sportwagen-WM, direkt in dieser oder in mehreren davon sind, während andere Fahrer, die nur in Serien aktiv waren, zu denen es noch keine Kategorien gibt, direkt in der Motorsportart-Kategorie wären.
Ja, mir ist bewusst, dass so eine Umstellung mit viel Aufwand verbunden ist. Ich weiß nicht, ob ein Bot hierbei helfen kann oder ob das alles per Hand gemacht werden muss. Da aber derzeit alle Rennfahrer aus Musterland in der Kategorie Rennfahrer (Musterland) sind, gäbe es zumindest eine Möglichkeit, da strukturiert heranzugehen. Je nach dem wie viele Helfer sich finden (und was man noch "on top" macht, wie bspw. Formatierungskram, PD-fix bzgl. Autorennfahrer --> Automobilrennfahrer), dauert die Umstellung 1 Woche bis 1 Jahr. Ich wäre sehr dafür, dass wir dabei dann auch einiges "on top" mit machen. Es müssten so oder so alle Artikel überarbeitet werden, sodass die Beobachtungslisten eh gefüllt werden. Bevor es los geht müssten wir dann mal gucken, was alles essentielle Änderungen sind und was lediglich Schönheitskorrekturen sind.
Wie sind die Meinungen hier dazu? Gruß, --Gamma127 19:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Grudsätzlich finde ich die Idee sehr gut, aber mir fällt direkt eine Unsauberheit auf: Auch ein Rallyefahrer ist ein Automobilrennfahrer (z.B. in der WRC) oder Motorradrennfahrer (z.B. in der Motorradwertung bei der Dakar-Rallye). Wenn hier nach Motorsportart unterschieden wird, dann entweder nur nach Fahrzeugtyp (Automobil, Motorrad, Motorboot, Snowmobil etc.) oder nach Rennveranstaltung (Rundstrecke, Slalom, Bergrennen, Rallye) oder aber beides, getrennt voneinander. Eine Vermischung fände ich nicht gut. Zur Rennfahrer-nach-Rennserien-Kategorie: Ich denke nicht, dass es hier eine gute Lösung gäbe. Die Definition sollte hier lauten: Artikel dürfen nur in den oben mit ++ bezeichneten Kategorien einsortiert werden. Fahrer, die in keiner der Rennserien mit eigener Unterkategorie aktiv sind/waren, müssten in einem solchen Fall in eine Kategorie Rennfahrer-nach-anderer-Rennserie eingebaut werden. Das sieht aber, mit Verlaub gesagt, in den Rennfahrerartikeln eher bescheiden aus. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bzgl. Rallyefahrer: Bisher ist es so, dass in den Artikeln über die Bezeichnung in der Einleitung zwischen Automobil- und Rallyefahrer unterschieden wird. Als Automobilrennfahrer werden in der Wikipedia bisher nur die Fahrer, die an Automobilrundstreckenrennen teilnehmen, bezeichnet. Wenn man den Begriff anders fasst, müsste man bspw. bei Sébastien Ogier in der Einleitung statt französischer Rallyefahrer französischer Automobilrennfahrer schreiben. Es geht hier also nur darum, diesen Begriff auch in die Kategorien zu packen.

Fahrer, die in keiner Rennserie gefahren sind, die eine Kategorie hat, sollte natürlich nicht in Rennfahrer nach Rennserie kategorisiert werden. Gruß, --Gamma127 20:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist dann in meinen Augen aber so nicht korrekt, Rallyesport ist eine Unterform von Automobilsport. Aber gut, wie du schon sagtest: andere Baustelle. Ich sehe das aber ähnlich, es macht Sinn, bei einer solchen flächendeckenden Änderung möglichst viel noch obendrauf zu packen. Ich wäre auf jeden Fall bei einer solchen Aktion wieder mit dabei. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Teamchefs

Kollegen, wie halten wir es hier eigentlich mit den Rennleitern von Teams der Vor-F1-Zeit? Was braucht es zur Relevanz und gibt es eine Kategorie analog Kategorie:Formel-1-Teamchef?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Artikelwunsch

Da ich auf Anhieb keine Rubrik für Artikelwünsche gefunden habe, schreib ich's hierher. Schön wäre eine Erklärung darüber - und zwar in einem Artikel -, was Lizenz- und Ausweisfahrer sind, evtl. gibt's verschiedene Lizenzen, vermutlich ist dies alles noch in D, A, CH und der DDR, national/überregional/international unterschiedlich. Dasselbe für Motorsport auf mehr als drei Rädern und auf dem Wasser. Ferner wäre schön 'was Grundsätzliches zu den div. Arten von Rundstrecken, z. B. Holz-, Zement-, Sand-, Gras-, Eisbahnen, die Längen, dito wieder auch noch für Motorsport auf mehr als drei Rädern und auf dem Wasser. --888344 (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bzgl. Rennlizenz: Kann man das nicht im Artikel Rennlizenz unterbringen? Gruß, --Gamma127 16:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Audi R18 Infobox

Hallo, auf der Website des Joest Teams sind Informationen zum neuen R18 zu finden. Wie verhält sich das denn mit der Infobox im Audi R18 Artikel? Wird die alte Infobox ersetzt, wird eine weitere Infobox im Artikel eingefügt, oder lohnt es sich für jeden neuen R18 einen neuen Artikel anzulegen und diesen mit einer Jahreszahl zu versehen (R18 e-tron quattro (2012-2013), R18 e-tron quattro (2014), R18 e-tron quattro (2015),. ?

Gibt es hier eine einheitliche Regelung wie das mit den Infoboxen gehandhabt wird wenn der Wagen die gleiche bezeichnung hat aber Verschiedene Versionen des Wagens existieren?

Das gleiche Problem wird ja auch beim Toyota TS040 & Porsche 919 Hybrid auftauchen. --Dmx6 (Diskussion) 20:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Infoboxen: neue Parameter

Nachdem schon die Aktualisierung der Infoboxen für Rennfahrer erfolgt ist, würde ich gern die alten Parameter loswerden. Hier bietet sich die Verwendung eines Bots an.

• Liste der Seiten mit alten Parametern (Formel 1)

Alt	Neu
name	Name
bild	Bild
nation	Nation
status	Status
debut_rennen	Erstes Rennen
debut_jahr	Erste Saison
letzter_start	Letztes Rennen
letztes_jahr	Letzte Saison
teams	Konstrukteure
wm-blianz	WM-Bilanz
starts	Starts
siege	Siege
poles	Poles
sr	Schnellste Runden
punkte	Punkte
podien	Podien
fuehrungs_runden	Führungsrunden
fuehrungs_km	Führungskilometer
stand	Stand
Teams	Konstrukteure

• Liste der Seiten mit alten Parametern (DTM)

Alt	Neu
name	Name
bild	Bild
nation	Nation
status	Status
debut_rennen	Erstes Rennen
debut_jahr	Erste Saison
letzter_start	Letztes Rennen
letztes_jahr	Letzte Saison
teams	Teams
wm-blianz	WM-Bilanz
starts	Starts
siege	Siege
poles	Poles
sr	Schnellste Runden
punkte	Punkte
podien	Podien
fuehrungs_runden	Führungsrunden
fuehrungs_km	Führungskilometer
stand	Stand
meister_titel	Meistertitel
nationalitaet	Nation

Bitte schaut nochmal drüber, ob das alles so stimmt, bevor wir den Botlauf beantragen. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem möchte ich anregen, dass beim Botlauf in der Vorlagenverwendung die Anzahl der Siege, Poles etc. die ggfs vorhandenen - durch 0 ersetzt werden. Dann wird einheitlich — angezeigt. In der Vorlage wäre eine Behandlung unnötig kompliziert. -- Emfau (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Gamma127: / @KAgamemnon: / @Andrew-44-19: Da könnt ihr am ehesten was zu sagen... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte hier eine Art "VETO" gegen eine vorzeitige, unangekündigte Umsetzung einreichen. Theoretisch ist es egal, wie die Parameter heißen. Eine Änderung ist somit nicht ad-hoc erforderlich.

Dennoch fände ich es wünschenswert, wenn die alten Parameter verschwinden und die Parameter eindeutig sind. Es ist nicht nur für Neulinge sehr verwirrend, wenn es hier mal so, da mal so und dort noch wieder anders heißt. Daher ist es hier meiner Meinung nach sinnvoll – auch wenn es keine sichtbare Änderung gibt – einen Botlauf durchzuführen.

Wenn man aber schon mal einen Botlauf macht, der keine sichtbaren Änderungen hinterlässt, sollte man aber so viel wie technisch möglich mitändern. Was ich damit konkret meine: Die Einbindung der F1-Saisonvorlagen sollten auf ihren neuen Namen angepasst werden. Zudem sollte dann der "alte" Abschnitt "Statistik in der Formel 1" in den Artikeln – falls noch nicht geschehen – durch den neuen Abschnitt ersetzt werden.

Ich bin kein Bot-Experte, vermute aber, dass beides technisch relativ einfach möglich ist. @Pitlane02: stimmt das?

Zudem fände ich es gut, wenn hier das Datum des Botlaufs im Vorfeld rechtzeitig angekündigt wird, sodass die Möglichkeit besteht, weitere Änderungen, die ein Bot durchführen kann, mit aufzunehmen. IMHO sollte man hier etwa eine Woche auf Vorschläge warten. Dann haben die meisten User hier eine Möglichkeit, sich daran zu beteiligen (falls sie einen Vorschlag haben). Klar, es kann auch dann noch passieren, dass jemand nach dem Botlauf aus dem Urlaub zurückkommt und eine tolle weitere Idee hat, die allen anderen nicht aufgefallen ist. Aber die meisten Benutzer hier schaffen es ja, etwa einmal in der Woche hier reinzuschauen und können dann zumindest ein "Wartet noch, ich möchte noch das und das vorschlagen" posten. Gruß, --Gamma127 10:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe mich (beim Versuch den Beitrag kurz zu halten) missverständlich ausgedrückt. Eine kurzfristige (oder gar unangekündigte) Umsetzung war nicht beabsichtigt. Im Gegenteil ist es begrüßenswert, wenn im gleichen Botlauf weitere Dinge umgesetzt werden. Mir fehlt leider der Überblick, was noch ansteht. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Emfau: Alles klar.

@Pitlane02: Wie sieht das denn mit der technischen Umsetzbarkeit aus?

@ Alle: Ich schlage mal einen "Terminplan" vor: Wenn bis Freitag dem 15. Mai hier keine Gegenargumente hervorgebracht werden, kann ein Botlauf gestartet werden. Bisher wurden folgende Dinge vorgeschlagen:

• Vereinheitlichung der Parameter in der Infobox (DTM / F1)
• Umbenennung des Abschnitts Statistik in der Formel 1 je nach aktiver Zeit in Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft bzw. Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft bzw. Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft (+ optional aber auch optimal wäre die Ergänzung des Einleitungssatzes dieser Statistik)
• Umbenennung der Saisonvorlagen in den Artikeln. Also bspw. die Ersetzung durch Vorlage:Formel-1-Saison 2000 durch Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2000
• Analog das ganze bei der DTM, wobei ich nicht weiß, ob das da überhaupt akut ist. Also damit meine ich, dass auch bei der DTM die Saisonvorlagen an das Lemma des Artikels angepasst werden soll, aber ich weiß nicht, ob es zu allen DTM-Saisons Saisonvorlagen gibt.

Gruß, --Gamma127 09:32, 11. Mai 2015 (CEST)

PS: Ich möchte gerne etwas Druck machen, da bspw. die GP3-Saisonvorlagen heute Nacht von einem Benutzer ersetzt wurden. Bei den Artikeln völlig okay, denn da gab es sonst auch nichts weiteres zu "reparieren". Aber ich fände ich schade, wenn jetzt in naher Zukunft zweimal bei allen F1-Fahrer-Artikel "unsichtbare" Änderungen durchgeführt würden und auf die Beobachtungsliste kommen. --Gamma127 09:32, 11. Mai 2015 (CEST)

@Gamma127: Nicht auf Anhieb, ich müsste mich tiefer reinarbeiten, dazu habe ich aber vor Juli keine Zeit. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Wieder einmal: Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo miteinander, in der Infobox zum Artikel über Lewis Hamilton lesen wir, dass Mercedes von 2013 bis 2018 Konstrukteur von Hamilton ist (oder war). Besser und für Nichteingeweihte verständlicher wäre meines Erachtens die Überschrift „Als Fahrer verpflichtet … bei“, evtl. auch „Fahrervertrag“ oder „Fahrerverpflichtung“. Außerdem habe ich ein ungutes Gefühl, wenn ich einen in die Zukunft reichenden Zeitraum lese. Warum heißt es nicht „seit 2013“? Denn in drei Jahren kann sich noch manches ändern. Im Fließtext kann freilich gesagt werden, dass der Vertrag bis 2018 verlängert wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2015 (CEST)

Dazu ist hier doch schon ein Abschnitt auf dieser Diskussionsseite offen... Ich bin weiterhin dafür, dass wie bisher seit Jahren üblich (ums genauer zu sagen, noch länger als ich hier mitmache) auch die Vertragslaufzeit in der Infobox aufführen. Von mir aus kann man das aber auch gerne mit einer kursiven Formatierung kennzeichnen, also "2013–2018" oder mit einem Tooltip "2013–2018" oder auch beidem Kennzeichnen. Gruß, --Gamma127 21:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Das wäre zumindest ein Kompromiss. Aber darum ging oder geht es mir nicht allein, sondern auch um die Überschrift „Konstrukteure“. Wer sich nicht ständig hier informiert, dürfte kaum erkennen, dass die Vertragslaufzeit des Fahrers mit einem Rennstall gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Sollte bei Wikipedia nicht nur Fakten stehen ? Fakt ist, er fuhr 2013-2015 bei Mercedes. Was 2016 ist kann man erst 2016 sagen, weil es erst dann ein Fakt ist. Gerade die Vergangheit hat gezeigt wie schnell sich eine Fahrerverpflichtung ändern kann. Im Artikel kann man ja dann schreiben das er 2015 einen weiteren Vertrag bis 2018 unterschrieben hat. -- Driven Dreams (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Umbau der Liste der Formel-1-Rennfahrer

Hallo Kollegen, wie ich in der Löschdiskussion zur deutschen F1-Fahrer-Liste habe anklingen lassen, kann ich mir gut vorstellen, dass wir die Liste der Formel-1-Rennfahrer mal umbauen. Ich stelle mir etwas vor, dass ähnlich wie die Liste der Formel-E-Rennfahrer aufgebaut ist.
Die Liste stammt noch aus der Anfangszeit von Wikipedia und die damaligen Autoren waren vermutlich froh, nur mal eine Liste mit allen Namen zu haben. Inzwischen gibt es aber auch einige umfangreiche Statistiken/Listen in der Wikipedia, die sogar ausgezeichnet sind. Wie bspw. Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen.
Und auch wir haben ja schon so eine "Liste-Light", nämlich die Fahrer-Gesamtübersicht.
Daher folgender Vorschlag:

• Wir überlegen uns, welche Daten wir alles in dieser Liste aufnehmen möchten. Wir können ja irgendwo mal ein Beispiel mit den – nach 2010er Punkten – fünf erfolgreichsten Fahrern (Schumacher, Alonso, Prost, Hamilton, Räikkönen) erstellen. Zur Visualisierung.
• Anschließend werden alle Fahrer aus der Gesamtübersicht in diese Tabelle überführt und die Fahrer-Gesamtübersicht aus dem Artikel Formel-1-Statistik gelöscht. Diese Tabelle wird dann einfach am Anfang des Artikels Liste der Formel-1-Rennfahrer stehen.
• Der bisherige Inhalt der "Liste der Formel-1-Rennfahrer" wird dann zu einem Teilabschnitt des Artikels unter der Überschrift "Weitere Formel-1-Rennfahrer in alphabetischer Auflistung". In dieser Auflistung sind dann erstmal alle Fahrer drin, die noch nicht in der neuen Tabelle drin sind. Die neue Tabelle wird dann nach und nach erweitert, sodass die alphabetische Auflistung irgendwann ganz leer ist und entfernt wird.

JA, so ein Erstellungs-/Umbauprozess ist zeitaufwendig. Aber wir haben ja keinen Zeitdruck. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden und hier geht es nur um eine Liste und nicht um eine Stadt  . Der Wartungsaufwand bleibt gleich. Denn ob die Tabelle nun als "Fahrer-Gesamtübersicht" aktualisiert werden muss oder als "Liste der Formel-1-Rennfahrer": Es gibt keinen Unterschied. Klar, in der Umbauphase sieht das vielleicht nicht so schön aus: Alle Fahrer mit 300 2010er-Punkten werden wohl sofort in der neuen Tabelle sein, irgendwann werden es alle mit 100 2010er-Punkten sein und irgendwann nach langer Zeit mal alle. Aber dann müssen wir das in der Umbauphase halt einfach mal in Kauf nehmen. Wenn unsere Zählung stimmt, sind es 754 Datensätze, die aufgebaut werden müssen. Das ist viel. Aber wenn wir das jetzt zu 5 Leuten machen, müsste jeder nur etwa 150 anlegen. Verteilt auf 10 Wochen wären das 15 Datensätze pro Woche. Das hört sich doch machbar an! Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
PS: Man kann das mit Hilfe der Liste von Motorsportarchiv.de machen. Dabei müssen wir dann nur aufpassen, dass wir unsere Statistikdaten nehmen und nicht die von Motorsportarchiv.de. Es gibt kleinere Abweichungen. (Bspw. zählt Motorsportarchiv.de immer den Qualifying-Schnellsten als Pole-Setter, wir zählen aber – wie auch die FIA – den Fahrer auf dem ersten Startplatz in der offiziellen Startaufstellung als Pole-Setter). --Gamma127 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, und natürlich würde ich mich auch beteiligen. Allerdings habe ich momentan (auch außerhalb der Wikipedia) noch ein paar andere Baustellen, daher würde ich persönlich für eine Umsetzung nach Formel-1-Saisonende plädieren.

Zur Liste selbst: Ich habe die Liste der Formel-E-Fahrer ja mehrfach aktualisiert und finde sie vom Aufbau her als Diskussionsgrundlage durchaus geeignet. Allerdings würde ich die Verlinkung der ersten und letzten Saison durch die der ersten und letzten Grands Prix ersetzen. Eine Sortierung könnte man da dennoch über einen zweigeteilten Schlüssel (Jahr und Rennen) erreichen.

• Platz
• Fahrer
• Nationalität
• Punkte
• Titel
• Starts
• Siege
• Platz 2
• Platz 3
• Poles
• Schnellste Runden
• Podien
• Platzierungen in den Punkten
• Erster Rennteilnahme
• Letzte Rennteilnahme

Sähe dann beispielsweise so aus:

Platz	Fahrer	Nationalität	Punkte	Titel	Starts	Siege	Platz 2	Platz 3	Poles	Schnellste Runden	Podien	Punkteplatzierungen	Erste Rennteilnahme	Letzte Rennteilnahme
1	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	1566	7	307	91	43	21	68	77	155	218	Großer Preis von Belgien 1991	Großer Preis von Brasilien 2011
678	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Belgien 2014	Großer Preis von Belgien 2014
679	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Europa 2007	Großer Preis von Europa 2007

Eventuell könnte man noch Führungsrunden und -kilometer mit aufnehmen, auch diese Statistiken führen wir ja bereits.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Punkte sagen nur wenig über die Leistung oder den Erfolg eines Rennfahrers, da das System mehrmals im Laufe der Geschichte der Formel 1 einige Mal geändert wurde. Ich würde die Spalte weglassen. Einige Jahre gab es für den Sieg 9 Punkte und 1 Punkt für Platz 6. Heute werden Punkte bis Platz 10 vergeben, was auch gut und richtig ist, und der Sieger bekommt 25 Punkte. Und für diese 25 Punkte brauchte einer früher zwei Siege und mindestens einen zweiten und einen sechsten Platz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zu den Punkten. IMHO sollten wir dort auf jeden Fall die 2010er-Punkte aufführen. Also die Punkte, die ein Fahrer erhalten hätte, wenn bei jedem Rennen das seit 2010 für sämtliche Serien gültige FIA-Punktesystem (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) gegolten hätte. Die tatsächlichen Punkte kann man aufführen, muss man meiner Meinung nach aber nicht unbedingt. Die Vergleichbarkeit ist einfach überhaupt nicht mehr gegeben. In anderen Sportbereichen wird auch ähnlich verfahren. So wird bspw. beim Fußball in der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga jedes Spiel nach der 3-Punkte-Regel gewertet.

Daher sollte auch IMHO Platzierungen in den Punkten durch Top-10-Platzierung ersetzt werden. Insbesondere auch weil es früher mal Punkte für die schnellste Rennrunde gab und das damit dann auch eine Platzierung in den Punkten war.

Wir müssen die Umgestaltung nicht übers Knie brechen. Wir können das sehr gerne in der "Winterpause" machen, wobei es inzwischen ja – Formel E sei Dank – keine echte Winterpause mehr gibt. Aber wenn man jetzt so den Zeitraum Dezember bis Februar anvisiert – für die gesamte Umstellung, sollte das machbar sein. In diesem Zeitraum fallen ja keine der sonst ständig anfallenden rennbedingten Aktualisierungarbeiten an. Gruß, --Gamma127 15:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Riesenaufwand in einem vertretbaren Verhältnis zum Nutzen steht. Abgesehen davon geht es noch weiter: Wie sähe die Relation aus, wenn ein Fahrer Gelegenheit gehabt hätte, innerhalb einer Saison genauso viele Rennen zu fahren wie heute? Wird da auch ein Faktor angesetzt bzw. hochgerechnet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Falls mit Aufwand das Umrechnen gemeint ist: Das muss doch niemand per Hand machen. Motorsportarchiv.de bietet so eine Statistik an, wie ich oben bereits verlinkt hatte.

Darüber hinaus sind solche Statistiken eh nicht dazu geeignet, zu beurteilen, welcher Fahrer am besten war o.ä. Und auch wenn manche diese Statistiken als Spielerei sehen: Es gibt Menschen, die sich dafür interessieren und für die bieten wir dann eben so eine Liste an und wer sich da nicht für interessiert, kann das doch einfach ignorieren. Falls sich da niemand für interessieren würde, würden auch nicht diverse Betreiber Statistikwebsites anbieten. Also es gibt schon eine Zielgruppe. Gruß, --Gamma127 17:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich sagen die Punkte an und für sich sehr wenig aus, aber sie werden nun mal auch von offizieller Seite aus geführt (trotz unterschiedlicher Punktesysteme). Dann dürfte man auch die Anzahl der Rennen nicht führen, hier ist die absolute Aussagekraft genauso wenig gegeben.

Falls wir dies so machen, plädiere ich jedoch dafür, den Artikel Formel-1-Statistik in diesem Zuge zu entschlacken, die Fahrer-Gesamtübersicht könnte dann beispielsweise komplett entfallen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Also am besten wäre es meiner Meinung nach, wenn man sowohl die tatsächlichen Punkte, als auch die 2010er Punkte aufführt. Die Daten sind ja vorhanden und IMHO sollte die Default-Sortierung – wie auch derzeit bei der Gesamtübersicht – nach den 2010er Punkten erfolgen.

Ja, wenn wir diese Liste Ausbauen, würde die Fahrer-Gesamtübersicht natürlich entfallen. Das habe ich ja weiter oben auch schon vorgeschlagen. Evtl. kann man auch über weitere Statistiken nachdenken, die man dann einstampfen kann. Bspw. die Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1. Ja, da gibt es noch die Zusatzinfo, für welche Konstrukteure ein Fahrer gestartet ist. Allerdings umfasst diese Liste auch nur 64 Fahrer, sodass man die von mir aus auch gerne weiterführen kann. Aber letztendlich wäre das auch etwas, dass dann wegfallen könnte. Btw. kann man die "Rang"-Spalte unsortierbar und fest machen? Falls ja, könnte man sich dann damit nämlich die Rangliste für diverse Spalten anzeigen lassen.

Die Sieger- und Pole-Setter-Listen liefern IMHO noch einen weiteren Zusatzinfogehalt (Pole/Sieg-Quote), sodass ich da für behalten plädiere.

Und unabhängig ob die Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 wegfällt oder nicht: Ein Ausbau der Fahrer-Gesamtübersicht zur Liste der Formel-1-Fahrer wäre nicht mit einem höheren Wartungsaufwand verbunden, da die Fahrer-Gesamtübersicht auch jetzt schon gewartet werden muss. Im Gegenteil: Letztendlich wird der Wartungsaufwand sogar minimal reduziert. Gruß, --Gamma127 18:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um das Thema einige Wochen vor Saisonende mal wieder auf den Schirm zu rufen, fasse ich einmal zusammen.

Platz	Fahrer	Nationalität	Punkte	Punkte (nach Punkteschema ab 2010)	Titel	Starts	Siege	Platz 2	Platz 3	Poles	Schnellste Runden	Podien	Top 10-Platzierungen	Erste Rennteilnahme	Letzte Rennteilnahme
1	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	1566	3890	7	307	91	43	21	68	77	155	218	Großer Preis von Belgien 1991	Großer Preis von Brasilien 2011
678	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Belgien 2014	Großer Preis von Belgien 2014
679	Vorlage:SortKeyName	Deutschland Deutschland	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	Großer Preis von Europa 2007	Großer Preis von Europa 2007

Offene Punkte:

Führungsrunden und -Kilometer: Ja / Nein?

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Position der Abschnitte "Einzelnachweise" - "Weblinks"

Nachdem in der letzten Zeit immer wieder in diversen Artikeln die Position der Abschnitte Einzelnachweise und Weblinks getauscht wurde, möchte ich hier da gerne mal drüber diskutieren.
Zunächst: Mir ist es eigentlich egal, wie herum das nun gemacht wird, solange das einheitlich ist! Ich habe bisher immer die Reihenfolge Einzelnachweise vor Weblinks gewählt. Warum? Weil diese Reihenfolge bei meinem Einstieg in die Wikipedia 2008 im Motorsport üblich war. Die Einzelnachweise gehören als Quellennachweis noch zum Artikel, während die Weblinks einen weiterführenden Ausblick liefern. So oder so ähnlich war die Begründung, die ich hierfür mal irgendwo gelesen habe. Mir ist bewusst, dass es Formatvorlagen zu Biographien gibt, die eine andere Anordnung, nämlich Einzelnachweise nach Weblinks anregen, die aber auch begründete Ausnahmen zulassen. Die Begründung "Einheitliche Regelung im Bereich Motorsport" wäre so eine Ausnahme.
Wie gesagt mir ist es im Grunde egal. Was mich aber wirklich sehr stört, ist die Art und Weise, wie Benutzer:Erika39, den ich fachlich und auch als Kollegen SEHR schätze!!!, hier in den letzten Wochen immer wieder die Position in diversen Artikeln tauscht. Ich möchte hier kein Drama raus machen, wir können uns von mir aus auch auf Einzelnachweise nach Weblinks einigen, dann werde ich das in Zukunft bei meinen Edits auch so umsetzen. Damit habe ich kein Problem.
Aber ich finde es schon verwunderlich, dass ein Kollege, der bisher bei ähnlichen Situationen oft gegen vergleichbare Mini-Edits war, nun auf einmal solche Mini-Edits in großem Umfang durchgeführt werden. Ich möchte klarstellen, dass es mich nicht stört, wenn meine Beobachtungsliste mit solchen Kleinigkeiten "verstopft" wird, bitte dann aber auch Erika39 um Nachsicht, wenn dann demnächst wieder mal eine ähnliche Mini-Edit-Serie durchgeführt wird. Gruß, --Gamma127 18:21, 19. Sep. 2015 (CEST)
PS: Also was sollen wir machen: Einzelnachweise vor Weblinks oder Einzelnachweise nach Weblinks????

Gamma127 hat recht, bitte so weiter machen, Einzelnachweise vor Weblinks - gleiche Begründung wie oben. --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Mir persönlich ist es, ähnlich wie Gamma127, vollkommen egal. Wenn, dann sollte wir hier aber bitte einheitlich sein. Die Begründung zum bisherigen Vorgehen (Einzelnachweise vor Weblinks) finde ich persönlich durchaus nachvollziehbar und sehe derzeit eigentlich keinen zwingenden Grund, dies zu ändern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Daran halte ich mich seit ich 2007 den ersten Artikel eingestellt habe. Sollte es eine davon abweichende Vorlage geben, ist mir diese auch für den Bereich Motorsport nicht bekannt. Wozu auch? Inwiefern unterscheiden sich Motorsportler von anderen Personen? Das Anpassungen nach Vorlagen solchen Ärger auslösen ist befremdlich. Nachdem sich Gamma127 an meiner Art und Weise derart stört, darf ich ihn beruhigen. Ich werde mir in Zukunft ein anderes Betätigungsfeld suchen. -- Erika39 · Disk · Edits 18:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ähm liebe Kollegen, goosfraba. :-) -- Beademung (Diskussion) 19:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Erika39: Ich bin hier wirklich SEHR an einer konstruktiven Lösung interessiert und möchte keinen Streit auslösen. Mir geht es nur um eine einheitliche Darstellung und ich glaube, dass wir hier gar nicht mal so weit auseinander liegen.

Wahrscheinlich haben wir beide einfach nicht mitbekommen, was der jeweils andere bei Neuanlagen macht. Das kann auch bei über 7 Jahre gemeinsamen Arbeiten in der Wikipedia mal vorkommen.

Als ich hier 2008 eingestiegen bin, habe ich mich an einigen Artikeln orientiert was den Aufbau angeht. Bspw. Lewis Hamilton in der Version von Mai 2008. Ich habe diesen Aufbau damals einfach adaptiert. Irgendwann habe ich dann auch mal das Die Einzelnachweise gehören als Quellennachweis noch zum Artikel, während die Weblinks einen weiterführenden Ausblick liefern. aufgeschnappt. Mir war die Wikipedia:Formatvorlage Biografie damals nicht bekannt. Ich weiß nicht mehr, wann ich diese Vorlage mal entdeckt habe. 2009? 2010? 2011? Keine Ahnung. Auf jeden Fall habe ich sie immer als Orientierung interpretiert, verbunden auch mit der Erkenntnis, dass bei diversen Neuanlagen von mir damals die Reihenfolge Einzelnachweise vor Weblinks unbeanstandet blieb und auch andere, länger aktive Benutzer zur damaligen Zeit diese Reihenfolge verwendet haben. Irgendwann habe ich dann damit angefangen, diese Reihenfolge für diverse Artikel, die ich bearbeitet habe, zu übernehmen. Allein in diesem Jahr habe ich über 200 Fahrerartikel – wenn sie diese Formatierung nicht bereits hatten – umgestellt. Und auch in diversen anderen Artikeln wird diese Sortierung verwendet. Bspw. Saisonartikel. Mir ist bewusst, dass das ganze nirgendwo schriftlich als Regel fixiert festgehalten wurde. Wie soviele andere Dinge auch nicht. Aber ich habe es irgendwann einfach als "unausgesprochene Vereinbarung" im Bereich Motorsport interpretiert.

Erst durch Edits wie bspw. heute bei Räikkönen bin ich darauf aufmerksam geworden, dass diese Reihenfolge auch von Benutzern aus dem Bereich Motorsport, wie dir Erika, geändert wird und daher habe ich hier diesen Abschnitt aufgemacht. Ich möchte noch mal sagen, dass mir NICHT BEWUSST war, dass du Erika schon seit 2007, also seit 8 Jahren, eben sowas machst. Dann hätte ich hier ja auch nicht so einen Abschnitt aufgemacht. Ich habe das halt erst in den letzten Wochen wahrgenommen.

Mir ist es letztendlich egal, wie wir es machen, so lange es einheitlich ist. Persönlich finde ich die Variante Einzelnachweise vor Weblinks schöner, da so auch bspw. die Navileisten direkt bei den Weblinks sind. Das ist etwas, dass mir persönlich an der Variante Einzelnachweise vor Weblinks besonders gefällt.

Aber es ist halt nur ein persönlicher Geschmack. Und vielleicht wäre es wirklich mal an der Zeit, wenn wir das ganze auf die von der Formatvorlage vorgeschlagene Variante umformatieren. Damit würden wir uns vielen anderen Bereichen anschließen, die ähnlich handeln. Siehe Artikel wie Borussia Dortmund, Sozialdemokratische Partei Deutschlands oder Vereinigte Staaten. Also ich bin da definitiv für eine Änderung offen!!!!

@Erika39: Abschließend möchte ich noch mal sagen, dass ich deine Mitarbeit in der Wikipedia von Beginn an sehr geschätzt habe (sogar zu einem Zeitpunkt, an dem ich noch gar keinen Edit durchgeführt hatte) und dies immer noch im gleichen Maße tue!!! Ich würde mich freuen, wenn wir hier weiterhin gemeinschaftlich zusammenarbeiten können! Gruß, --Gamma127 20:23, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt allerdings Schnittmengen zwischen Biographien und der Kategorie:Motorsport. --Slartibartfass (Diskussion) 21:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für Weblinks vor Einzelnachweisen, auch wenn ich persönlich auch andersrum schicker finde.

• Grund 1: Es ist IMHO als Standard definiert[5], als auch in vielen Formatvorlagen.
• Grund 2: Die meisten Artikel (meine Wahrnehmung) ausserhalb des Motorsportthema scheinen sich bereits daran zu halten.
• Grund 3: Der Automatismus, dass die Einzelnachweise hinten angehangen werden, wenn das Tag <references /> fehlt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachfrage zur Formatierung

Hallo Kollegen, kann mir jemand erklären, welches die bevorzugte Formatierung ist?

• !style="vertical-align:middle"|
• ! style="vertical-align:middle"|
• ! style="vertical-align:middle" |

Ja, das ist jetzt wieder nur Petitesse und mir ist es auch völlig egal. Aber vermutlich bin ich nicht der einzige, der es nervig findet, dass mehrere Benutzer – überwiegend ohne besonderen Editierschwerpunkt im Motorsport – das in diversen Artikeln hin und her ändern. In den letzten Wochen sind mir Benutzer aufgefallen, die Artikel in jede der drei hier aufgeführten Varianten umformatiert haben. Natürlich könnte ich diese Benutzer fragen, aber dann würde ich ja vermutlich von jedem eine andere Antwort bekommen.
Auf den Hilfeseiten habe ich auch keine passende Erklärung gefunden. Mir geht es jetzt nicht darum, hier eine große Umformatierungsaktion zu starten. Keinesfalls. Aber ich möchte bei meinen Edits gerne von Anfang an die bevorzugte Formatierung verwenden. Und falls alle drei Varianten voll und ganz zulässig sind, würde ich mich freuen, wenn fachfremde Benutzer zumindest bei den Motorsportartikeln das bei einer zulässigen Variante lassen und nicht hin und her ändern. Gruß, --Gamma127 18:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Also ich formatiere grundsätzlich nach Variante 3, weil die mir optisch am besten gefällt und mMn am schnellsten lesbar ist. MfG --Malte89N (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich verwende auch immer aus den selben Gründen Variante 3. Aber das kann jeder machen, wie er lustig ist. Wir sollten uns freuen, dass wir auf der fachlichen Insel Motorsport so wenig Querschläger haben. Das ist halt der zu akzeptierende Nachteil der Schwarm-Intellegenz. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 09:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Maserati und Motorsport

Kollegen, zu Maserati im Motorsport hat die deutschsprachige WP praktisch nichts (!). Der Artikel Maserati beschreibt im Grunde nur die Unternehmensgeschichte und gibt einen Überblick über die Straßensportwagen. Das Motorsportengagement wird jeweils nur beiläufig und in einzelnen Sätzen erzählt. Das ist ziemlich traurig und kann so nicht bleiben.
Ich werde in nächster Zeit einen Artikel zu Maserati im Motorsport anlegen. Der wird sich schwerpunktmäßig mit der F1 beschäftigen. Das mindestens genauso wichtige Sportwagenengagement werde ich mangels Sachkenntnis und mangels Quellen nur oberflächlich bedienen können; da bin ich auf Hilfe von berufener Seite angewiesen.
Vorab würde ich gerne Strukturelles und die Lemmafrage klären. Wir machen es ja seit einiger Zeit regelmäßig so, dass das Motorsportengagement eines Automobilherstellers in einem eigenen Artikel abgehandelt wird: Ferrari - Scuderia Ferrari, Automobiles Ligier - Équipe Ligier, Alfa Romeo - Alfa Romeo Motorsport, um nur einige zu nennen. Das macht Sinn und das sollten wir hier auch wieder so machen. Stellt sich für den Motorsportartikel zu Maserati dann noch die Lemma-Frage. Anders als bei Ferrari und Ligier lässt sich das Motorsportengagement bei Maserati nicht formal vom Straßensportwagenbereich trennen. Das Werksteam trat jedenfalls in der F1 regelmäßig unter der Nennbezeichnung Officine Alfieri Maserati an, wobei Officine ja so etwas wie „Werkstätten“ heißt. Das war auch die Bezeichnung des Sportwagenherstellers. Daher dürfte sich diese Bezeichnung als Lemma speziell für den Motorsportartikel verbieten, da sie nicht präzise zum Motorsport passt. Die Lage ist vergleichbar mit der von Alfa Romeo, wo wir uns ja mit dem etwas unbeholfenen, aber wohl alternativlosen Alfa Romeo Motorsport begnügen müssen.
Hat jemand eine Idee, welches Lemma der Motorsportartikel bei Maserati haben könnte? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Ein Blick über die Grenzen:

• in der englischsprachigen WP heißt der Artikel Maserati in motorsport
• bei unseren italienischen Kollegen heißt er Maserati Squadra Corse, wobei Squadra Corse im Italienischen die allgemeine Umschreibung für Rennteam ist. Offiziell wurde diese Bezeichnung nach meinem Kenntnisstand nie verwendet.
• Auf der polnischen Seite heißt der etwas schlanke Artikel sinngemäß Maserati (Formel 1). Jedenfalls das dürfte nicht in Frage kommen, weil dabei das Sportwagen- bzw. Langstreckensegment außer Betracht bliebe.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Also die Idee eines eigenen Artikels finde ich sehr gut!

Bzgl. Lemma ist hier guter Rat teuer. Die pl-Lösung kommt IMHO nicht in Frage. Was wäre mit "Maserati (Motorsport)"? Gruß, --Gamma127 15:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Zu Maserati kann ich einiges beisteuern. Das beginnt bei den Renneinsätzen vor dem 2. Weltkrieg und reicht bis in die Sportwagen-Gegenwart mit dem MC12. Zu diesem Sachverhalt habe ich einige schöne Publikationen zu Hause. Maserati Motorsport ist als Lemma sicher passend: sollte es im Laufe der Zeit bessere Ideen dazu geben, kann man noch immer verschieben. Verlinkungen, soweit schon bestehend, würde ich erst am Schluss anpassen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht kann Gamma uns eine Baustellenseite anlegen, an der wir arbeiten können. Zeitstress gibt's ja hoffentlich nicht. Wenn gewünscht kümmere ich mich um den Zwischenkrieg und die Sportwagen. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 15:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Baustellenseite ist kein Problem: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Maserati Motorsport. Gruß, --Gamma127 15:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Exzellent! Dann können wir ja loslegen. Ich denke, Maserati Motorsport wird das richtige Lemma sein. @Erika39:: Sehr gerne; es wäre schön, wenn Du Dein Wissen beisteuern könntest. Eigentlich habe ich auch an Dich gedacht, als ich vorhin von "berufener Seite" sprach. Gruß und schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wunderbar, das läuft ja hier :) Ich kann mich der allgemeinen Meinung nur anschließen: Fahrzeughersteller und werksseitige Rennaktivitäten sollten wir grundsätzlich in verschiedenen Artikeln behandeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Chris Hoy

Dieser ehemalige Radsportler ist jetzt Rennfahrer. Wäre jemand so nett, die notwendigen Ergänzungen, so wie hier zu ergänzen und passend zu kategorisieren? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Ich wollte in diesem "Motorsport-Winter" die ELMS-Artikel (Anm.: Hoy fährt 2015 in der European Le Mans Series (ELMS)) aufarbeiten und dann auch auf die Fahrerartikel schauen und ggf. updaten. Falls bis dahin niemand was bei Hoy ergänzt, etc. hat, werde ich dass dann machen. Gruß, --Gamma127 19:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Das ist prima :) und ich danke Dir. Ich verstehe zu wenig von der Materie, deshalb lasse ich lieber die Finger davon. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Beim Historischer Motorradsport

gibt's wieder etwas Bewegung. Speziell weise ich darauf hin, dass keiner der angegeben Links funktioniert und dass es in der Wikipedia eine wild verstreute Fülle von Informatioenn über Glwichmäßigkeitsfahrten, Gleichmäßigkeitsprüfungen und Gleichmäßigkeitsläufe gibt. --888344 (Diskussion) 09:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den Links war ja schon auf Diskussion:Historischer Motorradsport ausdiskutiert. Mit den Gleichmäßigkeits-Wildwuchs empfinde ich ähnlich, aber kein Wunder, denn in den Regularien im Motorsport ist das eine große Grauzone, und auch lange fast ein Tabu und deswegen lange quasi nicht vorgesehen. Aus sich ONS/OMK gab es lange Zeit nur Rennen.

Die verschiedenen Lemma sind die jeweilige Terminologie und/oder Sonderformen der jeweiligen Motorsportart. Bündeln ist deswegen schwierig, denn ein Lauf ist keine Fahrt, eine Fahrt keine Prüfung und eine Prüfung auch kein Lauf. Ich fände hier eine Begriffsklärung Gleichmäßigkeit mit einer WL Gleichmäßigkeitssport analog zu Rennen und der WL Rennsport möglich. Oder vielleicht doch unter dem neuen Lemma bündeln? Dann wäre die Grauzone leichter darstellbar.

Aber das ist ein relativ komplexes Thema, und bedarf auch historischer Recherche in den alten Reglements. Interessantes Thema, aber nicht genug Zeit dafür... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

1) "Das mit den Links war ja schon auf ..." Stimmt nicht, denn AUS-Diskutieren ist etwas Anderes. Bin immer noch der Meinung: Wenn eine bestimmte Ausgabe gemeint ist, die derzeit nur noch als Print-Medium zugänglich ist, soll man nicht einen Link bringen, der vor Jahren mal hoffentlich funktioniert hat; außerdem verlangen die WP-Regeln, dass man ein Abrufdatum angibt. 2) Wildwuchs : M. E. wäre es besser, alles in einen Artikel zu packen mit entsprechend vielen redirects. Der Pflegeaufwand steigt enorm, wenn man in zitierenden Artikeln viele Zitat-Details bringt, statt zu verlinken. 3.) "bedarf auch historischer Recherche in den alten Reglements". Seh ich auch anders, Zusammenlegen ist doch nur 'was Organisatorisches, die Recherche-Arbeit ist nötig, um die inhaltliche Qualität zu steigern. --888344 (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Trial (Motorrad) und die zugehörige Sportart bei Trial (Sport)

Bitte mal gründlich überprüfen. Ich finde, dass es auch Mannschafts-Wettbewerbe gibt, fällt im Artikel irgendwie vom Himmel. Man könnte auch Namen bekannter Fahrer bringen (z. B. Krahnstöver). In Trial (Motorrad) müsste eine zeitliche Einordnung der genannten Fabrikate gebracht werden. Und eine Frage an die Experten: Stimmt es, dass der in Jurisch erwähnte Carl Jurisch in Deutschland den Motorrad-Trial-Sport populär gemacht hat? --888344 (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Kim Newcombe

Möchte jemand, etwa auf Grundlage von [ https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Newcombe ], einen Artikel fü, die hiesige WP schreiben? Es gibt schon einige rote Links. --888344 (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2015 (CET)

...und bitte. ;-) Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Max Klankermeier

Ich befürchte, der Autor HJMeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht dringend Unterstützung wie z.B. Maus... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 08:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Der 1909 geborene und nach Maßgabe des Artikels ("ist") noch nicht verstorbene Kax Klankermeier muss einer der ältesten noch lebenden Motorsportler sein... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Lebt der Mann wirklich noch? 106 Jahre sind auch heutzutage ungewöhnlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2015 (CET)
PS: Seit heute Morgen heißt es, Max Klankermeier sei 1996 gestorben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Wird zwar Stück für Stück besser, aber die Hauptkritikpunkte gelten weiter. --888344 (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2015 (CET)

Tja, sollte vielleicht auch noch mal von Dritten direkt an den Hauptautor adressiert werden. Da sollte er wirklich selber dran gehen, sonst kommt die Kritik nie an. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:53, 6. Nov. 2015 (CET)

An anderer Stelle schriebst Du - Pitlane02 -:"Ich persönlich finde es regelrecht erschreckend, dass du ... genauso tabu, deine eigene Homepage als Beleg ran zuziehen" --- Wenn ich mal Zeit habe und es technisch möglich ist, schick ich Dir dazu eine PN. Nur zu dieser Teilaussage, was die Qualität des o. a. Artikels betrifft, siond wir wohl einer Meinung. --888344 (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2015 (CET)

einen blick drauf werfen bitte

Hi, könnte ein Mitarbeiter des Portal mal kurz einen blick darauf NASCAR Sprint Cup 2016 werfen? los geht es an fang nexten jahres. Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Sieht soweit gut aus. Was ist mit den x ? Und den ausgegrauten Zellen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2015 (CET)

ähm, ich meinte was anderes, sorry, das geht erst feb. nexten jahres los. ist es dafür nicht noch zu früh, der user hat es auch gleich bei nascar eingetragen, obwoll die rennen 2015 fertig sind.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Rennkalender soweit steht, ist es in Ordnung. Aber das scheint er ja nicht. Sollte also mal angepasst werden. Wurde vom Merlbot ja auch schon mit einem QS-Baustein versehen. Ich pinge den User mal an. Eventuell kann er sich selbst drum kümmern. @Kcmo24: Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 07:31, 20. Nov. 2015 (CET)

doch doch der kalender steht. Die rennen mit einem X sind keine SPRINT CUP rennen, sondern einladungs rennen, wo keine punkte dafür vergeben werden, also eingeltich nicht in die liste gehören.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin ein Freund von ehrlichen Worten: Es ist völlig unnötig, schon jetzt einen Artikel zu haben, in dem nur der Kalender drin ist. Das kann man IMHO einfacher halten, wenn man das erst ein oder zwei Monate vor Saisonbeginn macht. Aber gut, dann ist der Artikel nun ein paar Wochen eher dran. Ein Weltuntergang ist das ja auch nicht. Aber für 2017 kann man IMHO gerne dann auch noch im Januar mit dem Artikel beginnen.

Die Einladungsrennen gehören aber natürlich nicht in den Kalender. Da stimme ich Conan völlig zu. Gruß, --Gamma127 20:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Prinzenparkrennen

Beim Aufräumen fällt mir gerade ein Zeitungsartikel vom Juli 2011 in die Hände, der eine Ausstellung "Prinzenparkrennen" zum Inhalt hat. Im Artikel Prinz-Albrecht-Park wird kurz und knapp zwischen 1948 und 1951 "eine Motorsportveranstaltung für Motorräder und kleine Rennwagen" erwähnt. Der Zeitungsartikel bringt ein Foto "Sieger im Prinzenpark 1951: Richard Trenkel aus Bündheim auf Porsche". Kann das für damalige Verhältnisse ein kleiner Rennwagen gewesen sein? In der Ausstellung war auch "von Hansteins VW-Spezial" zu sehen, vermutlich ein von Petermax Müller in Velpke gebauter "Alu-Renner". Der Artikel nennt noch den "mit VW-Motor ausgerüsteten VLK (Vollstromlinien-Leichtbau-Konstruktion)"; er "glänzte mit einem Aerodynamikwert von rund 0.21 cW". Erwähnt wird auch Kurt Kuhnkes "weltweit einmalige Gegenläufer-DKW". - Vermutlich sind diese Hinweise hier fehlplatziert. Dafür bitte ich alle geschädigten Leser um Verzeihung. Aber ich weiß nicht, wie ich sie hätte streuen sollen. --888344 (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Sorry für die späte Antwort, hab das erst jetzt gelesen. Bei dem Prinzenparkrennen handelt es sich um eine von zahlreichen Veranstaltungen im Deutschland der frühen Nachkriegszeit. Das Format war üblicherweise über den Renntag verteilt eine Reihe von Einzelläufen für diverse Motorradklassen und Automobilkategorien. Anders als bei den bedeutenderen und finanziell besser ausgestatteten größeren Veranstaltungen wie am Nürburgring, Hockenheim, Schotten usw. hatten dabei in Braunschweig (wie auch anderswo z.B. in Dieburg, Leverkusen, Bremen, Hannover usw.) die Wagenläufe eher den Charakter eines "Bonuslaufs". Auf der einen Seite konnte man so mehr Publikum anlocken als mit einem reinen Motorradrennen, auf der anderen Seite hat man aber offenbar auch nicht mehr Budget als unbedingt nötig für Startgelder usw. aufgewendet. Deswegen waren bei diesen Veranstaltungen meistens nur die unteren Klassen vertreten, also konkret in Braunschweig 1948, 1949 und 1951 die Sportwagen bis 1,1 Liter Hubraum und 1948 und von 1951 bis 1953 die Formel 3. Gerade im norddeutschen Raum waren die kleinen Sportwagen oft vertreten, weil es hier aufgrund der Nähe zum Volkswagenwerk relativ viele Bastler mit Eigenkonstruktionen in dieser Klasse gegeben hat. Trenkel aus Bündheim (Bad Harzburg), Müller aus Velpke (Helmstedt), Kuhnke aus Braunschweig usw. mit ihren Rennsportwagen auf VW-Plattform sind dabei in dieser Klasse durchaus nationale Spitze gewesen. Ihre Rennwagen haben meistens aus einer mehr oder weniger selbst konstruierten Karosserie bestanden, die auf oft noch aus Wehrmachtsbeständen stammende Standard-VW-Fahrgestelle (Kübelwagen!) gesetzt wurden. In vielen davon wurden später die frisierten VW-Motoren durch Aggregate aus dem Hause Porsche ersetzt, wodurch das ganze Auto dann zum "Porsche" geworden ist. --Uechtel (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikelwunsch: Advanced Engine Research

Ich frage einfach mal, ob hier jemand ist, der sich hinreichend auskennt, um den Artikel über Advanced Engine Research zu erstellen. AER ist ein Motorenhersteller in der LMP1-Klasse und bewirbt sich wohl mit diesem Motor um den Platz als Alternativmotorenhersteller der F1. Gruß, --Gamma127 09:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Angeblich 2017, in Co. mit Ilmor [6] . -- Beademung (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Ilmor und AER sind zwei von drei Bewerbern neben Mecachrome.

So wie ich das verstanden habe, möchte AER einen Motor aufbauen, der auf dem LMP1-AER-Motor basiert, wohingegen Ilmor einen Motor auf Basis des Chevrolet-IndyCar-Motors plant (dieser Motor heißt zwar Chevrolet, wurde aber von GM und Ilmor gemeinsam entwickelt). Mecachrome plant wohl mit dem Motor, der 2017 in der GP2 zum Einsatz kommen wird. Gruß, --Gamma127 16:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Statistik in der F1 – Gesamtübersicht

Hallo Kollegen, wie der ein oder andere von euch wahrscheinlich schon mitbekommen hat, hat Benutzer:Wolfswissen heute einfach mal ohne vorher gehende Diskussion angefangen, ein paar Gesamtübersichten im Abschnitt Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft zu ändern. Sie bspw. Rosberg. Zunächst einmal dazu: Diese Statistik ist in zig Artikeln drin und wir haben uns in den letzten Jahren sehr darum bemüht, hier alles auf einen einheitlichen Stand zu vereinheitlichen. Es mag sein, dass es besser ist "WM-Position" statt "WM-Pos." zu schreiben. Ja, ich muss zugeben, dass mir das auch besser gefällt und auch die Änderung von "Rennen" in "Starts" ist etwas, das ich okay finde. Aber, und das ist für mich entscheidend: Der bisherige Status quo ist der Konsens aus vielen (langen) Diskussionen, die hier in der Vergangenheit geführt wurden und ich finde es offen gesagt alles andere als toll, wenn hier jemand einfach ohne vorherige Diskussion anfängt, das ganze nach seinen Vorstellungen anzupassen. Wie gesagt: Man kann da natürlich drüber reden! Kein Thema. Aber man sollte das klären, bevor man damit anfängt. Die Ersetzung von "schn. Rennrunde" durch "SR" finde ich bspw. nicht so gut. Ich würde das eher in "Schnellste Rennrunden" abändern. Vielleicht hat jemand hier noch eine andere Idee und letzten Endes ist das ja eine minimale Geschmacksfrage. Aber da sollten wir hier auch einen Konsens für finden.
Dann das nächste: Die Einführung der auf 2010 "normierten" Punkte. Also ich finde, dass man das durchaus aufnehmen kann. Die Fußball-Benutzer haben die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga ja auch komplett mit dem 3-Punkte-System erstellt und nicht nach den tatsächlich erzielten Punkten. Also kann man durchaus ergänzen. Die Bildschirme werden immer größer, da kann man eine weitere Spalte wohl unterbringen. Diese Änderung ist aber nicht minimal, sondern schon von größerem Ausmaß. Das muss meiner Meinung nach auf jeden Fall hier vorher diskutiert werden. Denn das muss dann ja in alle bestehende Artikel eingebaut werden und was noch hinzukommt: Der Wartungsaufwand nach den Rennen – der schon jetzt nicht gering ist – wird größer. Zumal man, wenn man weiterdenkt, dass vermutlich auch auf die Konstrukteur-Artikel übertragen kann/wird. Zudem sind Fragen offen wie die, wie man damit umgeht, wenn das bei einem Fahrer exakt übereinstimmt. Wie bspw. bei Max Verstappen oder Marcus Ericsson. Das sind Fragen, die man im Vorfeld klären muss. Grundsätzlich bin ich hier aber schon bereit, eine Erweiterung mitzutragen und den zusätzlichen Aufwand bei der Wartung der Fahrerartikel, die ich derzeit regelmäßig nach den Rennen mache, durchzuführen. Aber es sollte schon vorher ein Konsens dafür da sein. Gruß, --Gamma127 16:47, 27. Nov. 2015 (CET)
PS: Ich habe alle 7 geänderten Artikel auf den bisherigen Status-quo, der in weit über 100 Artikeln vorhanden ist, zurückgesetzt.

Von mir dazu drei Dinge:

• Die Änderung der Begrifflichkeit "Rennen" in "Starts" gefällt mir. Damit ist, wenn ich das richtig verstanden habe, keine inhaltliche Änderung verbunden, sondern lediglich eine terminologische Präzisierung. Das finde ich gut, damit kann man Missverständnisse vermeiden.
• Ob das "SR" oder "schnellste Runde" heißt, ist mir persönlich egal.
• Mit der Formulierung "Punkte Offiziell" habe ich Probleme. Das erklärt sich nicht von selbst bzw. wirft die Frage auf, ob es auch inoffizielle Punkte gibt. Das müsste zumindest erklärt werden.
  

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der Meinung, dass eine Anpassung der Statistik nicht nur auf einzelne Fahrer (auch nicht nur auf alle aktuellen) beschränkt werden sollte, sondern dass unser Ziel hier die Einheitlichkeit in den Artikeln von sämtlichen Fahrern der Formel-1-Weltmeisterschaft bzw. Automobil-Weltmeisterschaft sein sollte. Und das sind aktuell nun mal eben rund 750(!!!) Artikel. Dazu meine Frage: Könnte diese Massenänderung von einem Bot vorgenommen werden? Ansonsten wird das unheimlich viel manueller Aufwand. Auch das Umrechnen in "Punkte 2010" nimmt besonders bei den Fahrern früherer Tage, die beispielsweise gar keine Punkte gesammelt, aber diverse sechste bis zehnte Plätze erreicht haben, schnell mal ein paar Minuten pro Fahrer in Anspruch. Wenn man sich hier dessen bewusst ist, und die Anpassungen durchführen will (und natürlich auch kann), bin ich der Letzte, der grundsätzlich etwas gegen eine Änderung sagt. Aber ich bitte zu bedenken, dass die selben Anpassungen dann natürlich auch bei den Teams bzw. Konstrukteuren notwendig wären, da hier die gleiche Statistik existiert! Zu den einzelnen Änderungen:

• Rennen in Starts umbenennen: Dafür.
• schn. Rennrunde in SR umbenennen: Ganz klar dagegen. Das müsste mit einer Legende erklärt werden, es reicht nicht aus, SR blau zu machen oder einen Tooltip zu verwenden. Daher bitte ausschreiben, wenn man schon eine Änderung vornimmt.
• Punkte 2010: Damit habe ich (schon fast traditionell) ein Problem. Natürlich schafft es eine Pseudo-Vergleichbarkeit, dennoch kann man dies de facto einfach nicht vergleichen. Was ist mit dem Punkt für die schnellste Rennrunde, den es früher gab, fällt der weg? Was ist mit Streichresultaten, zählen hier dann alle Rennen? Was ist mit doppelten Punkten (Abu Dhabi 2014), fallen diese ebenfalls weg? Was ist mit Punkteteilungen, wenn Fahrer (wie früher durchaus nicht unüblich) ihr Fahrzeug an einen ausgeschiedenen Teamkollegen übergeben haben? Was ist mit Rennen, an denen auch Formel-2-Fahrzeuge teilnahmen, die jedoch nicht die Punkteränge aber die Top 10 erreichten und sich deshalb keine Fragen bezüglich der Punktevergabe ergaben, erhalten diese Fahrer nun Punkte oder nicht? Was ist mit den Indy 500-Rennen, erhalten auch hier die Zehntplatzierten der 1950er Jahre einen Punkt? Was ist mit den Indy 500-Rennen ab der Einführung der Konstrukteurs-WM, diese Rennen wurde ja damals von der Konstrukteurs-WM ausgeschlossen. Behandeln wir dies hier genauso oder erhalten die Konstrukteure nun Punkte? Was ist grundsätzlich mit den Konstrukteuren der Jahre ohne Konstrukteurs-WM, erhalten diese nun Punkte nach dem 2010er Schema? Nur ein paar Fragen, die mir spontan einfielen.
• WM-Pos. in WM-Position: Dafür
• Umformatierung der WM-Punkte mit unsichtbarer Nachkommastelle: Dafür

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe das zum großen Teil ähnlich wie Benutzer:KAgamemnon. Nur bei den "Punkten 2010" weiche ich da etwas ab.

Bei den "Punkten 2010" werden alle Punkte in das FIA-Punktesystem umgerechnet, dass seit 2010 für FIA-Serien (nicht nur der F1) gilt. Ohne doppelte Punkte für einzelne Rennen und wenn mehrere Fahrer sich ein Fahrzeug geteilt haben, so wird auch hier die Punktzahl geteilt. Und es werden nur gewertete Fahrer berücksichtigt, also keine F2-Starter. Also es wird dabei quasi für jedes Rennen das 2010er-System angewendet. Ähnlich wie man es bei der ewigen Tabelle im Fußball handhabt. Da an die Daten zu kommen, ist relativ einfach.

Bei den Konstrukteuren ist das natürlich so eine Sache. Wenn man die gesamte Punktzahl berücksichtigt, dann muss man alle Resultate einbeziehen. Das ist natürlich etwas "fiktives". Also etwas, dass es nie gab. Wobei das streng genommen ja auch derzeit gemacht wird. Denn die Punkte für die Konstrukteurswertung bekommt ja immer die Kombination aus Chassis-Motor. Das ist inzwischen immer identisch (allerdings auch über die Jahre mal wechselnd). Früher gab es aber dann auch Situationen, in denen ein Chassishersteller mehrere Motorenpartner hatte und die waren in der jeweiligen Konstrukteurswertung des Jahres dann getrennt.

Naja, zurück zum Thema. Auch wenn ich eigentlich ein "Fan" der "Punkte-2010-Wertung" bin, wäre es wohl auch aus ökonomischen Gründen sinnvoller, dass erstmal nach hinten zu stellen. Zum einen weil es Diskussionsbedarf gibt, zum anderen weil es eine richtig große Aufgabe ist, dass ganze nachzutragen. Aber da kann man ja in ein paar Jahren noch mal darüber reden. Wer weiß, vielleicht präsentiert die FIA oder die F1 bis dahin eine offizielle umgerechnete Punktetabelle oder so :-) Gruß, --Gamma127 20:46, 27. Nov. 2015 (CET)

Das mit den Punkten ist eine zweischneidige Geschichte. Einerseits ist es verwirrend, wenn Fahrer moderner Saisons durch das neue Punktesystem schnell an die Spitze vor Fahrer rutschen, die nach dem alten System bewertet wurden aber in absoluten Zahlen mehr Titel, Siege und Podiums eingefahren hatten. Andererseits nützt es nix, alle Rennen nach dem 2010er System neu zu berechnen, da in modernen Meisterschaften viel mehr Einzelrennen enthalten sind, was eh zu einer massiven Verzerrung bei der Vergleichbarkeit führt. Ein Fangio fuhr seine 5 Titel in nur 51 Starts ein. 51 Starts würde nach heutigem Rennkalender gerade mal 2,5 Meisterschaftsjahre umfassen und rechnerisch zu maximal 3 WM-Titel reichen. Rekorde sollten generell zur pro Saison und nicht saisonübergreifend aufgelistet werden. Dafür sind die alten und neuen Meisterschafte nicht mehr vergleichbar genug. --Mark McWire (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Noch ein Fangio-Effekt zur Verdeutlichung: Fangio erreichte in 51 Starts 24 Siege (was ihn in der ewigen Tabelle als absoluter Zahlenwert nicht mal unter die Top 10 der weltbesten Fahrer bringen würde), aber eine Siegquote von 47% (die sogar noch über der von Michael Schumacher mit seinen 91 Siegen liegt). Damit ein Fahrer der Neuzeit das toppen kann, müsste er in einer 10 Jahre umfassenden Rennkarriere etwa 100 Rennen gewinnen. Davon sind Topfahrer wie Alonso, Hamilton oder Vettel meilenweit entfernt. --Mark McWire (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Da ich sozusagen der Verursacher bin, möchte ich mich natürlich auch zum Thema äußern. Die Änderungen ohne vorherige Abstimmung vorzunehmen, war nicht besonders glücklich. Aber mich hat es tatsächlich schon lange gestört, dass ein Vettel oder Hamilton in Summe mehr WM-Punkte gesammelt haben als Michael Schumacher oder Alain Prost. Dass ein erst seit sechs Jahren geltendes Punktesystem den Vergleich stört, wissen viele ja gar nicht, weil sie sich so intensiv nicht mit der Formel 1 befassen. Und wenn RTL das dann auch noch mit unqualifizierten Äußerungen unterstützt, wonach Sebastian Vettel nun den Punkterekord der Formel 1 hält, finde ich das als Purist schon bedenkenswert. Dass man letztlich für die statistische Aussagekraft die gesammelten Punkte eines Fahrers auch in Relation zu den Starts setzen muss, ist natürlich richtig. Das ist aber letztlich nur eine Frage der Darstellung (Punkte pro Rennen). Ich finde den Vergleich zur ewigen Bundesligatabelle durchaus sehr passend. Auch hier werden die Punkte in ein einheitliches System übersetzt, damit überhaupt Vergleichbarkeit entstehen kann. Dort gibt es im Übrigen auch eine Spalte "Durchschnittliche Punktzahl pro Spiel", sodass auch die Relation zu der Anzahl Bundesligaspiele eines Vereins hergestellt ist. Und ich widerspreche Mark McWire in dem Punkt, dass Rekorde nicht saisonübergreifend aufgelistet werden sollten. Die Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass mithilfe der Spalte "Quote" die Vergleichbarkeit absolut gegeben ist. Juan Manuel Fangio z.B. rangiert da mit gut 47% meilenweit vor dem "Rekordsieger" Michael Schumacher (knapp 30%). So einfach ist es bei den Punkten vielleicht nicht, weil es eben mehrere Änderungen des Punktesystems gab.

Hier wurde der Aufwand möglicher Änderungen als Hinderungsgrund angeführt. Das halte ich für ein fadenscheiniges Argument, weil es bedeuten würde, dass man letztlich nie etwas an diesen Tabellen ändern kann, selbst wenn – was hier nicht der Fall ist – Unsinn darin stehen würde. Ich verstehe aber, dass der Aufwand sehr wohl eine Begründung dafür sein kann, mögliche Änderungen genau zu prüfen.

Was übrigens für mich ein weitere Grund für die zweite Punktespalte war, ist die Tatsache, dass es meiner Meinung nach ziemlich irritierend ist, dass die Punktezahlen ab 2010 ohne jegliche Erklärungen im Artikel eines Fahrers sprunghaft ansteigen. Z.B. hier: Jenson Button wurde 2009 mit 95 Punkten Weltmeister, in der darauffolgenden Saison ist er mit über 200 Punkten nur Fünfter. Wie viele Leser, die sich diese Tabelle anschauen, wissen an der Stelle, dass es zwischen den beiden Jahren eine Änderung der Punkteverteilung gab? Ich finde, eine Erklärung in Form einer Legende o.ä. wäre schon angebracht. --Wolfswissen (Diskussion) 08:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Diese "Quote" im Artikel Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 hat übrigens auch nur bedingt eine Aussagekraft. Da stehen auch Fahrer drinnen, die nur das Indianapolis 500 gefahren sind und bei 2 Starts und einem Sieg auf eine Quote von 50% kommen. Natürlich kann man die Quote nur mit den Rennen berechnen, bei denen ein bestimmter Fahrer auch wirklich gestartet ist, aber Verzerrungen ergeben sich auch hier. Die größten Verfälschungen kommen übrigens nicht durch die Punktesysteme sondern der Tatsache, dass die Anzahl der Rennen einer Saison stetig angestiegen sind. In den 1950er wurden nur 8-10 Grand Prix pro Saison gefahren in den größten westlichen Staaten jeweils eines. In den 1960er ist man dann mehr und mehr nach Südamerika, Asien und in kleinere Länder expandiert, warum man dann schon 10-15 Rennen pro Saison hatte. Dieser Wert ist in den 1970er, 1980er und 1990er mehr oder minder konstant geblieben. 16 Saison-Rennen waren lange ein Standard. Seit den 2000er und den neuen Rennen in den arabischen und asiatischen Ländern sind wir heute bei 20 Rennen pro Saison. Momentan deckelt die FIA die Anzahl der Saisonrennen noch auf 20, aber das muss nicht ewig so bleiben. Beispielsweise NASCAR fährt schon seit 3 Jahrzehnten mehr als 30 Saisonrennen, wenn auch nur in den USA. Heutzutage muss ein Fahrer für einen WM-Titel so viel Siege in einer Saison holen, wie einige der weltbesten Fahrer der 1950er und 1960er in ihrer gesamten Karriere geholt haben. DAS ist die extreme Verzerrung, die einer Vergleichbarkeit im Wege steht. Das Punktesystem ist im Endeffekt nur eine Spielerei und diversen Moden unterworfen. In der Schumacher-Ära hat man die Siege abgewertet bzw. die folgenden Plätze aufgewertet (10-6-4-3-2-1 auf 10-8-6-5-4-3-2-1), damit ein Rennfahrer in einem guten Auto nicht schon zur Saisonmitte den WM-Titel alleine durch einige Seriensiege in der Tasche hat. Dann gab es mehrere Saisons wo der Fahrer mit den meisten GP-Siegen (beinahe) nicht Weltmeister geworden ist. Also hat man wieder erneut gedreht und die Siege mit dem aktuellen Punktesystem (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) wieder aufgewertet. In den USA in NASCAR und in der IndyCar Series wurde auch schon viel experimentiert mit den diversen Punktesystemen. BTW: Das aktuelle NASCAR-System gefällt mir am besten. Ausgehend von der Anzahl der regulären Startplätze werden die Punkte einfach von 1 aufsteigend bis x vergeben. Der Sieger erhält 3 Bonuspunkte, daneben gibt es noch Bonuspunkte für die meisten Rennrunden. In der Formel 1 könnte man noch einen Bonuspunkt für die schnellste Rennrunde und für den höchsten Positionsgewinn in einem Rennen vergeben. --Mark McWire (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2015 (CET)

Zunächst mal zum Aufwand: Natürlich muss man den mit ins Kalkül ziehen. Ich schließe nicht aus, dass es fehlerhafte Tabellen gibt. Aber wahrscheinlich nicht in der Dimension, dass davon deutlich über 100 Artikel betroffen sind. Wie dem auch sei: Die Tabellen hier sind nicht fehlerhaft und die bisherigen Namen sind auch nicht unsinnig.

Darüber hinaus sind die Änderungen weitest gehend kosmetischer Natur. Dh ein direkter Mehrwert für den Leser ist nicht da. Ja, wie ich schon geschrieben habe: Ich finde WM-Position auch besser als WM-Pos. Der Aufwand für diese Änderung ist nur leider enorm. Da kann sich ein Benutzer mehrere Wochen mit beschäftigen oder aber ein Bot für ein paar Stunden. Daher sollte das von einem Bot gemacht werden und so wie ich es sehe, gibt es da doch auch hier keine grundsätzliche Ablehnung gegen eine Vielzahl der Änderungen.

Ja, Vettel mag der Fahrer mit den meisten Punkten sein, aber wenn RTL das erwähnt, ohne zu erklären, dass es verschiedene Punktesysteme gab und darauf hinweist, dass Vettel nur die meisten Punkte hat, weil er eben in den letzten sechs Jahren sehr erfolgreich war (ich denke, darüber besteht kein Diskussionsbedarf, oder?) Aber wie dem auch sei: Wenn RTL sich auf das Niveau herab lässt und hier Äpfel mit Birnen vergleicht, ist das zweifelsohne schlechter Journalismus, aber nicht unser Problem.

Man kann natürlich hingehen, und die Punkte durch die Anzahl der Rennen teilen. Damit hat man schon mehr Aussagekraft. Aber hier hinkt der Vergleich mit dem Fußball etwas: Selbst wenn FC Bayern München gegen den FC Ingolstadt 04 spielt, hat der FC Ingolstadt 04 eine Chance auf einen Sieg. In 90 Minuten kann alles passieren. Aber sind wir doch mal ehrlich: Damit Will Stevens in diesem Jahr ein Rennen hätte gewinnen können, hätten alle Autos bis auf das seines Teamkollegens ausfallen müssen. Ja, bei manchen Rennen hätten selbst für einen Alonso-Sieg 17 Autos ausfallen müssen ;-) Fairerweise müsste man bei der Siegquotenberechnung Rennen heraus nehmen, bei denen ein Fahrer aufgrund technischer Mängel keine Chancen hatte.

Natürlich können wir uns hier darüber austauschen, wie man am besten Fahrer mit einander vergleichen kann und uns die tollsten Konstrukte überlegen. Letztendlich ist Wikipedia aber eine Enzyklopädie und keine Statistikwebsite. Selbst wenn wir jetzt sagen, dass die Punktequote total toll ist, müssten wir diese ja manuell ausrechnen. Nach jedem Rennen bei 22 Fahrern je zweimal. Also insgesamt 44 mal. Da kann man schon 45 bis 60 Minuten für zusätzlich einplanen... Statistiken sind ein Zeitfresser, der oftmals zu lasten der Artikeltexte geht. Gruß, --Gamma127 21:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag für ein neutrales F1-Punktesystem für rein statistische Zwecke

Ausgehend von 26 möglichen Startplätzen für einen Grandprix.

Beschriftung

Wertung	Punkte
Rennsieg	3
Meiste Positionen gewonnen	2
Schnellste Rennrunde	1
Meiste Führungsrunden	1
Platz 1	26
Platz 2	25
Platz 3	24
Platz 4	23
Platz 5	22
Platz 6	21
Platz 7	20
Platz 8	19
Platz 9	18
Platz 10	17
Platz 11	16
Platz 12	15
Platz 13	14
Platz 14	13
Platz 15	12
Platz 16	11
Platz 17	10
Platz 18	9
Platz 19	8
Platz 20	7
Platz 21	6
Platz 22	5
Platz 23	4
Platz 24	3
Platz 25	2
Platz 26	1

Das wäre ein neutrales und universelles Punktesystem, welches sehr einfach aufgebaut ist und einen aussagekräftigen Vergleich über alle Saisons hinweg zulässt. Allerdings nur, wenn man am Ende die Gesamtzahl der Punkte eines Fahrers durch die Anzahl der gefahrenen Rennen teilt. --Mark McWire (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2015 (CET)

 Nein: Wikipedia:Theoriefindung -- Emfau (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich den Grundgedanken hinter der Idee durchaus interessant finde: das ist überhaupt nicht durchführbar. Wie Emfau schon sagt: Theoriefindung. Wir bei Wikipedia bilden nur Wissen ab, wir erschaffen kein neues. So vereinfacht kann man es sagen. Man könnte so ein System nur dann übernehmen, wenn es auch in Fachquellen zu finden wäre. D.h. wenn viele Statistikseiten so eine Punktezählung anwenden würden (oder gar die FIA oder F1 so etwas herausgeben würde), dann könnten wir es übernehmen. Motorsport-Total.com hat sich bspw etwas ausgedacht, dass sie normalisierte Punkte nennen.

Alle Ergebnisse ins jeweils aktuelle System umzurechnen, ist meiner Meinung nach hingegen noch vertretbar. Ja, auch das ist fiktiv. Aber zum einen wird das auch in anderen Sportarten gemacht (Fußball, Ewige Tabelle) und zum anderen hat auch motorsportarchiv.de so eine Statistik im Angebot. Gruß, --Gamma127 16:58, 30. Nov. 2015 (CET)

PS: Auf die obigen Diskussionsnachrichten werde ich noch im Laufe des Abends antworten.

Ich kann ja anbieten für interessierte Leser eine eigene Statistikseite in meinem Namensraum zu pflegen. Die ist dann zwar nur inoffiziell und darf im ANR nicht verlinkt oder erwähnt werden, zumindest fürs Portal wäre sie aber von Interesse. Da ich aber auch nur sehr wenig Zeit habe, würde ich die Berechnung der Punkte und Quoten einer Datenbank überlassen und nur die fertigen Werte in eine Tabelle in meinen BNR exportieren. Allerdings nicht vor Saisonende 2016, da ich derzeit noch in anderen Projekten eingebunden bin. --Mark McWire (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt vielleicht unbeliebt mache (und das auch noch mit erheblicher Verspätung): Das ist kein Projekt, in das übermäßig viel Zeit investiert werden sollte! Soweit die freundliche Formulierung. Oder anders ausgedrückt: Man kann es auch gleich ganz bleiben lassen. Zur Erinnerung: Bei dieser "Statistik" handelt es sich um ein reines Privatprojekt nach völlig frei ausgedachten Bewertungsmaßstäben, die es im RL überhaupt nicht gibt. So etwas hat in der WP nichts verloren. Ich sehe auch nicht, dass die WP dafür in irgendeiner Weise eine Veröffentlichungsplattform bieten sollte, nicht einmal im eigenen Namensraum. Das kann nur zu Missverständnissen Anlass geben. Wenn Du die WP unterstützen willst, investiere Deine Zeit bitte in Dinge, die veröffentlicht werden können. Damit nützt Du der Sache weit mehr als mit der Ausarbeitung fiktiver Statistiken, die keine praktische Bedeutung haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Da muss ich Matthias zustimmen. Das ist doch eher ein Privatprojekt und geht weit über das hinaus, was Wikipedia ist.

Offen gesagt rate ich aber dazu, so eine Statistik – wenn du sie anbieten möchtest – auf einer anderen Plattform zu veröffentlichen. Also bspw. einer eigenen Website. Wir können so eine Statistikseite nämlich nicht im ANR verlinken und im Portal auch nicht. De facto wird die Statistik also kaum jemand finden. Diese Diskussion hier ist irgendwann im Archiv. Ich schließe überhaupt nicht aus, dass es Menschen gibt, die sich für so eine Statistik interessieren! Ja, vermutlich gibt es die. Aber glaubt hier wirklich jemand, dass die das zufällig bei Wikipedia finden??? Das wäre nur ein Insider-Tipp und bei dem vielen Aufwand den du darein stecken möchtest, wäre das schon sehr schade. Wenn du es unbedingt im eigenen BNR machen möchtest: Nur zu. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das außer dir niemand anklickt, schätze ich als sehr hoch ein. Bei einer eigenen Website dürften sehr wahrscheinlich deutlich mehr Menschen davon erfahren. Gruß, --Gamma127 21:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Idee dieser neutralen Statistik ist interessant und gut, aber kaum umsetzbar. Es würde wahrscheinlich Hunderte Stunden Arbeit kosten, alle Ergebnisse umzurechnen, wobei eine hohe Fehlerquote unvermeidlich wäre. Auf der anderen Seite stellt sich allerdings auch die Frage, wie hoch der Informationswert ist, wenn wir die sich immer wieder ändernden Punktbewertungen in den Fahrerartikeln nennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Also zumindest da muss ich beruhigen: Man kann da ein Programm schreiben, dass die Rechenarbeit übernimmt. Die Fehlerquote dürfte daher sehr gering sein. Bzgl. Zeitaufwand: wie viele F1-Fahrer gab es? Über 1000 oder? Wenn man dann etwa 10 Fahrer pro Stunde schafft, wäre man bei 100 Stunden Arbeitszeit. Klar, für die Fahrer mit über 200 Rennen muss man schon viel Zeit aufwenden, aber es gibt ja auch Fahrer mit nur einem Start.

Ich würde das nicht machen. Allerdings darf sich jeder selbst aussuchen, was er in seiner Freizeit macht! Wer da Spaß dran hat: Warum nicht? Gruß, --Gamma127 22:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Rennfahrer/ADAC GT Masters

Hallo Kollegen, vermutlich haben manche schon mitbekommen, dass heute morgen die Vorlage Vorlage:Infobox Rennfahrer/ADAC GT Masters angelegt wurde. Ich bin der Meinung, dass die Box so schnell wie möglich gelöscht werden sollte.
Wer hier regelmäßig ließt, weiß, dass ich generell kein Freund von Infoboxen bin. Wenn aber – wie bei der Motorrad-Weltmeisterschaft – sich ein Benutzer, der schon etwas länger hier mit macht und sich bewusst ist, welcher Arbeitsaufwand mit einer Box verbunden ist, ja dann kann man auch mich von einer Infobox überzeugen.
Bei der ADAC GT Masters ist eine Fahrer-Infobox aber meiner Meinung aber völlig fehl am Platz. Wer mich kennt, weiß, dass ich nicht um den heißen Brei herum rede, also mach ich es auch hier kurz: Der Themenbereich ADAC GT Masters ist einer im Bereich Motorsport, der wirklich nicht gut ist. Ja, mit Sicherheit gibt es auch hier ein paar gute Artikel. Das will ich nicht abstreiten. Einige Fahrerartikel dort sind aber schon jetzt von unterdurchschnittlicher Qualität (teilweise auch – zumindest habe ich den Eindruck – von PR-Agenturen geschrieben...) Und wenn man den Themenkomplex mit anderen Serien vergleicht, fällt einem vor allem auf, dass die Aktualität z.T. überhaupt nicht gegeben ist und die Formatierung von wiederkehrenden Tabellen nach Lust und Laune in vielen Varianten vorkommt.
Ich frage mich, wie dass dann erstmal werden soll, wenn da eine Infobox drin ist. Sicherlich: Für ehemalige Fahrer ist das einpflegen kein Problem. Aber ich wage aufgrund der bisherigen Erfahrungen stark zu bezweifeln, dass sich da in Punkto Aktualität so schnell etwas ändern wird.
Und selbst wenn: Wohin führt das ganze? Wenn wir zur ADAC GT Masters eine Fahrer-Infobox machen, welche Serien kommen dann als nächstes??? Ich kann es nur noch mal wiederholen: Infoboxen stellen für mich den Abschluss eines gut funktionierenden Bereichs dar. Insbesondere weil sie so zeitaufwendig sind. Und meiner Meinung nach gibt es keinen Bereich ohne Infobox, in dem man schon jetzt sagen kann, dass alles soooo toll ist, dass man sich gut und gerne noch die Mehrarbeit der Infobox-Pflege aufhalsen kann. Im Gegenteil, auch in einigen Bereichen mit existierender Infobox läuft nicht alles ganz so rund (wie bspw. im Bereich DTM...) Man muss einfach ganz realistisch sagen: Im Moment haben wir im Bereich Automobilsport für weitere Infoboxen keine Ressourcen. Vielleicht ist das in einigen Jahren anders. Dann kann man da ja auch noch mal drüber reden. Derzeit sind wir davon aber meiner Meinung nach noch ein ganzes Stück entfernt. Gruß, --Gamma127 23:51, 28. Nov. 2015 (CET)
PS: Ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass hier in den letzten Jahren viele tolle Artikel, Projekte, etc. entstanden sind! Wir sind hier um die 10 Benutzer, die regelmäßig etwas verbessern und erweitern. Dafür können sich unsere Artikel schon sehen lassen!!! Keine Frage. Diesen Zustand sollten wir versuchen zu halten, und mit Augenmaß neue Projekte durchführen. So hat es in den letzten Jahren immer gut funktioniert.

Hallo, ich sehe das genauso wie Benutzer:Gamma127: Eine Infobox für Fahrer des ADAC GT Masters ist (zum jetzigen Zeitpunkt) vollkommen fehl am Platz. Bei einer Stichprobe soeben habe ich gesehen, dass viele der Fahrer-Artikel noch auf Stand 2011 oder 2012 sind! Offensichtlich gibt es niemanden, der die Artikel dieser Piloten flächendeckend aktualisiert. Und genau das ist der springende Punkt bei einer Infobox: Hier sollten nach jedem Rennwochenende, allerspätestens jedoch nach Saisonende, sämtliche Infoboxen aktualisiert werden.

Außerdem gibt es einige Serien, bei denen wir hier im Motorsport-Bereich deutlich besser aufgestellt sind und die daher eher für eine Infobox geeignet sind (WEC, Formel E, WTCC) - und selbst hier haben wir uns (bislang) nicht ohne Grund gegen die Verwendung einer Infobox ausgesprochen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Stimme zu: Die Vorlage kann weg. Einzelergebnisse kann man ggf. im unteren Bereich des Artikels analog zur DTM, Formel 3 etc. aufführen. --MfG byggxx™ 11:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Gegen Einzelergebnisse (in der inzwischen in anderen Bereichen üblichen Formatierung) habe ich nichts einzuwenden.

Zusätzlich zur regelmäßigen Aktualisierung der Infoboxen muss man die Boxen auch durchgängig überwachen. Es gibt leider viele (vor allem unangemeldete) Benutzer, die einfach nur mal einen Sieg eintragen und den Rest so lassen wie er war.

Auch wenn die Bereiche WTCC, WEC oder Formel E besser aufgestellt sind (insbesondere gibt es hier weniger bis gar keine Artikel von PR-Agenturen) als der ADAC-GT-Masters-Bereich, gibt es auch hier noch dringendere Baustellen als Infoboxen. Bei der WEC war bspw. der Artikel von Weltmeister Hartley bis zu seinem Titelgewinn vor einer Woche noch auf den Stand von Juli/August 2012. Ja, in den drei Bereichen geht es voran. Insbesondere bei der Formel E. Aber wir können meiner Meinung nach schon sehr zufrieden sein, wenn wir es da immer schaffen, den Status Quo zu halten. Auch das erfordert regelmäßige Arbeit. Gruß, --Gamma127 20:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2015

Die Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 ist nun zu Ende. Zeit um hier mal einen Rückblick auf die Saison und die Arbeit, die wir in diesem Jahr geleistet haben, zu werfen. Ich möchte an dieser Stelle einigen Benutzern namentlich Danke sagen. Zum einen Tulumino‎, der sich um die vielen Statistik-Artikel wie bspw. Formel-1-Statistik gekümmert hat und dort sehr, sehr regelmäßig alles auf den aktuellen Stand gebracht hat. Sehr oft war alles schon innerhalb weniger Stunden nach dem Rennen auf dem neusten Stand. Auch bei den Team-Artikeln hat Tulumino viele Statistiken sehr fix aktualisiert. Zum anderen KAgamemnon‎, der sich mit großem Engagement um die 19 Rennartikel gekümmert hat und dort dafür gesorgt hat, dass die Rennartikel oft noch am Rennsonntag kurz nach Rennende mit ausführlichem Rennbericht sowie Klassifikationen ausgestattet waren.
Auch allen anderen Benutzern, die an der Verbesserung/Aufbereitung der Artikel ihren Teil dazu beigetragen haben, an dieser Stelle ein großes Dankeschön!!! Sicherlich gibt es auch im Formel-1-Bereich noch Dinge, die man besser machen kann. Das ist ja immer so. Aber dafür, dass wir das hier alles freiwillig machen, sind unsere Artikel und unsere Aktualität in dem Formel-1-Bereich meiner Meinung nach schon sehr, sehr gut. Nun ist erstmal Winterpause und ich weiß nicht wie es den anderen Kollegen geht: Ich bin ziemlich froh darüber, da die Winterpause die Zeit schafft, einiges, was in der Saison (vor allem in anderen Bereichen) liegen geblieben ist, nachzuholen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!!! --Gamma127 16:42, 29. Nov. 2015 (CET)
PS: Für den Saisonwechsel der Navileisten schlage ich wieder – wie in den Vorjahren – den Januar vor.

Auch von mir herzlichen Dank an die Kollegen, wobei das auch Gamma127 einschließt, da ja ebenfalls sehr regelmäßig und sehr engagiert hier am Werk ist. Ich glaube, die Artikel zur F1 können sich wirklich sehen lassen. Sie sind aktuell, sachkundig und - nicht zuletzt - recht gut standardisiert. Auch das ist m.E. ein Qualitätsmerkmal.
Wenn sonst niemand Interesse anmeldet, will ich gerne versuchen, bis Weihnachten die Textteile der Teamartikel durchgängig auf Stand 2015 zu bringen. - Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Von mir ein besonders großes Dankeschön an Gamma127, der den Saisonartikel und die Fahrerartikel gefühlt mit dem Fallen der Zielflagge eines Rennens schon aktualisiert hat. Auch Tulumino‎ ist mit den ganzen Statistik-Artikeln immer echt schnell. Die Klassifikation für Abu Dhabi und die Fahrzeug-Artikel mache ich im Laufe des morgigen Tages komplett fertig.

@Matthias v.d. Elbe: Sehr gerne, damit ist ein großer Punkt schon einmal erledigt. Wer kümmert sich um den Textteil der Fahrerartikel? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Textteile der Fahrerartikel sollten soweit alle zumindest aktuell sein. Der Feinschliff fehlt aber noch. Das werde ich innerhalb der nächsten Wochen machen. Zum Teil sind schon ein paar Quellen rausgesucht. Also bis Weihnachten sollte das auch erledigt sein. Darüber hinaus habe ich noch auf meiner "ToDo"-Liste stehen, dass ich mir Abseits von dem 2015er-Abschnitten noch den kompletten Hamilton- und Räikkönen-Artikel, sowie bei Rosberg 2013 und 2014 noch mal ansehen muss bzgl. Feinschliff. Also möglicherweise ist da schon alles tiptop, aber eine Kontrolle kann nicht schaden. Achja, die Statistiken in den Fahrer-Artikeln prüfe ich auch noch mal nach. Die letzte Prüfung war nach dem 14. Rennen. Darüber hinaus werde ich bei jedem Fahrer noch die Führungsrunden bzw. -kilometer mit der Datenbank von Motorsport-Total.com abgleichen und ggf. angleichen. Gruß, --Gamma127 19:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Auch ich möchte Allen, die regelmäßig die F1-Artikel betreuen mein Lob aussprechen. Wirklich sehr gute Arbeit. Weiter so. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 09:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Zwischenstand: Die Textteile der Teamartikel zu Manor, Lotus und Williams habe ich inzwischen auf den Stand Saisonende 2015 gebracht; heute oder morgen folgen Force India, Sauber und Toro Rosso. Bei Ferrari gibt es nichts zu tun; das hat bereits Erika39 in bewährter Weise gemacht, und McLaren habe ich im Laufe der Saison schon regelmäßig begleitet. Die Entwicklung bei Lotus, bei der es ja wohl in dieser oder spätestens in der nächsten Woche Klarheit geben dürfte, habe ich auf dem Schirm. Wie es mit dem Artikel zu Lotus weiter geht (z.B. Fortsetzung unter Renault...), müssen wir dann besprechen, wenn die Weichen gestellt sind. Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe bei den Infoboxen der Teams geprüft, wie sich die Daten vom Zeitpunkt vor der WM 2015 auf den Zeitpunkt nach der WM 2015 verändert haben. Wenn die Infoboxen fehlerfrei aktualisiert worden sind, müsste sich die Anzahl der Rennen, Siege, Poles, Schnellste Rennrunden, Punkte usw. um genau die Anzahl erhöht haben, welche die Teams in der WM 2015 erreicht haben. Das kann mit Formel-1-Weltmeisterschaft 2015#Rennkalender und Formel-1-Weltmeisterschaft 2015#Konstrukteurswertung abgeglichen werden.

Team	Veränderung	Bemerkungen
Mercedes AMG F1 Team	[7]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Ferrari	[8]	1 Rennen zu wenig, 1 Sieg zu wenig, 56 Punkte zu wenig
Williams F1	[9]	Stand noch Saisonende 2014
Red Bull Racing	[10]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015, bis dahin fehlerfrei aktualisiert
Force India	[11]	alles fehlerfrei aktualisiert
Lotus F1 Team	[12]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Toro Rosso	[13]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sauber Motorsport	[14]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015; bis dahin 1 Rennen zu wenig, 3 Punkte zu wenig
McLaren Racing	[15]	Stand noch Saisonende 2014
Manor Marussia F1 Team	[16]	Stand noch Großer Preis von Ungarn 2015, bis dahin fehlerfrei aktualisiert

--217.227.95.161 02:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Und nun bei den Infoboxen der Fahrer (außer Führungsrunden und Führungskilometer):

Fahrer	Veränderung	Bemerkungen
Lewis Hamilton	[17]	alles fehlerfrei aktualisiert
Nico Rosberg	[18]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sebastian Vettel	[19]	alles fehlerfrei aktualisiert
Kimi Räikkönen	[20]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungsrunden sind gesunken?)
Valtteri Bottas	[21]	alles fehlerfrei aktualisiert (Erklärung: die vor der Saison angegebenen Starts waren falsch)
Felipe Massa	[22]	alles fehlerfrei aktualisiert
Daniil Wjatscheslawowitsch Kwjat	[23]	alles fehlerfrei aktualisiert
Daniel Ricciardo	[24]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sergio Pérez	[25]	alles fehlerfrei aktualisiert
Nico Hülkenberg	[26]	alles fehlerfrei aktualisiert
Romain Grosjean	[27]	alles fehlerfrei aktualisiert
Max Verstappen	[28]	alles fehlerfrei aktualisiert
Felipe Nasr	[29]	alles fehlerfrei aktualisiert
Pastor Maldonado	[30]	alles fehlerfrei aktualisiert
Carlos Sainz junior	[31]	alles fehlerfrei aktualisiert
Jenson Button	[32]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungskilometer sind gesunken?)
Fernando Alonso	[33]	alles fehlerfrei aktualisiert (Führungskilometer sind gesunken?)
Marcus Ericsson	[34]	alles fehlerfrei aktualisiert
Roberto Merhi	[35]	alles fehlerfrei aktualisiert
Alexander Rossi	[36]	alles fehlerfrei aktualisiert
Will Stevens	[37]	alles fehlerfrei aktualisiert
Kevin Magnussen	[38]	alles fehlerfrei aktualisiert (Ist das nicht irgendwie widersprüchlich, ein DNS (GP Australien 2015) bei den "Starts" nicht mitzuzählen, aber bei "Letzter Start" anzugeben?)

--217.227.95.161 03:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Erst mal ein großes Dankeschön an den unangemeldeten Benutzer, der hier die Vergleiche durchgeführt hat! Ein regelmäßiger Datenabgleich ist für fehlerfreie Statistiken unerlässlich. Schließlich schleichen sich automatisch Fehler ein. Ich habe bspw. in den letzten Tagen die DTM-Fahrer-Artikel der Saison 2015 überprüft und dabei bei 9 von 24 Fahrern fehlerhafte Einträge gefunden und korrigiert. Ein Großteil ging auf eine Disqualifikation zurück, die ein paar Ergebnisse verändert hatte.

Ich habe jetzt auch noch Brasilien und Abu Dhabi bei den Führungsrunden (FR) und den Führungskilometern (FK) nachgetragen.

Eine kurze Erklärung zu den FR/FK. Diese update ich immer manuell. Dabei können Rundungsfehler entstehen. In diesem Jahr wurden einmal während der Saison alle Daten hierzu bei den aktuellen Fahrern mit der Datenbank von Motorsport-Total.com abgeglichen. Zum einen kann dabei ein Fehler entstanden sein, zum anderen können die Daten vorher durch Rundungs- oder Tippfehler oder unbemerkte Änderungen verfälscht worden sein. Bis Ende des Jahres werde ich die Daten noch mal mit Motorsport-Total.com abgleichen. Wer möchte kann dies ebenfalls machen. Vier (sechs, acht, ...) Augen sehen mehr als zwei. Gruß, --Gamma127

Alle 2015er Fahrzeugartikel sind nun aktualisiert. Ich habe das letzte Rennen offen gelassen, da nicht zweifelsfrei klar ist, dass eines oder gar mehrere der Fahrzeuge 2016 erneut zum Einsatz kommt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Okay. Dann muss nächstes Jahr noch mal überall geschaut werden, ob das Ende gesetzt wurde. Also bei den ausrangierten Fahrzeugen. Gruß, --Gamma127 20:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Weitere Zwischenmeldung: Die Teamartikel dürften sich jetzt alle auf Stand Saisonende 2015 befinden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2015 (CET)

Neuer Infoboxen-Check der Teamartikel:

Team	Veränderung	Bemerkungen
Mercedes AMG F1 Team	[39]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Ferrari	[40]	1 Rennen zu wenig, 1 Sieg zu wenig, 56 Punkte zu wenig
Williams F1	[41]	alles fehlerfrei aktualisiert
Red Bull Racing	[42]	alles fehlerfrei aktualisiert
Force India	[43]	alles fehlerfrei aktualisiert
Lotus F1 Team	[44]	alles fehlerfrei aktualisiert
Scuderia Toro Rosso	[45]	alles fehlerfrei aktualisiert
Sauber Motorsport	[46]	1 Rennen zu wenig, 3 Punkte zu wenig
McLaren Racing	[47]	alles fehlerfrei aktualisiert
Manor Marussia F1 Team	[48]	alles fehlerfrei aktualisiert

Was natürlich auch ein Grund sein kann, weshalb bei Ferrari und Sauber ihre Rennen, Siege und Punkte nicht um die Anzahl erhöht worden sind, die sie in der Saison 2015 erreicht haben: es könnten nicht die nach der Saison angegebenen Rennen, Siege und Punkte fehlerhaft sein, sondern sie könnten vor der Saison fehlerhaft gewesen sein und im Laufe der Saison korrigiert worden sein. Das muss noch überprüft werden. --217.227.64.209 22:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Bei Sauber Motorsport bin ich mir ziemlich sicher, dass die in der Infobox und in der "Gesamt"-Zeile der Tabelle "Statistik in der Formel 1" angegebenen 329 Grand Prix und 499 Punkte fehlerhaft sind. Addiert man in der Tabelle "Statistik in der Formel 1" die Werte aus jeder Saison-Zeile, erhält man 332 Grand Prix und 502 Punkte.

Bei Scuderia Ferrari bin ich mir ziemlich sicher, dass die in der Infobox angegebenen 223 Siege fehlerhaft sind. Addiert man in der Tabelle "Alle Grand-Prix-Sieger auf Ferrari in der Formel-1- und Fahrer-Weltmeisterschaft" die Siege aus jeder Fahrer-Zeile, erhält man 225 Siege. Wenn man 1 Sieg abzieht, weil beim GP Argentinien 1956 zwei Fahrern der Sieg zuerkannt worden ist, erhält man 224 Siege. Die Anzahl der Rennen und Punkte habe ich nicht überprüft, weil eine Tabelle "Statistik in der Formel 1" wie im Artikel Sauber Motorsport fehlt. Es muss auch noch die Tabelle "Kundenteams mit Ferrari-Motoren" auf Stand Saisonende 2015 aktualisiert werden. In der Zeile für 2014 steht Sauber auf einem falschen Platz: 11 statt 10. --217.227.64.209 23:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Kurzer Hinweis dazu: Motorsport-Total gibt 224 Ferrari-Siege an. Außerdem 502 Punkte bei Sauber, sowie 330 Rennen (möglicherweise aber inkl. USA 2005?) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Die 330 sind ohne USA 2005. Am besten schaut man auf der Datenbankseite des Teams nach: [49]. Unter "Rennteilnahmen" steht jeweils die tatsächliche Zahl der Rennteilnahmen im Gegensatz zu den Meldungen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nun die Fahrer von 2015 und die Fahrzeuge von 2015 auf die Anpassung der Saisonvorlage angepasst. Die Teamartikel muss noch jemand anpassen. Gruß, --Gamma127 21:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Warum ist das denn überhaupt notwendig? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2016 (CET)

PS: Für das aktuelle Jahr müssen die Statistiken von Teams und Fahrern dann sowieso wieder auf 21 Rennen erweitert werden. Das sollte mit der pauschalen Erweiterung auf 24 Spalten doch eigentlich überflüssig sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Erweiterung war aber immer nur für das aktive Jahr gedacht. Wenn ein Fahrer, ein Team oder ein Fahrzeug nicht mehr aktiv ist, ist es IMHO unnötig und unsinnig, da die Vorlage auf 24 oder vielleicht irgendwann mal 28 Rennen aufzublasen, wenn es tatsächlich nur 19 waren. Die Umstellung der Fahrzeug-Artikel hat keine 5 Minuten gedauert (btw. sollte tatsächlich ein 2015er Auto noch mal zum Einsatz kommen, kann ich das gerne wieder erweitern). Bei den Fahrern ging es ebenfalls deutlich schneller als sonst. 18 Fahrer waren 2015 aktiv und bleiben dabei. 4 sind nicht mehr dabei, da musste "abgebaut" werden, bei 2 neuen musste "angebaut" werden. Das ging ziemlich fix. Bei den aktiven Teams (also bei allen) müssen nur noch Platzhalter ergänzt werden und alles ist Paletti. Das geht ruckzuck und mache ich dann halt mal gleich. Gruß, --Gamma127 17:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Anpassung der Motorsportkategorien nach Jahr

In den Kategorien Sport nach Jahr und Sportveranstaltung nach Jahr gibt es im Laufe der Jahre verschiedene Systematiken im Bereich des Motorsports. Ich würde eine einheitliche hier vorschlagen und würde auch helfen diese umzusetzen falls es eine ausreichend Zustimmung (mit ggf. notwendigen Anpassungen) gibt.

In den Sport-nach-Jahr-Kategorien würde meiner Meinung nach eine Motorsport-nach-Jahr-Unterkategorie gehören (Schach nach Jahr existiert bereits). In diese Kategorie würden besondere Motorsportereignisse gehören z.B. Le Mans Unfall von 1955, außerdem die in einigen Jahren vorhandenen Motorsportjahresartikel sowie die Kategorie Motorsportsaison nach Jahr als Thema. Die Kategorie Motorsportveranstaltung nach Jahr wäre eine Unterkategorie von Sportveranstaltung nach Jahr und Motorsport nach Jahr. Die Kategorie Motorsportveranstaltung nach Jahr sollte dann die bereits bestehende Kategorie Motorsportsaison nach Jahr als Unterkategorie enthalten. Gleichzeit könnten hier Motorsportveranstaltungen untergebracht werden die nicht im Rahmen einer Saison ausgetragen werden., z. B Le Mans, Rally Dakar, Indy 500 als auch die Kategorie Formel-1-Rennen nach Saison. Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Irgendwo hier weiter oben auf der Seite wird das doch schon thematisiert. Die neuen Jahre (also auf jeden Fall 2015 und 2014, ich weiß nicht, wie viel davor schon geschafft wurde) sind schon auf das neue System umgestellt worden. Gruß, --Gamma127 22:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, aber das Thema wurde unter der aktuellen Nummer 11 der Diskussionen nicht abschließend geklärt und ruht auch seit über einem halben Jahr. Aber vom Grundsatz würden meine Gedanken dem entsprechen. Motorsport nach Jahr wäre eine Themen-Kategorie und Motorsportveranstaltung nach Jahr eine Objektkategorie. Vfb1893 (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja, wir haben hier einiges zu tun und daher kommen Kategoriendiskussionen oft zu kurz. Das ist ja auch etwas, was beim Leser nicht wirklich ankommt, dennoch aber irgendwie geklärt werden muss. Gruß, --Gamma127 19:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die alte Diskussion nun mal als erledigt markiert. Wir können dann am besten hier weiter diskutieren. Pitlane02, der ebenfalls an der Diskussion beteiligt ist, ist allerdings derzeit in einer Wiki-Pause. Gruß, --Gamma127 19:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Nachdem (bei geringer Beteiligung) bisher keine Ablehnung meiner Überlegung erfolgt, würde ich in den nächsten Tagen zwei Jahr zur Probe anpassen. Meist kommt dann mehr Schwung in die Diskussion wenn ich auf dem falschem Weg bin. Vfb1893 (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Okay. Ich bin gespannt. Ein Tipp: Nehm aktuelle Jahrgänge. Also bspw. 2015 und 2014. Wenn du 40, 50 Jahre oder noch länger zurückgehst, kann es sein, dass das niemand mitbekommt.

Noch kurz ein Hinweis: Sei bitte nicht zu enttäuscht, wenn nach deinen Änderungen nicht mehr Schwung in diese Diskussion kommt. Erfahrungsgemäß interessieren sich viele nicht für die Kategorien... (solange da nichts völlig verrücktes oder irrsinniges gemacht wird). Gruß, --Gamma127 22:13, 23. Dez. 2015 (CET)

2014-2016 ist angepasst. Nun schaue ich mal was passiert. Da ich meiner Meinung nach wp verbessere und nichts Unsinniges mache, habe ich nichts gegen keine Reaktion darauf. Aber manchmal gibt es ja eigensinnige "Artikelbesitzer". Frohe Weihnachten! Vfb1893 (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Diese Zuordnung ist IMHO falsch. Das Rennen müsste in eine WEC-2015-Kategorie. Es war kein eigenständiges Rennen. Gruß, --Gamma127 13:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß dass vom Grundsatz die aktuellen Le Mans Rennen-Artikel in eine "Rennen der WEC-Saison XXXX" gehören. Da aber für 2014 und 2015 nur für das Le Mans Rennen jeweils ein Artikel vorliegt, wollte ich diese Baustelle jetzt noch nicht eröffnen und habe meine Zuordnung als vorläufige Lösung gewählt. Vfb1893 (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Weihnachten

Liebe Kollegen und Wikipedia-Freunde, ich wünsche euch und euren Familien ein frohes Weihnachtsfest! Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Schöne und hoffentlich erholsame Feiertage an alle! :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an, verbunden mit herzlichem Dank für die freundliche, vielfach freundschaftliche und in jedem Fall produktive Zusammenarbeit bei unseren Lieblingsthemen. Euch alles Gute!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch und euren Familien auch allen ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest! Gruß, --Gamma127 09:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Sichtungswunsch Freestyle Motocross

Hallo zusammen. In Freestyle Motocross gab es Anfang Dezember eine nur mäßig belegte historische Ergänzung, dem Benutzernamen nach zu folgen aus erster Hand. Mktte Dezember folgte an anderer Stelle im selben Artikel eine deutliche Änderung einer Zahl, ohne den Artikelkontext anzupassen, mir persönlich suspekt, aber ich hab eben auch fachlich keine Ahnung. Wäre schön wenn sich diese jeweils noch nicht gesichteten und jeweils aus zwei Edits bestehenden Änderungen jemand mit Sachverständnis ansehen könnte, so dass auch due nachfolgende Änderung gesichtet werden könnte. --YMS (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke, ist nun erledigt. --YMS (Diskussion) 09:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Fachkunde benötigt

Hallo Kollegen, könntet Ihr Euch bitte den LA zu Richard Rosenstatter angucken. Das POV-Problem ließe sich beseitigen, wenn man irgendein Gefühl für die Relevanz entwickeln könnte, --He3nry Disk. 13:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Maria Teresa de Filippis

Zur Kenntnis: Mit Maria Teresa de Filippis ist die erste Formel-1-Fahrerin heute 89-jährig gestorben. Vielleicht eine Anregung, den Artikel auszubauen. Schon überraschend, dass damals (1958) ein Formel-1-Einstieg für Frauen, wenn auch nur mit drei Starts, möglich war und sie heute im Monoposto-Cockpit immer noch als Exoten gelten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Formel 1 von damals und die Formel 1 von heute kann man nicht miteinander vergleichen. Früher war es viel einfacher, in die Formel 1 zu kommen. Damals konnte man sich auch für einzelne Rennen melden, ohne gleich die ganze Saison absolvieren zu müssen. Auch gab es noch keine Superlizenz. Ich möchte die Leistungen von damals nicht abqualifizieren. Nein. Auf keinen Fall. Nur man darf nicht an die heutige Formel 1 denken, wenn man sich frühere

Das ganze ist inzwischen viel strikter reglementiert. Zum einen gibt es eine fixe Anzahl an Cockpits. Zwar sind derzeit noch 2 Slots für Teams frei, aber ein Formel-1-Einstieg ist mit großen Kosten verbunden. Früher konnte man noch einfach Chassis von anderen kaufen und damit beginnen. Ich weiß nicht, ob man heutzutage noch ohne 100 Millionen Euro Einstiegskosten ein neues Team aufbauen kann. Aber so um den Dreh dürfte das liegen. Die FIA verlangt Sicherheiten und schon der Auswahlprozess für die Formel 1 ist hoch elitär.

Dann sind auch Fahrerwechsel eingeschränkt. Ich bin mir grade nicht sicher, ob das Limit bei vier oder fünf Fahrern liegt. Aber eine von den beiden Zahlen müsste es sein. Mehr Fahrer darf kein Team pro Saison einsetzen (Ausnahme ist höhere Gewalt). Die FIA mag es nicht, wenn sich ein Starterfeld während der Saison zu häufig verändert. Auch in anderen Serien versucht die FIA dem einen Riegel vor zu schieben. Paradoxerweise funktioniert in den NASCAR-Serien das komplette Gegenteil ziemlich gut... Auch bei den IndyCars kann man sich flexibler melden. In den USA sind Fahrerinnen daher auch in den Topkategorien keine "Exoten" mehr.

Und ein weiterer Hammer – eigentlich muss man sagen Karrierekiller – ist das neue Punktesystem für die Superlizenz. Fahrer mit einer ähnlichen Vor-Formel-1-Vita wie Räikkönen, Button, M. Verstappen oder Ricciardo dürfen seit diesem Jahr nicht mehr in die Formel 1 einsteigen. Und auch an anderen Stellen versucht die FIA, schnelle Aufstiege (innerhalb der FIA-Serien) zu verhindern. Seit diesem Jahr ist ein direkter Einstieg in die Formel 3 nicht mehr möglich. Fahrer wie Jarno Trulli oder Max Verstappen müssten also ab jetzt erstmal mindestens ein Jahr woanders fahren, um dann in die Formel 3 zu kommen. Offiziell wird es damit begründet, dass wegen der unerfahrenen Fahrer zu viele Unfälle passieren. Paradoxerweise waren in diesem Jahr allerdings viele der "Routiniers" in der Formel 3 diejenigen, die durch waghalsige Aktionen und Unfälle aufgefallen sind. Ausgerechnet Callum Ilott, ein Fahrer, der zuvor keine Monoposto-Erfahrung hatte, war der einzige Fahrer, der in jedem Rennen gewertet wurde. Dennoch sind Karrieren wie die von Ilott inzwischen nicht mehr möglich. Wenn man mich fragt, ist die Sicherheit hier ein vorgeschobenes Element. Wahrscheinlich geht es doch eher darum, dass man die "Aufstiegszeit" und Verweildauer auf Karrierestufen verlängern möchte. Denn wenn direkt in die Formel 3 einsteigen kann und sofort erfolgreich sein kann, warum soll man dann den Umweg um die Formel 4 nehmen? Jetzt kann man sagen: Na und? Dann muss ein Fahrer eben erstmal Formel 4, dann Formel 3, dann Formel 2 fahren und erst dann in die Formel 1 kommen. Ist im Fußball ja auch so (mit Vereinen). Das Problem ist nur, dass Motorsport sehr kostspielig ist. Es gibt eigentlich in jedem Jahr wieder neue Beispiele von talentierten Fahrern, denen das Geld ausgeht. Entweder weil die Geldreserven der Familie erschöpft sind (oder die Familie nicht mehr zahlen will), oder weil man von seinen Sponsoren nur die Summe X bekommt, man für einen weiteren Karriereschritt aber 2*X oder 3*X als Budget bräuchte. Letztendlich führt das neue Superlizenz-System dazu, dass Fahrer mit weniger großem Budget deutlich geringere Chancen auf einen Formel-1-Einstieg haben.

Ums mal ganz offen zu sagen: ich habe den Eindruck, dass gewisse Personen in der Formel 1 keine (konkurrenzfähige) Rennfahrerinnen haben möchten. Anders kann ich mir nicht erklären, dass regelmäßig Fahrerinnen gepusht werden (auch medial), die – ums direkt zu sagen – wenig Talent haben. Diese Fahrerinnen dienen dann als Alibi. So nach dem Motto: Seht her, wir setzen uns für Frauen ein. Aber leider schaffen sie es doch nicht... Es ist nämlich schon bezeichnend, dass von den 5 Fahrerinnen, die mal in der GP3 gefahren sind, ausgerechnet die schlechteste – Carmen Jordà – einen Vertrag als Entwicklungsfahrerin bei einem F1-Team bekommen hat, während die meisten anderen wegen Budgetproblemen nirgends fahren können. Nehmen wir doch mal Alice Powell. Deren erste GP3-Saison war eigentlich ganz okay und sie ist die derzeit einzige Frau, die da einen Punkt geholt hat. Aber dann ist ihr das Geld ausgegangen und sie findet keine Sponsoren mehr. Auf der anderen Seite fuhr Jordà drei Jahre GP3 und war auch in ihrer letzten Saison dort hoffnungslos überfordert. Wer mir nicht glaubt, sollte sich einfach mal die Ergebnisse und Rundenzeiten aus der Saison 2014 ansehen.

Ja, es ist sicherlich so, dass auch heutzutage einfach mehr Jungen im Kartsport aktiv sind, als Mädchen. Dementsprechend kann man nicht erwarten, dass sich das Verhältnis später ändert. Wenn an der Basis 90% Jungen und 10% Mädchen sind (ich glaube, es gibt sogar noch weniger Kart-Pilotinnen), dann kann man nicht erwarten, dass sich das Verhältnis in diesem Jahrgang irgendwann mal auf 50% zu 50% dreht. Ich bin allerdings der Meinung, dass es in den letzten Jahren schon einige Fahrerinnen gab, die zumindest mal Potenzial angedeutet haben. Leider hat keine von diesen ein langfristiges Förderprogramm erhalten... Darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass manche Sponsoren/Manager Fahrerinnen zu schnell überfordern. Ein gutes Beispiel hierfür ist meiner Meinung nach Beitske Visser. Visser ist IMHO die talentierteste Fahrerin, die es derzeit im Formelsport gibt. Aber ich bin der Meinung, dass der direkte Sprung von der ADAC Formel Masters in die Formel Renault 3.5 einfach zu groß ist. Und Visser hat diesen gewagt. (Im Gegensatz zu vielen männlichen Kollegen!) Ich hatte schon Anfang 2014 befürchtet, dass das nicht gut gehen kann. Leider wurden meine Befürchtungen bestätigt. Nicht umsonst gibt es andere Förderer, die ihren Fahrern länger die Möglichkeit geben, sich zu entwickeln. Nyck de Vries von McLaren zum Beispiel. Immerhin mehrfacher Kartweltmeister. Der war drei Jahre lang in der Formel Renault 2.0 bevor er dann 2015 in die Formel Renault 3.5 wechselte. Er hat die Zeit zur Entwicklung bekommen, die er brauchte und das hat sich dann auch ausgezahlt. Hätte, wäre, wenn bringt nichts. Dennoch: Wer weiß, wo Visser heute wäre, wenn sie 2014 und 2015 noch mal zwei Jahre in der Formel Renault 2.0 absolviert hätte. Immerhin hatte sie dort sehr gute Testergebnisse erzielt. Ich weiß nicht, wie es mit Visser weiter geht. Ich drücke ihr sehr die Daumen, dass sie ein gutes Monoposto-Cockpit findet. Ich befürchte aber, dass sie es nicht mehr schafft, ein ausreichendes Budget auf die Beine zu stellen :( Letztendlich schauen die Sponsoren ja auch auf die Ergebnisse. Und die waren bei Visser in den letzten beiden Jahren nun wirklich nicht so dolle. Dass der Wechsel in diese Kategorie eine große Herausforderung für sie war, wird von Sponsoren (und auch einigen Journalisten) zu selten berücksichtigt. Wenn man das mit einbezieht, muss man sagen, dass sie sich schon ganz ordentlich geschlagen hat.

Jetzt habe ich schon wieder viel zu viel geschrieben :) --Gamma127 00:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Schnelle ein wenig ausgebaut. Da geht sicher noch viel mehr, aber für den Moment muss es reichen. Er ist gerade auf der Hauptseite verlinkt. So, wie er inzwischen ist, kann man ihn vielleicht schon zeigen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten angepasst, unter anderem die Überschrift für den Statistik-Abschnitt so umbenannt, wie er in der Infobox verlinkt ist (Maria Teresa de Filippis#Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Schön, was in kurzer Zeit, vor allem dank Matthias, daraus wurde, danke!

Gammas Ausführungen liefern ebenfalls interessante Hintergrundinformationen. Ich hatte hier eher Maria de Villota und Susie Wolff auf dem Schirm, aber auch die beiden Mädels, die letztes Jahr in der GP3-Motorrad-Weltmeisterschaft unterwegs waren.

Dass de Fiippis es immerhin bis in die Scuderia Centro Sud schaffte, wo auch Fahrer wie Masten Gregory oder Carroll Shelby fuhren, die 1959 - in einem anderen Team - Gesamtsieger des 24-Stunden-Rennens von Le Mans wurden, ist bei allen Vorbehalten, die damals gegen rennfahrende Frauen bestanden, schon erstaunlich.

Eigentlich hätte auch dieser Rennstall einen ausführlicheren Artikel verdient (aber ich möchte hier nicht als derjenige erscheinen, der Artikelwünsche äußert oder gar Arbeitsaufträge verteilt ;-) ). Merci ans Portal, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Hi Roland, generell gibt es hier im Bereich der Motorsportgeschichte noch viel zu tun, von Rob Walker Racing und Équipe Nationale Belge, zu denen es noch gar keinen Artikel gibt (!), über Shadow Racing Cars bis hin zur Scuderia Centro Sud, die jeweils deutlich ausbaufähig sind, um nur einige wenige aus dem Bereich der F1-Teams zu nennen. Speziell Centro Sud und Rob Walker Racing habe ich auf dem Schirm; das sind Projekte für 2016. Herzlichen Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Motorradsport kenne ich mich nicht soooo aus, aber es ist vermutlich die Moto3 gemeint.

De Villota hat vieles probiert. Insbesondere ist sie auch mal das Risiko eingegangen, sich zu blamieren. Das verdient große Anerkennung. Dabei gab es dann auch mal einige gute Ergebnisse. Allerdings war es auch de Villota nie vergönnt, in einer höherklassigen Formelserie mal eine ganze Saison zu fahren. Ich weiß da nichts näheres, denke aber, dass es Budgetprobleme die Ursachen hierfür waren.

Wolff hat sich medial gut verkauft. Fahrerisch hat sich mich aber NIE überzeugt. Im Punkt Selbstdarstellung ist sie aber sehr gut. Ich bestreite nicht, dass Wolff zu Beginn ihrer Karriere ansprechende Leistungen gezeigt hat. Aber seit ihrem DTM-Debüt ging es doch eher darum, sich medial in Szene zu setzen. Sie war sieben Jahre in der DTM. Großartige Resultate kamen dabei nicht raus. Sie betont immer wieder, dass sie schlechteres Material hatte. Das ist in der Tat richtig. Allerdings hatte sie Teamkollegen – wie Paul di Resta oder Jamie Green – die mit identisch schlechtem Material aufs Podium gefahren sind und im Falle von Green sogar gewonnen haben... Die letzten 4 Jahre hat Wolff bei Williams in der F1 vor allem Eigenwerbung gemacht. Sie hat immer wieder gesagt, wie toll sie doch ist. Ja, ich gebe zu, dass Formelsport und DTM zwei paar Schuh sind. Aber sie hat sich in den vier Jahren NIE einem Wettkampf gestellt. D.h. ob sie nun eine gute Rennfahrerin (im Formelsport) ist oder nicht, kann man überhaupt nicht beurteilen. Bei ihr ist Geld vorhanden und sie ist mit Sponsoren gut vernetzt, sodass sie problemlos mal GP2 oder IndyCar hätte machen können. Das sie das nicht gemacht hat, ist ein Indiz dafür, dass sie selbst die Befürchtung hatte, dort nicht konkurrenzfähig zu sein.

Bei den IndyCars waren in den letzten Jahren einige Frauen. Allerdings ist es dort immer schwerer ein Budget auf die Beine zu stellen. Auch für Topstars. Wahrscheinlich wird in diesem Jahr auch wieder Pippa Mann dort einige Rennen fahren. Allerdings ist Mann eine Ovalspezialistin. Auf anderen Rennstrecken ist sie deutlich unterlegen. Es ist aber – für alle die nicht mit der IndyCar-Szene vertraut sind – wichtig zu erwähnen, dass es auch männliche Rennfahrer gibt, die auf Ovalen zwar weltklasse sind (wie bspw. Ed Carpenter), aber auf anderen Strecken chancenlos sind. Da die IndyCars immer weniger Ovale besuchen, ist wohl auch Danica Patrick, die dort auch schon mal ein Rennen gewonnen hat, nicht mehr dabei und nun bei der NASCAR. Und in der noch sehr jungen Formel E waren bis jetzt mit Katherine Legge, Michela Cerruti und Simona de Silvestro schon drei Fahrerinnen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es eine Fahrerin in die Formel 1 schaffen wird. Entscheidend ist allerdings, dass talentierte Fahrerinnen, die zweifellos vorhanden sind, auch mal richtig gefördert werden. Dazu gehört, dass man ihnen auch mal Entwicklungszeit gibt. Ja, es gibt Überflieger wie Max Verstappen, die ohne Schwierigkeiten die Herausforderung eines großen Karrieresprungs schaffen. Aber es gibt auch viele Fahrer, die ein paar Jahre brauchen, um sich zu entwickeln. Gruß, --Gamma127 13:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema Frauen und Autorennen s. auch den Nachruf in der Süddeutschen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Uuuppss: Natürlich war Moto3 gemeint. Das passiert, wenn man zwischen Schweinebraten, Rezeptbuch, Wintersport-TV und Tablet hin und her wechselt, sorry. Irgendwie sind wir Männer, jedenfalls ich da vielleicht doch nicht so multitaskingfähig.

Du hast Recht, Gamma, um heute im Rennsport erfolgreich zu sein, braucht man natürlich zunächst einmal viel Talent und zum anderen ein großes Budget und dann noch das Durchhaltevermögen, auch mal eine schlechte Saison im falschen Team zu überstehen. Gerne schielt man auf die Starfahrer mit ihren Millionenverträgen und vergisst die Tausend, bei denen in ihrer Jugend die Eltern sowie kleinere und größere Mäzene aus Spaß an der Freude an ihre finanziellen Schmerzgrenzen gehen. Im Graf-Berghe-von Trips-Museum in Kerpen hat mir ein Insider mal einige Beispiele aus der Formel-4-Szene und der Spanischen Motorradmeisterschaft erzählt, wo man teils nur Respekt zollen, zum Teil aber auch die Lust am Rennspot verlieren kann.

@ Matthias: Da kann man sich ja schon auf manch schöne Lektüre freuen. Auf die Scuderia Centro Sud war ich vor allem durch Marsten Gregory, Carroll Shelby und Maserati aufmerksam geworden, sicherlich ein dankbares Thema. Mal schauen, ob ich dieses Jahr zwei konkrete Ideen aus dem Motorsportbereich schaffe, die ich schon lange vor mir herschiebe. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

@Roland Rattfink: Multitasking: Geht mir ähnlich. Ich bin (statt Kochbuchlesen) gerade dabei, meinen lütten Drittklässlern die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Perfekt und Imperfekt klarzumachen und ein wenig zu konjugieren. An der Scuderia Centro Sud zu arbeiten würde da fast noch mehr Spaß machen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Sobald da der Artikel Rob Walker Racing Team entstehen sollte muss aber glaube ich mal ein Bot aktiv werden der die Verlinkungen korrigiert. Ich hab in sämtlichen Fahrerstatistiken und in den Artikeln zu den einzelnen Rennen befürchte ich auch sehr oft RRC Walker Racing Team als Verlinkung verwendet, weil das Team lange Zeit unter dem Namen gemeldet war. :) --Baal503 (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Nö, da muss kein Bot extra laufen. Man kann einfach eine Weiterleitung anlegen. Die Bezeichnung RRC Walker Racing Team ist ja nicht falsch. Gruß, --Gamma127 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Übrigen wird das noch dauern. Die Vorbereitungen sind im Gange, aber vor Sommer 2016 dürfte daraus nichts werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2016 (CET)

De Filippis und der Maserati 250F

Kollegen, de Filippis startete 1958 ja mit einem Maserati 250F. Das taten zahlreiche andere Rennfahrer auch; von dem Ding gab es ja diverse Exemplare, die unter den Privatfahrern teilweise auch hin- und hergereicht wurden. In diversen Presseberichten wird in diesem Zusammenhang eine Verbindung von de Filippis zu Fangios Weltmeisterschaftsauto von 1957 hergestellt. Manche Quellen scheinen mir da missverständlich zu sein. Beispielsweise dieser Text kann so verstanden werden, als habe sie 1958 exakt das Auto - oder besser gesagt: das Chassis - gefahren, das Fangio ein Jahr zuvor bewegt hat. Eine andere Möglichkeit wäre, dass diese Formulierungen lediglich einen allgemeinen Hinweis auf den erfolgreichen 250F enthalten und so zu verstehen sind, dass de Filippis ein typgleiches Auto wie Fangio verwendet hat, im Sinne von: "...so ein Maserati wie der, mit dem Fangio 1957 Weltmeister geworden ist".
Lässt sich irgendwie (namentlich anhand von Chassisnummern) verifizieren, ob sie 1958 wirklich Fangios Auto weiterverwendet hat? Mir fehlen da leider die Quellen. Ich pinge mal @Erika39: @Roland Rattfink: sowie @Chief tin cloud: an, denen ich zutrauen würde, hierzu Quellenmaterial zu besitzen. Falls sie oder sonst jemand verwertbare Informationen hat: Ich bin für jeden Hinweis dankbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Das könnte schwierig werden: Die Monoposti waren damals ja oft ein "work-in-progress" und der Spitzenfahrer wählte sich aus den Teamfahrzeugen dasjenige, was gerade die neuesten Neuerungen hatte oder ihm aus sonstigen Gründen am besten passte. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob die Maserati-Grand-Prix-Werkswagen überhaupt Chassis-Nummern hatten. So hat Ferrari sie meines Wissens erst ab 1961 kontinuierlich bei allen Rennwagen vergeben, davor erst mit der Abgabe an Privatteams. Hinzu kam, dass ab der Saison 1958 keine Nitro-Zusätze im Benzin mehr erlaubt waren, so dass jedenfalls gewisse Motor-Änderungen erforderlich waren. An Literatur liegt mir zu Maserati-Rennwagen nur Karl Ludvigsen, "Ferrari vs. Maserati - Unerbittliche Motorsportrivalen" aus dem Heel-Verlag vor. Mit Rücksicht auf's RL und ggf. Web-Recherche könnte das aber vielleicht bis morgen dauern (allein die Periode des 250 F macht bei Ludvigsen über 50 - anspruchsvolle - Seiten aus). Aber die Frage ist zweifellos interessant. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Lass Dir Zeit! Die Frage ist so lange ungeklärt geblieben - das kann gerne noch ein paar Tage oder Wochen länger so bleiben. Ich wollte sie nur mal in den Raum geworfen haben! Schönes Restwochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich silhouet.com korrekt interpretiere, fuhr sie in Syrakus 1958 das Chassis 2507 und in der BRDC International Trophy 1959 Chassis 2523.

In der WM fuhr sie Monaco 1958, Belgien 1958 und Italien 1958 ebenfalls Chassis 2523, beim Gastauftritt für die Scuderia Centro Sud Chassis 2515.

Unter barchetta.cc ist die gesamte Geschichte des Chassis ersichtlich. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist sehr aufschlussreich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Chassisnummern ist so eine Sache, man kann sich darauf nicht verlassen, weil die Autos immer auch mal wieder "durchgetauscht" worden sind. Deswegen ist die Zuordnung oft schwierig. Den besten mir bekannten Überblick gibt die "Meta-Analyse" auf [50], die die Forschungsergebnisse von Jenkinson, Pritchard, Nye und McKinney zusammenfasst. Allerdings ist das auch schon wieder ein paar Jahre online, so dass möglicherweise schon wieder neue Erkenntnisse nicht berücksichtigt wurden. Jedenfalls war demnach Fangios reguläres Einsatzauto aus 1957 Chassis #2529, wobei er mitunter allerdings auch eine ganze Reihe anderer Autos (im Training bzw. bei Fahrerwechsel) verwendet hat. Insofern hat Fangio durchaus vorher mal in dem Auto von de Filippis gesessen (Training GP Frankreich), aber "sein" Auto war das nicht. --Uechtel (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke auch dafür!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2016 (CET)

@Matthias et al.: Da sind wirklich ungemein spannende Quellen zusammengekommen. Insbesondere das von Uechtel genannte Webportal '8w.forix.com ist meines Erachtens eine äußerst umfangreiche Sammlung, bei der mit großer Akribie die Forschungsergebnisse mehrere namhafter Automobilhistoriker und Markenexperten zusammengetragen wurden und miteinander verglichen werden. Danke für diese Tipps auch von mir!

Die von Dir, Matthias, kritisch angesprochenen Aussagen (wie: de Filippis habe den von Fangio gefahrenen Maserati 250F oder den Weltmeister-Wagen erworben, wie man sie in einzelnen Quellen mitunter findet), sind nach der Lektüre von Ludvigsen, dem Portal 8w.forix.com und anderen offenkundig ziemlich irreführend.

Tatsächlich stellen sich die Fragen:

• 1. Welchen Maserati 250F besaß de Filippis bzw. welche fuhr sie ab der Saison 1958? und

• 2. Welche Maserati 250F gehörten in der Saison 1957 zum Werksteam Officine Alfieri Maserati bzw. welche davon fuhr Fangio – eine überaus erfolgreiche Saison, in der Fangio zum insgesamt fünften Mal Weltmeister wurde, dabei zum vierten Mal in Folge, und in der das Maserati-Werksteam 41 Punkte erzielte, während Ferrari nur auf 25 kam (eine Konstrukteurs-WM gab es zu dieser Zeit allerdings noch nicht)?

• Zu 1.: Nach dem Webportal 8w.forix.com mit seinen weiterführenden Literaturverweisen besaß de Filippis in der Saison 1958 den Maserati 250F mit der Chassis-Nummer 2523 (2,5-Liter-Rennwagen, lfd. Nr. 23), der vermutlich zuvor die Nummern 2526 und lange Zeit 2501 getragen hatte.

Demnach erwarb sie das Fahrzeug zwischen dem 27.10.1957 und dem 13.04.1958 unmittelbar von der Officine Alfieri Maserati; diese hatte ihr Werksteam ja zum Jahreswechsel aus finanziellen Gründen aufgeben müssen und unterstützte für die Saison 1958 nur noch externe Teams und Privatfahrer.

Das von de Filippis erworbene Fahrzeug war gegen Mitte 1954 neu aufgebaut und seit Oktober 1954 als Maserati-Werkswagen mit der Chassis-Nummer 2501 eingesetzt worden. Bereits Mitte 1956 war es neu karossiert worden und Chefingenieur Giulio Alfieri erprobte mit ihm als Entwicklungsträger einige Neuerungen wie Saugrohr-Einspritzung, Direkteinspritzung, desmodromische Ventilsteuerung (alles wieder verworfen), Staudruckaufladung und aerodynamische Verbesserungen. Für den nicht zur Weltmeisterschaft zählenden Großen Preis von Marokko in Ain Diab im Oktober 1957 hatte dieser 250F (noch als Werkswagen) einen neuen Motor mit der Nummer 2526 erhalten, wobei auch das Chassis auf 2526 umgestempelt worden war.

Mit dem Verkauf an de Filippis stempelte Maserati das Chassis nach heutigem Kenntnisstand wohl erneut um, so dass es fortan die Chassis-Nummer 2523 trug. Dies war möglich/nötig geworden, weil Maserati parallel seinen bisherigen, jüngeren (Ex-)Werkswagen 2523 (ex 2522) mit dem Verkauf an Keith Campbell auf 2526 umstempelte.

Ferner erhielt de Filippis´ 2523 nach McKinney (2003) im Sommer 1958 nochmals eine neue, verbesserte Karosserie.

Zwischen dem 13.04.1958 und dem 07.09.1958 bestritt de Filippis mit ihm die Großen Preise von Siracusa (Fünfte, Non-Championship-Race (NCR)), Monaco (WM-Lauf, weder sie noch ihr Partner Gerino Gerini konnten sich qualifizieren), Belgien (WM-Lauf, Zehnte), Automovel de Portugal (WM-Lauf, DNS) und Monza (DNF; im Training auch Gino Munaron, ). Statt ihres eigenen Wagens fuhr sie in Portugal den Maserati 250F mit der Chassis-Nummer 2511 (ex 2502) aus dem Eigentum der Scuderia Centro Sud, kam aber nicht ins Ziel. Hier scheint unklar, ob sie für dieses Rennen den Wagen 2511 ausgeliehen hatte und das Rennen mit ihrem eigenen Team bestritt, oder ob es eine Einladung der Scuderia Centro Sud war. (Gedankenspiel meinerseits: Wurde die neue Karosserie für 2523 zwischen dem 15.06. (Spa, Belgien) und dem 24.08. (Porto, Portugal) nicht rechtzeitig fertig? Oder war es nur ein technisches Problem/ein Schaden im Training?)

Ihr eigenes Fahrzeug ging für die Saison 1959 an die Scuderia Ugolini, offenbar den früheren Maserati-Rennleiter Nello Ugolini, mit dem Fahrer Giorgio Scarlatti, dem früheren Maserati-Werksfahrer. Sie selbst fuhr dann nur noch einmal einen Formel-1-Maserati, Chassis-Nummer 2524 der Scuderia Ugolini bei der Daily Express International Trophy in Silverstone am 02.05.1959 (NCR, DNF).

• Zu 2.: Zu Fangio und dem Maserati Werksteam in der Saison 1957, die mit ungewöhnlich hohem Aufwand betrieben wurde, der bis zur vorübergehenden Zahlungsunfähigkeit des Unternehmens Maserati im Folgejahr führte:

Wenn ich es richtig zusammengefügt habe, nutzte die Offivine Alfieri Maserati in der Saison 1957 insgesamt acht Maserati 250F-Werksrennwagen in unterschiedlicher Spezifikation für zumeist vier feste Werksfahrer: Neben Fangio als Nr.1-Fahrer und amtierenden Weltmeister, der von Ferrari gekommen war, noch Jean Behra und Harry Schell sowie Giorgio Scarlatti bzw. vereinzelt Carlos Menditeguy.

Haupteinsatzfahrzeuge waren für 1957 drei neu aufgebaute Maserati 250 F Lightweight mit einem steiferen, zugleich leichteren Gitterrohrrahmen mit einer größeren Anzahl an Rohren, die dafür dünner ausfallen konnten, Chassis-Nummern 2527, 2528 und 2529. Viertes Einsatzfahrzeug war zumeist der ältere 2501 („muletto“), der im Folgejahr als 2523 an de Filippis ging.

Im Einzelfall oder zu Trainingszwecken gab es dann noch

-2523 (ex 2522) mit dem wenig bekannten, in der Erprobung befindlichen 2,5-Liter-V12-dohc-Motor (ab 1958 zurückgerüstet auf Reihensechszylinder und umgestempelt als 2526 unter Keith Campbell);

-2526 mit einem speziellen Flachrahmen, leicht schräg zur Fahrtrichtung eingebautem Motor und nach rechts versetztem, tief montiertem Fahrersitz, an dem die Kardenwelle links vom Sitz vorbeigeführt wurde, ursprünglich für das Hochgeschwindigkeitsrennen in Monza 1956 gebaut (ab 1958 als 2530 an Antonio Creus);

-2530 (ab 1960: als 2532 unter Gino Munaron), der erste Maserati 250F T2 mit V12-Motor sowie

-2531, der zweite Maserati 250F T2 V12.

Der spätere de Filippis-Wagen (1957: 2501) spielte für Fangio als Nr. 1-Fahrer jedoch nur eine untergeordnete Rolle, obwohl Maserati ihn bei 6 von insgesamt 8 WM-Rennen einsetzte (bzw. von 7 Rennen, an denen das Werksteam teilnahm).

• • Beim Saisonauftakt, dem GP von Buenos Aires am 13.01.57 brachte, Maserati nur die drei neuen Lightweights an den Start, nicht hingegen 2501. Fangio siegte auf 2529.

• • Beim GP von Monte Carlo am 19.05.57 (2. WM-Lauf) fuhr Fangio im Training vier 250F im Vergleich, 2501, 2523-V12, und die Lightweights 2529 und 2528; letzterer wurde sein Einsatzwagen, mit dem er siegte und die schnellste Runde erzielte; 2501 wurde im Training auch von Hans Herrmann und Scarlatti gefahren; letzterer nahm auch das Rennen mit 2501 auf, gab ihn dann an Schell ab, dessen Lightweight 2529 bereits ausgefallen war und der auch mit 2501 ausfiel.

• • Beim GP von Frankreich in Rouen am 07.07.57 (4. WM-Lauf) fuhr Fangio im Training wieder vier 250F im Vergleich: 2501, die Lightweights 2527 und 2529 sowie den neuen 250F T2 V12 (2530); 2529 wurde sein Einsatzwagen, mit dem er gewann; 2501 wurde im Training auch von Scarlotti und Menditeguy gefahren; letzterer fuhr den Wagen auch im Rennen, schied jedoch aus.

Ansonsten gab es keine weitere Verbindung von 2501 – Fangio – WM:

• • 3.WM-Lauf USA: keine Werksteilnahme durch Maserati.

• • 5. WM-Lauf in Aintree: Fangio trainiert mit 2527, 2528 und 2529 und scheidet im Rennen mit 2529 aus; 2501 wird von Menditeguy genutzt, der ebenfalls ausscheidet;

• • WM-Läufe 6 bis 8. auf dem Nürburgring, in Pescara und in Monza: Fangio hat seinen Stammwagen gefunden: den Lightweight 2529, auf einen Sieg mit schnellster Runde folgen zwei 2. Plätze (letztere nach Trainingsvergleich mit dem neuen 250F T2-V12 (2531); 2501 wird unterdessen wie folgt genutzt: Nach Training von Schell, Behra und Scarlatti wird letzterer im Rennen auf dem Nürburgring 10., in Pescara nutzt ihn allein Scarlatti und wird 6., in Monza nutzen ihn Scarlatti und Schell und werden 5.

Außerhalb der WM gab es noch ein Zusammentreffen von Fangio und 2501, beim Non-Championship-Race am 14.07.57 in Reims: Fangio testete ihn im Training im Vergleich mit 2529 und dem Flachrahmen-2526; letzterer wurde sein Einsatzwagen, mit dem er 8. wurde. Auch Schell und Behra hatten mit 2501 trainiert, letzterer wurde 2. und erzielte die schnellste Runde.

Fangio bestritt also kein einziges WM- oder auch nur NCR-Rennen mit 2501, lediglich zwei Trainingseinheiten zu WM-Rennen und eine weitere zu einem NCR-Rennen. Allerdings hätte 2501 in Rennen aushelfen können, wenn Fangio mit seinem Einsatzfahrzeug Probleme bekommen hätte (ein Fahrzeugwechsel während des Rennens war damals noch erlaubt).

Andererseits ist 2501 als Entwicklungsträger für die Fangio-Einsatzfahrzeuge nicht zu unterschätzen.

So, der Beitrag ist nun zwar relativ lang geworden, aber so kann sich jeder selbst ein Bild zu der damaligen Konstellation machen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Klasse, vielen Dank für die detaillierte Aufarbeitung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Wieder da

So, Projekt abgeschlossen, und wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia. Ich denke, ich brauche ein paar Tage wieder reinzufinden... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, ja.. Hallo.. Ich auch mal wieder. ;-)

Und schon hab ich auch ne Bitte an dich. Bei der Rallye Monte Carlo-Infobox fehlt die 14 bei der - Rallye 1 von __ Läufen- Zeile.

Mit dem Android-Smartphone bekomme ich das so schnell nicht hin das zu korrigieren.

Danke im voraus und freundschaftlichste Grüße, phil ~~ IRGENDWAS: oder so

Hallo, danke für den Hinweis der Rallye Monte Carlo. Habe es gleich in Ordnung gebracht. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Infobox Rennfahrer

Tag in die Runde,

auch auf die Gefahr hin zu nerven: Ich bin vor langer Zeit darauf hingewiesen worden bei Artikeln die Infobox Rennfahrer - hier als Beispiel - einzubauen:

Max Musterman

Nation:	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich

Jetzt werde ich aufgeordert sie wegzulassen - welches ist denn nun die "richtige" und gewünschte Gangart?

Gruß

--Elmie (Diskussion) 12:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Elmie, eine Infobox, die informiert, soll nach Möglichkeit sein. Aber nur ein Rahmen, in dem zum Beispiel eine Flagge, „Nation: Vereinigtes Königreich“ und evtl. noch ein Foto zu sehen sind, bringt nichts. Lass so etwas also weg. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 6. Feb. 2016 (CET)

OK, dann werde ich in Zukunft halt auf diese Diskussion hier verweisen, wenn ich wieder einen "Anschiss" bekommen, außerdem sollten dann die Bots darauf hingewiesen werden-ich glaube MerlBot setzt einen neuen Rennfahrerartikel auf die QS wenn die Infobox nicht drinn ist. Aber mir soll es recht sein - will halt nur eine klare Ansage haben. Gruß --Elmie (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Noch mal meine Meinung in Kurzform: Infobox ja, fast leerer Rahmen nein! Und noch eins: Du klingst ein bisschen bockig. Das macht sich als Reaktion auf eine sachliche Antwort nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Also die Infobox Rennfahrer ist nur eine Rahmenbox. Die Box sollte NIE ohne weitere Boxen eingebunden werden. D.h. so wie hier grade im Beispiel – ohne Verwendung von Box 1 bis 3 – soll die Box nicht verwendet werden. Gruß, --Gamma127 14:05, 6. Feb. 2016 (CET)

So wie die Box bei Klaus Klaffenböck verwendet wurde, ist das nicht gedacht. Also JA, in dem Artikel gehört keine Box.
Darüber hinaus ist es nicht so, dass Rennfahrerartikel in der QS landen, wenn keine Infobox drin ist. Dann müsste unsere QS voll damit sein, denn der Regelfall sind Rennfahrerartikel OHNE Box. Gruß, --Gamma127 14:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Bockig nicht aber Sauer wenn ich das Lese. Leider habe ich die PN nicht mehr, die mir vor einigen Monaten zugegangen ist. Ich bemühe mich um einen höflichen nachfragenden Ton. Ich weiß, das ist hier nicht unbedingt üblich. Also: ich bin unmissverständlich von einem Portalmitglied aufgefordert worden diese Box einzubauen. Lieber Lothar Spurzem meinst Du etwa mein Herz hängt an so einer blöden Box ?!? Mich interessieren halt neben vielen anderen Dingen meine "Helden" - und das sind die Road Racer. Also schreibe ich zu denen. Und wenn ich falsch liege - wie mit Zylinderwinkel und Bankwinkel lasse ich mich da auch gerne korrigieren. Ich habe nur keine Lust wegen so einer blöden Box in Zukunft von Merlbot auf der QS eingetragen zu werden und wieder "böse" PM´s zu erhalten wie deppad ich bin weil ich das Ding nicht einbaue. Der Sachverhalt ist durch rege Beteiligung geklärt. Mehr will ich nicht. Da kann ich dann immer drauf verwaisen. Wenn das bockig ist muß ich halt (und die versammelt WP-Gemeinde) damit leben. Frohes Schaffen uns allen noch.

--Elmie (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Also ich bin ja schon relativ viel aktiv hier im Motorsport-Bereich. Und ich kann mit 100% Gewissheit sagen, dass mir nicht ein einziger Artikel bekannt ist, der wegen einer fehlenden Rennfahrer-Infobox in der QS gelandet ist. Kein Einziger! Und da die Rennfahrer-Infobox nicht generell für Rennfahrer verpflichtend ist, gehe ich auch erstmal davon aus, dass das in Zukunft so bleiben wird. Also das deswegen kein Artikel in der QS landet.

Ich möchte noch mal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es um die Rennfahrer-Infobox geht. Ich weiß nicht, ob es bei anderen Infoboxen – bspw. bei Fußballspielern, Politikern, Hauptstädten, o.ä. einen QS-Eintrag gibt. Aber darum geht es hier ja nicht und ich möchte gerne wissen, um welches Portal-Mitglied es sich bei demjenigen handelt, der erzählt hat, dass in jedem Rennfahrer-Artikel die Rennfahrer-Infobox eingebunden werden muss. Ich möchte dich, Elmie, hier nicht in die Bredouille bringen, dass du einen Kollegen "verpetzen" sollst. Aber ich fände es schön, wenn sich der Benutzer – der dann ja wohl auch diese Diskussion hier lesen wird – mal dazu melden könnte. Denn wie aus vielen Diskussionen hier auf dieser Seite (bzw. besser gesagt im zugehörigen Archiv) ersichtlich, gab es bisher noch keine einzige Diskussion hier, die einen Infobox-Zwang für alle Rennfahrer-Artikel thematisiert hat. Ganz im Gegenteil.

Ich hoffe, dass der Sachverhalt damit geklärt ist und rege jeden Benutzer, dem ein Artikel, der wegen fehlender Rennfahrer-Infobox in der QS gelandet ist, dazu ein, dieses Ereignis hier zu melden. Gruß, --Gamma127 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)

PS: Meines Wissens gibt es noch nicht mal einen QS-Eintrag, wenn in einem Artikel die Formel-1-Fahrer- oder DTM-Fahrer- oder MotoGP-Fahrer-Infobox fehlt. Und das sind Boxen, die schon eingebaut werden sollten. Falls das hier ein Bot-Betreiber ließt: Bevor wegen so einer fehlenden Box handwerklich ansonsten ordentliche, solide, tolle bis sehr gute Artikel in der QS landen, bitte kurz hier melden. Das kann man auch anders regeln. Bspw. mit einer monatlichen ToDo-Liste für uns. Also insbesondere ohne QS-Eintrag nur wegen einer fehlenden Rennfahrer-Box. --Gamma127 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)