Wikipedia:Löschprüfung/alt

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

• Archivübersicht

ISO 3166-2:AF

Aus dem Archiv kopiert (--MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)):

Siehe die Diskussion zum Wiederherstellungswunsch ISO 3166-2:BE. Systematisierbares Wissen sollte frei zugänglich abgelegt werden. --MJWeber 11:24, 25. Jan 2006 (CET)

IMO wie wohl auch alle nachfolgenden Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine datenbank ... systematisierbar ist auch das wissen über die günstigen Produkte bei Aldi ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Jan 2006 (CET)

Gleiches für: ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB Ich hab die 10(!) Anträge mal zusammengefasst, --Eike 18:27, 25. Jan 2006 (CET))

reiner datenbankartikel: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe auch [1]. --Eike 18:30, 25. Jan 2006 (CET)

Für Wiederherstellung, weil die Daten u.a. für die Georeferenzierung innerhalb der Wikipedia unbedingt benötigt werden. Die Artikel wurden schonmal gelöscht, viele erneut wieder angelegt weil ein Bedarf besteht. Ich sehe nicht ein, warum ich mir die Informationen auf en: oder anderswo im Internet besorgen soll, wenn ich bei Wikipedia:Koordinaten sinnvoll mitarbeite. --Raymond 08:57, 26. Jan 2006 (CET)

dann kann man es ggf. auf eine benutzerunterseite oder so kopieren; im artikelnamensraum gehört es so nicht ... und wenn die daten auf en liegen; also AF-KAN : Kandahar geht wohl auch ohne tieferes verständnis der englischen sprache?! ...Sicherlich ^Post 10:32, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht Wiederherstellen. Die WP ist keine Datenbank. „Ich brauche das aber gerade“ ist kein Argument. Sachen die man gerade braucht, aber keine Artikel sind, kann und muss man wo anders lagern, als im Artikel-Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 17:05, 26. Jan 2006 (CET)

Abgeseheh davon, dass „Datenbankartikel“ ein sehr schwammiger Begriff ist und häufig als Kampfbegriff verwendet wird, geht es bei den in Rede stehenden „Datenbankartikeln“ anders als bspw. bei Telefonvorwahlen um einen internationalen Standard. Und die Frage, was in den jeweiligen Ländern Regionen sind und wie die Kodes dafür gebildet werden, ist durchaus relevant. Die offensichtlich ins Auge fallenden Kodier- und Dekodierlisten dienen eher der Erläuterung der im jeweils ersten Absatz dargestellten Aussagen. Auf die Dekodierliste könnte man auch verzichten, womit sich die Liste um die Hälfte verkürzt. Wiederherstellen. --MJWeber 08:47, 27. Jan 2006 (CET)

du meinst die aussage: Die ISO 3166-2-Codes für Afghanistan entsprechen den 34 Provinzen (velayat) des Landes hat. stellt einen Artikel dar? wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:51, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habs mir nochmal angeschaut. Man könnte die ISO 3166-2-Codes auch in die jeweiligen Artikel einbauen, hier z.B. in Provinzen Afghanistans und einen Redir von ISO 3166-2:AF darauf anlegen. Gäbe es dagegen einen Einwand?

Kann mir bitte jemand die betreffenden Artikel (ISO 3166-2:AF, ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB, vielleicht auch noch weitere ISO 3166-2:*) in meinen Namensraum verschieben; ich werde versuchen, das in die entsprechenden Regionenartikel einzuarbeiten. Danke. --MJWeber 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Beachtung meiner letzten Bitte. --MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)

Werden die Dinger jetzt wiederhergestellt oder wollt ihr den rot-blauen Flickenteppich in ISO 3166-2 behalten? Zum Thema "Wikipedia ist keine Datenbank" kann ich nur antworten: "Leider", den durch die fehlende Struktur in vielen Artikeln sind leider viele sinnvolle Anwendungen des hier vorhandenen Wissens unmöglich. --Mkill 21:21, 18. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist nicht, warum die Struktur fehlt, sondern wie diese Struktur herstellen? Dazu müssten alle Wiki-Wichtel (ich nehme mich da nicht aus) Miteinander-Arbeiten, das heisst, jeder übernimmt die Aufgabe, die er am besten kann (hier ist Selbstbewertung allerdings mindestens genauso wichtig wie Bewertung von aussen! Wobei ich der Selbstbewertung allerdings einen etwas grösseren Stellenwert einräumen würde), mit der Option jederzeit in einen anderen Bereich wechseln zu können, wenn er die Schnauze von dem einen Bereich voll hat. Allerdings kann das nur funktionieren, wenn sich dann auch wieder jemand anderer findet, der diese Aufgaben übernehmen kann (infolge seiner Erfahrungen die er auf diesem Gebiet bereits hat bzw. er kann diese Erfahrung innerhalb einer angemessenen Zeit erlernen und unter Umständen evtl. seinen Vorgänger um eine Auskunft bitten). Das kommt demjenigen zugute, der ein neues Gebiet anstrebt, weil es nicht langweilig wird und andererseits, hat man auf diese Weise immer einen Mitarbeiter, der im Notfall einspringen kann. Allerdings darf sich dann keiner um irgendetwas herumdrücken. Jeder muss alle Aufgaben übernehmen können, und zur Not mit einer Auskunft die Aufgabe erfüllen können. Das fände ich sinnvoll! Allerdings weiss ich auch, dass dies warscheinlich an den Fähigkeiten des Einzelnen scheitern kann! Schade, denn das wäre (für mich jedenfalls) die fairste Arbeitsweise. --Keigauna 22:25, 18. Mär 2006 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden

Grund für Wiederherstellung: Selektive Löschung. Die Artikel Liste der Futurama-Episoden und Tatort-Episoden sind immer noch intakt. Ausserdem habe ich den Eindruck das sich Markus Müller von den Aussagen der anderen nicht beeinflussen ließ sondern einzig und allein nach persönlicher Meinung entschieden hat. Zu den beiden intakten Artikel möchte ich sagen, dass in beiden nur ein Stimme für die Löschung gestimmt haben, für die gelöschte Liste gab es deutlich mehr Löschstimmen trotzdem gibt es keinen Unterschied in der Struktur. Löschdiskussion --LaWa 02:09, 2. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussionen zu den beiden anderen Episodenlisten wurden halt noch nicht abgearbeitet. Begründung hinfällig. Siehe auch die Problematik einer Argumentation für Gleichbehandlung im Unrecht. --Eldred 02:18, 2. Mär 2006 (CET)

Soweit ich sehe kann ist der einzige Grund für die Löschung das Vorhandensein von mehreren Episodenguide im Internet. Die beiden genannten und intakten Artikel werden nicht gelöscht, weil es nur jeweils eine Löschstimme gibt. Die Gleichbehandlung im Unrecht ist ein juristisches Argument und die WP ist keine Rechtsstaat.--LaWa 03:05, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist die pragmatische Begründung, die dem Fan das Gefühl geben soll, dass sein Fachwissen weiterhin vom Artikel aus erreichbar sein wird. Dahinter steht, soweit ich das sehe, eine grundsätzliche Ablehnung von Episodenlisten vor dem Hintergrund der Frage, was Wikipedia nicht ist. Bei Markus Müller, den du übrigens vor diesem Wiederherstellungswunsch nicht angeschrieben hast, wirst du eine ähnlich gelagerte Diskussion weiter oben auf seiner Diskussionsseite finden. --Eldred 03:09, 2. Mär 2006 (CET)

Beachte die Uhrzeit. Ich werde M.M. informieren. --LaWa 03:17, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stand die Löschdik 16:7 für behalten. Wenn man einfach willkührlich löscht, obwohl die Löschdisk ein deutliches Ergebnis bringt, kann man den Artikel auch gleich so löschen. Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. -- Chaddy ?! 21:48, 2. Mär 2006 (CET)

Leider wurde auch in diesem Fall wieder eine Phantomdiskussion geführt. Argumente werden nur bei denjenigen als solche angesehen, die für eine Löschung stimmen. Sehr schwach. Ich bitte um Prüfung der betreffenden Löschvorgänge durch einen unabhängigen Admin, der solche Beiträge nicht per se als "Datenbankauszüge" (O-Ton Markus Mueller) abtut. --Scooter ^Sprich! 21:53, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. - Die Hälfte ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen, aber was nicht enzyklopädisch ist, muß weg. Siehe auch die Vier Goldenen Regeln der Wikipedia. Hier ging es schliesslich nicht um den Artikel Die Simpsons, der sehr wohl enzyklopädiewürdig ist, sondern um eine nackte und sinnfreie Auflistung von Hunderten von Titeln. Darum nochmal meine ausführliche Löschbegründung hier:

„Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen. Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen. --Markus Mueller 00:25, 2. Mär 2006 (CET)“

Wer mit solchen Löschungen nicht einverstanden ist, sollte die Wikipedia verlassen, weil er nicht verstanden hat, was Wikipedia ist und weil seine Vorstellung dessen, was Wikipedia sein kann, falsch ist. Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. --Markus Mueller 22:21, 2. Mär 2006 (CET)

Gut zu wissen. Da braucht also der einfache Pöbel gar nicht mehr an den Löschdiskussionen teilzunehmen. Ich lach' mich kaputt, obwohl's eher zum Heulen ist. --Scooter ^Sprich! 22:31, 2. Mär 2006 (CET)

Wer sich mit den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia nicht ausreichend befaßt hat, sollte in der Tat den Löschdiskussionen fernbleiben, solange er nicht der Autor des betroffenen Artikels ist. Wer nicht weiß, wie die Löschkriterien funktionieren, hat da nun wirklich nichts verloren, und sollte sich getreu Elians Deppenregel Nr.1 verhalten - bis er das nachgeholt hat.

(Immer mehr unerfahrenen Benutzer mißverstehen die Löschkandidaten als Ort, wo man seine Stimme zu der Frage abgeben kann, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Im Gegenteil wird hier aber gemeinsam darüber beraten, ob ein Artikel gemäß den Richtlinien behalten werden kann oder nicht.) --Markus Mueller 22:44, 2. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussionen können selbstverständlich keine Abstimmungen sein, da jeder beliebig viele Stimmen abgeben könnte. Steht aber auch im Kopf dieser Seite. --Eike 23:00, 2. Mär 2006 (CET)

Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. Die Wikipedia soll das sein was die Mehrheit der Benutzer wollen dass sie ist. Ich weiß dass das en-Argument nicht gern gesehen wird, aber wenn sich immer dieselben Delutionisten ständig auf die Grundprinzipien berufen, dann wüsst ich doch mal gern warum der Verfasser dieser Prinzipien das Potenzial der Wikipedia nicht ähnlich beschneidet wie der deutsche Gartenzwergbesitzerverein. Ich könnt jedesmal kotzen wenn wieder einer Nullbegründungen wie Wikipedia ist eine Enzyklopädie bringt. Wikipedia könnte auch mehr sein; Wikipedia könnte sogar Spaß machen. Darf natürlich beides nicht sein. --NoCultureIcons 23:38, 2. Mär 2006 (CET)

Mach einen Fork und nimm (bitte!) alle die mit, die Spaß dabei haben wollen, nicht an einer Enzyklopädie zu schreiben. Hier findet gerade das Projekt "Spaß haben beim Schreiben einer Enzyklopädie" statt. Schaut doch mal beim Schreibwettbewerb rein, vielleicht bekommt ihr dann eine Idee davon, worum es in diesem Projekt eigentlich geht - und wie man eine Menge Spass dabei haben kann. --Markus Mueller 23:48, 2. Mär 2006 (CET)

Dasselbe lege ich dir Nahe und nimm bitte alle mit die ausschließlich wegen albernen Metabegründungen kilobyteweise die Arbeit anderer mit Füßen treten. Ich vermute übrigens nicht dass das Anlegen dieser Liste Spaß gemacht hat, ich weiß aber genau wie fasziniert ich Stunden in der richtigen Wikipedia verbracht habe beim Durchforsten von Serien- und Comicuniversen. Und weis mich bitte nie wieder auf den lächerlichen Schreibwettbewerb hin, ich brauch keine Paprikasamen zur Motivation und keine Bewertungsplattform zur Selbstdarstellung. --NoCultureIcons 23:57, 2. Mär 2006 (CET)vernichten, nicht mit Füßen treten sollte da stehen, aber es dürfte eh klar sein was gemeint ist. --NoCultureIcons 23:59, 2. Mär 2006 (CET)

Ich erstelle gerade auf meiner Unterseite Benutzer:Xls/Liste der Simpsons-Episoden die Episodenliste mit Beschreibung. --Xls 01:11, 3. Mär 2006 (CET)

Sag Bescheid, wenn Du diese genutzt hast, um die Artikel zu verbessern, dann werde ich meine Vermutung, dass Du die Möglichkeiten der Wikipedia-Foundation nur nutzt, weil Du keinen eigenen Webspace hast, still begraben. --DaTroll 09:59, 3. Mär 2006 (CET)

Tu mir n Gefallen, Markus Mueller, und halt dich in Zukunft von Löschdiskussionen fern und vorallem versuche nicht sie zu werten, da du offensichtlich dazu nicht in der Lage bist. Mit Kommentaren wie Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht disqulifizierst du dich selber und untermauerst ein gefährliches Grunddenken, von dem du so schnell wie möglich wegkommen solltest. --sd5 14:02, 3. Mär 2006 (CET)

Markus, man sollte sich vielleicht mal vor Augen führen, dass Löschdisks dazu da sind, alle Wikipedianer zu fragen, ob man ihrer Meinung nach einen bestimmten Artikel behalten sollte oder nicht. Und das können nicht nur ein paar Altwikipedianer, sondern durchaus auch alle anderen - bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmen - entscheiden. Und wenn eine Löschdisk nun abgelehnt wurde, muss man das auch akzeptieren. -- Chaddy ?! 19:05, 3. Mär 2006 (CET)

Da haben wir hier das vermutlich revolutionärste Instrument des 21. Jahrhunderts, den erfüllten Traum der Aufklärung, einen Hort des Wissens, der Vernunft und der Neutralität, jedermann ohne Einschränkungen zugänglich - und was ist das einzige, was Euch in den Sinn kommt? Ihr wollt es kaputtspielen, wie kleine Kinder, die ein Spielzeug zerlegen, nur um zu gucken, was man mit den Einzelteilen noch alles anfangen kann; wie Halbstarke, die ihre Kraft erproben wollen, mit einem Stock im Ameisenhaufen wühlen, nur um zuzuschauen, wie die wehrlosen Tieren mühsam die Zerstörungen wieder in geregelte Strukturen zurückführen müssen.
Ochlokrapedia ist anderswo. Und der seit langem aufrechterhaltene Versuch, auf die Administratorenschaft immer mehr Druck auszuüben, so daß immer weniger und weniger Admins Lust haben, die Löschkandidaten wegen dieses ständigen Affentheaters auf Kindergartenniveau („er hat mir mein Schüppchen weggenommen!“) und den wirren Anfeindungen hier und auf den Benutzerdiskussionsseiten überhaupt noch abzuarbeiten, mit dem Fernziel, aus einer strukturierten, wissensbasierten Enzyklopädie eine nicht mehr administrierbare und qualitativ belanglose Datenwüste zu machen, wird keinen Erfolg haben. Nehmt lieber konsequent Eure Rechte wahr! --Markus Mueller 21:18, 3. Mär 2006 (CET)

Zumindest ich will die WP nicht zerstören. Ich spreche nur ein allgemeines Problem an, nämlich, dass Benutzer (nicht nur Admins!) meinen, sich über die Meinung der Mehrheit hinwegzusetzen. Wieso willst du uns eigentlich dauernd darauf drängen, die WP zu verlassen? So ist das gar nicht diplomatisch. Du solltest lieber mit uns konstruktiv diskutieren, anstatt uns zu beleidigen und zu vergraulen. Auch Admins sind nicht allmächtig! -- Chaddy ?! 21:29, 3. Mär 2006 (CET)

„Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesonnenen Menschen im Internet machen.“

-- Larry Sanger

Deswegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:39, 3. Mär 2006 (CET)

Dann lege ich wiederum Dir mal ganz dringend das Right to leave ans Herz. Wenn Du mit Deinen Versuchen scheitern solltest, hier Mitarbeiter rauszuekeln, wäre das vielleicht der richtige Schritt. --Scooter ^Sprich! 22:22, 3. Mär 2006 (CET)

Benutzer, die sich mit Fernsehserien auskennen, sind auch Experten. Es ist nun wirklich nicht angebracht, diesen Benutzern – wegen etwas Nebensächlichem wie Episodenlisten – zu empfehlen, unser Projekt zu verlassen. Als anmaßende Kleingeister könnte man in diesem Zusammenhang ebensogut diejenigen betrachten, die keine anderen Meinungen neben der eigenen Meinung gelten lassen: Jemandem, der den Standpunkt Wiki is not paper vertritt, abzusprechen, dass er bei der Erstellung einer Enzyklopädie mithelfen will, ist schlichtweg arrogant. Durch ein solches Verhalten wird Wikipedia nicht "freundlicher, einladender und offener".

Es wäre auch nett, wenn die Episodenlistengegner nicht den Eindruck erwecken würden, sie sprächen für gesamte "Administratorenschaft". Das Meinungsbild hat gezeigt, dass unsere Richtlinien (in Bezug auf den Begriff Enzyklopädie) auch von den Admins unterschiedlich ausgelegt werden. -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Wer die Titel einzelner Folgen von Endlos-Fernsehserien für Wissen hält, hat wohl noch nie eine Enzyklopädie in der Hand gehabt. Bloß nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Mal ein Auszug aus dem gemeinfreien Artikel über Goethe in Meyers Konversations-Lexikon ([2] ):

Von speziellen Korrespondenzen sind anzuführen: die aus Leipzig geschriebenen Briefe Goethes an seine Schwester Cornelia und an Behrisch ("Goethe-Jahrbuch", Bd.7), die "Briefe an Leipziger Freunde" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1849; 2. Aufl. 1867), die Briefe an Herder ("Aus Herders Nachlaß", Bd. 1, Frankf. 1857), an Lotte und Kestner ("G. und Werther", 2. Aufl., Stuttg. 1855), an Merck (in den drei Wagnerschen Sammlungen, Darmst. 1835 u. 1838 und Leipz. 1847), an Lavater 1774–1785 (hrsg. von H. Hirzel, das. 1833), an die Gräfin Auguste von Stolberg (das. 1839, neue Ausg. 1881), an Johanna Fahlmer (hrsg. von Urlichs, das. 1874), an Frau v. Stein 1776–1828 (hrsg. von Schöll, Weim. 1848–51, 3 Bde.; neue Ausg. von Fielitz, Frankf. 1883–85, 2 Bde.), an A. W. Schlegel (Leipz. 1846); ferner: "Briefe und Aufsätze aus den Jahren 1766–1786" (hrsg. von A. Schöll, das. 1846); "Briefwechsel mit F. H. Jacobi" (das. 1847); "Briefwechsel zwischen G. und Knebel 1774–1832" (hrsg. von Guhrauer, das. 1851, 2 Bde.); "Kurzer Briefwechsel zwischen Klopstock und G. 1776" (das. 1833); "Briefwechsel zwischen Schiller und G. in den Jahren 1794–1805 " (Stuttg. 1828–1829, 6 Bde.; 4. vermehrte Ausg. 1881); "Briefwechsel zwischen G. und Zelter 1796–1832" (hrsg. von Riemer, Berl. 1833–34, 6 Bde.); "Briefe von G. und dessen Mutter an Fr. Freiherrn v. Stein" (hrsg. von Ebers und Kahlert, Leipz. 1846); "Freundschaftliche Briefe von G. und seiner Frau an Nikolaus Meyer 1800–1831" (das. 1856); "Briefe des Großherzogs Karl August und Goethes an Döbereiner" (hrsg. von O. Schade, Weim. 1856); "Briefwechsel Goethes mit einem Kind" (Bettina v. Arnim) (Berl. 1835, 3 Tle.; 3. Aufl., mit einer orientierenden Einleitung von H. Grimm, das. 1881); "Briefe Goethes an Sophie v. La Roche und Bettina Brentano" (hrsg. von G. v. Löper, das. 1879); "Briefwechsel zwischen G. und Reinhard 1807–1832" (Stuttg. 1850); "Briefwechsel und mündlicher Verkehr zwischen G. und dem Rat Grüner" (das. 1853); "Briefwechsel zwischen G. und Staatsrat Schultz" (hrsg. von Düntzer, Leipz. 1853); "Briefwechsel des Großherzogs Karl August mit G. 1775–1828" (das. 1863, 2 Bde.; 2. Ausg., Wien 1873); "Goethes Briefe an F. A. Wolf" (hrsg. von M. Beruays, Berl. 1868); "Goethes Briefe an Chr. Gottl. v. Voigt" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1868); "Goethes Briefe an Eichstädt" (hrsg. von W. v. Biedermann, Berl. 1872); "Briefwechsel zwischen G. u. Graf Kaspar von Sternberg 1820–32" (hrsg. von Bratranek, Wien 1866); "Goethes Briefe an Philipp Seidel" ("Im neuen Reich" 1871, 1. Bd.); "Goethes Briefe an Rauch" (hrsg. von Eggers, Leipz. 1880); "Frau Rat, Briefwechsel von Katharina Elisabeth G." (hrsg. von R. Keil, das. 1871); "Briefe von Goethes Mutter an die Herzogin Anna Amalia", herausgegeben von Burkhardt (erste Publikation der Goethe-Gesellschaft, Weim. 1885); "Goethes naturwissenschaftliche Korrespondenz 1812–32" (hrsg. von Bratranek, das. 1874, 2 Bde.); "Goethes Briefwechsel mit den Gebrüdern Humboldt" (hrsg. von Bratranek, das. 1876); "Goethe-Briefe aus Fritz Schlossers Nachlaß" (hrsg. von Frese, Stuttg. 1877); "Goethes Briefe an Soret" (hrsg. von Uhde, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Marianne v. Willemer" (hrsg. von Creizenach, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Göttling" (hrsg. von Kuno Fischer, Münch. 1880); "G. und Gräfin Donell" (hrsg. von R. M. Werner, Berl. 1884). Viele bis dahin ungedruckte Briefe sind auch enthalten in den Werken: "G., zu dessen näherm Verständnis" von Carus (Leipz. 1843), "Aus Weimars Glanzzeit" von Diezmann (das. 1855), "Aktuar Salzmann" von Stöber (Franks. 1854), in den "Mitteilungen aus dem Tagebuch und Briefwechsel der Fürstin Ädelh. Amalia von Gallitzin (Stuttg. 1868) u. a. Nächstdem sind hierher gehörig: Eckermanns "Gespräche mit G. in den letzten Jahren seines Lebens" (6. Aufl., Leipz. 1884, 3 Bde.); "Goethes Unterhaltungen mit dem Kanzler Müller" (Stuttg. 1870) und "Goethes Tagebuch aus den Jahren 1776 bis 1782" (hrsg. von R. Keil, Leipz. 1875).

Welchen Nutzen hat denn eine solche ellenlange Auflistung für den Lesern des Goethe-Artikels im Vergleich zu einer Episodenliste für den Leser des Simpsons-Artikels? – Und jetzt sag bitte nicht, dass du diese Aufzählung von Goethes Briefwechseln für enzyklopädisches Wissen hälst und in einem Wikipediaartikel akzeptieren würdest ... -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Touché. Wir warten jetzt gespannt, ob Markus Mueller nun auch die Herausgeber des Meyers (oder des Brockhaus, oder des Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons, das ähnlich umfangreiche Bibliographie-Listen enthält) als Pöbel und Verbreiter nutzloser Information bezeichnet.

Im Ernst: Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und sich auf Larry Sangers (wichtigen) Essay beruft, der größeren Respekt Fachleuten gegenüber einforderte, sollte eben auch tatsächlich Experte sein. Das war hier offensichtlich weder in Bezug auf den Themenbereich des gelöschten Artikels noch in Bezug auf die Gepflogenheiten bei Nachschlagewerken der Fall. Anders gesagt: Es ist richtig, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und die besseren Argumente zu entscheiden haben, und dass man dann und wann grausam sein sollte gegenüber Benutzern, die (Zitat von dort) offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen wollen, und ihnen das Right to Leave ans Herz legen kann. Aber dann sollte die Angelegenheit tatsächlich eindeutig sein und es wurden nun mal in den vielen Diskussionen über solche Listen auch ernsthafte Pro-Argumente vorgebracht.

Ich bin allerdings unschlüssig, ob die Liste in der von Markus Mueller gelöschten Form (eine Tabelle aus Episodencode, Originaltitel, deutschem Titel und Ausstrahlungsdatum) hier sonderlich wertvoll ist. Die Version, die Xls gerade vorbereitet, enthält ja immerhin Zusatzinformationen wie eine kurze Inhaltsangabe. Viel besser fände ich aber enzyklopädische Artikel über die einzelnen Folgen, das wäre sowohl von der Relevanz her gerechtfertigt (Zuschauerzahl und Umsatz einer einzelnen Simpsons-Folge dürften die vieler Kinofilme, über die wir Artikel haben, weit übersteigen) als auch inhaltlich (ein guter Artikel würde zB die zahlreichen Parodien und Anspielungen, die ein Großteil der Zuschauer nicht ohne Zusatzinformationen versteht, erläutern; dazu ist ein Wikipedia-Artikel schon aufgrund der Möglichkeit, Wikilinks zu setzen, ein geeignetes Medium).

grüße, Hoch auf einem Baum 11:06, 4. Mär 2006 (CET)

Ganz ernsthaft: wer das Unterscheidunsvermögen wirklich nicht besitzt, zwischen der Werkliste eines Autors - insbesondere eines solchen wie Goethes - und der Auflistung der Titel der Folgen der Simpson-Episode eine Differenz zu erkennen (wobei ich bei Dir, HaeB, davon ausgehe, dass Du es durchaus besitzt, es aber hier aus rhetorischen Gründen unterschlägst), der sollte schleunigst seine Lehrer auf Rückerstattung seines Schuldgeld verklagen. Und er sollte sich ganz, ganz dringend ein neues Hobby suchen: und zwar weit weg von jeglicher Arbeit am kulturellen und geistigen Erbe der Menschheit. --Markus Mueller 22:14, 4. Mär 2006 (CET) PS.: Und von anständigen Zusammenfassungen zu den Staffeln rede ich schon die ganze Zeit. - PPS.: Und wie albern soll das hier jetzt noch werden?

Ich habe schonmal die ersten fünf Staffeln ausgebaut. Wenn jemand weitere Ausbauvorschläge hat (Tafelsprüche, Couch-Gags...), dann sollte er/sie mir schreiben. --Xls 00:07, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist doch wieder ein schönes Beispiel dafür, wie man vorgibt demokratische Regeln einzuhalten aber am Schluss seinen eigenen Wilen durchsetzt. Als nächstes verzichtet wir ganz auf Löschanträge und die dazugehörigen Disskussionen und überlassen Gott M.M. die alleinige Entscheidung. Wir bauen dir später mal ein Mausoleum Markus! --85.178.49.129 12:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es zeugt schon von einer unglaublichen Arroganz zu behaupten, Episodenlisten seien kein enzyklopädisch relevantens Wissen. Markus Müller und andere Deletionisten haben wohl noch nie etwas vom Fach Medienwissenschaften gehört, das an Universitäten unterrichtet wird. Und da beschäftigt man sich unter anderem auch mit Fernsehserien, die nach formalen und inhaltlichen Kriterien untersucht werden. In diesem Zusammenhang kann es wichtig sein, zu wissen, wann welche Episode ausgestrahlt worden ist und zu welcher Staffel sie gehört. Denn Fernsehserien verändern sich u.U. auch von Staffel zu Staffel, nehmen neue Anregungen des Publikunms auf, kommentieren aktuelle Ereignisse etc. Natürlich gibt es Episodenführer auch auf anderen Webseiten oder in Büchern, aber erstere sind flüchtig und nicht immer zuverlässig, letztere sind nur gegen Geld zu haben. Es ist für mich unverständlich, wieso Episodenlisten kein enzyklopädisch sinnvolles Wissen sein sollen. Neon02 22:08, 4. Mär 2006 (CET)

Wer an der Universität (ausgerechnet!) Medienwissenschaften studiert und nicht mal die (Medien)kompetenz erworben hat zu wissen, dass die Wikipedia als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten (noch!) völlig ungeeignet ist, dem werden auch die Simpsonsfolgen nicht mehr durch sein Studium helfen. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Durch deine Löschungen verhinderst du, dass die Wikipedia in dieser Beziehung an Qualität gewinnt. Die Tests der c't und anderer zeitschriften zeigen, dass die Wikipedi bereits heute so gut ist, wie andere Enzyklopädien. Insofern scheint deine geringe Meinung von der Wikipedia nicht gerechtfertigt.

Ausserdem finde ich die herablassende Haltung gegenüber der Medienwissenschaft sehr ärgerlich. Neon02 22:34, 4. Mär 2006 (CET)

Die Arroganz von Markus Müller ist unerträglich, allein der arrogante Umgangston macht in als Administrator ungeignet. 129.21.228.88 22:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin für die Wikipedia verzichtbar - sowohl als Admin als auch als Benutzer. Jeder einzelne Benutzer kann in diesem Projekt aufgrund seiner Größe inzwischen problemlos ersetzt werden. Die Grundprinzipien der Wikipedia können es aber nicht. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt behauptest du, die WP sei für wissenschaftliche Arbeiten ungeeignet. Aha. *staun* Jetzt weiß ich auch warum du hier keine Episodenlisten haben willst: sie würden nur dazu beitragen, dass die WP besser und deshalb für wissenschaftliche Arbeiten geeignet wird. Ich glaube ich hier bislang das Falsche gemacht: ich habe versucht, die WP zu verbessern, was aber offenbar nicht in deinem Sinn ist. Und da du ja ein allmächtiger, allwissender Altwikipedianer bist, muss ich doch das machen, was du für richtig hälst. Schließlich hab ich als Nicht-Admin und "Jungwikipedianer" (bin doch "erst" seit 20.8.05 dabei) hab natürlich keine Kompetenz und kann auch nicht selbstständig hier arbeiten. Ave Markus, mein Meister, dein Sklave und Schüler grüßt dich. -- Chaddy ?! 23:03, 4. Mär 2006 (CET)

Die Liste aus dem ollen Meyers wäre bei uns genau so fehl am Platz wie die Episodenlisten. Ersteres ist schon seit Ewigkeiten Konsens; von dem Theater, das die Kiddies hier veranstelten, sollte man sich nicht irritieren lassen. Gegen ein Kapitel zu Goethes Briefen oder dem ausführlichen Handlungsverlauf einer Serie wird hingegen niemand etwas haben. Und zu den Sprüchen von Chaddy kann man wohl nur schreiben: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Monade 23:52, 4. Mär 2006 (CET)

Quod erat demonstrandum. Jene Mitarbeiter, die sich für die Episodenlisten einsetzen, pauschal als "Kiddies" abzuwerten, ist noch ein gutes Stückchen blamabler, werter Monade. --Scooter ^Sprich! 10:43, 5. Mär 2006 (CET)

Oh man :-) --Monade 11:40, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn einige der Administratoren schon mit Regeln anfangen, dann sollten sie auch die der englischen Wikipedia berücksichtigen, wo solche Listen überhaupt kein Problem sind. Oder auch die Seite Wiki is not Paper wo ausgeführt wird, dass die Wikipedia eben mehr ist, als eine gedruckte Enzyklopädie. Jimbo Wales persönlich hat der Aussage zugestimmt, dass es möglich sein sollte, Episodenlisten von Fernsehserien und sogar eine Seite für jede Episode anzugelen.

Nur in der deutschen Wikipedia ist so etwas nicht möglich hauptsächlich wohl aufgrund eines veralterten Kulturbegriffs, der zwischen Hochkultur und Trivialkultur unterscheidet. Das wird in der Literaturwissenschaft aber seit Jahrzehnten in Frage gestellt. Markus Müller sollte zur Kenntnis nehmen, dass viele Wikipedianer seine Vorstellung von Kultur nicht teilen und er sollte darauf verzichten, diese Vorstellung den anderen mit administrativen Mitteln aufzwingen zu wollen.

Es gibt nun mal viele Menschen, die Episodenlisten von Fernsehserien in der Wikipedia wünschen und auch die Relevanzkriterien verbieten sie nicht wirklich. Auch die Aussage "Wikipedia ist keine Datenbank" richtete sich ursprünglich gerade nicht gegen solche Listen. Im Verlauf der Löschdiskussionen hat sich eine immer restriktivere Auslegung der Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist herauskristallisiert, die mit den ursprünglichen Intentionen nicht übereinstimmt.

Eine liberalere Handhabung würde den Wikipediastress erheblich vermindern und erlauben, dass wir uns wieder der Erstellung und Verbesserung von Artikeln widmen, anstatt hier erbitterte und frustrierende Diskussionen zu führen.

Niemand zwingt Markus Müller, die Episodenlisten der Simpsons oder von Futurama zu betrachten, aber er sollte diejenigen in Ruhe daran arbeiten lassen, die das interessiert. Wieso die Wikipedia durch Löschung dieser Listen besser werden sollte, kann ich nicht einsehen. 82.254.88.236 12:36, 5. Mär 2006 (CET)

deswegen seid ihr auch keine admins. weil ihr zusammhänge nicht begreift. --139.142.184.213 12:52, 5. Mär 2006 (CET)

Auch IPs sind herzlich dazu eingeladen, hier sinnvoll mitzudiskutieren. Deine Auussage ist nicht sinnvoll! -- Chaddy ?! 14:16, 5. Mär 2006 (CET)

Der Löschgrund dieser Liste: "nicht enzyklopädisches Wissen" ist nicht nachvollziehbar und die Benutzer sahen das in der Löschdiskussion genauso. Aber hier gibt es anscheinend Leute die keine anderen Sorgen haben als sinnvolle Beiträge, die Mühe, Zeit und Arbeit gekostet haben zu sabotieren. Es gab eine Abstimmung mit überwältigender Mehrheit für Behalten - das wird ignoriert! Es gab ein Meinungsbild das eindeutig aussagt Episodenlisten gehören in die Wiki, analog zur englisch-sprachigen - das wird ignoriert! Ich frage mich jetzt ernsthaft an welchen Punkt wir hier angelangt sind? Eine Diktatur wo 2 oder 3 Leute sich als Kulturapostel aufführen und jede sinnvolle Arbeit unterdrücken? Es kotzt (pardon) einen langsam echt an! --85.178.14.30 15:04, 5. Mär 2006 (CET)

Regt euch mal wieder ab. Die Sache mit den Episodenlisten ist ein vergleichsweise harmloser Konflikt: Die Daten können weiterhin verlinkt werden, und es wurde sogar aufgezeigt, wie sie mit enzyklopädischen Ergänzungen wieder rein können. Es gibt wesentlich ärgere Fälle. --Eldred 15:20, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch mit den Staffeln 6-7 fertig. Wenn jemand helfen will, dann kann er/sie sich bei mir melden und eine Staffel aussuchen. --Xls 18:39, 5. Mär 2006 (CET)

Nur eine Frage: Warum sind die Simpsons-Episoden nicht relevant, die Tatort-Episoden aber schon?

Mein Vorwurf der selektiven Löschung würde bestätigt. Der Artikel Tatort-Episoden würde nicht gelöscht und wenn die Argumente, die von der Erstellung dieses Wiederherstellungswunsch eindeutig beeinflusst würden, den Admin Markus Schweiß überzeugt haben, spricht nicht gegen die Wiederherstellung der Simpsons- und logischerweise der Futurama-Episoden. Der Artikel unterscheidet sich weder in Struktur noch im Informationswert von den gelöschten Artikeln. Es gibt auch für die Tatortserie Webseiten mit Episodenguide. Vorbei dieses Argument bei einer Löschung niemals als Grundlage dienen soll und darf, weil es auch für anderen Artikel(die noch nie und niemals einen LA sehen werden) alternative Weblinks gibt. Die Wikipedia würde von Jimmy Wales nicht begonnen weil es im Internet an Information fehlt, sondern um das Wissen zu sammeln.
Alle drei Artikel würden von drei verschiedenen Admins bearbeitet, bei keinen ist eine objektive Beurteilung erfolgt(Tatort-Fan?). Bei diesen Überlegungen dürfen wir niemals vergessen, das die Simpsons, die zur Zeit bekanntes Fernsehserie der Welt ist, allein auf Grund ihrer Bedeutung in der Fernsehwelt ist ein Episodenführer berechtigt. In vielen Fernsehsendung wird diese Serie genannt. Sicherlich kann der Artikel Die Simpsons einige Fragen beantworten. Aber immer wieder kommt es vor das sich jemand an eine Folge erinnert und wissen will wann diese gesendet würde, wie diese Folge genau hieß und was man sonst noch aus dieser Liste erfahren kann. Die Originaltitel zum Beispiel, die übrigens nicht immer bei den Weblinks-Episodenguide zu finden sind, nur in der WP kann man sicher sein, weil es hier Standard ist.

@Markus Müller: sei mir nicht böse, aber das muß jetzt sein.

1.Argument von M.M.: Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen.
Meine Antwort: was hat das mit dem Artikel zu tuen? M.M. sagt das es sinnvolle Listen gibt(zB: Alle KZ-Lager), aber in diesem Argument steht nicht drin, warum diese Episodenliste sinnlos ist. Schöne Rede, aber auch nicht mehr.

2. Argument von M.M.: Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen.
Meine Antwort: Bereits oben habe ich ausreichend begründet, warum die Weblink-Begründung nicht angewendet werden soll. Was den letzten Satz angeht so habe ich bereits damit begonnen. Wer den entsprechenden Absatz liest wird feststellen, dass diese aber nichts mit einer Episodenliste gemeinsam hat.

Übrigens ist das Argument(Futurama-Episoden) das eine Liste nicht in ein Lexikon gehört Unsinn. Ich habe hier(zu Hause) ein Nachschlagewerk mit der Tabelle aller Päpste die nur nackten Zahlen enthält.

Hier das "entscheidene" Argument:
Löschen, ... eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie)...

Dieses Argument lässt sich problemlos auf meine genannte Papstliste anwenden. Ich bin sicher, dass die Autoren des Verlages sich keine grossen Gedanken über die Enzyklopädietheorie gemacht haben, sie war nur daran interessiert, die Leser zu informieren. Es gibt Listen die kein Sau interessiert, aber die Simpsons haben Millionen deutschsprachiger Fans(die Reaktion auf die Löschung ist Beweis genug) und diese hätten gerne eine Liste aller Folgen. Ich selbst habe an etwas simpsonmäßiges gearbeitet; 30 Minuten bevor dieser Wiederherstellungswunsch erstellt würde. Das Enzyklopädie-Argument ist schön, aber die Wikipedia will auch informieren und unzähligen Fans suchen Wissen und wenn es um Wissen geht so ist WP seit vielen Monaten die richtige Adressen und solange es kein Wikilist gibt ist die WP der richtige Ort für eine Episodenliste. Zitate zum Beispiel würden früher hier niedergeschrieben.--LaWa 01:55, 8. Mär 2006 (CET)

Warum Markus Schweiß den Artikel nicht gelöscht hat, ist ohne ein Statement von ihm unklar. Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Ansonsten sind die Wikipedia:Richtlinien fest. --DaTroll 08:09, 8. Mär 2006 (CET)

Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Die übliche Polemik, das kennt man ja mittlerweile von diesem Benutzer. Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ich sehe immer noch keine Argumente, warum wir ausgerechnet in diesem Fall auf externe Seiten zur Informationsgewinnung verweisen sollen. Fakt ist hingegen, dass sich gerade Serien per Alleinstellungsmerkmal dadurch auszeichnen, dass sie eben aus Episoden bestehen - sonst wären sie keine Serien! Das ist einfachste Logik und sicherlich auch für jene Personen hier nachzuvollziehen, die es mir momentan schwer machen, noch an WP:AGF zu glauben. --Scooter ^Sprich! 10:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ich dagegen sehe, dass hier staendig gejammert wird, dass die eigenen Argumente nicht gewuerdigt werden. Wer dann aber eine Liste der Paepste mit einer Liste der Simpsons-Episoden vergleicht, der hat schlicht zu wenig ueber die Sache nachgedacht und muss sich nicht wundern, wenn andere Argumente mehr Gewicht haben. Zu Deinem letzten: Dass der Gegenstand eines Artikels aus Episoden besteht, weiss der Leser wie Du schon sagst daher, dass in dem Artikel steht, dass es um eine Serie geht. Eine Episodenliste ist fuer diese Information nicht notwendig. Die Frage ist nun: Was ist das besondere an der konkreten Serie, also was unterscheidet diese Serie eben von anderen und was muss erwaehnt werden, damit der Leser sich ein Bild machen kann. Und auch beim hunderstenmal drueber nachdenken ist dies nicht der Name der zehnten Folge, sondern ganz viele andere Dinge. --DaTroll 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

Das heißt wenn eine kurze Inhaltsangabe zu jeder Episode dabei ist bist du nicht für löschen damit sich der Leser ein Bild vom Inhalt dieser Episode machen kann? --NoCultureIcons 16:35, 8. Mär 2006 (CET)

Schwierig. Auf der einen Seite ist Simpsons nicht in Staffeln gegliedert, so dass die Handlungserzählung nach Staffeln wie sie sich bei den meisten Serien anbietet, nicht kanonisch ist. Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Was LaWa vor einigen Tagen im Artikel gemacht hat, halte ich allerdings für gelungen, es ist aber nicht gut mit dem folgenden Abschnitt abgestimmt. Was Xls auf seiner Seite macht, ist in meinen Augen nur eine Aufblähung. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine Erweiterung des Abschnitts Die_Simpsons#Markenzeichen_der_Serie, Stil des Humors. --DaTroll 18:46, 8. Mär 2006 (CET)

Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Das ist vermutlich das erste Mal, dass wir einer Meinung sind. --Scooter ^Sprich! 19:53, 8. Mär 2006 (CET)

Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ein sehr passender Satz hat Scooter da geschrieben. Listen von unzweifelhaft wichtigen Inhalt (zB eine Papstliste) würde man sicherlich nicht löschen. Das Problem ist, dass Populärkultur immer noch nicht vollständig anerkannt ist und im Artikel Kunst werden verschiedene Kunststile genannt. Aber keine Comickunst, diese ist scheinbar immer noch nicht anerkannt. Übrigens hat diese Kunst nix mit Malerei und Literatur zu tuen. Im Artikel wird die Filmkunst genannt, aber hier den Zeichentrickfilm unter zuordnen ist als würde man Comics unter die Malerei einordnen.
Das alles zeigt welch schlechten Ruf der Comic und sein Ableger der Zeichentrick genissen darf. Es gibt bedeutende Werke wie der Sandman, aber wer kennt den schon, nur Comicsfans. Ausserdem hat es den Ruf das es Kinderunterhaltung ist (Disneys Schuld!) und hier kommen wir wieder auf die Simpsons. Ich kann mich irren aber sie war die erste Zeichentrickserie, die sich speziell an Erwachsene Zuschauer gewendet hat (Primetime bei Fox) und daraus entstanden dann diverse andere Erwachsenenserien wie South Park. Ohne Simpson kein South-Park(spekulativ!). Die Simpsons sind ein bedeutender Bestandteil der aktuellen Popkultur und dazu gehören die Namen der einzelnen Episoden(und sonstiges). Übrigens eine Liste der Päpste gibt es.--LaWa 03:11, 12. Mär 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Liste der Päpste und Liste der Simpsons-Episoden ist die Einleitung. Die Episodenseite ist bloß eine Liste. --Xls 18:10, 17. Mär 2006 (CET)

Man könnte eine größere Einleitung erstellen. --Xls 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Yachad (Gemeinschaft)

Diesen Wunsch hebe ich nochmals aus dem Archiv heraus, nachdem mir klar wurde, dass die richtige Entscheidung bei Al Fatiha getroffen wurde (und zwar hat Hansele schon ZWEI mal erfolglos versucht, den Artikel löschen zu lassen), und es mir nicht klar ist, warum nicht die richtige Entscheidung nicht ebenso auf einen jüdischen Verein, der auch in Deutschland existiert, anzuwenden wäre, wie auf einen islamischen Verein, der nur in den USA präsent ist. In den Löschdiskussionen hatten zahlreiche Menschen für den Erhalt des Artikels gesprochen, und die Art, wie es zur Löschentscheidung kam (unten dokumentiert) ist höchst unregelmäßig.--Bhuck 15:04, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust, die Diskussion nochmal aufzurollen, weil die seinerzeitige Löschdiskussion mit soviel unnötigen persönlichen Unterstellungen und Verdächtigungen geführt wurde, dass das kein Mensch nochmal braucht. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass die letztliche Löschbegründung des mittlerweile nicht mehr aktiven Admin Unscheinbar teilweise auf sehr schwachen Beinen steht (Zudem muss darauf hingewiesen sein, dass im jüdischen Glauben Homosexualität als "Greul" gilt und somit der Verein auch in Zukunft vorraussichtlich keine relevante Größe oder Aktivität entwickeln wird.) und nochmal von neutraler Seite überprüft werden sollte. --FordPrefect42 14:57, 4. Mär 2006 (CET)

Erstaunlich finde ich es schon, wenn Yachad gelöscht wird, aber eine Mini-Gruppe wie das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, das sich hochstaplerisch als Studien- und Forschungszentrum bezeichnet und die These vertritt, Homosexualität sei eine zu therapierende Krankheit, denn "homosexuelle Gefühle zu haben, heißt noch nicht, daß man eine "homosexuelle Identität" annehmen und homosexuell leben muß. Eine "homosexuelle Identität" für sich anzunehmen ist nur eine von mehreren Möglichkeiten, mit homosexuellen Gefühlen umzugehen.". Wenn dieses Institut für Jugend und Gesellschaft für relevant gehalten wird, dann ist auch Yachad relevant. -- Weiße Rose 16:04, 4. Mär 2006 (CET)

Es sprechen drei Leute für die Wiederherstellung, keiner sagt was dagegen, aber es passiert auch nichts. Schade.--Bhuck 16:09, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich geschieht nichts. Die Löschdiskussion ist doch eindeutig. --Balbor T'han Diskussion 16:12, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn sie eindeutig wäre, hätte sie nicht zweimal geführt werden müssen. Wenn sie eindeutig wäre, wäre sie nicht so lang gewesen. Wenn sie eindeutig wäre, gäbe es weniger Widerspruch damals wie heute. Wie Du auf die Beschreibung "eindeutig" kommst, kann ich nicht nachvollziehen. Sie war bestenfalls grenzwertig, wenn nicht gar ad absurdum geführt und willkürlich.--Bhuck 16:21, 7. Mär 2006 (CET)

So ein Unfug: die Länge einer Diskussion sagt nichts über die Stärke der Kontroverse aus. Es reicht völlig, wenn einige wenige Personen, die nicht im Mindesten die allgemeine Meinung widerspiegeln, zu verbaler Diarrhoe neigen. --Balbor T'han Diskussion 16:55, 7. Mär 2006 (CET)

Die Situation, die Du beschreibst, war in der relevanten Löschdiskussion höchstens bei den Löschbefürwortern der Fall. Letztendlich ist es aber der Mühe nicht wert, Protokoll darüber zu führen, wer wann was schrieb, sondern höchstens festzustellen, es haben Leute auf beiden Seiten Argumenten gebracht, was für eine Mehrdeutigkeit spricht. Die Gründe, weshalb Yachad weniger relevant sein sollte als eine vergleichbare islamische Gruppe, die zweimal (!) eine Löschdiskussion bestanden hat, leuchten mir nicht ein, sondern die Vermutung liegt nahe, dass die Löschentscheidung stark mit der Auswahl des bearbeitenden Admins zu tun hatte. Das ist aber nicht sachlich.--Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wie wärs denn ,wenn der Benutzer Balbor T'han erstmal seine diarrhoeale Nähe zum Benutzer Unscheinbar aufklären würde? 17:01, 7. Mär 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.137 (Diskussion) FordPrefect42 17:33, 7. Mär 2006 (CET))

Warum sollte ich? Vermute gerne, was Du vermuten möchtest. Viel Spaß dabei wünscht --Balbor T'han Diskussion 17:11, 7. Mär 2006 (CET)

Das sind genau wieder die persönlichen Angriffe, die ich oben meinte und die kein Mensch braucht. Wenn ihr es nötigt habt euch gegenseitig anzufeinden, klärt das privat auf euren Diskussionsseiten oder per E-Mail, aber nicht hier. --FordPrefect42 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Jou, hast Recht. --Balbor T'han Diskussion 17:35, 7. Mär 2006 (CET)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2005#Yachad (Gemeinschaft) (erledigt, gelöscht) (ist zwar kein Ersatz für die zuvor hier stehende Kopie der älteren Wiederherstellungsdiskussion aus dem Archiv, bietet jedoch einen Einstieg in die Thematik) Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellungsdiskussion ist über das Archiv weiterhin einsehbar. --FordPrefect42 16:08, 8. Mär 2006 (CET)

es ist eine bundesweite Organisation. sie tritt auf allen CSDs in Erscheinung. Sie ist die einzige Organisation in dem Bereich. Sie hatte schon Artikel in der Jüdischen Allgemeinen provoziert. Deshalb klar relevant.--Optimismus 10:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn man z.B. für jede Organisation, die sich wiederholt auf dem DEKT präsentiert hat einen Artikel reklamieren würde, hätte man viel zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

Das Argument geht am Relevanzkriterium vorbei. Niemand wird bei wikipedia gezwungen, für jedes relevante Lemma einen Artikel zu schreiben. Aber wenn sich ein Autor findet und das Subjekt relevant ist, kann der Artikel in der wikipedia Bestand haben. Wenn umgekehrt keine Organisation, die sich je auf dem DEKT präsentiert hat, relevant für wikipedia sein dürfte, hätte Hansele viele Löschanträge zu schreiben. SCNR ;-) --FordPrefect42 14:19, 15. Mär 2006 (CET)

Da hast Du fast recht. Der Artikel kann nur dann Bestand haben, wenn ein Admin nicht zur Löschung provoziert wird, wie es in diesem (vermutlich sehr ungewöhnlichen) Fall passierte (gut, ich gebe zu, ich hatte mit der Provozierung etwas zu tun, aber solche Entscheidungen sollten rational getroffen werden, und der Vergleichsfall Al Fatiha macht deutlich, dass die Löschung völlig inkonsequent war). Am besten wird der Artikel wiederhergestellt, und dann Schwamm drüber.--Bhuck 16:27, 15. Mär 2006 (CET)

Da habt ihr mich ein wenig missverstanden. Das DEKT-Argument war nur das Gegenstück zu der CSD-Argumentation, die "Optimismus" oben vorgebracht hatte. Selbstverständlich ist keines von beidem, weder die Präsenz auf dem CSD noch auf dem DEKT, ein Argument, eine Gruppe für wikipediarelevant zu erklären. --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn man allein die formalen Relevanzkriterien für Vereine beachtet, dann ist ein eigenes Lemma für "Yachad Deutschland" wohl tatsächlich bestreitbar. Über den Vereinsaspekt hinaus ist "Yachad" aber ein anerkannter und markanter Vertreter des liberalen jüdischen Lebens in Deutschland Vorlage:Ref Vorlage:Ref und als solcher für eine Enzyklopädie durchaus relevant. Ein eigener Artikel in der Wikipedia sollte dementsprechend doch eigentlich nur eine Frage des Engagements sein, einen interessanten Artikel über "Yachad" zu schreiben. Ich kann deswegen nicht ganz nachvollziehen, wieso der Artikel hier so vehement bekämpft wird. Habe ich da vielleicht einen wichtigen Punkt nicht mitbekommen? --Anonymous 20:31, 17. Mär 2006 (CET)

• Vorlage:Fußnote
• Vorlage:Fußnote

Ich sehe das ganz genauso. Bitte auf jeden Fall wiederherstellen. --Rattenschwanz 21:49, 24. Mär 2006 (CET)

Personenliste des Portals Homosexualität

Da Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2005#Liste_der_Homosexuelle_Persönlichkeiten_(Gelöscht) zum einen den nicht wünschenswerten Präzedenzfall eines inhaltlichen Eingriffs in einem Artikel durch Löschdiskussion darstellt--ein Präzedenzfall, der mehrfach in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Polyamorie.23Bekannte_polyamore_Personen_(erledigt.2C_LA_entfernt) kritisiert wurde, und da letztere Löschdiskussion auch zeigte, dass die Normen der Wikipedia-Gemeinschaft inzwischen gewandelt seien, so dass solche Listen offensichtlich zulässig sind, beantrage ich die Wiederherstellung der am 23. Dezember durch Uwe G. und Unscheinbar gelöschten Informationen. --Bhuck 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

nanu, im einen Fall geht es um eine Liste, im zweiten um einen Teil eines Artikels. Der LA zum Artikel-Teil wurde nicht zurückgewiesen, weil die Liste zulässig wäre, sondern weil deren Bestand und Inhalt der Diskussion beim Artikel vorbehalten bleiben solle. Ist also als Präzendenzfall nicht brauchbar; ich sehe erstmal keinen Wiederherstellungsanlass. Gruß --Rax post 02:16, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht wahr. In beiden Fällen ging es um Listen, die Teile eines Artikels bzw. Portals waren (und eine Liste ist vielleicht noch eher zulässig bei einem Portal wie bei einem Artikel). Der LA wurde deshalb zurückgewiesen, weil es niemand in der Löschdiskussion ausser der Antragstellerin gegeben hat, die sich für eine Löschung ausgesprochen hatte (so die Antwort des bearbeitenden Admins auf seiner Diskussionsseite). Die Gründe für den Erhalt der Liste sind also auch anders, als Du sie hier darstellst. Aus diesen Gründen ist es sehr wohl als Präzedenzfall brauchbar, und die Wiederherstellung sollte auch geschehen.--Bhuck 16:07, 7. Mär 2006 (CET)

Tja, und es ging um eine eindutige Löschdiskussion mit ebenso eindeutigem Ausgang. Und: siehe Löschdiskussion, dieser Ausgang ist mehrfach zu themengleichen Artikeln und immer zu der selben Liste zu verzeichnen. Stets wurde die Liste abgelehnt. Bitte keine Neuauflage des Themas. Die nächste Löschdiskussion würde das selbe Ergebnis bringen. Und die Löschdiskussion würde umgehend folgen. --Balbor T'han Diskussion 16:52, 7. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussion war keinesfalls eindeutig, sondern es war eine sehr knappe Mehrheit, die sich für eine Löschung aussprach. Mehrheitsentscheidungen sollten aber keine Rolle spielen. Das Ergebnis einer Löschdiskussion ist immer eindeutig. In diesem Fall war es auch eindeutig sinnwidrig, weil es ein redaktioneller Eingriff in einem Artikelinhalt war, was nicht zulässig ist. Darüber hinaus ist immer noch nichts ersichtlich, warum eine Liste "polyamorer" Personen enzyklopädiewürdiger sein sollte als eine Liste homosexueller Personen.--Bhuck 17:30, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, Du irrst: nicht die Mehrheit war ausschlaggebend, sondern die Argumente. Und die Sachlage war eindeutig für das Löschen ausgeschlagen. Im Übrigen gilt auch in diesem Fall, dass eine inkonsequente Entscheidung der Community (Polyamore bleiben) keine andere Fehlentscheidung (Homo-Liste wiederherstellen) rechtfertigt. Sollte eigentlich seit der Kindererziehung bekannt sein. --Balbor T'han Diskussion 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Wären die Argumente überzeugend gewesen, wäre auch jemand überzeugt gewesen. Alle haben aber die Diskussion mit der Meinung beendet, wie sie die Meinung am Anfang hatten. Das waren also keine überzeugende Argumente--insofern ist "ausschlaggebend" wohl eine Frage, wer die Löschanträge abgearbeitet hatte. Wenn Du meinst, dass die Polyamorie-Entscheidung falsch war, warum hast Du das nicht in der Löschdiskussion geschrieben, als sie noch lief?--Bhuck 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Weil sie mir nicht aufgefallen war.

Bevor dies hier zu einer Diskussionsseite mutiert: ich wünsche Dir viel Glück bei Deiner Suche nach einem Admin, der sich über derart deutliche Entscheidungen der Community hinweg setzt und einen mehrfach missbrauchten Themenbereich wiederherstellt. --Balbor T'han Diskussion 17:44, 7. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche, auch wenn das, was mit "deutliche Entscheidungen der Community" gemeint sein soll durchaus strittig sein mag--ich verweise erneut auf meinen Beitrag von 17:30 gestern Abend--was zu "eindeutig" dort gesagt wurde, kann genauso gut mit "deutlich" ersetzt werden. Entschieden hat ein Admin, die Community hingegen hat nur verschiedene individuelle Meinungsäußerungen getätigt, die keinesfalls einheitlich waren. Diese Wiederherstellungsdiskussion ist ein Produkt der mangelnden Überzeugungskraft der Argumente derer, deren Willen vom ausführenden Admin umgesetzt wurde.--Bhuck 11:34, 8. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen. Die Diskussion war vor meiner Zeit. Ich interessiere mich sehr wie unterschiedlich gleichgeschlechtliche Beziehungen oder Homosexualität an sich dargestellt werden kann und wird , wie dies in Wiki bewerkstelligt wird, und welche direkten Einflüsse Homosexuelle auf andere Menschen haben können oder welchen Einfluß zugesprochene Homosexualität hat. Dazu wäre sogar eine eigene Liste eine große Hilfe, sicher auch für andere. Nicht vergessen: Homosexualität ist verschiedene Dinge: Verhalten, Zustand, Identität, soziale Rolle. Einen sich immer wieder ändernden Ausschnitt kann man auch im Portal darstellen. Ich würde das Thema (bitte nicht so ein Lemma, sondern höchstens als Einleitungssatz dort) aber weiter stecken. Reelle oder virtuelle Personen in deren Leben reale, fiktive, zugesprochene oder anderer Homosexualität eine Rolle spielte. Die ganze Palette. Beweise: Eindeutige sind oft schon klar und es steht meist auf der entsprechenden Page. Wenn nicht, dann sollte es in der Liste vermerkt sein warum man darauf kommt (zB Zitate, Gerüchte die das Leben oft beeinflussen). Die Liste ist keine Wertung an sich, sie ist eine Beschreibung. Wertungen legen die Menschen hinein.
-- Hineinkommen würde in der jeweiligen Kategorie auch: Hitlerjunge Salomon, Joan Vollmer Adams, Vanessa Bell, Spongebob Schwammkopf, Günter Kießling, Ludwig Wittgenstein (ja auch dort steht es drinnen), Günter Dörner, en:Mychal F. Judge, Robbie Williams (Der sich in seiner Autobiographie anscheinend (vielleicht aus komerziellen gründen) selbst wiederspricht.) Gloria Gaynor (als Ikone, wohl geworden durch die Musik und die Texte.) Vielleicht auch Heinrich von Brentano (siehe Wikiquote).
-- Bei Juden ist es umstritten ob es sich nur um Religion oder Ethnie/Nation handelt. Und dort wurde es kritisiert. Diskussion Bei anderen Religionsgemeinschaften ist es anscheinend kein Problem: Baptisten, Agnostiker Bei Indianern ist es anscheinend unumstritten: Liste berühmter Indianer, Indianer Nordamerikas Kategorie:Indianer, Fahrende wie Jenische, Jenische Dörfer, Roma sind auch lange unsichtbar gemacht worden. Weiters gibt es noch Kärntner Slowenen, Afrodeutsche, Basken, Armenier, Ehepartner, Elternteil
-- Und ich finde diese Listen haben einen Sinn und die Eigenschaften und Abstammungen beeinflussen Leute. Ein nicht mehrmals verheirateter, kinderloser und nichtjüdischer Ephraim Kishon würde andere Erfahrungen haben und anders schreiben. (Nicht besser oder schlechter). Wenn Homosexualität nicht mehr so ein großes Thema wäre würden sich Robbie Williams, oder t.A.T.u. anders verhalten. Und vielleicht sind die Homosexuellen auch bald eine Nation? Siehe Gay Nationalism. Wer weiß? Ähnliche Erfahrungen, egal wo auf der Welt sie leben, verbindet sie schon heute und beeinflusst in stärkerer oder schwächerer Weise ihr Leben und damit auch ihre Ansichten und ihr Werk. Manche Firmen, besonders internationale Großkonzerne, arbeiten schon damit und nutzen Verschiedenheiten. (Diversity Management. --Fg68at Disk 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Gerade dein Beitrag belegt eindeutig, dass die Liste in Wikipedia nichts zu suchen hat und bestätigt sämtliche Argumente der Löschdiskussion. Sollte die Liste wiederhergestellt werden, haben wir, wenn es nach Leuten wie dir geht, ganz schnell wieder die ganzen spekulativen Einträge in der Liste, die immer beanstandet wurden und sogar rechtlich kritisch sind. Man muss sich nur die von dir genannten Eintrags-Beispiele anschauen. Nicht wiederherstellen!! --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 11. Mär 2006 (CET)

Was ist an meinen Beispielen (ausser Brentano, von dem weiß ich auch zuwenig) spekulativ? Es hat im Leben der Leute eine Rolle gespielt. Günter Kießling hat seinen Jop verloren und Spongebob Schwammkopf wurde von den Christen in Spekulation gebracht und angegriffen. etc. Bei Robbie Williams, da steht nichts im Artikel wie ich gerade gesehen habe, aber er selbst thematisiert es immer wieder und spielt damit (Siehe Wikiquote Robbie Williams & Diskussionsseite und Thema Homosexualität dort) Was ist an meinen Beispielen spekulativ? --Fg68at Disk 05:53, 11. Mär 2006 (CET) PS:Antwort lese ich erst in einer Woche, bin Sporteln.

Kurz vor dem Wegfahren möchte ich noch etwas ganz genau klarstellen. Ich sage nicht, dass alle oben genannten schwul oder lesbisch oder gleichgeschlechtliche Sexualkontakte hatten. Und sie sollen auch nicht in so eine Kategorie. Ich sage nur, dass es eine Rolle gespielt hat im Leben. Und das ist für historisch Interessierte und gesellschaftlich Interessierte unter anderem relevant. --Fg68at Disk 08:43, 11. Mär 2006 (CET) SchöWo

Und zu Klagen: Robbie klagt, wenn ich ihm aufreisserisch eine Affäre andichte und sage er ist schwul. Das könnte theoretisch auch im Artikel passieren. Da brauch ich keine Liste. Dass er damit spielt ist evident und sollte auch so eingeordnet werden. Nicht einmal Wittgensteins Erben klagen heute, obwohl sie das vor langer Zeit (Jahrzehnte, stand im Profil) immer heftigst angedroht haben. Ivan Rebroff läßt sich in das Buch der 500 Schwulen aufnehmen, da der Artikel gut ist. Früher war er immer sehr bedacht darauf, dass da nichts rauskommt und für die aktuelle hat er sich mit seiner Haushälterin fotografieren lassen. In einer Gay-Zeitschrift war es einenem (vor 10 Jahren) Adabei-Bericht einmal nebenbei erwähnt, dass der berühmte Gast das Lokal besucht hat, das sich selbstverständlich dadurch geehrt fühlte. So wie auch schon bei Sedlmayer. Aber nicht heischerisch. --Fg68at Disk 09:40, 11. Mär 2006 (CET)

das ein Artikel oder eine Liste Schwierigkeiten bereitet ist kein Grund für die Löschung sondern allenfalls für mehr Sorgfalt beim Erstellen oder Bearbeiten. also pro Wiederherstellung.--Optimismus 23:19, 11. Mär 2006 (CET)

Die Liste hatte diese Chance über einen ganzen Zeitraum, was du natürlich als Anfänger hier nur schwer beurteilen kannst. Trotz mehrmaliger Korrekturen wurde aber eben gegen diese Sorgfalt immer wieder - teils offensichtlich mutwillig - verstoßen. Das war dann auch einer der ausschlaggebenden Punkte für die Löschung. Wikipedia ist kein Denuntiationsmedium, wie es manches Organ der Yellowpress für sich in Anspruch nimmt. --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 12. Mär 2006 (CET)

Hier gibt es sogar ein Terminal. ;-) Da gelöscht, kann ich dir nur glauben, Hansele. Wobei, ich glaube dass Du an anderer Stelle, die Grenzen sehr sehr eng gesetzt hast. Ohne dass einer wie Wowereit hintritt oder ähnliches, akzeptierst Du es wahrscheinlich schwer. Ausserdem siehst Du es anscheinend als Denuntiation, ich dagegen als menschliche Eigenschaft wie viele und als Information. Ich hasse so einen Vergleich, aber: wäre eine Liste mit Rollstuhlfahrern (wie kann ich mein Leben bewältigen mit Rollstuhl?) auch Denuntiation? Oder besser Leute mit Ginger-Gen oder Linkshänder. - Zählt Bild schon zur Yellowpress? --Fg68at Disk 16:33, 12. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich bin hier nicht maßgeblich - und bin auch nur einer von vielen, die ihre Meinung dazugetan haben. Aber da du mich persönlich ansprichst: Ja, wir haben auch schon Kategorien und Listen von z.B. Linkshändern gelöscht. Das sehe ich ganz genauso. Auch wenn mir das viele hier immer wieder gerne unterstellen (vielleicht, weil es ja ein so wunderbar einfaches Argument ist) habe ich keinerlei Probleme mit Homosexuellen bzw. Homosexualität. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Mär 2006 (CET)

Zu den Problemen geht es weiter bei Hansele --Fg68at Disk 18:03, 14. Mär 2006 (CET)

Als jemand, der die Liste seinerzeit mit gepflegt hatte, kann ich vielleicht zur Aufklärung beitragen: es gab z.B. Leute auf der Liste, wo die Homosexualität z.B. im englischen Artikel dokumentiert war. Dann kamen andere Listenpfleger, und haben diese Leute von der Liste gelöscht, weil es nicht im deutschen Artikel stand, anstatt es dem deutschen Artikel hinzuzufügen. Man kann sich sehr wohl fragen, was deren Motivationen waren--war es, die Wikipedia auszubauen, oder sie zu verkleinern?--Bhuck 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

Einen Verweis auf die englische Wikipedia in der Liste würde ich als Beweis erst einmal akzeptieren. Aber es muß in der Liste stehen und nicht irgendwo in einer Diskussion. Ebenso wie ein Verweis auf das Buch "Out!", welches eine sichere Quelle ist. Es soll aber nicht einfach das ganze Buch dort aufgeführt werden. Früher oder später sollte es bei den meisten in geeigneter Weise in den Artikel eingearbeitet werden. Das erfordert aber oft viel Gefühl, wenn es nicht zu plump wirken soll, und damit auch Zeit. Ich hoffe, dass ich das bei Ole von Beust, Klaus Wowereit und Michael Mronz im Rahmen des Gegebenen so halbwegs mit-hinbekommen habe.
Leute, wo noch etwas zu überprüfen ist sollten entweder vorübergehend eine eigene Sektion bekommen, oder es soll auf der Diskussionsseite geschehen. Denn nur, wenn es hier irgendwo vermerkt ist können wir zusammen an der Konkretisierung arbeiten.
Zwei weitere Kandidaten sind mir unter die Finger gekommen, welche bei flüchtigem Hinsehen sogar das Herz mancher Change-Befürwortern erhellen läßt. Tom Robinson von der Tom Robinson Band und Lilo Wanders.
Bei Diskussion:Theodor_Körner_(Bundespräsident) wäre streng zu überlegen ob man so weit geht. Bin noch sehr unschlüssig und eher zu einem Nein geneigt. Es hat sein Leben nicht merklich beeinflußt, höchstens das anderer, als Projektionsfigur (nicht aber als Ikone) und vielleicht als Ausrede ("Warum muß ich heiraten, der Bundespräsident ist ja auch Junggeselle, kann mit Nadel und Zwirn umgehen, kauft selber ein und kocht selber."). Gerüchte gab es anscheinend vor allem in der Szene und in der Gegenpartei. Die kurze Auseinandersetzung mit den Erben, welche durch einen mißverständlichen Artikel in "Die Presse" über die Ausstellung Geheimsache:Leben entstand, konnte nach einem klärenden Gespräch mit dem Austellungsmacher beigelegt werden. Und es geschah durch die Erben sogar ein kleines Outing der anderen Art: Er soll ein Verhältnis mit einer Witwe gehabt haben.
Von Hansele hätte ich gerne noch eine Meldung zu "meinen spekulativen Einträgen". Irgendwie fehlt mir da noch was. --Fg68at Disk 07:35, 21. Mär 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, dass hier und in den zugrundelegenden Löschdiskussionen so großen Wert auf die Meinung der Community gelegt wird, während Uwe G. und andere Admins im Bezug auf die Episodenlisten von Fernsehserien ständig betonten, die Löschdiskussion sei keine Abstimmung und diese Listen trotz eines 90% Votums für Behalten gelöscht haben. Es wird offenbar von den einflussreichen Administratoren gerade so argumentiert, wie es ihnen in den Kram passt. Hierzu passt auch, dass die regelwiedrig schnellgelöschten Listen von fiktiven Tieren (siehe unten) noch nicht einmal für eine Löschdiskussion wiederhergestellt wurden. 212.202.233.2 16:43, 14. Mär 2006 (CET)

Zwar ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Gesellschaft zu verändern. Dennoch finde ich, daß Wikipedia, die in meinen Augen etwa bei der Enttabuisierung von Studentenverbindungen hervorragendes leistet, die Tabuisierung von Homosexualität nicht gut ansteht. Wenn es das Problem gibt, daß Teilnehmer übereifrig Leute outen, die nicht geoutet werden wollen oder wo es nichts zu outen gibt, statt gegebenenfalls Outings zu dokumentieren, und wenn dies zu teuren Klagen führen kann, mein Gott, dann sperrt man den Artikel eben (oder belegt ihn mit Halbsperre), das ist zwar nicht schön, es wäre aber nicht der einzige. Denkt hier irgendwer daran, den Artikel über Adolf Hitler zu löschen, weil sich daran übereifrige IPs mit nichterwiesenen oder falschen Behauptungen zu schaffen machen könnten, allenfals mit der Konsequenz für Wikipedia teurer und einschränkendender Gerichtsurteile?
Gruß, Ciciban 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Listen fiktiver Tiere

am 10. März wurden folgenden drei Listen fiktiver Tiere schnellgelöscht und trotz Einspruchs nicht wiederhergestellt:

• Liste_berühmter_Fische Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Meeressäuger Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Wirbelloser Löschdiskusion

Der Löschantrag wurde am 10. März 2006 gestellt und kurz darauf wurden die Listen ohne Kommentar schnellgelöscht. Ein Einspruch auf der Löschdiskussionsseite war erfolglos, die Listen wurden nicht wiederhergestellt. Ich konnte mich auch nicht an den löschenden Admin wenden, da er unbekannt ist.

Ich bitte darum, diese drei Listen vorerst wiederherzustellen, damit eine reguläre Löschdiskussion geführt werden kann und sich alle User selbst ein Bild davon machen können, ob diese Listen gelöscht werden sollen oder nicht. 85.31.186.61 12:35, 11. Mär 2006 (CET)

So unbekannt ist de Admin auch wieder nicht, siehe hier. -- Martin Vogel 13:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wie wär's, wenn wir das Ergebnis zur Liste berühmter Enten abwarten? Jeder der genannten Listen enthält nur ein realexistierendes Lebewesen, und wenn man davon ausgeht, dass wir Fabelwesen nicht in eine solche Liste gehören, würde keine Liste übrigbleiben. Wenn die Enten inklusive ausgedachter überleben sollten, können wir die Löschdiskussionen immer noch führen. --Eike 13:08, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bitte darum diese Artikel für die Löschdiskussion wiederherzustellen, damit andere und ich beurteilen können, ob sie gelöscht werden sollen oder nicht. Sie können jedoch u.U. regulär nach der 7 tägigen Löschfrist gelöscht werden. Solche Schnellöschungen trotz Einspruch sind reine Willkür und entsprechen in keinster Weise der Regeln der Löschdiskussion. 207.44.180.3 21:05, 11. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden keineswegs kommentarlos geloescht, sondern mit dem Kommentar Wikipedia:Bitte nicht stören, denn das war das einzige was der Ersteller mit diesen Listen bezwecken wollte und mehr gibts dazu auch nichts zu sagen. --DaTroll 15:01, 15. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden vielleicht mit dieser Intention angelegt, hatten dann aber eine gewisse Eigendynamik erfahren, und waren in einem Zustand, der sich nicht allzusehr von der (übrigens auch als Scherz angelegten) Liste berühmter Enten unterschied, so dass ich zumindest sie gerne erst einmal behalten hätte (und wenn dann der Konsens herausgearbeitet wird, derartige Listen generell nicht haben zu wollen, hätte man sie ja immer noch löschen können). Ausserdem finde ich "Bitte nicht stören" (also sprich: Einen gegen die eigenen Intentionen angelegten Artikel) nicht unter den Löschgründen - mal abgesehen davon, dass dieser Löschgrund schon deshalb kaum tragfähig ist, da man schon Gedanken lesen können müsste, um nachzuweisen, dass wirklich alle Beitragenden eigentlich etwas ganz anderes erreichen wollten. (In meinem Fall bin ich durchaus bereit, den Stiefel anzuziehen: Ich bin in der Tat gegen diese Listen, aber ich hab ja auch keinen der Artikel angelegt...) --Reinhard 14:16, 16. Mär 2006 (CET)

Stammesbildung der Bayern -Wiederherstellung

Ich habe meinen gelöschten Artikel Stammesbildung der Bayern gründlich überarbeitet, mich um Neutralität bemüht, den anerkannten Standard referiert, Theoriebildung auf Diskussionsseite beschränkt und meine Quellen als ausführliche Literaturliste dargestellt. Bis af redaktionelle Verbesserungen (eventl. Straffung, Stil etc.) sehe ich keinen Grund mehr zur dauerhaften Löschung meines Artikels.Grüsse--Stolli 16:28, 14. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel wieder verschoben, bitte aber Wikipedia:Literatur beachten. --DaTroll 16:57, 14. Mär 2006 (CET)

Zigarettenpreise

Ich hab gestern den Artikel angelegt und er wurde schon heute gelöscht, im Löschlogbuch hab ich folgende Begründung gefunden:

• 12:01, 16. Mär 2006 Dickbauch Zigarettenpreise wurde gelöscht (ein Laie versucht sich an der Tabaksteuer und scheitert)

Ich sag mal so wenn es dem Artikel an Qualität gefehlt hat hätte man ihn sicherlich noch ausbauen können aber nicht gleich Löschen. Ich würde eigentlich schon gern wünschen das dieser wiederhergestellt wird. Jado 15:05, 16. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, aber da war kein gerader deutscher Satz im Artikel. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. --DaTroll 15:12, 16. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war definitiv unrettbar (= nicht ausbaufähig), das hat auch die Löschdebatte eindeutig gezeigt. Die Schnelllöschung vor Ablauf der Frist war daher auch meiner Meinung nach gerechtfertigt. --Dundak ☎ 15:15, 16. Mär 2006 (CET)

Tja das meine Deutschkenntnisse so schlecht sind hätte ich nicht erwartet, ich versuch mich mal dann die nächsten Tage daran noch mal. Hoffe ich mal das ich den Ansprüchen von Wikipedia erreiche. Jado 15:39, 16. Mär 2006 (CET)

Kann mir einer, dem dies möglich ist, den Artikel auf meine Diskussionsseite legen. Danke! Jado 15:50, 16. Mär 2006 (CET)

Bevor Du Dir jetzt unntig Arbeit machst: Eine allgemeine Betrachtung zum Thema Tabaksteuer und EU wäre besser unter Tabaksteuer aufgehoben. Ein separater Artikel Zigarettenpreise ist nicht sinnvoll. --Zinnmann d 15:56, 16. Mär 2006 (CET)

Ich will eigentlich gar nicht wissen wie hoch die Tabaksteuer ist sonder ich würde gern wissen wie hoch die Zigarettenpreise in Europa oder sogar Weltweit sind. Ich glaube ich bin sicherlich nich der eizigste der dies wissen will. Jado 15:59, 16. Mär 2006 (CET)

Also ich hab mal einen neuen Artikel unter Zigarettenpreis geschrieben, kann ja mit einem LA versehen werden aber bitte nicht gleich löschen. Jado 16:05, 16. Mär 2006 (CET)

Das jetzt auch Zigarettenpreis gelöscht wurde finde ich eine frechheit. Ob der Artikel relevant ist oder nicht kann doch in einer Löschdiskussion beschloßen werden, aber nicht sofort gelöscht werden. Könnte dieser bitte wiederhergestellt werden und dann mit einem normalen LA versehen werden. Danke Jado 16:15, 16. Mär 2006 (CET)

Zu deinem Zigarettenpreis war doch schon alles gesagt worden. Im übrigen habe ich diesen Nicht-Artikel gelöscht. --Finanzer 16:25, 16. Mär 2006 (CET)

Es war gesagt das der erste Artikel nicht dem Standart von Wikipedia entspricht, dies hab ich dann versucht beim zweiten Artikel zu verbessern. Es ist doch klar das ein Artikel von Anfang an der beste ist aber der wird sich doch sicherlich mit der Zeit ausbauen. Jado 16:29, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin Gegner von Listen, aber diese würde mich schon interessieren. Habe die beiden Anfänge unter Benutzer:Jado/Zigarettenpreis angelegt. Ralf ^digame 16:35, 16. Mär 2006 (CET)

Danke, ich versuch mich dann halt nochmal daran. Will mit aber vorher doch noch ein bischen Zeit nehmen um den Standart von Wikipedia zu erreichen. Jado 16:38, 16. Mär 2006 (CET)

die tolle Liste bestand aus zwei Preisen. --Finanzer 17:17, 16. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht von Preislisten. Ein anderer findet vielleicht die VW-Golf-Preise "interessant", ein dritter die eines Comichefts, aber mit enzyklopädischen wissen hat das rein gar nichts zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 16. Mär 2006 (CET)

@Uwe: da gebe ich dir vollkommen Recht, WP ist keine Liste und erst Recht keine Preisliste. Im Benutzernamensraum kann er aber gern als unerfahrener Benutzer daran experimentieren, seine Bitte um Verschiebung dahin war ok, die Artikel als solche waren andersrum auch schnellöschfähig. Daß ich es interessant finde heißt nicht, daß das unbedingt ein sinnvoller Artikel ist - wenn noch etwas Substanz kommt, warum in welchen Ländern welche Preise existieren (Cuba wäre interessant) wäre das durchaus relevant, so wie bisher sicher nicht. Ralf ^digame 18:45, 16. Mär 2006 (CET)

Keine Frage, dass das zu Recht gelöscht wurde, aber der Ton macht die Musik. Die ursprüngliche Begründung von Dickbauch könnte man abwandeln in "Ein Admin versucht sich im Umgang mit Newbies und scheitert". Stefan64 18:53, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin mit Dickbauch schon öfters aneinandergeraten, aber ich bin hier nicht neu und schätze auch seine Mitarbeit - mit Neulingen sollte er wirklich etwas feinfühliger umgehen, ich kann aber mit seinen Kommentaren leben und muß ihm auch zähneknirschend manchmal Recht geben ;-) Ralf ^digame 19:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wieso sollte den der Zigarettenpreis den nicht in einem Lexikon stehen, falls einer eine Reise plant wäre er sicherlich froh darüber hier nachschauen zu können was diese in Norwegen kosten bevor er dort sein blaues Wunder erlebt. Außerdem soll die Preisliste nur ein Teil des Artikels sein. Es wäre doch durchaus interessant zu wissen wie sich der Zigarettenpreis sich in andere Ländern zusammensetzt, ob es dort auch eine Tabaksteuer gibt oder irgend welche anderen Steuern oder vielleicht gar keine Steuern aber dafür andere Kosten. Ich werde versuchen den Artikel zu verbessern bevor wir ihn wieder reinstellen, wer will kann sich gern beteiligen. --Jado 22:25, 16. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Reiseplaner. --Finanzer 15:37, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Nachprüfbarkeit

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion eher für behalten plädiert wurde. Der löschende Admin (Benutzer:He3nry) gab als Begründung an, dass sich eine auf der Diskussionsseite des Artikels eine Mehrheit für löschen ausgesprochen hätte. Ich kann mich noch sehr gut an die Diskussionsseite des Artikels erinnern. Auch dort war eine Mehrheit für den Artikel(Nebeinbei: Seit wann interessiert die Diskussionsseite?). Ich halte die Löschung deshalb für regelwidrig und bitte um Wiederherstellung. Stefanwege 22:09, 16. Mär 2006 (CET)

Das Problem mit dem Artikel ist, dass die Bearbeiter trotz mehrfacher Ermahnungen ihr eigenes Süppchen kochen wollten, obwohl einerseits eine problematische Dublette von Wikipedia:Quellenangaben vorliegt und andererseits ohne Konsens fragwürdige Regeln der en WP hier importiert werden. Wir stimmen im übrigen nicht ab, sondern löschen nach dem Gewicht der Argumente. Wenn es möglich ist, die Seite als Unterseite der Diskussion von Wikipedia:Quellenangaben, deutlich gekennzeichnet, dass es sich NICHT um eine offizielle Hilfeseite handelt, wiederherzustellen, wäre ich nicht gegen eine Wiederherstellung. Sonst müssten eben Admins das wenige Erhaltenswerte aus dem Artikel, der einfach nur eine Übersetzung aus dem Englischen bot, zu importieren. Ich könnte also auch damit leben, wenn der Artikel gelöscht bliebe. --Historiograf 22:22, 16. Mär 2006 (CET)

Boris Bogdanov

hallo ich habe kürzlich im artikel "Boris" die Seite bearbeitet. Boris Bogdanov ist ein in der Schweiz lebender sehr talentierter Pianist und Kapfsportler. Ich wüsst nicht warum ihr ihn löscht. Würde mich sehr interessieren

Mit freundlichem Gruss

Martin Schäuber

Zeig mal bitte ein Web-Link, aus dem hervorgeht, dass der betreffende überhaupt existiert. --logo 18:03, 17. Mär 2006 (CET)

Ludwig Catta

Hallo zusammen, ich bin gestern über die Lösch-Diskussion zu Ludwig Catta gestolpert, weil ich eigentlich nach dem Artikel selbst gesucht hatte. In der Diskussion gab es nahezu einen Konsens für behalten, dennoch wurde der Artikel von einem Admin gelöscht. Der Admin wurde auch bereits darauf angesprochen, aber ich muss zugeben, dass ich seine Begründung nicht sonderlich überzeugend finde. Es wirkt eher so, dass ihn das Thema FidoNet nicht interessiert - was ja durchaus legitim ist - und er daher den Artikel nicht relevant findet. In der Löschdiskussion gab es meiner Meinung nach aber schon gute Argumente für das Behalten, im Wesentlichen eben, dass Ludwig Catte nicht ein einfacher Schreiberling, sondern schon eine besonders herausragende Figur im FidoNet war.

Ob der Artikel selbst nun toll war oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Hab ihn ja nie gesehen, da er gelöscht wurde. Aber im Zweifel müsste er eben verbessert, aber nicht gelöscht werden. :) -- Ollie B Bommel 09:46, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel über irgendeinen Teilnehmer an einem Netz (oder auch "dem" Teilnehmer) hat wirklich null allgemeine Relevanz. Man kann ja meinetwegen Webseiten über ihn schreiben, aber doch bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. --Eike 12:33, 19. Mär 2006 (CET) (über 10 Jahre Usenet, über 20 Jahre DFÜ-Erfahrung)

Als Erscheinung ist er bestimmt relevant, da er mutmaßlich ein Pseudonym war, welches mit den Jahren weitergereicht wurde. Das Problem liegt hier vielmehr in der fehlenden gesicherten Erkenntnis. Wer eine Wiederherstellung wünscht, möge doch zunächst im Benutzernamensraum den Versuch wagen, einen Artikel zum Lemma zu schreiben. Ich kann nur von mir sprechen, und ich habe nichts Nachweisbares gefunden, was über Ludipipo hinausgeht. --jha 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Was du schreibst, jha, wäre ja dann in der Tat mal ein nachvollziehabres Argument, dem man ggf. aber ja auch mit einer entsprechenden Formulierung im Artikel begegnen könnte. Ich weiß aber ja nicht, wie es bisher forumuliert war. Wäre es vielleicht mal eine Möglichkeit, das ganze aus dem Nirvana auf auf meine Spielwiese zu kopieren? Da kann man sich das dann mal gemeinsam anschauen. -- Ollie B Bommel 14:27, 19. Mär 2006 (CET)

Ich halte ihn als "weitergegebene" (also quasi fiktive Person) in einem Netz für fragwürdig was die Relevanz betrifft. Das Fidonet ist eine mikroskopische Einheit, selbst im Vergleich zum WWW, über dieses Netz hinaus ist Ludwig Catta vollkommen unbekannt. Ich freue mich schon auf die Liste bekannter Idler im Quakenet. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 19. Mär 2006 (CET)

Angenommen, der hätte irgendeine Art von Relevanz als Person (und sei's als fiktive) gehabt, dann hätte er doch längst seinen guten Platz im Artikel Fidonet gehabt - und behalten. Gruß --Rax post 15:04, 19. Mär 2006 (CET)

Zwei Dinge abschließend noch von mir: Okay, ich kann damit leben, dass es wahrscheinlich der Relevanz angemessener wäre, ihn als Phänomen im Artikel Fidonet zu erwähnen. Insofern sehe ich die Argumente hier durchaus ein. Ich würde mich dennoch freuen, wenn mir mal jemand den Inhalt des gelöschten Artikels zukommen lassen könnte, weil das vielleicht eine Einarbeitung in den Artikel erleichtern würde (und wenn ihr das nicht mehr in der Wikipedia stehen haben wollt, schickts mir halt per E-Mail, die Funktion ist bei mir aktiviert).

Zum Anderen kann ich mir aber auch nicht verkneifen zu erwähnen, dass wir uns die Diskussion hier hätten sparen können, wenn solche Argumente und Lösungsvorschläge schon in der eigentlichen Löschdiskussion vorgebracht worden wären, anstatt den Artikel relativ kommentarlos gegen ein bis dahin sehr eindeutiges Meinungsbild für behalten einfach zu löschen. -- Ollie B Bommel 09:39, 20. Mär 2006 (CET)

=> Benutzer:Bbommel/Catta --Eike 20:27, 20. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. -- Ollie B Bommel 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

Ehrenmale der Bundeswehr (erl., verschoben)

War allem Anschein nach kein einfacher Wiedergänger, sondern anderer Inhalt unter identischem Lemma, wenngleich von verbesserungswürdigem Inhalt. Bitte zur Fertigstellung nach Benutzer:Viborg/Ehrenmale der Bundeswehr einstellen, dann hier nach Abschluß über Lemma-Entsperrung und Rücktransfer zu entscheiden. Danke. -- Jörgens.Mi und jha 12:28, 19. Mär 2006 (CET)

m.E. war es umgekehrt: zwei verschiedene Lemmata, Ehrenmal der Bundeswehr und Ehrenmale der Bundeswehr und nachdem die Werbung für ein neues Denkmal in der LD durchfiel, schob Stratege Viborg den Inhalt in das andere Lemma. Ein Artikel über die bestehenden Ehrenmale kann wiederhergestellt werden, aber der Glaskugelei über ein gewünschtes Ehrenmal in Berlin wurde eindeutig eine Absage erteilt. --logo 23:05, 19. Mär 2006 (CET)

So, wie gewünscht wiederhergestellt und verschoben. Ich habe auf die erneute Sperrung des Lemmas verzichtet, weil hier wohl davon auszugehen ist, dass nur ein vernünftiger Artikel wieder eingestellt wird. --Markus Mueller 23:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ich nehme es mal in die Beobachtungsliste. --jha 01:35, 20. Mär 2006 (CET)

Peter Hofelich (erledigt)

Wurde als Wahlwerbung gelöscht. Zu Unrecht, denn erstens hatte der Artikel keinen werbenden Charakter, außerdem erfüllt der Mann als stellvertretender Landesvorsitzender einer Partei (SPD) locker die Relevanzkriterien ("Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen"). Vorbeugend gleich folgender Hinweis: In einem Landtag sitzen nicht die Mitglieder der Bundes- sondern der Landespartei. Damit haben Landesparteien Mandate in Landtagen und somit erfüllen deren Vorstandsmitglieder die Relevanzkriterien.--Thomas S.Postkastl 21:34, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Thomas - nur zu den RK: er ist aber doch weder Parteivorsitzender, noch Vorstandsmitglied der SPD. Gruß --Rax post 22:55, 19. Mär 2006 (CET)

Als stellvertretender Landesorsitzender ist er Vorstandsmitglied der BW-SPD, oder sehe ich das falsch? In allen Vereinen und Verbänden die ich kenne, gehört der stv. Vorsitzende dem Vorstand an. --Thomas S.Postkastl 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn er nächste Woche unaufgefordert wiederhergestellt wird, bin ich bereit, auf weitere Diskussion zu verzichten. Wegen der paar Tage können wir uns das m.E. sparen. Einverstanden?--Thomas S.Postkastl 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

Die RK sind so gemeint, dass nur die Vors von solchen Parteien in Frage kommen, welche auch in Bundes- oder Landtag vertreten sind (mit den Personen selbst ohne den Parteihintergrund beschäftigen sich andere Hinweise, siehe WP:RK#Politiker & öffentliche Ämter) / urghs - unaufgefordert ist eine schwere Hypothek, da denke ich bestimmt nicht dran. Aber wenn du mich erinnerst, mache ichs selbstmurmelnd gern! --Rax post 23:04, 19. Mär 2006 (CET)

me+ Korinthenkack: Die BW-SPD ist Regionalverband der Bundes-SPD, um deren Vorsitz geht's hier. --Rax post 23:06, 19. Mär 2006 (CET)

Auslegungssache.--Thomas S.Postkastl 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

P.S. Ich werde versuchen, daran zu denken, dich zu erinnern. Unaufgefordert ist wohl tatsächlich ein bisschen viel verlangt.--Thomas S.Postkastl 23:11, 19. Mär 2006 (CET)

merci. --Rax post 23:13, 19. Mär 2006 (CET)

Der Herr ist Vorsitzender des Aufsichtsrates der "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH". Ich bin der Ansicht, er erfüllt allein damit schon die Relevanzkriterien. --Greenhorn 15:08, 20. Mär 2006 (CET)

ich nicht ...Sicherlich ^Post 15:12, 20. Mär 2006 (CET)

Auszug aus WP:RK: "wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und

Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt".''

Zugegeben, das mit der Marke bzw. Patent ist bei einem Unternehmen mit ganz anderer Zielrichtung schwierig. Aber deswegen sind die Kriterien ja vorläufig.

Zur Bedeutung bzw. "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit": bei Google immerhin 170.000 Treffer für "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart".

Herr P.H. war außerdem laut seiner Vita über 20 Jahre "Director Sales Government & Public Services der IBM Deutschland GmbH". Auch keine Garagenfirma mehr.

WP:RK:"Personen, die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant."

--Greenhorn 15:48, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Weiteres Relevanzkriterium:

Im KVK sind 3 Titel mit ihm als Mitautor verzeichnet:

• Interessengruppen und staatliche Forschungspolitik/ Wolfgang Bruder ; Peter Hofelich ; 1982
• Gewerkschaften und staatliche Forschungs- und Technologiepolitik / Wolfgang Bruder ; Peter Hofelich; Konstanz : 1982.
• Ellwein, Thomas [Hrsg.]: Ploetz, die Bundesrepublik Deutschland / hrsg. von Thomas Ellwein u. Wolfgang Bruder. Unter Mitarb. von Peter Hofelich. - 2., aktualisierte Aufl., Darmstadt : Wissenschaftl. Buchgesellsch., 1985

--Greenhorn 16:12, 20. Mär 2006 (CET)

vielleicht nach der Wahl wiederherstellen und dann ggf. neu diskutieren? --feba 17:46, 20. Mär 2006 (CET)

klaro, s.o. meine Antwort an Thomas; neu diskutiert muss das nur dann werden, wenn er nicht gewählt würde. Gruß --Rax post 17:57, 20. Mär 2006 (CET)

ist jetzt MdL -- wiederhergestellt (Danke an Thomas fd Erinnerung) --Rax post 00:25, 27. Mär 2006 (CEST) siehe hier Wahlkreis 10. --Rax post 00:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Neodarwinistische Evolutionstheorie

soll urspr. URV von http://www.madeasy.de/ sein, die dem WP- Benutzer:Rho gehört. Man könnte nachträglich noch um Erlaubnis fragen, falls das noch jm. verfolgen will.--^°^

Romantische Reduktion

Hallo, wollte kurz nachfragen was ich tun soll, wenn ein Artikel gelöscht wurde? Hab leider von einer Diskussion oder so nichts mitbekommen, fand nur den obigen Kunstbegriff nicht mehr beschrieben. Dachte als erstes, dass es vielleicht Datenbank-Probleme gab und hab dan Artikel neu reingespeichert, was aber, wie ich vor 5 Minuten erfahren habe, unter Wiedereinstellung fällt. Wie komme ich jetzt zur Begründung warum dieser Artikel rausgekommen ist?

-- A.Martini 17:54, 20. Mär 2006 (CET)

Du gehst auf die Seite (dann taucht das Fenster zum Neuanlegen auf), links in der Leiste steht "Links auf diese Seite", Du klickst das an und erhälst die Löschdiskussionen, in denen der Artikel behandelt wurde. --He3nry Disk. 17:58, 20. Mär 2006 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 18:07, 20. Mär 2006 (CET)

Da macht der Pädagoge dem Dienstleister den Lerneffekt kaputt ... *gnagna grins* --He3nry Disk. 18:10, 20. Mär 2006 (CET)

Habs mit der ersten Methode auch gefunden ;-) Lerneffekt war also da. Natürlich danke für den direkten Link. So jetzt habe ich den Diskussionsverlauf gelesen, jedoch was macht man wirklich in so einem Fall? Natürlich kann man als Künstlerin unter 30 Jahren noch nicht zu Weltruhm gelangt sein, aber in einem kleinen Bereich sicher einiges Bewirken. Ich weiss dass aus der Sicht von Kunsthistorikern alle Künstler ohne akademinsche Ausbildung keine Künstler sind, aber ist das wirklich so? Van Gogh, us.w. ware auch Autodidakten.

Wenn jemand eine neue Maltechnik oder einen neuen Stil anwendet, gibt es am Anfang sicher auch nicht 100 Künstler, die diesen Stil verwenden oder die man unter diesem Stil findet. Aber Hauptgrund für die Eingabe dieser Daten war mein Bestreben, eine Wiki-Sammlung über die Kunst in Oberösterreich mit dem Hauptaugenmerk auf Linz (Kulturhauptstad Europas 2009) zu richten. Natürlich fängt man dort an, wo man am meisten Ahnung hat. Wie soll es jetzt weitergehen?

lg, -- A.Martini 18:19, 20. Mär 2006 (CET)

Nun dies ist eine Enzyklopädie, d.h. Neues, neue Begriffe, neue Kunst, interessante Personen müssen sich im Sinne einer Enzyklopädie erst einmal "bewähren". Das kann ziemlich schnell gehen, weswegen auch recht aktuelle Ereignisse usw. enzyklopädisch relevant sein können. In Deinem Fall sieht das nicht so aus. (Die Löschung erfolgte natürlich nicht wegen der 30 Jahre.) Kunst ist IMHO enzyklopädisch gesehen ein "Langsambrenner"

Natürlich kannst Du etwas über Kunst in Oberösterreich machen, aber es sollte der enzyklopädisch relevante Teil sein, also sicher nicht die Kunst, die es mal werden könnte (und das geht nicht gegen die Kunst, die ich nicht kenne und zu der ich mir kein Urteil erlauben möchte). --He3nry Disk. 07:20, 21. Mär 2006 (CET)

Oki, vielen Dank für die Infos. Bitte die Seiten auf keinen Fall wiederherstellen. Dieselbe Diskussion war schon ganz am Anfag, als die Artikel vor einem halben Jahr eingestellt wurden. Problem ist bei dieser Enzyklopädie halt, dass für manche Benutzer etwas sehr wichtig ist, was für andere total sinnlos erscheint. Und alle paar Monate herumdiskutieren macht wirklich wenig Sinn.

Marie-Louise Meilleur und Datei:Van andel.JPG

Der Artikel und das Bild wurden gelöscht, obwohl nie entsprechende Anträge gestellt wurden. Bringt dieses Trauerspiel ([3] und [4]) wenigstens anständig zu Ende. -- Manu 19:13, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel aus formellen Gründen wiederhergestellt, aber gleich mit einem regulären LA versehen. Das Bild kann nicht wiederhergestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? 01:59, 23. Mär 2006 (CET)

Reisekatalogsprache

Ich bitte um Wiederherstellung des Beitrags Reisekatalogsprache. Nachzulesen auch unter [[5]]. Der Beitrag wurde von Admin Markus Schweiß gelöscht. Ich habe ihn auf der Seite Benutzer Diskussion:Markus Schweiß auf seine Löschung angesprochen. Er hat seine Löschung mit dem Relevanzargument begründet. Zum Thema Relevanz möchte ich anmerken, dass der Begriff Katalogsprache ein gängiger ist, laut Google gibt es 1.920.000 Seiten mit diesem Begriff. Der - klarere - Begriff Reisekatalogsprache hat 13.000 Seiten.

Es gibt eine Vielzahl von Gerichtsentscheidungen aber auch von Zeitschriften- und Internetbeiträgen, die sich mit der Reisekatalogsprache, den gängigen Codes bzw. "Übersetzungen" beschäftigen. Die Argumente für den Löschantrag - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006 - - der Artikel sei "eine einzige Vermutung oder sogar Unterstellung" - er sei "nicht seriös recherchiert" und entbehre der fachlichen Grundlage" ist daher unzutreffend. --- Kasselklaus 22:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich auch keinen Löschgrund. Die "vermutliche Bedeutung" sollte man etwas abschwächen ("kann auch bedeuten"). Aber sonst: ist doch interessant, und wenigstens die nichtlistenartigen Teile scheinen mir absolut enzyklopädisch. Über das Lemma kann man streiten, vielleicht sollte man das alles eher in Reisekatalog einbauen, einen bisher dürftigen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 10:41, 21. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel auf der Benutzerseite jetzt nachgelesen und kann die Löschmotivation ebenfalls nicht nachvollziehen. Auch die Löschdiskussion scheint mir eher in Richtung Behalten als Löschen tendiert zu haben. Außerdem sehe ich keinen Grund, warum dieses Lemma nicht relevant sein sollte. Das ist schließlich ein Thema, das sowohl juristisch als auch in unserem täglichen Leben immer wieder eine Rolle spielt. Hätte man den Inhalt nicht wenigstens in Reisekatalog einarbeiten können? Ähnlich wie z. B. in Arbeitszeugnis auch etwas über die Arbeitszeugnissprache bzw. -codes steht? Ich schließe mich also der Bitte nach Wiederherstellung an. --jpp ?! 08:03, 24. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde - was uns Kasselklaus leider verschweigt - von Markus in dessen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache. Nach Durchsicht des Textes und der Löschdiskussion bin ich gegen eine Wiederherstellung; eine reine Beispielliste hat in der Wikipedia nichts verloren. Das Thema ist mE dennoch relevant, hat aber einen deutlich besseren Text verdient. --jergen ? 08:20, 24. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Erstens wäre es auch ohne die Beispielliste ein vollständiger Artikel. Ist dir aufgefallen, dass da mehrere Abschnitte Fließtext drinstehen? Zweitens machen eben die Beispiele den Artikel interessant. Es gibt halt unterschiedliche LeserInnen mit unterschiedlichen Vorlieben. --jpp ?! 08:23, 24. Mär 2006 (CET)

UWVD

Ich bitte um Begründung warum der Artikel UWVD gelöscht wurde. Ich finde er sollte wieder eingestellt werden- wenigstens solte man einem sagen was man besser machen könnte als einfach Artikel zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Nachtschichträtselkönig (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 20:53, 22. Mär 2006 (CET))

Das war ein Werbeartikel für eine Band, der unter unterschiedlichen Lemmata (Unterwortverdacht, UnterWortverdacht, Unter Wortverdacht) mindestens siebenmal eingestellt wurde. Die Diskussion zur ersten Löschung findet sich hier. Solange die Band nicht den in Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands formulierten Kriterien entspricht, ist eine weiteres Einstellen nicht erwünscht. --jergen ? 20:53, 22. Mär 2006 (CET)

Das bedeutet im klartext: UWVD muss einen Charthit landen und über 5000 platten verkaufen, dann können wir weiterreden? (Oder man könnte den Beitrag unter moses pelham einstellen??)

Zweimal ja. Ein eigenständiger Artikel braucht die Verkaufszahl oder eine sehr gute Chartplazierung; möglich ist auch die Erwähnung bei Moses Pelham - die aber bitte auch nur einfügen, wenn das keine Glaskugelei ist (die informationen sich also nicht ausschließlich auf die Zukunft beziehen). ..jergen ? 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

Mike-Leon Grosch

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion eine deutliche Mehrheit für die Erhaltung war (18 für Erhaltung, 12 für Löschung wenn man nur die Stimmen mit Unterschrift zählt). Dann können wir das mit den Diskussionen auch gleich sein lassen, wenn das Ergebnis eh nicht interessiert. -- John-a-tan 12:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Hier, zum selber nachzählen: Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2006#Mike-Leon_Grosch_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29. Interessanterweise wird auf der Artikel-Seite nicht einmal angezeigt, daß es gelöschte Versionen gibt. Ist das jetzt anders, oder wurde hier gar noch ein Trick verwendet, um eine Wiederherstellung unmöglich zu machen? -- John-a-tan 12:07, 26. Mär 2006 (CEST)

ohne die Diskussion zu kennen: Es handelt sich um keine Abstimmung, sondern der Administrator soll die Argumente bewerten und sich danach richten. Und nein, gelöschte Versionen sind nur noch für Admins einsehbar, also kein Trick. Der Hintergrund: Beleidigende Änderungskommentaren sollen unsichtbar gemacht werden --schlendrian •λ• 12:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber während der Diskussion wurde der Artikel ausgebaut und somit einige der Löschgründe ausgeräumt. Ich finde schon, daß man sich nicht derart offen gegen eine Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung stellen sollte, selbst wenn es eben keine Abstimmung ist. Der Artikel hatte auch eindeutig Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien und angeblicher Löschgrund ist ja mangelnde Relevanz. Ich hab eher das Gefühl, daß hier ein Exempel statuiert wurde. Die ganze Diskussion ist emotional geführt worden, und die Löschbefürworter hatten erkennbar in vielen Fällen einfach persönlich etwas gegen die Person um die sich der Artikel gedreht hat. Das ist aber kein hinreichender Grund für eine Löschung. Wenn das Verhältnis Befürworter zu Gegner des Artikels in einem derart eindeutigem Verhältnis steht (2:1), dann sollten schon bessere Gründe für eine Löschung vorliegen, Abstimmung hin oder her. -- John-a-tan 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn sich kein Konsens zur Wiederherstellung findet, dann wäre ich zumindest für eine Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum dankbar, dann beobachte ich die Sache weiter und baue den Artikel weiter aus. Ich sehe jedenfalls nach wie vor die angebliche mangelnde Relevanz gegeben und diesen Vorgang hier als das Ausleben persönlicher Abneigungen einzelner mit Admin-Hilfe. Schade, zumal deutlich substanzlosere Artikel z.B. über einen relevanzlosen Platz in Berlin als angeblich "gültiger Stub" erhalten werden, und dieser Artikel schon deutlich mehr als ein Stub war. Wenn nicht einmal die Beteiligung an einem Album welches auf Platz 1 der Charts gelandet ist sowie Auftritte über 6 Monate in einer TV-Show als Relevanzkriterium reichen, dann weiß ich aber auch nicht mehr. -- John-a-tan 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)

"daß man sich nicht derart offen gegen eine Mehrheit ... " ich habe nicht nachgezählt aber irgendwie habe ich das komische gefühl, dass die offene mehrheit durch IPs der telekom stammt ...Sicherlich ^Post 12:27, 26. Mär 2006 (CEST) persönlich finde ich ihn absolut unrelevant "Musikalische Erfahrungen hat er in einer Keller-Band ... " ahja

Auszählung mit der Glaskugel? Wenn der löschende Admin (übrigens kann man sich dann alle Hinweise weiter oben, daß man mit dem Admin sprechen soll wohl schenken, wenn für Otto-Normaluser nicht mal mehr zu erkennen ist, daß a.) der Artikel gelöscht wurde und b.) wer es war) auch wie Du geraten hat, dann wundert das Ergebnis nicht. Wenn man nur die Äußerungen angemeldeter Benutzer betrachtet, sind es immer noch 12 zu 9, das ist dann zwar nicht mehr so viel, entkräftigt aber Dein Argument dennoch. Ein bisschen Vorbildung in Musikgeschichte könnte auch nicht aschaden, nicht wenige große Künstler haben ähnlich angefangen. Wer in einer solchen Show es bis ins Finale schafft, hat mit Sicherheit deutlich mehr Musikkompetenz als typische Kellerbandsänger. Wie gesagt: Beteiligung an Album auf Chart-Position 1, 6 Monate TV-Auftritte. Wieviel mehr muß noch sein, damit es langt? -- John-a-tan 12:34, 26. Mär 2006 (CEST)

den löschenden admin kannst du über das Löschlogbuch abfragen; "schon immer" , @ " ...nicht wenige große Künstler haben ähnlich angefangen ..."; Sicherlich; mit der argumentation können wir vorsorglich schon mal alle schüler, studenten, kindergartenkinder usw. hier einbauen - alle großen stars haben mal angefangen; auch einstein war mal schüler - IMO darf er ja gerne wiederkommen wenn er es geschafft hat selber Platten zu verkaufen; ...Sicherlich ^Post 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Formatierung

wurde nach abgelehnten Löschantrag ohne Löschdiskussion trotz {{War Löschkandidat}} gelöscht

Mal abgesehen von dem Löschantrag - es ist doch nicht schwierig, einen Artikel zu wikifizieren, warum sollte man diese Aufgabe auf andere abschieben? Die nicht verlinkten Artikel sind als Sackgassenartikel zu finden. Und wer den Baustein setzen kann, sollte auch in der Lage sein, den Artikel zu formatieren. --Silberchen ••• 12:15, 27. Mär 2006 (CEST)

P.S. Wer sich dazu nicht in der Lage fühlte, kann diese Artikel auch auf die QS stellen. --Silberchen ••• 12:18, 27. Mär 2006 (CEST)

gelöschte Seiten

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin noch neu hier und kann leider nicht rausfinden, welcher Administrator für meine Löschvorgänge zuständig ist; aber ich hatte in der Dinosaurier-Liste zu zwei Gattungen einen kurzen Text erstellt: Erketu und Juravenator

Warum wurden diese beiden Seiten denn wieder gelöscht???

Was habe ich da nur falsch gemacht ?

Danke für eine Antwort.

Dino-Depp

Infos zu Löschungen findest du im Logbuch, zu, Beispiel hier.

"Dieser Dino hatte einen besonders langen Hals !" ist kein Artikel. Wenn du dich in der Lage fühlst, sehr viel bessere Texte zu schreiben, schau dir andere Artikel über Dinosaurier an und nimm dir ein Vorbild an ihnen.

--Eike 15:32, 26. Mär 2006 (CEST)

ETH-Bereich

Die Löschdiskussion war wieder einmal frei von jeglicher Sachkenntnis. Um die Begriffe klarzustellen:

• ETH-Bereich = ETH Zürich + ETH Lausanne + 4 weitgehend selbständige Forschungsanstalten - so stand es im Artikel und diese Erklärung war auch richtig. Falls ausnahmsweise jemand eine Quelle lesen möchte, würde ich das ETH-Gesetz empfehlen (und zur Entwirrung der Begriffe auch noch die französische Variante) oder die entsprechenden Seiten des Staatssekretariats für Bildung und Forschung SBF. Der ETH-Bereich ist somit das gesamte schweizerische Hochschulwesen, soweit es direkt dem Bund untersteht (die meisten Universitäten sind kantonale Institutionen). Der ETH-Bereich ist keine Abteilung des Innenministeriums wie behauptet und auch kein Staatssekretariat (das zuständige Staatssektariat ist das oben erwähnte SBF); er wird strategisch vom (durch den Bundesrat gewählten) ETH-Rat im Rahmen eines Leistungsauftrages (der vom Bundesrat erarbeitet und dann vom Parlament beschlossen wird) geführt.
• Eidgenössische Technische Hochschule Zürich = ETHZ = École polytechnique fédérale de Zurich = EPFZ: die eidgenössische Universität am Standort Zürich
• Eidgenössische Technische Hochschule Lausanne = ETHL = École polytechnique fédérale de Lausanne = EPFL: dito, Standort Lausanne
• Eidgenössische Technische Hochschule (Singular) = ETH: In der Deutschschweiz wird dieser Begriff umgangssprachlich oft synonym für Eidgenössische Technische Hochschule Zürich verwendet. Diese Bezeichnung ist jedoch ungenau und eigentlich falsch; die Wikipedia sollte diesen Sprachgebrauch nicht fördern. Sinnvoll wäre eine Weiterleitung zum ETH-Bereich, damit der Leser lernt, wie das Ganze aufgebaut ist und entscheiden kann, ob er die Hochschule am Standort Zürich (ETHZ) oder das Ganze (ETH-Bereich) meint. Auch wenn es die Zürcher nicht gerne sehen: Die Welt endet nicht am Stadtrand von Zürich.
• Eidgenössische Technische Hochschulen (Plural): Synonym für ETH-Bereich.

Seit ich mich nicht mehr mit der Wikipedia identifiziere (als ehemals angemeldeter, aber vergraulter Autor), kann ich über die Werke der Dilettanten wieder lachen. Flickt es oder lasst es sein. (Flicken würde natürlich auch die entfernten Links auf den ETH-Bereich (z.B. in den Forschungsanstalten) umfassen und die fehlerhaften Links/Redirects bei ETH und Eidgenössische Technische Hochschule.) -- 217.162.247.108 11:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Kannst du mir erklären, warum wir einen unverständlichen Artikel für eine Einrichtung, deren Bedeutung nicht dargestellt wurde, wiederherstellen sollten? Selbst wenn die Argumente in der Löschdiskussion fachlich falsch waren, war der Text dennoch löschwürdig. Selbst mit den obigen Erklärung wird nicht wirklich klar, was der ETH-Bereich denn nun ist. --jergen ? 11:47, 27. Mär 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das wesentliche Argument der Löschdiskussion kam von Irmgard und war, dass nicht jede administrative Abteilung einen Artikel braucht. Deine Unterscheidung von "ETH in echt" und "ETH im Sprachgebrauch" wird durch die Verlinkung von Eidgenössische Technische Hochschule und den Einleitungsabschnitt in Eidgenössische Technische Hochschule Zürich genauso widergespiegelt. Der informative Mehrwert des gelöschten Artikels war die Nennung der vier "kleineren" Institute. Das habe ich in bei Eidgenössische Technische Hochschule Zürich nun nachgetragen. Dilletantismus ist irgendwie nicht erkennbar, ein Wiederherstellungsgrund IMHO auch nicht. --He3nry Disk. 11:49, 27. Mär 2006 (CEST)

• Bei einem dilettantischen Artikel muss man sich nicht wundern, das vielleicht auch Diskusionen ins leere gehen. 1. Satz: "Der ETH-Bereich ist eine administrative Einheit des Staatssekretariats für Bildung und Forschung" Eine Einheit eines Staatssekretariats ist aber kein enzyklopdisches Lemma. Das kann man in Eidgenössische Technische Hochschule erwähnen.--Uwe G. ¿⇔? 20:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Sabrina Harman

Eine der Hauptkiegsverbrecherinen im Folterskanda. War bereits ein Kleinartikel. Wurde dann gelöscht während ich daran arbeitete. Und zwar war die letzte Version gar nicht von mir sondern von John. Evtl. Softwarebug. Bitte wiederherstellen, damit ich weiter daran arbeiten kann. Danke. 1.11 15:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Arbeite dran. Und speichere erst im Artikelnamesraum, wenn der Artikel fertig ist --schlendrian •λ• 15:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Also: Der Artikel wurde wegen diverser Gründe gelöscht, bevor es mir gelang, einen LA zu stellen. Daher musste meine Version dann nochmal gelöscht werden. Bitte nicht wiederherstellen. -- John N. ^(Diskussion) 15:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Informationsunterdrückung ist nicht das Wikipediaprinzip. Es gibt ja auch einen englischsprachigen Artikel dazu. 1.11 15:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel war dermaßen POV, kurz und schlecht um es erlich zu sagen, dass er einfach gelöscht werden musste. -- John N. ^(Diskussion) 15:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Stimmt erstens nicht, zweitens war die arbeit daran ongoing, trittens ist dafür die Löschkandidatenseite zuständig und nicht subjektive Bewertung deinerseits. 1.11 15:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich hatte auch einen LA gestellt, wie du eigentlich wissen müsstest. -- John N. ^(Diskussion) 15:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschung war voll gerechtfertigt, da nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Von der Relevanz der Dame mal ganz abgesehen. --Finanzer 15:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Unsere angelsächsischen Kollegen halten sie - genau wie ich - für enzyklopädisch hoch relevant: [6] Gruß 1.11 16:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist nett. Und was soll das, Deiner Meinung nach, für die deutschsprachige Wikipedia für Konsequenzen haben? Dass wir ohne eigenes Nachdenken fremde Meinungen sklavisch übernehmen? Ich denke, dass wir unsere Relevanzentscheidungen selber treffen können. --Balbor T'han Diskussion 16:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Denke ich auch. Bist du ein Sklave, Unscheinbar? Ich nicht! Und ich denke, dass die Angelsachsen es richtig gemacht haben. Jedenfalls im Fall des Harman-Folterskandals. Gruß 1.11 16:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Eben: Du denkst, dass die Relevanz gegeben ist. Damit stehst Du aber in massivem Gegensatz zu der Mehrheit der Wikipedianer der de:. Also: ist nicht. Denn wir sind auch nicht Deine Sklaven. Am Rande: Du hast da einen ganz merkwürdigen Tippfehler bei meinem Nick gemacht. --Balbor T'han Diskussion 16:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Unscheinbar, woraus schließt du, dass die Mehrheit die Kriegsverbrecherin Sabrina Harman für nicht relevant hält? Das ist doch bloße Mutmaßung ... *Kopfschüttelnd* 1.11 16:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussionen gelesen. Und Du solltest mal Deine Tatstatur reparieren lassen, der Tippfehler ist immer noch da. Könnte was Systemisches sein... --Balbor T'han Diskussion 16:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Wessen Püppchen bist Du denn eigentlich? Ist aber eigentlich auch Banane. Dass das Stück Text was du da hingerotzt hast nicht mal ansatzweise ein Artikel war, übergehst du geflissentlich. Rumpöbeln ist ja um sovieles leichter. --Finanzer 16:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Du weist was ein Stub ist ... 1.11 16:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Das war aber keiner. Ich empfehle als Lektüre WP:WSIGA bevor du dich wieder ans Werk machst. --Finanzer 16:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Denke schon das es ein Stub war. Das Problem ist: ich mag da jetzt keine weitere Arbeit reinstecken, wenn im Nachhinein Leute daherkommen und sagen, Sabrina Harman sei nicht enzyklopädisch relevant für die deutschsprachige Wikipedia. Wie löst man das vorab ...? 1.11 16:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Wurde mittlerweile von einem halben Dutzend Wikipedianer neu erstellt. 1.12 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe 4 Bearbeiter, von denen drei Kleinkram machten und den Massiv-POV des Autoren entfernten. Bitte Lemma endgültig sperren, so geht das nicht. --Balbor T'han Diskussion 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)

KBStV Rheatia

Warum wurde die Seite dieser Studentenverbindung gelöscht, andere (unbekanntere) sind noch online. Wer versteht die WEKINDIANER??? :-(

Mit freundlichen Grüßen, Günter Frhr.v.Gravenreuth

Ein Artikel dieses Namens hat nie existiert. Nichts zu danken. --Eike 19:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Gemeint ist K.B.St.V. Rhaetia, der nicht den Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen entsprach. Eine gewisse Zahl bekannter Persönlichkeiten als ordentliche Mitglieder sollte eine Verbindung schon aufweisen, für angeblich noch irrelevantere dürfen sie gern einen Löschantrag stellen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 27. Mär 2006 (CEST)

ASIN

Wenn ich mich recht entsinne, dann gab es vor kurzer Zeit noch einen Artikel ASIN. Das ist die eindeutige Nummer bei Amazon. Ich gebe immer wieder die Nummern an, da sie bei CDs, Videos und DVDs die einzige Hilfe zur eindeutigen Identifizierung bietet und linke den Begriff immer zum Lemma. Jetzt ist es plötzlich nicht mehr da und über suche im Wikipedia-Namensraum und Löschdiskussion von heute finde ich nichts. Wer hat ihn mir unterm Hintern weggelöscht? :-(( --Fg68at Disk 21:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Das wurde mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2005 gelöscht. --Eike 22:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Finde ich schade. Denn die über Google gefundene deutsche Amazon-Seite ist nicht gerade aussagekäftig im Gegensatz zur UK-Seite. Amazon ist nicht irgendein Kaufhaus. Es hat viele Produkte gelistet, die es nicht oder nicht mehr verkauft und ist damit der einzige für den Standard-Anwender verfügbare, firmenübergreifende Produktkatalog mit einer sichtbaren Referenznummer.
Oder gibt es bessere Seiten dafür? (Will lernen!). Dass ich die Erklärung über ASIN (wo ich mich immer nebenbei gefragt habe was das genau ist) im Wiki gefunden habe, hatte mich sehr gefreut.
Ich werde noch eine Woche warten ob noch jemand dafür ist und dann alle Verlinkungen löschen. Blos wie mach ich das am besten, jetzt wo das Lemma nicht mehr da ist? Es gibt einige Einträge ohne Link. Vielleicht notfalls für einen Tag zum arbeiten wieder reinstellen (und mir mitteilen)? --Fg68at Disk 23:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Die verlinkten Artikel findest du auch ohne den Artikel selbst: Spezial:Whatlinkshere/ASIN - und die nicht-verlinkten Verwendungen des Begriffs müssen ja eigentlich niemanden kümmern... --Reinhard 01:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, wir brauchen immer noch keinen Aertikel ueber die interne Produktnummer eines Warenhauses. Die ASIN ist proprietaer und keine freie Alternative zu irgendwas. Nebenbei, der im Dezember geloeschte Artikel war besser als das jetzt wiederhergestellte. Wieder loeschen JKn sprich! 10:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Die ASIN ist proprietaer und keine freie Alternative zu irgendwas. - Äh, hat das irgend jemand behauptet?? Vielleicht ein wenig genauer lesen?

interne Produktnummer eines Warenhauses - es handelt sich eben nicht um irgendein internes System einer beliebigen Firma, sondern um das wohl verbreitetste in diesem Bereich (von der Firma, die dieses Bereich angeführt und dominiert hat), und bei der die Produkt-IDs offengelegt und für Käufer transparent benutzbar sind, wenn auch nicht für Anbieter. Mehr zur Einzigartigkeit der ASIN hat Fg68at erläutert.

der im Dezember geloeschte Artikel war besser als das jetzt wiederhergestellte - OK, da wurden noch Details zur Verwendung auf den Amazon-Websites erläutert (Aufbau der URL), ich halte das nicht für essenziell, habe es aber wieder in die aktuelle Version eingbebaut. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Gebt mir etwas besseres als Alternative und ich bin auch glücklich. Habt ihr nichts anderes, dann will ich es auch im Wiki mit einem Klick erklären können. Nicht jeder war schon öfters bei Amazon einkaufen und weiß daher aus der Erfahrung was die ASIN ist. Ein Link bei jedem Produkt zu Amazon wird nicht erwünscht sein. Deshalb gibt es ja die ISBN-Seite. Ein eigenes Sätzchen in jedem Artikel find ich anhand der Möglichkeiten im Wiki für redundaten Schwachsinn. Sehen wir es als Dienst am Wiki-Kunden, an der Welt und vergessen wir ein bißchen, dass damit etwas Amazon geholfen wird, die auch Gutes initiert haben und nicht umsonst noch Marktführer sind. Ich selber schaue immer bei Amazon nach, weil es das beste zum Nachschauen ist, gehe aber oft bewusst wo anders und per Pedes einkaufen. Also im Verhältnis nutze ich Amazon eigentlich aus. (Gut, ich kenn nicht deren Traffic-Konditionen :-) ) --Fg68at Disk 12:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte die ASIN für einen wichtigen, enzyklopädisch relevanten Begriff. Der Ausgang der damaligen Löschdiskussion beruhte offensichtlich vor allem darauf, dass sich die Diskussionsteilnehmer in dem betreffenden Gebiet nicht auskannten. Die ASIN ist nicht bloß eine interne Nummer von Amazon, sondern scheint (leider) im Begriff, ein Industriestandard zu werden.

Die Bedeutung der ASIN bzw. die Wichtigkeit eines offenen Standards als freier Alternative dazu hat zB auch Jimbo Wales in seiner Keynote auf der Wikimania 2005 betont (als eines seiner Ten Things That Will Be Free).

Zudem war die Begründung von Jörg Knappen für den gestrigen Schnelllöschantrag ("Wiedergänger") unzutreffend, da es sich nicht um eine Kopie dies im Dezember gelöschten Texts handelte.

Ich stelle daher den Artikel und den Redirect wieder her.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:US-Außenpolitik

Begründung: Laut [7] wurde offenbar keine wie auch immer geartete reguläre (Lösch)diskussion darüber geführt. Somit ist die Entscheidung darüber nicht transparent und sollte rückgängig gemacht werden. mfg --Herrick 09:15, 28. Mär 2006 (CEST)

SK-Prinzip

Dieser Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, er sei nicht relevant und es handele sich um Theorie(bildung).

Aus meiner Perspektive (und der meiner zahlreichen Mitstreiter) sind diese Gründe nicht ersichtlich. Das Thema liegt mir am Herzen, deshalb habe ich auch Freunde gebeten, sich die Diskussion anzusehen. Ich glaube nicht dass es ok ist, deren Beiträge als Sockenpuppen zu bezeichnen. (Bei Weitem nicht alle Pro-Stimmen kamen aus meinem Bekanntenkreis.)

Hier ein link zu meinem Versuch, mit dem löschenden Administrator in eine Diskussion einzusteigen.

Und hier die -zugegebenermassen umfangreiche- Löschdiskussion.

--Gryphius von Odenhobler 12:23, 28. Mär 2006 (CEST)