Diskussion:Strahlenexposition
Durchschnittliche jährliche Belastung in Ramsar 20fach zu hoch angegeben.
Die auch von mir im Artikel Ramsar verlinkte Quelle Very high background radiation areas of Ramsar, Iran: preliminary biological studies, Health Physics 2002 Jan;82(1):87-93 geben nur eine durchschnittliche jährliche Dosis von 10 mGy an (die Umrechnungen führen zu 10 mSv) - ein zwanzigstel des genannten Wertes. Ein einziger Hotspot an einer Schlafzimmerwand, aus belastetem Material gebaut, ergab einen Messwert von 135mSv/Jahr, und ein Wert von 260 mSv wurde theoretisch als maximal "glaubhafte" Belastung errechnet. Der bisher im Artikel genannte Wert von 200mSv nennt dies explizit in der Quelle als "bis zu 200mSv" - das als durchschnittlichen Wert zu nennen ist grob irreführend. Die Quelle ist zudem nur mit Glück erreichbar (Buchvorschau). Ich würde das mit Nennung des Hotspot an der Wand die nächsten Tage mal ändern, wenn niemand Einspruch erhebt. --Realfacepalm (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2015 (CET)
- Da ist mir doch offensichtlich die falsche Qulle reingerutscht - Danke Kein Einstein! Muss ich in Ramsar auch noch ändern. Hier die ursprünglich gemeinte: Apparent lack of radiation susceptibility among residents of the high background radiation area in Ramsar, Iran: can we relax our standards? Zitat: "Annual gamma exposure levels in areas with elevated levels of natural radiation in Ramsar are up to 260 mGy/Y−1 and average exposure rates are about 10 mGy/y−1 for a population of about 2000 residents", die ich noch in meinem Ordner zu Ramsar hatte.
- In einer anderen Quelle (gerade erst gefunden) sind sogar nur 7 mSv angegeben: New public dose assessment of elevated natural radiation areas of Ramsar (Iran) for epidemiological studies "the potential annual effective doses of the public in ELNRA range from 0.6 to 131 mSv with a mean value of 6 mSv, and in LLNRA, these range from 0.6 to 1.5 mSv with a mean value of 0.7 mSv." ELNRA = "elevated level natural radiation areas", also die Bereiche mit höherer natürlicher Radioaktivität. Das wäre eigentlich der bessere Wert, da direkt in Sievert angegeben. EDIT Signatur eingefügt. Sorry.--Realfacepalm (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2015 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kikk/informationen/stellungnahme_ssk_dt.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.bfs.de/de/ion/nahrungsmittel/nahrung.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.kernfragen.de/kernfragen/documentpool/013radioaktivitaet-u-strahlenschutz2012.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Röntgenfluoreszenz (aktuell)
- http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs/Stellungnahme_SSK
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2015 (CET)
Unnatürliche Strahlungsquellen
Zusätzlich zu den Kerkraftwerken gibt es eine weitere, ständige unnatürliche Strahlenquelle größeren Ausmaßes. Die Wiederaufbearbeitungsanlagen von La Hague, Majak usw. Ebenso werden in allen letzten Kriegen, bis heute Uranmunition verschossen, die ebenso Radioaktivität in die Umwelt bringt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.149.61 (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET))
- Im umseitigen Artikel ist von „Kerntechnischen Anlagen“ die Rede und Kraftwerke sind nur als ein Beispiel dafür angeführt. Uranmunition dürfte angesichts der Mengen radioaktiven Materials, das durch industrielle Prozesse erzeugt wird/anfällt relativ vernachlässigbar sein und ist auch nur relevant für Kriegsgebiete. Kann man nennen, muss man aber nicht, zumal es schwierig sein dürfte, dahingehend verlässliche Daten zu bekommen. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2016 (CET)