Wikipedia:Redundanz/Altlasten

Diese Liste ist Teil der Wikipedia-Wartung. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die sich inhaltlich deutlich überlappen oder sogar dasselbe beschreiben. Diese Artikel sollten entweder klarer voneinander abgegrenzt oder zusammengelegt werden.

Bitte fügt Fälle von Überlappungen dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an. Erledigte Fälle sollten durchgestrichen und kommentiert werden. Falls keine nachträglichen Einwände kommen werden sie nach ein paar Tagen entfernt.

Artikel abgrenzen: Artikel die sich inhaltlich überlappen haben meist einen engen Bezug und sollten daher bereits in der Einleitung abgegrenzt werden oder im betreffenden Absatz. Wenn geklärt ist, welche Themen in welchen Artikel gehören, werden die Inhalte verschoben oder gelöscht. Eine leichte Überschneidung ist erwünscht, da jeder Artikel eine eigenständige Einheit bilden sollte. Beispiel für verschiedene Abgrenzungsmöglichkeiten zeigen die Artikel Radio, Hörfunk und Geschichte des Hörfunks.

Artikel vereinigen:

• Entscheide dich zuerst, unter welchem Thema der vereinigte Artikel stehen soll.
• Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
• Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an. Siehe auch Artikel zusammenführen.
• Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des Redirects einen kurzen Hinweis ein: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.
• Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Schnelllöschantrag

Artikel als Mehrfacheintrag markieren:

• Am besten ist es, wenn du solche Artikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Mehrfacheinträge handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
• Füge dazu in beiden Artikeln die Vorlage {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} ein (funktioniert auch mit Dreifacheinträgen: {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]] und [[Ganz anderer Artikel]]|~~~~}} ). Das sieht dann so aus:

• Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht – hier bitte von Hand unterzeichnen.
• Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~.

Zur Liste aller Mehrfachartikel oder Kategorie Mehrfacheinträge.

Mai-Juni 2005

• Bezugsnorm, Leistungsdifferenzierung, Winnetka-Plan behandeln sehr ähnliche Themen. -- tsor 16:05, 27. Mai 2005 (CEST)

• Anständigkeit und Umgangsformen überschneiden sich evtl. etwas, Anständigkeit ist sehr kurz und kann somit leicht zum Artikel Umgangsformen hinzugefügt werden. --Buergi 20:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Höflichkeit gehört auch noch dazu. Ich habe es mit dem Baustein versehen. Und alle drei könnten noch ausführlicher und gründlicher sein. --Berglyra 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Auch noch Sitte gefunden. Es gehört alles zum gleichen Thema. --Berglyra 00:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend wurden zumindest Sitte und Höflichkeit ein wenig voneinander abgegrenzt. --Flominator 01:34, 12. Aug 2005 (CEST)

• Leitungslose Telekommunikationsverfahren und Funknetz überlappen in weiten Teilen und sind mittels siehe auch verknüpft. --Siehe-auch-Löscher 14:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Juli 2005

• Interessenvertretung und Interessengruppe - könnte man zwar als getrennte Artikel beibehalten, die Interessengruppen jedoch bei Interessenvertretung aufzulisten macht wenig Sinn. --Saperaud ? 3. Jul 2005 12:16 (CEST)

Ein dritter Vertreter ist Interessenverband. Stern !? 01:31, 19. Jul 2005 (CEST)

• Roma wird in Zigeuner als Synonym präsentiert, während Sinti und Roma größtenteils dort enthalten ist. --Flominator 9. Jul 2005 13:05 (CEST)

Hatte ich im IRC schon einmal angesprochen, ist aber mE ein zu heißes Feld. Das verlangt nach einem Experten und bis der das mal macht könnten die Vorlagen recht lange die ansonsten guten Artikel "verschandeln". --Saperaud ? 02:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Die verschandeln nicht, sondern zeigen Handlungsbedarf! Immerhin wurde die Menge durch die Boxen schon auf 2 reduziert. --Flominator 11:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich halte nichts davon, 'Roma' und 'Zigeuner' zusammenzulegen. 'Roma' verdient einen eigenen Artikel, gerade auch weil der Begriff 'Zigeuner' so umstritten ist --Benutzer: Moritz82 23:50, 14. Aug 2005.

August 2005

• Schleppnetzfischerei soll angeblich ein Teil der Tiefseefischerei sein, erscheint aber derzeit synonym. --Flominator 13:31, 10. Aug 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Tiefseefischerei --Flominator 08:09, 20. Feb 2006 (CET)

• Absorptionskühlanlage und Absorptionskältemaschine sind meiner Meinung nach das gleiche -- Servus 21:07, 17. Aug 2005 (CEST) Im Prinzip ist das das Gleiche, die Hauptfrage ist natürlich, was richtiger ist, für mich verständlicher ist die Beschreibung der Absorptionskühlanlage, so dass der Erguss der Absorptionskälteanlage meiner Ansicht nach gelöscht werden könnte. Raimund

• Meridiankreis und Durchgangsinstrument beschreiben, so weit ich das beurteilen kann, das selbe Instrument. Wäre nicht eigentlich Durchgangsinstrument der Überbegriff (und damit wiederum identisch mit Passageninstrument), und Merdiankreis die Spezialform (=Durchgang im Meridian)? --Vesta 21:39, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal in meinem Astronomielexikon von 1904 nachgesehen - damals wurde ja noch mit den Geräten gearbeitet. Darin wird ausgeführt, dass ein Durchgangsinstrument und ein Passageninstrument das gleiche sind, während der Meridiankreis tatsächlich eine Spezialform eines Durchgangsinstrumentes darstellt. Ich denke, wir sollten die Artikel so aufbauen. --Alkuin 08:58, 21. Dez 2005 (CET)

na ja so ist das halt.. auf jedenfalls sollte das messinstrument meridiankreis unter einem der beiden anderen eingeordnet sei, „meridiankreis“ ist auch synonym zu Meridian und sollte BKL sein --W!B: 15:24, 12. Mär 2006 (CET) siehe auch Meridianebene @#12. März

• EN ISO 9999 und Hilfsmittel (Rehabilitation) --Siehe-auch-Löscher 15:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Nee, das ist nicht dasselbe Thema, das sagt schon die Überschrift. Vielleicht hilft sorgfältiges Lesen. Ein Tip zum Verständnis: Straßenverkehr und Straßenverkehrsordnung kann man auch nicht als Doppeleinträge behandeln. Hab DE-Tag wieder rausgenommen. -- WHell 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Den Unterschied erkenne ich wohl. Auch eine starke Überlappung rechtfertigt einen Doppeleintrag. In diesem Fall hat der erste Artikel gut im zweiten Platz, aber ich werde mich hier nicht weiter einmischen. --Siehe-auch-Löscher 10:23, 24. Aug 2005 (CEST)

• Sozialmedizin und Medizinsoziologie, ich erkenne keinen Unterschied, falls es kein Doppler ist, dann sollte wenigstens die Abgrenzuzng zueinander dargestellt werden. greetz vanGore 12:20, 28. Aug 2005 (CEST)

Beides sind Medizinische Unterrichtsfächer, Medizinische Soziologie isr der richtige Ausdruck. Der Ausdruck Medizinsoziologie mag bei Soziologen oder umgangssprachlich verwendet werden. Medizinische Soziologie ist Pflichtfach in den beiden ersten Semestern. Die Institutionalisierung ist von Universität zu Universität verschieden : in Hamburg und Frankfurt gibt es Institute, an anderen Universitäten auch nur Lehraufträge. Die Medizinische Fachgesellschaft heisst Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie (DGMS). Die inhaltliche Abgrenzung zur Sozialmedizin, die älter ist und zum Kurrikulum der höheren Semester gehört, ist/war umstritten. Besonders bei Themen wie "gesellschaftliche Ursachen von Krankheit, die von beiden Gebieten beansprucht wurde. Krankenhaussoziologie würde wohl eher in die Medizinische Soziologie gehören. Die Aussage weiter unten, dass Medizinische Soziologie zur Ausbildung von Soziologen ist mir nicht bekannt.

(Anmerkung : ich bin neu hier und verstehe die Kommunkationsmethode hier noch nicht. Ich war aber bei der Gründung der Medizinschen Soziologie beteiligt und wäre bereit Fragen zu beantworten oder beim klären zu helfen. Ich habe mich soeben unter dem Benutzernamen "Rudolf Virchow" angemeldet und würde mich über eine Kontaktaufnahme freuen.)

Inhaltlich befassen sich beide Disziplinen mit den gleichen Themen. "Sozialmedizin" gehört jedoch zur Ausbildung der Ärzte, "Medizinische Soziologie" zu der von Soziologen, die Schwerpunkte sind deshalb wohl auch jeweils etwas andere. Für beide gibt es je eine "Gesellschaft für..." als e.V. "Sozialmedizin" soll zur Zeit das wichtigere Gebiet sein, weil Soziologie einfach nicht soviel Bedeutung hat. Bei Google gibt es für "Sozialmedizin" fast 50.000 Einträge, für "Medizinsoziologie" nur 28.000. Wer hier schreibt und selbst Arzt oder Soziologe ist, könnte die beiden Artikel wahrscheinlich am besten trennen oder geschickt zusammenfassen. --Berglyra 02:21, 20. Nov 2005 (CET)

Habe gerade entdeckt, daß Gesundheitswissenschaften auch noch ähnlichen Text enthält. Vielleicht könnte man es darunter alles zusammenfassen? --Berglyra 02:44, 20. Nov 2005 (CET)

"Sozialmedizin" ist tatsächlich ein Bereich der medizinischen Ausbildung, der sich mit sozialen Faktoren bei der Entstehung von Krankheiten und der Ausübung medizinischer Berufe befasst. Dabei wird u.a. auf Ergebnisse der "Medizinsoziologie" zurück gegriffen, die das Handlungsfeld "Medizin" incl.zugehörige Institutionen im sozialen Kontext untersucht, oder auf statistische Erhebungen der Sozialepidemiologie, aber auch der Organisations- und Verwaltungswissenschaft. Dies übrigens tut die Medizinsoziologie auch. Tatsächlich werden beide Begriffe teilweise synonym verwendet, oder sie sind unscharf definiert. In pflegerischen oder therapeutischen Ausbildungen heißt das Unterrichtsfach "Soziologie" und ein entsprechendes Lehrbuch z.B. "Lehrbuch für Sozialmedizin". Im Medizinstudium heißt das Fach dagegen "Sozialmedizin" und beansprucht ein interdisziplinäres, anwendungsorientiertes Fachgebiet zu sein.

Die Überschneidungen repräsentieren daher eher einen Zustand des "Objektes" als einen Fehler der Wikipedia. Dabei ist der Begriff "Sozialmedizin" m.E. eigentlich Blödsinn, weil es sich nicht um eine Medizinrichtung zur Therapie sozialer Verhältnisse handelt. Genau das hatte sein "Erfinder" Virchow allerdings gemeint, der die Medizin als eine soziale Wissenschaft und die Ärzte als Anwälte der Armen sah. Historisch mag das wegen der schlechten hygienischen Verhältnsse einen Sinnzusammenhang ergeben haben, aber gegenwärtig vermag ich das nicht mehr zu erkennen.

Da es sich m.E. um ein soziales/soziologisches Terrain handelt und nicht um ein medizinisches schlage ich vor, die Sozialmedizin als medizinisches Ausbildungsfeld zu definieren, vielleicht auch noch die Herkunft des Begriffes zu erklären und in Bezug auf die Inhalte auf den Aritkel Medizinsoziologie zu verweisen, bzw. diese dort zu ergänzen. Die Mediziner könnten aber nicht einverstanden sein, weil sie offensichtlich die Erörterungen von sozialer Schicht und Rolle bis Migration und soziale Ungleichheit als medizinisches Gebiet betrachten.--Mira 13:53, 28. Nov 2005 (CET)

Sozialmedizin ist auch Bestandteil meiner Ausbildung zum Sozialpädagogen/Sozialarbeiter. Darüber hinaus erscheint mir der Begriff eingängiger was wahrscheinlich auch daran liegt, dass es bei google einen Unterschied in den verschiedenen Suchergebnissen gibt. Ich wäre dafür, alles unter dem Begriff Sozialmedizin zusammenzufassen. -- Benutzer:BabyNeumann 10:01, 25. Dez 2005 (CET)

• Anaphorik und Anapher (Linguistik), sind beide sehr umfangreich, am besten ich hau ma die jeweiligen Autoren an. --Trickstar 05:31, 31. Aug 2005 (CEST)

• Abstandsmessung (optisch) und Laserentfernungsmessung - bin aber kein Fachmann --Zombi 17:32, 31. Aug 2005 (CEST) erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 25. Mär 2006 (CET)

September 2005

4. September

• Variantenmanagement und Variante (Produktion) (Nachtrag) --Flominator 14:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Variante (Produktion) ist eher eine Definition, kann aber noch detailliert werden. Zu Variantenmanagement ist noch eine ganze Menge zusätzlich zu sagen, ich bin da aber nicht auf dem aktuellen Stand der Entwicklung, um dieses Lemma zu erweitern. Ich würde die beiden trotzdem nicht zusammenlegen --UlrichJ 20:12, 18. Sep 2005 (CEST)

• Wahlbezirk und Wahlkreis (Nachtrag) --Flominator 14:59, 4. Sep 2005 (CEST)

• SbE und Critical Incident Stress Management waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Critical Incident Stress Management und SbE wurden inhaltlich getrennt, so wie in der Diskussion am 04. September gewünscht. Ich habe den CISM-Eintrag überarbeitet und aktualisiert. Am SbE-Eintrag habe ich nichts verändert. FlitzeFlo 00:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Sie werden aber noch immer als Synonyme aufgeführt. --Flominator 22:35, 16. Dez 2005 (CET)

• Cooperative learning und Kooperatives Lernen waren bereits im Juni markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)

• Gaskreislaufkühlung und Kältemaschine waren bereits im April markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 12:59, 4. Sep 2005 (CEST)

• Ernährung und Nahrung waren bereits im Mai markiert, aber nie eingetragen worden.

--Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

• • Ich finde, die beiden sind schon einigermaßen abgegrenzt:
    • Nahrung ist das, was wir essen,
    • Ernährung beschäftigt sich eher mit dem Vorgang der Nahrungsaufnahme.
  • Oder? --A. Rhein 17:10, 14. Jan 2006 (CET)
    • Theoretisch schon, aber die beiden Nahrungsabsätze Gesunde Nahrung und Ernährungsbedingte Zivilisationskrankheiten passen dort nicht so wirklich hinein. --Flominator 09:18, 11. Feb 2006 (CET)

• Nummerung und Identifikator waren bereits im Juni markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

In diese Rubrik fällt auch Nummer --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)

und Auto-ID --Flominator 16:12, 25. Sep 2005 (CEST)

siehe auch Diskussion:Nummerung --Flominator 09:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Zu Identifikator gibt es auch noch: Identifizierung, Identität, Identitätsfeststellung, Identitätsausweis, Identitätskarte, Personenkennzeichen. --Mfranck 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

leute. ihr schiesst uebers ziel hinaus. wenigstens das zusammenlegen von "nummer" mit dem genannten rest waere komplett daneben. eine id kann eine nummer sein. aber i.a. nicht andersherum. lasst uns den mathematischen und den technisch/ingenieurteil auseinanderhalten. bitte. die beispiele bei nummer sind vielleicht noch ein stein des anstosses. aber laesslich... find' ich... -- kakau 14:30, 30. Dez 2005 (CET)

• Psychosoziale Notfallversorgung und Psychosoziale Unterstützung waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)
• Nationalrevolutionär und Querfront waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

• Sowohl Stateful inspection, als auch Paketfilter überschneiden sich mit Firewall. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

• Systemstruktur und Struktur (Systemtheorie) waren bereits im Mai markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

• Elektronenkonfiguration und Bohr-Sommerfeldsches Atommodell waren bereits im Mai markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator

Elektronenhülle obendrauf --Saperaud ☺ 22:16, 4. Sep 2005 (CEST)

• Grubenlampe und Sicherheitsgrubenlampe waren bereits im August markiert, aber nie eingetragen worden. --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma Grubenlampe ist keine gute Beschreibung des Artikels - besser wäre Beleuchtung beim Bergbau. Die Sicherheitsgrubenlampe ist nur ein kleiner Teil des Artikels.--Bahnmoeller 21:23, 13. Sep 2005 (CEST)

1.) Die Sicherheitsgrubenlampe nimmt den Hauptteil des Artikels ein. 2.) Alle Art von Beleuchtung im Untertage-Bergbau wird als Geleucht bezeichnet. Es gibt ortsfeste, bewegliche und gerätegebundene Arten des Geleuchts. 3.) Der Artikel sollte nicht den kompletten Bereich "Beleuchtung im Bergbau" abdecken, sondern über Grubenlampen informieren.

Vorschlag: die sich nicht überschneidenden Teile aus Sicherheitsgrubenlampe in Grubenlampe einbauen, und dem Thema "Beleuchtung im Bergbau allgemein" ein eigenes Lemma widmen.--Markscheider 21:05, 5. Okt 2005 (CEST)

eher gegen eine Zusammenlegung, Heber ist eine Anwendung von kommunizierenden Röhren, nicht synonym. --mst 14:10, 6. Sep 2005 (CEST)

• Quantenverschränkung und Verschränkter Zustand letzteres war seit September 2004 (!!!) markiert, ist aber nie eingetragen worden. --Flominator 14:58, 4. Sep 2005 (CEST) - Uralt-Problem! Quantenverschränkung scheint der bessere Fachbegriff zu sein, Verschränkter Zustand ist auch deutlich kürzer - bei Gelegenheit versuche ich, den Verschränkten Zustand bei Quantenverschränkung einzubauen. Widerspruch ? Plehn 10:49, 13. Mär 2006 (CET)

• Politische Parteien in Deutschland enthält inhaltlich große Teile von Parteienfinanzierung und Wahlkampfkostenerstattung aber auch weiter reichende Informationen. Mr. Anderson 23:09, 4. Sep 2005 (CEST)

5.-15. September

• Französisch in den USA sowie Französisch in Louisiana und Französisch in Neuengland--134.109.132.160 18:20, 5. Sep 2005 (CEST)

• Gasentladungslampe und Bogenlampe sind nicht der selbe Gegenstand, erklären sich in den Artikeln aber teilweise gegenseitig (siehe auch beide Disks). --Flominator 00:33, 8. Sep 2005 (CEST)

• Irak-Invasionsplan der USA und Irak-Krieg#Kriegsgründe - ungenügend aufeinander angestimmt. --213.54.219.160 20:50, 9. Sep 2005 (CEST)

• Pressefotograf und Paparazzo könnte man m.E. zusammeführen. --Flominator 15:33, 10. Sep 2005 (CEST)

Dagegen: es gibt seriöse Pressefotografen und nervige Paparazzi. Ein Unterschied der zwei Artikel rechtfertigt. --Alkibiades 17:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Sind das nicht einfach nur zwei Aspekte eines Themas, wie z.B. gutartiger und bösartiger Tumor? --Flominator 21:12, 12. Sep 2005 (CEST)

• Knotenkunde und Schifferknoten --W!B: 07:08, 14. Sep 2005 (CEST)

meines erachtens sollte Schifferknoten eher Stub-artig sein (zumindest nach jetzigem inhalt), Knotenkunde der Artikel für allgemeine Aspekte, und ein Artikel Liste der Knoten (Funktion) angelegt werden, Liste der Knoten knönnten wir Liste der Knoten (Alphabetisch) nennen. --W!B: 07:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Gibt es da nicht sogar was bei Wikibooks? --Flominator 08:35, 24. Sep 2005 (CEST)

17.-19. September

• PDS-Jugend und 'solid - die sozialistische Jugend - laut Antifaschist 666 (der den Baustein am 17. September dort eintrug) sollen die Artikel wohl das gleiche Thema behandeln. Sehe ich etwas anders, da die PDS-Jugend und ['solid] organisatorisch IMHO zwei paar Schuhe sind, auch wenn letztere der Linkspartei. schon recht nahe steht. Da der Eintrag hier fehlte hab ich das auch noch auf die jeweilige Diskussionsseite getan. --Ratatosk ✍ 01:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte den Baustein deshalb eingefügt, weil in beiden Artikeln der Unterschied zwischen ['solid] und PDS-Jugend nicht deutlich wird. Antifaschist 666 12:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Hm, naja... Stimmt schon, insbesondere der Artikel PDS-Jugend impliziert ja, daß diese Org. deckungsgleich mit ['solid] wäre, was sicherlich verbesserungsbedürftig ist. Der "...zum gleichen Thema"-Baustein läd meines Erachtens aber eher dazu ein die beiden Artikel zu vereinen als die Unterschiede zu benennen. Gibts da keinen anderen Baustein, der das evtl. besser unterstreichen würde? --Ratatosk ✍ 22:12, 3. Okt 2005 (CEST)

• Wacom und Grafiktablett enthalten viele Überschneidungen, wobei der Artikel Wacom sich meinem Verstaendnis nach zu sehr auf Grafiktabletts im Allgemeinen bezieht anstatt auf Wacom-Spezifika. Falls jemand, der sich mit Wacom- und anderen Tabletts gut auskennt, den Artikel auf Wacom-spezifische Details reduzieren und den Rest unter Grafiktablett integrieren koennte, waere das schoen. Gruss, ---volty 01:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Da der Baustein ohne KOmmentar entfernt wurde, hier nochmal die Ueberschneidungen im Einzelnen, die mich zur Kennzeichnung der Artikel veranlasst haben
- Wacom#Penabled-Technologie: Sind die technischen Details wirklich Wacom-spezifisch oder gehoeren die nicht eher nach Grafiktablett (Schwingkreis, wie funktioniert ein Schwingkreis, Informationsuebertragung im Schwingkreis, ...)? Was unterscheided Wacom-Tabletts von Grafiktabletts im Allgemeinen?
- Wacom#Vorteile von Pen Tablets: Spricht irgend etwas dagegen, diesen gesamten Absatz nach Grafiktablett zu migrieren? Klingt fuer mich als Grafiktablett-Laie sehr allgemein und nicht Wacom-spezifisch.
- Generell: Sind Drucksensitivitaet und Neigungssensitivitaet ausschliesslich in Wacom-Tabletts vorhanden? Wenn nein, sollten auch diese Abschnitte migriert werden...
Danke + Gruss, ---volty 23:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Wacom sollte ausschließlich über die Firma informieren und über die Produkte und welche Besonderheiten sie haben. Wie ein Grafiktablett funktioniert sollte in dem anderen Artikel stehen.

24.-30. September

• Purpur (Farbe) und Magenta (Farbe) sind Synonyme. Am besten wäre eine Zusammenführung unter einem der Lemmas und Erwähnung in der BKL Magenta bzw. Purpur, --Flominator 13:54, 24. Sep 2005 (CEST)

siehe unbedingt Diskussion:Purpur (Farbe) --Flominator 14:37, 25. Sep 2005 (CEST)

• Sly Stone handelt größtenteils von Sly & The Family Stone. Eventuell lohnt sich ein Artikel über Stone, vorher sollten aber der Großteil des Textes und scheinbar viele Weblinks zur Band verschoben werden. Eventuell genügt es aber auch, in der Band seinen Geburtstag zu erwähnen und einen Redirect von ihm auf die Band zu setzen. In der Band wird wiederum eine Menge über ihn erzählt, vielleicht passt das ja doch mit einem Artikel ... keine Ahnung! --Flominator 21:35, 25. Sep 2005 (CEST)

• Theorie der interkulturellen Kommunikation und Interkulturelle Kommunikation: Gegen Theorie der I.K. läuft auch ein LA, da sind aber glaube ich sinnvolle Infos drin. Wenn es wirklich zwei Sachen sind, fehlt eine klare und KURZE Abgrenzung zueinander!!! --qwqch 15:10, 26. Sep 2005 (CEST)

• Benzineinspritzung und Elektronische Einspritzanlage. --Langec ☎ 00:24, 29. Sep 2005 (CEST)

• Unternehmensfinanzierung und Leverage-Effekt überschneiden sich teilweise. Geisslr 11:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Oktober 2005

1.-7. Oktober

• Pfarrer und Pfarramt --Flominator 18:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre dafür, die Bausteine wieder zu entfernen. In dem ganzen Begriffsgebiet gibt es viele Artikel mit ähnlichem, aber doch unterschiedlichem Inhalt, eigentlich jeder eine genaue Begriffsklärung. So ist es auch bei diesen beiden. --Berglyra 00:32, 22. Nov 2005 (CET)

• Sauerstoffkorrosion und Korrosion (Chemie). Beim Umbau sollte man auch einen Blick auf Korrosion werfen. --Birger (Diskussion) 15:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Vorschlag: Unter Sauerstoffkorrosion zusammenfassen und Korrosion (Chemie) dann löschen. Andere Arten der chemischen Korrosion als die Sauerstoffkorrosion sollten im entsprechenden Abschnitt "Chemie" im Artikel Korrosion genannt werden. --Birger (Diskussion) 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)

 Pro ;-) ACK. -- Xellos (¿!) 23:42, 8. Okt 2005 (CEST)

• Augenfehler und Fehlsichtigkeit. --Density 19:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff Augenfehler ist etwas unglücklich, allerdings ist der Artikel ausführlicher. Es gibt Sehfehler aka Fehlsichtigkeit und ggf. Augenfehlstellungen; inwieweit letztere zwangsläufig zu Sehfehlern führen möge bitte jemand abklären, der sich mit sowas auskennt. Ich denke, der Inhalt von Augenfehler sollte nach Fehlsichtigkeit wandern und ausgebaut werden (ich vermisse z.B. die Farbfehlsichtigkeiten (zumindest als Link), fehlerhaftes Stereosehen, Nichtdeckung der beiden Bilder, etc.). -- Xellos (¿!) 23:42, 8. Okt 2005 (CEST)

8.-11. Oktober

• Die Inhalte von Chloralkali-Elektrolyse und Amalgam-Verfahren überschneiden sich. Ist das Amalgam-Verfahren eine Unterkategorie von Chloralkali-Elekrolyse? Könnte das mal jemand klären? Gruss 213.196.136.230 12:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Das Amalgam-Verfahren wird auch als Quecksilber-Verfahren bezeichnet und ist eine Unterkategorie von der Chloralkali-Elektroyse. Amalgam-Verfahren würde ich als Redirect auf die Chloralkali-Elektrolyse legen. Grüße Marcel.

• Parlament und Nationalversammlung. Gekommen bin ich über en:National Assembly und wurde nach de: zu Nationalversammlung verwiesen - hatte aber den Artikel Parlament erwartet. Schlage vor unter dem Lemma Parlament das Thema zu vereinigen und den Abschnitt Einzelne Parlamente in Parlament als schöne Liste auszulagern. --Atamari … 17:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich erkenne da keine wesentlichen Überschneidungen. Eine Nationalversammlung ist eben eine besondere Bezeichnung für bestimmte Parlamente. Parlament ist der Überbegriff, Nationalversammlung eine spezielle, teilweise historische (Frankfurter Nationalversammlung), teilweise immer noch aktuelle (Nationalversammlung (Frankreich)) Bezeichnung. Wo ist da das Problem? Schließlich gibt es auch in der englischsprachigen Wikipedia en:Parliament neben en:National Assembly und in der französischsprachigen selbstverständlich fr:Parlement neben fr:Assemblée nationale (in Frankreich ist das nämlich erst recht nicht das Gleiche!). --Alib 13:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja das Problem, das das nicht heraus kommt. Das eine Nationalversammlung eine einmale geschichtliche Aktion ist. Es folgt dann locker eine Aufzählung der Parlamente, die doch vollständiger bei Parlament ist. --Atamari … 13:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einige Änderungen am Artikel vorgenommen, die vielleicht den begrifflichen Zusammenhang etwas klarer erkennen lassen. Nationalversammlungen sind eben nicht einmalig, denn es gibt sie in Geschichte und Gegenwart. Eine vollständige Auflistung ist unter Nationalversammlung weder zweckmäßig noch notwendig, aber es kann durch eine demonstrative Aufzählung vielleicht zumindest verdeutlicht werden, dass das ein durchaus gängiger Begriff ist, nicht nur in frankophonen Ländern. Meiner Meinung nach ist der Überschneidungsbaustein jedenfalls zu entfernen. --Alib 12:19, 17. Okt 2005 (CEST)

ich finde die Unklarheiten sind überhaupt nicht beseitigt. Eine Liste hat hier nichts zu suchen. Es sollte zu dem Artikel Parlament verwiesen werden. Dort ist die Liste wenigstens vollständig (?). Sonst kommt jemand noch daher und vervollständigt Nationalversammlung ausgehend vom englischen Artikel - weil er den Artikel Parlament nicht kennt und schon haben wir wieder eine Dopplung. --Atamari … 14:27, 17. Okt 2005 (CEST)

• Condition-Monitoring und Structural Health Monitoring, ersteres ist der verbreitetere Begriff. Hadhuey 21:43, 11. Okt 2005 (CEST)

13. Oktober

• Die dreibeinigen Monster, Die dreibeinigen Herrscher und The Tripods; wobei ersteres der deutsche Titel der Bücher, zweiteres der deutsche Titel der TV-Serie und letzteres der englische Titel von beidem ist, und von beiden deutschen Lemmata sowieso ein Interwiki-Link zu The Tripods (en) zeigt. -- Xellos (¿!) 03:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Hm, wenn sich jemand die Mühe machen wollte, Die dreibeinigen Monster und Die dreibeinigen Herrscher zusammenzulegen (und ein passendes Lemma zu finden), hätte ich nicht dagegen, aber eigentlich sehe ich im jetzigen Zustand kein großes Problem. The Tripods ist eine Begriffsklärung, die auf Die dreibeinigen Monster, Die dreibeinigen Herrscher und einen geplanten Kinofilm verweist. grüße, Hoch auf einem Baum 05:35, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich könnte mir gut vorstellen, einen einzigen Eintrag unter Die dreibeinigen Monster vorzufinden, der die gesamte Thematik abhandelt. Alles andere sollte per Redirect dorthin verweisen. Außerdem sollte der Artikel bereits im ersten Absatz darauf hinweisen, dass es basierend auf den Büchern unter leicht geändertem Titel eine Fernsehserie gibt und dass eine Verfilmung ansteht. Grüße, --Birger (Diskussion) 15:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Denke ich auch. Es ist das selbe Thema und der selbe Inhalt. Die Serie basiert auf den Büchern und jede Staffel deckt genau ein Buch ab (auch wenn die dritte Staffel nie realisiert wurde).

Beim Lemma bin ich ja normalerweise auch der Meinung, daß der Buchtitel (resp. der Titel des zuerst dagewesenen, das ist meistens das Buch) den Ausschlag geben sollte, aber ich halte den deutschen Buchtitel für reißerisch (selbst wenn man mit den Absichten der Dreibeiner argumentiert, der Mensch verhält sich auch nicht anders). Naja, bin da wohl zu sehr von Startrek und Babylon 5 geprägt… -- Xellos (¿!) 10:27, 15. Okt 2005 (CEST)

• Obstler enthält stellenweise größere Teile über Alkoholische Gärung, Destillation und Schnaps, als in den jeweiligen Artikeln vorhanden sind. Man sollte die einzelnen Absätze zugusten der Einzelartikel kürzen. Außerdem wird auch Schnaps Obstbrand gleichzeitig als Überbegriff und als Synonym für Obstler erwähnt? --Flominator 21:10, 13. Okt 2005 (CEST)

• Kostengewicht und Bewertungsrelation, wird außerdem schon in Diagnosis Related Groups beschrieben. --Matt314 22:39, 13. Okt 2005 (CEST)

14. Oktober

• Die Unterschiede und Synonyme zwischen Unbuntaufbau und Buntaufbau sind (= finde ich) unklar. Siehe Diskussion:Unbuntaufbau. --AndreKR 03:25, 14. Okt 2005 (CEST)

• Der Artikel Belastungstest ist jünger als Lasttest (Computer), allerdings etwas besser aufgearbeitet (meine Meinung). Prinzipiell beschreiben beide das gleiche. Mehr dazu in [[Diskussion:

• Der Abschnitt zu Pseudonymen in dem neu angelegten Artikel Deckname scheint mir durch den existierenden Artikel Pseudonym besser abgedeckt.--Gunther 12:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Du hast völlig recht, doch gehört dieser Aspekt zum Bereich Deckname dazu (auch in anderen Sprachen). Deshalb der Abschnitt Pseudonym, aber relativ kurz => dadurch kommt auch die Motivation für fingierte Namen besser heraus. Die Lemmata sind nun besser voneinander abgegrenzt, doch habe ich den Baustein vorläufig noch drin gelassen. Wenn DU ihn entfernst, wäre es mir lieber. LG, Geof 02:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe immer noch keine klare Abgrenzung. Der definierende Satz von Pseudonym oder Deckname#Pseudonyme_von_K.C3.BCnstlern trifft genausogut auf die im Abschnitt Deckname#Pers.C3.B6nliche_Codenamen_im_Geheimdienst beschriebenen Namen zu. Bei Künstlern spricht man üblicherweise nicht von Decknamen, deshalb ist der gesamte Abschnitt mMn fehl am Platz.--Gunther 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

15. Oktober

• Kategorie:Tumorbildungen und Kategorie:Krebserkrankung. --84.174.189.24 09:57, 15. Okt 2005 (CEST)

ist nicht das gleiche

• Drogenwischtest und Drogenschnelltest--Thomas S. 23:12, 15. Okt 2005 (CEST)

16. Oktober

• Sedierung und Tranquilizer und Schlafmittel. Der Artikel "Tranquilizer" weist selbst darauf hin, synonym mit Sedativum zu sein, was wiederum ein Redirect auf "Sedierung" ist. --Abdull 05:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Die Überschneidung zwischen Tranquilizer und Schlafmittel ist in der Sache nur höchst teilweise. Da ist im Artikel Schlafmittel auch einiges falsch formuliert (von wegen identisch, keine Red' davon!). Also dort muss man etwas klarer formulieren und dann den Überschneider-Baustein wieder rausnehmen --Kursch 23:15, 21. Okt 2005 (CEST)

• Verständlichkeitsgrad, Speech Transmission Index. Mir wird aus beiden Artikeln der Unterschied (falls es einen gibt) nicht klar. Stern !? 23:03, 16. Okt 2005 (CEST)

Wurde anscheinend besser abgegrenzt. --Phrood 18:03, 18. Feb 2006 (CET)

19. Oktober

• Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung und IED (improvised explosive device). Letzterer ist scheinbar nur der englische Begriff für den erstgenannten, enthält aber andere Informationen. Beide sollten nach Möglichkeit unter dem ersten Lemma vereinigt werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:16, 19. Okt 2005 (CEST)

• Psyche und Seele. --Hydro 22:30, 19. Okt 2005 (CEST)

richtig, sehe ich genauso. Seele in Psyche eingliedern --qwqch 22:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Die unterschiedlicher Verwendung und Herkunft sollte aber erwähnt werden. --Dave81 00:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Hochkomplexe Geschichte. Wenn man qwqchs Vorschlag umdrehen würde (Psyche zu Seele), würde mancher Psychologe wohl aufstöhnen. In der Verwendung der Begriffe spiegeln sich doch wohl radikal unterschiedliche philosophische Grundhaltungen. Das zeigt sich schon, wenn sich der Artikel Psyche grundsätzlich (wenn auch in fragwürdiger Weise) von griechischer Philosophie, aus der das Wort doch stammt, abgrenzt. Keine Frage: Es wäre mehr als reizvoll, das alles zusammenführen, aber, wenn's gut sein soll, eine Riesenaufgabe: diachron von vor Plato bis nach Freud, synchron von Religion bis Neurologie. Na, dann los ;-)! T.a.k. 01:06, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht. Seele ist für micht die theologische Ausprägung von Bewusstsein. Würde man die Begriffe zusammenführen, hätte ich da wirklich Bauchschmerzen. Allerdings spricht sicher nichts gegen einen einführenden Abschnitt "Abgrenzung" am Anfang aller Artikel, der die Problematik klärt. Stern !? 01:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe trotz gewisser Überschneidung schwere Bedenken gegen eine solche Vereinigung. Ein gegenseitiger Verweis an geeigneter Stelle wäre vorzuziehen. Der Begriff "Seele" ist zu vielschichtig für andere Vorgangsweisen, und auch aus religiöser und geschichtlicher Sicht von jenem der "Psyche" zu unterschiedlich. Geof 02:15, 23. Okt 2005 (CEST)

jo, dann wär ich jettz für klare Abgrenzung und dann alles Psychologisch-Wissenschaftliche zu Psyche, alles zu Seele in die Religiös-Geschichts-Wissenschaftliche Ecke --qwqch 01:34, 24. Okt 2005 (CEST)

• Ich plädiere für eine Vereinigung von Panchromatische Sensibilisierung, Panchromatische Emulsion, Orthochromatische Sensibilisierung, Orthochromatische Emulsion und Sensibilisierung. Grund: Die Emulsions-Artikel sind sehr kurz und behandeln ein stark verwandtes Thema. Die Sensibilisierungs-Artikel sind über Strecken identisch. -- Pemu 23:10, 19. Okt 2005 (CEST)

20.-21. Oktober

• Freistellen und Freistellung (Fotografie) (s.a. Freistellung) Anton 22:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Da Freistellung (Fotografie) umfangreicher war: Freistellen ist jetzt Redirect auf Freistellung ... Hafenbar 21:21, 11. Mär 2006 (CET)

• Karl Viktor Böhmert und Viktor Böhmert, wobei mir der kürzere Name der gebräuchlichere scheint. Stern !? 00:37, 21. Okt 2005 (CEST)

• Guttempler und IOGT, keine Ahnung wo welcher Name üblicher ist. --Dave81 00:41, 21. Okt 2005 (CEST)

22. Oktober

• Umsatzsteuer und Umsatzsteuer (Deutschland) -- im Artikel Umsatzsteuer ist der größte Teil auch nur D und sollte in Umsatzsteuer (Deutschland) eingebaut werden. Ö habe ich auch bereits herausgezogen. Der erstere sollte nur allegemein und eine Übersicht zumindest über Europa geben. --K@rl 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genau so --Chrisqwq 12:04, 8. Mär 2006 (CET)

• Universalgeschichte und Weltgeschichte. Beides meint das gleiche, IMHO. --Bender235 21:41, 22. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so; selbst die Diskussionen beider Artikel verraten nichts neues. --Sto79 11:36, 3. Mär 2006 (CET)

23. Oktober

• Sparta und Geschichte Spartas. Was soll in dem Artikel "Sparta" stehen, wenn nicht in erster Linie die Geschichte dieses historischen Ortes? Meiner Meinung nach sollten beide Artikel zu einem einzigen, nämlich "Sparta" verschmolzen werden. --Bender235 00:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Finde ich nicht. Eine Geschichte von xy ist eine Zeitstrom, ein linearer Artikel. Der Artikel Sparta soll Sparta behandeln nach der Form: was war es, was ist es Heute, wie lebten sie, wie war ihre Kultur, wie war die Beziehungen zu den anderen. also eher ein Staaten-Artikel. Also, beide behalten und Sparta besser ausbauen. --Atamari 15:47, 18. Feb 2006 (CET)

• Mutation (genetischer Algorithmus) und Mutation binärer Zahlen könnte vereinigt werden. Zumindest wurde es während des LA so angeregt. --Flominator 13:44, 23. Okt 2005 (CEST)

24.-26. Oktober

• Value Chain als auch Wertkette auf Wertschöpfungskette (aus der LA-Diskussion): SLA, so ein Unsinn. Das ist ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Ich stells mal ein. Dann bin ich allerdings auch für den Fachterminus Wertschöpfungskette. Für beide. Dann redirects, aber erst mal Infos integrieren!!! --qwqch 01:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Ziemliches Durcheinander hier...Da werden drei verschiedene Konzepte unter teils falschen Bezeichnungen wild durcheinander geworfen. Meiner Meinung nach "richtigste" Lösung wäre:

1. Wertkette und Value Chain (innerbetrieblich, Porter) zusammenführen

2. Wertschöpfungskette (gesamtwirtschaftlich) davon abgrenzen, also Links entfernen, evtl. inhaltlich etwas schärfen

3. Neuen Artikel Supply Chain (als "übernehmensübergreifende Logistik") anlegen (aktuell Redirect auf Wertschöpfungskette, was nicht präzise ist.

Würde das in Angriff nehmen, wenn Ihr zustimmt... --Nazareno 11:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Soweit ja bis auf folgendes: Was soll der unnötige Amerikanismus? Wenn Du Logistikkette, Lieferkette oder Versorgungskette meinst, dann nenn's auch so. Wer Wirtschaftsenglisch oder Wirtschaftsamerikanisch lernen will, kann die Interwiki-Links benutzen (die dann übrigens mal korrigiert werden sollten nach der Umstellung der Artikel). Bei der Gelegenheit sollte man auch Supply Chain Management (leider auch in de-Wiki) einbeziehen. (Zumindest bei mir hieß das sowohl bei der Bundeswehr (mit US-Einheit in der Nachbarschaft) als auch im Wirtsch.-Ing.-Studium immer ‚Versorgung‘ oder ‚Logistik‘ und nicht „Irgendwas Chain (Management)“.) -- Xellos (¿!) 08:47, 28. Okt 2005 (CEST)

• Turkstaaten und Turkrepublik: Die Artikel sollten zusammengelegt werden, da sie das gleiche beschreiben. Ansonsten sollte der Unterschied deutlicher dargestelllt werden. --MAY 23:11, 24. Okt 2005 (CEST)

• Kontrahierungszwang überschneidet sich m. E. mit Abschlusszwang. Da ich gerade seit ca. 1,5 h dabei bin, die Verweise auf die Begriffsklärung "Öffentlich-rechtlich" zu spezifizieren, fehlt mir im Augenblick der Antrieb, mich jetzt selbst darum zu kümmern. -- Sciurus ><> - @ 00:56, 26. Okt 2005 (CEST)

• Bürgertum und Bürgerliche Gesellschaft --Flominator 18:55, 26. Okt 2005 (CEST)

27.-29. Oktober

• Zensur (Informationskontrolle) und Zensur im Internet überschneiden sich teilweise und lassen sich m.E. doch locker zusammenführen. --Flominator 21:24, 27. Okt 2005 (CEST)

• Die beiden Begriffserklärungen Anwendung und Applikation haben starke Überschneidungen; letzteres Lemma soll die lateinische Bezeichnung des ersteren sein.. -- Togs

• Conditional Sum Addition ist die Technik für den Paralleladdierer mit Übertragsvorausberechnung, welche dort wesentlich besser erklärt wird. --Flominator 17:36, 29. Okt 2005 (CEST)

• Über einen Vandalen bin ich auf Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen und Cosmo und Wanda - Wenn Elfen helfen gestoßen. Ersteres wäre das korrekte Lemma, keiner von beiden Artikeln ist meiner Meinung nach nicht überarbeitungsbedürftig. --ChristianErtl 21:44, 29. Okt 2005 (CEST)

• Multinationales Unternehmen und Multi National Corporation. M. E. unter ersterem vereinigen. Geisslr 23:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Weltkonzern (über Redirect Transnationales Unternehmen) überschneidet sich ebenfalls mit mit beiden Artikeln! Gruß --Lofor 16:19, 10. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt von Multi National Corporation ist jetzt in Multinationales Unternehmen integriert. Weltkonzern enthält ja nur eine Liste. Falls das alles multinationale Unternehmen sind, könnte der Artikel vielleicht nach Liste multinationaler Unternehmen verschoben werden. Wäre konsistenter, oder? --Manja 14:37, 22. Jan 2006 (CET)

30. Oktober

• Wushu und Kung Fu erklären sich teilweise gegenseitig? --Flominator 12:29, 30. Okt 2005 (CET)

Chuan-Fa gehört scheinbar auch dazu. --Flominator 19:46, 2. Feb 2006 (CET)

• Niederterrasse und Hochgestade, ich kenne mich mit Geomorphologie nicht aus, aber in beiden steht fast das gleiche. --Kawana 16:09, 30. Okt 2005 (CET)

Der Überbegriff wäre meines Wissens Flußterrasse; Niederterrasse ist ein Begriff des Pleistozäns. --Geofriese 18:34, 11. Dez 2005 (CET)

• Sucht und Abhängigkeit (Medizin) sind zwar verschiedene Begriffe, werden aber in beiden Artikeln gleich abgegrenzt. Was sonst noch in Abhängigkeit passt doch auch bei Sucht rein, oder? --Flominator 21:15, 30. Okt 2005 (CET)

November 2005

1. November

• Audio-Branding und Corporate Sound. Bei Audio-Branding wird Corporate Sound als Synonym genannt. Entweder stimmt dies, dann sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden - oder es ist falsch und dann ist eine Abgrenzung erforderlich. Grüße, --Birger (Diskussion) 03:29, 1. Nov 2005 (CET)

• Hartlot, Weichlot, Lot (Metall), Hartlöten, Weichlöten und Löten überlappen sich stark. Meiner Meinung nach wäre die Thematik leichter verständlich, wenn alles zu einem Übersichtsartikel unter Löten zusammengefasst würde und dorthin Weiterleitungen gelegt würden. --Birger (Diskussion) 03:43, 1. Nov 2005 (CET)

Ich denke, man kann erstmal je Hartlöten & Hartlot, Weichlöten & Weichlot und Löten & Lot (Metall) zusammenfassen. Die speziellen Kombinate wären dann ja schön differenziert. Dann wäre zu überlegen, ob alles in Löten zusammengeworfen wird oder ob Löten eine BKL-/Verzweigungsseite wird. Sowas wie bei Schweißen (alle Verfahren in einem Artikel bis auf ein einziges, das ausgelagert ist) halte ich aber für Unsinn. -- Xellos (¿!) 22:45, 7. Nov 2005 (CET)

• Angebotstheorie und Angebotspolitik - m. E. am besten unter einem Lemma, das auf den wirtschaftspolitischen Charakter hinweist, vereinigen - also entweder unter Angebotspolitik oder z. B. unter angebotsorientierte Wirtschaftspolitik (derzeit Redirect). Geisslr 07:50, 1. Nov 2005 (CET)
• Nachfragepolitik und Keynesianismus - imo ersteres in letzteres z. B. als Absatz "Wirtschaftspolitische Maßnahmen" einfügen. Geisslr 07:50, 1. Nov 2005 (CET)

Seit wann sind wissenschaftliche Theorien und Politik ein- und dasselbe? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:05, 1. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das wie Geisslr: Die Angebotspolitik ist eine theoretisch basierte Wirtschaftspolitik. Auch ich würde eine Trennung als künstlich ansehen und sehe die Begriffe eher anonym. Den Begriff "Politik" würde ich zudem nicht auf die Tagespolitik beschränken, sondern zudem im Sinn von "Strategie" sehen. Und die ist konkret hier eben theoretisch fundiert. Stern !? 20:40, 1. Nov 2005 (CET)

• Kategorie:Forschungszentrum und Kategorie:Forschungsinstitut Zusammenlegen oder genau definieren -- Max Plenert 10:51, 1. Nov 2005 (CET)

Besser letzteres. Forschungszentren können Forschungsinstitute enthalten - siehe z.B. Forschungszentrum Jülich. --Avatar 11:09, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Geisslr 14:28, 1. Nov 2005 (CET)

Bei den deutschen Einrichtungen gelingt diese Trennung vielleicht noch, aber bei den ausländischen Einrichtungen wird das möglicherweise schwierig. Ein einem Forschungszentrum untergeordnetes Institut erhält hoffentlich ohnehin nur dann einen eigenen Eintrag, wenn es von besonderer eigenständiger Bedeutung ist. Daher besser alle Zentren und Institute unter einer neu anzulegenden Kategorie:Forschungseinrichtung sammeln? Grüße, --Birger (Diskussion) 19:34, 1. Nov 2005 (CET)

Yeap ! -- Max Plenert 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Habe ich auch schon überlegt - fände ich aber nicht so gut, da ja schon jede Universität eine Forschungseinrichtung ist. Dann bekommen wir eine Sammelkategorie aller Universitäten, Forschungszentren und -instituten. Und wenn man als Kategorie die Kategorie:Forschungsinstitut nimmt? Geisslr 08:37, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte man hier schrittweise vorgehen: die Akademien der Wissenschaften, die sich in die Kategorie:Forschungszentrum verirrt haben, müssen in die Kategorie:Wissenschaftliche_Gesellschaft. Die Institute, die in Forschungszentren enthalten sein mögen, dürften meist (FZ Jülich) nicht rechtlich selbstständig sein. Teilweise mag das auch Marketing sein: das Wissenschaftszentrum Berlin "enthielt" früher das "Internationale Institut für Umwelt und Gesellschaft" (IIUG). Je größer der Name, dest besser. "Forschungsinstitut" ist die bessere Kategorie. Auch die Max-Planck-Institute gehören zu den Instituten. In diesen beiden Punkten werde ich die Kategorie:Forschungszentrum ausdünnen, damit es mal voran geht. Plehn 21:54, 3. Jan 2006 (CET)

Übrigens: Auch die Listen machen in der Kategorie "Forschungszentrum" keinen Sinn. Plehn 22:06, 3. Jan 2006 (CET)

Seit Monaten ungelöst - Problem ist für mein Gefühl auch, dass Forschungszentrum einerseits Rieseneinrichtungen sind (FZ Karlsruhe, Jülich), andererseits sich jede Kooperation für fünf Jahre "Zentrum" nennt (und dieses Zentrum ist dann wahrlich kein Institut). Schlage Kommentar in den Kategorien vor, die verweisen. Wenn es vier Wochen keinen Widerspruch gibt, baue ich den Kommentar ein und entferne den Doppeleintrag. Grüße Plehn 08:28, 28. Feb 2006 (CET)

2. November

• Mafia, Cosa Nostra und Camorra. Die Artikel sind zwar in der Einleitung halbwegs abgegrenzt, die Inhalte sind aber willkürlich verteilt. Unter Cosa Nostra findet sich ein Absatz über Neapel, der eher nach Camorra gehört, die Mafiosi aus Mafia sind größtenteils aus USA und sollten daher nach Cosa Nostra etc. Ich fände es sinnvoll zur klaren Abgrenzung den übergreifenden Artikel Mafia zu verwenden, und Unterartikel zu den einzelnen Ländern anzulegen wie Cosa Nostra (USA) ... Dann fällt es in Zukunft leichter Inhalte zuzuordnen. --Siehe-auch-Löscher 15:51, 2. Nov 2005 (CET)
• Umweltbewegung und Ökologiebewegung erscheinen mir zumindest sehr ähnlich. --Hydro 19:11, 2. Nov 2005 (CET)
• Ölabscheider sollte in Fettabscheider integriert werden. --Hydro 22:02, 2. Nov 2005 (CET)

Warum nicht umgekehrt? Beides eigenständige Begriffe--Staro1 04:14, 25. Jan 2006 (CET)

Die Artikel sollten nicht unter einem Lemma vereinigt werden. Obwohl Fettabscheider und Ölabscheider die verschiedenen Medien jeweils nach dem Schwerkraftprinzip trennen, liegt der Unterschied in der Art des Öles oder Fettes. Fettabscheider werden für Öle und Fette organischen Ursprungs eingesetzt, Ölabscheider (besser Leichtflüssigkeits- bzw. Benzinabscheider) finden bei mineralisch verschmutzten Abwässern Verwendung. -- X-ray 23:15, 26. Jan 2006 (CET)

3. November

• Neue Politische Ökonomie und Public-Choice-Theorie. Stern !? 02:17, 3. Nov 2005 (CET)

• Kategorie:Gebäudeensemble und Kategorie:Gebäudekomplex. Wir sollte das auf eine Kat reduzieren, ueber den namen laesst sich diskutieren. Google laesst glauben dass Gebaeudekomplex etwas haeufiger verwendet wird, die definition von Komplex find ich hier persoenlich aber nicht so passend wie die von Ensemble TomAlt 14:30, 3. Nov 2005 (CET)

Der Artikel Gebäudekomplex existiert einfach noch nicht. Also ich habe eigentlich den Anschein dass Gebäudekomplex eine geläufigere Bezeichnung für "zusammenhängende Gebäudestrukturen" ist. Von Gebäudeensemble hab ich bis gerade eben noch nie was gehört. Wie kann das sein? Gibt es regionale Unterschiede in der Bezeichnung? -- Otto Normalverbraucher 20:28, 3. Nov 2005 (CET)

• Überlappungen bei Lorenz-Kurve, Ginikoeffizient und (z.T. abhängig davon) bei Einkommensverteilung und Liste der Länder nach Einkommensverteilung: Lorenz-K. und Gini-koeff. sollten zusammengefasst werden. Statistisches/Methodisches aus Einkommensvert. und Liste... raus --qwqch 16:41, 3. Nov 2005 (CET)

4. November

• Elternverein, Elternvertretung und Elternbeirat meinen das Gleiche. Hier wird es sich um unterschiedliche Bezeichnungen in den einzelnen (Bundes)Ländern handeln. Das müsste unter einem Oberbegriff ( Mitwirkung der Eltern an Schulen ?) zusammengefasst werden. --Eynre 07:21, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wäre mir nicht so sicher, daß Elternverein das gleiche ist wie Elternvertretung und Elternbeirat. Elternverein klingt nach freiwilligem Zusammenschluß, der nichts zu sagen hat (bzw. muß nicht mal etwas mit Schulen zu tun haben, könnte ja auch um den Austausch in Erziehungsfragen gehen), während Elternvertretung und Elternbeirat nach rechtlich verfaßter Mitbestimmung der Eltern in den Schulen klingt. -- Xellos (¿!) 00:11, 8. Nov 2005 (CET)

Dann mal den Artikel lesen " Im Familien- bzw. Schulrecht sind - je nach Gesetzeslage des jeweiligen Staates - lose oder rechtlich bindende Formen des Elternvereins.." --Eynre 16:05, 10. Nov 2005 (CET)

• Überlagerungsempfänger#Mischer und Mischer (Elektronik). Wenn die Infos aus Überlagerungsempfänger in Mischer (Elektronik) eingearbeitet werden, würde ich den Abschnitt Mischer in Überlagerungsempfänger straffen und auf den Artikel Mischer (Elektronik) verweisen. --- Pemu 16:05, 4. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass der Begriff Mischer allgemeiner ist als der beim Überlagerungsempfänger eingesetzte. Beim Überlagerungsempfänger ist er im selben Umfang und Stil gehalten, wie der Gesamtartikel. Er beschränkt sich auf die für Empfänger wesentlichen Aussagen. Ich würde es lassen, insbesondere weil der Mischer dort eine sehr wesentliche Funktion hat. Beim allgemeinen Mischer stehen alle Arten, man sieht nicht mehr, was für Überlagerungsempfänger wesentlich ist. Es würde also auch notwendige Information weggeschnitten werden. --Hutschi 10:16, 2. Mär 2006 (CET)

• Kolonialismus und Kolonisation bezeichnen zwar wirklich verschiedenes (Kolonialismus ist das Herrschaftsprinzip, Kolonisation meint den Prozess der Koloniegründung selbst), aber es ist für mich die Frage, ob beide Begriffe nicht so eng zusammenhängen, dass sie eher zusammen beschrieben werden sollten. Momentan jedenfalls existieren beide Artikel unverbunden nebeneinander: Der eine beschäftigt sich mit dem Zeitalter des Imperialismus (vorrangig in Listenform), der andere ausschließlich mit der antiken und mittelalterlichen Kolonisation. In jedem Falle eine veritable Baustelle! P.S.: Auch der Begriff Imperialismus gehört im Grunde in diese Problemlage. Denkfabrikant 16:12, 4. Nov 2005 (CET)

Wie du ja schon gesagt hast, bezeichnen die Artikel unterschiedliche Themen. Ich habe für alle drei relevanten Artikel versucht, sie besser voneinander abzugrenzen, womit dieses Problem entschärft wäre. Dennoch gibt es sicherlich noch einiges zu tun und zu ergänzen. Trotzdem habe ich den Hinweis auf eine Artikel-Doppelung gelöscht, da davon eigentlich keine Rede (mehr) sein kann. --SunRider 08:48, 8. Mär 2006 (CET)

5.-12. November

• Norm und Standard: Norm im engeren Sinne [siehe aber zum Beispiel Normalisierung (Mathematik)] ist nur, was von einer Normungsorganisation veröffentlicht wurde; Standard ist viel allgemeiner und umfasst Norm. -- Wegner8 09:02, 5. Nov 2005 (CET)

• Eudaimonie, Eudämonismus und Eudämonologie behandeln sehr nah beieinander liegende Dinge, die letzten beiden sogar das Gleiche, wenn ich die Artikel richtig verstehe. Ich bin allerdings kein Philosoph, vielleicht gibt's da auch Unterschiede. --Froggy 10:04, 8. Nov 2005 (CET)

• Malawisaurus ist wohl eine von zwei Janenschia-Arten. Zusammenlegen oder Trennen ist möglich, sollte aber im Artikel klarer herausgearbeitet werden. --Siehe-auch-Löscher 10:47, 8 November 2005 (CET)

• Orthostatisch sollte mit Hängetrauma vereinigt und hinterher per LA geklärt werden. --Flominator 08:50, 11. Nov 2005 (CET)

• Rückwirkung & Nulla poena sine lege -- srb ^♋ 13:43, 12. Nov 2005 (CET)

13. November

• Tule und Kuna (Volksstamm) scheinen dieselbe oder zwei sehr ähnliche Gruppen indigener Bewohner Panamas zu bezeichnen. chigliak 17:51, 13. Nov 2005 (CET)

• Kontrafaktische Geschichte und Counterfactual history: die beiden Artikel decken derzeit zwei verschiedene Aspekte ab (der erste mehr in der Wissenschaft, der zweite in der Literatur), sollten aber unter dem ersten Lemma vereinigt werden--StefanC 23:29, 13. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Eventuell könnte Counterfactual history auch mit Alternativweltgeschichte vereinigt werden.--StefanC 23:32, 13. Nov 2005 (CET)

Ich bin ganz dringend dafür, Counterfactual history mit Alternativweltgeschichte zusammenzulegen, die ja wirklich dasselbe bedeuten, nämlich ein Genre der Unterhaltungsliteratur, möchte aber ebenso dringend dafür plädieren, diese Dinge aus der Kontrafaktischen Geschichte herauszulassen bzw. wieder herauszunehmen, da es sich da um geschichtstheoretische und geschichtsdidaktische Fragen handelt, also um Wissenschaft. Schließlich behandeln wir ja auch Science Fiction nicht im Artikel Naturwissenschaft. Gruß, --Phi 08:44, 14. Nov 2005 (CET)

Ob man hier Wissenschaft und Belletristik klar trennen kann, wäre eine Frage, die man lange diskutieren könnte (aber nicht gerade am Silvesterabend :-). Jetzt gibt es aber noch einen weiteren Artikel zum selben Thema: Kontrafaktorische Geschichtsforschung.--StefanC 21:14, 31. Dez 2005 (CET)

Counterfactual history und Alternativweltgeschichte habe ich mal zusammengeführt, beliben also Kontrafaktische Geschichte, Kontrafaktorische Geschichtsforschung und vielleicht auch Kontrafaktizität.--Janneman 01:40, 18. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank dafür, lieber Jannemann. Ich persönlich vermag den Mehrwert der Kontrafaktorischen Geschichtsforschung nicht recht erkennen, die mir einiges an eigener Theoriebildung zu enthalten scheint - es gibt auch keinerlei Literaturangaben. Ich plädiere also dafür, einfach den Inhalt der Kontrafaktorischen Geschichtsforschung durch einen redirect auf die Kontrafaktische Geschichte zu ersetzen. Beste Grüße, --Phi 10:00, 18. Jan 2006 (CET)

Weil zwei Wochen lang niemand meinem Vorschlag widersprochen hat, hab ich ihn jetzt in die Tat umgesetzt. --Phi 11:37, 1. Feb 2006 (CET)

14.-16. November

• Split-CD und Split-EP: Nur weil mehr Lieder drauf sind, ein eigener Artikel? --Flominator 16:04, 14. Nov 2005 (CET)

• Sternposition und Sternörter --Vesta 16:12, 15. Nov 2005 (CET)

• Pol (Geomagnetismus) und magnetischer Pol --Saperaud&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 16:22, 15. Nov 2005 (CET)

Im ersten Artikel ist erklärt, warum beide Pole nicht zusammenfallen. --HenrikHolke 22:42, 19. Nov 2005 (CET)

Wenn keine Einwände kommen, bin ich für Entfernen der Doppeleintrag-Warnung. --HenrikHolke 13:46, 20. Nov 2005 (CET)

Einwand:Pol (Geomagnetismus) (magnetischer Pol) unterscheidet sich von Pol (Geografie) (Rotationsachse) !!! --Staro1 04:22, 21. Jan 2006 (CET)

• Emotion und Emotionen (Biologie) bitte unter dem üblichen Singular ohne Klammerzusatz. --Wst 00:05, 16. Nov 2005 (CET)

• Smart Mobbing, Smart Mobs und Flashmob. Ich denke letzteres ist das verbreitetste Lemma? --Avatar 00:39, 16. Nov 2005 (CET)

17.-19. November

• Essener Luftfahrtarchiv sollte laut Disk mit Geschichte der Luftfahrt im Ruhrgebiet vereinigt werden. --Flominator 18:32, 17. Nov 2005 (CET)

ich habe es mit bei Portal:Luftfahrt/Überarbeiten gelistet. Hadhuey 22:44, 29. Nov 2005 (CET)

• Star Trek und Physik und Technik bei Star Trek. --Wolfgangbeyer 13:08, 19. Nov 2005 (CET)

20. November

• Blinddarmkot, Caecotrophie und Koprophagie - soweit ich das als Laie einschätzen kann.--Janneman 00:18, 20. Nov 2005 (CET)

- sollte man unter Koprophagie zusammenfassen, das ist der übergeordnete Begriff. Meinungen dazu? Plehn 15:53, 18. Mär 2006 (CET)

• Webtemplate und Homepagevorlage. Webtemplate sollte das Hauptlemma sein. --Zollwurf 10:34, 20. Nov 2005 (CET)

Ich bin für Webvorlage. Stern 13:48, 20. Nov 2005 (CET)

• Schloss Erxleben überschneidet sich massiv mit Erxleben (Ohrekreis)#Geschichte und benötigt außerdem noch eine Einleitung ;) --Flominator 12:33, 20. Nov 2005 (CET)

• Die Geschichte der Grand Funk Railroad ist größtenteils nochmal im Mitglied Mark Farner enthalten, der außerdem nur so vor POV strotzt. --Flominator 19:30, 20. Nov 2005 (CET)

22.-23. November

• Fernverkehrsauflieger beschreibt, laut seiner Diskseite das Containerchassis --Flominator 19:34, 22. Nov 2005 (CET)

• Rhein-Mosel (Weinbaugebiet): Dies ist keine offizielle Bezeichnung für ein deutschen Weinanbaugebiet! Es ist entweder Mittelrhein (Weinbaugebiet) oder Mosel-Saar-Ruwer. Des weiteren ist der Text auch viel zu kurz und unaussagekräftig! Deshalb am besten löschen und Inhalt (falls noch nicht auf den anderen Seiten vorhanden) verschieben. Gruß kandschwar 21:25 22. Nov 2005 (CET)

• Feldstudie und Freilandstudie: Die "Feldstudie" deckt nur den medizin. Aspekt ab, eine biologisch-ökolog. Freilandstudie jedoch nicht. Freilandstudie ist hingegen mehr als dünn. --Gerbil 22:53, 22. Nov 2005 (CET)

• Familienplanungsprogramm Indonesiens und Transmigrasi --Flominator 21:23, 23. Nov 2005 (CET)

26.-27. November

• Intersexualität und Hermaphrodit, eventuell auch Zwitter. --Flominator 15:12, 26. Nov 2005 (CET)

Intersexualität und Zwitter gehören nicht zusammen! Ersteres ist ein weniger häufiges Phänomen bei üblicherweise zweigeschlechtlich auftretenden Species (z.B. Mensch), zweiteres kennzeichnet Species, bei denen grundsätzlich jedes Individuum alle Fortpflanzungsorgane besitzt (Paarung zumeist dennoch nötig, dann befruchtet aber jedes das andere (z.B. Weinbergschnecken), manchmal geht auch Selbstbefruchtung (viele Pflanzenarten)). Der Begriff Hermaphrodit ist, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, diesbezüglich schwammig und sollte als BKL-Seite ausgeführt werden und auf die Einzelartikel verweisen. -- Xellos (¿!) 16:41, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn ich die beiden Artikel so anlese, sollte es da auch keine Überschneidungen geben, den Hermaphroditen sind "Organismen die sowohl männliche wie auch weibliche Geschlechtsorgane besitzen" und Intersexualität befasst sich mit "Menschen mit nicht eindeutig weiblichen oder männlichen körperlichen Geschlechtsmerkmalen". --Himmelsfisch 13:39, 28. Nov 2005 (CET)

Eben, angelesen. Im Artikel Hermaphrodit gibt's ne klare Unterteilung in:

• Hermaphroditen in der Medizin (das entspricht der Intersexualität)
• Hermaphroditen in der Zoologie (das entspricht den Zwittern)
• Andere Bereiche (Technik) und Etymologie

Darum sollte diese Seite eben zur BKL umgebaut werden, die beiden anderen auseinandergeschrieben (sofern notwendig). -- Xellos (¿!) 14:01, 30. Nov 2005 (CET)

• Briefe des Paulus an die Korinther gegen 1. und 2. Korintherbrief: Sind wirklich alle drei Artikel notwendig? --Flominator 10:56, 27. Nov 2005 (CET)

• Hydrolat und Ätherisches Wasser (LA vom 27.11) beschreiben scheinbar das gleiche Thema. --Flominator 13:24, 27. Nov 2005 (CET)

• Liste der Finanzminister von Frankreich enthält fast mehr Text als Finanzministerium (Frankreich), wo wiederum ebenfalls ein Teil der Liste ist. Hä? --Flominator 20:03, 27. Nov 2005 (CET)

• Riechschleimhaut überschneidet sich stark mit Geruch. --Density 20:10, 27. Nov 2005 (CET)

• Barnum-Effekt, cold reading, ersteres offenbar der Fachbegriff. Stern 21:48, 27. Nov 2005 (CET)

28. November

• Metathesereaktion behandelt nur die anorganische Variante des allgemeinen Lemmas Metathese (Chemie) --Taxman 09:16, 28. Nov 2005 (CET)

• Lehensrecht und Lehnswesen. Wahrscheinlich ersteres in letzteres einbauen. --Asthma 12:22, 28. Nov 2005 (CET)

• Raskolniki und Altorthodoxe, ersterer Artikel ist ausführlicher, das Lemma des zweiteren dagegen neutraler. --Zinnmann d 21:39, 28. Nov 2005 (CET)

29.-30. November

• Inzidentelles Lernen ist erstens falsch geschrieben (gemeint ist inzidentiell) und scheint außerdem dasselbe zu sein wie Implizites Lernen. --Density 11:50, 29. Nov 2005 (CET)

• Antinomie und Widerspruch (Logik) --Asthma 09:57, 30. Nov 2005 (CET)

• Aus Darrdichte, Weichholz und Hartholz könnte (ggf. mit Hartholzaue und Weichholzaue) ein Artikel gemacht werden. --Flominator 13:48, 30. Nov 2005 (CET)

Auch wenn die ersten drei Begriffe nur sehr kurz abgehandelt sind, sehe ich wenig Möglichkeiten zur Vereinigung, schon gar nicht des zolltechnischen Begriffs mit den landschaftsökologischen Gegebenheiten wie den Auen. Es handelt sich ja auch nicht wirklich um einen DE sondern um ein Begriffsfeld. Lieber die einzelnen Begriffe ausbauen.--Regiomontanus 21:54, 1. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genau wie Regiomontanus! Es wird Zeit den Baustein zu entfernen. --Gerd 17:42, 11. Jan 2006 (CET)

Dezember 2005

2.-3. Dezember

• Wet Tropics of Queensland, eine ausfuehrliche Abhandlung, allerdings unter falschem Lemma, da dies kein Eigenname ist. Das korrekt Lemma ist Feuchte Tropen Queenslands. DaTroll 16:25, 2. Dez 2005 (CET)

Dies ist m.E. falsch: "Wet Tropics of Queensland" ist ein Eigenname, und meines Erachtens ist das ihn tragende Welterbegebiet kleiner, als es die "feuchten Tropen Queensland" im klimatischen und naturräumlichen Sinne sind, da ich dazu auch noch u.a. mit Regenwäldern bestandene Gebiete zählen würde, welche außerhalb des Welterbegebietes liegen (z.B. Iron Range National Park und Bowling Green Bay National Park). Ich habe den Artikel "Feuchte Tropen Queenslands" dementsprechend geändert. --Ghuoargh , 2. XII. 2005, 17:31 (MEZ)

Wie kommst du zu der Meinung, es sei ein Eigenname? Es ist ein ganz einfacher englischer Begriff, die deutsche Übersetzung ist Feuchte Tropen Queenslands. --DaTroll 10:55, 3. Dez 2005 (CET)

"Wet Tropics of Queensland" als Überschrift des von mir erstgeschriebenen Artikels ist m.E. der Eigenname des entsprechenden Naturerbe-Gebietes. Man könnte ihn natürlich auch übersetzen, dies würde ich in fast allen anderen Fällen wohl auch befürworten, in diesem Fall finde ich es jedoch insofern ungünstig. In diesem Falle jedoch verstehe ich unter "feuchte Tropen von Queensland" alle Gebiete welche (1) klimatisch (und/oder von ihrer Vegetation her) in die Zone (immer-)feuchte Tropen fallen und (2) in Queensland liegen, wohingegen ich unter "Wet Tropics of Queensland" das Gebiet verstehe, welches offiziell von der UNESCO und den australischen Behörden zum Weltnaturerbe "Wet Tropics of Queensland" erklärt wurden. Beide Gebiete sind meines Erachtens nicht deckungsgleich, und daher würde ich beide Artikel in ihrer jetzigen Bedeutung bestehen lassen, d.h. "feuchte Tropen Queensland" als klimatische & naturräumliche, eher unscharf umgrenzte Region, und "Wet Tropics of Queensland" als administrativ eindeutig umgrenztes Welterbegebiet. Die unübersetzte Version finde ich hier auch insofern passend, als dass "Queensland" ja im Gegensatz zu "New South Wales"/"Neu-Süd-Wales" auch nicht übersetzt wird (die Übersetzung klänge auch etwas fantasiearm und allerweltsmäßig). --Ghuoargh

Im übrigen finde ich den Artikel "Wet Tropics of Queensland" eigenartigerweise nur, wenn ich seinen Titel korrekt schreibe, einschließlich korrekter Groß- und Kleinschreibung. Dies ist meines Erachtens bei anderen Artikeln nicht der Fall. Woran könnte dies liegen? Kann dem jemand abhelfen? --Ghuoargh , 5. XII. 2005, 17:07 (MEZ)

Die Suchfunktion hat einfach gewisse Probleme. Deine Argumentation, dass durch Uebersetzung ploetzlich ein anderes Gebiet gemeint ist, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Eher zeigt es, dass beide Lemmata irrefuehrend sind und hier so etwas wie Welterbegebiet Feuchte Tropen Queenslands gewaehlt werden sollte. --DaTroll 16:46, 7. Dez 2005 (CET)

• Eric Gerets und Erik Gerets --Scooter ^Sprich! 19:08, 3. Dez 2005 (CET)

• Gobelin und Tapisserie --Flominator 22:43, 3. Dez 2005 (CET)

Ach ja und Wandbehang! --Flominator 22:44, 3. Dez 2005 (CET)

Wandbehang erledigt, bleiben noch Gobelin und Tapisserie. -- Robert Weemeyer 15:29, 27. Mär 2006 (CEST)

6.-7. Dezember

• Müllverbrennungsanlage und Müllverbrennung sind nicht voneinander abgegrenzt. Die Artikel sollten IMHO zusammengelegt werden, unter Müllverbrennungsanlage könnte man auch eine kommentierte Liste von Anlagen anlegen. --Siehe-auch-Löscher 11:19, 6. Dez 2005 (CET)

• Thermodrucker und Thermodruck wobei ersterer der eindeutig bessere Artikel ist. --Don Serapio 14:36, 6. Dez 2005 (CET)

• Inklusion (Pädagogik) und inklusive Pädagogik behandeln dasselbe Thema. --Steffen85 18:31, 6. Dez 2005 (CET)

• Liste von Nebenflüssen der Donau ist enthalten in Liste_europäischer_Flüsse#Schwarzes_Meer_.28inkl._Asowsches_Meer.29 --TheRunnerUp 07:55, 7. Dez 2005 (CET)

Kann meines Erachtens nebeneinander bestehen bleiben, da ich in ersterem nicht suchen würde. Die Darstellungsweisen sind auch so unterschiedlich, dass beides einen enzyklpädischen Nutzen hat. --Adomnan 09:17, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch für die Beibehaltung der Donau-Liste die für die Benennung Eiszeiten sehr wichtig ist:-).--Regiomontanus 19:58, 8. Dez 2005 (CET)

9. Dezember

• Kriegsökonomie & Kriegswirtschaft -- srb ^♋ 13:02, 9. Dez 2005 (CET)

• René Deltgen - Der sanfte Rebell enthält außer Kritiken nur Dinge, die in René Deltgen gehören und dort bereits teilweise erwähnt werden. --Flominator 16:07, 9. Dez 2005 (CET)

• Duzen und Höflichkeitsform (letzteres Lemma bitte behalten) -- Sloyment 17:50, 9. Dez 2005 (CET)

Die Artikel mögen sich inhaltlich teilweise überschneiden, sind aber nicht äquivalent. Ich sehe keinen Grund die Artikle zusammenzulegen. --Zinnmann d 16:08, 13. Dez 2005 (CET)

10.-11. Dezember

• Paradoxe Intervention und Paradoxe Intention. Letzterer Artikel behauptet, dass es Synonyme sind. Ersterer Artikel scheint besser duch Literaturangaben abgesichert. Leider ist die Psychologie überhaupt nicht mein Fachgebiet. --MBq 08:56, 10. Dez 2005 (CET)

• Mobile Virtual Network Operator und Mobilfunk-Discounter scheinen zwei Begriffe für das selbe Phänomen zu sein, siehe Mobilfunk-Discounter#Hintergrund. --83.176.135.139 19:46, 10. Dez 2005 (CET)

• Arbeitskampf enthält viel von Streik. M.E. sollte Arbeitskampf aus quasi-BKL-Niveau reduziert werden und fehlende Inhalte nach Streik verschoben werden. --Flominator 22:51, 10. Dez 2005 (CET)

• Zwischenmenschliche Kommunikation und Soziale Interaktion, teilweise selber text.. siehe Versionen (nachtrag --W!B: 09:24, 14. Jan 2006 (CET))

• Viet vu dao und Viet Vo Dao --Head 01:31, 11. Dez 2005 (CET)

Die Artikel bitte KEINESFALLS vereinigen. Das wäre als würde man den Artikel "Apfel" mit dem Artikel "Boskop" vereinigen - schlichtweg falsch. Die Aufgabe lautet daher "Viet Vu Dao" besser abzugrenzen. "Viet Vo Dao" ist nämlich nur ein Teil davon. Das Problem mit "Viet Vo Dao" ist, dass die Bezeichnung nicht ein-eindeutig verwendet wird.... Thomas 21:03, 11. Dez 2005 (CET)

15.-16. Dezember

• Tropischer Regenwald und Regenwald: Nicht alle Regenwälder sind in den Tropen, aber der gewöhnliche Nutzer wird wohl eher "Regenwald" suchen als das längere Lemma. Beide Artikel überlappen inhaltlich und sind, gemessen an dem relevanten Thema, sehr kurz. Man müsste das Lemma Regenwald also inhaltlich gliedern nach trop. Wäldern und nach den Regenwäldern der gemäßigten Breiten. --Gerbil 19:37, 15. Dez 2005 (CET)

Das geht nicht alles in einen Artikel, wenn ich zum Beispiel an die Bergregenwälder oder die Monsunregenwälder denke. Ein Ausbau ist immer wünschenswert, es stellt sich jedoch schon die Frage wie man das nun haben will. Ich würde da ja einfach einen kurzen Artikel schalten der einen Überblick über die verschiednen Regenwaldarten, deren Verbreitung und jeweilige Definition gibt. Details dann in den Einzelartikeln. --Saperaud ☺ 07:11, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde auch das nicht alles in einen Artikel gehört. Ausser dir gefallen Monsterartikel die kein Mesch lesen kann. Mann sollte das so machen wie oben beschrieben, sollte aber darauf achten das keine doppelte Informationsflut entsteht. Wenn ich Zeit finde mach ich mich immer wieder mal dran. Mal gucken was rauskommt. --Baumpython 13:16, 15. Feb 2006 (CET)

• Mehrfacheinträge und Überlappungen: Christus, Messias, Messias (Christentum), Maschiach --Qwqchris

• Grüne (Partei) und Liste grüner Parteien: Grüne (Partei) könnte ich mir zwar durchaus als Artikel darüber vorstellen, was eine "grüne" Partei eigentlich ausmacht, ist es aber bisher überhaupt nicht. Außerdem gibt es ja noch Grüne Politik, was dafür wohl auch geeignet ist. -- lley 20:58, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe unter Grüne (Partei), die zusätzlichen Einträge ergänzt und aus der Liste ein redirekt gemacht. Es fehlt aber unter Grüne (Partei) noch eine allgemeinere Zusammenfassung. Catrin 12:02, 19. Dez 2005 (CET)

• Kategorie:Redewendung und Kategorie:Geflügeltes Wort kommen mir zumindest sehr ähnlich vor. --Hydro 22:34, 16. Dez 2005 (CET)

Dann liegt das aber an falsch einsortierten Artikeln. Linguistisch haben die beiden Dinge nichts miteinander zu tun. --Sigune 23:23, 27. Dez 2005 (CET)

ACK Sigune. Bitte die jeweiligen Definitionen beachten. "Doppeleintragsbemerkung" entfernt, weil am Arbeiten störend, bitte falls erforderlich in der jeweiligen "Diskussionsseite" fortfahren--Wst 21:44, 29. Dez 2005 (CET)

Zitat aus dem Artikel Geflügeltes Wort: „Als Geflügelte Worte werden literarische Zitate bezeichnet, die als Redewendungen Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden haben.“ Daher die Kategorie:Geflügeltes Wort als Unterkategorie der Kategorie:Redewendung angelegt und mehrere Artikel, die Redewendungen behandeln in diese Kat. verschoben. Sollte jetzt ok sein. Daher auch Doppeleintrags-Baustein raus. --Markus (Mh26) ✉ 17:23, 19. Feb 2006 (CET)

17.-18. Dezember

• Postament und Piedestal --Robot Monk 17:43, 17. Dez 2005 (CET)

• Strahlungsdruck & Lichtdruck (Optik) -- srb ^♋ 20:53, 17. Dez 2005 (CET)

• Ludwig Richter & Adrian Ludwig Richter diba 00:31, 18. Dez 2005 (CET)

19.-20. Dezember

• The Gutenberg Galaxy sollte mit Gutenberg-Galaxis zusammengelegt werden. Das Verteilen der Inhalte überfordert den Leser, also zumindest mich :-)--Siehe-auch-Löscher 16:44, 19. Dez 2005 (CET)

Ich finde, man kann das so lassen. Das eine behandelt das Buch, das andere den in diesem Buch geprägten Begriff (er wird ja auch von anderen Leuten benutzt oder weiterentwickelt). --Sigune 23:22, 27. Dez 2005 (CET)

• Body Identity Integrity Disorder und Biid --Zinnmann d 12:35, 20. Dez 2005 (CET)

  Beide Artikel erfüllen nicht den Anspruch von Wikipedia. Beide Artikel halten einer Gegenprüfung mit z.B. den Beschreibungen der Erkrankung, die man unter MedLine nachlesen kann, nicht stand. Ich schlage ihre Löschung vor. Der neuere Artikel ist offensichtlich von bestimmten Berufsinteressen geleitet worden.

Die Kritik kann ich nicht nachvollziehen, mein Artikel ist z.B. völlig konsistent mit der PMID 16282717, was für angebliche Berufsinteressen dahinter stehen sollten, entzieht sich meiner Vorstellung. Ich würde Dich doch darum bitten, Kritik nicht nur im luftleeren Raum zu artikulieren, sondern auch so darzustellen, dass sie nachvollziehbar ist. Ich habe den Artikel allerdings in Unkenntnis des früheren verfaßt, sorry. Welcher Artikel besser ist, sollen andere als die Autoren bestimmen. Eine Löschung wäre Unsinn, da beide Artikel den aktuellen Wissensstand wiedergeben. --Attempto 19:43, 20. Dez 2005 (CET)

Die Krankheit heisst nicht Body Identity Integrity Disorder, sondern Body Integrity Identitiy Disorder. Insofern ist der Titel schon schlicht falsch. Ich würde deshalb die zusätzlichen Informationen des Artikels in den Artikel BIID einfügen und "Body Identity Integrity Disorder" löschen. --Attempto 09:44, 21. Dez 2005 (CET)

BID ist die britische Bezeichnung für BIID und geht zurück auf schriftlich niedergelegte Überlegungen des Arztes Smith aus Glasgow und der Neurologin Keren Fisher aus London. Das NHS (britisches Gesundheitswesen) verwendet BID seit 2003 als offizielle Diagnose.

Mehr zu diesem Thema dort wo m.E. Diskussionen hingehören, nämlich zum Artikel.

Ich habe jetzt den Artikel BIID ergänzt um die zusätzlichen Aspekte des anderen Artikels eingebunden. Wie steht Ihr dazu, den Artikel Body Identity Integrity Disorder zu löschen und ein redirect auf Biid zu legen? --Attempto 12:51, 22. Dez 2005 (CET)

21. Dezember

• FOREX und Forex behandeln beide den Aktienmarkt. Unter letzteres Lemma gehören Informationen zum gleichnamigen Kunststoff. --NiTen ^(Discworld) 05:04, 21. Dez 2005 (CET)

M. E. sollte man beides in Devisenmarkt eintragen, da das der deutsche Name ist, der auch dem Laien bekannt ist. FOREX sollte nicht das Lemma sein, da die Großschreibung gegen WP:NK verstößt. Unter Forex schlage ich eine BKL vor. Geisslr 10:01, 21. Dez 2005 (CET)

Ich würde Forex und Devisenmarkt beide belassen. Forex beschreibt treffend die virtuelle Handelplattform für Devisen. Diese Börse ist nun international unter dem geläufigen Akronym Forex bekannt. Devisenmarkt beschreibt ebenso korrekt die volkswirtschaftlichen Hintergründe der Devisenpreisbildung. Insbesondere wird im Kommentar drauf verwiesen, dass die Darlegung der Theorie unter Devisenmarkt noch unvollständig ist. Das muss nicht alles zusammen mit Forex in einen Artikel gequetscht werden. Allerdings habe ich auf Devisenmarkt den Verweis auf Forex eingefügt. Forex als Kunststoff kenne ich nicht und ich sehe dazu auch keinen Artikel. Wenn dann war das sowieso eine Marke und deren Existenz und Markenschutz müsste mal von den Interessierten dokumentiert werden. Solange dazu niemand mit entsprechenden Kenntnissen einen Artikel schreibt, braucht es auch keine BGL. Mein Vorschlag/Fazit: Derzeit keine BGL für Forex, Devisenmarkt und Forex bleiben getrennt. Der eine Artikel stellt die Theorie und die Instrumente dar (noch Ausbaufähig), der andere die praktisch-alltägliche Organsiation des Handels. --ollio 15:22, 11. Mär 2006 (CET)

Finde ich gut so! Wäre gemäß deiner Argumentation das Lemma Forex nicht besser? - Es entspricht WP:NK und wird nicht für eine BKL benötigt. Geisslr 21:01, 11. Mär 2006 (CET)

• Geschmack (Sinneseindruck) und Gustatorische Wahrnehmung. Der erstegenannte ist nicht sehr ergibig und das Zusammenspiel von Geschmacks- und Geruchssinn sollte. Bei der Gelegenheit schlage ich vor, die Sinnes-Artikel auf die gängigeren Lemmata wie Geschmackssinn, Gesichtssinn usw. zu verschieben. Rainer ... 23:34, 21. Dez 2005 (CET)

22.-23. Dezember

• Diagonalqueren und Alles-Rot befassen sich mit dem selben Thema. Kann gut zu einem Artikel zusammengefasst werden. -- Abubiju 00:00, 22. Dez 2005 (CET)

• Geschichte der Elfenbeinschnitzerei ist auch in Elfenbein beschrieben. Mein Vorschlag: Unter Elfenbein die biologischen Aspekte beschreiben und unter Elfenbeinschnitzerei die Nutzung. --Siehe-auch-Löscher 09:02, 22. Dez 2005 (CET)

• Lone & Lonetal - nicht so umfangreich, dass zwei Artikel gerechtfertigt wären. -- srb ^♋ 13:08, 22. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass das Tal als frühzeitliche geologische Formation einen eigenen Artikel verdient. Die Ausrichtung des Artikels ist eine andere, als die des Flusses. --ST ○ 07:15, 18. Jan 2006 (CET)

• Doppelte Buchführung und Buchführung überlappen sich sehr. --qwqch 17:12, 23. Dez 2005 (CET)

Buchhalter und Buchhaltung gehören da auch zu. Z.B. steht überall was zu den GOB, für die außerdem auch ein eigener Artikel existiert. Ich habe zwei Fragen, bevor ich anfange, da etwas zu bearbeiten: 1. Gibt es einen Konsens über sinnvolle und sinnlose Redundanzen oder wird das von Fall zu Fall entschieden? 2. Ist hier der richtige Platz, um Details zu diskutieren, oder gehört das auf die Artikel-Diskussionsseiten? Mfg und danke für eine Info --Centipede 20:02, 26. Dez 2005 (CET)

Redudanzen sind m.E. unnötig, sofern sie sich sinnvoll durch einen Link ersetzen lassen. Zu deiner zweiten Frage: Ich kann dich beruhigen, du bist richtig hier! --Flominator 14:15, 28. Dez 2005 (CET)

OK, Vielen Dank. Dann hier mein Vorschlag:

• Buchhalter sollte den Beruf beschreiben, analog Bäcker
• Buchhaltung sollte die Organisationseinheit beschreiben, analog Einkauf
• Buchführung und Doppelte Buchführung sollten zusammengelegt werden. Der erste beschreibt ausführlich die Unternehmensfunktion incl. rechtlicher Aspekte und könnte mit dem methodischen Teil des zweiten sehr gut ergänzt werden. Der zweite enthält außerdem ein ausgedehntes Beispiel. Ich frage mich, ob solche Beispiele nicht eigentlich zu "Wikibooks" gehören (jedenfalls so ausführliche). --Centipede 16:11, 28. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dir sehr dankbar und stimme in allen punkten zu --qwqch 17:12, 7. Jan 2006 (CET)

24. Dezember

• Round Trip Time und Ping (Datenübertragung) --Flominator 14:54, 24. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir aber nicht sicher, ob es da einen Unterschied gibt. --Flominator 14:58, 24. Dez 2005 (CET)

Dann wärs schön, wenn du erst fragen würdest. :)

Die meisten Ping-Implementierungen melden unter anderm die RTT - die RTT hat aber nichts mit Ping per se zu tun, die kannst du auch mit anderen Paketen und Protokollen messen. Ping=ein Programm, RTT: ein Akronym für eine im Netzwerkbereich häufig verwendete Kenngröße. Beide Artikel haben ihre Berechtigung. Zum Messen der rtt mit TCP-Paketen siehe z.B. http://serversniff.de/ipinfo.php. Thomas Springer 16:17, 24. Dez 2005 (CET)

Kannst du das eventuell in die jeweiligen Artikel reinschreiben, wenn noch nicht geschehen? --Flominator 17:05, 24. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Siehe auch Diskussion:Round Trip Time --Flominator 12:29, 26. Dez 2005 (CET)

Ping ist eine Implementierung eines Tests zur Prüfung der RTT. Zwei Artikel m. E. durchaus gerechtfertigt. Stern 00:33, 6. Jan 2006 (CET)

Beide Artikel bleiben, Baustein entfernt. --Krille 11:28, 9. Jan 2006 (CET)

Daran habe ich ja gar nicht gezweifelt, aber abgerenzt sollten sie trotzdem werden! --Flominator 19:45, 11. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier wirklich nichts abzugrenzen, weil die beiden Artikel gar nicht viel miteinander zu tun haben. Thomas Springer hat das oben schön erklärt. Es ist ja auch nicht so, dass Ping hauptsächlich ein Programm zu Messung der RTT wäre: Ping testet Netzwerkverbindungen bzw. das Routing im Netzwerk und gibt den Status meist in Form von ICMP-Fehlermeldungen, Paketverlustquoten, Sequenznummern, Informationen über Paketgrössen/Fragmentierung, Time-to-live und u.a. auch der Round-Trip-Time aus (die genauen Informationen hängen vom verwendeten Ping-Programm bzw. Betriebssystem ab). Wer die RTT sinnvoll messen will, darf gar nicht ping verwenden, da ICMP in manchen Netzwerken anders priorisiert wird als der Datenverkehr. – Du versuchst hier, ein nicht existierendes Problem lösen zu lassen und da niemand dein Problem sieht, gibt es auch keine Lösung. -- Stefan506 20:20, 11. Jan 2006 (CET)

wir lassen den baustein einfach drin. Der RTT-Artikel wird in ferner zunkunft länger und alles wird gut. serversniff.de misst übrigens tcp- wie auch icmp-rtts (und zeigt die ttls an. ich setz das mal als weblink nach rtt. Thomas Springer 11:39, 13. Jan 2006 (CET)

• Replikator (Maschine) sollte in Assembler (Nanotechnologie) eingearbeitet werden. Bitte das Umbiegen der BKL Replikator nicht vergessen. Danke im Voraus, --Flominator 18:11, 24. Dez 2005 (CET)

26. Dezember

• Blitzröhre und Blitzlampe. "Blitzröhre" ist als terminus technicus m.E. das primäre Lemma. Hab die Artikel auf der "zu erledigen"-Liste, könnte aber etwas dauern. --Thuringius 01:03, 26. Dez 2005 (CET)

• Joseph Jakob Baeyer und Johann Jacob Baeyer: Einem 1888er Meyers in Bezug auf verlässliche Informationen zu vertrauen ist nicht immer Ratsam ;-) Der Mann heißt ganz offensichtlich Johann Jacob Baeyer, sieht man allein schon an der Zahl der Links auf den korrekten Namen. Und wer wenn nicht die Müggelheimer sollen es richtig wissen? ;-) Relevantes vom Meyers-Artikel sollte noch in den anderen eingearbeitet werden, dann redirect. Kenn mich mit dem Thema aber nicht wirklich aus, drum lass ichs besser. --BLueFiSH ✉ 01:55, 26. Dez 2005 (CET)

• Museologie und Museologie (Ordnungswissenschaft) --Asthma 17:17, 26. Dez 2005 (CET)

27. Dezember

• Tanklöschfahrzeug 8 (Bund), Tanklöschfahrzeug 8/18, TLF8W, TLF 8/20 scheint alles dasselbe Fahrzeug zu sein; könnte das mal bitte jemand klären und ggf. die Unterschiede herausarbeiten?! --217.247.66.51 11:47, 27. Dez 2005 (CET)

• Alpenglocken könnte/sollte man eventuell in Kuhglocke einbauen. --Flominator 17:21, 27. Dez 2005 (CET)

Spreche mich dagegen aus, da die praktische Verwendung und damit der Kontext um beide Begriffe diametral ist.

Eine Kuhglocke dient in der landwirtschaftlichen Erwerbswirtschaft dazu, eine Herde zusammenzuhalten.

Alpenglocken dienen zur vergnüglichen Unterhaltung als Musikinstrument; noch dazu meiner Kenntnis nach mit einer Einzigartigkeit in der Art des Instrumentierens - die einzelnen gestimmten Glocken werden in der Gruppe verteilt, wobei jeder nur für jene Noten zuständig ist, welche seiner Glocke entsprechen.

Dies ist auch ein Unterschied zum Schlaginstrument [[Cowbell], welche üblicherweise ein Schlagzeuginstrument um weitere Klangfarben erweitern.

--Erhard Glück 31. Dez 2005

• Nudel und Teigwaren --Siehe-auch-Löscher 18:03, 27. Dez 2005 (CET)

Dem ist noch Pasta hinzuzufügen. Ich will das schon lange unter Teigwaren zusammenführen. Rainer ... 18:37, 27. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, die Erfindung der Chinesen und die Nudel im antiken Europa ist mir dabei auch aufgefallen. --Siehe-auch-Löscher 09:48, 28. Dez 2005 (CET)

Na dann wünsch mir Glück, wenn ich mich rangetraut habe ;-) Da gibt es sicher Leute, die die Pasta schwer verteidigen werden. Rainer ... 15:34, 28. Dez 2005 (CET)

• Kochkiste und Kistenkocher überschneiden sich im Bereich der Solaranwendung. --Hydro 20:29, 27. Dez 2005 (CET)

Für mich ist Kistenkocher eine moderne Variante und Kochkiste die alte Entwicklung. Bei Kochkiste wird von extern Ankochen und in der Kiste von Garen gesprochen. Moderne Kistenkocher "kochen", so stelle ich mir das vor.

• Abitur in Baden-Württemberg und Neue gymnasiale Oberstufe: Das neue Abitur der ngO ist inzwischen überall in BW gültig und rechtswirksam. Es gibt keinen Grund mehr, die Reform in einem extra Artikel zu beschreiben. Falls tatsächlich auf den Erhalt beider Artikel bestanden wird, sollte man strikt zwischen Abitursprüfung und dem Unterricht in der Oberstufe trennen. Momentan decken beide Artikel beide Bereiche ab. --D135-1r43 20:33, 27. Dez 2005 (CET)

28. Dezember

• Indikator (Wirtschaft) und Ökonomische Kennzahl. Letzteres ist m. E. das schönere Lemma. Geisslr 11:59, 28. Dez 2005 (CET)

Geht es hier um Schönheit, oder um die fachliche Richtigkeit? Google-Test: Indikator: 2.450.000 Treffer, und "Ökonomische Kennzahl" mit Gänsefüßchensuche, da Zwangsfolge: 103 Treffer. Der Begriff Indikator ist bekannt wie ein bunter Hund, im Gegensatz zur Öko. Kennzahl, die fast gänzlich, auch ohne Google-Test, unbekannt ist. Einem Redirect von Öko. Kennzahl auf Indikator, dem kann man wohl zustimmen. Aber wenn das Schlagwort "Indikator" gelöscht wird, dann verärgern wir eine Menge Leser. Noch aussagekräftiger ist das Suchergebnis wenn man es anstatt in Google in Google-News, dem Nachrichtenportal ausführt. In Google-News schreiben nur Fachautoren von Tageszeitungen. Das Google-News Portal schmeißt im 5-Tagesrythmus alte Treffer raus und holt täglich neue Treffer rein. Die ältesten Nachrichten sind 4 bis 8 Wochen alt. Und zur Öko. Kennzahl findet sich da kein einziger Treffer. Bei Indikator in Google-News sind es 812. Fazit: Wir können hier nicht nach persönlichen Schönheitsempfinden vorgehen. Selbst rein theoretische Überlegungen zur Sprache können hier nicht herangezogen werden. Noch nicht mal MSN-Encharta oder der Brockhaus kennen die Öko-Kennzahl. Das Gabler-Lexikon auf CD-ROM, das nicht im Netz verfügbar ist, und das als das Standardwerk der Ökonomen gilt, kennt diesen Begriff ebenfalls nicht. Wie kann man auf so eine Idee kommen, diesen Ersatzbegriff zu verwenden? Das wäre ein Alleingang. WP gegen den Rest der Wirtschaft. Prost Mahlzeit. --Wandahle 18:12, 7. Jan 2006 (CET)

Das Worschatzlexikon der Uni Leipzig kennt den Begriff Öko. Kennzahl überhaupt nicht. Bei [Indikator] ordnet es den Begriff in die Häufigkeitsklasse 13, bei [Wirtschaftsindikator] in die Häufigkeitsklasse 18 ein. Ergo: Öko-Kennzahl das zwar kein totaler Unsinn, aber nach kurzer Einsicht des Artikels Öko-Kennzahl beschreibt jener Artikel einen komplett anderen Sachverhalt. Beide Artikel sind erhaltenswert, denn theoretisch müßte es noch einen 3ten Artikel über Charttechnikindikatoren geben. Siehe hier Tradesignal das das zur Zeit beste Facharchiv von Chartindikatoren aufweißt, das im Netz verfügbar ist. --Wandahle 18:19, 7. Jan 2006 (CET) und nachgebessert von --Wandahle 18:42, 7. Jan 2006 (CET)

Mir ging es darum, ein Klammerlemma zu vermeiden. Deinen Vorschlag Wirtschaftsindikator finde ich auch sehr schön - beides auf jeden Fall besser als "Indikator (Wirtschaft)". Beide Artikel sind erhaltenswert: Mal vom derzeitigen Inhalt abgesehen: Welche Inhalte, die unter Ökonomische Kennzahl stehen, könnten denn nicht unter Indikator (Wirtschaft) stehen und umgekehrt? M. E. ist der durch das Lemma vorgegebene Raum fast deckungsgleich - vielleicht denkt man bei Ö.K. mehr an volkswirtschaftliche Kennzahlen, was durchaus für deinen Vorschlag Wirtschaftsindikator spricht. Aber eine Zusammenlegung halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Zur Chartanalyse: Deren Indikatoren gehören in einen solchen Artikel thematisch rein. Da es den Rahmen aber sprengt, ist eine Ausgliederung der breiten Masse sicher sinnvoll. Dazu gibt es ja auch bereits einen Artikel. Geisslr 21:00, 7. Jan 2006 (CET)

Ökon. Kennzahl gefällt mir auch nicht, Wirtschaftsindikator wäre vielleicht besser.--G 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

• Mick Hucknall besteht zu 90% aus Simply Red --Flominator 14:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ich würde versuchen den Artikel Mick Hucknall ab "Das Debütalbum ..." unter der Überschrift "Musikalisches Schaffen / Bandgeschichte" im Artikel Simply Red einzugliedern. Im Artikel Mick Hucknall sollte man sich evtl. nur auf die Person konzentrieren.--Mi.O 20:28, 7. Mär 2006 (CET)

Beim Artikel Simply Red ist mir aufgefallen, dass die aktuellen Bandmitglieder im Prinzip zweimal aufgeführt wurden. Einmal in Textform (vollständig) und einmal in Tabellenform (teilweise). Reicht es nicht aus, wenn der Artikel nur eine (vollständige) Auflistung enthält? Welches Format (Tabelle oder Text) wird hierfür grundsätzlich bevorzugt? --Mi.O 20:11, 8. Mär 2006 (CET)

29. Dezember

• Protosprache und Ursprache - letzteres ist meiner Meinung nach das bessere Lemma. Beide Begriffe sind Synonym, auch wenn im Artikel Protosprache auf Ursprache (mit "siehe auch") verwiesen wird. Dubby 00:20, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel Protosprache auf den Gebrauch in der evolutionären Linguistik umgemünzt und einen Hinweis auf Ursprache eingebaut, damit solte die Dopelung erledigt und ein hoffentlich wertvoll wachsender neuer Artikel gewonnen werden. Riptor 20:00, 12. Feb 2006 (CET)

• Worthäufigkeit und Liste der häufigsten Wörter der deutschen Sprache -- Cherubino 00:35, 29. Dez 2005 (CET)

• Zeitraum und Intervall (Zeitabstand) -- der zweite ist dürftig, gehört in den ersten eingearbeitet und durch einen Weiterleiter ersetzt. "Zeitraum" erinnert an Räumliches, mehr noch als Zeitspanne, und sollte mit diesem Weiterleiter getauscht werden. -- Wegner8 09:39, 29. Dez 2005 (CET)

• Was für die Kartographen: Eine Choroplethenkarte scheint mir dasselbe zu sein wie eine Abgeleitete Quellenkarte. Gibt es keine einfachere bezeichnung dafür? --Siehe-auch-Löscher 09:59, 29. Dez 2005 (CET)

Sind schon harte Fachbegriffe, ist aber nicht das gleiche! Choroplethenkarten auch Flächenkartogramme sind eine Klasse von Karten nach ihrer Darstellung (mit abgegrenzten Flächenfüllungnen), Abgeleitete Quellenkarten einen Klasse von Karten abgeleitet aus anderen Attributen. Gibt natürlch jede Menge Karten, auf die beides zutrifft (Schnittmenge). --Langläufer 12:27, 29. Dez 2005 (CET)

Dann sollten beide Artikel miteinander in Bezug gebracht werden und am besten Bildbeispiele für das erste, das zweite und die Überschneidunng reingebracht werden. Karten gibt es ja einige in der Wikipedia. Kannst Du mal Beispiele suchen? --Siehe-auch-Löscher 15:43, 29. Dez 2005 (CET)

sorry ich finde den Begriff furchtbar speziell. ich möchte da erstmal nicht weiter darauf eingehen, vielleicht findet sich ja noch ein Fan von diesem Begriff. Abgrenzung von thematischen Karten ist ein sehr schwieriges Thema, da die Übergänge meist fließend verlaufen. Verweis nach Kartogramm ist bereits realisiert, andersherum halte ich es nicht für sinnvoll. --Langläufer 17:10, 29. Dez 2005 (CET)

• Meuchelmord und Attentat sind imho verschiedene Dinge. Meuchelmord könnte man evtl als eine spezielle Form des Attentats sehn. Beide Artikel sollten in Bezug auf den jeweils anderen ergänzt werden. --Flea 14:07, 29. Dez 2005 (CET)

• Strafbataillon 999 und Strafdivision 999 sind dasselbe. --ahz 19:15, 29. Dez 2005 (CET)

Strafbataillion 999 und Strafdivision 999 sind "Teilmengen" der gleichen Sache. Es gab mehrere verschiedene Stafbataillione, eine ausführliche Übersicht der Formationen mit genauer Formationsbezeichnung ist im Buch "Die mit dem blauen Schein" aufgelistet. In der Afrikabrigade 999 waren auch Regimenter der 999-er zusammengefaßt. Ein Regiment ist nun aber eine dem Bataillion übergeordnete Formation. Auch der weite räumliche Einsatz der Truppe zeigt, daß es eine große Einheit war. Im Artikel zum Strafbataillion wird ja auch die Zahl von über 30.000 Mann angegeben. Im OKW-Befehl ist von der Aufstellung einer Division 999 die Rede.

Mein Vorschlag: die im Artikel Stafbataillion befindlichen Ergänzungen zum Artikel Strafdivision rüberkopieren, da dieser die "Obermenge" darstellt. Mir kommt es nicht auf Rechthaben an, sondern auf die Würdigung der Männer, die in diesen Einheiten gelitten haben und das bessere Deutschland vertraten. Ich habe mich mit dreien von Ihnen persönlich über die 999-er unterhalten können. Alle drei haben mehrere Jahre Nazi-Zuchthaus abgesessen. Nur einer davon, weit über 80 und schwer krank, lebt noch. In meinem Besitz befinden sich Fotos von Soldaten der 999-er in Wehrmachtsuniform und als Kriegsgefangene im Camp Bizerta (Tunesien) und Gerichtsdokumente (Im Original) über Verurteilte wegen Vorbereitung zum Hochverrat, die in die Strafdivision 999 eingezogen wurden, darunter der spätere DDR-Schriftsteller Hasso Grabner. Ich kann also belegen, was im "Divisionsartikel" steht.

Mir kommt es vor allem auf den Wiederstandskampf dieser Männer innerhalb der Antihitlerkoalition an. Darüber wird im Geschichtsunterricht gar nichts vermittelt.

Ich kopiere jetzt, wie oben beschrieben, lasse den Bataillionsartikel aber für weitere Diskussionen stehen. Da ich kein registrierter Autor bei WIKIPEDIA bin und über einen HTML-Anschluß einlogge, zeichne ich mit meiner mail-adresse: roland-blnmarzahn@gmx.de

Ich hoffe, das wird akzeptiert.

30.-31. Dezember

• Teilungsparadoxon und Achilles und die Schildkröte überschneiden sich stark. --Asthma 04:20, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass ein Großteil des mathematisch-philosophischen Hintergrundes, der schon im Teilungsparadoxon zu finden ist, nicht noch einmal bei der Schildkröte wiedergekäut werden muss. Mein Vorschlag ist daher, dass zukünftig Achilles und die Schildkröte lediglich dieses Paradoxon behandelt und für den genannten mathematisch-philosophischen Hintergrund auf das Teilungsparadoxon verweist; aus diesem Artikel scheinen ja ganze Passagen übertragen worden zu sein. --Robb der Physiker 14:20, 19. Feb 2006 (CET)

• Eduard Robert Flegel wird behandelt in Eduard Flegel und Robert Flegel --Atamari 19:49, 30. Dez 2005 (CET)

• Jun Fan Kung Fu müsste in Jeet Kune Do eingebaut werden, sind aber beides längere Artikel. --Matt314 00:21, 31. Dez 2005 (CET)

Januar 2006

1. Januar

• Kernwaffe und Kernwaffentechnik überschneiden sich sehr stark. Beide erklären die Funktionsweise und die Designs der verschiedenen Waffentypen (unterschiedlich gewichtet). Beispiele für Doppelung: Neutronenbombe, Explosions und Implosionsdesign uvm... Ich glaube nicht das diese Trennung so Sinn macht. Das z.B. Neutronenbombe auf Kernwaffentechnik weiterleitet ist willkürlich. Wenn ich Informationen über Neutronenbomben suche muss ich mir die Informationen zusammensuchen. Ich habe den Artikel über Samuel Cohen, den Erfinder der Bombe geschrieben und bin nur durch Zufall auf den Kernwaffenartikel gestossen weil Neutronenbombe auf den anderen Artikel führt. Es würde schon Sinn machen die Bombendesigns zu trennen und ihnen eigene Artikel zu geben. Denn wo soll man sonst das einarbeiten, was zur Neutronenbombe gehört? Es kommt niemand darauf den technischen Aspekt in einem anderen Artikel zu suchen. Das Führt im Laufe der zeit zu genau der Vermischung und Überschneidung die es jetzt gibt. Beide Artikel sind in die Reihe der lesenswerten aufgenommen (durchaus zurecht) nur dummerweise sieht das damit nach einem Haufen Arbeit beim zusammenführen aus. Eclipse 03:34, 1. Jan 2006 (CET)

• Callboy, Gigolo & Strichjunge - der Eiertanz wird bei den iwiki-Links sehr deutlich. -- srb ^♋ 09:43, 1. Jan 2006 (CET)

• Argippäer und Agrippäer: der erstgenannten Artikel hat das korrekte Lemma, der zweite ist vor allem eine nicht wikifiierte Paraphrase des entsprechenden Kapitels bei Herodot.--StefanC 12:18, 1. Jan 2006 (CET)

• Die Einleitung von Traktor und Zugmaschine sind nicht schlüssig. Zugmaschine beschreibt mehr die geschwindigkeitsbegrenzten Lastwagen von Schaustellern etc. Die Artikel sollten klar abgegrenzt werden. Ist Traktor und Zugmaschine in der StVO dasselbe? --Siehe-auch-Löscher 19:42, 1. Jan 2006 (CET)

• Geschichte_Bayerns und Königreich_Bayern überschneiden sich. Das Thema sollten wir aber auch anlässlich des 200-jährigen Jubiläums mal gründlich aufräumen.--Andizo 23:02, 1. Jan 2006 (CET)

• Nachtrag: Drache (Mythologie) und Long (Mythologie) - Baustein eingesetzt von Junyi 峻義 16:55, 1. Jan 2006 (CET) - Nachtrag: --Sputnik 19:52, 9. Jan 2006 (CET)

 Neutral - In der englischen Wikipedia sind östliche und westliche Drachen generell in unterschiedlichen Artikeln untergebracht. Eine Möglichkeit wäre, dass man diese Teilung so auch übernimmt - obwohl sie nicht zwingend ist! - Eine andere Möglichkeit wäre, dass man in "Drache" einfach einen Verweis an angebrachter Stelle auf Long anbringt. :-) --Sputnik 19:52, 9. Jan 2006 (CET)

Das hat irgendwer erledigt und ich habe mir mal erlaubt, die Bausteine zu entfernen. Long behandelt ausführlich einen Spezialfall mythologischer Drachen, das ist kein Doppeleintrag. --Elian Φ 17:48, 3. Mär 2006 (CET)

2. Januar

• Abschleppen scheint das gängigere Lemma zu sein, daher sollte Abschleppung dort integriert werden. --Siehe-auch-Löscher 13:03, 2. Jan 2006 (CET)

• Wittum, Widum und Witwengut. Wieder ein Doppeleintrag der sich hinter einem assoziativen Verweis versteckt. --Siehe-auch-Löscher 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

• MS Europa und Europa (Schiff) behandeln Schiffe mit dem Namen Europa, wobei die Zählung der verschiedenen Europas nicht übereinstimmt. --Ephraim33 18:12, 2. Jan 2006 (CET)

  Erledigt, alles unter Europa (Schiff) zusammengefasst. Hoffentlich stimmt die Zählung auch. --Birger 04:16, 26. Mär 2006 (CEST)

• Pisanello und Vittore Pisano, letzterer aus Meyers. --Interwiki de 19:29, 2. Jan 2006 (CET)
  • Habe auf Pisanello RED. Kleine Infos eingef. Das Geb.datum ist nach wie vor umstritten, allerdings das jetzige aus einem Lexikon von 1972. Vgl. auch Suchtreffer im net: Pisanello:Antonio Pisano : Vittore Pisano = 170000:800:200. --nfu-peng Diskuss 11:43, 18. Jan 2006 (CET)

• Kategorie:Persische Mythologie und Kategorie:Iranische Mythologie bezeichnen wohl das gleiche.--Maya 21:27, 2. Jan 2006 (CET)

3. Januar

• Hybride Verschlüsselung und Hybridverschlüsselungsverfahren. Ich finde beide Lemmata nicht wirklich gut. -- MlaWU 01:09, 3. Jan 2006 (CET)

• Bilderverbot und Abbildungsverbot, plädiere für Zusf. unter "Bilderv", denn letzteres suggeriert Zushang mit Recht am eigenen Bild --Wst 08:51, 3. Jan 2006 (CET)

• Künstliche Befruchtung und Insemination - falls es nicht ein und derselbe Begriff ist, wäre es gut, in beiden Artikeln auf die jeweiligen Unterschiede der Lemma hinzuweisen. --Abdull 13:37, 3. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass das das Gleiche ist, da Insemination eine Methode ist, die bei künstlicher Befruchtung angewandt wird. Wenn man das zusammenlegt, dann muss man die In Vitro Fertilisation und diverse andere Methoden auch mit hineinnehmen. Ernèsto! 01:03, 8. Jan 2006 (CET)

• hierher kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006 Deutsches Urheberrecht Der Inhalt bezieht sich fast aussschliesslich auf Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte und sollte dort eingebracht werden, bezüglich der Erbrechte vielleicht auch unter Urheberrecht. Wie isoliert diese Auslagerung ist, sieht man ja auch anhand der Funktion "was linkt hierhin". Ausser Diskussionsseiten eigentlich nichts. Den Inhalt selbst kritisiere ich ja nicht, aber ich befürchte hier zu viele Redundanzen. -- Simplicius 17:12, 3. Jan 2006 (CET)

Du suchst WP:DE, nicht WP:LK --Asthma 17:18, 3. Jan 2006 (CET)

bis hier --ST ○ 17:57, 3. Jan 2006 (CET)

4. Januar

• Buße (Verwaltungsrecht) und Bußgeldverfahren überlappen sich stark, letzteres Lemma ist es wohl nicht wert, erhalten zu bleiben. --Asthma 01:51, 4. Jan 2006 (CET)

• Baby Boomer und Boom-Generation sind widersprüchlich und wachsen nebeneinander her. Um eine konsistente Sicht zu finden empfehle ich die Zusammenlegung unter dem IMHO bekannteren Lemma Baby Boomer. --Siehe-auch-Löscher 10:35, 4. Jan 2006 (CET)

und noch Best Ager. In der Form eingliedern. Bin auch für Baby Boomer. --qwqch 12:23, 4. Jan 2006 (CET)

• Nikomedes III. und Nikomedes IV. scheinen identisch zu sein (Beiname, Sterbejahr). Laut englischen Arikel scheint es gar keinen Nikomedes IV. zu geben. Auf der anderen Seite steht einer in der Liste und im Artikel Bithynien. --MAY 19:10, 4. Jan 2006 (CET)

Es gibt tatsächlich beide Könige, die Artikel werden in den nächsten Tagen von mir korrigiert. -- Asia Minor 13:29, 17. Mär 2006 (CET)

• Wolfgang Michels enthält einen Großteil von Percewood's Onagram --Flominator 21:19, 4. Jan 2006 (CET)

• Autoritärer Staat und Autoritarismus. Beide Begriffe scheinen sehr ähnlich zu sein. --Abdull 23:10, 4. Jan 2006 (CET)

• Strumpfhalter, Strapse, Hüfthalter und mehr (siehe Diskussion:Strumpfhalter) --Flominator 19:23, 20. Feb 2006 (CET)

5.-6. Januar

• Schwerstbehinderung als neues Lemma zu Schwerste Behinderung --Taxman ^議論 08:39, 5. Jan 2006 (CET)

• Songhaireich und Geschichte Malis#Aufstieg der Songhai. Durch diese Auslagerung sollte der Eintrag in Geschichte Malis gekürzt werden. Vielleicht sollte auch Malireich ausgelagert werden? --MAY 13:56, 6. Jan 2006 (CET)

JA, alle drei Parts (Songhai, Ghana und Mali) müssen ausgelagert werden, da sie für andere Staaten von Bedeutung sind - Nicht für den heutigen Staat Mali. Die Geschichte Malis ist die Geschichte, die zum heutigen Staat Mali geführt hatte - leider fehlt die jüngste Geschichte in den letzten Jahrzehnten ganz. --Atamari 17:16, 6. Jan 2006 (CET)

Neee, alle Parts sollten hier auf jeden Fall drinbleiben, sind für die Entwicklung wichtig, wenn auch nicht alles immer in den Grenzen des heutigen Staates stattfand. Eher die Einzelartikel ausarbeiten --Geos 10:46, 10. Jan 2006 (CET)

• Komitologie-Ausschuss und Komitologie-Ausschüsse und Komitologie: 1. und 2. beschreiben wohl das selbe. Bin nicht sicher, ob alles zusammen in 3. (Komitologie) zusammengefaßt werden kann. --GeorgHH 23:23, 6. Jan 2006 (CET)

7. Januar

• Tunnelbau und Neue_Österreichische_Tunnelbauweise beschreiben daselbe Thema. Im Artikel Tunnelbau wird überdies detaillierter auf die verwendeten Techniken (Ankerung etc.) eingegangen. --Bertll 14:36, 7. Jan 2006 (CET)Bertll

• Mzab und M'zab -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 19:06, 7. Jan 2006 (CET)

• Mosasaurus und Mosasaurier --Density 21:20, 7. Jan 2006 (CET)

Hier gilt wie bei allen biologischen Gattungen bzw. deren gleichnamigen "Familien" und "Ordnungen" (siehe Mehrzahl), dass mehrere Artikel angelegt werden.--Regiomontanus 01:14, 8. Jan 2006 (CET)

Derzeit behandelt Mosasaurus jedoch nicht die Gattung, sondern ebenso wie Mosasaurier die "Familie", eine saubere inhaltliche Trennung fehlt. --Density 08:32, 8. Jan 2006 (CET)

• Rezitator, Rezitation Stern 22:06, 7. Jan 2006 (CET)

8. Januar

• Hungerbunker und Hungerturm (Bauwerk) --Asthma 14:28, 8. Jan 2006 (CET)

• Sudhaus und Bierbrauen: Die Brauvorgänge sind teilweise doppelt beschrieben. --149.229.90.71 19:33, 8. Jan 2006 (CET)

9. Januar

• Anistropic Magneto Resistance, AMR-Effekt Stern 01:30, 9. Jan 2006 (CET)

Zum Themenkreis gehört auch Magnetoresestive Effekte. Schon einige der Lemmata lauten falsch. Bei "anisotropic" fehlt ein O, und eigentlich müsste es Magnetoresistiver Effekt heißen. --Birger 03:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Zwecks Übersicht sollte man auch mal den Artikel Magnetoelektronik anschauen. --Birger 03:50, 27. Mär 2006 (CEST)

• Mensch-Maschine-Schnittstelle, Mensch-Computer-Interaktion rechtfertigen für mich nur einen Artikel. Stern 09:15, 9. Jan 2006 (CET)

Ich denke, Mensch-Computer-Interaktion kann bleiben und ist etwas anderes als Mensch-Maschine-Schnittstelle. Diese Inhalte sollten in Benutzerschnittstelle eingearbeitet werden. Fantast 16:13, 31. Jan 2006 (CET)

• Joseph Xaver Elsner und Józef Elsner sind ein und derselbe, obwohl die Daten doch mitunter abweichen --ahz 22:45, 9. Jan 2006 (CET)

• Eberhardt del’Antonio und Eberhardt Del'Antonio. Weiß jemand, ob man das „del“ groß oder klein schreibt, ob mit oder ohne Apostroph und ob auseinander oder zusammen? Der letztere ist der bessere Artikel. --ChristianErtl 23:59, 9. Jan 2006 (CET)

10. Januar

• Quantenkaskadenlaser und Quanten-Kaskaden-Laser beschreiben genau das gleiche. --jergen ? 10:43, 10. Jan 2006 (CET)

*Honigameise und Honigtopfameisen überschneiden sich teilweise - hier sind Kenntnisse der Taxonomie und der Trivialnamen gefragt. --Javaprog 11:29, 10. Jan 2006 (CET)

soweit ich das sehe, haben beide artikel ihre berechtigung, sollten allerdings stark überarbeitet werden, honigameise ist eine art in der gruppe der honigtopfameisen (eine gruppe, die anscheinend kein taxon darstellt)... werd mal aus der Portal Diskussion:Lebewesen hierher verlinken... --Aljaz cosini 16:01, 10. Jan 2006 (CET) voreerst erledigt. -Hati 08:23, 12. Mär 2006 (CET)

• Priszilla und Aquila sowie Priscilla: beides behandelt die neutestamentliche Priscilla, einmal allein, einmal mit ihrem Mann, mit dem sie stets zusammen genannt wird.--StefanC 14:12, 10. Jan 2006 (CET)

11.-12. Januar

• Stahlwerk und Stahl. Der Artikel Stahlwerk überschneidet sich teilweise mit dem sehr guten Artikel Stahl. Stahlwerk verdient wahrscheinlich einen eigenen Artikel, aber für das Stahlproduktionsverfahren sollte aber nur auf den Artikel Stahl verwiesen werden. --Neumeier 06:40, 11. Jan 2006 (CET)

• Knotenüberdeckungen, Cliquen und stabile Mengen, Knotenüberdeckung. Leider existieren in der Graphentheorie sehr viele sogenannter "Übersichtsartikel", auf die viele Lemmas leider verweisen. Oder aber viele Artikel sind gleich Umleitungen auf das Glossar Graphentheorie. Im gesamten Themenkomplex gibt es somit nach wie vor Bedarf nach Auflösung der Übersichtsartikel in Einzelartikel und nach Umbiegen vieler falscher Umleitungen (vgl. auch Wikipedia:Umleitungen). Stern 12:38, 11. Jan 2006 (CET)

• Kategorie:Kriminologie und Kategorie:Kriminalistik; Leser und Autoren sind mit dem kleinen Unterschied überfordert. Daher sollte in beiden Kategorien eine verständliche Abgrenzung rein, welche Artikel reingehören und welche nicht. --Siehe-auch-Löscher 16:31, 11. Jan 2006 (CET)

• François Tristan l’Hermite und Tristan l'Hermite sind dieselbe Person. Am besten wohl unter dem Lemma Tristan l'Hermite vereinigen? Den Redirect Tristan L'Hermite dabei nicht vergessen.--Proofreader 02:34, 12. Jan 2006 (CET)

13.-14. Januar

• Independent#Independent als Produktionsform und Independent-Label: Eventuell sollte Independent aufgeteilt und zur BKL werden. --Flominator 17:11, 13. Jan 2006 (CET)

Ich sehe diese Überschneidung nicht so gravierend, da der Artikel zu Independent weitaus ausführlicher ist und sich der Artikel Independent-Label konkret damit auseinander setzt. Man kann den Teil zur Produktionsform allerdings straffen und auf Independent-Label verweisen. --Barb 20:59, 15. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich letzter Aussage an, würde aber vorschlagen über Independent#Independent als Produktionsform als Lemma Namen nachzudenken. Der wirkt etwas steif konstruiert --Jo The Gardener 17:11, 17. Jan 2006 (CET)

• Elektro- und Elektronikgerätegesetz, Elektronikschrott, RoHS, WEEE: überlappen sich stark. Meiner Meinung nach sollten Elektro- und Elektronikgerätegesetz, RoHS und WEEE zu einem Artikel über das Gesetz, die zugrundeliegenden EU-Richtlinien und die Folgen zusammengeführt werden. Unter Elektronikschrott sollte ein allgemeinerer Artikel stehen, der die Probleme von Elektrnikschrott darstellt, jedoch die Gesetzeslage in der EU nur kurz anreißt und auf den anderen Artikel verweist. Grüße, --Birger 06:08, 14. Jan 2006 (CET)

Eine Zusammenlegung wäre eine eindeutige Verschlechterung. RoHS und WEEE haben überhaupt keinen inneren Zusammenhang; nur gerade Deutschland hat mit dem ElektroG ein Gesetz geschaffen, das die beiden Richtlinien gemeinsam umsetzen soll. Die Schweiz hat z.B. RoHS mit der ChemRRV (Chemikalienrisikoreduktionsverordnung) umgesetzt, die Elektronikabfallproblematik/WEEE ist hingegen schon seit zehn Jahren geregelt. RoHS betrifft übrigens auch alle Halbleiterhersteller der Welt und ist ein grosses Thema für sie. Elektronikschrott als Übersichtsartikel enthält einige Dinge, die in keinen der anderen Artikel passen. Wir sollten deshalb alle Artikel behalten und lediglich die inhaltlichen Doppelungen entfernen. -- Stefan506 09:25, 14. Jan 2006 (CET)

• Karibische Gemeinschaft und Caribbean Community and Common Market befassen sich mit der gleichen Organisation. --Matt314 12:25, 14. Jan 2006 (CET) Ich lege es bei Gelegenheit (2 Wochen) zusammen. Was ist nach Wikipedia-Namenskonventionen das bessere Lemma?? Plehn 09:35, 7. Mär 2006 (CET)

• Erdrutsch und Bergrutsch --Neumeier 20:37, 14. Jan 2006 (CET)

15.-16. Januar

• Pratimoksha und Patimokkha, am besten in Buddhistische Mönchsregeln neu anlegen und vereinigen und entsprechende Redirects setzen. -- Mkill 02:25, 15. Jan 2006 (CET)

Gute Idee. Gucke dass ich die nächsten 2 Wochen daran mitwirken kann. Waschi 21:57, 15. Jan 2006 (CET)

• Fair Value, Marktwert Stern 16:07, 15. Jan 2006 (CET)

auch Tageswert --152.23.73.159 20:58, 3. Feb 2006 (CET)

• Hexenschuss und Lumbago. --Hydro 14:15, 16. Jan 2006 (CET)

Protrusion auch. --Jxr 20:38, 4. Mär 2006 (CET)

• Der bethlehemitische Kindermord und Tag der unschuldigen Kinder: Ersteres ist der Anlass für das zweite Lemma, einen (inoffiziellen?) kirchlichen Gedenktag. Sollte auf jeden Fall miteinander abgestimmt werden, zumal Der bethlehemitische Kindermord noch arg wirr ist, und eventuell zu Betlehemitischer Kindermord (momentan Redirect auf Tag der unschuldigen Kinder) verschoben werden.--StefanC 18:41, 16. Jan 2006 (CET)

Der bethlehemitische Kindermord bezieht sich auf die bilder zum motiv, momentan hauptsächlich auf das gemälde von rubens!also KEIN doppeleintrag.. Ckeen 18:43, 16. Jan 2006 (CET)

Trotzdem müssen die beiden Lemmata aufeinander abgestimmt werden, und Der bethlehemitische Kindermord ist im Moment noch überhaupt kein Artikel, sondern eine Stichwortliste. Kann die Rezeption in der Kunst nicht bei Betlehemitischer Kindermord in einem entsprechenden Abschnitt stehen?--StefanC 18:58, 16. Jan 2006 (CET)

Den Tag der unschuldigen Kinder habe ich vor langer Zeit mal als Arikel ausschließlich zum Kirchenfest angelegt, da kam dann zwar noch einiges (nicht von mir) hinzu, aber ich denke, er sollte schon als eigenständiger Artikel erahlten beliebn. Imho brauchen wir drei Artikel:

1. Kindermord von Bethlehem (also biblisches und historisches)
2. Kindermord von Bethlehem (Gemälde) - dürfte klar sein
3. Tag der unschuldigen Kinder - zum Kirchenfest.

So sei es.--Janneman 20:40, 16. Jan 2006 (CET)

Fast. Das Ding beschreibt nur ein Gemälde, also Kindermord von Bethlehem (Rubens). Aber das Geschwurbel da kann auch gut und gern erheblich gekürzt als Abschnitt bei Kindermord von Bethlehem (biblisches, historisches, Rezeption in der Kunst) stehen. Der Tag der unschuldigen Kinder darf gerne so bleiben, notfalls kann man den einen Satz zur mangelnden Historizität rausstreichen, würd ich aber trotzdem eher behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Ich werde das mal an unsere hauseigene Leben-Jesu-Forschung weiterleiten.--Janneman 01:58, 17. Jan 2006 (CET)

17.-19. Januar

• Das Thema von Binärpräfixe wird Artikel Liste der Vorsilben für Maßeinheiten im Kapitel "Symbole und Namen (Vorsilben) der 1024er-Größenordnungen" behandelt. Letzterer scheint auch noch etwas mehr Informationen dazu zu bieten, aber ich kenne mich da leider nicht so wirklich aus. - FWHS 10:18, 17. Jan 2006 (CET)

Ich meine die Unterscheidung zwischen den SI-Vorsilben (ein Standard) und den in der Informatik verwendeten (ein Durcheinander) sollte klar erhalten bleiben. Die Problematik der Binärpräfixe verdient durchaus ein eigenes Lemma; also eher die Informationen klarer trennen (einiges aus dem 2. Artikel in den 1. verlagern) als zusammenlegen. --mst 14:00, 24. Jan 2006 (CET)

• Porcelain de Sèvres und Porzellanmanufaktur von Sèvres Benni 13:26, 18. Jan 2006 (CET)

• Informationsökonomie und Informationszeitalter überschneiden sich in wesentlichen Teilen. --AT 15:28, 18. Jan 2006 (CET)

Ist jedoch nicht dasselbe, allenfalls besser verlinken. Seid vorsichtig mit Fachbegriffen! Stern 12:15, 20. Jan 2006 (CET)

• Boulevardzeitung und Boulevardpresse. ein appell an die originalautoren, sich zu einigen. -- kakau 18:10, 18. Jan 2006 (CET)

Erledigt und unter Boulevardmedien zusammengefasst. -- Firefox13 22:54, 24. Mär 2006 (CET)

• Ferritkern, Ferritkerndrossel und Ringkern#Ringkerne aus Ferrit oder Pulverwerkstoffe: Ferritkern muss nicht Ringkern sein, es werden aber nur Ringkerne beschrieben. --Staro1 22:21, 18. Jan 2006 (CET)

• Bambus#Systematik und Taxonomie der Bambusoideae überschneiden sich. --Javaprog 16:35, 19. Jan 2006 (CET)

20. Januar

• Schlange des Mars ist weitgehend redundant zu Kadmos, nur die Einzelheiten des Viehs (inklusive der Benennung als "Schlange des Mars" statt einfach "Drache") sind neu. Vieleicht einfach löschen oder redirecten? --149.229.98.6 16:46, 20. Jan 2006 (CET)

• Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing und Filesharing-Dienste --Uwe G. ¿⇔? 18:56, 20. Jan 2006 (CET)

habe alle referenzen auf Filesharing-Dienste die ich fand ersetzt und Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing qualitativ verbessert. es waere jetzt schon wenn jemand Filesharing-Dienste loescht und an seiner stelle einen redirect auf Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing anlegt. danke. Tsukasa 02:36, 13. Mär 2006 (CET)

21. Januar

• Chrysomallos und Goldenes Vlies (auch Weiterleitung von Chrysomeles behandeln beide das gleiche Thema. -- Ilion 09:25, 21. Jan 2006 (CET)

vielleicht trennen Chrysomallos 'mit goldenem Vlies' die Lebensgeschichte des Viehs und Goldenes Vlies die Abenteuer zur Erlangung des Fells. Chrysomeles weg-kann mit gr. meles hier nichts anfangen. Oder alles zum goldenen Vlies - wer Chrysomallos, weiß auch wo's hingehört. B.gliwa 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

• Buchführung und Buchhaltung, siehe auch #23.Dezember. Die anderen unter diesem Datum genannten Punkte sind erledigt, aber diese beiden Artikel überschneiden sich noch immer. Mein Vorschlag wäre eigentlich, aus "Buchhaltung" alles rauszulöschen, was die Methodik betrifft, also das ganze 2.Kapitel, wobei dann allerdings nicht mehr viel übrigbleibt, und dann wieder auszubauen, z.B.: Wie ist die Buchhaltung in Kleinunternehmen, in Großunternehmen, bei Selbständigen, bei Vereinen und öffentlichen Einrichtungen usw. organisiert. Der Artikel "Buchführung" könnte eigentlich so bleiben, wie er ist. Gibt es andere Meinungen? --Centipede 16:53, 21. Jan 2006 (CET)

• nachgetragen für Wolfgangbeyer: Computerkunst und Digitalkunst - siehe dazu aber auch diese Diskussion. --Avatar 12:57, 22. Jan 2006 (CET)

22. Januar

• G-Punkt und Prostata feminina --84.166.255.41 01:20, 22. Jan 2006 (CET)

• Quadraturamplitudenmodulation#Digitale Modulationstechnik und Quadrature Phase Shift Keying,

ausserdem Kreisverlinkung Quadraturamplitudenmodulation → Quadrature Phase Shift Keying →Phase Shift Keying ist Rediect zu→ Phasenmodulation → Quadraturamplitudenmodulation. --Staro1 01:33, 22. Jan 2006 (CET)

• Teile von Rundhaus sind auch in Lokschuppen enthalten. Liesel 09:17, 22. Jan 2006 (CET)

23. Januar

• Kalkulatorische Zinsen und Kalkulatorischer Zinssatz überschneiden sich. Der Zinssatz könnte evt. als redirect auf die Zinsen stehenbleiben.--Centipede 10:39, 23. Jan 2006 (CET)

• Umlaufsicherung: Ich habe diesen Artikel neu eingebracht als Grundsatzinformation, um gegenüber Umlaufgesichertes Geld die anderen Arten der Umlaufsicherung – Inflation und Zins – ebenfalls anzuführen. Dabei beabsichtigte ich, Doppelungen aus Umlaufgesichertes Geld heraus zu nehmen und stattdessen auf Umlaufsicherung zu verweisen. Leider bin ich dazu noch nicht gekommen. -- Eberhard Knöller --194.230.187.8 13:31, 23. Jan 2006 (CET)

• Probiose (Ökologie) und Parabiose - was auch immer richtiger sein mag.--Janneman 15:31, 23. Jan 2006 (CET)

• Spricht etwas dagegen, aus Grünlandwirtschaft einen Redirect zu Grünland zu machen? --Siehe-auch-Löscher 16:58, 23. Jan 2006 (CET)

• der Unterschied zwischen Naked Bike und Streetfighter (Motorrad) wird dort zumindest nicht erklärt, in en:Naked bike werden die Begriffe gleichgesetzt. --Head 19:14, 23. Jan 2006 (CET)

Streetfighter sind m. E. im deutschen Sprachgebrauch eine spezielle Form des Naked Bikes. Einen entsprechenden Hinweis habe ich in den Naked Bike Artikel eingearbeitet.--havoc 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

Der en: Artikel spricht dann irgendwann von Streetfightern. Im deutschen Sprachgebrauch ist ein :::Streetfighter zwar ein Naked Bike aber eines das man so eigentlich nicht in Serie kaufen kann.

Hierzulande ist damit ein klassisches Verkleidungsloses Motorad mit Rundscheinwerfer gemeint Beispieslweise die BMW R 850, Suzuki Bandit, Kawasiki ER5, Honda CB 500. usw.. --Achak 10:14, 24. Jan 2006 (CET)

1. Ein Streetfighter kann ohne weiteres eine Vollverkleidung tragen z.B. GSX-R 1100

2. Ein normales serienmäßiges Naked Bike (z.B. GSF 600/1200) und ein richtiger Streetfighter auf dieser Basis haben nicht mehr viel gemein außer dem Hersteller und der Schlüsselnummer z.B GV75A für eine 12er Kult. Das sind definitiv zwei verschiedene Paar Schuhe. Ergo: 2 getrennte Artikel --Falcon222 15:45, 24. Jan 2006 (CET)

Na ja, die alten Gixxer sind eine gute Basis zum fightern, aber die urhässliche Verkleidung dranlassen.... --Achak 11:34, 25. Jan 2006 (CET)

Problem ist die Frage der Abgrenzung. Manch einer, der ein paar kleine Blinker von Tante Lou und einen BOS an der Bandit hat, glaubt wirklich ernsthaft, er hätte jetzt nen Streetfighter. Wo müsste den jetzt den die Grenze gezogen werden? --Falcon222 14:13, 25. Jan 2006 (CET)

24. Januar 2006

• Leitungsschutzschalter und Schutzschalter -- Smial 18:33, 24. Jan 2006 (CET)

Ober- und Unterbegriffe werden sich immer Überschneiden--Staro1 23:39, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, nicht zwangsläufig. Bitte Überschneidungen aufräumen. Der Absatz Schutzschalterarten unter Schutzschalter bezieht sich ausschließlich auf Leitungsschutzschalter. --Siehe-auch-Löscher 15:09, 26. Jan 2006 (CET)

? Wie baust Du Motor- und Berührungsschutzschalter ohne magnetische Auslösung ?--Staro1 01:27, 27. Jan 2006 (CET)

Motorschutzschalter gibt (gab) es auch in reiner Bimetallausführung. -- Smial 19:31, 27. Jan 2006 (CET)

• Calciumsilikat-Platte und Klimaplatte. --Hydro 22:18, 24. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Klimaplatte ist ein Kunstwort und wird von den Firmen Getifix und Calsitherm für die Calciumsilikat-Platte verwendet. Es handelt sich um ein und dasselbe Produkt und es sollte deshalb nur ein Verweis von Klimaplatte auf Calciumsilikat-Platte erfolgen. -- 84.58.157.45 09:39, 15. Feb 2006 (CET)

• Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft und Alanus Hochschule Alfter. Sorry, hab den zweiten Eintrag zu spät bemerkt, will ihn aber nicht gleich löschen. --Bonzo* 23:36, 24. Jan 2006 (CET)

• Subakdo und Dangsudo (Neuer und alter Name) -- iGEL대화 23:56, 24. Jan 2006 (CET)

25. Januar 2006

• Höllental (Frankenwald)#Die Höllentalbahn und Höllentalbahn im Frankenwald --Der Chronist 16:42, 25. Jan 2006 (CET)

Alle Informationen zur Höllentalbahn im Frankenwald sollten im existierenden Wikipedia-Artikel abgelegt werden. Neuablage von Infos zu diesem Thema unter anderen Lemmas ist nicht sinnvoll. --wst.wiki 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Vorschlag: Alle Infos zur Höllentalbahn im Artikel Höllental (Frankenwald) in Abschnitt Historie in Höllentalbahn im Frankenwald einbauen. Dagegen im erstgenannten Artikel kurze Info zur Bahn und Wiki-Link.--Thomy3k 14:53, 26. Mär 2006 (CEST)

• Schülervorstellung und Präkonzept beschreiben dasselbe. Löschantrag für "Schülervorstellung", wegen des problematischen Lemma (Verwechslung mit Schultheater naheliegend bzw. sobald man den Zusammenhang mit Unterricht erkannt hat, banaler und selbsterklärender Begriff) ist gescheitert bzw. für unzulässig befunden worden. Daher ist der Artikel neben Präkonzept erhalten geblieben, trotz -meiner Ansicht nach- inzwischen beständiger inhaltlicher Verschlechterung des Artikeltextes (zunehmend ausufernde Beispielsammlung aus nur einem Spezialgebiet und zu weit gehender lernpsychologischer Exkurs).( vgl Löschdiskussion 1.7.05 und Löschdiskussion 12.07.05) Vielleicht gelingt es hier jemanden mit Fachkenntnis zu finden, der die Artikel sinnvoll zusammenführt. --Call me berti 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

26. Januar

• Alkaios von Lesbos und Alkäos. --AndreasPraefcke ¿! 09:38, 26. Jan 2006 (CET)

• Telekommunikationsüberwachung und Präventiv-polizeiliche Telekommunikationsüberwachung --C.Löser ^Diskussion 17:27, 26. Jan 2006 (CET)

• Schriftauslegung und Textinterpretation. Letzteres behalten, Ersteres in Biblische Exegese und Textinterpr. verteilen --Wst ^quest. 20:07, 26. Jan 2006 (CET)

Inhalte von Schriftauslegung in Biblische Exegese eingearbeitet Benutzer:Wächter 6.2.2006

27. Januar

• Mensch-Maschine-Schnittstelle und Benutzerschnittstelle sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden. Benutzeroberfläche sollte losgelöst von Grafischer Benutzeroberfläche werden und hierher verlinken. --fantast 14:25, 27. Jan 2006 (CET)

• der neue Artikel Fernleitung deckt sich zu großen Teilen mit dem Artikel Freileitung. --Jörmunrek 18:43, 27. Jan 2006 (CET)

• Teenager ist ein anderes Wort für Jugendlicher. Stern 22:18, 27. Jan 2006 (CET)

Dies ist sachlich falsch. Ein 13-Jähriger ist Teenager, aber kein Jugendlicher, sondern ein Kind. Ein 18- oder 19-Jähriger ist Teenager, aber kein Jugendlicher, sondern ein Erwachsener. Es handelt sich um einen eigenständigen Lebensaltersabschnitt, der ausschliesslich mit Verweis auf die englische Sprache (thirteen bis nineteen) erklärbar ist.--Berlin-Jurist 00:01, 28. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von rechtlichen Abgrenzungen, die tatsächlich hauptsächl. mit dem Begriff Jugendlicher verbunden sind (Jugendschutz), gibt es zum Begriff Teenager, der keine reine Übersetzung für Jugendlicher ist, eine eigene Begriffsgeschichte im deutschen Sprachraum und einen damit in Zusammenhang stehenden Bedeutungsumfang. Ich hoffe man kann das aus dem Artikel bald ersehen.--Regiomontanus 17:58, 28. Jan 2006 (CET)

• Parallelport sollte auf parallele Schnittstelle leiten. Stern 22:20, 27. Jan 2006 (CET)

c&p aus meiner Benutzerdiskussion:

Hi - du hast gerade das zeug aus Parallelport in Parallele Schnittstelle übernommen - ich halte das für eine schlechte Idee, das gehört nämlich in Centronics-Schnittstelle, und zu diesem Artikel war Parallelport ein doppeleintrag. Parallele Schnittstelle befasst sich ganz allgemein mit Schnittstellen zur parallelen Datenübertragung - insbesondere die Pin-Belegungen stören dort eher. Kannst du das bitte nach Centronics-Schnittstelle verschieben? Danke... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:02, 27. Jan 2006 (CET)

Ist mir zu komliziert: Centronics hat Stecker hergestellt, keine Drucker. Der Parallelport ist aber ein Sub-D Stecker ! --Staro1 02:28, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, aber Centronics hat (soweit ich das im Artikel sehen kann) die Schnittstelle erfunden, die dann alle übernommen haben. Und ob die Schnittstelle jetzt den Stecker meint, oder vor allem die Pin-Belegung, und/oder das Übertragungsprotokoll... naja.

Jedenfalls finde ich dass es einen allgemeinen Artikel über Schnittstellen zur parallelen Datenübertragung geben sollte, und einen über "die" Parallele Schnittstelle, alias "Drucker Port". Unter welchem Lemma, ist mir eigentlich wurscht... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:39, 27. Jan 2006 (CET)

Oh, Centronics hat wohl doch Drucker hergestellt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:43, 27. Jan 2006 (CET)

hab' meine Änderungen revertiert--Staro1 02:47, 27. Jan 2006 (CET)

Ende c&p --Staro1 22:52, 27. Jan 2006 (CET)

28. Januar

• Emanzipationsakte und Emanzipations-Proklamation --Asthma 10:39, 28. Jan 2006 (CET)

• Patriarchat (Soziologie) und Androkratie --Asthma 10:42, 28. Jan 2006 (CET)
• Autorennbahn und Modellauto-Rennsport - über weite Strecken beinahe wortgleich. -- mawa 21:10, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Autorennbahn wurde am 9.10.2005 von Benutzer SRW ergänzt. Leider wurde danach der Artikel inhaltlich nicht wesentlich weitergeführt, sondern lediglich mit "Carrerabahnfotos" (z.B. Bilder der Demobahnen diverser Hersteller von der Spielzeugmesse) zugemüllt, worauf SRW die Texte nochmals überarbeitet und im Artikel "Modellauto-Rennsport - (Slot Car Racing)" veröffentlicht hat.

• Wirtschaftskriminalität und Wirtschaftsstrafrecht -- Wolfgang Kopp 21:54, 28. Jan 2006 (CET)

Fur den Nutzer sollten beide Begriffe verfügbar sein. Richtig ist, dass beide thematisch zusammen gehören und es Sinn macht, in einem Artikel die Thematik abzuhandeln. Ich würde den Artikel Wirtschaftsstrafrecht gerne weiter bearbeiten - mir ist aber nicht klar, welches das Hauptschlagwort sein soll: WiKri oder WiStra? Wer fügt (jetzt oder später) zusammen? -- Gruhl 22:11, 1. Mär 2006 (CET)

Ich meine beide Artikel sollten bleiben, wobei Wirtschaftskriminalität eher schlecht aufgebaut ist - nicht viel mehr als eine Aufzählung von Strafrechtstatbeständen. Dabei ist das Thema schon breiter. Das Thema Prävention und Aufdeckung sind gar nicht vertreten. Ich bin für Verbesserung von WK nicht zusammenlegen. WK ist ein interdisziplinäres Thema zwischen Strafrecht/Jura und BWL. Wirtschaftsstrafrecht bezieht sich m.E nur auf Jura-Thema. -- ollio 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

29.-30. Januar

• Online-Musikdienst u. Downloadplattform --Svencb 00:59, 29. Jan 2006 (CET)

• Abgas und Rauchgas eine Vereinigung erscheint nicht sinnvoll, daher sollte Rauchgas stärker die Verbrennungsprodukte von ortsfesten Feuerungen und Abgase die von Fahrzeugen beschreiben.--Markus Schweiß, @ 11:37, 29. Jan 2006 (CET)

• Fußpflege und Podologie sollten miteinander abgeglichen werden. Welche Maßnahmen sind medizinisch, welche kosmetisch, welche darf eine Fußpfleger durchführen und welche ein Arzt? --Siehe-auch-Löscher 09:45, 30. Jan 2006 (CET)

• Slipstreaming und Slip Stream --Density 10:43, 30. Jan 2006 (CET)

• Lasen und Lasistan --jha 12:31, 30. Jan 2006 (CET)

• Registry bereits lange vorhanden und Registrierungsdatenbank heute neu eingestellt, aber auch recht komplett. Hendric Stattmann 12:35, 30. Jan 2006 (CET)

• Anglisierung und Denglisch überlappen sich stark. Das allseits beliebte Ron-Sommer-Beispiel erscheint noch zusätzlich unter Anglizismus und Sprachpanscher. Alle vier Artikel sollten gegenseitig in der Einleitung abgegrenzt und verlinkt werden, damit nicht jeder seine Beispiele willkürlich irgendwo reinknallt. --Siehe-auch-Löscher 13:30, 30. Jan 2006 (CET)

• DNA-Hybridisierung und Hybridisierung (Molekularbiologie). siehe auch:Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2006#DNA-Hybridisierung

• Hekatoncheire und Hekatoncheiren--Gunther 23:45, 30. Jan 2006 (CET)

Weiss nicht obe hier Mehrzahl besser ist, das Mehrzahllemma ist besser ausgebaut--Martin S. !? 11:22, 31. Jan 2006 (CET)

31. Januar

• Eureka und Heureka--Gunther 02:27, 31. Jan 2006 (CET)

• ’Abd Allah ibn-Ibad und Ibaditen. Schlage vor, ersteren in letzteren einzubauen und dann weiterzuleiten. --Phrood 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

• Röntgenstreuung und Röntgenbeugung. Welches Lemma überlebt ist eigentlich egal. Die Artikel über Röntgenbeugung und Röntgenstreuung behandeln das gleiche Thema. Der Begriff Röntgenstreuung betont den quantenhaften Charakter, der Begriff Röntgenbeugung den Wellencharakter der Röntgenstrahlung, soweit die Wechselwirkung mit einem Kristall betroffen ist. Detlef Eppers 13:52, 31. Jan 2006 (CET)
• St._Galler_Rheintal und Rheintal_(Alpenrhein). Ich sehe nicht ein, weshalb zum selben Tal 2 Artikel exitstieren müssen, nur weil die Ländergrenze hindurch verläuft. Meiner bescheidenen Meinung nach kann man beide Artikel unter Rheintal_(Alpenrhein) als Nationalitätenneutraler Artikel zusammenfassen. (Schließlich hat Liechtenstein ja auch noch Anteil am Rheintal...) --Plani 15:53, 31. Jan 2006 (CET)

• Kanaan und Kanaaniter. Beide Artikel haben ihr Recht, aber sie überschneiden sich zu sehr. Am besten sollte man wohl Geschichte und Kultur zu den Kanaanitern schreiben, während für Kanaan ein kurzer Abriss der Geschichte und ein Verweis zu Kanaaniter reichen dürfte. Eine karte könnte übrigens auch nicht schaden.--Schreiber ✉ 16:48, 31. Jan 2006 (CET)

• Straßenmusik und Straßenmusiker --Vlado 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Februar 2006

1. Februar

• Sirenensignale in Deutschland und Österreich und Verordnung über öffentliche Schallzeichen überschneiden sich; jedoch ist im zweiten Artikel lediglich die Situation in D dargestellt. Ich würde vorschlagen, den zweiten Artikel ggf. in den ersten einzuarbeiten und den zweiten dann mit einem Redirect zu versehen. Auch ist der erste Artikel besser illustriert. --Flothi 09:54, 1. Feb 2006 (CET)

ich stimme zu! lediglich die einleitende Textzeile aus dem ersten Artikel müsste in den zweiten Artikel eingearbeitet werden. --ibooky 12:11, 1. Feb 2006 (CET)

• Qualitative Sozialforschung und Qualitative Marktforschung. Eigentlich unterscheidlich, aber nicht in dieser Form --Chrisqwq 17:22, 1. Feb 2006 (CET)

• Chanel N° 5 wiederholt weitgehend Informationen aus einem Abschnitt von Chanel, nur schlechter. --149.229.90.80 20:59, 1. Feb 2006 (CET)

3.-4. Februar

• Heinrich Deterding und Henri Deterding siehe auch QS von 2. Februar 2006 --StillesGrinsen 10:27, 3. Feb 2006 (CET)

• Koscher und Jüdische Speisegesetze: Da scheint mir größtenteils dasselbe Themengebiet behandelt zu werden. Die Weblinks sind zudem identisch. Jüdische Speisevorschriften ist auch nen alter Redirect auf Koscher, nicht auf Jüdische Speisegesetze. Insgesamt finde ich die Lösung unter en:Kashrut wesentlich besser, weil kompakter. Eine Vereinigung scheint mir daher sinnvoll. --Asthma 10:37, 3. Feb 2006 (CET)

• Diafilm und Diapositiv erläutern beide die Vor- und Nachteile des Umkehrfilms. Ich bin für Zusammenlegen. Bleiben sie getrennt müssen sie in der Einleitung abgegrenzt und gegenseitig verlinkt werden. (Ein lapidares siehe auch reicht nicht) --Siehe-auch-Löscher 10:53, 3. Feb 2006 (CET)

Ich lehne das Zusammenlegen ab. Ich stimme jedoch zu, dass es Ueberschneidungen gibt, die aufgeloest werden muessen. Diapositiv meint in erster Linie das klassische "Dia". Und dieses hat einen eigenen Artikel verdient (Projektion, Rahmung, Magazine, zwischen Glas oder nicht etc.) Dinge die eher filmspezifisch sind wie der von mir geschriebene Absatz zur Farbechtheit sind dahingegen besser im Diafilm-Artikel aufgehoben. --Montauk 16:19, 3. Feb 2006 (CET)

• Laientheater steht fast vollständig schon in dem besseren Artikel Laienspiel drin - evtl. Laientheater zum Redirect machen? --Merderein 14:49, 3. Feb 2006 (CET)

• Dolomit (Mineral) und Dolomit (Gestein). Im Moment überlappen die Artikel sehr stark. -- Martinl 12:26, 4. Feb 2006 (CET)

7.-8. Februar

• Alternativgeschichte und Alternativweltgeschichte, ersteres scheint das Szenario zu sein, welches in letzterem beschrieben wird. Alternativweltgeschichte ist dabei umfangreicher, aber den Artikel hab ich damals begonnen, deshalb halte ich mich raus - Riptor 19:36, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist jetzt das fünfte oder sechste Lemma zu diesem Themenbereich (siehe oben unter 13. November). Entweder wird Alternativgeschichte zur echten Begriffsklärung gekürzt, um den wissenschaftlichen und literarischen Aspekt abzudecken, oder zum Redirect auf Alternativweltgeschichte.--StefanC 06:52, 8. Feb 2006 (CET)

Erledigt; Alternativgeschichte in BKL umgewandelt.--StefanC 09:01, 26. Feb 2006 (CET)

• Widerrufsliste und Zertifikatsperrliste sind eventuell dasselbe. Falls es nicht dasselbe ist, sollten ggf. auch Weiterleitungen auf die beiden Artikel überprüft werden, ob sie nicht doch auf den jeweils anderen Artikel zeigen sollten. Stern 22:50, 7. Feb 2006 (CET)

Die Weiterleitungen sind OK. Was soll bei Wideruf eines Vertrauensnachweises (eines Kryptoschlüssels) und Wideruf einer Nutzerlizens (DRM) dasselbe sein ???--Staro1 21:26, 27. Feb 2006 (CET)

• Fotostativ und Stativ, weitgehende Überschneidungen -- Smial 01:24, 8. Feb 2006 (CET)

jep, deshalb hab' ich noch ein paar Kleinigkeiten von Fotostativ in Stativ integriert. Würde deshalb vorschlage, aus Fotostativ einen Redirect zu machen. --Merderein 22:04, 8. Feb 2006 (CET)

mh, in Stativ fehlen z.B. diese Geräte, an denen Chemiker ihre Büretten und Physiklehrer ihre Federn aufhängen, das sind auch Stative. Wegen der Vielzahl der Foto- und Filmstativvarianten halte ich einen eigenen Artikel dazu für notwendig. Mein Vorschlag wäre eher, die Foto-Dinger auszulagern und Stativ für alles andere außer Fotokrams zu nehmen. Oder Stativ zur BKL umarbeiten. -- Smial 22:13, 8. Feb 2006 (CET)

dann schon stativ gleich zur bkl machen, ist schon logischer. dann brauchen wir nur noch was für die vermessungsstative. --Merderein 23:50, 8. Feb 2006 (CET)

• Kronenburger See und Stauanlage Kronenburg bezeichnen das gleiche Gewässer. Ich kenne es nur als Kronenburger See und konnte auch nicht sicher herausfinden, ob Stauanlage Kronenburg der offizielle Name ist, da der Betreiber (Zweckverband Kronenburger See) von beidem spricht. --Wikoli 14:25, 8. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn es die offizielle Betreiberbezeichnung wäre, sind wir nicht daran gebunden, daher bitte unter Kronenburger See zusammenführen. --Siehe-auch-Löscher 08:22, 15. Feb 2006 (CET)

• Kategorie:Wärmeenergietechnik und Kategorie:Heiztechnik. Ersteres komt eher von der Physik, zweites aus der Kategorie:Haustechnik. Viele Artikel tauchen aber in beiden auf. Vielleicht koennte man das etwas sinnvoller abgrenzen? TomAlt 14:50, 8. Feb 2006 (CET)

• Privacy, Privatsphäre. Stern 23:20, 8. Feb 2006 (CET)

10.-12. Februar

• Warm-up, Aufwärmen: Das eine ist der englische Begriff des anderen. Stern 22:48, 10. Feb 2006 (CET)

Aber dir ist schon klar, dass es beim warm-up um den psychologischen Part geht, wie er in der Spiel- und Gruppenpädagogik angewandt wird (miteinander und mit dem Thema warm werden)? Beim Aufwärmen geht es um einen physiologischen Vorgang beim Sport. Sollte man die beiden Begriffe wirklich zusammenlegen? Wir haben hier wieder den klassischen Fall, dass ein englischer Begriff im Jargon einer Fachdisziplin im Deutschen eine Spezialbedeutung bekommen hat, den es im Englischen nicht so gibt. Umgekehrt ist das jedoch auch der Fall z.B. hat Graben in der englischen Wikipedia ein eigenes Lemma (und auch eine BKL) weil es für spezielle Bedeutungen in der Geologie verwendet wird.--Regiomontanus 23:13, 10. Feb 2006 (CET)

Also in Warm-up steht momentan so einiges, unter anderem auch die sportliche Aufwärmphase. Das geht wild durcheinander. Stern 00:07, 11. Feb 2006 (CET)

• Alkor, Augenprüfer: Beide Artikel behandeln den Stern im Sternbild des Großen Bären. Allerdings hab ich kurz Hilfe:Artikel_verschieben gelesen und bin mir nicht ganz sicher über das Vorgehen (speziell im Bezug auf die Versiongeschichte). Istandil 02:49, 11. Feb 2006 (CET)

Augenprüfer sollte auf Alkor verweisen, ich kenne übrigens den Begriff Reiterlein, der auch schon dort hin zeigt. --Siehe-auch-Löscher 08:25, 15. Feb 2006 (CET)

• Abendgarderobe, Abendkleidung: bedeuten beide dasselbe, man müßte den auf beide Artikel verteilten Informationsgehalt zusammenfügen; bin neu hier und trau mich (noch) nicht. -feba 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

• Huiochol und Huicholes: Scheinen beide die selbe Ethnie zu beschreiben, wobei Huiochol IMO sinnvoller ist (Einzahl). --Napa 10:58, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bearbeite derzeit Huicholes und integriere dort u.a. alle relevanten Inhalte aus dem anderen Artikel. Ich persönlich halte das Plurallemma für sinnvoller, es wird ein Volk beschrieben, nicht ein einzelner Mensch. Siehe analog die Artikel Skythen (nicht "Skythe") oder Yuma-Apachen (nicht "Yuma-Apache") - ich habe aber jetzt nicht alle Völker überprüft. Ziel meiner Bearbeitung ist die Zusammenlegung der Lemmata. Das Problem ist, dass Huiochol zugleich das Volk der Cora mitbehandelt. allerdings sehr am Rande. Von Cora BKL existiert eine Weiterleitung auf Huiochol, die liefe aber ins Leere, wenn Huiochol geleert und auf Huicholes weitergeleitet würde. Man könnte höchstens den Artikel Huiocholes in Cora (Volk) umbenennen, macht aber m.E. auch nicht viel Sinn, da der Artikel dann doch eher wieder mehr über die Huicholes berichtet. Wenn man alles über die Huicholes aus Huiochol rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig. Ich dachte dennoch, dass ich so verfahren werde: Huiochol wird ein stub zu Cora (Volk), wobei ein Vermerk reinkäme, dass das Siedlungsgebiet und die Lebensweise sich stark mit denen der Huicholes überschneidet, in der Art siehe auch. Hat jemand eine bessere Idee? Gruß, --Dominik Hundhammer 17:20, 11. Feb 2006 (CET)

Ohne dass ich mich grossartig in Mexiko auskenne: IMO sollten die Cora einen eigenen Artikel erhalten unter Cora (Volk), vielleicht vorläufig nur ein Stub. Das Mehrzahl-S bei Völkern ist meist unüblich, also Inka statt Inkas, Maya statt Mayas, auch wenn sie als Volk gemeint sind, s. WP:NK#Stammesbezeichnungen. Gruss und danke! --Napa 18:17, 11. Feb 2006 (CET)

• Govert Flink und Govaert Flink

Versuch die Künstler zu entmeyern und AKL-Check Gerhard51 11:27, 12. Feb 2006 (CET)

• Willem Claesz. Heda und Willem Claesz Heda

Versuch die Künstler zu entmeyern und AKL-Check Gerhard51 11:27, 12. Feb 2006 (CET)

• Wollwachs / Lanolin : Lanolin ist ausführlicher, aber unübersichtlicher. Außerdem ist lanolin unbelegt - ich wollte die Artikel nicht zusammenführen, solange der ausführlichere ohne Quellen ist. Nach dem Zusammenführen unter Prüfung der Richtigkeit Wollwachs vielleicht zu einem Redirect auf Lanolin machen. Quellenvorschlag: ausführliche, seriöse Quelle!. --Nerdi ?! 18:17, 12. Feb 2006 (CET)

14.-15. Februar

• Abschöpfungsstrategie [bearbeitet durch Stern] beinhaltet letztlich den gesamten Artikel Abschöpfungspreispolitik und noch etliches darüber hinaus, A. verweist auch auf S.; allerdings finde ich den kurzen Text sehr prägnant formuliert, man könnte ihn vielleicht einarbeiten ? - --feba 17:48, 14. Feb 2006 (CET)

• Karl Moritz von Beurmann und Karl Beurmann --Head 11:36, 15. Feb 2006 (CET)

• Heiligenblut bei Spalt und Kloster Heiligenblut Spalt überschneiden sich. Der Artikel Heiligenblut bei Spalt stellt den aktuellen Stand dar, der Klosterartikel beschreibt einiges aus der Vergangenheit. Die Bevölkerung hier vor Ort, die sich nicht speziell mit der Klostergeschichte befasst, kennt die Historie eigentlich nicht mehr, so dass man die Fakten aus dem Artikel Kloster Heiligenblut Spalt in den aktuellen Artikel integrieren könnte. Nachdem ich aber schon einmal mit einem LA, in dem ich die Integration einer Klostergeschichte mit zwei Sätzen in einen Artikel des entsprechenden Dorfes vorgeschlagen habe, "auf die Nase gefallen" bin (der Tenor war, dass die Klosterartikel stehen bleiben müssen!), wähle ich diesen Weg. Mef.ellingen 11:47, 15. Feb 2006 (CET)

• Abstrakte Kunst und Abstrakte Malerei - kann ich mir zwar schon vorstellen als zwei Themen, aber: unter A.M. wird (ausführlicher) die gesamte Abtrakte Kunst dargestellt, während unter A.K. ausschließlich die Malerei erläutert wird - in beiden Artikeln also Abstrakte Malerei samt Malerliste, die allerdings nicht übereinstimmt, weswegen da jemand mit Kunstverstand dran muß... --feba 13:28, 15. Feb 2006 (CET)

• Ein-Chromatid-Chromosom und Einchromatid-Chromosom --Kookaburra 19:16, 15. Feb 2006 (CET)

16. Februar

• Quadrofonie und Quadrophonie --ALE! ¿…? 15:43, 16. Feb 2006 (CET)

• Weltmacht ist eine besondere Form der Großmacht. Die beiden Artikel überschneiden sich stark. --Abe Lincoln 18:23, 16. Feb 2006 (CET)

ACK; Siehe auch Supermacht und Imperium! hab' leider nicht viel Zeit gerade. Gruß 790 11:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ich finde es zwar fraglich, ob da überhaupt eine Zusammenführung nötig ist, aber wenn man einen Artikel draus macht, dann gehört auch Hypermacht rein. --Froggy 12:53, 18. Mär 2006 (CET)

Oh ja! -- 790 21:54, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht Großmacht und Imperium in einen Artikel, und Supermacht, Weltmacht und Hypermacht in einen Zweiten? -- 790 09:24, 19. Mär 2006 (CET)

vgl. en:power (international) und en:empire; da wird schon ein Unterschied gemacht.-- 790 09:28, 19. Mär 2006 (CET)

• Astronomiegeschichte und Geschichte der Astronomie - künstliche, überflüssige Trennung. --Phrood 18:29, 16. Feb 2006 (CET)

nicht unbedingt: Geschichte der Astronomie ist die Geschichte, Astronomiegeschichte ist die Wissenschaftsdisziplin, die diese untersucht, vergl. Wirtschaftsgeschichte, Computergeschichte. tatsächlich erfüllt der artikel Astronomiegeschichte diesen sachverhalt nicht, und das mit dem doppeleintrag ist berechtigt. --W!B: 16:44, 10. Mär 2006 (CET)

17.-18. Februar

• Weißrussland-Russland-Integration und Russisch-Weißrussische Union - wobei ich ersteres Lemma sehr seltsam finde.--Janneman 01:07, 17. Feb 2006 (CET)

• Schultypen in Deutschland und Deutsches Bildungssystem. Letzterer Artikel ist zwar korrekter (auch vom Lemma her sinnvoller), aber ersterer gibt mehr Informationen her ... bitte einpflegen. --88.134.43.71 09:09, 17. Feb 2006 (CET)

• Agentenaustausch und Glienicker Brücke. Im ersten Artikel steht u.a. dasselbe wie im Abschnitt "Agentenbrücke" unter Glienicker Brücke. Am sinnvollsten wäre es wohl, die zusätzlichen Informationen zum Agentenaustausch auf der Glienicker Brücke in den Artikel über die Brücke einzubauen und beim Agentenaustausch-Artikel nur einen Verweis machen und dafür noch weitere Austausche zu nennen. --Magur 15:56, 17. Feb 2006 (CET)

• Myrmecophyten: Artikel war schon vorhanden. Vielleicht wär es ganz gut mal nachzusehen ob es einen deutschen Namen gibt, neben dem wissenschaftlichen Namen. Ameisenpflanzen ist in dem Fall das gesuchte Wort. Ich denke darüber hinaus, dass sich die de.wikipedia darauf geeinigt hat solche wissenschaftlichen Wörter so Myrmekophyten statt Myrmecophyten zu schreiben. ich werde in den nächsten Tagen, nach der Möglichkeit das hier zu diskutieren, brauchbare Teile in den vorhandenen Artikel kopieren und dann einen redirect aus Myrmecophyten auf das richtige Lemma zu machen. Herzliche Grüsse. --BotBln 18:03, 17. Feb 2006 (CET)

• Penspinning und Pen Spinning, beide ungefähr gleich lange Versionsgeschichte, allerdings ist mir nicht bekannt, welches das korrekte Lemma ist. --Christoph 23:44, 18. Feb 2006 (CET)

21. Februar

• Tōde und Karate: Die gleiche Kampftechnik, nur eine andere Lesung der Schriftzeichen. Da bei japanischen Begriffen die Schriftzeichen entscheidend sind, muss Tōde nach Karate integriert werden. --Mkill 01:05, 21. Feb 2006 (CET)

• Kapitalbilanz und Kapitalexport und Nettoauslandsinvestition. Vieleicht kann jemand helfen der sich besser auskennt. Schlage vor die Diskussion auf Nettoauslandsinvestitionen zu verlegen --Chrisqwq 14:54, 21. Feb 2006 (CET)

• Krusenstern und Adam Johann von Krusenstern - ersteres bezeichnet sich als Begriffserklärung, es werden nach A.J. v. K.benannte Objekte aufgeführt - genauso steht das alles auch im zweiten Artikel - ich weiß nicht, ob die "Begriffserklärung" erhalten werden und die dort verzeichneten Absätze bei Adam Johann gelöscht oder ob von Krusenstern ein redirect auf den Herrn anzulegen sinnvoller ist? - zweimal den gleichen Text an verschiedenen Stellen erscheint eher sinnlos...--feba 15:20, 21. Feb 2006 (CET)

• Aufschieben (+) und Lernfluchtverhalten (-), ich hatte bereits einen redirect angelgt, der vom Ersteller des neueren Artikels Lernfluchtverhalten jedoch revertiert wurde mit der Begründung "Aufschieben mag dem recht ähnlich sein, jedoch nicht das selbe", ich halte den Inhalt von Lernfluchtverhalten jedoch schlecht genug für einen Redir. -- Cherubino 17:13, 21. Feb 2006 (CET)

• Auslandsinvestition und Nettoauslandsinvestition. Denke können zusammengefasst werden. --Chrisqwq 17:37, 21. Feb 2006 (CET)

• Cash Management und cashmanagement - sind eigentlich beide Schreibweisen möglich? Auf jeden Fall ist eine Zusammenfassung unter der dann korrekten Benennung geboten. Sr.zucchero 18:07, 21. Feb 2006 (CET)

• Psychotraumatologie und Traumatherapie bezeichnen laut dem letzteren Artikel dasselbe, der erste Begriff ist der Fachterminus, unter dem beide zusammengefasst werden sollten. SoIssetEben! 18:13, 21. Feb 2006 (CET)

22. Februar

• Studien zur MMR-Impfung und MMR-Impfstoff beschreiben beide die (diskreditierte) These, die Verwendung des Impfstoffs führe zu Autismus. --mnh ∇ 10:14, 22. Feb 2006 (CET)

• Chinesische Astrologie und Chinesisches Horoskop. --Zumbo 15:16, 22. Feb 2006 (CET)

• Politikwissenschaft und Politologe -- UweRohwedder 16:34, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ausf. Passagen zur Geschichte und Selbstverständnis des Faches sowie zum Studium finden sich in beiden Artikeln. Entweder sinnvoller abgrenzen oder ganz zusammenführen (ich präferiere letzteres) --UweRohwedder 11:35, 23. Feb 2006 (CET)

23. Februar

• Scheduler und Scheduling, überschneiden sich im Informatik-Teil. Entweder man fasst beide Artikel zusammen, oder trennt nach Scheduling (Informatik) und Scheduling (BWL) oder ähnlich. Den Informatik-Teil könnte ich übernehmen, wenn sich noch jemand für BWL findet. --Revvar %&§ 11:05, 23. Feb 2006 (CET)

• Mihailo Obrenović und Michael III. (Serbien) --MAY 13:25, 23. Feb 2006 (CET)

• Harriet Ellen Siderovna von Rathlef-Keilmann und Harriet von Rathlef-Keilmann --GeorgHH 14:57, 23. Feb 2006 (CET)

• Zitation, Zitat, Quellenangabe und Literaturangabe überschneiden sich beim Thema Wissenschaft und Urheberrecht. Man könnte entweder alles in Zitat einarbeiten, oder in den jeweiligen Einleitungen darauf verweisen, welche Themen wo behandelt werden. --Siehe-auch-Löscher 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu Diskussion -- Nichtich 09:36, 1. Mär 2006 (CET)

• Weiberfastnacht (Rheinland) und Schmutziger Donnerstag (alemannischer Raum) sind regional unterschiedliche Begriffe für dasselbe: der Donnerstag vor Karneval/Fasching/Fastnacht (heute ;-) und die Veranstaltungen, die an diesem Tag stattfinden. --Langec ☎ 22:37, 23. Feb 2006 (CET)

• Junkfood und Junk Food (Nachtrag) --Flominator 22:34, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe den alten redir wieder hergestellt. Das Label kann bei Bedarf (also wenn ein Artikel da ist) als BKL II eingebunden werden. --Lyzzy 16:23, 24. Feb 2006 (CET)

Sieht gut aus. --Siehe-auch-Löscher 10:34, 1. Mär 2006 (CET)

24. Februar

• Demokratische Schule und Kinderrepublik bezeichnen offenbar weitgehend dasselbe, aus dem Blickwinkel unterschiedlicher Autoren. Eine Zusammenlegung fände ich sinnvoll --Siehe-auch-Löscher 10:27, 24. Feb 2006 (CET) Zwar nicht erledigt, der Baustein wurde jedoch entfernt. --Siehe-auch-Löscher 13:31, 27. Feb 2006 (CET)

• Mind Machine und Mindmachine. Der eine beschreibt das historische Gerät, der andere heutige Nutzungen. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob beides wirklich identisch ist. --jpp ?! 12:20, 24. Feb 2006 (CET)

hab das mal zusammengeführt, doppler könnten noch raus, evtl Lemmatausch ? --Staro1 01:31, 27. Feb 2006 (CET)

• Rauch und Rauchgas überschneiden sich inhaltlich weitgehend, wurden aber offensichtlich von verschiedenen Autoren angelegt und bearbeitet. Auf meinen Hinweis auf den Diskussionsseiten gab es bisher keinerlei Feedback. Ich möchte da keinen Alleingang starten, dazu fehlt mir auch etwas der fachliche Hintergrund. --TdL 14:31, 24. Feb 2006 (CET) Hallo TdL - ehrlich gesagt: ich sehe eine minimale, unvermeidliche Überschneidung (ein Satz über die Zusammensetzung - Rauchgas ist der technische Begriff mit Links etwa zur (Rauchgas)verwitterung, Rauch der allgemeine und brandtechnische Begriff. Die Bilder bei Rauch sind insofern irreführend. Die Kategorie Brandlehre bei Rauchgas war Unsinn. Vor allem den Artikel Rauchgas finde ich klasse. Grüße Plehn 21:52, 27. Feb 2006 (CET) erledigt, Kategorie bereinigt. Plehn 09:32, 7. Mär 2006 (CET)

Nicht erledigt. Ich habe den Doppeleintrag wiederhergestellt und warte auf Beiträge auf der Diskussionseite. Den Kommentar hier habe ich erst jetzt gelesen, da ich diese Seite nicht beobachte, auf der Diskussionsseite besteht seit langem die Aufforderung zur Diskussion. Das Problem liegt nicht in der Kategorisierung, sondern daß die Links auf diese beiden Artikel willkürlich gesetzt werden. --TdL 11:17, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo TdL, nach wie vor, in den ARTIKELN (nur das steht hier zur Diskussion) sehe ich keine Überschneidung, Rauchgas fällt nur in einer Verfahrenstechnischen Anlage an, einem Kraftwerk etc. Wo ist die Überschneidung im TEXT und Inhalt?? bitte belegen. Die Links auf diese beiden Artikel kenne ich nicht, verbessere sie doch (ich sehe es mir auch an). Die Diskussion der Links ist auch normalerweise nicht Diskussionsthema auf dieser Seite (so verstehe ich es zumindest), die Links haben nicht die Autoren der Artikel gelegt, sondern dritte. Mit Kenntnis der Artikel müsste man die Links eigentlich korrigieren können. Bitte Kommentar von dritter Seite. (Ich dachte, das wird hier diskutiert - scheint nicht einheitlich zu sein.) Grüße Plehn 22:20, 7. Mär 2006 (CET)

Eine Diskussion hier wird IMHO schnell unübersichtlich, deshalb alles weitere unter Diskussion:Rauchgas. Den nächsten Eintrag also hier erst, wenn wir uns geeinigt haben. Ich würde mir auch eine (zumindest) dritte Meiunung wünschen. --TdL 10:22, 8. Mär 2006 (CET)

• Palliativmedizin#Palliativpflege und Palliative Care. --Geiserich77 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

• Anti Ballistic Missile und Anti-Raketen-Rakete beschreiben m. E. dasselbe. Vielleicht sollte beides unter Raketenabwehrrakete oder Abfangrakete zusammengefasst werden? Stern 16:07, 24. Feb 2006 (CET)

Scheint mir nach Durchsicht klar abgegrenzt zu sein, da Anti-Raketen-Rakete sich klar auf konventionelle Raketenabwehr beschränkt (etwa zum Schutz von Schiffen u.a.). Schlage vor, den Baustein wieder zu entfernen. --cerealie 19:22, 24. Feb 2006 (CET)

Nachdem hier nichts gegenteiliges kommt, werde ich die Bausteine wieder rauswerfen. --cerealie 15:39, 25. Feb 2006 (CET)

• Beschleunigungssensor und Beschleunigungsmesser sind dasselbe. Beide Begriffe sind möglich. Denke der erstere ist üblicher. -- Quibbler 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

...sensor wandelt einen (Mess-)Wert (zB. in el. Strom), ...messer zeigt eine physikalische Größe an -- kann nicht dasselbe sein ! --Staro1 17:43, 26. Feb 2006 (CET)

Okay, wenn ich deine recht kurze Ausführung richtig verstanden habe, beschreiben beide Artikel wohl eher "Beschleunigungssensoren". -- Quibbler 22:40, 26. Feb 2006 (CET)

Beschleunigungsmesser#Messprinzipien ist nicht grade "omatauglich", aber das wäre dann wieder ein Doppel zu Kreiselinstrument ... den Link auf den Spielzeugkreisel hab ich korrigiert, aber mehr fällt mir jetzt nicht ein --Staro1 01:11, 27. Feb 2006 (CET)

• Biodiversität ist auch unter Artenvielfalt erklärt. Letzterer Artikel ist deutlich umfangreicher. -- fragwürdig ?! 19:14, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Seite wiederhergestellt und überarbeitet, nachdem Gerbil sie kurzfristig durch ein redirect entfernt hatte. Es handelt sich bei Artenvielfalt um kein Synonym

von Biodiversität. Allerdings müsste der Artikel Biodiversität ausgebaut werden und der Artikel Artenvielfalt ausgebaut und deutlicher zu Biodiversität abgegrenzt werden. Bitte nicht mehr den Biodiversitätsartikel auf Artenvielfalt umleiten! --Guisquil 02:07, 20. Mär 2006 (CET)

• Schuppenröschen und Röschenflechte, wobei letzterer umfangreicher und auch schon konsolidierter scheint. Leshonai 22:17, 24. Feb 2006 (CET)

25. Februar

• Liste der Chanmeister ist scheinbar in Liste buddhistischer Patriarchen#Chinesische Zen-Patriarchen enthalten. --Flominator 13:43, 25. Feb 2006 (CET)

• Die Selbstverwaltungsgarantie ist das Recht auf Selbstverwaltung. Die wichtigste Ausprägung der Selbstverwaltung dürfte die Kommunale Selbstverwaltung sein, für die natürlich auch die Selbstverwaltungsgarantie gilt. -- Wolfgang Kopp 17:09, 25. Feb 2006 (CET)

Dankenswerterweise von 103II erledigt. -- Wolfgang Kopp 22:29, 15. Mär 2006 (CET)

• Prüfsiegel und Gütesiegel. --Hydro 21:47, 25. Feb 2006 (CET)

26. Februar

• Liste der politischen Parteien in Deutschland und Politische Parteien in Deutschland, das erste Lemma ist das bessere für die reine Auflistung, nur eine Liste sollte auch in der Kategorie Liste eingetragen sein. --Atamari 01:15, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe aus Politische Parteien in Deutschland ein paar Listen entfernt und würde den Hinweis auch herausnehmen.--G 15:48, 20. Mär 2006 (CET)

• Schlafaugen und Klappscheinwerfer überschneiden sich. Entweder besser abgrenzen oder vereinigen. --Michael Sander 15:29, 26. Feb 2006 (CET)

??? wo Überschneidet sich das ? gibt es jetzt klappbare Schlafaugen ???--Staro1 22:26, 26. Feb 2006 (CET)

• Benutzer:Qualle hat in Kategorie:Bundesautobahnabschnitt und Kategorie:Teil einer Bundesautobahn Vorlage:Mehrfacheintrag eingebaut, aber sie scheinbar hier nichteingetragen. Ich habe de Kategorien etwas voneinander abgegrenzt. Ich denke, die beisen Kategorien könnten so getrennt stehenbleiben, allerdings sind die Namen nicht wirklich gut. Hat jemand einen besseren Vorschlag? -- Timo Müller Diskussion 21:55, 26. Feb 2006 (CET)

27.-28. Februar

• Othello (Begriffsklärung) und Otello --Libro 11:58, 27. Feb 2006 (CET)

Hab was dran getan. Gewisser doppelter Inhalt liegt aber in der Natur der Sache - die ähnlichen Worte drinzulassen, scheint mir sinnvoll zu sein. --cerealie 15:33, 27. Feb 2006 (CET)

• Befreiungspädagogik und Befreiende Pädagogik berufen sich beide auf das Konzept von Paulo Freire. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 28. Feb 2006 (CET)

- offenkundig ist (google-Suche) die Befreiende Pädagogik mehr oder weniger eine Wortschöpfung des Einstellers Fritz Lesch (bzw. des Paolo-Freire-Vereins) - Befreiungspädagogik ist der übliche Begriff, darunter sollte es fusioniert werden. Plehn 21:33, 10. Mär 2006 (CET)

• Dynamische Optimierung und Dynamische Programmierung. Der Artikel über die Optimierung meint, das sei das gleiche wie dynamische Programmierung. --Abdull 13:52, 28. Feb 2006 (CET)

Ist völlig zweierlei. Einmal geht es um schnelleres Abarbeiten von Programmen im Rechner - und einmal geht es um die Entwicklung effizienter Algorithmen zur Lösung von gewissen Optimierungsproblemen. Der Artikel über Dynamische Optimierung könnte sicher noch vervollständigt werden, das geht aber über mein Wissen hinaus. --cerealie 15:15, 28. Feb 2006 (CET)

Du hast recht. Das Lemma Dynamische Optimierung ist irreführend, wenn es sich auf die dynamische Optimierung von Programmen zur Laufzeit beschränkt. Vielleicht sollte man es nach Dynamische Programmoptimierung verschieben, oder gibt es einen anderes eindeutiges Lemma zu diesem Thema. --Siehe-auch-Löscher 16:21, 28. Feb 2006 (CET)

• Gyōza und Jiaozi beschreiben mehr oder weniger dasselbe Gericht. Braucht m.E. keine jeweils eigenen Artikel. --Asthma 13:56, 28. Feb 2006 (CET)

• R-27 Alamo und Vympel R-27 beziehen sich auf die gleiche Rakete. --Yoto 17:57, 28. Feb 2006 (CET)

März 2006

1. März

• Gelehrte Gesellschaft und Gelehrtengesellschaft beziehen sich auf das selbe Lemma. Erstere mit korrekter Bezeichnung, zweitere mit mehr aktuellem Bezug. Dann gibt es auch noch Akademie und Akademie der Wissenschaften mit überschneidenden Beschreibungen.--Mws.richter ⇔ bla, бла... 15:02, 1. Mär 2006 (CET)

• Umspannstation, Netzstation und Transformatorenstation sind die Häuschen oder Türmchen aus denen 230 Volt rauskommen. Bei der Zusammenlegung bitte auch die Abgrenzung zum Umspannwerk hervorheben. --Siehe-auch-Löscher 16:32, 1. Mär 2006 (CET)

• Karate enthält Abschnitte zu den wichtigsten Stilarten Shotokan, Gojo-Ryu, Wado-Ryu und Shito-Ryu. Zu jeder dieser Stilarten existiert jeweils ein eigener Wikipedia-Artikel, der ebenfalls Informationen zu diesen Stilarten enthält. Der Karate-Artikel und die Artikel zu den einzelnen Stilarten sind jeweils miteinander verlinkt. Die Texte im Karate-Artikel und den Artikeln der jeweiligen Stilarten enthalten jeweils unterschiedliche Informationen. Sinnvoll wäre es, diese Texte zusammenzuführen, da wir in der jetzigen Form jeweils zwei verschiedene Texte zu dem selben Thema auf jeweils zwei verschiedenen Seiten haben. Am sinnvollsten wäre es m.E., die Abschnitte aus dem Karate-Artikel rauszunehmen, und in die Artikel der jeweiligen Stilarten zu übernehmen, so dass im Karate-Artikel nur noch die Links dazu stehen. -- Daniel Paul Schreber 18:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ließ mal bitte den Artikel zu Japan! Zu einigen Überschriften gibt es weiterführende Texte (Hauptartikel) auf anderen Seiten. Das die 4 großen Stilrichtungen zum Karate gehören, willst Du hier nicht diskutieren, oder? Das diese eine Geschichte und Hintergründe haben, die für den Karatedo-Artikel zu umfangreich wären ist auch klar. Also raus mit den Bemerkungen und Artikel bestehen lassen! --Leparachutist 19:48, 1. Mär 2006 (CET)

Ich denke, ich weiss, was du meinst, aber beim Karate-Artikel ist es nicht so, dass es so stehenbleiben sollte. Z.B. enthält der Hauptartikel Karate unter Shotokan viele wichtige Infos über den Begründer Funakoshi, seine Ansichten, Grundprinzipien und Geschichte des Stiles, die im Artikel Shotokan nicht enthalten sind. Gerade in den Shotokan-Artikel sollten diese Informationen aber rein. Der Shotokan-Artikel selbst enthält lediglich ein paar Listen (die an sich sicher interessant sind), aber über Entstehung und Grundgedanken dieses Stiles erfährst du hier nicht viel, das steht NUR unter Karate. Wenn jemand also lediglich Shotokan anschaut, aber nicht Karate, so verpasst er interessante Informationen über dieses Thema. Dies trifft auch auf Shito-Ryu zu, und ein klein wenig auf Wado-Ryu. Lediglich bei Gojo-Ryu steht der Artikel zu diesem Stil in einem sinnvollen Verhältnis zum Hauptartikel. -- Daniel Paul Schreber 23:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ein sehr gutes Beispiel, wie so etwas gelöst werden kann findet man unter Tarot#Stichworte_zur_möglichen_Deutung_der_Karten . -- Daniel Paul Schreber 19:44, 2. Mär 2006 (CET)

• Biomembran und Zellmembran beziehen sich auf das selbe Ding. Ich habe gerade nicht die Zeit, die beiden zu vereinigen. Wahrscheinlich tu ichs bald. --Olenz 19:05, 1. Mär 2006 (CET)

Selbstkorrektur: natürlich ist es nicht ganz dasselbe, aber die Artikel sind nicht sauber getrennt. Überarbeitungsbedarf besteht deswegen trotzdem. --Olenz 11:06, 2. Mär 2006 (CET)

Habe zufälligerweise beide Artikel heute beruflich gebraucht, und sie haben mir beide weitergeholfen. Auch wenn sie teilweise das gleiche abdecken. Sei also vorsichtig beim Zusammenführen! :) Denke, dass die meisten Leute eher nach "Zellmembran" suchen als nach "Biomembran". Aber wenn eine Zellmembran eben nur eine Art von Biomembran ist ... Hm. --Ponderevo 15:36, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Sorge. Ich promoviere gerade über das Thema, das passiert dann schon "in ordentlich". --Olenz 17:40, 4. Mär 2006 (CET)

2. März

• Andechs-Meranien überschneidet sich mit Grafen von Andechs --Voyager 09:50, 2. Mär 2006 (CET)

• Prekarität überschneidet sich mit Prekarisierung -- Bassaar 11:54, 2. Mär 2006 (CET)

3. März

• Sayn-Wittgenstein-Sayn und Sayn-Wittgenstein hier kenn ich mich garnicht aus habs auch mal ins geschichtsprotal gestellt --Zoph 00:35, 3. Mär 2006 (CET)

• Khair_ad-Din_Barbarossa und Arudsch sind die selbe Person - auch wenn er bei beiden Artikel jeweils woanders gestorben sein soll (Istanbul oder Tlemcen) - Den doppelten Artikel gibts auch in der englischen und der französichen Wikipedia

• Kollodium-Nassplatte und Kollodiumverfahren Die beiden Verfahren betreffen dasselbe. Sollten zusammengefasst werden. --Auto 18:40, 20. Feb 2006 (CET) hierher kopiert von der QS-Seite.WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:02, 3. Mär 2006 (CET)

• Geschichte des Hauses Liechtenstein und Haus Liechtenstein --MAY 15:32, 3. Mär 2006 (CET)

• Bohne und Bohne (Pflanze). Rainer ... 20:00, 3. Mär 2006 (CET)

4. März

• Ich vermag den Mehrwert des eher inhaltsarmen Artikels Endlösung der Judenfrage gegenüber dem Artikel Holocaust nicht zu erkennen, der schon weit gediehen ist und empfehle daher, jenen durch einen redirect auf diesen zu ersezen. --Phi 09:11, 4. Mär 2006 (CET)

Nein, "Endlösung" stellt ja die Erklärung für das Vorhandensein zweier Begriffe dar --Staro1 03:38, 5. Mär 2006 (CET)

Versteh ich nicht, vielleicht hab ich ja auch ein Brett vorm Kopf: Worin besteht denn der Unterschied, außer darin, dass es zwei verschiedene Begriff für dieselbe entsetzliche Sache sind? --Phi 11:33, 5. Mär 2006 (CET)

Sinnvoll wäre ein kurzer Artikel Endlösung, der beschreibt warum dieser an sich neutrale Begriff belastet ist, also ähnlich Jedem das Seine oder Arbeit macht frei. Man könnte aber ebenso einen Redirect auf Holocaust machen und den Euphemismus in die Einleitung nehmen. Fände ich sogar besser. --Siehe-auch-Löscher 09:26, 9. Mär 2006 (CET)

Das hab ich jetzt gemacht. --Phi 19:59, 18. Mär 2006 (CET)

• Mumetall und MU-Metall--Zaungast 09:15, 4. Mär 2006 (CET)

und wie soll das gelöst werden ? Mumetall ist eingetragene Marke !--Staro1 22:01, 4. Mär 2006 (CET)

Kühlschrank auf Mumetall rein, Kühlschrank wieder zu! (Das hat mit der Marke nichts zu tun. Die Artikel können unter den geläufigsten Lemma vereinigt werden) --Siehe-auch-Löscher 17:27, 9. Mär 2006 (CET)

• Schulsystem in GB sollte m.E. zu einem Teil von Schulsystem im Vereinigten Königreich werden. --Flominator 12:57, 4. Mär 2006 (CET)

• Lastensegelschiff und Frachtsegler ist m.E. das gleiche. 80.218.116.13 13:04, 4. Mär 2006 (CET)

• Kit Car und Kitcar behandeln das gleiche thema --Carroy 15:23, 4. Mär 2006 (CET)

• Barabbas und Barabas sind wohl dasselbe, wegen kompletter Unkenntnis der Materie gebe ich den Job aber lieber ab. --King 15:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ist schon die gleiche Person, der Barabas Artikel enthielt allerdings mehr eine Sammlung der abstruseren Theorien. Habe ihn mal auf die Diskussionsseite von Barabbas geschoben. --Irmgard 20:02, 4. Mär 2006 (CET)

• Plasmodien und Plasmodium. Zwei Artikel zum selben Thema. Ich denke, ersterer sollte die Aspekte des zweiten (z. B. Literatur, Weltkartenbild etc.) erhalten, Plasmodium sollte dann zur Kurzdefinition („= Zelle ohne Zellwand oder -membran oder was, aber möglicherweise mit mehreren Kernen“) mit BKL (Plasmodien, Schleimpilze, +???) werden. --Qpaly/Christian (♬)

• Phosphoglyzeride und Phospholipide sind dasselbe und sollten vereinigt werden. --Olenz 17:38, 4. Mär 2006 (CET)

Eine Vereinigung unter dem Lemma Phospholipide ist aufgrund der Kürze der Artikel sicher sinnvoll, aber Achtung: Sphingomyelin ist kein Phosphoglyzerid aber gehört zu den Phospholipiden, Phospholipid ist also nicht gleich Phosphoglyzerid, siehe dazu auch mein Hinweis hier [Phospholipide und Phosphoglyzeride]. --Christian Bodenstein 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

5. März

• Poissonzahl und Querkontraktion behandeln das gleiche Thema. 00:32, 5. Mär 2006 (CET)

• Katholische Kirche (römisch) und Römisch-Katholische Kirche sollten vermutlich unter dem zweiten Lemma zusammengefasst werden. --Birger 01:22, 5. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so und habe ich jetzt so gemacht. -- Robert Weemeyer 16:03, 22. Mär 2006 (CET)

• Deutscher Tanz und Allemande sollten unter einem Lemma zusammengefasst werden. --Birger 01:27, 5. Mär 2006 (CET)

• Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator (Baustein gesetzt von Benutzer:Stern am 14.2.). M. E. letzteres in ersteres einarbeiten und Redirect. Geisslr 11:39, 5. Mär 2006 (CET)

Verschiedene Dinge, Baustein entfernen!--Staro1 06:04, 11. Mär 2006 (CET)

• Sonar behandelt eine Unterart von Echoortung. Man sollte die Artikel unter einem Lemma zusammenfassen. --AmishBit 14:22, 5. Mär 2006 (CET)

Nein Warum? Wenn alle Unterarten eingearbeitet sind hat Wikipedia 10 Artikel--Staro1 05:54, 11. Mär 2006 (CET)

Es zählt die Qualität der Artikel, nicht die Quantität. --AmishBit 18:28, 23. Mär 2006 (CET)

@AmishBit Wenn man Deiner Argumetation folgen will muss man auch die Artikel Radar und Echolot in den Artikel integrieren. Und welche Artikel man dann noch in die Abschnitte Sonar, Radar und Echolot einarbeiten müsste darfst Du Dir gerne selbst überlegen. --Timt 22:27, 23. Mär 2006 (CET)

• Weiberfastnacht und Schmutziger Donnerstag. Wenn es um regionale Unterschiede geht wird dahingehend nicht sauber getrennt. Denke zusammenfassen unter Weiberfastnacht. Wenn zwei Artkle solltensie nur spezifisches behandeln --Chrisqwq 16:55, 5. Mär 2006 (CET)

• Tram-Train und Karlsruher Modell (Stadtbahn) beschreiben beide die Verknüpfung von Eisenbahn und Stadtbahn zu einem gemeinsamen System. Hier sollte eine Vereinigung beider Artikel unter gemeinsamen Lemma stattfinden. Die konkreten Informationen zu Karlsruhe lassen sich dabei auch leicht unter Stadtbahn Karlsruhe unterbringen. Als Lemma sollte hier der Begriff Karlsruher Modell gewählt werden, da dies der Begriff ist, unter dem solche Systeme in Deutschland bekannt sind. --Rolf-Dresden 19:48, 5. Mär 2006 (CET) Signatur nachgetragen, --Kjunix 20:29, 5. Mär 2006 (CET)

Tendenz der (schon älteren) Diskussion unter Diskussion:Karlsruher Modell (Stadtbahn) war aber, dass beides verschiedene Systeme sind, bzw. dass Tram-Train der allgemeinere Begriff ist. Ungeachtet dessen muss noch einiges an Inhalt aus Karlsruher Modell (Stadtbahn) in den Artikel Stadtbahn Karlsruhe verschoben werden. --Kjunix 20:38, 6. Mär 2006 (CET)

Karlsruher Modell beschreibt die spezifisch Karlsruher Geschichte, während Tram-Train die allgemeine Entwicklung beschreibt. Das als gleich zu bezeichnen, wäre, wie wenn man Bayern München und Fußball vereinigen wollte! --172.179.55.142 18:48, 12. Mär 2006 (CET)

Falsch! Der Begriff Karlsruher Modell wird eben auch ganz allgemein für solche Systeme verwandt. Eben darum gehört die spezifische Karlsruher Geschichte in Stadtbahn Karlsruhe untergebracht. Versetzt euch doch einmal in jemanden, der sich damit nicht auskennt, aber Informationen darüber haben will! Mir war der Begriff Tram-Train bis vor kurzem gar nicht bekannt, weil er in Deutschland bislang so nicht verwendet wurde! --Rolf-Dresden 21:21, 12. Mär 2006 (CET)

• Luftschutzbunker und Zivilbunker beschreiben so ziemlich das Gleiche. -- Timo Müller Diskussion 22:20, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch Luftschutzraum und Schutzraum. Ich habe mal das Portal Imperialismus und Weltkriege um Hilfe gebeten. -- Timo Müller Diskussion 14:58, 6. Mär 2006 (CET)

6. März

• Portfolio und Fonds. In der jetzigen Form nicht zu unterscheiden (wegen fehlender Abgrenzung) --Chrisqwq 01:54, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen. Portfolio ist ein generischer Begriff und wird in den im Artikel genannten Zusammenhängen verwendet, und Fonds ist eine BKL. Wo siehst Du inhaltliche Überschneidungen die nicht unmöglich zu vermeiden wären? --AT 02:14, 6. Mär 2006 (CET)

Wegen der fehlenden Erklärung kann man denke ich nicht einen Fonds von einem Portfolio unterscheiden. Was meinst du mit "generischer Begriff"? --Chrisqwq 19:23, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Portfolio ist eine Zusammenstellung von Dingen oder Fähigkeiten (siehe Artikel). Anlagefonds sind immer Portfolios (Aktien, Immobilien usw.). --AT 19:36, 6. Mär 2006 (CET)

Könntest du dann ein Beispiel für ein Portfolio nennen, das kein Fonds ist? Was meinst du mit Anlagefonds? --Chrisqwq 19:55, 6. Mär 2006 (CET)

Latürnich: Das Kompetenzportfolio der Firma XY erstreckt sich von der Analyse über die Beratung zur Implementation. Dies würde ich nicht als Fonds bezeichnen. Den Anlagefonds hast Du ja weiter unten schon erklärt. --AT 20:14, 6. Mär 2006 (CET)

Der Portfoliobegriff im Bildungsbereich passt auf jeden Fall überhaupt nicht unter "Fonds" Siehe auch die entsprechenden Links bzw. die Literaturangabe. --Djat 04:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ja stimmt , ich meinte auch nur im Finanzbereich --Chrisqwq 13:26, 7. Mär 2006 (CET)

Auch im Finanzbereich wird der Bgriff mehrdeutig benutzt (zB. KreditPortf.; Risikoportfolio etc.) Ich nehme mir mal die Dreistigkeit heraus und lösche den Hinweis im Artikel. --Wmeinhart 11:02, 18. Mär 2006 (CET)

• Bildungssoftware und Computer Based Training. --jpp ?! 12:15, 6. Mär 2006 (CET)

• Agglomerationseffekt und Agglomerationsvorteil - ersterer ist nicht sehr enzyklopädisch geschrieben, weist aber ein praktisches Beispiel auf, was zwar noch besser ausgedrückt werden könnte, aber im zweiten fehlt.--feba 14:53, 6. Mär 2006 (CET)

• Der Cole-Cole-Plot ist wohl ein Mittel der Impedanzspektroskopie. Bitte die beiden Artikel aufeinander abstimmen und zum Nyquist-Diagramm und der einleitend erwähnten Impedanzanalyse abgrenzen. Man könnte auch in beide Artikel überarbeiten reinschreiben, da aber ein enger Bezug herrscht möge sich der Fachmann bitte gleich beider annehmen. --Siehe-auch-Löscher 15:19, 6. Mär 2006 (CET)

• Ahasja (Israel) und Ahasja --MAY 15:37, 6. Mär 2006 (CET)

ich habe den Ahasja von Juda betreffenden Teil des Artikels gelöscht und durch einen Link auf Ahasja (Juda) ersetzt, der den gleichen Inhalt in besserer Form enthält - m.E. ist in Ahasja (Israel) eigentlich alles vernünftig formuliert gesagt, kann nicht Ahasja einfach zu einer BKL umgewandelt werden?? --feba 16:04, 10. Mär 2006 (CET)

• Fonds und Sondervermögen sind wohl das selbe und sollten unter dem deutschen Sondervermögen zusammengefasst werden.--Chrisqwq 19:42, 6. Mär 2006 (CET)

Auch das ist nicht korrekt, da Sondervermögen nicht grundsätzlich Fonds im Sinne von Kapitalanlagegesellschaft sind oder willst Du Marshallplan und Bundeseisenbahnvermögen auch mit einbauen? --AT 19:53, 6. Mär 2006 (CET)

Also Sondervermögen (im Kapitalanlagegesellschaftssinn) = Anlagefonds = Investmentfonds + Immobilienfonds? Wenn das so ist würde ich gerne darauf hinweisen --Chrisqwq 19:58, 6. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, meines Erachtens kann man diese Definition im Artikel Sondervermögen kurz halten und stärker auf die verwaltungsrechtliche Bedeutung eingehen (bin ich kein Fachmann). Die Bedeutung für KAGs wird hier erwähnt und ist die formaljuristische Bezeichnung für die Fonds einer KAG, siehe Investmentfonds#in_Deutschland und auch KAGG#Zusammenlegung_von_Sondervermögen. Die Bezeichnung Sondervermögen in diesem Zusammenhang ist weder im Handel noch in der Umgangssprache gebräuchlich sollte aber dennoch erwähnt sein. --AT 20:14, 6. Mär 2006 (CET)

• Lloyd's und Lloyd's of London sollte man besser gegeneinander abgrenzen, kenn mich aber nicht genau genug aus. greetz vanGore 21:16, 6. Mär 2006 (CET)

7. März

• Tibetische Orthographie sollte in Tibetische Schrift eingearbeitet werden. Die Rechtschreibung ist ein Teil des Schriftsystems und sollte auch dort behandelt werden. Eventuell könnte auch noch der Artikel Tibetische Aussprache in Tibetische Schrift eingearbeitet werden - oder in Tibetische Sprache. Der bestehende Artikel behandelt die Aussprache des Lhasa-Dialekts auf der Grundlage der tibetischen Rechtschreibung und ist keine brauchbare Darstellung der Phonologie des Lhasa-Dialekts. —Babel fish 07:16, 7. Mär 2006 (CET)

• Turkrepublik und Turkstaat, sie verwenden sogar dieselbe Karte. Ihre Zusammenführung unter "Turkrepublik" wäre ein deutlicherer Gegensatz zu Türkische Reiche als "Turkstaat" eine Abgrenzung davon wäre. בר נרב‎ 17:09, 7. Mär 2006 (CET)

Der Eintrag steht auf dieser Seite schon seit dem 24.-26. Oktober 2005. --MAY 17:44, 7. Mär 2006 (CET)

• semantische Lücke und Semantic Gap. Der erste mit dem korrekten deutschen Lemma, der zweite dafür aber viel ausführlicher. Stern 19:23, 7. Mär 2006 (CET)-- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:34, 20. Mär 2006 (CET)

• Staupenschlag und Staupe (Rute) dürften in einen Artikel passen. Eventuell reicht das auch in Auspeitschen? --Flominator 20:53, 7. Mär 2006 (CET)

Ich ergänze noch Stäupen. --Siehe-auch-Löscher 08:56, 10. Mär 2006 (CET)

Datei:Experiment in chemistry.jpg

Der Kationentrenngang ist ein Arbeitsbereich in der qualitativ-anorganisch-analytischen Chemie, bei dem viel mit Fällungsreaktionen, also in Lösungen und mit filtrierbaren Niederschlägen gearbeitet wird

• Kationentrenngang und Qualitative Analyse: Der Absatz Anfänge, Entwicklung und Methoden der Analytischen Chemie scheint doppelt zu sein --Prolineserver 22:42, 7. Mär 2006 (CET)

Doppelungshinweis überprüft und entfernt: Der Artikelabsatz weist nur darauf hin - wie auch der Artikelbeginn (siehe Bild) - dass der Kationentrenngang EIN Bereich in der qualitativen Analyse ist (historisch ähnlicher Ursprungsbereich), und zwar nur in der qualitativ-anorganischen Analytik (vgl. Chemie im Mittelalter, Chemie in der Neuzeit, Nachweisreaktionen, Anorganische Chemie, Analytische Chemie). Hier liegt KEINE Doppelung vor.

--Wächter 16:37, 11. Mär 2006 (CET)

Bei der Qualitativen Analyse ist der Dopplungshinweis immer noch da. Ich habe keine Ahnung von Chemie, deshalb möchte ich mich nicht zum Inhalt äußern. Aber die Dopplungshinweise sollten in beiden Artikeln entfernt werden. Und wenn diese Meldung hier als erledigt betrachtet werden kann bitte mit <strike>...</strike> durchstreichen (siehe dazu den Quellcode des ersten Punktes vom 7. März 2006).

--Yoto 09:19, 13. Mär 2006 (CET)

8. März

• Kunsthochschule und Kunstakademie. Der Begriff Kunstakademie ist heute synonym zu Kunsthochschule, Erhaltenwertes sollte also dort eingearbeitet werden. Rainer ... 00:17, 8. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist die Kunsthochschule im Hochschulrecht ein Oberbegriff für Kunstakademien (oder Kunsthpchschulen im engen Sinne), Filmhochschulen und Musikhochschulen. Der Artikel Kunstakademie befaßt sich mit dem Lehrbetrieb der Hochschulen für bildende Künste, der Artikel Kunsthochschule mit dem hochschulrechtlichen Status der Kunsthochschulen im umfassenden Sinn.--89.51.15.214 02:03, 10. Mär 2006 (CET)

• whistleblower ist das englische Wort für Informant, wo die beiden Artikel somit zusammengefasst werden sollten. Stern 10:17, 8. Mär 2006 (CET)

verschoben nach Diskussion:Whistleblower (damit es an der richtigen Stelle erhalten bleibt) --Siehe-auch-Löscher 11:02, 10. Mär 2006 (CET)

• Berberitzengewächse und Sauerdorngewächse. --Hydro 14:01, 8. Mär 2006 (CET)

• Höhe, Höhenmessung, Höhenunterschied, orthometrische Höhe, Normalhöhe, Normalnull, Höhensystem, Deutsches Haupthöhennetz

siehe Diskussion:Höhenmessung --Langläufer 16:11, 8. Mär 2006 (CET)

• Rundung und Aufrundung und Abrundung - schade, heute schaffe ich nicht den Überschneidungsrekord ;-). Ich bin für das Einfügen der Artikel Aufrundung und Abrundung in den Artikel Rundung, da man das Konzept des Aufrundens direkt mit dem Konzept des Abrundens erklärt, und beides immer in Bezug zur Rundung. --Abdull 17:40, 8. Mär 2006 (CET)

Klare Zustimmung, Mach es. --Siehe-auch-Löscher 10:51, 10. Mär 2006 (CET)

9.-10. März

• Schwerepotenzial und Geopotenzial zusammenfassen oder Bezug sauber herstellen und doppelte Inhalte vermeiden. --Langläufer 15:33, 9. Mär 2006 (CET)

• Buchmessen werden bisher sowohl als Absatz von Buchhandel als auch als eigenständiges Lemma Buchmesse geführt. Das verdoppelt die Arbeit für die Wartung. Ich denke Buchmesse sollte unter dem eigenständigen Lemma auftreten und mit den Informationen aus Buchhandel ergänzt werden. --Ephraim33 11:53, 10. Mär 2006 (CET)

Kurzer Anriss in Buchhandel, Rest nach Buchmesse --Staro1 05:12, 17. Mär 2006 (CET)

• Es wäre gut, den Artikel Wissenschaftlicher Witz von allen Lehrlingsscherzen zu entrümpeln und diese dafür, sofern sie dort noch fehlen, in Ausbildungsinitiationsritus einzutragen, um die Überschneidungen beider Artikel zu beseitigen (vgl. Diskussionsseite bei Wissenschaftlicher Witz) --C-C-Baxter 16:00, 10. Mär 2006 (CET)

• A posteriori + Aposteriorisches Wissen ... sinnvolle Abgrenzung scheint mir schwierig - besser ein Artikel ? ... Hafenbar 17:30, 10. Mär 2006 (CET)

In der Ökonomie ist der erste Begriff gebräuchlich, den zweiten kenne ich nicht. Es mag natürlich sein, dass in der Philosophie oder einer anderen Disziplin beide Begriffe gleichbedeutend sind. Stern 22:03, 10. Mär 2006 (CET)

• Gammakamera und Szintigraph. --Hydro 20:54, 10. Mär 2006 (CET)

• Liste der Namen ukrainischer Städte und Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte --Adomnan 23:14, 10. Mär 2006 (CET)

• Arbeitsethos und Arbeitsethik

11. März

• Lotrichtung und Lotlinie,Lotabweichung, siehe Diskussion:Lotrichtung --W!B: 10:23, 11. Mär 2006 (CET)

• Clog ist nur ein Fremdwort für Holzschuh, oder ? Die Artikel überschneiden sich jedenfalls sehr stark. Peregrinus 12:54, 11. Mär 2006 (CET)

Ich dachte, nicht alle Clogs sind Holzzschuhe, lediglich die meisten haben Holzanteile (aber auch andere Materialien). Andersrum sind auch nicht alle Holzschuhe Clogs. Es gibt also eine Schnittmenge zwischen den Begriffen, aber im Grunde sind es verschiedene Dinge. --Zögerfrei 15:13, 11. Mär 2006 (CET)

Clog ist ein bestimmtes Schuhmodell, von dem es verschiedene Unterarten gibt (Schwedenpantoffel, dänische Clogs etc. Holzschuh hingegen ist ein vollständig aus Holz bestehender Schuh so z. b. die holländischen Klompen. Im Grunde ist es so, wie mein Vorredner es darstellt. Insofern sind beide Lemma gerechtfertigt; sie gehören nur einmal ordentlich entrümpelt, geordnezt und am besten neu geschrieben. --Helge Sternke 16:35, 11. Mär 2006 (CET)

• Der Artikel Kristallfläche ist sehr kurz und könnte besser bei Millersche Indizes eingebaut werden. Das wäre auch förderlich für die Strukturierung der vielen Kristallographie-Artikel. --Martinl 14:37, 11. Mär 2006 (CET)

12. März

• Kundenorientierung und Clienting sind m. E. dasselbe. Stern 09:02, 12. Mär 2006 (CET)

Clienting halte ich für Spam. Brauchbares sollte in Kundenorientierung übernommen werden.--Staro1 02:39, 15. Mär 2006 (CET)

• Meridianebene (= Meridian (Astronomie)) – Meridian (Geografie), unötig, den astronomischen und den geodätischen aspekt zu trennen, siehe auch: Meridiankreis @#August 2005, die astronomischen sachen können auch in topozentrisches horizontales Koordinatensystem und Meridiandurchgang eingearbeitet werden --W!B: 15:30, 12. Mär 2006 (CET)

• Chruschtschow-Ultimatum und Berlin-Ultimatum. --Hydro 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

vernünftiges Lemma wäre Zweite Berlin-Krise bzw. Zweite Berlinkrise + obige ... Hafenbar 19:42, 12. Mär 2006 (CET)

• Mündliche Überlieferung (umfangreich) + Oralität ... Hafenbar 19:13, 12. Mär 2006 (CET)

• Pallandt und Palant -- Sir Gawain 21:08, 12. Mär 2006 (CET)

• Betoninstandsetzung und Instandsetzung von Betonbauteilen gleiches Thema, verschiedene Lemma, der Inhalt sollte unter einem Lemma zusammen erfasst sein. Nicht jeder Autor eigenen Artikel. --Störfix 22:33, 12. Mär 2006 (CET)

Richtig! Wichtig! Der Artikel Betoninstandsetzung ist momentan Baustelle. Bis zur Übernahme der Inhalte aus Instandsetzung von Betonbauteilen sollte er das auch bleiben. Danach würde ich Betoninstandsetzung wegen des kürzeren Titels (=besseres Schlagwort) bevorzugen. Bitte Geduld! -- kra 10:49, 13. Mär 2006 (CET)

13. März

• Grete Gulbransson und Grete Gulbransson-Jehly. --Scooter ^Sprich! 00:42, 13. Mär 2006 (CET)

• Zu Dystopie wurde mit Dystopische Gesellschaft ein Doppellemma erstellt. --ahz 07:46, 13. Mär 2006 (CET)

14. März

• Patentfreibeuter und Patent-Troll. --JD {æ} 01:56, 14. Mär 2006 (CET)

• Kohlenpott und Ruhrgebiet -- 790 11:14, 14. Mär 2006 (CET)

Unsinn. Verschiedene Dinge mit natürlicher Überschneidung. Edieren unnötig. GuidoD 12:49, 14. Mär 2006 (CET)

Kohlenpott ist zum Redirect geworden, was nicht OK ist, da die Artikel nicht zusamengefügt wurden. Persönlich finde ich, allerdings, dass man sie zusammenfügen sollte und Kohlenpott als Unterpunkt im Artikel Ruhrgebiet fungieren sollte.

--Yoto 17:29, 14. Mär 2006 (CET)

Außerdem jetzt Selbstlink: Ruhrgebiet verlinkt auf Redirect Kohlenpott --Staro1 06:58, 15. Mär 2006 (CET) Aelsbtlink korrigiert --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 22. Mär 2006 (CET)

• Rosinenbomber und Berliner Luftbrücke -- 790 11:14, 14. Mär 2006 (CET)

Unsinn. Verschiedene Dinge mit natürlicher Überschneidung. Edieren unnötig. GuidoD 12:49, 14. Mär 2006 (CET)

Seh ich ganz genauso. -- lley 14:56, 14. Mär 2006 (CET)

 Kontra - Yo, auch meine Meinung. --Yoto 17:29, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Unsinn (darum habe ich auch die Tags wieder eingefügt). Der Hinweis auf Mr. Halvorsen ist bereits im Artikel "Berliner Luftbrücke" enthalten. Ansonsten enthält der Artikel "Rosinenbomber" nur oberflächliche Informationen zur Luftbrücke, die im Hauptartikel wesentlich detaillierter stehen. Selbst die Flugzeugtypen der "Rosinenbomber" sind nicht dort, sondern im Artikel "Berliner Luftbrücke" aufgelistet. Darüber hinaus ist "Rosinenbomber" nur ein umgangssprachlicher Ausdruck (wenn auch ein bekannter), und es würde m.E. nicht wehtun wenn dieser umgangssprachliche Ausdruck auf das "richtige" Lemma weiterleiten würde. Also: "besser abgrenzen oder vereinigen", wobei ich letzterem eindeutig den Vorzug gebe, da - nochmal - der Artikel "Rosinenbomber" in seiner jetzigen Form zu 99% redundant ist. Gruß -- 790 15:45, 15. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "Rosinenbomber" wäre im Artikel zur Luftbrücke faktisch nicht auffindbar, und haette bei weiteren Edits die Chance, herausgeschrieben zu werden - es ist dort nur ein Nebenelement in dessen Geschichte. Eine Vereinigung ist Unfug, da muesste man dort einen eigenen Abschnitt kreieren, was eigentlich keiner machen will. Der Begriff selbst ist jedoch weithin bekannt genug, es hat sich hinreichend Info gefunden, um mehrere Absaetze unter eigenem Lemma zu fuellen. Worueber wir hier tatsaechlich reden, dass je ein Absatz in beiden Artikel sehr aehnlich ist. Soviel ist ja wohl erlaubt, um den Zusammenhang der Begriffe herzustellen. Wenn dir jetzt der eine oder andere Halbsatz im Artikel zur Luftbruecke zuviel ist, dann kann man wohl dort streichen, aber groessere Ueberarbeitungen im Sinne des hiesigen Wikiprojektes ist dafuer nicht angezeigt. Sich ueber Kleinigkeiten zu streiten ist einfach kleinlich. (Uebrigens, ich erinnere mich mit Grauen an Loeschantrag zu "Berlin-Spandau", da ja weite Teile der Info im "Bezirk Spandau" stehen. Abgesehen davon, dass es da tatsaechlich mal eine enthalten-in Relation ist, geht es an den natuerlichen Verhaeltnissen halt weit vorbei. Also nu, manchmal hackts echt). GuidoD 16:27, 15. Mär 2006 (CET)

Der Rosinenbomber sollte einen eigenen Artikel behalten. Ob man den Abschnitt in Berliner Luftbrücke vielleicht etwas verkleinert, darüber lässt sich ja reden. Wenn du das für sinnvoll hältst, dann tu's halt. Aber der Mehrfacheintrag-Baustein an dieser Stelle ist nun wirklich Unsinn. -- lley 17:50, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht aufregen, aber ich demonstriere einfach mal praktisch was ich meine: Eins, Zwei, Drei, weg ist der Artikel, ohne daß Information verlorengeht. Übrigens "hackt" bei mir gar nichts: Ich kann Gartenarbeit nicht ausstehen. Gruß vom Minimalisten, 790 21:18, 15. Mär 2006 (CET)

Revertiere ich sowieso. Denn ich hab nicht umsonst soviel geschrieben, um zu verdeutlichen, dass die blosse Textueberschneidung noch keine inhaltliche Identitaet der Artikel bewirkt. Daher bleiben es zwei Artikel. 1,2,3... GuidoD 21:37, 15. Mär 2006 (CET)

Ist schon 'ne ziemliche Unverfrorenheit, seinen Stiebel hier durchzuziehen, wenn man allein mit seiner Meinung ist ... -- lley 21:57, 15. Mär 2006 (CET)

Oh, da ist jemand in der Mehrheit; Dann kann es ja nur richtig sein! $"&§)! -- 790 10:09, 17. Mär 2006 (CET)

Das hat nichts mit Mehrheit zu tun, sondern die Art und Weise, begründeten Widerspruch zu ignorieren. Und wohlgemerkt begründet, und das gleich von mehreren Seiten. Du kannst gern versuchen hier zu argumentieren, allerdings habe ich an den letzten Artikel einfach noch einen Abschnitt angefügt, der nicht mehr in den ersteren logisch hineinpasst - wenn vorher schon kein Interesse an logischen Zusammenhängen und Unterschieden bestannd, dann vielleicht ja jetzt. GuidoD 18:48, 23. Mär 2006 (CET)

15. März

• Industrialisierung und Industrielle Revolution : Der Terminus »Industrielle Revolution« wird sowohl (im engeren Sinne) als Synonym für den Begriff "Industrialisierung" verwendet als auch (weiter gehend, auf die gesellschaftlichen Begleitumstände und Folgen des technischen Fortschitts abstellend) als historischer Terminus technicus. Definiton (historischer Terminus technicus): Im Kontext mit dem Begriff »Soziale Frage« bezeichnet der Terminus »Industrielle Revolution « den Gesellschaftswandel von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft, ausgelöst durch den damaligen technischen Fortschritt (»Industrialisierung«). Vgl. dazu die Anmerkungen auf meiner Benutzerseite. --Sandra Burger 03:44, 15. Mär 2006 (CET)

Das heißt wie sollt eman deiner meinung nach nun vorgehen`? --Chrisqwq 01:58, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Chrisqwq, in der Diskussion zum Artikel "Industrielle Revolution" habe ich skizziert, wo (meiner Meinung nach) die Probleme liegen, so dass alle, die an einer Verbesserunng der betreffenden Artikel mitwirken wollen, eingeladen sind, sich dort an der Diskussion zu beteiligen. Für Unentschlossene abschließend noch dieser Hinweis: die Diskussion dort betrifft ferner den Artikel Digitale Revolution (und Soziale Frage), also den aktuellen Gesellschaftswandel von der Industriegesellschaft hin zur postindustriellen Wissensökonomie (am Rande also auch die AKTUELLEN sozialen Verwerfungen wie z. Bsp. Massenarbeitslosigkeit etc. pp.). --Sandra Burger 11:05, 20. Mär 2006 (CET)

• Exzentrizität (Mathematik) und Bahnelement siehe Diskussion:Keplerbahn --W!B: 06:55, 15. Mär 2006 (CET)

Bahnelement kann man in Keplerbahn aufnehmen. Die Exzentrizität sollte aber IMHO getrennt bleiben - Zusammenlegung mit den nur eine Anwendung darstellenden Astroartikeln wäre absurd, und auch eine Aufnahmen in Kegelschnitt, wie in Diskussion:Keplerbahn vorgeschlagen, fände ich ungeschickt, da sicher oft genug Amateure etwas über Exzentrizität wissen wollen, ohne sich mit Kegelschnitten beschäftigen zu wollen. Traitor 17:59, 15. Mär 2006 (CET)

• Aia und Aiaia - ich mag mich irren, aber mir kommt es sehr so vor, als beschrieben beide ARtikel exakt den gleichen Ort der griechischen Mythologie; beide sind jeweils sowohl Aufhängeplatz des Goldenen Vlies als auch Wohnort der Kirke - Versionssgeschichten verraten, daß niemals nie ein Benutzer an beiden Artikeln tätig war...--feba 19:16, 15. Mär 2006 (CET)

• Los Cabos und Bezirk Los Cabos - obwohl in dem einen Artikel von Gemeinde und in dem andren von Bezirk die Rede ist, scheint ein und das selbe Gebiet gemeint zu sein (siehe auch Einwohnerzahl) --CyRoXX ^(?) 23:37, 15. Mär 2006 (CET)

Es ist das gleiche Gebiet. Die Verwirrung entstand wohl durch die unterschiedliche Übersetzung von municipio - einmal als "Gemeinde", einmal als "Bezirk". Die hier gebräuchlichere Übersetzung ist "Gemeinde", die Übersetzung "Bezirk" verwendet vermutlich nur Benutzer:Löwenzahn1. Bin mir aber nicht sicher, wie das korrekt zu übersetzen wäre und ob man das überhaupt muss - man könnte auch "Municipio" als Fremdwort stehen lassen. Siehe auch Diskussion:Liste der Gemeinden in Michoacán. --Kinimod 09:59, 16. Mär 2006 (CET)

16. März

• Wireless mesh network und Mobiles Ad-hoc-Netz scheinen das selbe Thema aufzufassen84.58.215.238 18:23, 16. Mär 2006 (CET)

• Solarabsorber ist ein Spezialfall eines Sonnenkollektors. -- Schewek 19:49, 16. Mär 2006 (CET)

17. März

• Institut der Englischen Fräulein und Congregatio Jesu beschreibt den gleichen Orden. --Catrin 10:23, 17. Mär 2006 (CET)

• Carl von Hessen und Karl von Hessen-Kassel. Ich denke, diese beiden Einträge gehören zusammen. Bin mir aber nicht hundertprozentig sicher. Kann das mal jemand bestätigen? Schönen Gruß --Heiko A 14:16, 17. Mär 2006 (CET)

• BPS und Bps (erl., redirect), BRA und Bra. mfg JAF talk 16:20, 17. Mär 2006 (CET)

18. März

• Schriftauszeichnung und Schriftschnitt, unterscheidung wird nicht deutlich, der zweite steht hübsch unverlinkt da.. --W!B: 01:07, 18. Mär 2006 (CET)

• Euthanasie während der Zeit des Nationalsozialismus, Rassenhygiene und Aktion T4| überlappen sich ziemlich stark. Alle Lemma sollten aber erhalten bleiben. --Chrisqwq 05:50, 18. Mär 2006 (CET)

Für den durch Auslagerung entstandenen Artikel habe ich einen Löschantrag gestellt, bitte keine Bearbeitungen vornehmen ... Hafenbar 20:00, 18. Mär 2006 (CET)

Dennoch überlappen die anderen sich dann mit Geschichte der Euthanasie, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2006#Euthanasie_im_Nationalsozialismus --Chrisqwq 01:40, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Rassenhygiene überschneidet sich auch mit dem Artikel Eugenik. Einen grundsätzlichen Unterschied zwichen Rassenhygiene und Eugenik gibt es nicht. Zu empfehlen it deshalb die Zusammenführung von Rassenhygiene und Eugenik unter dem allgemeineren Lemma Eugenik. Rassenhygiene wurde die Eugenik vor allem in Deutschland genannt (wie es auch im Artikel richtig beschrieben ist), wobei jedoch unterschiedlich Begriffe wie auch Rassehygiene, Rassedienst, Nationalbiologie und eben auch Eugenik gebräuchlich waren. Eventuell sollte neben dem Lemma Eugenik noch ein eigentändiges Lemma "NS-Rassenhygiene" geben. Dieses wäre dann noch von der Euthanasie während der Zeit des Nationalsozialismus abzugrenzen, die "nur" eine bestimmte Maßnahme der Eugenik im NS-System darstellt. -- Weiße Rose 01:43, 22. Mär 2006 (CET)

Einspruch - wenn, dann unter dem Lemma Rassenhygiene. Dieser User möchte aus persönlichen Gründen das Lemma und das Wort Rassemhygiene verschwinden lassen, obwohl es im jedem Lexikon (z.B. Brockhaus) zu finden ist. --KarlV 08:37, 22. Mär 2006 (CET)

Ebenso könnte man sagen, daß der User KarlV aus perönlichen ideologichen Gründen die Eugenik unter Rassenhygiene abhandeln will, um damit leichter jede Form der Eugenik in den Zusammenhang mit dem Nationalsozialimus bringen zu können und die NS-Rassenhygiene und NS-Euthanasie als Kulminationspunkt der Eugenik statt als Spezialfall der Eugenik darzustellen. Vernachlässigt wird dabei, daß Eugenik mit ganz unterchiedlichen politischen Positionen einhergehen konnte und ein Phänomen der Moderne und der Anwendung von Wissenschaft als Gesellchafts- und Bevölkerungspolitik ist. Für Eugenik spricht auch, daß dies der international übliche Begriff ist, der auch in Deutchland neben dem Begriff der Rassenhgiene von Anfang in Gebrauch war. -- Weiße Rose 09:11, 22. Mär 2006 (CET)

Sachlich richtig wäre eine Zusammenführung unter dem Lemma Rassenhygiene/Eugenik. --KarlV 10:12, 23. Mär 2006 (CET)

Rassenhygiene und Eugenik sind schon wörtlich verschieden - der deutsche Begriff heisst Erbhygiene (ist tatsächlich redirect auf Eugenik). Rassenhygiene deutet auf die rassistische Untervariante. Dass es dabei Überschneidungen gibt ist natürlich der Fall, und muss auch so sein. Wie bei so vielen Überschneidungen ist das aber kein hinreichender Grund zur Vereinigung, eher zur Abgrenzung der Begriffe. Die Behauptung der Vorredner "ist dassselbe" deutet mir auf Unkenntnis oder ideologische begründete Zusammenlegung als "alles derselbe Mist". Vorsicht, Minenfeld. Besser so belassen. GuidoD 18:37, 23. Mär 2006 (CET)

Daß Rassenhygiene eine rassistische Untervariante sein soll, ist eine nachträgliche Interpretation, die sich vor allem darauf stützt, daß die Nazis dieses Mißverständnis, Rassenhygiene beziehe sich auf unterschiedliche Rassen und wolle nur die Förderung der "arischen Rasse", für sich propagandistisch genutzt haben. Rasse in Rassenhygiene bezog sich ursprünglich auf die gesamte "menschliche Rasse", war also keineswegs rassistisch, auch wenn manche ihrer Vertreter rassistisch waren und auch Positionen unterschiedlicher Wertigkeit von Rassen vertreten haben. Es war der längere Zeit in Deutschland vorherrschende Begriff, der aber auch von Anfang an als mißverständlich kritisiert wurde (so sprach Wilhelm Schallmayer von Rassehygiene statt Rassenhygiene, was jedoch - zumindest aus heutiger Sicht, ebenfalls mißverständlich war). In dem Standardwerk von Peter Weingart, Jürgen Kroll und Kurt Bayertz über die Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene ("Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rasenhygien in Deutschland, Frankfurt/M. 1982) wird die Unterscheidung von Eugenik und Rassenhygiene nicht vorgenommen. So wird dort im Sachregister unter "Rassenhygiene" einfach nur auf "Eugenik" verwiesen, weil begriffliche Unterschiede zwischen Eugenik und Rassenhygiene nicht auszumachen sind. Die Wörter sind zwar unterschiedlich, der Begriff jedoch nicht. Es gibt ganz unterschiedliche Vorstellungen von Eugenik/Rassenhygiene (z.B. positive und negative Eugenik), aber die sind nicht mit diesen beiden Wörtern beschreibbar oder an ihnen festzumachen. -- Weiße Rose 10:10, 25. Mär 2006 (CET)

Womit du wunderbar ausführst, dass die historische Verwendung von der heutigen Verwendung abweicht. Die heutige Verwendung trennt gerade ethnisches Gedankengut ab, und versteht ganz natürlich Rasse im heutigen Sinne. - Bei deinem Beispiel wundert mich übrigens schon der Titelname, wenn zwei vorgeblich identische Worte und-gesetzt werden, statt in der natürlichen Weise als Begriffsraum über beide zu verstehen sind. Eine begriffliche Identität kann ich nicht wahrnehmen, sondern assoziiere eben verschiedene Seiten der gleichen Ecke. GuidoD 12:42, 25. Mär 2006 (CET)

Die "heutige Verwendung" ist nicht relevant, weil es eine Rassenhygiene als Wissenschaft gar nicht mehr gibt. Rassenhygiene ist nur noch Gegenstand historischer Forschung und diese hat den Begriff so darzustellen, wie er zu der Zeit, als er benutzt wurde, auch verstanden wurde. -- Weiße Rose 12:48, 25. Mär 2006 (CET)

Ja gut. Und Eugenik behält jene Teile über, die bis in die Neuzeit reichen. Das entspräche meiner Auffassung einer aktuellen Differenzierung auf gleicher historischer Grundlage - und die Anfänge waren nunmal stark, nunja, "völkerkundlich" geprägt. GuidoD 13:01, 25. Mär 2006 (CET)

• ars und ARS mfg JAF talk 09:28, 18. Mär 2006 (CET)

• Karotte und Möhre (Pflanzenart). --Hydro 11:42, 18. Mär 2006 (CET)

• Crossover (Fernsehen) und Crossover (Comic) - könnte zusammengefügt werden in einen Artikel Crossover (Medien), o.ä., da hinter beidem der gleiche Aspekt steckt. --Abdull 15:21, 18. Mär 2006 (CET)

• Computerbeweis und der dort mit einem ungewöhnlichen „siehe auch“ verlinkte, ausführlichere Artikel Maschinengestütztes Beweisen scheinen mir dasselbe Thema zu behandeln. --Barbulo 15:50, 18. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Der Link befindet sich in Automatisches Problemlösen --Staro1 02:54, 19. Mär 2006 (CET)

• Kommissionsverkauf und Kommissionsvertrag steht eigentlich dasselbe drin. --ahz 16:20, 18. Mär 2006 (CET)

19. März

• Schlachtschiff und Großkampfschiff sind thematisch identisch. Bin fachlich nicht bewandert, so dass ich die Zusammenführung nicht übernehmen kann. --AT 00:06, 19. Mär 2006 (CET)
• Kamakura-Zeit und Kamakura-Shōgunat scheinen das gleiche Thema zu haben. -- Robert Weemeyer 01:07, 19. Mär 2006 (CET)
• epic und EPIC, EMS und Ems (Begriffsklärung) mfg JAF talk 11:33, 19. Mär 2006 (CET)
• EPE und epe mfg JAF talk 12:12, 19. Mär 2006 (CET)
• Augustiner und Augustiner-Eremiten: Der erste der beiden Artikel grenzt einigermaßen ab. Aber der zweite Artikel hat das verkehrte Lemma (müsste heutzutage wohl Augustinerorden heißen) und weist nicht auf die anderen Augustiner hin. --Birger 13:13, 19. Mär 2006 (CET)
• Träge Masse und schwere Masse und Äquivalenzprinzip (Physik). Derzeit geht ersteres etwas mehr auf die Unterschiede, letzteres eben auf die Äquivalenz ein, aber die Überschneidungen sind doch massiv. Traitor 21:37, 19. Mär 2006 (CET)
• Mundöffnungszeremonie und Mundöffnungsritual --Sigune 23:14, 19. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt ist zwar verschieden, aber es sind zwei Varianten desselben Ritus, und die Namensgebung der Artikel gibt keinen Hinweis, welche Seite nun gemeint ist. Hab daher den Text der Artikel zusammengelegt, und durch Abschnitte die Varianten abgegrenzt. Kenntnisreiche Personen können so besser dran feilen. GuidoD 02:06, 25. Mär 2006 (CET)

Nachtrag - das nochmal prüfen, Benutzer:Xocolatl verkürzt den zusammengefügten Inhalt gerade auf denjenigen von -Ritual, der letzteren auch anlegte. Haben wir hier einen Fachstreit vor uns, der mit zwei Lemma still herumlungerte? GuidoD

• Giovanni Battista Caprara und Giovan Battista Caprara, letzterer aus Meyers. --Interwiki_de 23:33, 19. Mär 2006 (CET)

20.-21. März

• Apollonius Dyskolus und Apollonios Dyskolos --Tinz 01:59, 20. Mär 2006 (CET)

Unter Apollonios Dyskolos vereinigt, weiteren Redirect Apollonius Dyscolus angelegt. --Qpaly/Christian (♬) 08:45, 25. Mär 2006 (CET)

• Am 28. November 2005 hat Benutzer inschanör IDrive, Audi MMI, und COMAND zur Veieinigung mit Head Unit vorgeschlagen, allerdings nur in den Artikeln und nicht hier. Ich trage das mal nach. --Ephraim33 10:54, 20. Mär 2006 (CET)
• Amylnitrit und Poppers überschneiden sich in weiten Teilen, da Poppers wohl eine Substanz-Gruppe bezeichnet, der Amylnitrit angehört. Vielleicht sollte daher der Artikel Poppers die sonstigen Anwendungsgebiete und Aspekte beschreiben und im übrigen auf Poppers verweisen? --213.54.75.227 16:50, 20. Mär 2006 (CET)
• Nezāmī und Nisâmi --S.K. 17:12, 20. Mär 2006 (CET)
• Gesamtschuld und der neue Artikel Gesamtschuldnerische Haftung beschreiben dasselbe und sollten wohl unter Gesamtschuld zusammengeführt werden. -- Wolfgang Kopp 19:06, 20. Mär 2006 (CET)
• Balkankonflikt und Jugoslawienkrieg: Der erste Artikel ist eher eine detaillierte Zeittafel, während der zweite kürzer und allgemeiner gehalten ist. Beide beschreiben jedoch dasselbe, nämlich die Kriege der 1990er Jahre auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien. --Langec ☎ 22:46, 20. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist, wie auch in der Diskussion Balkankonflikt diskutiert wurde, daß der Begriff Balkankonflikt umstritten ist. Es handelt sich um eine Serie von Kriegen, und nicht nicht um einen Konflikt. Ich finde, daß beide Artikel eine Daseinsberechtigung haben. Perun 23:21, 21. Mär 2006 (CET)

Dann dürfte aber unter Balkankonflikt nur stehen, dass dieser Begriff umstritten ist. Jugoslawienkrieg sollte nach Jugoslawienkriege verschoben werden, und die Zeittafel sollte dort eingearbeitet werden. Verstehe ich dich richtig? --Langec ☎ 15:56, 22. Mär 2006 (CET)

Ja Langec, ich aus meiner Sicht wäre dies eine Lösungsmöglchkeit. Gruß Perun 20:52, 22. Mär 2006 (CET)

• Konvergenztheorie und Konvergenzhypothese, wobei die Hypothese der ältere Artikel ist - ich verstehe zuwenig vom Thema um die gut zusammen bringen zu können --Zoph 12:18, 21. Mär 2006 (CET)

Da stecken in Wahrheit gleich vier Begrifflichkeiten dahinter. Ich denke, dass kann man mechanisch bearbeiten - bin nur unsicher, ob man vier Artikel mit vorgeschalteter BKL anlegt, oder einen Artikel mit vier Abschnitten. Hmmm. GuidoD 01:52, 25. Mär 2006 (CET)

22.-23. März

• Disease Mongering und Modekrankheit sind ohne gegenseitige Verlinkung nebeneinander her gewachsen, jedoch eng miteinander verwandt. Mehr zum Thema findet man unter dem Stichwort Krankheitserfinder. Diskussion bitte unter Diskussion:Disease Mongering. --Siehe-auch-Löscher 14:30, 22. Mär 2006 (CET)

• Loge-de-Guyon-Syndrom, RSI-Syndrom und Ulnarisrinnen-Syndrom behandeln sehr ähnliche Themen und besitzen Überschneidungen. Sollte differenziert werden. --Pharaoh han 04:17, 23. Mär 2006 (CET)

• Theogenes (Sportler) und Theagenes von Thasos behandeln die selbe Person. --139.18.1.5 12:00, 23. Mär 2006 (CET)

Durch ein Redirect schon längst erledigt... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:12, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte mal den Namen überprüfen, die Links aus dem Artikelraum zeigen mehrheitlich auf "Theagenes". --139.18.1.5 12:20, 23. Mär 2006 (CET)

• Telefonrundspruch und Schweizer Telefonrundspruch --83.171.173.140 12:07, 23. Mär 2006 (CET)

• Pollution und Samenerguss im Schlaf. Den ersten Artikel fand Benutzer:Robodoc so furchtbar, dass er den zweiten, des gleiche Thema behandelnden Artikel anlegte. Entgegen der Wikipedia:Löschregeln wurden nun beide wegen Doppeleintrags zur Löschung vorgeschlagen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Samenerguss_im_Schlaf und Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Pollution). Daher soll über die weitere Zukunft dieser Artikel hier entschieden werden. --Svеn Jähnісhеn 14:52, 23. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf find' ich den besseren Artikel, lt. Duden (online-Vers.) ist dies auch die korrekte deutsche Wortbedeutung. Dies spricht für mich dafür, Pollution in einen Redir zu Samenerguss im Schlaf umzuwandeln. JHeuser 17:55, 23. Mär 2006 (CET)

 Kontra So einfach bitte nicht! hinsichtlich des Artikeltextes bringt der Text in Samenerguss im Schlaf keinen überragenden Gewinn hinsichtlich Belege und faktisch richtigen Aussagen, im Gegenteil! Selbst POV- Formulierungen springen mir unter "Samenerguss im Schlaf" ins Auge - siehe zu allem Diskussion:Samenerguss im Schlaf in den Abschnitten "Einleitungssatz" und "Ursachen". Vorstellen könnte ich mir, die brauchbaren Teile von "Samenerguss im Schlaf" in den jetzigen Text von "Pollution" sinnvoll zu integrieren. Da wohl laut Duden (online-Vers.) "Samenerguss im Schlaf" die korrekte deutsche Wortbedeutung von "Pollution" ist, wie es im Artikel Pollution auch schon ausgedrückt ist, kann man ja für diejenigen, die bei WP für eine Artikelsuche "Samenerguss im Schlaf" eintippen, einen Redirect auf "Pollution" anlegen. -- Muck 22:06, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte. Wenn dein Artikel etwas enthalten würde, das erhaltenswert wäre, hätte ich keinen neuen geschrieben. Vielleicht sollte man beide "nature"mäßig "Experten" vorlegen und sie zerpflücken lassen: Was ist falsch, was ist zu viel, und welche wichtigen (!) Informationen fehlen. Vielleicht auch einem Physiologen, der sich der sich mit dem Samenerguss im Schlaf auseinandergesetzt hat. (So es diesen auf unserer Welt geben sollte!). "Samenerguss im Schlaf" einzutippen, um zu "Pollution" zu gelangen, ist doppelt sinnlos. Erstens der Tipparbeit wegen, zweitens weil der Begriff der Pollution weg gehört. Kommt nicht von "Pollen" sondern von "Verschmutzung". -- Robodoc 10:32, 24. Mär 2006 (CET)

@Robodoc. Genau so hatte ich es bei dir vermutet. Der in nahezu allen Fremdwort- und Fachlexika des deutschen Sprachraumes enthaltene Begriff "Pollution", der dort überall exakt so definiert wird, wie im Einleitungssatz des Artikels "Pollution" auch von mir so formuliert, der gefällt dir nicht (POV!) und deshalb soll er - wenn es nur nach dir gehen würde - einfach weg (deine Worte:"....zweitens weil der Begriff der Pollution weg gehört."), toll! Wenn du meinst, das in dem von mir erweiterten Artikel Pollution nichts drin steht, was erhaltenswert ist, ist das mehr als eine herabwürdigender, beinahe verbissener POV-Kommentar. Wenn ich mir das durchlese, was du in das imho überflüssige Lemma Samenerguss im Schlaf hineingeschrieben hast, kann ich mich über deine Ansichten und deine Vorgehensweise wirklich nur wundern! (meine Ausführungen dazu siehe Diskussion: Samenerguss im Schlaf) Jetzt redest du von " ... sollte man beide .... zerpflücken lassen ...." Kriege dich doch bitte mal wieder ein in deinem Sturmlauf und Trotz und finde zu einer kreativen Zusammenarbeit unter dem Lemma "Pollution" zurück, so wie ich es dir gleich nach deiner ersten Stellungnahme "kürzen!" und später dann "Belege!" angeboten hatte. Einfach nur alles auf Grundlage von POV wegputzen und durch in großen Teilen wesentlich Unbrauchbareres zum Teil sogar Falsches ersetzen, das ist doch deiner wirklich nicht würdig, oder! -- Muck 13:06, 24. Mär 2006 (CET)

• Lichtbogenofen und Elektrolichtbogenofen sind anscheinend das gleiche. --NeoUrfahraner 15:15, 23. Mär 2006 (CET)

• Rübsen und Navette. --Hydro 21:13, 23. Mär 2006 (CET)

• Christian Hofmann von Hofmannswaldau und Christian Hofmann von Hofmanswaldau --MAY 22:30, 23. Mär 2006 (CET)

Der zweite Artikel mit falscher Schreibweise (nur 1 N) kann bedenkenlos sofort gelöscht werden, da erster Artikel mit richtiger Schreibweise alle Fakten besser enthällt. --Dobschütz 08:09, 24. Mär 2006 (CET)

NACHTRAG: Im Übrigen ist die Namensschreibweise beider Artikel falsch; richtig wird der Name jeweils mit 2 F geschrieben - siehe Quelle "Pusch". --Dobschütz 08:26, 24. Mär 2006 (CET)

War Schreibfehler, Artikel ist nun (unter wiederum anderer Schreibung) auf gutem Wege. --Qpaly/Christian (♬) 08:03, 25. Mär 2006 (CET)

24.-25. März

• Naturräumliche Gliederung und Naturraum --Thomy3k 09:47, 24. Mär 2006 (CET)

• Liedermacher ist der deutsche Begriff für Singer-Songwriter Stern 10:03, 24. Mär 2006 (CET)

Zwei unterschiedliche Begriffe, die unterschiedliche Arten von Musik bezeichnen (geht auch aus den Artikeln hervor). Es wäre genauso falsch, Wolf Biermann als Singer-Songwriter zu bezeichenen, wie es grob falsch wäre, Leonard Cohen als Liedermacher zu bezeichen --Tinz 10:23, 24. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Liedermacher ist gelinde gesagt Sch..., weil eigentlich kaum mehr als eine Liste. Wie auch immer, der dritte Satz darin sagt genug und gibt IMHO beiden Lemmas eine Daseinsberechtigung. Popsänger sind schließlich auch keine Schlagersänger ...! RX-Guru 10:28, 24. Mär 2006 (CET)

• Bolschewiki und Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands --Vamue 15:02, 24. Mär 2006 (CET)

Doch, doch, das sind Unterschiedliche parteien. Bei dem Parteitag spaltete sich die SDAPR in zwei Lager. einmal in Menschewiki un einmal in Bolschewiki. Demnach kann man den unteren teil der geschichte der SDAPR wegstreichen, weil dieser teilweise zu bol. und teilweise zu den Menschewiki gehört. CyborgMax 11:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Werde mich darum kümmern, sobald es die Zeit zulässt. --Vamue 11:46, 26. Mär 2006 (CEST)

• Punk in der DDR und Die anderen Bands — ^PDD — 21:24, 24. Mär 2006 (CET)

• All Star Team, All-Star-Team und All Star. Ein Artikel reicht dafür völlig. -- Firefox13 22:33, 24. Mär 2006 (CET)

• Abraham Hyacinthe Anquetil und Abraham Anquetil-Duperron--GeorgHH 17:51, 25. Mär 2006 (CET)

  Der erstere Artikel ist Meyer-basiert aber wohl etwas ausführlicher und sollte daher teilweise in den zweiten Artikel integriert werden. --Birger 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)

26. März

• Schöpfung und Schöpfungsbericht. --Phrood 12:18, 26. Mär 2006 (CEST)
• Klettergarten und Hochseilgarten beschreiben im wesentlichen das Gleiche! --Herbert Ortner 12:45, 26. Mär 2006 (CEST)
• Diascanner und Dia-Scan rufen auch nach einer Vereinigung! --Herbert Ortner 12:47, 26. Mär 2006 (CEST)
• Avalkredit und Bankaval scheinen sich mit dem selben Thema zu befassen. Kann da mal ein Banker draufgucken? Ich meine, dass man aus dem Avalkredit ein #REDIRECT machen könnte. -- Abubiju 13:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Bischen schwierig, das Bankaval bezeichnet eine einzelne Bürgschaft, der Avalkredit ist eine besondere Kreditform, die üblicherweise Unternehmen eingeräumt wird und in deren Rahmen mehrere Einzelavale begeben werden können. Eigentlich haben beide Artikel ihre eigene Berechtigung. --Wmeinhart 22:40, 26. Mär 2006 (CEST)

• Grey's Anatomy und Grey’s Anatomy findet sich doppelt. --Pecy 15:48, 26. Mär 2006 (CEST)

erledigt. War nur ein revert nötig. -- Firefox13 21:47, 26. Mär 2006 (CEST)

• Amalgamation und Feuervergoldung. --Martinl 15:56, 26. Mär 2006 (CEST)
• Unterart und Unterart (Biologie), letzteres Umleitung auf Rasse, dieses wiederum ideologisch schwer vermint. Bioportal wird verständigt. --Lax 21:46, 26. Mär 2006 (CEST)
• Idiotentest und Medizinisch-Psychologische Untersuchung --149.229.96.95 21:59, 26. Mär 2006 (CEST)
• Coulomb-Barriere und Coulombwall. Scheint das nur mir als Laie so, oder beschreiben die beiden das gleiche Phänomen? --jpp ?! 22:27, 26. Mär 2006 (CEST)Dankenswerterweise erledigt von Hhdw. --jpp ?! 17:31, 27. Mär 2006 (CEST)

27. März

• Notwendige und hinreichende Bedingung und Notwendigkeit#Notwendige Bedingung --viciarg ᚨ 01:36, 27. Mär 2006 (CEST)

• Schockerseite#Shocker-Flash und Prank-Flash --viciarg ᚨ 01:38, 27. Mär 2006 (CEST)

• Platonisches Jahr, Großes Jahr siehe Diskussion:Platonisches Jahr--W!B: 06:52, 27. Mär 2006 (CEST)

• Zehn Plagen und Biblische Plagen --Javaprog 11:35, 27. Mär 2006 (CEST)

• Hilfe:MediaWiki-Installation, Wikipedia:Mediawiki-Software installieren, Wikipedia:Offline in Windows, Wikipedia:Offline in Windows-Schnell - viermal MediaWiki-Installationsanleitung. Bitte auf eine eindampfen. --Elian Φ 15:11, 27. Mär 2006 (CEST)

• Westkirche, Lateinische Kirche Gugganij 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)

• Evergislus und Everigisil --MAY 17:06, 27. Mär 2006 (CEST)Inhalt in korrekten Artikel Everigisil überführt; Artikel Evergislus gelöscht wegen Tippfehler im Lemma. -- Raven 19:13, 27. Mär 2006 (CEST)

• Bestellmenge und Andler-Formel, habe den Baustein dort entdeckt und wollte mich hier dazu äußern. Nur ist hier kein entsprechender Eintrag gelistet. Würde behaupten, dass die Artikel schon entsprechend getrennt sind und der Baustein entfernt werden kann. Einwände? --Deki 18:31, 27. Mär 2006 (CEST)

• Pjotr Weliki (Schiff) gehört in Kirow-Klasse und ist außerdem ein Stub mit POV-Verdacht --Hegen 18:57, 27. Mär 2006 (CEST)