Benutzer Diskussion:XaviYuahanda/Relevanzkriterien

Grundsätzlich finde ich es ja gut dass hier mal eine ordentliche Darstellung erfolgt, die bisherige war doch arg lückenhaft. Aber irgendwie sieht das für mich jetzt so aus, als ob die RK klammheimlich im Hinterzimmer im Dialog zweier (!) Benutzer angepasst wurden. Und jetzt sind offenbar Zweitligaspieler aus dem Senegal oder Hongkong relevant, von mir aus, kann ich gut mit leben. Wenn aber gleichzeitig so ein Theater um Oliver Stegmayer gemacht wurde bzw. wird, der für den größten Verein im Land des Weltmeisters ein Pflichtspiel bestritten hat, aber das war ja nur im ach so unprofessionellen DFB-Pokal, und nun zwei Personen, die sich damals zum Teil vehement für eine Löschung des Artikels ausgesprochen haben, nun hier durch die Hintertür Zweitligaspieler des Senegal für automatisch relevant erklären wollen, fehlen mir irgendwo die Worte. Jedes Spiel im DFB-Pokal findet sicherlich in einem weit professionelleren Rahmen statt als ein Zweitligaspiel im Senegal. Im Grunde muss der Stegmayer-Artikel umgehend wiederhergestellt werden, eine andere Möglichkeit gibt es nicht, sonst verliert ihr hier jegliche Glaubwürdigkeit.--Steigi1900 (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Ligen in den anderen Wikis durchrecherchiert, mich hat's auch gewundert, aber es ist so. Für den Hrn. Stegmayer kannst du ja eine LP starten. Und Hintertür: Ich habe im Portal gefragt; niemand hat geantwortet; ich habe angekündigt; ein Benutzer hat geantwortet. Mehr halt nicht. --XaviY (говоря) 19:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Falls ich einer der zwei Benutzer sein soll: Ich habe doch mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass ich eine Aktualisierung für sinnvoll halte, aber nicht eine Änderung der Relevanzkriterien. Die sind bzgl. der Relevanz der Vereine eindeutig; hier gilt, was auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport in der Einleitung steht (u.a. Teilnahme an Profi- oder Semiprofiligen). Was die Spieler angeht, muss es eine Einzelfalldiskussion geben. Das heißt: Wenn die zweite Liga des Senegal eine (semi-)professionelle Liga ist, sind die Vereine relevant. Ob die Spieler als relevant erachtet werden, muss erst diskutiert werden (Spoiler: selbstverständlich nicht). Wenn Xavi hier also Änderungen in den Relevanzkriterien bzgl. der Spieler vorgenommen hat, muss diese Seite zügig wieder in seinen BNR verschoben werden. Yellowcard (D.) 19:56, 25. Jan. 2016 (CET)

(Nach BK) Ist auch nicht gegen Dich gerichtet, danke für die viele Arbeit die Du hier geleistet hast. Aber ich komm mir hier halt doch irgendwie etwas verarscht vor, wenn ausgerechnet der Kollege Yellowcard, der in der damaligen Löschdiskussion quasi für eine Löschung gekämpft hat und damals mit irgendwelchen "Servicelinks" so getan hat als wäre ich zu dumm die RK zu lesen, hier plötzlich einfach mal die Änderung der RK absegnet und das Missverhältnis somit noch viel größer macht als es ohnehin schon war. Jetzt macht also nicht nur eine Einwechslung in der dritten deutschen Liga relevant, sondern auch ein entsprechender Kurzeinsatz in den zweiten Ligen des Senegal und Hongkong, aber der Einsatz im DFB-Pokal für einen Bundesligisten nicht? Das wird ja immer bizarrer!--Steigi1900 (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nur gesucht ob eine Liga professionell ist. Ich weiß nicht wieso der DFB-Pokal hier immer aufkommt. Wenn ein Spieler in einer Profiliga spielt (auch wenn sie noch so exotisch und schlecht ist) dann ist das halt so. Es steht in den RK: Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Professionelle Sportler sind also relevant. Ich kann nichts dafür, dass es so ist. (PS: es gibt was ich weiß gerade ein Diskussion um den DFB-Pokal) --XaviY (говоря) 20:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Lieber Steigi1900, „Aber ich komm mir hier halt doch irgendwie etwas verarscht vor, wenn ausgerechnet der Kollege Yellowcard [...] hier plötzlich einfach mal die Änderung der RK absegnet und das Missverhältnis somit noch viel größer macht als es ohnehin schon war.“ – Auf meiner Benutzerdisk steht mindestens dreimal, dass die RKs durch eine solche Überarbeitung nicht geändert werden dürfen, und hier oben schrieb ich es noch einmal. Wenn Du mir ans Bein pinkeln möchtest, tu das, aber bleib doch bitte bei der Wahrheit. Yellowcard (D.) 20:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich muss hier auch mal was sagen: Ich habe das getan. Also wenn dir was nicht passt bin ich schuld. Aber Yellowcard nicht. --XaviY (говоря) 20:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gewiss nicht vor hier irgendjemand ans Bein zu pinkeln und es mag sein dass ich etwas zu aufbrausend war, aber wenn XaviYuahanda Deine Frage, ob es wesentliche Änderungen gab, ausdrücklich bejaht und Du trotzdem nicht merkst dass er gerade alles auf den Kopf stellt und einfach sinngemäß "Ja, mach mal" sagst musst Du Dich nicht beschweren wenn andere Benutzer dann ein bisschen angepisst sind. Grundsätzlich ist eine Überarbeitung der RK sinnvoll und überfällig, aber gewiss nicht einfach mal so ohne wirklich draufzugucken.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht untermauerst Du Deine Behauptungen mal mit einem Zitat? Das bezog sich doch eindeutig auf Änderungen insgesamt, nicht auf eine Verschiebung der Relevanzgrenzen. Das habe ich in der Diskussion doch wohl oft genug herausgestellt: „Ob die Daten korrekt sind, weiß ich natürlich nicht.“, „Habe keine Einwände, wenn sich inhaltlich nichts verändert hat und Du nur die Daten aktualisiert / vervollständigt hast.“, „Inhaltliche Änderungen sollten zuvor konkret im Fußball-Portal und auf der Diskussionsseite der RK-Unterseite besprochen werden.“, „Ich war davon ausgegangen, dass Du da keine Änderungen vorgenommen hast.“ – das ist doch wohl eindeutig. Ich sehe es auch so, dass eine Vervollständigung der Auflistung sinnvoll ist, aber ich habe doch zig-mal klargestellt, dass es keine darüber hinausgehenden inhaltlichen Änderungen geben darf. Ich kann solche Dinge übrigens auch keineswegs irgendwie „absegnen“. Dementsprechend würde ich mich grenzenlos freuen, wenn Du Deine Unterstellungen jetzt mal einstellst. Ein bisschen mehr Trennvermögen, nur weil eine Löschentscheidung vor x Wochen gegen Deinen Willen ausgefallen ist, würde Dir gut stehen. Yellowcard (D.) 00:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Xavi, Du scheinst offenbar Vereine und Spieler zu verwechseln. Vereine sind automatisch relevant, wenn sie in einer (semi-)professionellen Liga aktiv sind; bei Spielern ist das nicht zwingend so. Hast Du das möglicherweise verwechselt? Dann muss die Liste entsprechend überarbeitet werden. Yellowcard (D.) 20:12, 25. Jan. 2016 (CET)

So habe ich gearbeitet:

• Profiliga => Vereine+Spieler
• Amateurliga, die eine: *Erste Liga ist oder *auch einen Wiki-Artikel besitzt (was sehr selten war) => Nur Vereine

--XaviY (говоря) 20:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Das ist allerdings falsch. Nicht in jeder semiprofessionellen Liga werden die Spieler als relevant erachtet. Im Zweifelsfall sind sie es nicht. Das musst Du nochmal korrigieren und an den vorherigen Stand anpassen. In (semi-)professionellen Ligen, die vorher gar nicht aufgelistet waren, sind die Spieler dann nicht relevant, sondern nur die Vereine. Ich kann mir übrigens auch nicht vorstellen, dass in der zweiten Liga des Senegals nur Profis aktiv sind. Yellowcard (D.) 20:29, 25. Jan. 2016 (CET)

::BNR? Oder ich verspreche es bis morgen zu tun (hab heute leider wenig Zeit) --XaviY (говоря) 20:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich nicht vertan habe, sind die Zweifelsfälle nun eliminiert. --XaviY (говоря) 20:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Nur kurz drübergeschaut – Du hast immer noch in vielen Ligen die Spieler relevant gemacht, z.B. in Aserbaidschan, Bulgarien, Griechenland (jeweils die zweiten Ligen) oder Island (erste Liga). Sind in diesen Ligen wirklich alle Fußballspieler Vollprofis? Ich habe da meine Zweifel. Yellowcard (D.) 21:16, 25. Jan. 2016 (CET)

(BK)Beantworte ich dir morgen auf deiner Disk, hab heute leider wirklich keine Zeit mehr. Nacht. --XaviY (говоря) 21:18, 25. Jan. 2016 (CET)

(BK)Kann das bitte wieder aus dem Portal-Namensraum entfernt werden? Ich sehe für diese Liste überhaupt keinen Konsens. Hier werden Spieler aus Dutzenden Ligen für relevant erklärt, die nie im Leben die Kriterien erfüllen. Bevor irgendjemand das ganze hier für einen momentan gültigen Stand hält, sollte die Liste schleunigst wieder dahin, wo sie herkommt. --Ureinwohner uff 21:18, 25. Jan. 2016 (CET)

XaviYuahanda, grundsätzlich ist Dein Engagement hier schon sinnvoll und an dieser Stelle noch mal vielen Dank für Deine Arbeit. Die bisherigen RK wirken in der Tat wenig ausgewogen. Warum soll zum Beispiel ein aserbaidschanischer Erstligaspieler oder ein englischer Viertligaspieler relevant sein, ein bulgarischer oder ukrainischer Erstligaspieler jedoch nicht? Im Grunde ist für uns aber in einem Großteil der Fälle gar nicht nachvollziehbar welche eine Profiliga ist und welche nicht. Wer kann hier schon den tatsächlichen Status der laotischen oder der haitianischen Liga beurteilen oder der zweiten norwegischen Liga? Vielleicht sollte man auch ganz anders vorgehen und den schwammigen Begriff der Profiliga gar nicht als Bewertungskriterium heranziehen. Ach ja, danke für den Hinweis, aber die DFB-Pokal-Diskussion ist mir bekannt, bin da ja nicht ganz unbeteiligt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Ansatz klingt sinnvoll. Bleibt bloß die Frage, welches Kriterium sich denn besser eignen könnte. Für die größeren / im deutschsprachigen Raum mehr beachteten Ligen könnte man auch für jedes Ligensystem einzeln eine Entscheidung treffen, aber wenn man das auch für die weniger beachteten Ligen tun möchte, braucht man irgendein greifbares Kriterium. Ob es da überhaupt eines gibt, das sich gut eignet, würde ich mal anzweifeln. Das Kriterium Profiliga ist da IMO auch eher aus der Not geboren. Yellowcard (D.) 00:10, 26. Jan. 2016 (CET)