Diskussion:Straßenbahn Danzig

nicht löschen

ich arbeite grade dran -- Leineabstiegsschleuse 16:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aber dringend QS! Blaue Links wieder zu roten gemacht. Rechtsschreibung und Namenskonventionen mißachtet. Gruß--Gunnar1m 11:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beachten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Zurückhaltung bei Listen, lieber Fließtext, Verwendung des Streckenstrichs und bis 1945 war die Amtssprache deutsch. Und was die komische Grafik mit dem X sollte erschließt sich mir bis heute nicht. Das ist ein Schema: Das ist so in keinem Artikel drin, und muß es auch nicht! Die Geschichte ist imer noch eine riesige Baustelle und nach jedem Satz gehört keine Zwischenüberschrift! Gruß--Gunnar1m 11:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist hier von Gdańsk die Rede und nicht von Danzig? Das ist doch der gebräuchliche und historische deutsche Name? Wir sprechen doch auch nicht von Warszawa, Praha, Roma, sondern von Warschau, Prag und Rom. --Furfur 23:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Liniennummern und Liniensignale

Liegt hier bezüglich der farbigen Liniensignale (respektive Liniensymbole) eventuell ein Missverständnis vor? Die Tatsache dass 1924 beleuchtete Signalscheiben eingeführt wurden, heißt ja nicht dass es die gleichen Symbole nicht schon zuvor als sogenannte Tagesscheiben gab. Abgesehen davon: typischerweise stammen diese Kennzeichnungen mittels farbiger Balken noch aus dem 19. Jahrhundert und wurden dann ab circa 1900 sukzessive durch die heute bekannten Liniennummern abgelöst. In Danzig dann eben 1903 mit dem Zusammenschluss der beiden Geselschaften. Die Farbsysmbole stammen also offensichtlich aus der Zeit vor 1903. Allenfalls wurden sie danach noch für eine Übergangszeit zusätzlich zu den Liniennummern verwendet, geschuldet der typischerweise hohen Analphabetenrate damals. Firobuz (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2016 (CET)--

Nun kann man für 1924 nicht von einer höheren Analphabetenrate als heute ausgehen, wohl aber von einer wesentlich schlechteren Ausleuchtung städtischer Straßen und Plätze. Und beleuchtete Linienkennzeichen und hinterleuchtete Rollbänder u. ä. gab es damals auch nicht. Ein eigenes Lichtkennzeichen ist in einer solchen Situation zumindest eine originelle und nicht von der Hand zu weisende Idee. Von (evtl. früheren) Farbkennzeichen der Linien ist jedenfalls für mich weit und breit nichts zu finden. Aber man kann da ja suchen, es gibt ja Internet-Autoren, die die Linienkennzeichnung auf 1919 verorten (und über das vorherige sich ausschweigen), zumindest das ist definitiv falsch. --Rote4132 (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Nein 1924 war die Analphabetenrate in der Tat nicht mehr so hoch, richtig. Aber vor 1900 war sie eben doch noch deutlich höher, weshalb viele Straßenbahnbetriebe in ihren Anfangszeiten im 19. Jahrhundert eben auf bunte Symbole verschiedenster Art statt auf Liniennummern setzten. In Deutschland z. B. führte dann Hamburg als erste (!) Stadt erst im Sommer 1900 (!) arabische Liniennummern ein, weshalb ich fest davon ausgehe dass Danzig damals auch schon (angesichts der vielen Linien) beziehungsweise noch (angesichts der Zeit) farbige Symbole hatte! Und beleuchtete Signallaternen gabs durchaus auch schon vor 1924, in Wien sogar schon zu Pferdebahnzeiten: http://www.voz.co.at/2015A/6-VB/picture-0009.jpg Zumal wenn es sich um schwarze Schrift auf weißem Grund (wie später in Danzig) handelte, waren auch Ziffern schon damals selbst nachts wunderbar zu erkennen! Also eigentlich kein Grund 1924 (erneut) die veralteten Symbole einzuführen. Hier stimmt irgendwas nicht. Was sagen denn die alten Bilder? Gibts es gute Bilder der Elektrischen von vor 1903? Firobuz (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2016 (CET)--

Puhh, natürlich gibt es die. Aber (farbige, d.h. irgendwie erkennbare) Liniensignale sind da nicht aufzufinden, die fahren alle "ohne was". Das entspräche Bufe, der die Einführung von Liniennummern auf "bald nach dem Zusammenschluss" (d.h. 1903) verortet - und das, was da auf Fotos nach Signalscheiben aussieht, ist alles erst nach 1903 entstanden.--Rote4132 (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Hm, komische Sache. Kombinationen aus Liniennummern und bunten Symbolen gibts sonst doch eigentlich nur bei der Straßenbahn Amsterdam, dort dafür aber bis heute: Straßenbahn Amsterdam#Heutiges Liniennetz (2015) Firobuz (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2016 (CET)--

Lokalbahngesellschaft

Dass eine der beiden frühen Straßenbahngesellschaften eine Lokalbahngesellschaft war, wäre konkret zu belegen. Denn eine Lokalbahn ist stets eine Eisenbahn, in aller Regel mit Güterverkehr. Ich hatte mich außerdem an dem Begriff gestört, weil er erstmals anlässlich der Vereinigung 1903 auftaucht, nicht aber davor. Wenn es wirklich eine Lokalbahngesellschaft gab, sollte diese aber unbedingt bei ihrer Gründung in den Text eingeführt werden, nicht erst bei ihrer Auflösung. Firobuz (Diskussion) 23:12, 18. Jan. 2016 (CET)--

Ok ich seh grad, gemeint war die „Allgemeine Lokal- und Straßenbahn AG“, mea culpa. Trotzdem ist es sehr fragwürdig einen feststehenden Eigennamen nach Gutdünken zu "Lokalbahngesellschaft" abzuändern, vor allem da es auf Danziger Straßen nie eine Lokalbahn (Eisenbahn!) gab. Firobuz (Diskussion) 23:30, 18. Jan. 2016 (CET)--

Ich kann mich da auch nur entschuldigen, dass ich dich gleich auf die VM gezerrt hatte: Aber deine Änderungen, zum Teil im 5-min-Takt, während ich da hinter was grundsätzlichem her war, die ärgerten mich. Aber nun ist das wieder stabil und der Bufe wieder in einem Punkt korrigiert. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Kein Ding, Schwamm drüber! Ist so eine Marotte von mir, wenn ich mal wo draufstürze dann richtig, dann bleibt aber auch kein Stein auf dem anderen so lange es noch irgendwas zu optimieren gibt ;-) Die Ortskenntnisse fehlen mir zwar zugegebenermaßen, aber mit der Straßenbahngeschichte kenn ich mich soweit dann doch etwas aus. Danke auch fürs nachbessern bezüglich der "Lokalbahngesellschaft"! Übrigens gibts dazu noch einen weiteren Wikiartikel, die Lage ist etwas unübersichtlich: Allgemeine Lokal- und Straßenbahngesellschaft. Sollte man eventuell lieber den verlinken? Nichts für ungut wegen gestern und MfG, Firobuz (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2016 (CET)--

Ach du sch... Kannst du von mir aus gleich den Redundanz-Baustein in beide reinschubsen, es ist dieselbe Gesellschaft. --Rote4132 (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Und die Mehrheit geht von "DES" aus, Kleinewefers ("DESen") ist Einzelmeinung. Ich würde es jetzt nicht gesondert "bemeckern" in der Referenz, dafür ist der zu speziell auf die Beteiligungsentwicklung abgestellt. Grüße gern zurück,--Rote4132 (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Sorry wenn ich da manchmal sehr pedantisch und kleinkariert bin. Aber besonders bei Eigennamen kenn ich da kein Pardon, da gibts einfach keinen gestalterischen Spielraum aus meiner Sicht. In einem Buch oder einem Zeitungsartikel mag das anders sein, für eine sachliche Enzyklopädie ist das aus meiner Sicht ein no-go. Im Übrigen ist "ALOKA" leider auch nicht die Abkürzung für „Allgemeinen Lokal- und Straßenbahn AG“, weil das "K" ja für Kraftwerk steht. Firobuz (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2016 (CET)--

Da hast du insofern recht: Das Kürzel "ALOKA" wurde 1923 als börsengängiges Kürzel für die erfolgte Umfirmierung eingeführt und war vorher so nicht gebräuchlich. Wir haben aber mehrere Komplexe: Im Artikel kann man es "spätere ALOKA" bezeichnen, meinethalben auch "ab 1923 ALOKA". Mir erscheint eher wichtig, mal die redundanten Artikel zu dieser Gesellschaft (die nebeneinander Sinn machen, aber jeder für sich keinen ausreichenden Sinn ergibt) zusammenzuführen (heute - und ich - nicht, frühestens morgen, eher später, sry.): Dort erscheint mir das Verständnisproblem. Wenn man den Link bereinigt hat, wenigstens im Groben, dann ist das Kürzel eher nebensächlich, weil es dann in der Verlinkung abgehandelt werden kann.--Rote4132 (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Das eigentlich Entscheidende ist doch, dass jedenfalls die Quellenlage Bufe durch andere Quellen - nun ja, aufgeweicht(?) - mindestens erheblich ergänzt wurde. Das ist alles keine Theoriefindung, sondern echte Belegforschung (d.h. Forschung nach bisher nicht dokumentierter Sekundärliteratur). Danke für deinen Einsatz, diese ganze Geschichte ist keine Primärforschung, sondern genau das, was Du betreibst: Auch noch den entferntesten erreichbaren Beleg einzubeziehen. --Rote4132 (Diskussion)

Gut, wobei man natürlich zugeben muss, die Altmeister der Literatur hatten bei weitem nicht die Recherchemöglichkeiten die wir heute – quasi vom Schreibtisch aus – haben! Genau deswegen sollte man den Quellen aber um so kritischer gegenüberstehen. Möglicherweise sind beim Bufe noch mehr Schnitzer darunter. Z. B. macht mich auch dieser 8-Minuten-Takt stutzig. Jede Wette dass das eigentlich mal ein 7,5-Minuten-Takt war, der irgendwann wann mal laienhaft aufgerundet wurde. Firobuz (Diskussion) 08:49, 20. Jan. 2016 (CET)--

Bufe bildet hier eine Zeitungsseite aus dem "Westpreußischen Wochenblatt" von "Sommer 1940" ab. Daraus habe ich es entnommen - und die Zeitung wird schon wegen Eindeutigkeit und Platzknappheit hier auf die "8" gegangen sein. Im RL ist ein "7,5-Minuten-Takt" ohnehin nicht durchzuhalten. Gleichwohl würde ich 8 Fahrten pro Stunde und nicht 7,5 Fahrten (rein rechnerisch bei 8-Minuten-Takt) für richtig halten. Aber was besseres ist derzeit nicht vorhanden.--Rote4132 (Diskussion) 09:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Kein Thema, Quelle ist Quelle. Und sicher, 7,5 wird schwierig, aber eine 7/8/7/8-Minuten-Takt war auch schon 1940 durchaus machbar. Ist aber bis heute ein großes (Daten-)Problem! Man liest - gerade in Zeitungen - immer mal wieder vom 8-Minuten-Takt, der sich dann bei näherem Hinsehen doch wieder als 7,5-Minuten-Takt entpuppt. Hat halt den entscheidenden Vorteil, dass sich die Abfahrtszeiten alle 30 bzw. 60 Minuten wiederholen und damit auch die Anschlüssse an seltener fahrende Linien passen. Firobuz (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2016 (CET)--

Ich würde es bei meinem Link belassen, der andere Artikel skizziert (richtig) die Anfänge und ist dann schwammig und m.E. auch ungenau.--Rote4132 (Diskussion) 19:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Kaufpreis der Wagen aus Kassel

Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank für die in letzter Zeit erfolgten Verbesserungen des Artikels! Im Abschnitt Fahrzeuge findet sich die Information, dass 14 N8C-Wagen aus Kassel für 576 800 € erworben wurden. In der Zeitschrift Stadtverkehr, Ausgabe 12/2015, findet sich aber ein Preis von 672 000 € pro Fahrzeug. Aus welcher Quelle kommen die 576 800€? Die Modernisierungskosten bei Modertrans stimmen übrigens überein. Stadtverkehr meldet überdies den Kauf von 16 statt 14 Fahrzeugen, auch bei den Nummern unterhalb der Tabelle sind 16 Fahrzeuge angegeben.

Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Einfach reinschreiben und einen ordentlichen EN auf Stadtverkehr (d.h. mit Seitenangabe dazu), dann ist das so i.O. Der Artikel wurde viele Jahre nicht richtig angefasst, da ist jede Aktualisierung willkommen. Grüße und Danke, --Rote4132 (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, ist erledigt! Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:44, 21. Jan. 2016 (CET)