Benutzer Diskussion:Langläufer

Willkommen

Hallo Langläufer, freut mich das wieder ein fachkundiger Kartograf zu Wikipedia dazugekommen ist. Habe deine Änderung in den letzten Tagen im Bereich Kartografie positiv zu Kenntnis genommen. Also noch mal herzlich Willkommen bei Wikipedia. Gerade eben ist mir die neue Kategorie:Historische Karte aufgefallen. Bin dafür, dass wir die Kategorie umbenennen, in Kategorie:Kartenwerk oder so ähnlich. Mir fällt gerade kein besseres Wort ein, vielleicht hast du ja noch eine Idee. Es sollte möglichst einfach und verständlich sein, so das wir Karten, Altanten und Globen dort unterbringen können. -- sk 10:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass wir Karten zunächst noch nicht von historischen Karten trennen. Kartenwerk ist in unserer Fachsprache auch schon anders vorbelegt. Wäre dafür, das einfach "Karte" zu nennen und in der Kategoriebeschreibung darauf hinzuweisen, das auch kartenähnliche Abbildungen dort hinein sollen. -- Langläufer 13:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Signatur an, da steht wie man einfach unterschreibt. Einrücken geht mit Doppelpunkt und erhöht die Lesbarkeit der Diskussionen. Ja, der Einwand zu Kategorie:Kartenwerk ist ok, was hälst du von Kategorie:Kartographisches Werk oder Kategorie:Kartographische Arbeit, nur Karte scheint mir zu wenig, da wir ja auch Atlanten und Globen haben. -- sk 13:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Was hast du gegen meine Unterschrift? Habe in den Einstellungen die Verlinkung meiner Benutzerseite ausgeschaltet (falls du das meinst). Das Einrücken ist mir bekannt und ich sehe ein, es lässt sich hier sinnvoll einsetzen. Kategorie:Kartographisches Werk gefällt mir deutlich besser als Kategorie:Kartographische Arbeit käme noch Kategorie:Kartographisches Produkt in Frage.

Ich finde wir sollten mit der Diskusion zur Kategorie Diskusion Kartografie umziehen. Sollen in die neue Kategorie auch Einträge wie Topographische Karte, Globus, Relief, Plan, Schulkarte etc. rein oder dazu eine weitere Kategorie? Name dafür Kartentyp?

-- Langläufer 13:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Laufsport

Du hast ein Wikibook verlinkt, das aber offenbar (noch) gar nicht existiert. Im Artikel können nur Fakten dargestellt werden. Deshalb gehört der Link IMHO nicht in den öffentlichen Namensraum, sondern nur in den Wikipedia-Raum. -- Hunding 11:39, 11. Jan 2006 (CET)

Sorry, verstehe nicht was du meinst. Laufen existiert doch? Ich kann da Inhalte finden oder reicht das nicht? Außerdem habe ich den Link nur verschoben (von Laufen). Dort hat ihn Benutzer:MelancholieBot eingetragen. --Langläufer 12:29, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe auf den Link geklickt und ein Inhaltsverzeichnis gefunden, das weitgehend leer ist. Aber ich gucke mal, was MelancholieBot da gemacht hat. -- Hunding 18:22, 11. Jan 2006 (CET)

Ok, ich kenne mich mit anderen Wikiprojekten noch nicht aus. Ich hatte ein fertiges Kapitel oben erwischt und mir daher nichts dabei gedacht. Wie ich nun aber sehem, ist es insgesamt noch nicht fertig. Mal nebenbei gefragt, wie funktioniert das mit dem Wikipedia Raum und was hat das für Auswirkungen? --Langläufer 18:38, 11. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn "Benutzer:" oder "Wikipedia:" vorn steht, gehört das nicht zu dem Teil, den der nachschlagende Benutzer zu sehen kriegt, solange er nicht ausdrücklich dort hinwill. Und dieser Teil kommt auch nicht auf die CD, die die DVD und diverse Caches.

Wobei es sich ja im Falle des Wikibooks ohnhin um einen externen Link handelt. Allerdings gelten dann wieder besonders strenge Anforderungen, weil externe Links ja so wenig wie möglich verwendet werden sollen. Das ganze ist aber kein großes Problem; ich mache mich mal kundig, wie das sonst mit den Wikibooks gehandhabt wird. Der Artikel Laufsport muss ohnehin demnächst mal etwas überarbeitet werden, so dass das jetzt erstmal so bleiben kann. -- Hunding 19:38, 11. Jan 2006 (CET)

Berge in Leinebergland und Weserbergland

Problem beim gleichzeitigen Anordnen der Berge nach 2 Kriterien fällt mir auch gerade auf. (Keine Parnik!) Finde aber die Sortierung nach Höhe auch wichtig! Deswegen habe ich diese ergänzt (in einer zusätzlichen Liste, natürlich). --JPB 15:05, 19. Jan 2006 (CET)

wenn es sein muss meinetwegen - Weserbergland war meines Erachtens überschaubar, sodas Sortierung nach Höhe sogar im Kopf passieren könnte. Sortierung nach Lage könnte entfallen, wenn die Karten fertig sind - bin dabei etwas im Stile von Niedersächsisches Bergland zu erstellen.

Danke für deine Erlaubnis! ;-) --JPB 19:23, 19. Jan 2006 (CET)

Cash-Burn-Rate

Hallo Langläufer, habe jetzt ein Beispiel eingefügt, ganz einfach strukturiert und damit hoffentlihc auch für Nicht-Fachleute verständlich. Es wäre schön, wenn du dich damit auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006#Geldverbrennungsrate auch positiv aussprechen würdest. Danke, mfg, -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:30, 29. Jan 2006 (CET)

erledigt, war doch schon dabei --Langläufer 17:46, 29. Jan 2006 (CET)

Hab es gesehen, danke ;-) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:50, 29. Jan 2006 (CET)

Grenze

So schön deine Zusammenlegung von Grenze und Grenzverlauf ist, wo sind denn jetzt die anderen Limits (Grenzen) hingekommen? Das ist sicher keine Dauerlösung.--Regiomontanus 18:06, 30. Jan 2006 (CET)

a: ich war es nicht - und b ich finde es aber gut: Die anderen Einträge waren auch meines Erachtens nicht wirklich relevant. (z.B. "1. Grenze in der Biologie ist die Haut." Schaue mal in ein Biologie-Lexikon, ich glaube nicht, das du da sowas findest). Man sollte aber sicherlich den allgemeinen Grenzbegriff ganz oben noch besser ausarbeiten.

--Langläufer 19:13, 30. Jan 2006 (CET)

Höhe/Elevation

bist Du dir sicher, das das nur englisch ist, und nicht ein ausdruck der Dir unbekannt ist? falls ja, solltest Du bitte auch den eintrag in BKL Elevation löschen, wofür schreib ich dazu, dass es von dort kommt.. ;-) --W!B: 01:51, 7. Mär 2006 (CET)

ist der englische Begriff für Geländehöhe - hab das im Deutschen noch nie gehört oder gelesen (bin Geodät). Im Duden steht nur was von der Höhe im Astronomischen Sinne. Ich denke das spucken manche GPS-Empfänger so aus - ändert aber nichts daran, das es lediglich nicht übersetzt wurde und so eingentlich kein dt. Fachbegriff ist. --Langläufer 08:13, 7. Mär 2006 (CET)

(meine bemerkung war natürlich unkonstruktiv kotau) kannst Du mit mit folgender frage helfen: was ist die "Winkeldistanz"? hast Du Elevation @Höhenwinkel gelesen. der satz über die E. stand in der BKL, leider haben die damaligen autoren verabsäumt, eine quelle anzugeben. intuitiv würde ich annehmen, wenn Höhenwinkel h nicht identisch ist, ist die "Elevation" tan h, und das sei die „Winkeldistanz“. andererseits sind andere "distanzen" in der astronomie (Periheldistanz..) auch einfach Winkel, und wenn die zwei in der Geodäsie identisch sind, warum sollen die es in der Astronomie nicht auch sein. könnte aber auch eine exotische oder veraltete nischendefinition mit tan h sein.. - gruß --W!B: 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

Elevation in der Astronomie ist der Höhenwinkel oder kurz Höhe. Winkeldistanz ist Unsinn. --Langläufer 10:57, 7. Mär 2006 (CET)

danke Dir, weg mit dem zeug.. --W!B: 15:36, 7. Mär 2006 (CET)

hübsch so! nur den artikel Lotrichtung hast Du vielleicht übersehen.. jedenfalls tät ich jetzt alles(!) Lotrichtung-material aus Vertikalwinkel dorthin. je weniger diese angelegenheit verteilt ist, desto besser (ich hab ja mal Vertikale, Lotrechte, Senkrechte, Horizontale, Waagrechte hineingebaut)

• gngngng! da hätten wir noch Sternhöhe zum einarbeiten, haben offensichtlich die autoren von Zenit (Richtungsangabe) erfunden.
• und fragt sich, ob nicht Zenit (Richtungsangabe) (u.a. wegen definitorischer unzulänglichkeit) und Nadir (sollte BKL sein) in Lotrichtung vereint werden sollten, oder ob wir hier astronomie und geodäsie auf distanz stellen (find ich aber nicht.. ich würde gern ausdrücklich betonen, das Zenit und Nadir über die Vertikale definiert werden und deren exakte positionsbestimmung eine höchst aufwändige angelegenheit ist - je mehr der astronom weiß, dass seine liebgewonnenen werkzeuge gar nicht so scharf sind, desto sauberer arbeitet er..)

--W!B: 06:29, 9. Mär 2006 (CET)

Sternhöhe ist jetzt auch verarbeitet - den Rest muss jemand anderes tun, könntest ja mal wieder Überschneidung der Drei Artikel offiziell verkünden. --Langläufer 09:00, 9. Mär 2006 (CET)

passt ;-), danke für die arbeit --W!B: 21:34, 9. Mär 2006 (CET)

Weserbergland

Hallo Langläufer,

in Deinem Artikel Niedersächsisches Bergland bezeichnest Du manche Teillandschaften als zum Weserbergland im engeren Sinne gehörig. Welche Kriterien sind dabei zugrunde gelegt? Ich verstehe nicht, warum direkt an die Weser (bzw. ans Wesertal) grenzende Landschaften wie Lipper Bergland, Ravensberger Hügelland und Wiehengebirge nicht dazu gehören sollen.

Diese angebliche Definition des Weserberglandes ist rätselhafterweise auch im entsprechenden Artikel angeführt, sie widerspricht aber dem allgemeinen Verständnis. Kuckt man etwa in ein x-beliebiges Handlexikon oder googelt diesbezüglich, gehören die o.a. Gebiete (u.a.) ebenfalls dazu. Wäre schön, wenn der Artikel dahingehend geändert würde und alle Gebiete des Oberen und Unteren Weserberglandes aufgeführt werden. Du hat ja am Artikel mitgewirkt, u.a. das Wiehengebirge daraus entfernt und hast anscheinend Ahnung im Bereich Geographie, darum diese Bitte an Dich.

Gruß von einem Ravensberger/Weserbergländer, -- Cloogshicer 11:30, 25. Mär 2006 (CET)

Unter engeren Sinn habe ich die Gebiete aufgezählt, die der ständige Ausschuss für Geographiche Namen zum Weserbergland zählt (Dazu gibt es eine Karte (Topographische Karte Deutschland 1:1.000.000 - Ausgabe Landschaften). Ich denke das ist für diese Problem die richtige Insitution! Die Verwirrung kommt meines Erachtens durch die Bezeichnungen der naturräumlichen Regionen oberes und unteres-Weserbergland sowie, Weser- und Weser-Leine-Bergland, die oftmals einfach verkürzt als Weserbergland oder Weser-Leine-Bergland wiedergegeben werden. Die Aktuelle Version war mein Kompromissvorschlag, den wollte ich auch so erstmal belassen. --Langläufer 10:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber wenn es doch die naturräumlichen Einheiten oberes und unteres Weserbergland gibt, dann sollten sie auch in einem Artikel zum Weserbergland auftauchen bzw. diesen sogar prägen - das ist doch logisch wie nur irgendwas! V.a. wenn es so in anderen Lexika steht und dem allgemeinen Verständnis entspricht, die genannten Naturräume heißen ja nicht ohne Grund so.
Man könnte doch in ein und dem selben Artikel zwischen einer weiteren und einer engeren Definition unterscheiden. Wichtig wäre dabei allerdings, die zugrundeliegenden Unterscheidungskriterien aufzuführen, fehlt bisher.
Darum nochmal meine Bitte an Dich, den Artikel zu ändern. -- Cloogshicer 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)