Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es.
Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier!
Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!)
Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast!
--Superbass 17:15, 22. Mär 2006 (CET) Sehr versierter und fleißiger Autor, der - soweit ich das beobachtet habe - seine Qualitätsvorstellung vor den Konsensgedanken stellt, wenn beides miteinander konkurriert. Obwohl er damit oft richtig liegt, wäre ihm mehr Balance zu wünschen.
Anathema ist ein präziser und auf das Wesentliche konzentrierter Artikelschreiber, mit dem ich immer wieder gerne zusammenarbeite. Manchmal würde ich mir wünschen, daß er die Dinge etwas optimistischer sieht. Er gehört zu den Wikipedianern, die ich besonders schätze. --Frank Schulenburg 11:51, 25. Mär 2006 (CET)
Allein ein Blick auf seine Beiträge (und vor allem auf die im Artikelnamensraum) genügt, um festzustellen, dass er zu den besten Autoren der deutschen Wiukipedia gehört. -- John N.(Diskussion) 12:28, 25. Mär 2006 (CET)
Hut ab vor seinen Personenartikel, die er eingestellt oder massiv erweitert hat. Auch der toll recherchierte Gallipoli-Themenbereich ist von ihm. Immer hilfsbereit und zuvorkommend, wenn er im Chat oder auf seiner Disku sachlich angesprochen wird. Bleib cool, Anathema. --W.Wolny - (X) 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)
