Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das Kreuzerl-Schreiben langt ihm wohl nimmer. Hat jetzt die Bilder in den Messina-Artikeln als neues Konflikt- und Betätigungsfeld entdeckt. Löscht wahllos, ohne Sinn und Verstand, alle Bilder. Hat inhaltlich keine Ahnung, hat nie inhaltlich mitgearbeitet. Ich bitte die Administration, den auf Komnfliktsuche befindlichen Account ohne jegliche Artikelarbeit deutlich zu verwarnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Johannes Pfeffer gab es mehrere Bilder welche das gleiche Objekt abgebildet haben. Diese Überbildeurng habe ich behoben indem ich die doppelten Bilder aus der Gallerie entfernt habe. Ansonsten: Bitte Brodkey dazu ermahnen WP:Wikiquette zu achten. Sein konfliktreicher Kommunikationsstil allem gegenüber was er als "Feind" anerkennt wird langsam untragbar. Ansonsten ist das eine unsinnige VM und fast schon Missbrauch. MfG Seader (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Kein Mißbrauch: Jmd, wie Seader, der Leuten hinterherstapft, ohne inhaltlich was beizutragen, brauchen wir hier nicht. Die Aufarbeitung der Messina-Artikeln ist ohnehin schwierig genug. Wir brauchen hier keinen agent provocateur. Soll sich einfach raushalten; ich kümmere mich schon um die Artikeln. Die Bilder sehe ich mir am Schluß auch an. Aber erstmal kommt der Text. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Leute sollen sich also um die sperrumgehenden ARtikel von Messina kümmern, aber nur die welche Du da haben willst? Also keiner der Accounts welche bei Dir "Hausverbot" haben und Du als "Gegner" ansiehst? MfG Seader (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Niemand mehr in der WP will Ihre Mitarbeit hier, checken Sie das doch endlich mal. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Missbrauch der VM da Du mit dieser versuchst mich aus dem Gebiet zu vergraulen und Deinen persönlichen Konflikt hier austrägst. Natürlich schau ich mir seine sperrumgehenden Artikelanlagen an. Dabei bemerkte ich das z.B. bei Johannes Pfeffer die Kenzel in der Neuroßgärter und der Altroßgärter Kirche mehrfach abgebildet war. Der Altar der Neuroßgärter Kirche auch. Die "doppelten" Darstellungen habe ich aus der Gallerie entfernt. Wo ist also der Vandalismus wegen dem Du mich hier meldest? MfG Seader (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Es wäre ein Segen für die WP, wenn Sie sich ein anderes Hobby suchten. Ich erbitte den administrativen Hinweis an Seader, sich aus Artikeln rauszuhalten, wo er inhalttlich nix dazu beiträgt. Bildentfernung = Kreuzerl-Schreiben; sonst kommt inhaltlich da NULL von seiner Seite. Die komplette Entwerfung aller Bilder bei Christoph Peucker war klarer Mißbrauch. MFg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Nur mal als Beispiel im Artikel Johannes Pfeffer gab es diese beiden fast identischen Bilder:[1] + [2]. Davon war eines in der Gallerie und eines am rechten Rand. Diese doppelte Bebilderung ist unsinnig und habe darum das Bild in der Gallerie entfernt. Bei den anderen in diesem Artikel von mir entfernten Bildern wars ähnlich. Wo soll da der Vandalismus liegen Brodkey? Peucker war eine Bearbeitung welche Du später zum Teil kurz danach wiederholt hast indem Du dann einige Bilder selbst entfernt hast (wenn ich Dich darauf aufmerksam machen darf). Die Meinung der Überbilderung hast Du also selbst eingesehenl. Du benutzt die VM um Dir unliebsame WPler aus dem Gebiet fernzuhalten und um hier über mich zu schimpfen und so Deinen Konflikt welchen Du mit mir pflegst auszutragen. Das ist durchaus ein Missbrauch dieser Funktionsseite. MfG Seader (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Nix habe ich eingesehen, das war nur ein Votum, keine Hauptwerke zu entfernen. Die anderen Bilder habe ich nur vorläufig entfernt, weil ich ihre Bedeutung für das Schaffen Peuckers noch gar nicht endgültig ausgewertet habe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:40, 13. Jan. 2016 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:32, 13. Jan. 2016 (CET)

(BK)MuM Du bist die letzten Tage mehrfach wegen Missbrauch der VM zur Austragung persönlicher Konflikte aufgefallen. Inwiefern entspricht Dein Beitrag hier also Intro 4? MfG Seader (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Seader soll mal einfach Brodkey die nächsten Tage in Ruhe an dem oder den Artikeln arbeiten lassen. Wenn ihm (= Seader) Dopplungen bei den Bildern aufallen, dann kann er das – wenn das so dringend ist, daß es keine 5 oder 6 Tage warten kann – auch auf der Disk. anmerken. Doppelte Bilder sind kein Weltuntergang. --Henriette (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Also inhaltlich hat Seader in diesem Fall doch Recht, oder? Soll jetzt irgendwelches difusses Sozialverhalten sanktioniert werden? --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Nein; Seader hat bei Christoph Peucker Vandalismus betrieben. Bei Pfeuffer wahrscheinlich auch; hab ich mir noch nicht im Detail angesehen. Seine Mitarbeit an Messina-Artikeln ist unerwünscht; er soll sich gefälligst raushalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Es ist unglaublich, wie man hier durch Accounts ohne inhaltliche MItarbeit in der WP dauerhaft behindert wird. Seader sollte infinit weg vom Fenster. Niemand braucht den hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich behindere Dich also "dauerhaft" indem ich redundante Bilder und eine Überbilderung entferne?
"Seine Mitarbeit an Messina-Artikeln ist unerwünscht; er soll sich gefälligst raushalten.": Darum geht es in dieser VM und um nichts anderes.
+ "Seader sollte infinit weg vom Fenster. Niemand braucht den hier." Die Austragung eines persönlichen Konflikts.
Sowas nennt man Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Mißbrauch der WP ist Ihr Nachstiefeln in Messina-Artikeln, Ihr Auftauchen, wo Mitarbeiter konstruktiv am Inhalt arbeiten. Kreuzerl, Bilder, Ihnen is jedes Mittel recht, um hier Ihr Konfliktverhalten auszuleben. Ich erbitte von den Admins hier die klare Ansage: Seader soll Mitarbeiter konstruktiv arbeiten lassen und sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich hätte an meinem freien Tag inhaltlich was arbeiten können, wenn dieser Artikelarbeitbehinderer mich nicht dauernd davon abhalten würde. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:02, 13. Jan. 2016 (CET)

"Wo Mitarbeiter konstruktiv am Inhalt arbeiten"? Bei Pfeffer war die letzte Beabreitung vor 3 Tagen. Brodkey, ich verstehe das Du wegen der Sache mit Messina angefressen bist. Nun aber wütend gegen Edits von Dir als "Gegner" angesehenen Mitarbeitern in den Artikeln von Messina vorzugehen ist durchaus sehr problematisch. Das führt auch zu einem solchen hier stattfindenden Missbrauch der VM oder Deiner blinden Wiederherstellung der redundanten Bebilderung im Artikel Johannes Pfeffer, wo die redundante Bebilderung auch von einem anderen Nutzer unabhängig bestätigt wurde. MfG Seader (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Wire haben das Problem nur, weil der Artikel nicht gelöscht wurde. Artikel löschen und solche Diskussionen und Anfeindungen sind überflüssig. Um Messina-Artikel wird es ewig Streit geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2016 (CET)

So, ein Unfug. Wenn irgendeine Socke aufläuft, und Sie unterstützt, Seader, dann ist das null + nichtig. Um Messina-Artikel gibt es dann keinen Streit, wenn man Autoren konstruktiv daran arbeiten läßt und Störer und Diskutierer konsequent ausschließt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Und wer diese Autoren sein sollen entscheidest Du? Den Benutzer:Kängurutatze [3] hier nun als Socke zu diffamieren ist wieder so eine problematische Sache. Das zeigt doch, neben dieses Missbrauchs der VM, das Du in der Sache Messina zu befangen bist. Wenn ich mir das hier so ansehe dann muss ich die Frage stellen ob eine neutrale Arbeitsweise von Deiner Seite, in Messinas Artikeln, denn noch gewährleistet ist. MfG Seader (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Wessen Socke soll ich denn sein? user:Bertrams? Oder vielleicht die von user:Mautpreller? --Kängurutatze (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2016 (CET) PS: Benutzer_Diskussion:79.243.194.237. Wird's dann wohl sein, zumal Catania ja gleich um die Ecke von Messina liegt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dieses Affentheater so satt. Es kommt immer die gleiche Leier. Vielleicht sollte man den Antragsteller für eine weile Sperren, damit Seader ungehindert am Artikel arbeiten kann. Genau diese Form von Auseinandersetzung hat hier schon eine Reihe von Benutzern vergrault und genau das ist das Problem an Messina-Artikeln. Brodkey du hast noch den Antisemitismus-Vorwurf vergessen. Löschen von Altarbildern ist Antisemitismus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es denn damit, Giftzwerg 88 und Seader, den Kollegen Brodkey65 einfach mal in Ruhe arbeiten zu lassen? Der schafft das ganz gut ohne Euch beide. Gute Idee? --Long J. Silver (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Es gab keine Anzeichen das Brodkey da gerade aktiv daran arbeitet. Das Argument ist darum eine Nebelkerze. Dazu können redundante Überbilderungen von jedem gelöst werden. MfG Seader (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie lange wird die Administration noch mit ansehen, wie dieser Konflikt-Account vernünftige Artikelarbeit behindert und blockiert? --Hardenacke (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Hardenacke auch für Dich gilt Intro #4. Die VM ist nicht für Nachtretereien gegenüber Mitgliedern der "Gegnerseite" in einem WP bekannten Konflikt gedacht. Auch nicht für falsche Beschuldigungen. Denn: Inwiefern ich mit der Lösung einer redundanten Bebilderung Artikelarbeit anderer blockiert haben soll, obwohl es keine aktuellen anderen Bearbeitungen gab, wurde bisher nicht erläutert. MfG Seader (Diskussion) 16:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Falsche Beschuldigungen? Zeige mir ein einziges Themenfeld, auf dem Du bisher positiv, d. h. durch solide Artikelarbeit, auffälig wurdest. Früher ging es gegen die Bosniaken, später darum, Kreuze in jüdische Personenartikel zu schreiben, jetzt hast Du Messina-Artikel entdeckt, weil man dort provozieren kann. --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Was immer Du meinst. Deine unsachliche Nachtreterei spricht für sich. Der Rest steht eins über Deinem Beitrag. ;) MfG Seader (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Vorwurf lautet "Kreuzerl-Schreiben", "Löscht wahllos, ohne Sinn und Verstand, alle Bilder." "Account ohne jegliche Artikelarbeit". Kreuzerl-Schreiben tut auch Messina in seinen Artikeln, verstößt gegen keine Regel, es wurden nicht wahllos alle Bilder gelöscht und der Benutzer arbeitet nachweislich an Artikeln, was sogar der Antrragsteller indirekt zugibt, nicht an Artikeln zu arbeiten ist auerdem auch kein strafwürdiges Vergehen. Keinerlei Difflinks für die pauschalen Anschuldigungen, selten eine so substanzlose Meldung gesehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier ja nichtmal um den Konflikt um die genealogischen Zeichen. Der Verlauf der VM zeigt die Unsinnigkeit dieser und fehlende Distanz des Antragsstellers, in Sachen Messina, zur Genüge. MfG Seader (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Mag Seader meinetwg im trauten Duett mit dem hier nie zuvor gesehen Account K. bei Pfeuffer vandalieren, bei den von mir bearbeiteten + für eine ÜA reservierten Artikel (Peucker/Schmidt/Frey) möge der Account Seader bitte seine Finger von lasseN, er hat inhaltlich dazu sowieso nix beizutragen. Dieser Giftzwerg ist unbeteiligt an der Geschichte; seine Einlassungen, allesamt verzichtbar, gehören gemäß Intro 4, entfernt. Die Admins sollen Autoren endlich schützen. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Du hast bereits an mehreren Stellen angedeutet das sich bestimmte Nutzer (welche Du als Dir unliebsam ansiehst) bei der Bearbeitung von Messinas sperrumgehenden ANR Anlagen raushalten sollten. Das ist hier aber nicht die Brodkeypedia. Sinn macht es aber das man mit Edits wartet wenn größere aktuelle Bearbeitungen zu erkennen sind. Ich bitte Dich erneut Dich an die WP:Wikiquette zu halten. Seit dem CU gegen Messina wird dein Kommunikationsstil immer feindseliger und untauglicher für eine konstruktive Zusammenarbeit innerhalb eines Gemeinschaftsprojekts. MfG Seader (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Häh? Mich als Anhänger des Apatheismus interessieren kitschige Sakralbauten überhaupt nicht. Dementsprechend habe ich in dem Artikel nicht mal editiert, geschweige denn vandaliert. Und user:Giftzwerg 88 vertritt ja zudem eine ähnliche Meinung. Das ad hominem kannste Dir also nu wirklich sparen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Natürlich interessiert K. der Bildhauer nicht, der will doch nur mal wieder gg Brodkey65 stänkern. Und, Seader, ich arbeite mit Ihnen nicht zusammen an einem Gemeinschaftsprojekt. Dazu sind Sie nämlich gar nicht fähig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Erst kennste die K. nicht, dann willse «mal wieder gg Brodkey65 stänkern». Ja, watt denn nu? --Kängurutatze (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Konflikt- und Diskussionsaccount; [4] nur 34 % Artikelarbeit SpockLebt (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Sagte der Account, der mit seinem zweiten Edit die Löschprüfung entdeckte und am ersten Tag lernte LAs zu stellen...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Seit dem CU gegen Messina zuerst der unsinnige Sockenpuppenvorwurf gegenüber Giftzwerg, nun in dieser VM gegenüber Kängurutatze. Dein immer feindseligerer werdender und PA artiger Kommunikationsstil mit von Dir nicht gemochten WPlern. Auch nun dieser offensichtliche Missbrauch der VM und das blinde Wiedereinfügen redundanter Bilder im Artikel Johannes Pfeffer. Merkst Du nicht das da was schief läuft? MfG Seader (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Dass Kängurutatze ein Zweitaccount ist, ist nun wirklich kein Geheimnis. --Amberg (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Mir ist das jedenfalls nicht bekannt. Ich sehe bisher nur fast 9 Jahre WP Mitgliedschaft und über 10k edits. MfG Seader (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Es ist ja auch nichts Verbotenes daran. --Amberg (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Mal Tacheles: Diese Entfernung redundanter Bilder ist beim besten Willen nicht zu beanstanden. Da sind 9(!) Bilder des gleichen Objekts in einem Personenartikel. Das ist totaler Quatsch, das braucht kein Leser. Vor Seaders Entfernung war 3 Tage lang am Artikel nichts gearbeitet worde, wie genau behindert dieser Edit Artikelarbeit? Antwort: Überhaupt nicht. Ähnliche Lage bei Peuckert. Da hätte man zwar noch ein oder zwei Bilder mehr drin lassen können, aber Vandalismus ist das nicht. Behiunderung von Atikelarbeit auch nicht, auch da wurde seit Tagen nicht mehr editiert. Das ist wieder der klassische "an Messina-Artikeln darf nichts verändert werden, sonst VM"-Fall. Und als 2cts: Für den Artikeln hätte sich keiner der Beteiligten interessiert, wäre er nicht von Messina.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Tatsachenverdrehungen eines Messina-Jägers. Inhaltlich hat er mal wieder NIX zu sagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:08, 13. Jan. 2016 (CET)

ĥ, die Tatsachen sind in den Links und den Versionsgeschichten der Artikeln für jedermann ersichtlich. Ebenso Anzahl und Inahlt der Bilder. Die Realität ändert sich nicht durch deine Empörung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor, auf die frühere Idee zurückzukommen, diese Artikel zur Überarbeitung temporär in den BNR von Brodkey65 zu verschieben. Dort könnte Brodkey dann selbst entscheiden, mit wem er dort kooperiert, und dafür sorgen, dass nur kompetente Autoren mit wirklichem Interesse an der Sache mitmachen (es haben sich je mehrere bereiterklärt, z. B. Henriette und Kurator) und die Provokateure draußen bleiben. --Amberg (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Es gab aber keinerlei Hinweis das Brodkey an dem Artikel gearbeitet hat. In diesem Sinne ist der Vorschlag nicht hilfreich. MfG Seader (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht könnten wir das SG bitten, eine offizielle Liste genehmigter Brodkey-Unterstützer auszuarbeiten. Dieses Prinzip hat sich ja als ausgesprochen erfolgreich erwiesen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Dass von Dir nur noch Zynismus kommt, ist klar. Schade, aber wohl unabänderlich. --Amberg (Diskussion) 17:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Das hat nix mit Zynismus zu tun, sondern schlicht damit, dass du ein Vorgehen vorschlägst, das nicht umsetzbar ist. Hier kann man sich nicht aussuchen, wer an "deinem" Artikel arbeiten soll und wer nicht, das ist das quasi Gegenteil des Wiki-Prinzips.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Er hatte schon am 5., 6. und 10. Januar Edits dort, also bevor Du dazukamst. --Amberg (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Und weiter? Da kam danach von ihm aber nichts mehr. Es gab kein Anzeichen das er am Artikel in umfangreciher Form weiter arbeitet. Und selbst wenn es in seinem BNR bearbeitet und danach in den ANR verschoben worden wäre hätte das nichts an der Redundanz der Bilder geändert. MfG Seader (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Deshalb habe ich ja den Vorschlag mit dem BNR erwähnt. Dann wäre es klarer. --Amberg (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Nein, sollten alle Messina-Artikel automatisch in den BNR von Brodkey geschoben werden, halte ich das für aktive Hilfe bei der Sperrumgehung. Die Artikel gehören niemanden, jeder darf in der Wikipedia Artikel überarbeiten, das ist hier allgemeingültig und es wäre sehr wünschenswert, wenn dieses Prinzip auch die Artikeln dieses Benutzers wieder einkehren würde. In diesem Sinne: Brodkey möchte am Artikel etwas machen, Seader hält sich so lange zurück. Wenn Seader nur Dubletten entfernt hat, sollte das jedoch auch kein Beinbruch sein, eigentlich sollte sich so eine Kleinigkeit regeln lassen. Wollt ihr auf diese Artikel so viel Kraft und Zeit verschwenden? Zum einen für die nötige Überarbeitung und dann noch für Zank und Streit? Etwas Zurückhaltung würde ich mir wünschen. --Itti 17:23, 13. Jan. 2016 (CET)

(BK) Nicht automatisch natürlich, sondern nur auf Wunsch von Brodkey. (Rein formal ist das übrigens ein "Markoz-Artikel".) --Amberg (Diskussion) 17:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja aber das hätte ja nichts an der Redundanz der Bilder, bzw. Überbilderung des Artikels, geändert sobald dieser in den ANR kommt. Oder sollen etwa alle von Brodkey bearbeiteten sperrumgehenden Messina ANR Anlagen von WPlern, welche er als "Gegner" ansieht, nicht berührt werden dürfen wenn diese im ANR sind? Es gab ja nichtmal einen Hinweis darauf das Brodkey größere Änderungen geplant hat und das hat er auch (soweit ich das sehe) nirgendwo behauptet.. Darum vermute ich das es einfach nur darum geht das ich es gewagt habe in Messinas Artikelanlagen redundante Bilder zu löschen. MfG Seader (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Seader, die Artikel sind inhaltlich schlimm. Nochmal: inhaltlich. Heißt: Der Text (Text!) ist der Teil, der vordringlich bearbeitet werden muß. Und wenn da 10 Bilder vom gleichen Orgelschnörkel auftauchen: Schlechter macht das den Text(!!) auch nicht. (Besser natürlich ebenfalls nicht, aber das ist bei den vielen Fehlern im Text dann auch wurst) Lass' doch bitte Brodkey einfach in Ruhe. Der ist sichtbar genervt von der Bildentfernung und eigentlich sollte er das entspannter hinnehmen, ja. Wenn man merkt, daß jemand verspannt ist, dann mußt man ihn aber nicht noch provozieren. --Henriette (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Was heißt hier bitte:"Lass' doch bitte Brodkey einfach in Ruhe". Sein letzter Edit an den Artikeln war Tage vor meiner Bearbeitung zur Lösung der Überbilderung. Es gab keinen Hinweis darauf das er plant weitere größere Bearbeitungen am Artikel durchzuführen und das hat er hier auch nirgendwo behauptet. Die VM hat er begonnen. Er hat sich selbst in diese Sache reingebracht indem er blind revertierte und die VM missbraucht. Mein "Vergehen" ist es einen Messina Artikel berührt zu haben und gleichzeitig auf seiner "schwarzen Liste" zu sein. Nur kann man halt jetzt nicht jedem auf der Liste die Bearbeitung bestimmter Artikel für immer verbieten (vor allem da sich die Namen auf der Liste willkürlich und oft ändern). MfG Seader (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2016 (CET)

"Lass' doch bitte Brodkey einfach in Ruhe" heißt genau das: "Lass' doch bitte Brodkey einfach in Ruhe" Was ist so schwer daran zu verstehen? Ich stand jahrelang (auch wenn ichs gar nicht mitbekommen hatte) auf seiner Hausverbotsliste und ein aussichtsreicher Anwärter auf Mitgliedschaft in seinem Fanclub war ich offenbar ebenfalls jahrelang nicht. Und? Nix und. Hab' ich ihn halt in Ruhe gelassen. Die WP ist groß genug: Ich habe keine Probleme Leuten aus dem Weg zu gehen. --Henriette (Diskussion) 18:04, 13. Jan. 2016 (CET) P.S.: „die Bearbeitung bestimmter Artikel verbieten” wird er Dir sicher nicht. Nur dieses Rumgepröpel an Details, das am eigentlichen Problem des Artikels genau gar nichts ändert, das nervt ihn offenbar. Vielleicht nervt es ihn auch ohne Grund – herrgottnochmal, dann nimmt man eben auf so eine Befindlichkeit ein bisschen Rücksicht und läßt ihn in Ruhe. Ist das echt so schwer?

Just FYI @Henriette Fiebig:: Ich bin es der von ihm seit Monaten angefeindet wird und nicht umgekehrt. Mir wurde von ihm gesagt das meine Tage in der WP "gezählt" seien. Dein Vorwurf hat also den falschen Adressaten. Ich habe unten bereits erklärt das bei Artikeln welche derzeit geprüft und umfangreich bearbeitet werden solche Edits natürlich zweitrangig sind und warten können. Auch habe ich unten erklärt das eine solche geplante Prüfung und umfangreiche Bearbeitung um Pfeffer Artikel aber nicht erkennbar war. Zu Deinem PS: "P.S.: „die Bearbeitung bestimmter Artikel verbieten” wird er Dir sicher nicht." es ist in dieser VM in seinen Beiträgen aber zu erkennen das es genau darum geht. MfG Seader (Diskussion) 19:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Hier wird nicht darüber geredet, wann und wieviel Edits Brodkey irgendwo machte, auch nicht, ob welche Artikel irgendwohin verschoben werden sollten. Brodkey65 selber, der hier meldete, bestimmte das Thema. Und hier ist zu sagen, dass Messinas Artikel seit eh und jeh an einer Überbebilderung leiden (ebenso wie vor einigen Monaten an einem Anteil von ca 50 Prozent von "Zitaten" auf hebräisch). Dies entspricht nicht den Regeln und kann von jedem entfernt werden. Dann kann man über einen Einspruch reden, vielleicht auch per 3M, aber eine VM ist daneben. -jkb- 17:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich halte die VM auch nicht für die glücklichste Reaktion. Aber es ist nunmal leider so, dass niemand Seader glaubt, dass es ihm um die Sache geht, und dass das so ist – vielleicht sogar ungerecht –, hat er selbst zu verantworten. --Amberg (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Aha @Amberg: das erklär mir mal bitte. MfG Seader (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, Du weißt ganz gut, welchen Ruf Du Dir hier erworben hast und warum. --Amberg (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit den genealogischen Zeichen hat der Artikel nichts zu tun und im Rahmen dieses Konflikts hatte ich auch keinen Kontakt mit Messina. Dazu hatte ich vorher auch keinen Kontakt mit Messina (weshalb eine Zuordnung als "Messina Gegner" auch unsinnig ist) und habe mich vorher und auch seit dem Kontakt mit dem Messina Komplex nie feindselig gegenüber ihm oder über ihn geäußert. Darum verstehe ich diese Andeutungen nicht. Oben hat Brodkey bereits selbst geschrieben das es in dieser VM darum geht das er mich nicht in Messinas Artikeln haben will und im Verlauf der VM wird ersichtlich das es mit dem persönlichen Konflikt welchen er mit mir hegt zu tun hat. Damit ist diese VM ein Missbrauch der VM Funktionsseite. MfG Seader (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Henriette brachte oben das richtige Stichwort: provozieren. --Amberg (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern sollte ich ihn denn provoziert haben? Seine letzten Bearbeitungen waren Tage her und es gab kein Anzeichen dafür das er planen würde weitere größere Bearbeitungen durchzuführen und das hat er hier auch nirgendwo behauptet. Dazu handelt es sich bei meiner Entfernung redundanter Bilder nicht um Vandalismus. Brodkey wollte sich einfach aufregen und wenn man sowas möchte, dann findet man immer einen Grund. Wie er oben bereits schrieb stört ihn die einfache Tatsache das ich es wage an Messinas Artikeln zu editieren. Wie ich bereits schrieb: Seit dem CU gegen Messina läuft da was schief. Die Kommunikatonsart wird immer feindseliger. MfG Seader (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2016 (CET)

BK:Das mag sein, das dem so ist, doch wenn Du doch darum zu wissen glaubst und noch dazu ein Gefühl darum hast, wann das begonnen haben könnte, warum machst Du dann um dieses Themengebiet nicht einen Bogen?

Sicher, von der Mitarbeit an Artikeln kann niemand zu keiner Zeit ausgeschlossen werden. Doch in diesem Gesamtkomplex ist es mehr den je von Bedeutung, völlig ab von den unklaren Fragen ob und wenn ja, wie die unter IP eingebrachten Beiträge kanalisiert, möglicherweise unterbunden oder ggfs. auch anderweitig gefiltert werden können, zunächst etwas Ruhe hereinzubringen. In diesem Zusammenhang ist ein kleiner Kreis aktuell bemüht, den Überblick zu gewinnen oder sich diesen zu verschaffen. Wäre es für dich denkbar, @Seader, bei dieser Gemengelage zunächst den Verlauf der LD abzuwarten? Wenn die Artikel behalten werden sollten, sehen sie vermutlich eh in der Gänze anders aus, folglich auch weniger bebildert. Ansonsten wäre es ja auch ein gangbarer Weg zunächst die aktuellen Hauptakteure, welche ja durchaus nicht unbekannt sein dürften, zu kontaktieren. Versuchen sie doch gerade die einschlägige Literatur zu beschaffen und allen Interessierten zugänglich zu machen.

Wenn wir uns hier auf einen Kompromiss einigen könnten, wäre diese VM nicht nur schließbar, sondern es könnte durchaus etwas zusätzliche Unruhe herausgenommen werden. Man beachte in diesem Zusammenhang bitte die Länge dieser VM. --H O P 18:15, 13. Jan. 2016 (CET)

"warum machst Du dann um dieses Themengebiet nicht einen Bogen" dann müssten alle von ihm auf seiner "schwarzen Liste" geführten WPler (für immer?) einen Bogen um alle Messina Artikel machen. Der Artikel Johannes Pfeffer hat in diesem Fall ja nichtmal einen LA. Es gab und gibt keine Hinweise darauf das Brodkey oder sonstwer gerade an dem Artikel im größeren Umfang arbeitet oder diesen prüft. MfG Seader (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Wer sprach von immer? Wer schrieb von einer schwarzen Liste?

Über diese Artikel und die Bemühungen mehrerer Mitarbeiter ist an verschiedenen Stellen zu lesen, beginnend auf A/N.

Könntest Du bitte versuchen auf das von mir geschriebene konstruktiv einzugehen, statt in dem bemühen zu antworten, das diese VM noch in die Nacht weiter läuft? --H O P 18:33, 13. Jan. 2016 (CET)

P.s. Richtig, der von Markoz eingestellte Messina-Artikel zu Pfeffer befindet sich nicht in der LD ist aber durchaus Teil der Gesamtdiskussion. --H O P 18:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Seader,was ist denn los? Mehrere Kollegen bitten Dich um deeskalierendes Verhalten, und Du bleibst voll im Konflikt? Hast Du denn nichts besseres zu tun? --MBq ^Disk 18:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Also „einen Bogen machen" ungefähr 99,9% aller WPler um Messinas Artikel und haben offenbar überhaupt kein Problem damit – weder in der Gegenwart, noch hatten sie es in der Vergangenheit. --Henriette (Diskussion) 18:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Ach Leute, ich bin doch nicht voll im Konflikt (auch wenn ich im Verlauf dieser VM von drei unbeteiligten Dritten (MuM, Harde und IWG) und zwei IPs, entgegen Intro#4, mit Nachtreterei attackiert wurde war es nicht beabsichtigt das meine Beiträge so rüberkommen). Ich habe auf die Vorwürfe (von mir so verstanden) einiger "warum lässt Du Brodkey nicht in Ruhe" oder "warum wartest Du nicht bis der Artikel geprüft wurde" geantwortet das diese Eskalation eben nicht von mir ausgegangen ist (man siehe dazu auch die feindseligen und auch teilweise PA artigen Beiträge und den Missbrauch dieser Funktionsseite durch den Melder). Wenn sich jemand aufregen will wird er immer einen Grund finden und das der sowieso nicht gerade konfliktscheue Brodkey seit dem CU gegen Messina noch etwas "angefressener" ist als sonst konnte man beobachten (trotzdem ist er ein erwachsener Mensch und muss jetzt nicht sein Händchen gehalten bekommen). Mein Vergehen war es einen Artikel von Messina im ANR angefasst zu haben und nicht wie einige hier zu verstehen scheinen eine aktuelle Prüfung des Artikels gestört zu haben. Das ist aus den Beiträgen des Melders in dieser VM klar zu erkennen. Das stellt einen klaren Missbrauch dieser Funktionsseite dar. Im Pfeffer Artikel war und ist es dazu nicht erkennbar ob sich ein Nutzer dieses Artkels angenommen hat. Dieser hat weder (wie wir das nun ja machen) einen LA noch hatte er den Baustein "In Bearbeitung". Auch war es durch die Versionsgeschichte nicht ersichtlich da die letzten Bearbeitungen (hauptsächlich kleinere Bearbeitungen) über 48 Stunden alt waren. Auch gab es auf der Artikeldisk keinen Hinweis. Das ich mir nicht alle Orte wo über Messinas Artikel diskutiert wird vorher angesehen habe mag mir verziehen werden. Für mich handelte es sich um eine einfache Bearbeitung gem. den geltenden Richtlinien zur Bebilderung von Artikeln. Mit dem (für immer?) meinte ich das ich es in Zweifel ziehe das auch nach einem LAE Bearbeitungen von WPlern welche der Melder auf seiner Liste der "Gegner" führt gern gesehen werden und überhaupt in naher Zukunft unproblematisch verlaufen können. Dem Melder fehlt es da klar an Distanz zu Messina und seinen Artikeln. Um auf die Frage nun einzugehen: Ja bei Artikeln in denen ein LA vorhanden ist kann man mit solchen Edits wie den heutigen Bildentfernungen durchaus warten bis diese den LA überstanden haben oder eben nicht und ob danach die Überbilderung noch immer vorhanden ist. Bei solchen Artikeln ist es (durch die derzeitige Regelung) bekannt das diese ein WPler im Zeitlimit des LA genau prüfen und gegebenenfalls umfangreich bearbeiten wird. Aber wie bereits dargestellt war eine solche Prüfung im Pfeffer Artikel nicht zu erkennen und wie es scheint wird eine solche Prüfung derzeit auch nicht geplant oder täusche ich mich da? MfG Seader (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2016 (CET)PS:Falls es einigen nicht klar wurde. In Artikeln welche derzeit intensiv geprüft und bearbeitet werden ist eine solche Bearbeitung natürlich zweitrangig und kann wie HOP meinte locker bis nach dem LA warten. MfG Seader (Diskussion) 19:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Der in der VM erhobene Vorwurf "Löscht wahllos, ohne Sinn und Verstand, alle Bilder" trifft objektiv nicht zu. Auch nach Seaders Edits sind noch Bilder im Artikel und die Edits wurden mit Verweis auf AI sowie Redundanz begründet. Und mit dieser rein sachlichen Feststellung verabschiede ich mich gem. #4 auch gleich wieder.--Chianti (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann sagt man Brodkey, daß er nicht so übertreiben soll in einer VM und Seader, daß er nicht so tun soll, als sei ihm gerade sein Anwärter auf den besten Edit des Monats gestrichen worden. Natürlich kann man sich über alles unglaublich und stundenlang aufregen – müssen muß man es aber nicht. --Henriette (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2016 (CET)

scnr: Brodkey sollte froh sein, wenn da ein paar voll überflüssige Bilder verschweinden, dann kann er sich auf den Text besser konzentrieren :-)... Ernst: es ist nichts passiert, die Bilder gehörten nicht hin, und wenn Seader sich jetzt von solchen Artikeln einigermaßen zurückhält, freiwillig, dann kann hier geschlossen werden. Jedenfalls wegen ein paar an sich per Regelwerk entfernte Bilder zu VM zu laufen muss nicht sein. Das ging auch auf der DS, mit 3M. Gruß -jkb- 19:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme mit -jkb- nur selten überein, hier aber schon. Sein Beitrag wäre auch ein gutes Schlusswort in der Sache. -- Hans Koberger 19:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Kreuzerlschreiber Koberger hat hier noch gefehlt; aber schön, daß die Koalition Seader/Koberger in Treue fest steht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn Brodkey in Gegenzug zusagt, nicht bei jedem Edit, der ihm in den fraglichen Artikeln irgendwie "unangemessen" erscheint, eine VM und ein Fass der Empörung aufzumachen, wäre das zur Versachlichung auch hilfreich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2016 (CET)

O, Leute. Diese VM ist sechseinhalb Stunden alt und inhaltlich wirklich substanzlos. Kann das mal bitte jemand erlen? -jkb- hat völlig recht. --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2016 (CET)

Nix is hier substanzlos; aber schön, daß alle Messina-Gegner, die nix am Artikel machen, hier vereint sind; wie in alten ZeiteN, lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Genau das meine ich mit meinem Beitrag oben. Da gibt es keine Chance auf Einsicht obwohl der Missbrauch dieser VM und die Korrektheit der Bearbeitungen im Pfeffer Artikel klar festgestellt wurde. MfG Seader (Diskussion) 20:34, 13. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65, Seader: Dunkel ist es nun eh schon länger, aber auch inzwischen nach 20:00 Uhr. Eines nochmals vorweg, es gibt keine Beschränkung hinsichtlich dessen, wann wer wo im ANR editiert.

In der Sache:
@Seader, ich verstehe dich so, dass Du künftig ein Auge auf “frische” Messina-Artikel wirfst, um diese anschließend – außer Du beabsichtigst sie einer grundlegenden Prüfung an Hand der vom Einsteller verwandten Quellen zu unterziehen – links liegen zu lassen, bis deren Status behalten oder löschen geklärt ist.
@Brodkey, könnten wir damit diese VM im guten Einvernehmen schließen, das Du in ähnlich gelagerten Fällen künftig erst versucht das direkte Gespräch bzw. eine relevante Disk zu nutzen? Denn wie erkennbar, ufern derartige VMs aus und zerfasern, führen aber naturgemäß nicht immer zu “großen” Lösungen. Wenn alle einverstanden sind könnte der nächste schließen, oder ich mache es später selbst. Danke und Grüße --H O P 20:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Kreuzerl-Schreiber Seader soll sich raushalten; Kommunikation mit diesem Account, forget it! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Dafür bedarf es keiner tiefergehenden Kommunikation. Eine Threaderöffnung auf der Artikeldisk wäre aber ein Anfang. --H O P 20:41, 13. Jan. 2016 (CET)

ich erwarte + erbitte eine ganz klare Ansage der Administration an Seader, seine Finger von Artikeln zu lassen, zu denen er inhaltlich nix beitragen kann und will. Genauso wie er inhaltlich nix beiträgt zu den Artikeln, wo er die Kreuzerln reinschreibt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Dass Seader “ohne Sinn und Verstand alle Bilder” gelöscht habe, ist Unfug. Gleichwohl täte er gut darin, sich in dieser Sache zurückzuhalten. Ebenso wäre Brodkey65 gut beraten, solche Edits weniger zu skandalisieren. Schlimmes passiert ist nicht. Den Schlussworten von Henriette –jkb und HOPflaume schließe ich mich an. Hier erledigt – auch wenn nicht alle einverstanden sein sollten. --Miraki (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2016 (CET)

@Seader: Auch wenn das hier erledigt ist, muss ich noch einen Hinweis loswerden, der m. E. auf dem obigen Diskussionskilometer noch nicht auftaucht. Ich versuche gerade, die von Messinas Helfern hochgeladenen Bilder nachzulizensieren, auch die im Artikel zu Johannes Pfeffer. Nicht für alle Fotos gelingt das, so dass bei Verdacht auf URV wohl auf Commons mit Löschungen zu rechnen ist. Daher sollten schon deshalb die Bilder in den Artikeln bleiben, um bei weiterer Überarbeitung über frei zugängliche Fotos zu verfügen, die man nicht erst mühsam suchen muss. VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2016 (CET)

@Giorgio Michele: Hinweis notiert. Nur die Sache hat sich erstmal erledigt da der Artikel vorhin durch SLA von Brodkey gelöscht wurde. lol. Zuerst wird ein riesen Fass aufgemacht und die VM missbraucht. Bei scheitern SLA. MfG Seader (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar um den Veganismus und macht alle Änderungen und Weiterentwicklungen global rückgängig. Die Arbeit anderer - auch an sprachlichen Details und Kleinigkeiten missachtet er grob. Er könnte ja auch nur die strittigen Änderungen wieder einfügen. Aber das ist ihm anscheinend zu anstrengend. Dieses Verhalten beobachte ich bei diesem Benutzer immer wieder. --78.35.85.60 14:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Sachlich hat Pölkkyposkisolisti völlig recht. Für die Texteinfügungen der IP gab es keinen Konsens. --Peter Gugerell 14:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier gar nicht um EINE Texteinfügung. Sondern um eine ganze Reihe von Bearbeitungen, welche auf einmal rückgängig gemacht werden. In der Diskussion wird offenbar, dass der Benutzer das Foto für nicht verzichtbar hält. Warum fügt er dann nicht einfach nur das Foto wieder ein? -- 87.79.177.3 14:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Immer kleine subtile Änderungen und schon ist der Sinn des Artikels in die gewünschte Richtung verändert. A>lles unter dem Deckmantel der Verbesserung, weil ja zwischendurch auch Verbesserungen gemacht wurden. Alles nicht neu und nicht nur in diesem Honigtopf seit Jahren üblich. b--Pölkkyposkisolisti 15:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Also: Immer schön den Rückgängigknopf drücken und gar nicht mehr nach Details schauen, weil du das ja aus Erfahrung so beurteilen kannst. Unglaublich. -- 87.79.177.3 15:04, 13. Jan. 2016 (CET)

@Peter: Pölkkyposkisolisti hat die Texteinfügungen der IP nicht gelöscht, sondern hat im Gegenteil die Texteinfügungen, die von Lustiger Seth und TrueBlue zurecht zurückgesetzt wurden, wieder eingefügt. Und es gibt auf der Disku überhaupt keinen Strang, dass die Texteinfügungen berechtigt wären. Ein Blick auf die Versionsgeschichte offenbart eindeutig das in Wirklichkeit garnicht die IP zurückgesetzt wurde, sondern auf eine ganz andere Version (was entweder eine Manipulation oder einen Fehler darstellt). --78.55.31.35 15:21, 13. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Für die 78.er Net-Cologne-IP sollte sich mal langsam jemand Gedanken um einen Bearbeitungsfilter machen. Die hat durchaus einen Account - nur nimmt sie den nicht um ihren POV in den gesamten Ernährungs- und Tierhaltungsartikelbestand zu drücken. Der Anteil an sinnvollen edits, die keine Nachearbeitung erfordern geht dabei gegen Null. Bitte melde-IP sperren und die VM schließen. --V ¿ 15:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Beispielsweise? -- 89.204.153.189 16:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Edit-War, an dem die meldende IP im Zweifel ja mit beteiligt war, verlief zwischen 14:02 und 14:11 Uhr, scheint also nicht weiter fortgeführt zu sein. Danach editierten inzwischen vier verschiedene Mitarbeiter. Könnten wir uns darauf einigen, das der Edit-War nicht wieder aufgenommen wird und unklare Fragen zunächst auf der Disk ihre Klärung finden? Denn eine Artikelsperre hilft keinem. Und jeder, der sich an einem erneuten Edit-War beteiligt, wüsste um die sonst möglichen Konsequenzen. Wenn ja, könnte diese VM geschlossen werden. --H O P 17:45, 13. Jan. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Gibt es hierzu noch eine Rückmeldung? Da betreffend des Artikels in der Folge nichts weiter passierte könnte ansonsten der nächste schließen. --H O P 20:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Es wird weiter diskutiert und das ist gut so. --Pölkkyposkisolisti 20:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke, dann setze ich hier auf erledigt, in der Erwartung das kein erneuter Edit-War geführt wird. --H O P 20:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ExKanzler (erl.)

ExKanzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

KPA: Meinen Sie nicht, Sie sollten Ihre Promotion nochmals prüfen? [5]. 1-Zweck-Account des Users (schreibt auch als IP85.233.38.60), von Anfang an ruppiger, fordernder Ton, Sachargumente mit argumentum ad hominem vermischt. Das geht schon seit 2 Monaten so. Habe ihn auf seiner eigenen Diskseite auf KPA hingewiesen, aber wenig Hoffnung, dass er die Gewohnheit noch ablegt. --Stilfehler (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2016 (CET)

KPA: Inhalt und Ton meiner Einlassungen sind an das Verhalten der Autorin "Stilfehler" angepasst. Wie man der Historie des Artikels "Attachment Parenting" unschwer entnehmen kann, versucht die voreingenommene Autorin offenbar, eine Art der Kindererziehung und ihre Befürworter mit diversen unlauteren Mitteln zu diskreditieren. Sie schreckt insbesondere nicht davor zurück, eine falsche Behauptungen aufzustellen und diese noch dazu mit einer Quellenangabe zu versehen, die diese an sich schon falschen Behauptung noch nicht einmal ansatzweise stützt. In etlichen weiteren Fällen haben die von ihr verwendeten Quellenangaben die in dem Text gemachten Behauptungen nicht gestützt. Von tendenziösen Auslegungen, Gliederungen etc. ganz zu schweigen https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Attachment_Parenting. Angesichts dessen, dass die Autorin selbst angibt promoviert zu sein, stellt sich ganz objektiv die Frage, ob sie auch bei ihrer Promtotion mit derselben Sorgfalt vorgegangen ist. Diese Frage habe ich - zu Recht - gestellt. --ExKanzler (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Metasocke, der PA geht gar nicht. Bitte stillegen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:14, 13. Jan. 2016 (CET)

ExKanzler wurde von Filterkaffee für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Anhaltender Verstoß gegen die Wikiquette auf Diskseiten, bitte mal verbal abrüsten und eine gemeinsame Lösung finden, ansonsten folgt eine infinite Sperre. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer wurde außerdem von mir angesprochen. – Filterkaffee 22:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel Willkommen in Gravity Falls‎ (erl.)

Willkommen in Gravity Falls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Auge drauf werfen. IP-Geschrabbel. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Seit 4 Stunden Ruhe, ohne Maßnahmen erledigt.--Emergency doc (D) 22:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat erkennbar keine Ahnung von Theater, veranstaltet aber solchiges bei Diego Carlos Seyfarth: es gibt noch lange keinen Grund, dem Schauspieler die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, nur weil er nicht auf der Seite des Theaters steht: das kann manchmal dauern, dazu müßte man aber Ahnung haben und die fehlt Chianti offensichtlich. Zur Not bitte Adminentscheid zum Artikel, der ist überfällig, sieben Tage sind rum. Und Chianti bitte exklusive Leserechte geben, die RK peilt er gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2016 (CET)

so, und nachdem seader und chianti zusammen auftreten, also geballtes nichtwissen, aber meinung schalte ich die kiste aus. dies ist für eine (kurze) weile notwendig, sonst artet das meinerseits aus. mfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Merkwürdige Meldung - es liegt kein eindeutiger diskussionsverlauf vor, also adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Selbstmeldung und Missbrauch der VM. Melder vandaliert LA aus Artikel, obwohl begründet LAE widersprochen wurde. Dazu PA "Trollerei" [6]. Längere Sperre für den Melder zum Studium von LR und WAR dringend angeraten.--Chianti (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Geschlossen mit der dringenden Ermahnung an beide Seiten kein weiteres Theater zu veranstalten, sondern sich auf enzyklopädisches Arbeiten zu konzentrieren. --Kritzolina (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bürgerbewegung für bessere Einleitungen

Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on Mission-Socke im Studentenbewegungsbereich. Löschantrag auf einen bereits 2014 löschgeprüften Artikel, auf den schon Ende des letzten Monats einen Löschantrag gestellt hatte Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2015#KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE) [7]. --87.153.120.11 18:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt schon die vierte fast gleichlautende Meldung gegen mich. Zum Löschantrag: Der letzte Löschantrag wurde von einem Benutzer unzulässig entfernt. Benutzer:Rax entschied hier dazu: "in diesem speziellen Fall ist es mitnichten klar, dass der Löschantrag bzw. der Widerspruch gegen die Entfernung irgendwie gegen die Richtlinien gewesen wäre". Die Löschprüfung erfolgte vor der Änderung der Relevanzkriterien. Ich habe einen neuen LA gestellt, weil das Ganze schon fast eine Woche lang liegen geblieben ist. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Wobei die Frage bleibt, warum LH beständig mit Einzweckaccounts unterwegs ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn hier schon fremdgesenft wird: das ist völlig egal, der Account weist viele konstruktive Beiträge auf. Und LA sind nie BNS, sondern dienen der Einhaltung der WP:GP und, wenn sie wie sehr oft zur Verbesserung der Artikel führen, auch dem Ziel der WP: eine Enzyklopädie zu schreiben.--Chianti (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Diskussionsaccount / Metasocke. Bausteinwerferei bei VKDSt Hasso-Rhenania Mainz habe ich gerade entfernt. Bei jedem anderen Thema wäre LHs neueste Maskierung schon beim ersten Anlauf gesperrt. Sollte beim vierten hier langsam geschehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Dass darf natürlich niemand ansprechen, dass das Schrottartikel sind. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Störsocke mit Alibi-Edits, sicher entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich eine Störsocke bin, bist du ein Metasenfer. Unglaublich, dass man sich in einer von einer gesdperrten IP gestellten VM, die so schon drei mal verhandelt wurde bepöbeln lassen muss. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Du bist ganz offensichtlich eine LH-Socke und dass Du zum Zwecke des Störens existierst, wirst Du wahrscheinlich nicht mal selbst ernsthaft leugnen können. Mit der Metasenfer-Beleidigung wäre ich vorsichtig, schließlich ist Deine Störsocke ja selbst offensichtlich nicht zum Artikelschreiben hier. Eine pöbelnde Störsocke oder eine gesperrte IP – ich weiß gar nicht, was da wirklich besser ist, hätte man auch beide zum Wohl der Wikipedia abklemmen können. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Auf welcher Basis bezeichnest du mich als "pöbelnde Störsocke"? Das ist jetzt schon ein absurdes Schauspiel. Wenn man etwas gegen die Schrottartikel rechter Studi-WGs sagt, wird man sofort von eigenartigen Benutzerkonten mit falschen Vorwürfen und Behauptungen überzogen. Das ist schon die vierte Vandalismusmeldung, die mit den gleichen, unbelegten Behauptungen gegen mich operiert. Die vorhergehenden drei Meldungen wurden nebenbei abgelehnt.--Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2016 (CET)

"Metasenfer", "Schrottartikel rechter Studi-WGs", ich würde mal sagen WP:KPA, Socke weg, nächste kommt... Vielleicht sollte man mal den Hauptaccount sperren. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.27.216.53 (erl.)

178.27.216.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Verbotsgesetz_1947 Freddy2001 ^DISK 19:20, 13. Jan. 2016 (CET)

178.27.216.53 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ArnoldBetten

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Minarett - findet die Disk nicht, wo ich auf die Quellenlage aufmerksam gemacht habe: Diskussion:Minarett#Quellen_2 --GiordanoBruno (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Deine Expertise im Bereich Architektur, insbesondere islamischer, zeichnet sich genau durch was aus? Die Ergänzung von ArnoldBetten ist korrekt und sinnvoll. Man fragt sich, wie der Melder den Weg zum Artikel gefunden hat. --Tusculum (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Ergänzung ist ohne aktuelle Sekundärquelle nichts außer TF, extrahiert aus einer zitierten Primärquelle. Die Sekundärquelle fehlt und wurde bis jetzt nicht nachgereicht. Sollte diese nicht nachgereicht werden, entferne ich den entspechenden Passus wieder mit Verweis auf WP:Q und WP:TF. So einfach ist das und daran ändern auch die hier vorgetragenen Frechheiten des Kollegen Tusculum nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:93.216.243.78 (erl.)

93.216.243.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Achim_Stößer Freddy2001 ^DISK 19:42, 13. Jan. 2016 (CET)

93.216.243.78 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chianti (2)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA: Vorwurf der Quellenfälschung, weil Brodkey "er spielte einen Macho" zu "die Rolle des machohaften Rockstars" paraphrasiert haben soll: das ist hier unser täglich Brot, um eine URV zu vermeiden, und hat nichts mit Quellenfälschung zu tun. Frage: wieso @Kritzolina: hast du den LA nicht gleich mitentschieden? Das hätte diese VM erspart, ich hatte extra drum gebeten, die 7-Tage-Frist ist längst vorbei und der LA ist entscheidungsüberreif. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Erneuter Missbrauch der VM. Niemand wurde angesprochen, daher kein PA. Es ist mir völlig egal, wer derart unsauber gearbeitet hat und ich habe auch nicht nachgeschaut, wer diese eindeutig verfälschende Angabe in den Artikel geschmuggelt hat. Wenn man derartige Manipulationen nicht mehr als das bezeichnen darf, was sie sind, dann können wir die LD gleich dichtmachen. Bitte dem Melder wegen VM-Missbrauch diesmal Leserechte gönnen.--Chianti (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Wg des Gepöbels + der üblen Nachrede bitte jetzt INFINIT; ich kann nichts dazu, daß dem billigen italienischen Fusel die nötige Sach-/Fach- und Lesekompetenz fehlt. Da es sich eh um eine Socke handelt, ist der Verlust verschmerzbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich ist der 44-Artikel-Account nur auf Krawall aus, von Artikelarbeit hat er keine Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Jetzt ist eine längere Sperre gegen Benutzer:Brodkey65 wegen PA fällig: als "billigen italienischen Fusel" lasse ich mich nicht verunglimpfen und auch nicht als Socke diffamieren.--Chianti (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Und ich lasse mir hier keine Quellenfälschung unterstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, wer das so falsch geschrieben hat. Ist mir auch egal, der Vorwurf richtet sich nicht gegen eine bestimmte Person.--Chianti (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Ebenso Sperre gegen den Melder: entgegen der obigen administrativen Ansage, kein weiteres Theater mehr zu veranstalten [8], setzt er den PA wieder ein, verstößt damit gegen DISK und KPA [9]. Bitte den PA administrativ entfernen und den Störer und Provokateur wegen Missachtung von Admjn-Anweisungen sperren.--Chianti (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Beiträge zu verändern ohne Kennzeichnung der Änderung ist Trollerei und Trollerei wird von Trollen ausgeübt. Ergo: Chianti ist ein Troll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit logischen Schlüssen hast du es nicht so, oder? In der ZuQ steht klar, weshalb dein PA editiert wurde. Und es bringt dir nichts, von deinem Verstoß gegen die admin. Ermahnung abzulenken.--Chianti (Diskussion) 20:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Wir brauchen keine Löschsocken, Chianti soll seinen Hauptaccount nehmen. --Pölkkyposkisolisti 20:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Nächster Sperrkandidat: Pölkky. PA "Löschsocke" und Verstoß gegen Punkt 4. im Kopftext.--Chianti (Diskussion) 20:47, 13. Jan. 2016 (CET)

A propos Socke: wer von euch Schätzchen hat sich denn da schnell eine Socke zugelegt, um auf meiner BD in feigster Weise Schei$e abzuladen? Mannomann, ihr habt vielleicht "Freunde" ... --Chianti (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, ne, is klar: Keine Ahnung, wer das so falsch geschrieben hat. ist naürlich kein Vorwurf gegen Brodkey65, der Hauptautor ist. Stell dich nicht sooooo dumm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, einer deiner Freunde, weil es sich so schön macht, wenn man das Opfer spielen kann? Was ich zu sagen habe, sage ich hier und jetzt und deutlich und unfäkal. Fäkal habe ich nicht nötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Hat er wahrscheinlich selbst geschrieben; lesen hab ichs nimmer können. Ich hab sowas net nötig. Was er für mich ist, sag ich dem möglw. qualitativ hochwertigen italienischen Wein schon selbst ins Gesicht; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es noch lesen können, es war eines Avoided würdig. Also völliger Müll. Das braucht echt keiner: ich kann Chianti und seinen Nichtarbeit nicht ab, aber so nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Brodkey kannes nicht lassen, provoziert weiter und versößt gegen DISK, indem er mir völlig unmotiviert "Pöbeleien" unterstellt. [10] Zusammen mit den o.g. eindeutig sanktionswürdigen PAs, für die er sich trotz genügend Bedenkzeit nicht entschuldigt hat, hat er sich jetzt 7 Tage Pause verdient.--Chianti (Diskussion) 21:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Für Chiantis Infinit würde ich sogar locker 7 Tage auf einer Pobacke absitzen; lol. MfG, 21:30, 13. Jan. 2016 (CET)Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.

Da ich verstehe, dass du derzeit mit einer großen Enttäuschung fertig werden musst und offensichtlich kein anderes Ventil für deinen Frust hast, gebe ich dir eine letzte Chance, dich für die o.g. PAs zu entschuldigen und deine Beiträge zu bearbeiten. Das ist mehr Goodwill als du verdienst.--Chianti (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Infinit bitte, unbewiesene Vorwürfe bzgl Quellenfälschung/Pfusch + wiederholte PAs, reicht für Infinit. Außer LD-Beiträgen kommt sowieso nix . Absolut verzichtbarer Account. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.53.234 (erl.)

62.156.53.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik-Troll wieder unterwegs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2016 (CET)

62.156.53.234 wurde von Entlinkt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.153.116.159 (erl.)

87.153.116.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vorhin wegen KPA gesperrte IP [11] ist wieder unter neuer IP da. --Seader (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2016 (CET)

87.153.116.159 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:78.43.240.84 (erl.)

78.43.240.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Messina- --jergen ? 20:33, 13. Jan. 2016 (CET)

78.43.240.84 wurde von Hyperdieter für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:78.43.147.19 und Benutzer:78.43.243.129 (erl.)

78.43.147.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 78.43.243.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. Die IPs sind sicher nicht mehr aktuell, aber er hat wieder mehrmals kopiertes Zeug gespammt, das entfernt werden sollte. --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Sind beide gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 21:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber die kopierten Texte sind noch da, mindestens fünfmal. --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Jetzt nicht mehr. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Noahundadolfstzenaufmbaum (erl.)

Noahundadolfstzenaufmbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den BNR lesen => KW --XaviY (говоря) 20:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Noahundadolfstzenaufmbaum wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Afask (erl.)

Afask (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ohne Worte.--Chianti (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Afask wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Afask (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das gejammere um Chinati ist mir egal, doch so einen PA braucht keiner abgeben [12] --XaviY (говоря) 20:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Afask wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.1.187.214 (erl.)

178.1.187.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi mit Ankündigung weiterer Sperrumgehung [13] --2A02:1206:45B4:E30:4055:228:6C6A:DF0C 20:50, 13. Jan. 2016 (CET)

178.1.187.214 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Sozialnationalist (erl.)

Sozialnationalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extrem ungeeigneter Benutzername. --89.204.154.109 21:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Sozialnationalist wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2016 (CET)