Benutzer Diskussion:Forrester
Allgemeine Kritik
Gibt es etwas an meinen Methoden zu kritisieren? Ich begrüße (positive wie auch negative) Kritik und bitte auch darum.
Simpsons
Warum hast du die Kursivierung in der Quellenangabe Die Zeit entfernt? Buch- und Zeitschriften-Titel werden kursiviert, vgl. Wikipedia:Literatur -- 134.169.99.111 15:50, 20. Mär 2006 (CET)
- Ich weiß. Wohl weggetreten. Tut mir Leid.... --Forrester 16:17, 20. Mär 2006 (CET)
Casino Royale
Guckst Du: Casino Royale oder direkt unter Casino Royale (2006) RIMOLA 00:50, 9. Mär 2006 (CET)
Bitte näher erklären. --Forrester 14:25, 9. Mär 2006 (CET)
24 (Fernsehserie) Überarbeitung
Guten Tag erstmal, finde ich gut das du die Auflistung der Auszeichnungen verbessert hast. Als nächstes wollte ich mich an die Handlungen ranwagen, aber das dauert noch ein bisschen, da ich auch nicht jede Staffel komplett gesehen habe (aber alle hier auf DVD habe) und da erstmal einen Schreibstil finden muss. Wollte deshalb fragen ob du da irgendwelche Anregungen hast, die ich dann gleich miteinfließen kann.. Gruß [ J-PG ¬_¬ 11:27, 12. Mär 2006 (CET) ]
Hallo. Mir ist es wichtig, dass alle Staffelnbeschreibungen gleich aufgebaut sind und es ein bisschen mehr gibt als nur Haupthandlungsstränge... --Forrester 12:12, 12. Mär 2006 (CET)
- Mir ist eine Signatur wichtig ;) Obwohl auf deiner Disk.. egal. Ja auf jeden Fall muss das einheitlich sein.. das ist ganz klar.. ich hatte es so ca. vor: erst Text zum Anfang, dann die wichtigsten Handlungsstränge (sowie jetzt schon bei manchen) als Liste, und dann das Ende der Staffel als Text.. so kriegt man auch eine gute Übersicht über die ganzen Handlungen die da parallel ablaufen.. [ J-PG ¬_¬ 11:55, 12. Mär 2006 (CET) ]
- Entweder so oder alles in einem Text. Ich würde empfelen ganz am schluss das so zu fassen, dass dort nur die Informationen, die für die weiteren Folgen wichtig sind, sind. (Jacks Frau wird von Nina ermordet...) --Forrester 12:12, 12. Mär 2006 (CET)
- Ich kann bei den Staffeln 1-4 mitmachen. (eigendlich wollte ich aber gerade was anderes beginnen) --Forrester 12:18, 12. Mär 2006 (CET)
- Darf man fragen was das mit den Klammern soll?
- Ach so. Na dann... aber wenn du dich grade damit beschäfstigst... dem Artikel fehlen Bilder vielleicht gibts ja welche...
- Du meinst für 24? Nur Screenshots... und ich kenn mich mit den Bilderlizenzen nicht allzugut aus, weil ich mich da nie mit beschäftigt habe.. aber ich kenne z.B. eine FanSeite wo es jede Menge gute Bilder gibt, von dem man 1 pro Staffel reinsetzen könnte.. wenn man dürfte.. Also ich kenn mich da nicht mit aus.. und hab erstmal auch keine Zeit mich darein zu arbeiten.. Die Seite kann ich dir aber gerne geben. [ J-PG ¬_¬ 12:48, 12. Mär 2006 (CET) ]
- Um erhlich zu sein hab ich aeigendlich auch keine Ahnung von Bilderlizenzen. Du meinst wahrscheinlich 24fans.de? --Forrester 13:05, 12. Mär 2006 (CET)
- Korrekt.. hab jetzt leider gar keine Zeit mehr.. in nen paar Stunden kann ich mal jmd. fragen wegen den Lizenzen der Bilder dort.. aber davor hab ich genug zu tun [ J-PG ¬_¬ 13:14, 12. Mär 2006 (CET) ]
- OK! Wenn du Zeit hast: Ist meine email angekommen? bitte per email antworten
- Anscheinend habe ich das system mit dem email empofangen noch nicht verstanden... (bitte um erklärung...) --Forrester 13:49, 12. Mär 2006 (CET)
- Noticed.
Inhaltsverzeichnis
Nu wollt ich noch was schreiben und du hast die Anfrage schon wieder dicht gemacht ;-) Wollt noch 'ne Idee loswerden:
<div style="display:none">
{{Navigationsleiste ohne Bild
|TITEL=
|INHALT=
}}
</div>
{{Navigationsleiste ohne Bild
|TITEL=Inhaltsverzeichnis
|INHALT=
__TOC__
}}
Nich schön, aber sollte es tun. --::Slomox:: >< 23:05, 17. Mär 2006 (CET)
WpG
Hallo Forrester, Gruß an SteveK. Ich wollte auf der Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie vorschlagen, die Kategorie: Geographie zu einer Hauptkategorie zu machen, aber ich bekomme nur das Archiv (und das ist doch eine Ablage abgeschlossener Diskussionen, oder?). Zum Thema: Eigentlich ist die Einordnung der Geowissenschaften unter Geographie verkehrt herum, aber aus der Schuleinteilung (und der Größe) her sehr verständlich. Daher diese Idee. Aber die logische Umsetzung ist geradezu verhext. Wie kann man einen Ausweg finden? --Geofriese 11:59, 18. Mär 2006 (CET)
- Hallo! (Mach doch mit bei WpG...). Also ich werde das mit der Diskussion ändern, das stimmt. Die Weiterleitungsseite war falsch... hatte mich noch nicht mit der WpG-Diskussionsseite beschäftigt. Bitte nochmal dein Anliegen näher erläutern... die Geographie IST eine "Unterwissenschaft" der Geowissenschaften... --Forrester 12:04, 18. Mär 2006 (CET)
- Auf WpG landet Geowissenschaften unter Allgemeine Geographie. Die Wissenschaft Geographie gehört (z.B. auch an der FU Berlin) zum Fachbereich Geowissenschaften, ist mir (als Geologe) klar. Und das ist auch gut so... Aber: Allein die Auflistung der vielen Portale zu Ländern, Orten usw. zeigt doch die Bedeutung und den Umfang geographischer Artikel, die alle irgendwie unter Kategorie:Geographie einsortiert sind und werden. Das müssen 'zigtausende sein. Allein bis zur Tiefe von 4 Unterkategorien gibt es bereits fast 2000 Kategorien. Und die meisten Benutzer kategorisieren irgendwelche Objekte auf der Erde unter Geographie_Dings_Bums ein, weil sowas im Erdkundeunterricht behandelt wurde. Aber was hat ein russisches Wort noch mit den Geowissenschaften zu tun? Uups, da hat sich ja eine Menge getan, seit meinem letzten Scan... So ist das halt in WP. --verzetteltGeofriese 13:04, 18. Mär 2006 (CET)
Das ist natürlich das gleiche an der RUB. - Fakultät für Geowissenschaften: Geographisches Institut --Forrester 13:08, 18. Mär 2006 (CET)
Ach jetzt hab ich verstanden was du meinst!!! Deine Argumentation ist zwar natürlich richtig, aber hier nicht zutreffend. Das ganze steht unter verwandte Projekte (hab ich extra Wert drauf gelegt...). Es können also auch übergeordnete dabei sein. Wenn man das aufspalten würde wäre es viel zu kompliziert für die meisten nicht-geographen. Nochmal die Frage: hast du vor mitzumachen? Ist ein ganz neues Projekt (also neubelebt). --Forrester 13:16, 18. Mär 2006 (CET)
- Jupp, verwandte Projekte war mir nicht aufgefallen, Betriebsblindheit. Und ich habe die Seiten bereits auf meiner Beobachtungsliste. Aber als Ansprechpartner bin ich noch nicht lang genug in Wikipedia. Wenn ich Beiträge sehe, die mich reizen (so wie Alpen), editiere ich gern etwas. Ich lasse mich auch gern ansprechen, wenn es mit Geologie (Hydrogeochemie), früher Geschichte oder deutscher Küste zu tun hat. Aber eigentlich gibt es dafür ja das Portal:Geowissenschaften. Was bedeutet mitmachen denn schon? --Geofriese 14:57, 18. Mär 2006 (CET)
- Mitmachen bedeutet, dass man sich (im gewissen maße) verantwortlich fühlt, was z.B. das übersehen verhindert und man auch verantwortlich ist, was widerrum eine gewisse Stabilität in das ganze bringt und andere ebenfalls dazu angeregt werden mitzumachen. --Forrester 15:09, 18. Mär 2006 (CET)
- Ok. Ich trage mich ein. Aktiv wird das Projekt durch Einzelfälle, s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. --Geofriese 15:38, 18. Mär 2006 (CET)
- Eintragen alleine reicht nicht. Man muss auch mitmachen ;)... was für "Einzelfälle"????? --Forrester 15:43, 18. Mär 2006 (CET)
WpG-Ansprechpartner
Guten Morgen,
Der Satz "Bei der Reaktivierung des Projektes sind die Teilnehmer übereingekommen, dass sich Besucher und neue Mitarbeiter an mit dem Projekt vertraute Mitarbeiter wenden können sollten." ist doch wohl etwas verkorkst oder? ICQ geht gerade nicht, deshalb hier. Gruß --SteveK ?! 10:48, 19. Mär 2006 (CET)
- Behoben, siehe Lübeck!
Diskussion wg. Kurier-Artikel
Hi, warum hast Du die Diskussion entfernt? Ich finde schon, daß deine Ankündigung einen Platz im Kurier verdient hat - bzw. sehe ich nicht ein, daß der Kurier, der mal als Spassblatt gegründet wurde, jetzt plötzlich durch Formalienhuberei zu einer bierernsten Sache verkommen sollte... Gruß --Henriette 19:15, 22. Mär 2006 (CET)
- In der Diskussion hat das nichts zu suchen. Das dahinzuverschieben war (hart ausgedrückt) "bescheuert". Stellenangebote ist aber am besten... da ist es jhetzt ja auch...--Forrester 19:37, 22. Mär 2006 (CET)
- Ach so, jetzt verstehe ich :) Dein Text wurde auf die Diskussionsseite verschoben - das ist in der Tat "bescheuert". Danke für die Erklärung und Gruß --Henriette 00:02, 23. Mär 2006 (CET)
- Wunderbar! Gruß zurück, also nicht deiner, weil ich ihn nicht haben will, sondern ein neuer (letzter Satz war mal wieder bescheuerter Blödsinn)... --Forrester
Sieh mal bitte auf der Diskussionsseite zu Jackie Chan nach. Ich habe mal einige Filme rausgenommen, da die Liste sonst zu lang wäre. Und bei einer solchen Menge an Filmen, in denen Jackie mitgespielt hat, reicht es IMHO, wenn nur die Filme aufgelistet sind, in denen er eine größere Rolle hatte. Außerdem gab es noch keine Beschwerden diesbezüglich. --δα ωλα 22:19, 24. Mär 2006 (CET)
- Dann gibt es jetzt die erste. ES kommt nicht nur auf die hauptrolle an und sooooo lang ist der Artikel noch nicht. --Forrester 22:21, 24. Mär 2006 (CET)
- Er ist nicht mehr so lang, weil ich schon Filme rausgenommen habe, denn er war lang. Zusätzlich noch durch seine Diskographie. Es gibt genug Schauspieler, bei denen bei weitem nicht alle Filme aufgelistet sind, in denen sie mitgespielt haben und Jackie hat auch so schon eine beachtliche Menge. Ich hab nun zu „Filmographie“ „(Auswahl)“ hinzugefügt, dass macht es deutlicher. --δα ωλα 22:26, 24. Mär 2006 (CET)
- Na gut... --Forrester 22:27, 24. Mär 2006 (CET)
- Als alternative könnte man auch eine Zwischenüberschrift mit dem Titel „Nennenswerte Nebenrollen“ einfügen. Allerdings dann wirklich nur welche, wo er in irgendeiner Form herausstach. Ich finde ja auch , dass Nebenrollen wichtig sind, aber nicht in der „regulären“ Filmographie, um es ein wenig abzugrenzen. --δα ωλα 22:33, 24. Mär 2006 (CET)
- Das ist dann nun doch ein bisschen zu viel denke ich... --Forrester 22:36, 24. Mär 2006 (CET)
Wade Hayes
Was fehlt im Artikel?