Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hans Bug und Tsor
Wer sich wundert
das ich den Eintrag erstellt, habe, der Text war vorher auf der Adminproblemeseite selber gestanden....ich habs nur ausgelagert --Dachris Diskussion 13:00, 22. Mär 2006 (CET)
- Mich wundert hier nichts, wirklich gar nichts mehr :-) Wer richtet ihm mal eine Bewertungsseite ein: Benutzer:Hans Bug/Bewertung? Wird mal zeit, dass wir diese Arschlöcher los werden. War das eine Beleidigung? Hans Bugs Argumentation zu Folge wohl kaum. --Brutus Brummfuß 00:31, 23. Mär 2006 (CET)
- "Wird mal zeit, dass wir diese Arschlöcher los werden". Wer ist wir ? --195.93.60.99 02:11, 23. Mär 2006 (CET) [1]
- Es ist das Wir der Admins. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 03:01, 23. Mär 2006 (CET)
- Ist Brutus Admin? Nein Hänsle, es gibt auch normale Benutzer die schon längst genug von dir gesehen haben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:01, 23. Mär 2006 (CET)
- Es ist das Wir der Admins. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 03:01, 23. Mär 2006 (CET)
Und wer sind die Arschlöcher? Ebenfalls die Admins? Und warum interessiert sich außer Hans und Tsor niemand für das Kasperletheater? Und warum werden die Vorstellungen mit jedem mal öder und weniger unterhaltsam? Wann lasst Ihr euch mal ein neues Showkonzept einfallen? 80.245.147.81 08:59, 23. Mär 2006 (CET)
- Kürzlich wurde ein Benutzer rasend als ein anderer Benutzer ihn mit Hans Bug verglich, das wurde als eine üble Beleidigung betrachtet. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 10:11, 23. Mär 2006 (CET)
- Ist dies die heutige Aufführung des Wikipedia-Kasperletheaters? -- 80.139.64.211 10:18, 23. Mär 2006 (CET)
- Ja, aber die spielen immer das Gleiche Stück. Sie sind so so ... innovationslos. *gähn* 80.245.147.81 10:37, 23. Mär 2006 (CET)
- Ist ein Klassiker: der Kasper prügelt das Krokodil und das Krokodil weint Krokodilstränen, während es geprügelt wird. Und alle beschweren sich, das Krokodil soll gefälligst nicht so laut weinen. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:40, 23. Mär 2006 (CET)
- Und wer ist in dem Spiel das Bärbelchen und wer macht den Polizisten? Sogar an den Darstellern wird inzwischen gespart. Das hatten wir auch schon mal bunter. 80.245.147.81 11:22, 23. Mär 2006 (CET)
- Ist ein Klassiker: der Kasper prügelt das Krokodil und das Krokodil weint Krokodilstränen, während es geprügelt wird. Und alle beschweren sich, das Krokodil soll gefälligst nicht so laut weinen. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:40, 23. Mär 2006 (CET)
- Ja, aber die spielen immer das Gleiche Stück. Sie sind so so ... innovationslos. *gähn* 80.245.147.81 10:37, 23. Mär 2006 (CET)
ähm... Jeder Satz ist unendlich interpetierbar (Zitat) bei Hans Bug. Daher wäre meine obige Aussage auch keine Beleidigung, sofern Hans Bug recht hätte. Ich hatte nur den Verdacht, jemand könnte tatsächlich noch etwas auf sein Geschwafel geben. Leider gab er diese seine Weltsicht erst später explizit zu Protokoll. Sorry für die Verwirrung, die ich stiftete - die Uhrzeit war schuld ;) Und Anonyme und Sockenpuppen kann man ja gar nicht beleidigen, verstehe auch nicht, warum diese 80er IP hier und überall sich ständig einmischt. --Brutus Brummfuß 11:48, 23. Mär 2006 (CET)
Anonyme Beiträge
- Ergänzung zum Fall Tsor: Wem die Belege von Hans Bug zu Tsor noch nicht reichen, der mag ja mal in Idlers Disk-Archiv nachlesen, wie er den armen Idler genasführt hat. (Ausserdem Tsors zahlreiche Eingriffe auf dieser "Diskussionsseite" in der History , die Aussperrungen zwischendurch im Block-Log). Sinn der Übung: Eine kleine Denunziation in der IP-gesperrten (!) "Vandalensperrung", wo er dann sein Ping-Pong-Spiel mit den frischen Benutzer:Dänenfreund/Finnenfreund (=auch geklaut) weiterführt. (Nur Martin Vogel fährt ihm hier in die Parade) 11:49, 23. Mär 2006 (CET)
Wielange noch
will sich die Community von Hans Bug eigentlich noch von der Verbesserung der Artikel in der WP durch immer wieder neue Querelen abhalten lassen? Jeder andere, nicht so eloquente User wäre hier schon für alle Zeiten vor die Tür gesetzt worden. Die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wäre für manchen sehr nützlich--Zaungast 12:05, 23. Mär 2006 (CET)
Denk an Jesus
Hans, was soll denn das?! Warum glaubst Du das ausgerechnet Du immer das auserkorene Opfer irgendwelcher Adminterroristen sein solltest?! Was ist an Dir jetzt so wichtig, schön, besonders, anders, daß Du so herausstechend sein magst für die Admins. Deine Kritik? Viele üben Kritik! Hans, ich mag Dich wirklich von Herzen gerne, aber glaub mir: Die Leute haben so viel zu tun, sie haben kleine Kinder, stressige Arbeit, schmerzhafte Menstruationen, kranke Tiere, chronische Nierenprobleme, ständiges Übergewicht, unbezahlte Miete und kaputte Autos zu bewältigen. Keiner hat den Nerv und auch die Zeit, sich ständig mit Dir zu beschäftigen und alte Rechnungen begleichen zu müssen... so ein Schmarrn! Schau mal- in Sachen Kontroverse laufe ich Dir mit Abstand den Rang ab und? Habe ich ständigen Stress mit Administratoren? Du solltest auch mal sehen, wie Du auf die Leute wirkst, auch die ANDEREN sind sensibel! Du teilst ganz schön aus! Auf meiner Seite wird auch hin und wieder mal revertiert oder etwas verändert aber ich käme nie auf die Idee da jetzt gleich FÄLSCHUNG UND LÜGE zu schreien. Du gehst immer davon aus, das die Leute Dir grundsätzlich Übles wollen und dann geschieht natürlich konsequent das, was die Psychologen die Selbsterfüllende Prophezeihung nennen! Komm doch mal zum Stammtisch und setz Dich mit uns zusammen! Rede mit uns! Dann merkst Du auch, daß die bösen Admins nur ganz normale, fehlerhafte Menschen sind, welche auch hadern und zweifeln! Mein Gott Hans! Das ist doch wirklich nicht soooo schlimm... Jeder macht mal Fehler! Du erwartest immer, daß sich die (WP) -Welt bei Dir entschuldigen muß und Dir Genugtuung liefern muß, aber hast Du mal gesagt: ...sorry, war heute nicht gut drauf, mein Fehler...kann passieren! oder ...da hab ich mich geirrt, wußte es nicht besser, aber jetzt ist ok!. Wenn man Größe will muß man auch selbst Größe zeigen! Ich habe mich auch schon so etwas von kindisch und trotzig benommen, aber irgendwann ist auch wieder gut, frau denkt nach und sagt sorry und weiter gehts! Ich würde Dir vorschlagen, Deine ganzen Manifeste komplett zu löschen und einfach ganz sachlich Deine Arbeit zu machen, so wie alle Anderen auch. Ich bin auch schrecklich emotional, aber die eigenen seelischen Verletzungen und Narben in die WP zu projizieren ist nicht gut. Es verdeckt die Selbst-Distanz und untergräbt die nötige Selbst-Reflektion. Ich weiß, das ist schwer, aber das kann doch so nicht weitergehen! Denk immer daran: Fühl Dich als Opfer und Du wirst es sein! und (Selbst)Mitleid ist nichts anderes als die andere Seite der (Selbst)Verachtung! Du willst so gerne gewinnen, weil Du Dich ausgegrenzt und unterdrückt fühlst, aber das ist der falsche Weg! In der WP geht es nicht um gewinnen sondern um Freundschaft! Sei unser Freund, verzeih uns! Du studierst doch Theologie, da ist doch das Verzeihen das erstrebenste Ideal! Jesus speiste lieber mit den Geldeintreibern als mit den Pharisäern und er sagte: Liebet Eure Feinde und tut gutes Denen, die Euch schaden! Irgendwann muß doch der Kreislauf der Eskalation unterbrochen werden! Warum kannst Du das nicht tun, wenn die anderen schwach sind?! Bitte lieber Hans, hör doch auf mich. Einen lieben Gruß --Cascari 12:21, 23. Mär 2006 (CET)
- Und wieder wertvolle 5 Minuten Lebenszeit an einen Troll verschwendet ;) --GrummelJS∞ 12:28, 23. Mär 2006 (CET)
- Hi Cascari, ich weiss nicht ob Du´s schon mitbekommen hast .... hier geht es um Tsor, und sonst keinen anderen.In der Schule heisst sowas: Themaverfehlung! Setzen , 6 ! Bitte in Zukunft darauf achten.Danke --195.93.60.99 12:49, 23. Mär 2006 (CET)
- Aus der Anzahl an Unterstützern des Antrags gegen Tsor (bis jetzt: 0 (ausgeschrieben: Null)) erscheint mir Cascaris Schluß, daß das Problem eher beim Antragsteller liegt, durchaus richtig. -- Tobnu 12:54, 23. Mär 2006 (CET)
- Jesus und Cascari, heia Safari! -- Martin Vogel 12:51, 23. Mär 2006 (CET)
- Hergottsakrament. --Hardenacke 13:02, 23. Mär 2006 (CET)
Frage zur Antragsbegründung
"Tsor ist mittlerweile dafür bekannt, dass..." wie kommt HB zu solchen und ähnlichen Aussagen? Bei wem ist Tsor bekannt und wofür, bitte noch mal? Mag sein, dass die letzte Sperre nicht 100% gerechtfertig war, mag sein, dass sie es doch war - aber zu solch einen De-Adminantrag kann und will ich mich positionieren. --Aineias © 23:02, 22. Mär 2006 (CET)
Wie eine von Admins wie tsor geführte Wikipedia aussieht
Ständige Beleidigungen gegen Hans Bug (Dreck und nochmal Dreck)
- Ich beschimpf dich mal
- Habe herausgefunden, dass man dich ungestraft beschimpfen darf. [2] Ich mach das also mal probeweise: Pfeife. Mistkerl! Megatroll!! HB-Männchen!!! ;-) herzlicher Gruß Dukat 12:36, 24. Jan 2006 (CET) (Aus: Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff4) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 03:07, 23. Mär 2006 (CET)
- "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" (Beleg: [3])(aus Diskussionsseite von Hans Bug)
- Nur noch Leute mit einem besondern Sinn für die Öffentlichkeit, die ihr Ego aufbesseren können und sich damit den Psychiater sparen (klar wer gemeint ist :-))
- Danke. Besser hätte ich die Person H.B. nicht beschreiben können. -- tsor 15:35, 10. Jun 2005 (CEST) (aus: Benutzer:Hans_Bug/Persönliche_Angriffe - [4])
- Hans Bug Vertrauen (So einige kennen ihn als etwas merkwürdigen, paranoiden Wikipedianer) (aus:Benutzer:Jcornelius/Vertrauen)
Am letzten Fall kann man deutlich beobachten, wie Tsor als falsches Vorbild kleine Kinder wie Jcornelius verführt, ihre Gegner in die Nähe von Geisteskranken zu rücken. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 07:38, 23. Mär 2006 (CET)
- Ich habe mit Tsor noch nie etwas in der Wikipedia zu tun gehabt. Wie kann er mich dann „verführen“? --Jcornelius
20:35, 23. Mär 2006 (CET)
- Hallo Jcornelius: Wie ích hörte, bist du schon 16, also gar nicht mehr so klein, trotzdem solltest du in manchen Dingen noch deine Eltern fragen, so z.B. ob es richtig ist, jemanden einen "paranoiden Wikipedianer" zu nennen. Geisteskrankheiten können eine schlimme Sache sein. Paranoide Schizophrenie z.B. ist eine Krankheit, die den Kranken furchtbar unglücklich macht, auch weil er in der Gesellschaft ausgegrenzt und als unzurechnungsfähig abgestempelt wird. Manchmal wird er sogar in eine Anstalt eingesperrt. Ich bin dir aber nicht böse, wenn du das noch nicht gewusst hast, du solltest deinen Text nur korrigieren. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:11, 24. Mär 2006 (CET)
- Sollte sich Cornelius durch die Beschimpfung als dummes Kind beschwert fühlen, wird dies die entsprechenden Folgen nach sich ziehen. Und als offensichtlich Unwissender über Betreuungsrecht zu faseln macht Dich auch nicht sonderlich glaubwürdiger. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 24. Mär 2006 (CET)
- Hallo Jcornelius: Wie ích hörte, bist du schon 16, also gar nicht mehr so klein, trotzdem solltest du in manchen Dingen noch deine Eltern fragen, so z.B. ob es richtig ist, jemanden einen "paranoiden Wikipedianer" zu nennen. Geisteskrankheiten können eine schlimme Sache sein. Paranoide Schizophrenie z.B. ist eine Krankheit, die den Kranken furchtbar unglücklich macht, auch weil er in der Gesellschaft ausgegrenzt und als unzurechnungsfähig abgestempelt wird. Manchmal wird er sogar in eine Anstalt eingesperrt. Ich bin dir aber nicht böse, wenn du das noch nicht gewusst hast, du solltest deinen Text nur korrigieren. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:11, 24. Mär 2006 (CET)
„Schweinehund“
Anlaß für die Sperre von Hans Bug war ja die „Beleidigung“ mit dem Wort Schweinehund. Ich möchte mal darauf hinweisen, daß ein Schweinehund, auch bezeichnet als Sauhund ein sehr nützliches Tier ist und bei Jägern, besonders früher, als die Schweinejagd noch saugefährlich war, ein hohes Ansehen genoß. Deshalb kann ich, als Jägerfreund, keine Beleidigung darin sehen. --Hardenacke 08:57, 23. Mär 2006 (CET)
Hans Bug ist anscheinend so verbohrt, dass er nicht mal mehr merkt, dass sein Flame nicht Anneke galt, sondern mal wieder im Vorbeigehn allen Wikipedianern, die nicht in sein verqueres Weltbild passen, d. h. in diesem Fall dann so ziemlich allen Admins. "die wirklich niederträchtigen Schweinehunde auf, die Heuchler und Antidemokraten, die die Wikipedia mit ihrer Unverfrorenheit ruinieren werden", mit so einer gequirlten Kinderkacke kommen wir doch wirklich nicht weiter. --AndreasPraefcke ¿! 09:28, 23. Mär 2006 (CET)
- Jeder Satz ist unendlich interpetierbar, wenn man sich nicht an die Fakten hält, sondern an seine Fantasien und Vorurteile. Wenn du dich und alle Admins und alle Wikipedianer mit "niederträchtigen Schweinehunden" identifizierst, ist das nur dein Problem und deine (abwegige) Interpretation, damit habe ich nicht zu tun. Ich hingegen habe gesagt, dass ich Anneke eben nicht für einen solchen Bösewicht halte, und das habe ich auch so gemeint und nicht anders und jeder weiß das auch, sogar tsor. Aber es ist ja hier nicht dein Verhalten zu beurteilen, sondern Tsors Lügen aus seinem Logbuchprotokoll, das, statt objektive Sachverhalte zu benennen, subjektive Tendenzurteile absondert, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben. Der Begriff dafür ist "Willkürjustiz". -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:56, 23. Mär 2006 (CET)
- Hans Bug, nochmal langsam zum Mitschreiben: Wo steht im Logbuch "Hans Bug beleidigt Anneke Wolf als Schweinehund"? Das steht da nicht, und das ist auch kein Sperrgrund gewesen. --AndreasPraefcke ¿! 10:00, 23. Mär 2006 (CET)
- Lese mal was ich sage, ich habe oben in der Antragsschrift klar ausgeführt, warum tsors Behauptung eines "Flames" eine Lüge ist. Ergebnis: Eine Beschwichtigung ist kein Angriff. Selbst tsor behauptet nicht, dass mein beschwichtigender Satz über Anneke der Sperrgrund war, sondern der Grund war, dass er noch alte offene Rechnungen mit mir zu haben vermeint, die teilweise auf eine Zeit im Juni 2005 zurückgehen. Das war seine Antwort, die eine Pauschalabrechnung war und zeigt, dass er sich mit den Freisprüchen aus den früheren Sperranträgen nicht abfinden kann und darum die alten Sachen immer wieder hochkochen muss. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:12, 23. Mär 2006 (CET)
- Hans Bug, nochmal langsam zum Mitschreiben: Wo steht im Logbuch "Hans Bug beleidigt Anneke Wolf als Schweinehund"? Das steht da nicht, und das ist auch kein Sperrgrund gewesen. --AndreasPraefcke ¿! 10:00, 23. Mär 2006 (CET)
Nee, er hat überhaupt niemanden konkret genannt, sondern gesagt, er spare sich sein Minus auf für die wirklich niederträchtigen Schweinehunde, die Wikipedia ruinieren. Und ich denke, gegen Heuchler und Antidemokraten kann man schon sein, wer immer das auch sein mag. Aber wie gesagt, Schweinehund ist eigentlich keine Beleidigung, niederträchtig schon. Eine Beleidigung wäre natürlich auch niederträchtiger Schweinehund, denn das ist ein Tier, das seiner an sich nützlichen Eigenschaft als Sauhund entweder nicht richtig nachkommt oder anderweitig niederträchtig ist (z. B. den Jäger angreift). --Hardenacke 10:04, 23. Mär 2006 (CET)
- Na gut, nehmen wir mal theoretisch an, Tsor ist der Jäger, wer wäre dann theoretisch der Sauhund, der, statt nützlich zu sein, niederträchtig ist? Aber ist Tsor der Jäger? Würdest du uns das Rätsel mal auflösen? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:17, 23. Mär 2006 (CET)
- Der Schweinehund mag ja nützlich sein (das ist das A...loch ohne Frage auch), jemanden so zu bezeichnen, ist aber immer beleidigend. Im übrigen verstehe ich eine "Aussage" wie "die wirklich niederträchtigen Schweinehunde..." so, dass er Anneke zwar als Schweinehund, aber halt als nicht-niederträchtige Variante sieht. Beleidigend ist das allemal, zum einen für Anneke, aber natürlich auch dadurch, dass die Existenz "niederträchtiger Schweinehunde" unter den Administratoren (oder wo auch immer) unterstellt wird. Abgesehen davon: Es gibt keine Demokratie in der Wikipedia, es gibt keine Justiz. Und zwar nicht, weil wir alle so böse Menschen sind, sondern weil das System (anonyme Anmeldungen usw.) das nicht hergibt. Warum wollt ihr "Demokraten" das nicht einfach mal zur Kenntnis nehmen, anstelle ständig rumzustänkern!?! --Reinhard 10:14, 23. Mär 2006 (CET)
- Soweit ich mich erinnern kann, war vom Arschloch bisher bei Exadmin Skriptor die Rede, der eben ein solches auf meine Person münzte und Arschloch taucht auf der Diskussionsseite für diese Beschwerdeseite auf als Äußerung des zukünftigen Admins Brummfuss auf meine Beschwerde gemünzt. So betrachtet gibt es notwendig in Wikipedia auch keine "Anständigkeit", denn der Admin hat immer Recht. Da sind meine Alternativen, die ich benenne, ein wenig hoffnungsfroher. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:28, 23. Mär 2006 (CET)
- Der Schweinehund mag ja nützlich sein (das ist das A...loch ohne Frage auch), jemanden so zu bezeichnen, ist aber immer beleidigend. Im übrigen verstehe ich eine "Aussage" wie "die wirklich niederträchtigen Schweinehunde..." so, dass er Anneke zwar als Schweinehund, aber halt als nicht-niederträchtige Variante sieht. Beleidigend ist das allemal, zum einen für Anneke, aber natürlich auch dadurch, dass die Existenz "niederträchtiger Schweinehunde" unter den Administratoren (oder wo auch immer) unterstellt wird. Abgesehen davon: Es gibt keine Demokratie in der Wikipedia, es gibt keine Justiz. Und zwar nicht, weil wir alle so böse Menschen sind, sondern weil das System (anonyme Anmeldungen usw.) das nicht hergibt. Warum wollt ihr "Demokraten" das nicht einfach mal zur Kenntnis nehmen, anstelle ständig rumzustänkern!?! --Reinhard 10:14, 23. Mär 2006 (CET)
- Richtig, es gibt hier noch keine Demokratie. Und deshalb wurde auch die US-Army verständigt (bzw.ein Teil von ihr) - da die Deutschen wieder einmal ihre Probleme nicht selbst entsorgen können. Traurig, aber so isses nun mal. Grüsse 10:29, 23. Mär 2006 (CET)
- lach* .. jimbo wird begeistert sein und es einfach ignorieren ;) ...Sicherlich Post 10:47, 23. Mär 2006 (CET)
- Wie sagte Harald Schmidt gestern abend so schön „Falls wir das Spiel gegen die USA gerade verloren haben, dann wurde wir nicht besiegt, sondern befreit!“ (Zitat aus dem Gedächnis) ;-) --DaB.
- Richtig, es gibt hier noch keine Demokratie. Und deshalb wurde auch die US-Army verständigt (bzw.ein Teil von ihr) - da die Deutschen wieder einmal ihre Probleme nicht selbst entsorgen können. Traurig, aber so isses nun mal. Grüsse 10:29, 23. Mär 2006 (CET)
Der Schweinehund ist der beste Freund des Menschen (bei der Schweinejagd), das Arschloch ist sogar ein Teil von ihm. Trotzdem sagt man nicht Arschloch. Dafür gibt es andere Bezeichnungen und es gehört sich nicht, Arschloch zu sagen. @Sicherlich, woher weißt Du, was Jimbo denkt? --Hardenacke 15:58, 23. Mär 2006 (CET)
- @hardenacke: Ganz einfach, er ignoriert Mütterchens Gespamme schon lange... --gunny Rede! 16:01, 23. Mär 2006 (CET)
- Du weißt es, Gunfighter? --Hardenacke 17:59, 23. Mär 2006 (CET)
- Also ich weiß so einiges :-) -- Peter Lustig 18:31, 23. Mär 2006 (CET)
- Endlich weiß einer was. Erzähl mal Peter Lustig.--Hardenacke 18:40, 23. Mär 2006 (CET)
- Also ich weiß so einiges :-) -- Peter Lustig 18:31, 23. Mär 2006 (CET)
Es wäre m.E. allen mehr gedient, wenn an dieser Stelle entweder ernsthaft zur Sache diskutiert wird oder ansonsten polemisches Hin und Her schlicht unterbleibt. Danke. --:Bdk: 19:08, 23. Mär 2006 (CET)
Endlich jemand, der das hier ernstnimmt. --Hardenacke 19:11, 23. Mär 2006 (CET)
Drittkommentare zu Einzelstimmen (ausgelagert)
Zu philipendulas Kontra:
Ein recht seltsames ignore unter dieser Überschrift.Sowas gibts nur auf de.Staunend 195.93.60.65 13:40, 23. Mär 2006 (CET)
Läuft das Verfahren eigentlich noch?
Heisst es nicht in den gerade von Hans immer aufs Blut verteidgten Regeln:
- Wurden nach 24 Stunden nach Abstimmungsbeginn noch keine 10 Stimmen für das De-Admin abgegeben, wird die Abstimmung abgebrochen, und der Antrag kann entfernt werden.
Ich sehe nur einen, der für das De-Admin gestimmt hat.--nodutschke 19:10, 23. Mär 2006 (CET) Die anderen schlafen noch. --Hardenacke
- Temp-de-admin-Antrag auf Wunsch entfernt. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 21:53, 23. Mär 2006 (CET)
- Warum machst Du in Zukunft nicht alles auf einmal: Vandalensperrung, Benutzersperrung, Temp-Deadmin, Meinungsbild, QS-Baustein, Löschantrag, Vermittlungsausschuss, Fragen zu Wikipedia, Auskunft, Wiederwahl - Vielleicht auch einfach alles hintereinander? Dann können wir jahrelang hier diskutieren?..... Hans, ich wollte Dir eigentlich einen einigermassen ehrenhaften Abgang aus dieser peinlichen Geschichte ermöglichen, aber einige Menschen brüllen gerade zu: "Tritt mir in den Arsch!"--nodutschke 23:19, 23. Mär 2006 (CET)
- Es gibt sogar Admins, denen ich mehr trauen würde, als dir. Schlimmer als Admins sind Leute, die unbedingt Admins werden wollen. Andersherum, Admins, die eigentlich darauf pfeifen, Admins zu bleiben, können fast schon wieder sympathisch werden. Ein Admin, der sagt, er habe damit keine Probleme, sich jedes Jahr turnusmäßig abwählen zu lassen, braucht sich nicht zu grämen, ich könnte was gegen ihn haben. :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:30, 24. Mär 2006 (CET)
- Temp-de-admin-Antrag auf Wunsch entfernt. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 21:53, 23. Mär 2006 (CET)
Kommentare zum kleinen Fazit (De-Temp-Admin)
(hierher aus der Abstimmungsseite verschoben)
- Darum sind Admins für mich Heuchler und Tyrannen - und genau diese Verallgemeinerungen gegen alle, die irgendwann einmal von der Community in einer Abstimmung die erweiterten Benutzerrechte zugestanden bekamen, sind es, die auch potentiell wohlwollenden Benutzern zeigen, woran sie mit einem Hans Bug sind. Mir persönlich sind deine Spielchen bsp. weitgehend wurscht, Pauschalurteile deinerseits ermutigen mich jedoch nicht sonderlich in irgendeiner Weise mit dir konform zu gehen. Die Meinung eines unbedeutenden Admins -- Achim Raschka 09:07, 24. Mär 2006 (CET)
- Der Fehler liegt meiner Ansicht nach darin, zu sagen, "ich bin Admin, ich bin was Besonderes" (Meritokratie), damit wird man zur "herrschenden Klasse" gestempelt. Jemand, der sich den Hut "ein Heuchler und Tyrann zu sein" nicht aufsetzen will und sich als normaler "Autor, Benutzer, Wikipedianer" identifiziert, ist doch von mir gar nicht gemeint. Manche Admins mag ich sogar irgendwie, ich versuche, es nur nicht so offen zu zeigen. Man hat schließlich seinen "Klassenstandpunkt" zu verteidigen. :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:03, 24. Mär 2006 (CET)
- Du sprichst aber immer ALLE Admins an. Ich rege mich auch immer wieder über manche auf, manche halte ich auch für unfähig. Aber ich könnte aus dem Stand 20 Admins aufzählen, denen ich voll vertraue. Deine Anschuldigungen sind immer Grenzenlos, darum erreichst du auch nichts. Selbst ein Antrag gegen Tsor wird bei dir zu einer Attacke gegen alle Admins. Wie Achim es schon sagte, das lädt nicht wirkilch dazu ein, sich weiter mit deinen Anschuldigungen abzugeben. Es nervt und frustriert, weil es nicht zu einem unerheblichen Teil das Klima hier zerstört. Etwas mehr Konstruktivität wäre klasse, dann würden sich auch mehr für deine Befindlichkeiten interessieren. Ich kann dir aus mehreren Gesprächen mit den verschiedensten Wikipedianern sagen, daß fast alle dich für nicht dumm halten und so manche deiner Kritiken verstehen. Aber unterm Strich halten dich fast alle für einen Troll weil du so völlig unreflektiert und Selbskritiklos vorgehst. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:40, 24. Mär 2006 (CET)
- Also für mich ist das nichts "Persönliches", wenn ich sage "die Admins", sondern mir geht es um die "Klassenverhältnisse" in Wikipedia, um den Status der Admins. Sind die Admins falsch organisiert und aufgestellt, kommt nichts Gutes dabei heraus, selbst wenn der eine oder andere ein netter Kerl ist. Aber letztlich ist das unwichtig, denn in so einem Wiederwahlantrag geht es ja um das Verhalten des Admins; nicht ich stehe zur Disposition, sondern das verfehlte Adminverhalten. Oder steht in dem Antrag oben, alle Admins sollen entlassen werden? Ich habe den Antrag geschrieben, weil ich Tsors administerielles Verhalten in der Wikipedia für schädlich halte. Wenn er jetzt einen Persilschein bekommt, kann ich Wikipedia halt da auch nicht mehr weiterhelfen. Ich kann nur versuchen, die Sachlage aufzuklären. Die Entscheidungen muss die Mehrheit der Stimmberechtigten treffen. Und das tut sie dann ja auch. Vom demokratischen Standpunkt betrachtet, nimmt mir eine solche Niederlage, wie die obige, nicht meine Würde. An meinen Überzeugungen ändert das nichts; ich brauche nicht Leute, die mir hinterherrennen; ich bilde mir meine Meinung unabhängig, indem ich mich meines eigenen Verstandes und meiner eigenen Vernunft bediene. Die notwendigen Konsequenzen ziehe ich dann schon noch. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 22:00, 24. Mär 2006 (CET)
- Auch wenn du dich nicht zur "Disposition" stellst: Wenn dein Ton in Zukunft dauerhaft wäre wie dieser, würde ich das sehr begrüßen. Was du Persilschein nennst, ist die Bestätigung dafür, dass du dich ständig im Ton vergreifst. --Brutus Brummfuß 22:20, 24. Mär 2006 (CET)
- (Ich weiß, ich weiß, ist wieder mal der falsche Ort.) Aber eines sei mal zu unserem Hans gesagt: wenn es ihn nicht gäbe, müßte sich ein erheblicher Teil der Admins genau just so einen wie ihn virtuell erschaffen, um mit stet (leicht? stark?) überzogener Kritik an genau den Punkten, die neuralgisch sind, Nebel zu werfen. Nebel, in dem die weniger kundigen "Benutzer" tappern, und die mit Hansemanns Kritik ("Kritik"?) denken gemacht werden, aach, hier gebe es per Hansen ja schon einen super Kundigen, der seinen Finger in die offenen Wunden und auf die neuralgischen Punkte legt. (.. neuralgisch, mMn: eine Admin-Krähe hackt keiner anderen..) Und nicht vollkommen ausgeschlossen sei mir auch, dass just zum denkenden Sporte (Spotte?) einer der Admins den virtuellen Hans B mimt, um hier ein Ventil zu lassen, auf dem (fälschlicherweise?) herumgehackt werden dürfe (...,damit andere das nicht tun.) Also hat Hans just Admin-Identitäts-stiftenden Charakter. Insofern, ob des Querdenkens teilgeschätzter Hans, tust du leider ein leicht ungerades Werk: Einigst die Admins, nicht FÜR die WP, sondern im Dagegen! , gegen den Störer Hans. Und im Krähendasein. ;-) Nebelbei, ich habe einige Admins hier zu lieben Freunden. Würde selbst aber niemals einen abgeben. Wehret also den Pauschalen. Das, lieber Hans, machst du leider falsch. Du bist bissig, OK, aber zu wenig differenziert im Biss. Zuviel Rundumschlag. Und daher zu leicht angreifbar: partial ungerecht. Lieben Querdenker-Gruß -- Kassander der Minoer 01:54, 25. Mär 2006 (CET)
- Und nicht vollkommen ausgeschlossen sei mir auch, dass just zum denkenden Sporte (Spotte?) einer der Admins den virtuellen Hans B mimt, um hier ein Ventil zu lassen, auf dem (fälschlicherweise?) herumgehackt werden dürfe (...,damit andere das nicht tun.) - Ich kann dir nur das Verschwörungssuchskript empfehlen. --Brutus Brummfuß 02:03, 25. Mär 2006 (CET)
- (Ich weiß, ich weiß, ist wieder mal der falsche Ort.) Aber eines sei mal zu unserem Hans gesagt: wenn es ihn nicht gäbe, müßte sich ein erheblicher Teil der Admins genau just so einen wie ihn virtuell erschaffen, um mit stet (leicht? stark?) überzogener Kritik an genau den Punkten, die neuralgisch sind, Nebel zu werfen. Nebel, in dem die weniger kundigen "Benutzer" tappern, und die mit Hansemanns Kritik ("Kritik"?) denken gemacht werden, aach, hier gebe es per Hansen ja schon einen super Kundigen, der seinen Finger in die offenen Wunden und auf die neuralgischen Punkte legt. (.. neuralgisch, mMn: eine Admin-Krähe hackt keiner anderen..) Und nicht vollkommen ausgeschlossen sei mir auch, dass just zum denkenden Sporte (Spotte?) einer der Admins den virtuellen Hans B mimt, um hier ein Ventil zu lassen, auf dem (fälschlicherweise?) herumgehackt werden dürfe (...,damit andere das nicht tun.) Also hat Hans just Admin-Identitäts-stiftenden Charakter. Insofern, ob des Querdenkens teilgeschätzter Hans, tust du leider ein leicht ungerades Werk: Einigst die Admins, nicht FÜR die WP, sondern im Dagegen! , gegen den Störer Hans. Und im Krähendasein. ;-) Nebelbei, ich habe einige Admins hier zu lieben Freunden. Würde selbst aber niemals einen abgeben. Wehret also den Pauschalen. Das, lieber Hans, machst du leider falsch. Du bist bissig, OK, aber zu wenig differenziert im Biss. Zuviel Rundumschlag. Und daher zu leicht angreifbar: partial ungerecht. Lieben Querdenker-Gruß -- Kassander der Minoer 01:54, 25. Mär 2006 (CET)
- Auch wenn du dich nicht zur "Disposition" stellst: Wenn dein Ton in Zukunft dauerhaft wäre wie dieser, würde ich das sehr begrüßen. Was du Persilschein nennst, ist die Bestätigung dafür, dass du dich ständig im Ton vergreifst. --Brutus Brummfuß 22:20, 24. Mär 2006 (CET)
- Also für mich ist das nichts "Persönliches", wenn ich sage "die Admins", sondern mir geht es um die "Klassenverhältnisse" in Wikipedia, um den Status der Admins. Sind die Admins falsch organisiert und aufgestellt, kommt nichts Gutes dabei heraus, selbst wenn der eine oder andere ein netter Kerl ist. Aber letztlich ist das unwichtig, denn in so einem Wiederwahlantrag geht es ja um das Verhalten des Admins; nicht ich stehe zur Disposition, sondern das verfehlte Adminverhalten. Oder steht in dem Antrag oben, alle Admins sollen entlassen werden? Ich habe den Antrag geschrieben, weil ich Tsors administerielles Verhalten in der Wikipedia für schädlich halte. Wenn er jetzt einen Persilschein bekommt, kann ich Wikipedia halt da auch nicht mehr weiterhelfen. Ich kann nur versuchen, die Sachlage aufzuklären. Die Entscheidungen muss die Mehrheit der Stimmberechtigten treffen. Und das tut sie dann ja auch. Vom demokratischen Standpunkt betrachtet, nimmt mir eine solche Niederlage, wie die obige, nicht meine Würde. An meinen Überzeugungen ändert das nichts; ich brauche nicht Leute, die mir hinterherrennen; ich bilde mir meine Meinung unabhängig, indem ich mich meines eigenen Verstandes und meiner eigenen Vernunft bediene. Die notwendigen Konsequenzen ziehe ich dann schon noch. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 22:00, 24. Mär 2006 (CET)
- Du sprichst aber immer ALLE Admins an. Ich rege mich auch immer wieder über manche auf, manche halte ich auch für unfähig. Aber ich könnte aus dem Stand 20 Admins aufzählen, denen ich voll vertraue. Deine Anschuldigungen sind immer Grenzenlos, darum erreichst du auch nichts. Selbst ein Antrag gegen Tsor wird bei dir zu einer Attacke gegen alle Admins. Wie Achim es schon sagte, das lädt nicht wirkilch dazu ein, sich weiter mit deinen Anschuldigungen abzugeben. Es nervt und frustriert, weil es nicht zu einem unerheblichen Teil das Klima hier zerstört. Etwas mehr Konstruktivität wäre klasse, dann würden sich auch mehr für deine Befindlichkeiten interessieren. Ich kann dir aus mehreren Gesprächen mit den verschiedensten Wikipedianern sagen, daß fast alle dich für nicht dumm halten und so manche deiner Kritiken verstehen. Aber unterm Strich halten dich fast alle für einen Troll weil du so völlig unreflektiert und Selbskritiklos vorgehst. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:40, 24. Mär 2006 (CET)
Kassander in deiner Analyse sind mehrere Fehler. Erstens hacken sich hier die "Adminkrähen" andauernd gegenseitig die Augen aus und zweitens gibt es sehr wohl Admins, die HB's Kritik wohlwollend betrachten. Oder sie würden es tun, wenn sie in seiner komplexen "Alle-Admins-sind-Doof-Polemik" nicht automatisch auch gegen sie schießen würde und man sich dann doch lieber nicht an der eigenen Geißelung beteiligt. @Hans: Es mag ja sein, daß es dir hier nur um tsor geht - aber es fällt schwer, das aus deinem Beträg rauszulesen. Das ist wieder einmal eine Breitseite gegen Alles und Jeden und dann wird eben tsor herausgegriffen und versucht ein Exempel zu statuieren. Wenn man es nett interpretiert, wirkt es so, als wolltest du deinen Kopf unbedingt und mit allen Mitteln durchsetzen, weil du der Einzige Mensch mit Durchblick bist, der Einzige, der Recht hat. Betrachtet man es nicht so nett, wirkt es nur albern. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:04, 25. Mär 2006 (CET)
Erneute Sperre von Hans Bug
(Anmerkung: Hans Bug ist inzwischen wieder gesperrt wegen "Beleidigung" von Jcornelius als "dummes Kind" in der Antwort oben an JCornelius). -- 89.50.48.16 11:56, 25. Mär 2006 (CET)
- Zitat von Hans Bug (siehe oben): "Hallo Jcornelius: Wie ích hörte, bist du schon 16, also gar nicht mehr so klein, trotzdem solltest du in manchen Dingen noch deine Eltern fragen, so z.B. ob es richtig ist, jemanden einen "paranoiden Wikipedianer" zu nennen." -- 89.50.48.16 Nachgetragen von Peter Lustig 12:18, 25. Mär 2006 (CET)
- Ähh, hat dieses Zitat einen tieferen Sinn?? Oder wolltest du einfach nur hier auch mal was posten? -- Peter Lustig 12:24, 25. Mär 2006 (CET)