Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Projekt-Seiten und Portal-Seiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das ist bestimmt schon zig-mal diskutiert worden, aber ich bin zu ..., um es mir rauszusuchen. Wäre es nicht sinnvoll, die Projekt-Seiten und die Porta-Seiten im Portal zusammenzuführen? Ich selbst habe mich inzwischen (fast) daran gewöhnt, dass, wenn ich etwas suche, ich es nicht im Portal finde, und dann im halt im Projekt suchen muss. Aber für Neu-Autoren ist das m. E. zu umständlich. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:47, 17. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht eine gute Idee. Wobei integrieren hier ja fast eine Weiterleitung von Portal auf Projekt heißen könnte ;-)--Unimog404 (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn man das Projekt nicht verwendet, weil sich die Portalangehörigen sowieso zum größten Teil im Portal aufhalten, dann ist es meiner Meinung nach einfacher, das Projekt ins Portal zu integrieren. Heico hat meiner Meinung nach Recht mit seinem Argument bezüglich der Neuautoren, für die ist das jetzt schon ziemlich schwer, den Überblick erst zu erlangen. --Filterkaffee (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten zu integrieren, einfach aus meinem Verständnis als im RL professioneller Projektmanager heraus, dass ein "Projekt" sozusagen die Initialzündung ist, und nicht auf Dauer angelegt, und wenn es dann zu einer dauerhaften Einrichtung kommt, beendet man das "Projekt" und die Ergebnisse fließen in das (in diesem Fall) "Portal" ein. Was jetzt aber nun wo integriert wird, ist letztlich "Jacke wie Hose", wie man so sagt, mir geht es letztlich nur darum, nur eine Anlaufstelle zu haben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Da kein Widerspruch kam, werde ich nach und nach die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten integrieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Zahlen sprechen für sich - oder besser für Heicos Vorschlag. Projekt-Bearbeitungen: 2010 - 2x, 2011 - 1x, 2012 - 7x, 2013 - 5x, 2014 - 1x, 2015 - 0x. Gesamte Bearbeitungs"intensität" siehe hier.

Das Projekt als solches ist ja auch erledigt und hat sich zu einem richtig prachtvollen Portal weiterentwickelt. WP: "Ein Projekt ist ein zielgerichtetes, einmaliges Vorhaben ...". Daher sollten wir nach vollständigem Transfer einen historischen Gedenkvermerk auf die Projektseite setzen, samt Link aufs Portal. --Uli Elch (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Vorderseite gibt es einen Block mit der Bezeichnung "Anwendungen". Ich finde diesen Begriff etwas... hm... unglücklich; vielleicht aber auch nur deshalb, weil ich keinen Zusammenhang mit den darunter geführten Links herstellen kann. Was ist mit "Anwendungen" in diesem Zusammenhang gemeint, und gibt es vielleicht einen anderen, treffenderen Begriff? --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Auch ich finde den Begriff "Anwendungen" etwas merkwürdig. Vielleicht hat jemand damit irgendwann mal so etwas wie "Luftfahrtbereiche" gemeint? "Russische Luftfahrt" ist aber jedenfalls allzu speziell hierfür und sollte raus. Auch müßte der Block "Grundlagen" auf eventuelle Überlappungen geprüft werden.

Die Reihenfolge der Blöcke halte ich von den Prioritäten her für teilweise verbesserungswürdig. So sollten m. E. "Flugunfälle" und "Weblinks" ans Ende, vielleicht auch "Mitmachen" weiter nach hinten.

Technische Frage: Wie können die riesigen Leerfelder im Satz verhindert werden, z. B. "Liste ....... von Flugzeugkollisionen" oder "Aerostatik" ........ "Ballon" ? --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Zum Technischen: die Breite der Leerzeichen ist dynamisch abhängig von der Breite des Browserfensters. Probiere es mal aus: mach dein Browserfenster etwas schmaler, dann werden auch die Abstände schmaler (bis zu einem gewissen Punkt, dann werden sie wieder breiter, nämlich wenn ein Begriff "runterrutscht"). Da ist wahrscheinlich nichts dran zu ändern, es sei denn, man schreibt die einzelnen Begriffe im Quelltext nicht in eine Zeile, sondern in eine Aufzählung. Das sähe m. E. aber auch nicht wirklich schick aus. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Blocküberschrift geändert in "Bereiche"; "Russische Luftfahrt" habe ich rausgenommen; "Luftsport" habe ich unter "Zivile Luftfahrt" eingeordnet, die Blöcke habe ich etwas anders angeordnet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Das Design ist gut, setzt das doch um. Das alte hat in seiner Zeit einen guten Dienst geleistet, jetzt sind neue Zeiten angebrochen. Wer konnte damals den Siegeszug der Smartphones vorhersehen? Doch möchte ich noch einen kleinen Hinweis als seltener, aber alter Gast geben: Sinn der Aufspaltung in Portal und Projekt war es, zwischen einem "Leser-Endprodukt" (= Portal) und einer "Arbeitsseite" für die Mitarbeiter zu unterscheiden, denn welcher Leser hat etwa Interesse an sowas? Für die Mitarbeiter hingegen ist das eine sehr wichtige Hilfe. Die "Wikiprojekte" dienen daher nicht nur dem Aufbau eines neuen Bereichs, sondern auch deren Pflege, so Wikipedia:WikiProjekt. Allerdings wäre es vielleicht lohnenswert, über eine Redaktion nachzudenken? Wobei das natürlich wieder eine Verkomplizierung darstellen würde. --2001:A61:1244:1201:F80F:FCAE:F687:C94E 19:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel Eurowings gibt inzwischen die neue Marke als Marke der Fluggesellschaft wieder. Das scheint aber nicht ganz richtig zu sein.

(((Zitat aus der Diskussion:Eurowings)))

Wie immer wieder zu lesen ist, ist die neue Eurowings-Marke (unter der neuen Bildmarke) die neue Dachmarke für Lufthansa-Direktverkehre innerhalb Deutschlands und Deutschland <-> Europa (operated by Germanwings) sowie innerhalb Europas (operated by Eurowings) wie auch den neuen Langstreckenbilligflieger (zunächst operated by SunExpress Deutschland, später ggf. weitere). Vgl. Infobox bei Airliners.de bzw. diesen Artikel. Weitere Quellen: AeroTelegraph und Lufthansa-Konzern. (nicht signierter Beitrag von 77.13.222.254 (Diskussion) 03:40, 15. Mär. 2015 (CET))

Daraus ergibt sich zum einen, dass im Eurowings-Artikel weiterhin als aktuelles (Haupt-) Logo das bisherige Logo anzuführen ist – vgl. Website der Fluggesellschaft. Zum anderen scheint diese neue Dachmarke eine Art Nachfolger oder "Geschwister" (oder so was in der Art) von Lufthansa Regional ex Team Lufthansa zu sein. Dieses aber noch unbestätigt. In etwa jedenfalls so wie American Eagle.

Ergo ein separater Artikel mit dem neuen Logo, sowie u.a. dem Abschnitt "Partner" mit den bisher bekannten Fluggesellschaften (s.o.) – analog zum 'Lufthansa Regional'-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.129.121.124 (Diskussion) 05:07, 12. Mär. 2015 (CET))

(((Zitat Ende)))

Der neue Artikel könnte auch einfach auf "Eurowings" lauten, der alte dann umbenannt werden in "Eurowings (Fluggesellschaft)"...

Wir schreiben hier ja keine (na ja, wenige) Artikel über reine Marken, aber im Falle von Eurowings ist das auch gar nicht notwenig. Im Gegensatz zu Lufthansa Regional (was nur eine Marke ist, aber keine Fluggesellschaft) ist Eurowings eine echte Fluggesellschaft und bleibt es auch (oder wird irgendwann mal zu einer virtuellen). Es braucht keinen neuen Artikel, lediglich die bestehenden zu Eurowings und Germanwings müssen entsprechend umgeschrieben werden. Zur Zeit ist Eurowings eine reine Leasing-Gesellschaft: die komplette Eurowings-Flotte ist im Wet Lease an Germanwings vermietet, Eurowings selbst verkauft keine Flüge. Nach dem Wings-Konzept der Lufthansa wird sich das ab Ende 2015 grundlegend ändern, dann wird Eurowings zu einer "richtigen" Fluggesellschaft. Die Germanwings-Flüge, die bisher "operated by Eurowings" waren, werden dann Eurowings-Flüge. Lufthansa Regional hat mit dem Ganzen übrigens nichts zu tun, der Ausdruck "Geschwister" oben in der Diskussion trifft es ganz gut: Regional bleibt die Normalpreis-Marke (auch mit Business-Class), Eurowings die Billig-Marke (alle Flüge ohne Business-Class). --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Klingt einleuchtend, wird aber schwierig, je mehr Operator hinzu kommen (wie nun TUI). Vielleicht sollten wir aber tatsächlich erst mal abwarten. Zumal das aktuell noch recht undurchsichtig ist: Im letzten Modell (Germanwings neu) flog die Eurowings einzelne Strecke im Auftrag der Germanwings, nun wird Eurowings quasi das führende Element. Aber: Eurowings neu wird ja auf Grundlage des Germanwings-Modells konzipiert (war ja auch offizielle Mitteilung der LH Group). Und: Aktuell lautet die werbetechnische Kommunikation auf "Germanwings präsentiert Eurowings" – was Eurowings wiederum zu einem Produkt der Germanwings macht.

Zur Anmerkung, dass Eurowings eine echte Fluggesellschaft ist: Jein! Denn Ja, die Eurowings GmbH ist nach wie vor operierende Fluggesellschaft. Aber (und hier kommt quasi das Nein): Sie wird neben anderen die Marke Eurowings operaten. D.h, es gibt 'künftig' ZWEI Eurowings: einmal die Dachmarke, und einmal die Fluggesellschaft. (Vgl. hierzu auch noch mal die o.g. Quellen.) (nicht signierter Beitrag von 77.11.88.64 (Diskussion) 13:54, 23. Mär. 2015 (CET))

Diie Kampagne "Germanwings präsentiert Eurowings" erinnert mich ein wenig an "Raider" wird "Twix" :D Zum letzten Satz: ja, aber das ist ja nix besonderes, vgl. Airberlin. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:02, 23. Mär. 2015 (CET) PS: @ IP: bitte signieren nicht vergessen.

Noch mal zum Unterschied Marke Eurowings und Fluggesellschaft Eurowings: Vergleicht mal die "Buchungs"-Website und die Unternehmens-Website und achtet auf die jeweilige Markenwiedergabe! (nicht signierter Beitrag von 93.129.96.229 (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2015 (CET))

Dass es in Zukunft zwei Eurowings geben wird, ist eine völlig unbequellte Spekulation. Das in der Übergangsphase Eurowings etwas Janusköpfig auftritt ist völlig normal und erschwert uns etwas die Arbeit, in der Rückschau wird sich das aber wieder gut abgrenzen lassen. --Studmult (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe aus aktuellem Anlaß hierzu auch Germanwings wird sowieso abgelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist lediglich eine andere, mglw. nicht ganz richtige Interpretation der Information, dass Germanwings künftig für Eurowings (also unter Dachmarke) fliegt. Richtig scheint aber, dass die Marke Germanwings dadurch mittel- bis langfristig verschwindet. Nicht aber die Fluggesellschaft.

Umso wichtiger halte ich hier eine Differenzierung der Artikel. --77.11.25.51 14:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Unbequellt stimmt nicht, siehe ersten Absatz des zitierten Abschnitts. --77.11.25.51 14:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Wir müssen wohl die Entwicklung "Lufthansa - Eurowings - Germanwings" aufmerksam verfolgen. Vor der vollständigen Umsetzung des Wings-Konzepts - einschließlich Veränderungen der Flotten, dies verbunden mit aktuell augenscheinlich heftigem Pflegeaufwand - sehe ich keinen dringenden Anlass, die Artikel zu ändern bzw. neue Artikel anzulegen. Wenn zum Jahresende 2015 das Konzept "steht", sollten wir in Ruhe über eine Neustrukturierung bzw. -formulierung der Artikel "Eurowings" und "Germanwings" nachdenken. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe aktuell sehr großen Bedarf, einen eigenen Eintrag "Eurowings (Dachmarke)" anzulegen - etwa im Vergleich zur englischen Wiki über Delta Connection. Denn es kommt durch einen sehr missverständlichen Beitrag in verschiedenen Portalen zu Missverständnissen. So wurde der Eintrag über die Eurowings GmbH, Düsseldorf, in der Form geändert, dass der Hauptsitz nach Köln verlegt werde. Aus den wenigen Details, die den heutigen Artikeln zu entnehmen waren, geht jedoch klar heraus, dass mindestens der rechtliche Sitz der Eurowings GmbH, Düsseldorf, und der Flugbetrieb nebst Werft und Technik (also der Heimatflughafen Düsseldorf) in Düsseldorf verbleiben. De facto ändert sich also nichts. Jedoch werden ab dem Flugplanwechsel Ende Oktober d.J. die Flüge der Germanwings GmbH, Köln, der Eurowings GmbH, Düsseldorf, der SunExpress Deutschland GmbH, Frankfurt a.M., und der Eurowings Österreich, Rechtsform und Sitz sind mir derzeit unbekannt, unter der neuen Marke "Eurowings" - also völlig losgelöst der Eurowings GmbH, Düsseldorf - zusammengeführt. Das sorgt bisweilen zu Verwirrung. Auch in der Fachpresse. Nach einem Handelsblatt-Artikel im Juni d.J. über die Gründung der österreichischen Tochter gab es auch Konfusionen, es wäre eine Verlagerung der Eurowings GmbH, Düsseldorf, nach Österreich geplant. Dem wurde ausdrücklich widersprochen. --AviNation (Diskussion) 17:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Typen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Artikel zu Flugzeugtypen haben sich (erfreulicher Weise!) immer ausführlicher entwickelt und dabei die frühere Formatvorlage überholt, so dass ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden ist.

Mit den daher notwendigen, nach obiger Disk erfolgten Aktualisierungen der Formatvorlage Flugzeug soll dieses Problem gelöst werden.

Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich mal die Struktur mit überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Merger von Frachtfluggesellschaften in China

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

 Info: China Cargo Airlines, Air China Cargo und der Frachtbereich der China Southern Airlines werkeln an einer Fusion (Quelle), ich schreib da jetzt mal noch nichts bis es definitiv ist. --MBurch (Diskussion) 02:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Gewichtung in "Flugzeugabsturz bei Smolensk"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vor gut zwei Wochen stellte ich in der Diskussion zu Flugzeugabsturz bei Smolensk unter Wikipedia ist kein Bilderbuch größere Kürzungen zur Debatte - leider ohne jegliche Resonanz.

Der Artikel hat sich immer mehr zu einem Bilderbuch entwickelt, weitgehend auch mit Abbildungen überdimensionaler Größe. Es ist z. B. sicherlich unangemessen, alleine 5 (fünf !) Abbildungen im Zusammenhang mit Lech Kaczyński (und Frau) einzustellen.

Die exzessiv langen Abhandlungen über "Trauerfeierlichkeiten", "Politische Reaktionen" oder "Auswirkungen auf die Politik Polens" sind weit überproportional zu den eigentlichen Unfall-Inhalten und gehören so nicht hinein. Dasselbe gilt auch für die komplette Passagierliste.

Zur Erinnerung: Dies ist ein Artikel über einen Flugzeugabsturz, nicht über Trauerfeierlichkeiten und innenpolitische Probleme Polens.

Die Vorschläge an die Hauptaktiven dieses Artikels blieben unbeantwortet, auch der einer Auslagerung in einen oder mehrere eigene Artikel. Falls ich hiermit nicht völlig schief liege, würde ich demnächst mit dem Aufräumen beginnen, gerne auch unter Mithilfe anderer. --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

ich würde dir nur bei den Bildern und den Trauerfeierlichkeiten zustimmen. Die Opferliste ist in Ordnung, schließlich werden auch bei allen andern Abstürzen (semi)prominente Opfer genannt. Die politischen Auswirkungen sind essentiell für die Bedeutung dieses Absturzes, vielleicht sollte man darüber sogar einen eigenen Artikel anlegen, dann könnte man hier auch kürzen. Viel unpassender finde ich den Abschnitt Abstürze in der Geschichte Polens. Was die Gewichtung angeht würde ich eher dazu raten die Absturzursache näher zu beleuchten. Die im Artikel genannte Verfilmung bei Mayday - Alarm im Cockpit habe ich gesehen und die hatte einige interessante Angaben, welche im Artikel leider völlig fehlen.--JTCEPB (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke auch, Uli Elch, daß du die politische Dimension des Unglücks völlig unterschätzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Fotos der Trauerfeierlichkeiten sollte man weitgehend weglassen, den Text dazu wohl auch kürzen. Die politischen Konsequenzen des Unfalls gehören aber in die Wikipedia; ob das besser ein getrennter Artikel wäre, kann man diskutieren. Wegen der darauf bezogenen politischen Diskussionen ist es angemessen, auch den Unfall Sikorskis zu erwähnen, für die anderen genannten Unfälle sehe ich das jedoch nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zusammenfassung der Übereinstimmungen beider inhaltlichen Stellungnahmen:

- starke Kürzung der Bilder zu den Trauerfeierlichkeiten und des Textes dazu

- Opferliste, "Politische Reaktionen" und "Auswirkungen auf die Politik Polens" bleiben.

Da in der dortigen Diskussion auch nach eineinhalb Monaten keinerlei Reaktion erfolge, wird dies nun demnächst umgesetzt. --Uli Elch (Diskussion) 10:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nach 10 Wochen jetzt umgesetzt gem. Ergebnis der hiesigen Diskussion seit 1. Sept. und der dortigen Disk seit 16. August. --Uli Elch (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2015 (CET)

"Erledigt" wieder entfernt, da MatthiasB meinte, dort alles wieder komplett revertieren und 4 weitere Personenkult-Fotos unbedingt behalten zu müssen. --Uli Elch (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Uneinheitliche Lemmata bei älteren Lockheed-Typen - Model oder Modell?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei den alten Lockheed-Flugzeugen werden unterschiedliche und zum Teil nicht vollständige Lemmata verwendet. So wird für die Lockheed Model 18 das englische Wort Model benutzt, bei der Lockheed Modell 10 und der Lockheed Modell 12 aber die deutsche Schreibweise Modell - was meiner Ansicht nach falsch ist, weil das englische Model einen Teil des Eigennamens darstellt. Bei der Lockheed 14 fehlt das Model bzw. Modell leider ganz. Ich schlage vor, die Lemmata dieser Typen auf die offizielle englische Schreibweise zu vereinheitlichen (Lockheed Model XX). Gibt es Einwände? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 00:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn es wirklich so ist, dass die Bezeichnung von Lockheed stringent gewählt wurde, dann sollten wir das anpassen. Ich stelle mich gerne zur Verfügung, beim Verschieben und anpassen der Links zu helfen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, aber wenn sollte es dann bei allen gemacht werden, also bspw. Boeing 370 auf Boeing Model 307 Stratoliner etc.--JTCEPB (Diskussion) 09:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich würde eher vorschlagen soweit wie möglich auf die Modellnummern im Lemma zu verzichten. Dies ist ja bereits in Lockheed Vega bis Lockheed Orion geschehen. Bei den Mustern unterhalb der Modellnr. 10 wurde diese Nummer sowieso immer nur als Postfix an den Namen angehängt. Also Explorer 4 oder Explorer 7 statt Model 4 Explorer ... Ab der Nummer 10 wurde diese zwar vorangestellt (Model 10 Electra), aber auch hier würde ich den Namen verwenden, da dieser sicher bekannter und leichter zu merken ist, als die Modellnummer. Wir führen dies ja auch bereits bei einigen Mustern durch, z. B. Lockheed Constellation statt Lockheed Model 49 oder Lockheed Electra statt Lockheed Model 88 durch.

Insgesamt ist das Bezeichnungssystem von Lockheed aber ein ziemlich undurchsichtiges Konglomerat. So sind die L-xxx, CL-xxx und DL-xxx Nummern eigentlich nur für die Konzeptphase vorgesehen gewesen. Warum aber bei der L-1011 eine Ausnahme gemacht wurde, weiß der Himmel. Falsch ist der Zusatz L-188 bei der Electra (dies ist das Model 88, 188 ist die erste Hauptvariante, aber ohne L-xxx), genauso wie bei der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin mit der durchgehend gewählten Schreibweise L-1 bis L-1649. L-2000 stimmt dagegen, da sich daraus kein fliegendes Baumuster ergab. Vielleicht sollte man sowieso einen eigenen Artikel hierzu anlegen, ähnlich dem Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge von Dornier. Gruß --Quezon _Diskussion 20:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Quezon, den Vorschlag finde ich nicht schlecht, zumal die meisten Leser wohl eher die Namen als die Typen-Nummern kennen. Einen Knackpunkt gibt es dann aber bei der Lockheed 10 und der Lockheed 188, die beide Electra hießen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, in diesen Fällen würde ich bei der weniger bekannten Maschine die Jahreszahl des Erstflugs in Klammern ergänzen. Das Problem taucht aber auch jetzt schon gelegentlich auf und wurde bisher sehr "unelegant" gelöst, in dem man in einem Fall die Konstruktionsnummer und im anderen Fall den Namen als Lemma verwendet. Zwei Beispiele: de Havilland Tiger Moth und de Havilland D.H.71, de Havilland Comet und de Havilland D.H.88. Die Lösung mit der Jahreszahl fände ich dann schon wesentlich sauberer. Gruß --Quezon _Diskussion 11:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Zu einem Punkt habe ich schon eine Meinung: Das deutsche "Modell" geht hier gar nicht. Wenn überhaupt (!), dann eben "model". --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Francillon (bei Putnam), das Standardwerk zu Lockheed, schreibt z. B. "Lockheed 10 Electra", "Lockheed 14 Super Electra" und "Lockheed 188 Electra", aber immer ohne "Model".

Eine Parallele gibt es bei Beechcraft. Obwohl sie bei uns und in en:WP als "Model 18" geführt wird, heißt sie bei der FAA sowohl im TCDS als auch im Register schlicht 18S oder D18S, ohne "Model".

Angesichts der behördlichen und der Schreibweise im Standardwerk sollten wir das "Model" ganz weglassen und uns der Francillon-Schreibweise anschließen. Dasselbe gilt analog für Beech, wo wir ein wildes Sammelsurium von Kombinationen haben.

De Havilland ist m. E. schwieriger - sollten wir vielleicht getrennt diskutieren. --Uli Elch (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Es ist richtig, dass Francillon in den Kapitelüberschriften Model immer weglässt, im Text dagegen steht es in der Regel wieder drin. Für mich ist die Bezeichnung mit oder ohne Model deshalb nicht eindeutig. Wie oben bereits vorgeschlagen, wäre es am einfachsten den Namen als Lemma zu nehmen. Gruß --Quezon _Diskussion 08:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Habe mal vorsichtshalber den "Nicht archivieren"-Klotz gesetzt, da wir an diesem wichtigen Thema weitermachen sollten. --Uli Elch (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Hinweis

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/15#Kategorie:Kawasaki Heavy Industries bedarf vielleicht der Aufmerksamkeit. --CeGe Diskussion 10:03, 15. Dez. 2015 (CET)

"Unlösbares" Problem Flottenupdates

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wikipedia hat das offensichtliche Problem, etwas als genau darstellen zu wollen, das gar nicht genau sein kann. Ein paar Gedanken: Jemand hat vor kurzem auf einer Diskussion geschrieben: "Das Flugzeug wurde vom Boeing Werk erst überführt, hat den Linienbetrieb noch gar nicht aufgenommen und dementsprechend auch noch nichts in der Flotte verloren." Würde das heissen, dass Flugzeuge, die nicht im Liniendienst sind, nicht in der Flotte sind? Ein Flieger im D-Check also auch nicht? Vielleicht genügen nicht mal 2 Wochen C-Check? Was passiert bei einer Flottenauslieferung, von dem sicher das erste Flugzeug in den Medien erscheint, die anderen aber sicher nicht mehr – nur vielleicht dann wieder die letzte Maschine? In all diesen Fällen folgen wir Quellen, die eigentlich den Kriterien nicht genügen.

Ich meine Wikipedia sollte hier keine Genauigkeit vorgaukeln, die es gar nicht gibt (sie kann nur verlieren).

• Bei kleineren Gesellschaften gibt es gar kein Problem da ändert sich nicht ständig was
• bei allen, welche über 100 Flugzeuge einsetzen reicht finde ich eine "möglichst gute" aber grobe Zahl. Ich würde anfangs Jahr schreiben „Im 2016 setzt die Fluggesellschaft zirka xx Flugzeuge ein". Dann kann man das einfach in Ruhe lassen und wenn irgendwo einer eine Maschine dazu zählt, muss das nicht gleich revertiert werden.

Wikipedia ist auch nicht eine Spiegelung einer kommerziellen Webseite: WP ist eigentlich dazu da, (andere) Informationen liefern, eben auch das Historische. (Als Parallele: Danke, FFA P-16, für das diesmalige Nachführen der Piloten der Patrouille Suisse 2016 aber gleichzeitig geht Information verloren, wenn auch dieses Jahr nicht viel.... Wikipedia soll aktuell sein aber gerade auch das Historische pflegen. Das lässt sich dort einfach so beheben.)

Das Gegenbeispiel: Wer Hello eingibt bei "ch-aviation" findet keine Information zu Hello Schweiz dafür information von 2012 zu einer schottischen Hello. Dass man zur schweizer Hello nichts mehr sehen kann zeigt die komplett unterschiedliche Idee von Wikipedia und einer kommerziellen Homepage.

Wer aber "ganz extrem exakt" sein will, kann ja alle Registereinträge in einer Flottenliste nachführen, das wären dann halt Listen, dafür genau (das Übliche halt, mit gleich noch der Produktionsnummer neben der Immatrikel). Dann hätten wir am Schluss eine History aller Flieger... Das gäbe dann im Hauptartikel einer Fluggesellschaft einfach einen jährlichen Eintrag, einen Fliesstext in einem Satz wie "im Jahre 20xx wurden 4 Flugzeuge ausgemustert und 6 neue eingeflottet". Mit dem Link auf ch-aviation ist es aber geradezu eine Aufforderung, den Artikel ständig zu ändern - gut damit könnten wir leben aber wenn woanders was Anders steht gibt es ein Problem. Und wie gesagt, ist Wikipedia nicht die Spiegelung einer einzigen kommerziellen Webseite. (Gerade jetzt ist da ein Unterschied von http://www.airfleets.net/flottecie/KLM.htm und http://www.ch-aviation.com/portal/airline/KL#al_profile_tab_fleet, wobei das Erstere eine interessante Darstellung ist, weil es auch ausgemusterte Flugzeuge in der Anzahl anzeigt.) Was nützt uns die riesige Tabelle der aktiven Flugzeuge, wenn die Information nach der Ausmusterung einfach verloren geht? Genau das wäre eine Information, für die Wikipedia prädestiniert wäre und für die sie der Leser aufsuchen könnte; wieviele A-310 hatte denn die KLM?

Ich versuche ja eigentlich durchgehend, so zu formulieren, dass es nicht veralten kann. Das sollte auch für Tabellen gelten. Als Denkanstoss, mal sehen was zusammen kommt. Es hat ja keinen Sinn. wenn ich mir da eine "definitive Lösung" ausdenke. Ich sehe einfach nicht nur fehlende Information sondern sogar verschwindende Information. Das kanns ja nicht sein. Was ich als erstes sähe wäre, wenn man die Tabellen in eine Darstellung wie bei Airfleets ändert? --Anidaat (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Anidaat, ich habe nun den Link zu Liste der Patrouille-Suisse-Piloten nach Vorführungsjahren in die Patrouille Suisse Seite eingebaut, so sollte nichts verlohren gehen.FFA P-16 (Diskussion) 17:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Lufthansa#Ehemalige Flotte könnte man um Stückzahlen und Jahreszahlen erweitern, ehemalige Jets aus einer Aktiv-Liste in eine (ggf. separate) Liste ehemaliger Fluggeräte umkopieren. --1rhb (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Mal als erste kurze Reaktion hierzu (Näheres nach den Feiertagen!). Es sind m. E. einige (nicht alle) durchaus überlegenswerte Denkanstöße im auslösenden Beitrag vorhanden, die in aller Ruhe diskutiert und weder reflexartig befürwortet noch abgelehnt werden sollten, da es sich um eine grundlegende Fragestellung handelt. Mich persönlich stört z. B. schon immer das "Durchschnittsalter der Flotte": diese "Information" ist immer automatisch bereits nach 36 Tagen veraltet, wenn sie nicht ständig nachgeführt wird, und gaukelt damit meist eine nicht vorhandene Präzision vor.

Aber, wie gesagt: jetzt erst mal Frohe Weihnachten! --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 24. Dez. 2015 (CET)

Ch-Aviation.com

ch-aviation scheint sich wohl mit Beginn des neuen Jahres selbst „disqualifiziert“ zu haben: Neuerdings muss man auch für die früher kostenfreien grundlegenden Infos zu einer Airline-Flotte im Besitz des 799 € teuren ch-aviation PRO-Abos sein. Das Problem ist also aktueller denn je! Grüße --SafetyCard (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Allerdings, wenn das stimmen sollte. Die Domain ist auf mindestens 860 Seiten eingebunden und aus diesem Grund auch hier gelistet. --Filterkaffee 23:13, 2. Jan. 2016 (CET) P.S.: Habe das mal wegen der Wichtigkeit und zur klaren Trennung zur Ausgangsfrage in einen eigenen unterabschnitt gepackt. --Filterkaffee 23:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist mir soeben auch noch aufgefallen: Auch die zu jeder Fluggesellschaft gehörenden News sind nur noch unter Kenntnis der Direkt-URL auf die jeweilige Meldung aufrufbar (Vgl. [1], aber [2]). Gruß --SafetyCard (Diskussion) 23:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Also ich werde mir die 799 Euro sparen und in Zukunft auf andere Quellen ausweichen. Das die Seite aber deswegen nicht mehr als Quelle gültig sein soll verstehe ich nicht, noch weniger wieso sie jetzt deswegen einfach gelöscht werden soll (siehe LD hier).--MBurch (Diskussion) 10:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Wir müssen diskutieren, was mit den bis jetzt vorhandenen Links passieren soll; wir sollten sie aus meiner Sicht behalten – die Informationen war ja mal abrufbar – und wo möglich ersetzen, wenn der Artikel ohnehin bearbeitet wird.

Ob der LA damit in Zusammenhang steht, weiß ich natürlich nicht, allerdings ist nach den RK nicht ersichtlich, warum die Seite relevant sein soll. --Filterkaffee 10:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich genauso wie Filterkaffee.

Die Seite wurde und wird in relevanten Medien erwähnt (siehe erster Punkt der RK), ich habe in der LD zwei Beispiele dazu verlinkt.--2A02:1205:5019:1F70:28FF:8E7E:1D97:FC1E 13:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Leider edit war bei "Germanwings-Flug 9525"

Da der Artikel Germanwings-Flug 9525 mangels lebhafterer Beteiligung an der Diskussion:Germanwings-Flug 9525 gerade geschützt wurde, wäre es wünschenswert, auf der dortigen (!) Disk Meinungen zu äußern.

Hier die auslösende, als EW eingestufte Versionsgeschichte.

Zur Debatte steht, ob die dem amtlichen Untersuchungsbericht entnommene Tatsache "... der Flug wurde durch den Ersten Offizier als "Pilot Flying" (PF) durchgeführt." in den Artikel gehört oder nicht. --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2015 (CET)