Portal Diskussion:Studentenverbindung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Listen bekannter Mitglieder

Angesichts dieser Löschdiskussion stellt sich allgemein die Frage, ob und wie die bei einigen Artikeln recht langen Listen bekannter Mitglieder in externe Listen ausgegliedert werden können oder sollen.

Als Alternative zur Auslagerung in eine Liste bekannter Mitglieder der XY kommt das „Teilgebiet“ in Frage. Dabei würde hinter dem Verbindungsnamen ein Schrägstrich („/“) eingefügt werden. Eine solche Liste könnte dann z. B. unter Corps Neu-Teutonia/Bekannte Mitglieder geführt werden. Diese Lösung soll laut den Namenskonventionen zwar vermieden werden (siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete), wird aber unter anderem bei Diskographien bestimmter Künstler (Beispiel) oder Einzelwettbewerben von Olympischen Spielen (Beispiel) regelmäßig verwendet.

Sollten solche Teilgebiets-Listen Eurer Meinung nach auch bei Artikeln über Studentenverbindungen möglich sein? Wenn ja, ab wie vielen Einträgen? Sollte in den Richtlinien dazu etwas ergänzt werden? Oder ist eine Auslagerung generell nicht sinnvoll? --Q-ß^Disk. 14:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee mit den Teilgebieten finde ich gut. Die Liste Heidelberger Sachsen-Preußen halte ich beispielsweise für wertvoll, aber eine Integration in den Corps-Artikel wäre wohl kaum sinnvoll. --Waschl87 (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Eingliederung in den Artikel, wie im Beispiel gefordert, halte ich bei langen Listen nicht für sinnvoll. "Liste von Mitgliedern..." ist eigentlich die einzige praktikable Lösung, wird ja bei Städten und Berufen auch so gemacht. Teilgebietsliste ist, wie du schon schriebst, nicht vorgesehen; daß es bei Diskografien trotzdem so gemacht wird, sollte uns nicht als Beispiel dienen. Der "Schwellenwert" für eine Auslagerung sollte irgendwo zwischen 10 und 20 liegen. Alles darunter kann man noch im Artikel selbst abhandeln, darüber wird es unübersichtlich. --muellersmattes (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe den "Schwellenwert" eher bei 50+, wobei bei recht kurzen Artikeln - rein optisch - auch weniger sinnvoll wäre. Ein Blick auf die Mitglieder sagt recht viel über die Verbindung aus, und da wäre es kontraproduktiv diese auszulagern bzw. zu "verstecken".--Hsingh (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Ausgliederung unterhalb der Schwelle von 250. Außerdem sollte die Entscheidung dem jeweiligen Hauptbearbeiter des Artikels überlassen bleiben bzw nicht gegen dessen Willen erfolgen. Vom I-Phone-Horizont aus sollte nach Möglichkeit alles in einem Artikel stehen.--Kresspahl (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre natürlich möglich, die bekanntesten drei bis fünf (bzw. die berühmten Mitglieder i. e. S.) weiterhin im Artikel zu nennen und alle weiteren (eher im weiteren Sinne bekannten) Mitglieder auszulagern. --Q-ß^Disk. 16:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

und sich dann konsequenterweise permanent zu streiten, wer A-, B- oder C-Promy ist... Dabei sind ja alle wesensimmanent gleich... Es trägt mE nicht zur Übersichtlichkeit bei. Ich bin auch gegen gesonderte Corpshaus-Artikel als Baudenkmal...--Kresspahl (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Denkmale sind relevant, damit keine Handhabe, die Diskussion ist müßig. Gelegentlich ist ein Corpshausartikel leichter relevant zu kriegen als der Artikel zur Verbindung, deren Aktivitäten (nicht immer) die Denkmaleigenschaft begründet haben, das ist albern, aber WP life ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:48, 14. Okt. 2015 (CEST)

Corpshäuser

Ich bin für gesonderte Corpshausartikel, zumindest für architektonisch wertvolle und typische Corpshäuser oder Corpshäuser mit interessanter Nutzungsgeschichte. Manche Corpshäuser bilden markante Punkte des Stadtbildes. Dafür interessieren sich auch Leute, die sich für das Corps meist überhaupt nicht interessieren. --Rabe! (Diskussion) 18:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine gute Idee, vielleicht nicht nur Corpshäuser, sondern auch andere Verbindungsarten, die außergewöhnliche Häuser haben. (z.b. AV Guestfalia Tübingen, AV Igel Tübingen, Burgundia Leipzig) --K4210 (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Formulierungsvorschlag und die laufenden Änderungen von Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Häuser sind imho relevanzstiftend, wenn sie nachdem sie eigens für den Verbindungszweck eingerichtet wurden, selbst als denkmalwürdig eingestuft wurden. Die Denkmalwürdigkeit verweist klar und eindeutig (vgl. etwa DSchG Bayern) auf die historische Bedeutung, es wäre - vgl die aktuelle LA bei der Vindelicia - völlig albern, einem Bund die Relevanz abzusprechen, wenn gleichzeitig sein Verbindungshaus wegen der Verbindungsaktivitäten als historisch relevant und damit denkmalwürdig eingestuft wird. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bei der KDStV Vindelicia München ist eine Wiederherstellung / Löschprüfung allein schon aufgrund des Vindelikerhaus sinnvoll - kein Corps aber gleiche Thematik. @Pappenheim: - sollen wir? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:44, 12. Sep. 2015 (CEST)

PS.: Die aktuellen Sportvereins-RK sehen aktuell vor, daß ein Verein relevant ist, wenn er prominente Spitzensportler als (aktives) Mitglied hat. Sollte man verallgemeinern können. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Jip.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

Edgar Trost

Hallo, hat jemand einen Nachweis für die Mitgliedschaft in der KDStV Aenania München´zur Hand? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Im Gesamtverzeichnis des CV 1958, 1969, 1995 konnte ich keinen Eintrag finden. Daher ist eine studentische Mitgliedschaft eher unwahrscheinlich. Vielleicht als Ehrenmitglied? In der Versionsgeschichte ist angegeben: CV-Gesamtverzeichnis 2015 V-19. Das Verzeichnis habe ich allerdings nicht vorliegen.--Hsingh (Diskussion) 20:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Ok. Trotzdem vielen Dank!--Miltrak (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Aus dem GV 2015: Edgar Trost; Verbandsstatus: Urphilister, Reception: 11.07.2003, Urverbindung Aenania Müchen. Da er als Urphilster und nicht als EM geführt wird, hat er die übliche Laufbahn als Fuchs, Bursche, Charge, Alter Herr durchlaufen. Trost war bei seinem Eintritt bereits 63 Jahre alt. Es kommt öfter vor, dass ältere Spefüchse diesen Weg beschreiten um auch den Geruch des Fuchsenstalles zu erhalten bzw. in Zeiten des Seniorenstudiums, erst im Ruhestand ein Studium beginnen.--DrBigT (Diskussion) 05:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Könntest du (bzw. ihr) das bitte referenziert in den Artikel übernehmen, sodass der Punkt vervollständigt wird? Danke.--Miltrak (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)

Waffenring

hallo, ich hatte im artikel Waffenring mal einen Vorschlag für eine "bessere" Struktur gemacht. Da ich aber nicht alle Waffenringe im Kopf habe bitte um ergänzung. Waffenring Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster - Sorabija

halte ich für redundat. ME Lemma Lausitzer Predigergesellschaft (bislang redirect) und dort beide mit abhandeln.--Kresspahl (Diskussion) 03:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Hochinteressant - das wäre wenn der älteste deutsche Verein überhaupt. Spannend auch die Bezüge zur DDR-Geschichte. Bei Okkulte DDR noch einiges zum Thema "heterodoxes Wissen" im Osten - da überwinterte einiges - die Sorabia beim Kulturbund und der proslawischen Geschichtspolitik- was im Westen fast ausgestorben war. Die Zuammenführung ist richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Neues aus Kalau

Unser QS-Mitarbeiter hat ein neues Spielfeld - Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/08#Benutzer:Liberaler_Humanist und hat sich dort mit einem selbsterfundenen Portal-Q-Baustein erfolgreich profiliert. Ich bin ja froh, daß ich die SV-QS-Bausteine selbst geschrieben habe, die sind ihm vermutlich zu kontaminiert ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:02, 8. Nov. 2015 (CET)

Kat für Damen aus gemischten Verbindungen

Mit Tanit Koch gibt's nun (den ersten?) Präzedenzfall. Ich habe sie mangels Alternativen nun in Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) eingefügt. Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ passt ja nicht. In dem Zuge fiel mir auf, dass von der Logik her Kategorie:Korporierte (Damenverbindung)‎ und Kategorie:Korporierter im SchwStV Unterkategoorien von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sein sollten, oder? --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei Damenverbindungen wie auch im SchwStV gibt es sowohl Studenten- als auch Schülerverbindungen, daher ist es jeweils eine Unterkategorie der Kategorie:Korporierter. --Q-ß^Disk. 11:36, 11. Nov. 2015 (CET)

OK danke. --Waschl87 (Diskussion) 11:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Für Tanit Koch also erstmal keine andere Kat? --Waschl87 (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Welche sollte das denn überhaupt sein: Kategorie:Mitglied einer gemischten Studentenverbindung oder Kategorie:Weiblicher Korporierter? Erstere halte ich nicht für nötig, letztere stünde in Widerspruch zum Aufbau des gesamten Kategoriesystems. --Q-ß^Disk. 09:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Einführung einer Kategorie gemischte Verbindungen für durchaus sinnvoll. Mittlerweile gibt es zahlreiche solche Korporationen. Teilweise neue Gründungen (Claudiana Innsbruck, Tulina Tulln, Merkenstein und Universitas in Wien). Teilweise aus Ihren Verbänden ausgetreten (Clunia Feldkirch, Siegberg Dornbirn), aber auch in ihren Verbänden aufgrund von Änderungen in der Verbands-GO verblieben. Hier vor allem der SchwStV (Orion und die gesamte ehem. Reformgruppe, sowie Angelomontana Engelberg, Curiensis Chur, Waldstättia Luzern, Welfen Zürich uam.), Stella Helvetica, TCV (Chamavia Oldenburg, Baiern München etc.), aber auch im SB sind es einige Verbindungen (Hercynia Heidelberg, Wikingia Kiel, Herminonia München, Salingia Berlin usw.), dort sind es nur die Burschenschaften des CCB, die keine Damen aufnehmen. --DrBigT (Diskussion) 07:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich sonst ein Anhänger des generischen Maskulinum bin, wie wäre es mit Kategorie:Korporierte (Studentenverbindung)? Oder man ändert die Kat Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) um in Kategorie:Mitglied einer Studentenverbindung. "Korporierter (Studentenverbindung)" ist in sich redundant. --Waschl87 (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2015 (CET)

PS: Oder man lässt es so wie es ist. Ist auch nicht vollkommen schlecht. --Waschl87 (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2015 (CET)

"Mitglied einer Studentenverbindung" würde das Problem elegant lösen, die Subkategorien würden je nach Korporationsart wieder stimmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Hermann Hagena

Hallo, Brigadegeneral a.D. Hermann Hagena ist laut Artikel "Korporierter im Wingolf" - stimmt das? Könnte jemand von euch die entsprechenden Informationen nachtragen und im Artikel referenzieren? Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)--Miltrak (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)