Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sehund

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälschen von fremden Benutzerbeiträge [1]. Einfach fremde Benutzerbriträage nach eigenem Gusto verschieben -und so aus dem Zusamenhang reissen- ist einfach nicht. Siehe auch VM vom 30.12. [2] --Bobo11 (Diskussion) 17:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Ach ja, und jetzt wird noch das Wikipedia:Schweizbezogen missachtet. --Bobo11 (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, furchtbar, wahrlich ein Grund für eine VM. Der Kleinkrieg der beiden nervt nur noch. --185.27.5.235 18:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Richtig, IP wie du selber festgestellt hast es nerft nur noch. Du machest ja selber eine Stilblüte von Sehund rückgängig [3], die er als IP wieder eingefügt hat. Das geht schon sehr lange so. Keine Belege aber sehr ausdauernt seine Sichtweise durch zu drücken. Mein WP:AGF ist schon lange aufgebracht.--Bobo11 (Diskussion) 11:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Århus

Århus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hundertfacher Vandalismus in Frankreich-Artikeln. Es ist richtig, daß seit Mitternacht mehrere frz. Region mit anderen fusioniert wurden, es ist allerding Unsinn, dies blindwütig aufzulösen. Erstens gilt auch in solchen Fällen, daß Kategorienleerungen zuerst auf WP:WPK besprochen werden sollen, und für das WP:WPG widerspreche ich der Leerung bis auf weiteres, da mW noch gar keine neuen ISO-Codes vorliegen, also eine Umsortierung der geographischen Objekte nicht der Georeferenzierung entspräche. Zum anderen ist es unvernünftig, die Einträge jetzt umzusortieren, weil erst im Sommer die Namen der neuen Regionen endgültig festgelegt werden, sodaß die Einträge dann ein zweites Mal umsortiert werden müssen. Deswegen wurde im Portal:Frankreich schon vor einigen Monaten darüber diskutiert und vorgeschlagen, daß die Fusionen bis auf weiteres so umgesetzt wird, daß die alten Regionen als Unterkategorien der neuen Regionen fortbestehen. So wird mW auch in der französischen Wikipedia verfahren, und die werden wissen, warum sie so verfahren. Der Kollege ist leider beratungsresistent, verweist auf ein auf seiner Diskuseite gegen mich wohl irgendwann verhängtes Hausverbot und setzt seine Aktion fort. Bitte Notaus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um die einzige neue Region (Normandie), deren Namen schon feststeht und der nicht mehr geändert wird. Argumentation des Zeitaufschubs läuft also ins Leere. (Schnelllöschende Admins bitte ggf. mitsperren. Ich geh jetzt erst mal ins Bett. Matthiasb's Ignoranz des Hausverbots und fortgesetzte Belästigung verbitte ich mir weiterhin.) (PS: Wenn eine sogenannte "Enzyklopädie" beschließt, bestimmte Angaben auf Monate hinaus absichtlich falsch zu halten, weil man sich Arbeit ersparen will – und dann diese Falschheit auch noch per VM gegen die durchdrücken will, die die Arbeit übernehmen – dann läuft da einiges schief.) --Århus (Diskussion) 02:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorien kennen die meisten Leser gar nicht und in der mobilen Version werden sich eh nicht angezeigt. Es ist also scheißegal, ob sie zeitnah geändert werden oder nicht. --87.153.125.56 02:13, 1. Jan. 2016 (CET)

WP:Hausverbot? Es ist traurig. Es hat mal Zeiten gegeben, Århus, da hat man mit dir gut zusammenarbeiten können. Ignorant isses, solche gravierenden Änderungen ohne Diskussion an den vorgesehenen Stellen (WD:WPK, WD:KAT) bzw. an WP:WPK-G#Arbeitsablauf vorbei vorzunehmen. Auch in er Normandie wird sich übrigens erst einmal zeigen müssen, ob sich die politisch beschlossene Änderung auch in der Praxis realisiert. Das wäre die erste Verwaltungsreform, die von den da lebenden Menschen so ohne weiteres angenommen wird, wir müssen das nicht ad hoc in der Neujahrsnacht verwirklichen – und es muß sich erst einmal zeigen, ob nicht Haut- und Basse-Normandie sich nicht durch ihre langjährige Existenz als Verwaltungsregion sich als geographische Regionen etabliert haben. D.h. falls diese größte Holland'sche Reform überhaupt die kommenden Wahlen übersteht. Ich hatte dich freundlich gebeten, einzuhalten und eine Diskussion zu ermöglichen, wie sie an anderer Stelle bereits ansatzweise geführt wird, auch aus den unter BD:NordNordWest#Nochmal französische Regionen getanen Beweggründen heraus. Da du ansonsten auf ein Hausrecht auf deiner Benutzerseite bestehst, wurde eine VM unausweichlich, da brauchst du dich gar nicht zu beklagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benuter Bwag löscht mehrfach einen Textabschnitt im Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, der belegt ist. Beim Beleg handelt es sich um einen Text eines Historikers (Dr. Harald Walser), der in der zulässigen Quelle Die Presse (Zeitung in Österreich) auf Studien zweier anderer Historiker hinweist, die im Auftrag der Philharmoniker die nationalsozialistischen Aspekte der Gründung des Neujahrskonzertes in Wien erforscht haben. Die Informationen im Textabschnitt sind Fakteninformationen und keine Meinungsäußerung. Der Benutzer Bwag verlangt wissenschaftliche Quellen. Die kann er ja gerne selbst anhand der ebenso zulässigen journalistischen Quelle raussuschen, aber diese Aufforderung berechtigt ihn nicht eine zulässige Quelle als Löschgrund anzugeben. Offenbar gefällt es dem Benutzer Bwag nicht, dass diese Informationen im Artikel stehen. Es gibt keinen Bedarf diese klar belegten Fakteninformationen zu diskutieren. Meine Einschätzung: Benutzer Bwag provoziert hier unnötig einen EW, um mit einer bei ihm öfters zu beobachtenden Zermürbungstaktik anderen Benutzer die Freude am völlig einwandfreien Editieren zu verderben.

• Diff 1
• Diff 2

--Jens Best (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Jens, ich habe die Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erich_von_Manstein#Ordensliste verfolgt. Dort wird „wissenschaftlicher Sekundärliteratur“ als Referenz gefordet (Miraki, Phi uam.). Ich denke das sollte man auch beim Neujahrsartikel beibehalten. Und du wirst ja diesbezüglich keine Probleme haben, schreibst du doch selbst „Studien zweier anderer Historiker“ und brauchst daher nicht auf einen Gastkommentar eines Grünpolitikers, Ex-Gymnasiumdirektor verweisen, oder? – Bwag 14:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Ihr Versuch, einen Historiker zu diskredieren, weil er nebenbei eine ihnen offenbar nicht genehme politische Haltung hat, spricht für sich selbst. Diese Information ist keine Meinungsäußerung, bei der man tatsächlich überlegen müsste, ob und wie diese ausgewogen in den Artikel eingebaut werden kann, sondern eine reine Fakteninformation die von zwei anderen Historikern ermittelt wurde. Einer davon hat dies sogar im Auftrag der Philharmoniker selbst getan. Die Presse ist eine völlig zulässige Onlinequelle. Als Webableger einer etablierten Zeitung können sie von einer redaktionellen Prüfung auch der Gastbeiträge ausgehen. Es wird deutlich, dass ihnen die Information nicht gefällt und sie jetzt hier mit einer bei ihnen bekannten Zermürbungstaktik versuchen, dem editierenden Benutzer, in diesem Fall ich, die Arbeit an der Wikipedia unnötig zu erschweren. Ich halte dieses Verhalten für nachträglich schädigend und fordere sie auf das zukpnftig zu unterlassen. --Jens Best (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Taktik kennen wir von einigen Benutzern seit Jahren, kann man nix gegen machen. --Pölkkyposkisolisti 14:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Jens, erkläre mal, warum man nicht das gleiche Label einfordern soll wie beim Manstein? – Bwag 14:25, 1. Jan. 2016 (CET) PS: Kannst Dir Zeit lassen bezüglich einer Antwort, denn erst einmal muss ich außer Haus gehen.

Was ihr über mehrere Schreibmeter bei Nazi-Orden diskutiert ist für mich unrelevant und für das hier vorliegende Thema unrelevant. Aber wenn man will, ist die VM durch die aktuellen Edits anderer Benutzer erledigt. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 15:30, 1. Jan. 2016 (CET)

IMHO ist die VM keinesfalls erledigt, weil hier wieder einmal versucht wurde Politik gegen wissenschaftliche Erkenntnis zu machen. Wenn es ihm nur um Belege gegangen wäre, hätte er einen Baustein setzen können. Nein, er wollte die Inhalte entfernen und das ist glasklar Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay, dann ziehe ich die VM nicht zurück. Scheint wohl ein schon längeres Problem mit diesem Benutzer zu sein. --Jens Best (Diskussion) 16:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Die vorgelegten Quellen belegen nur eines, die Widmung des Konzerts der Winterhilfe. Das das Konzert zum Zwecke der nationalsozialistischen Propaganda gegründet wurde ist der Quelle nicht zu entnehmen und POV im Auge des WP-Autors. --91.17.255.205 16:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Dann haben sie die Quelle anscheinend nicht ganz gelesen, denn genau das steht da drin. Zitat: "…dass das Neujahrskonzert auf das Jahr 1939 zurückgeht und als Teil von Goebbels' NS-Propaganda-Maschinerie Stimmung für den gerade begonnenen Raubkrieg machen sollte." --Jens Best (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2016 (CET)

(Wegen BK doppelt, aber die Wiederholung dient der Einprägung) − Sorry, dieser Beitrag ist entweder naiv oder blauäugig oder schlicht und einfach dumm. Elferfrage: Wer gründete die Winterhilfe? Joseph Goebbels. Zwölferfrage: Welche Funktion bekleidete Joseph Goebbels während des NS-Regimes: Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda. Bingo, voll ins Schwarze getroffen. Es wird dringend notwendig, dass wir die Winterhilfe, die bislang im Artikel gar nicht vorkommt, auch erwähnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Aber im Artikel ist nicht die Gründung der Winterhilfe das Thema sondern die Gründung des Neujahrskonzerts. Bitte aber mal die eigenen Quellen auch genau lesen. Walser spricht nur von "Die „Wiener Neuesten Nachrichten“ berichteten am 22. Dezember 1939, die Philharmoniker hätten ihr Konzert „zur Gänze“ dem „Kriegswinterhilfswerk“ gewidmet." --91.17.255.205 17:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Offenbar lesen sie andere Quellen als ich, denn in dem Beleg "Die Presse1" steht genau das, was dann auch im Abschnitt wiedergegeben wird. Bitte lesen sie alle Quellen, die in diesem Abschnitt verwendet werden, bevor sie hier anderen mit dem fortgesetzten Behaupten von Unwahrheiten die Zeit stehlen. Ich bin hiermit raus und hoffe auf eine baldige Klärung dieser VM. --Jens Best (Diskussion) 17:07, 1. Jan. 2016 (CET)

siehe auch: Kultur: Neujahrskonzert Wien - Die braune Vergangenheit eines Millionen-Events, welt.de, 31.12.15 --87.155.243.206 17:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ranofuchs

Ranofuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Normalerweise gebe ich mich ja nicht derart empfindlich, aber bei einem Benutzer, der regelmäßig mit VMs droht, um seine Bearbeitungen zu wahren, möchte ich mich mal über folgenden PA beschweren. Hinzu kommt der übliche Vorwurf der Langeweile. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

@Ranofuchs: die Zusammenfassungszeile habe ich entfernt und ansonsten könntet ihr bitte versuchen sachlich miteinander umzugehen. Argumentiert bitte zur Sache, nicht zur Person des ggü. OK? --Itti 14:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Habe ich bis dahin nicht getan und auch nicht vor (also zur Person zu argumentieren).--SamWinchester000 (Diskussion) 14:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Gut, warten wir noch auch Ranofuchs. --Itti 14:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel Das Spiel beginnt (erl.)

Für IPs scheinbar zurzeit ungeeignet. Wechselnde IPs unterbinden weiteren Ausbau durch unbegründete Reverts. Bitte halbsperren. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine inhaltliche Auseinandersetzung, aber kein Vandalismus o.ä. Versucht doch bitte, die Sache auf der Disk zu klären. -- kh80 •?!• 15:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:146.60.74.136 (erl.)

146.60.74.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2016 (CET)

146.60.74.136 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel Susana Soca (erl.)

Susana Soca (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Seitenschutz.diffdiff.. --Fiona (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Susana Soca wurde von Jivee Blau am 01. Jan. 2016, 16:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Januar 2016, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Januar 2016, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte erzielt auf der Diskussionsseite einen Konsens – GiftBot (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Huch, das hätte ich ohne eine andere VM, die ich beobachte, nicht bemerkt. Den sinnlosen Vorbehalt brauche ich nicht zu diskutieren. Der Artikel kann gerne entsperrt werden. Tut mir Leid, wenn ich Eigentumsverhältnisse verletzt habe.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2016 (CET) Deswegen habe ich auch nur auf ihrer Disk geschrieben und nicht auf der Artikeldisk.

Benutzer:188.99.247.23 (erl.)

188.99.247.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt im Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker dasselbe Spiel wie oben der gemeldete Benutzer:Bwag, siehe: [4], [5]. --Meister und Margarita (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2016 (CET)

188.99.247.23 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provo-Konflikt-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel Helmut_Kohl (erl.)

Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Ablauf der letzten Halbsperre geht's munter weiter. Bitte Artikel wieder halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Helmut_Kohl wurde von Regi51 am 01. Jan. 2016, 16:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2016, 14:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2016, 14:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Dzaxy (erl.)

Dzaxy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, Vandalismus, PA. --EH (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Dzaxy wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:63.142.250.210 (erl.)

63.142.250.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy(?) und bitte letzte Bearbeitung wegen WP:ANON versionslöschen. --MBurch (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke Felistoria und alles Gute im Neuen Jahr   --MBurch (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich setze dann mal auf „erledigt“. Gruß --Jivee Blau 17:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Landmensch

Landmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht ein technischen und nicht vorgesehenen Gimmick in den Artikel Magdeburg-Marathon einzuarbeiten. Ohne Benefit, nicht allgemeinverständlich und ohne das vorher(!) in einer Diskussion geklärt zu haben. Und versuct das in einen Editierkrieg durchzudrücken. --Haster (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2016 (CET)

siehe auch Benutzer Diskussion:Landmensch Haster (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Paddy

Paddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [6] Die letzte Sperrung ist knapp 24h her... Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Gibt es den Effekt nicht? In anderen Ländern gibt es den auch. --paddy • ふ 18:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Das steht _hier_ nicht zur Debatte. Es geht um deine ungerechtfertigte Entfernung eines LAs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2016 (CET)