Benutzer Diskussion:Brainswiffer

Hier für einen neuen Beitrag clicken (Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begann)

Das Hausherrenrecht bleibt in jedem Falle vorbehalten, falls es destruktiv wird. Löschen dürfen nur ich, der Archivbot und ggf. Admins im Rahmen ihrer Aufgaben

Archiv

ganz altes Archiv altes Archiv aktuelles Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Urteilstest

Hallo Brainswiffer,

im Rahmen der LD-Abarbeitung habe ich Deinen Artikel nach Urteilstest verschoben. Viele Grüße --Zinnmann d 04:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bruno Karberg

Du bist sicher lang genug dabei. Trotzdem von mir als Neuling ein Tipp. Deine Argumente sind, wie sonst auch, jah logisch. Aber pass auf dass Dir das nicht als BNS angelastet wird oder im Fall des Erfolges Du einen Präzedenzfall schaffst nach dem Motto "Da hast Du aber auch so argumentiert." ;) --Sedebs (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2015 (CET)

No risk, no fun :-) --Brainswiffer (Disk) 19:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch wieder wahr! Man liest sich. :) --Sedebs (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Lach mal lieber...

... über diese Expertise zu meiner Wiki-Biografie. Gruß, --Björn 21:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn das ein Geheimnis sein sollte, dann war es schlecht verheimlicht. Sorry, aber du musst dich nicht schämen. --Label5 _(L5) 21:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Jetzt mal ganz langsam... Was genau möchtest Du hier andeuten? --Björn 21:18, 3. Nov. 2015 (CET)

@Björn Hagemann: und @Label5: Ich finde es immer fäkal, wenn sich Leute gegenseitig zerfleischen, die je für sich an der richtigen Seite des Tischtuches der WP ziehen. Lieber Herbert, Du irrst (ich hoffe, Du weisst jetzt wer gemeint ist :-) Und lieber BB: is schon gemein, immmer uffes schlimme. Wo das WP-Projekt hingeht, ist letztlich offen - es ist ein "selbstorganisierendes System". Lasst uns weiter die Bremsklötze lösen, welche die Entwicklung ganz einfach hemmen und trotzdem wilde Triebe abschneiden. Es ist ein Hobby :-) --Brainswiffer (Disk) 07:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Mediative Kommunikation

Hallo Brainswiffer, habe so ein wenig die aktuellen (Lösch)-Diskussionen um die Texte von Frau Klappenbach verfolgt, irgendwo mittendrin haben wir auch mal kurz miteinander kommuniziert. Jetzt sehe ich, dass auch die Mediative Kommunikation sogar schon in der LP ist und bin halbwegs ratlos, ob ein Artikel wie dieser wirklich gut für Wikipedia wäre. Vorneweg: Ich weiß natürlich, dass ich mit meinen folgenden Überlegungen schon ziemlich in einem Bereich bin, den man vielleicht negative Theoriefindung nennen könnte. Ich möchte auch gar nicht LD oder LP hier fortführen, sondern wäre an deiner Meinung, der du offensichtlich mehr vom Fach bist als ich, interessiert. Ich selbst bin kein Psychologe, habe aber beruflich/wissenschaftlich viel mit Mediation zu tun.

Ist es notwendig/sinnvoll einen Artikel "Mediative Kommunikation" auf Wikipedia zu verfassen? Täuscht nicht schon der Artikel zur Mediation viel mehr Fakten vor als tatsächlich bestehen? Fällt dir spontan irgendein Aspekt ein, von dem du sagen könntest, dass jeder theoretische Beitrag zur Mediation diesen Aspekt als essentiell bezeichnen würde? Vielleicht das Phasenmodell, wahrscheinlich die Allparteilichkeit, aber ich denke, es wird zu jedem Aspekt abweichende Meinungen geben. Und zu diesem Verfahren, bei dem nur sehr wenig in Stein gemeißelt ist, soll nun ein weiterer Artikel mit enzyklopädischem Anspruch entstehen?

Ein vergleichbares Problem haben wir aus meiner Sicht bereits mit dem Artikel Wirtschaftsmediation. Der Artikel wird auf absehbare Zeit nie über den Status "... ist ein Anwendungsfeld der Mediation" und immer weder zu löschende Werbelinks hinauskommen - zumindest so lang es nicht mehr Verbindliches zur Mediation gibt.

Ich finde, dass sich meine Einschätzung auch in der erschreckenden Beleglosigkeit des Artikels widerspiegelt, in dem aus meiner Sicht recht selbstbewusst einfach postuliert wird. Ist zum Beispiel Gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg ein "Methodische(s) Hauptelemente Mediativer Kommunikation"? Man wird den Einfluss auf die Mediation kaum verneinen, wenn auch schwer exakt belegen können. Jetzt haben wir aber eine "Unterart" der Mediation und da wird die Arbeit Rosenbergs mal eben zum integralen Bestandteil dieser Unterart erklärt.

Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2015 (CET)

PS und nur ergänzend, weil ich es auch grad noch in der LP notiert habe: Auch das Literaturverzeichnis zum Lemma bestärkt schon mit der ersten Angabe (Hattemer, Stefanie B. K. (2011): Mediative Kommunikation. In: dies. Mediation bei Störungen des Arzt-Patient-Verhältnisses. Springer-Verlag C.H. Beck.) meine Befürchtung: Schaut man das Buch an, so entdeckt man tatsächlich rund eine Drittel Seite (S. 28) zu diesem Thema, auf der im Fazit davor gewarnt wird, den Begriff Mediation zu verwässern.

Beim Buch "Heilmann, Monika (2014): Mediative Kommunikation und Gesprächstechniken." geht es angeblich auf den Seiten 45-60 um "Mediative Kommunikation". Beschrieben wird jedoch ausschließlich das kommunikative Instrumentarium des Mediators, d.h. "mediative " Kommunikation als ein aliud zur Mediation tritt auch dort nicht auf. --Grindinger (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2015 (CET)

@Grindinger: Vernünftig reden wie hier kann man über alles, mich hat die Hatz auf die Schreiber vor allem geärgert. Ich kenn nun Deinen Beruf nicht - z.B. Mediation ist aber quasi zu einer seriösen beruflichen Tätigkeit von uns Psychologen geworden, man kann sich zum Mediator weiterbilden. Unser Artikel dazu war bis vor kurzem auf dem Stand von 1970, wo das noch als spekulativ galt. Richtig, dass man da auch noch dran arbeiten kann. Und Mediative Kommunikation ist eben auch nichts Unseriöses oder nur Werbung, sondern eine vernünftige Zusammenstellung von Prinzipien und Techniken. Da die in Fachkreisen benutzt wird, bin ich einfach inklusionistsich genug, dem eine Chance zu geben - eben weil dei Gegner bisher auch nicht wirklich Argumente hatten. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 12. Nov. 2015 (CET)

ok, der Fall macht mich nun leider nur als wikipedist glücklich ;-) Brainswiffer (Disk) 13:14, 14. Nov. 2015 (CET)

Made my day...

... mit dem hier: [1] :) Grüße, Sedebs (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2015 (CET)

Ach ja :-) --Brainswiffer (Disk) 18:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Er zitiert Andreas Anton. Hmmmm. Bei Okkulte DDR ist der dann nur noch Doktorand und löschwürdig. Ich könnte mich kringeln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 19. Nov. 2015 (CET)

That's the Honeypot und ich kannte das bisher nur aus der "Männerbewegung", dort noch heftiger. Beim Skat sagt man "Wer schreibt, der bleibt" - das gilt für einige auch hier. --Brainswiffer (Disk) 18:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Männerbewegung? Nimm Ulrich Kutschera, der toppt alles. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber Wissenschaftler müssen polarisieren und dürfen nicht "stromlinienförmig" sein. Sonst gäbe es keine neue Ideen. Solange diese Polarisierung sachlich und vollständig dargestellt ist (was hat er wirklich gesagt und gemeint) no Problem. Der "Delegitimierungstrick" der Honeypotter ist eine Übergeneralisierung (quasi der Person das Etikett unabhängig vom Kontext ankleben) und das selektive Nur-Zitieren passender Fremdmeinungen - angeblich unter Bezug auf unsere Sekundärquellenforderung. Und die Honeypotter unterscheiden sich danach, wer das "instinktiv" und wer das bewusst macht. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Jaja, immer wieder faszinierend der Umgang mit Neutralitäts-Forderungen... ;) Gruß, --Sedebs (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Transpersonale Psychologie

Danke für die Unterstützung! Es freut mich auch, dass Du offensichtlich Spass daran hast dich den Fanatikern in den Weg zu stellen. Ich bin auch der Meinung, dass die Schweizer zu beneiden sind, dass sie kein scharfes S verwenden müssen (Da bin ich im Geiste ein Schweizer :)). (xiaozi) --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 13:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Gruss, das ist der Reiz der WP, zu beobachten, wie Laien die Fachdisziplinen abbürsten wollen und ob dort Möglichkeiten bestehen, den Leuten ins Messer zu fallen. Also eien Art experimentelle Wikipedistik im Feld :-) Ja und das Eszet vermiss eich wirklich nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 13:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-28T12:31:41+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Handtherapie

Hallo Brainswiffer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Handtherapie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-04T19:36:55+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Sozialpsychologie der Gerechtigkeit

Hi Brainswiffer, ich habe den Artikel aufgrund der Löschdiskussion gelöscht. Falls Du Dich imstande siehst ihn auszubauen, stelle ich Dir den Text gerne temporär wieder her. Bitte antworte hier oder auf meiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 04:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Vor-Urteile

Auch @-jkb-:: Ich habe Vor-Urteile über Psychologen: sie sind erst einmal schuldig, solange, bis sie ihre Unschuld beweisen haben. Ich halte viel von Psychologie, aber komischerweise wenig von Psychologen, meinen schlechten Eindruck über sie wurde durch Pa gefestigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Christen sehens wie du: erstmal sind alle Sünder ;-) abgesehen davon: unter uns kommen für mich noch die Soziologen und darunter die Politikwissenschaftlet ;-) Brainswiffer (Disk) 11:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Und wo landen da die Politiker? Also bei mir ist das der erste legale Beruf nach den illegalen Tätigkeiten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2015 (CET)

ist Politiker ein Beruf? Das Problem ist eher, dass einige das denken, es sei einer ;-) Brainswiffer (Disk) 11:58, 29. Dez. 2015 (CET)

“The word ‘politics’ is derived from ‘poly’ meaning ‘many’ and ‘ticks’ meaning ‘parasites‘“ [2] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Politicer! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2015 (CET)

die kannte ich noch nicht ;-) aber back to Thema: Psychologen sind in der Regel so lebensfremd, dass sie kaum Politiker werden. Spinner halt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Psychologie aktuell

wie der Diskutant mit dem Hang zum mafiösen Sprachduktus es prophezeit oder womöglich gar im Sinn hatte? . Du bist aber ein ganz schlimmer, ich hab nur gedroht. PG ich antworte nicht mehr 20:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Hier kann man sogar nachlesen, dass ich das irgendwo vorhergesehen habe und anfangs zu Behutsamkeit gemahnt habe (ich hatte schon zu Anfang so ein Gefühl, dass da was schiefläuft). Brainswiffer (Disk) 20:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Du kannst dir wahrscheinlich nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die euren Netzjargon nicht beherrschen. Egal was du jetzt beteuerst: Dich habe ich als am schlimmsten empfunden. --80.187.107.176 01:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Und nun kommt die Betroffenheitsfraktion: das ein jeder für sich selber verantwortlich ist, das wird dabei glatt unterschlagen. Und wer den Netzjargon nicht kennt, der darf sich entweder raushalten oder sollte ihn lernen, bevor er mitredet. Und ich dachte schon, die huffingtonpost macht mit solchen Artikel dem Postillon Konkurrenz, das kann man nur als Realsatire verstehen, den Artikel, aber anscheinend ist der Quark ernst gemeint. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Sorry, wer sich hier im Netz so lange wie Herr Parker bewegt, sollte die Sprache beherrschen - dafür gibts die und wir haben nur mit ihm diskutiert. Ich "beteuere" auch nichts und stehe weiter zu allem, was ich sagte.

Das Problem war ein anderes: Herr Parker war plötzlich berechtigter Sachkritik ausgesetzt, dass er aus Werbezwecken Bücher eingestellt und andere gelöscht hat. Dann hat er das noch so weitergegeben, die Zusammenarbeit mit/Spenden von Psychologie Aktuell seien generell unwillkommen, wo letztere in Ihrem Blog sofort reagierten und die "Freundschaft" mit WP kündigten. Meine Aufforderung, das richtigzustellen (oder ich werde im Real Life mit den Leuten mal selber reden) hat er dann gründlich missverstanden und auf sein "RL" bezogen.

Mitschuld sind mindestens die Leute von Psychologie Aktuell, die seine Information ungefiltert und ungeprüft in emotionale öffentliche Stellungnahmen umgesetzt haben (deshalb vermutete ich ja, er gehört dazu - so schnell wie das ging). Dieser Druck zwischen der (berechtigten) Kritik an seiner Arbeit, der gegebenen Fehlinformation an die Leute und eine vermutete Unsicherheit, ob das alles noch richtig läuft oder er Porzellan zerschlagen hat, war wahrscheinlich zu gross.

WP ist emotional manchmal belastend und jeder für sich selber verantwortlich. Jeder sollte seine Grenzen kennen und nicht darüber hinausgehen. Wer es leider doch gemacht hat, verdient unser Mitgefühl und auch beste Wünsche für die Genesung. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Deine Genesungswünsche haben leider nichts genützt. Ich wünsche dir ein langes Leben. --JvA43 (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Offenbar ist meine Erwartung unangebracht, von Dir Brainswiffer, einem der Hauptakteure in dieser Diskussion mit tragischem Ausgang, hier nun eine Äußerung der Betroffenheit - jenseits von Verantwortung, Recht und Schuld - zu erwarten. Ich schäme mich! --Gomera-b (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Lies einfach dort Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben Hier EOD Brainswiffer (Disk) 14:25, 30. Dez. 2015 (CET) Brainswiffer (Disk) 14:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Dort habe ich ja bereits gelesen. Deshalb schäme ich mich ja. Ein Mensch ist tot. Die so bedeutsame Diskussion ist gegenstandslos geworden, weil der "Bösewicht" jetzt tot ist. Und das macht Dich nicht betroffen. Ich schäme mich! Und da du es sicher gleich löscht, kündige ich Dir schon hier die Wiederholung an. Und die dann folgende VM oder sonst etwas kannst Du Dir ... --Gomera-b (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2015 (CET)

OK, dann lassen wirs hier. Lesen musst du das dort aber alleine, ich wiederhole mich nur selten und kann nicht dafür, dass das dort so lang ist. Erstens ist es eine Unterstellung, dass ich ihn "Bösewicht" nenne oder das so sehe. Zweitens hab ich nirgends gesagt, dass das vergeblich war oder ist - alle sollten daraus lernen. So emotional wie Du z.B. hier reagierst: ist das nicht ein Hauptfaktor für Konflikte und Missverständnisse? Auch Du solltest ausser Schämen prüfen, wie es dazu kam und ob man an dem Klima, was wir beide nicht erfunden haben, arbeiten kann und sollte. Und wenn Du mir genau was vorwirfst: Difflinks. Aber nicht auf Huffington-Niveau--Brainswiffer (Disk) 14:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Brainswiffer, jetzt Klartext: DU hättest besser beiZzeiten den Druck aus der Diskussion gelassen. Deeskalation nennt man das. Ist bekanntlich nicht gerade eine deiner Stärken. Das Thema zu erledigen hätte auch Zeit bis heute oder morgen oder übermorgen gehabt. Endlich kapiert? --Gomera-b (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Hinterher ist jeder schlauer. --Hob (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Parker hat sich aufgeregt, weil er was falsch verstanden hat. Daraufhin wurde ihm mehrfach erklärt, dass er es falsch verstanden hat, aber er hat nicht zugehört oder es nicht glauben wollen. So ähnlich bin ich mit ihm vor Jahren auch schon mal aneinander geraten: er hat einfach nicht einsehen wollen, dass eine Aussage nicht so gemeint war, wie er sie interpretiert hat.

Das ist tragisch, aber was soll Brainswiffer jetzt deswegen tun? Was würde das helfen, wenn er Betroffenheitsformeln herunterrasseln würde? Lass ihn halt in Ruhe (Deeskalation). --Hob (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich seh das ähnlich - nur wird er einschon in dem Moment bezüglich der Wahrnehmung vielleicht etwas gehandicapt gewesen s und hat das gar nicht mehr an sich herangelassen. Natürlich bin ich betroffen und schrieb das auch (aber anderswo und nur einmal). Jetzt geht es eigentlich nur darum, dass wirklich deeskaliert wird. Und zu gegebener Zeit nochmal genauer analysieren, wie wir mit solchen Sachen umgehen. Ich finde von mir keine einzige Aussage der Häme gegen AP. Zornig war und bin ich, wie das bei Psych. akt, verarbeitet und mit angeheizt wurde. Das hab ich deutlich gesagt und das verstand AP offenbar auch falsch. --Brainswiffer (Disk) 15:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn Brainswiffer zustimmt, dann schicke ich ihm eine Wikimail mit bestimmten Zusammenhängen, die mir ins Auge fallen, Rosenkohl (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2015 (CET)

gerne, wenns hilft. --Brainswiffer (Disk) 15:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Mail ist verschickt, Rosenkohl (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2015 (CET)

kam an, ich antworte auf gleichem Wege. --Brainswiffer (Disk) 15:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Dem Toten hilft es sicher nicht mehr! Und mir braucht keiner helfern! Und Brainswiffer ist nicht zu helfen! --Gomera-b (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Das ist nun ein klarer PA. Ich lass das als Beispiel, wie verbreitet das hier ist: Nicht anders emotional war die Diskussion mit AP. Bist Du wirklich besser? --Brainswiffer (Disk) 15:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Du hast es noch nicht verstanden: durch den Abstand des Cyberspace kriegst DU nicht mit, wann Du auf angeschlagene Menschen triffst, die Du mit deinem objektiv nicht angreifbaren Stil verletzt. Es ist nicht deine Verantwortung, dass diese Menschen angeschlagen sind! Aber Du - als Psychologe - könntest das VORHER in Betracht ziehen. EOD. --Gomera-b (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Und Du kriegst das mit? Dann müssen wir aber den Diskussionsstil in WP ganz ändern und uns so wie Du vorgibst gar nicht mehr unterhalten dürfen. Wenn Du mir eine Stelle zeigst, wo vor dem fehlinterpretierten Teil dies erkennbar war, kriegst Du einen Nobelpreis für Diagnostik. auch EOD--Brainswiffer (Disk) 15:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Mein POV hierzu – vgl.[3]. --Swarmlost (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich krieg das nicht mit -hab ich nicht behauptet. Du kriegst es nicht mit, wie nachzulesen. Wir alle können "in Betracht ziehen" (das war meine Formulierung!) - im RL und hier - Menschen mit unserem Geschreibsel in eine (subjektiv empfundene) Enge zu treiben, ohne das wir objektiv falsch gehandelt haben. Und deshalb, JA! Brainswiffer, dann müssen wir den Diskussionsstil hier ändern. Und Du könntest zukünftig mit gutem Beispiel voran gehen. Ich bin auch dabei! --Gomera-b (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2015 (CET)

WIR klingt schon viel besser. WIR sind aber nicht ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 30. Dez. 2015 (CET)

...jeder Strom beginnt mit einem Rinnsal. Du gibst dich als Schreiberling hier immer saucool und überlegen. Vielleicht geht es Dir aber gerade kotzelend und keiner kann es erkennen. Deshalb laß ich dich jetzt in Ruhe und wünsche Dir ein langes und gesundes Leben. Alles Gute! --Gomera-b (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich sollte ich das als Kompliment auffassen. Es ist eine psychologische Erkenntnis, dass äusserer Eindruck und inneres Erleben nur korrelieren oder wie mein Opa sagte "Vielen siehst Du's nicht an" oder wie's die Kirche sagte "Lerne leiden, ohne zu klagen". Das hat aber jetzt nichst mehr mit konkreten Personen zu tun und ist eher sarkastisch, dass Psychologen eben doch keine Hellseher sind. Wir leben auch da nur vom Glauben an uns. Ich wünsche jedenfalls das Gleiche zurück!--Brainswiffer (Disk) 16:44, 30. Dez. 2015 (CET)

UDKMAGAAB--Gomera-b (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Hoffe nur, ...

dass du daraus gelernt hast. Sprich, auch wenn wir nur virtuell uns hier zusammenfinden, so „ist hinter dem Bildschirm“ doch ein Mensch. – Bwag 22:03, 30. Dez. 2015 (CET)

• Kurze Antwort: Ja (aber vielleicht etwas komplexer gemeint als Du erwartest)
• Lange Antwort: Wikipedia ist, wie sie ist und die Umwelt formt mit der Zeit die Menschen. Ich bin selber viel härter mit richtigen PA angegangen worden und könnte von manchem Echauffierer auch viel härtere PA zeigen. Weil die kurze Antwort ja ist, will ich aber mit versuchen, ob das Klimaverbessern eine Aufgabe werden kann, wo ich mittue. Im konkreten Fall glaube ich trotzdem, dass niemand von den Beteiligten wirklich eine Grenze überschritten hat.
• Ganz lange Antwort: Niemand steckt im anderen drin und Missverständnisse kann es immer geben. Was ich mit dem RL meinte, hab ich hier beschrieben (und sehe bis heute - wie die VM und andere Instanzen, die das beurteilt haben - keinen Ansatz, wo A.P. das als Bedrohung interpretieren kann). Und wenn mich in WP jemand fragt "Was ist RL?", hat das schon eine gewisse Situationskomik und ich hab das mit Das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) beantwortet.
• Längste Antwort: An der Sache war und ist nicht nur WP beteiligt, es entstand durch die permanenten Schnellschuss-Liebesenzugs-Mitteilungen von Psych.akt. gegenüber WP aufgrund der Info durch A.P. (die ja so generell gar nicht richtig waren, darum gings ja auch) sehr wahrscheinlich zusätzlicher Druck. Auch von dort hätte man erst klären und dann reagieren sollen. Und ja, ich habe auch noch weitere Fragen. Brainswiffer (Disk) 10:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Zum „klären und dann reagieren“ gehören immer zwei Seiten. In der ganzen Auseinandersetzung habe ich viel Häme („es mangelt halt an psychologischem Feingefühl... --Informationswiedergutmachung“) und Spott („das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-) Brainswiffer“) gegen Andreas Parker gelesen, eine ausgesprochen freundliche Antwort mit klarer Stellungnahme und neutral formulierter Information sucht man vergeblich auf den mit dem Thema befassten Seiten – ich habe versucht, alles zu lesen und äußere mich nach angemessener Pause zur Reflexion. Für mich ist dieser Vorgang symptomatisch für den Umgangston hier: Neulingen oder nicht netzaffinen Kontributoren wird ein unglaublich rauer Ton gespickt mit durch langes Insidertum erworbenen Wikipedia-spezifischen Abkürzungen entgegengebracht, für mich der eigentliche Vandalismus im Projekt. Dieser Umgangston steht dem Anspruch von Wikipedia diametral entgegen: Jedem die Mitarbeit mit geringen Einstiegshürden zu ermöglichen. Wikipedia ist nicht das Usenet, wo Gruppen Regeln definieren können und wo auf die FAQ und das Archiv verwiesen wird, der Neuling somit eine Bringschuld zur Teilnahme einlösen muss. Wikipedia hat einen anderen Anspruch, die "netzaffinen Wikipedia-Regulars" werden diesem aber in keiner Weise gerecht. Der Konflikt ist seit langem sichtbar, es gab Lösungsansätze, aber bisher keine Lösung. Im echten Leben da draußen gibt es unterschiedliche Herangehensweisen, um seinen Standpunkt zu vertreten, und Schwächen in einem Gebiet können durch Stärken anderswo ausgeglichen werden. Bei Wikipedia ist der Wiki-Syntax-Beschlagene und zudem Netzjargon-Sprechende immer im Vorteil, es gibt keine Kompensationsmöglichkeit durch Empathie, durch Gesprächsstil oder andere Wege der Vermittlung von Informationen und Gedankengängen. Nicht zuletzt dieser „Heimvorteil“ aufgrund technischer Fähigkeiten trägt dazu bei, dass der so vielgelobte neutrale Standpunkt in vielem verlorengeht, vor allem dort, wo kontroverse, oft politische Themen behandelt werden, aber auch in Wissensgebieten, deren Gegenstände nicht in SI-Einheiten messbar sind. Und dass Autoren vergrault und vertrieben werden, denen Wiki-Syntax und Wikipedia-Regeln dem Inhalt eines Artikels gegenüber zweitrangig sind. --84.59.50.203 10:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke, grundsätzlich hast Du nicht unrecht. Es gibt drei Einwände: (1) Andreas Parker war kein Neuling (2) Die Probleme wurden anfangs sehr sachlich und belegt dargestellt (und jetzt wissen, wir, das es noch mehr gab) (3) Ich hatte ihn sogar gebeten, dass selber zu korrigieren und dann, als er stritt, nochmal Selbstzurückhaltung empfohlen. Und sorry, wenn mich jemand fragt, was "RL" ist, sehe ich die Situationskomik und habe es entsprechend beantwortet. Das ist doch in etwa so, wenn jemand in 100 Jahren fragt, was eine Kuh ist. Zustimmung zu allem anderen, den Ton muss man verbessern. Das ist und wird aber nicht so einfach. WP:KM war konzeptionell schief, um die Mediatoren ist es auch sehr ruhig und das SG wird gebasht, wenn es mal entscheidet. How! Wiki is not better than life.--Brainswiffer (Disk) 11:09, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich suche es jetzt nicht wieder raus, aber erstens habe ich ihn - deutlich - gebeten, schier gedrängelt, die verdammte Kiste abzuschalten, das hilft. War gestern bei der unsinnigen VM gegen mich auch so, die hat sich dann in Schall und Rauch aufgelöst. Zudem war ich etwas verwundert, warum die VM nicht längst dichtgemacht war - und zwar mit einer Sperre von Andreas Parker, für eine Militärische Nacht. Die ganzen Admins, die da mitgelesen und nicht entschieden haben, haben zur Eskalation deutlich beigetragen. Komisch (wie seltsam): wenn sie mal einen Sperrgrund haben, gucken sie weg und umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Kann ich Dir genau sagen: die Sperren hätten dich (wegen VM-Missbrauchs) und Brainswiffer (wegen seiner RL-Drohungen) getroffen. Ich habe es in meiner Begründung versucht, durch die Blume mitzuteilen und impliziert aufgefordert, sich nochmal zu erklären. Lernt daraus und lasst alle "Reallebensdrohungen" in Zukunft einfach sein. −Sargoth 11:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Noch an IW: Ich würde so weit gehen, dass alle es nicht leicht hatten, die Lage zu erkennen (und die können das ja auch nur aufgrund des Geschreibsels). VM und die anderen beiden beteiligten Stellen haben auch nur gesehen: da hat sich jemand verrannt, fiel aber auch nicht durch PA auf. Sperren müssen nicht immer konfliktlösend sein - das Schliessen einer VM ohne Sperre ist für mich zumindest immer deutlich angenehmer. Selbst hier, der ultimativen Stelle für sowas konnte man dem Erleben nicht folgen, da ihm niemand wirklich mit der Einbusse seines RL gedroht hat. Hier eine Krise zu erkennen, wäre viel verlangt. Und mal ganz ganz vorsichtig: wir reden von Herzinfarkt. Der kann am Esstisch, im Bett oder auch befördert durch Stress entstehen. "Wenn niemand interveniert, wird er diesen bekommen" ist auch nichts, womit man da rechnen muss.

an Sargot: Ich hab das oben ja erklärt, was mit RL gemeint war. Definitiv nicht seins. Sondern ich wollte das "richtige" Psychologie Aktuell ansprechen, was die reitet mit den Erklärungen. War das auch für DSich unklar?. Brainswiffer (Disk) 11:39, 31. Dez. 2015 (CET)