Benutzer Diskussion:Gerbil

Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort.

Konrad Lorenz

hallo gerbil, ich habe deine veränderungen teilweise beobachtet und kann nur sagen, freut mich, dass du dich da so einbringst, die kritische seite ist nämlich bis vor kurzem äußerst kurz gekommen, und viele Menschen verbinden mit Lorenz nur einen netten alten Mann der mit Graugänsen schwimmt und den Nobelpreis bekam, seine dunklen Seiten wurden von allen Seiten verschwiegen und sind bis heute nahezu unbekannt! Find ich sehr toll, dass du den Artikel ausbaust + du kannst gerne die Stellen die ich eingearbeitet habe verschieben und umformulieren, das Zitat vom NSDAP Antrag wär halt schon sinnvoll wenns im Artikel bliebe (natürlich kannst dus zu den restlichen Zitaten geben..) lg Subversiv-action 10:04, 6. Dez 2004 (CET)

Black Box

hallo Gerbil, so ist die black box doch ganz gut geworden und man kann mit gutem gewissen darauf verweisen - schoen gemacht --Zoph 10:08, 4. Feb 2005 (CET)

Hanna-Maria Zippelius

Da kann man nur sagen: Gratulation und Anerkennung. :-)) -Hati 11:09, 6. Feb 2005 (CET)

Soziobiologie

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Tetrasporophyt

LOB LOB LOB ;) .. also da spreche ich gern mal ein Lob aus! .. gefällt mir! ich verstehe es jetzt auch grob was das ist  ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:44 (CEST)

joh ich finde den artikel wirklich gut! ... fachausdrücke müssen rein das ist klar ... und wer nach dem wort sucht wird vermutlich auch schon etwas ahnung von dem Thema haben ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 18:02 (CEST)

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Pferdegrippe

Ahem, ein fettes DANKE für die Beschreibung des Übergangs auf Hunde im Artikel und den Link (hätte ich wieder Monate gewartet, bis ich es irgendwo anders zu lesen bekommen hätte). Beste Grüße--Kalumet. Kommentare? 21:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Übergangsform (Biologie)

Hi! Zur Info: Beobachtungen stellen in der Naturwissenschaft keinen 'Beleg', 'Beweis' oder 'Indiz für die Richtigkeit' einer Theorie dar. Beobachtungen können Theorieen immer nur widerlegen, aber eine Beobachtung, die mit der Theorie in Einklang steht, impliziert natürlich keinenfalls deren Wahrheit – die nächste Beobachtung könnte schließlich wieder fatal für die Theorie sein. Der Fachausdruck nach einer Beobachtung, die von der Theorie vorhergesagt wurde, lautet 'die Theorie bewährt sich'. Die Naturwissenschaft erhebt keinen Wahrheitsanspruch für ihre Theorien, lediglich einen Prüfbarkeitsanspruch. Das ist grade das entscheidende Kriterium, dass sie von der Religion trennt. --Rtc 23:30, 18. Jan 2006 (CET)

danke für die Belehrung, mir ist sogar der Kritische Rationalismus durchaus bekannt; gleichwohl ist das Auffinden der von einer Theorie vorhergesagten Sachverhalte zugleich auch eine Stütze oder ein Hinweis auf die Richtigkeit der Theorie, weil das etwas anderes ist als ein Beweis (was wirklich zirkulär wäre). --Gerbil 08:49, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Für die newtonsche Mechanik gab es sehr viele Beobachtungen, die mit ihr im Einklang standen, trotzdem kann man nicht sagen, dass sie die Theorie gestützt haben oder ein Hinweis für ihre Richtigkeit waren, schließlich war die Theorie letztendlich falsch! Genau so, wie der Kritische Rationalismus klarstellte, dass eine Wahrheit von Theorieen nicht erkennbar ist, so sagte er gleichzeitig, das Wahrscheinlichkeitsangaben über die Wahrheit einer Theorie ebenfalls unsinnig sind. --Rtc 11:02, 19. Jan 2006 (CET)

d'accord zum Bereich Physik; ich bin aber kein prinzipieller Anhänger des K.R., und dessen Position zu absolutieren, ist letztlich auch ideologisch; so generell, wie ich das vorstehend formuliert habe, hatte ich es auch nicht gemeint, sondern bezogen auf den Prozess der Evolution. Da ich den Eingriff von Geistern in das Geschehen als überflüssige Hypothese ablehne, stellen sich die Funde für mich auch als Belege für die Richtigkeit dar. --Gerbil 11:19, 19. Jan 2006 (CET)

Naturwissenschaftliche Forschung und Hypothesenbildung stützt sich zum Glück nicht nur auf Intuition, sondern seit der Zeit nach dem Mittelalter zunehmend auf Beobachtungen. Deshalb hieß auch mein Physikbuch "Beobachte und versuche!" und die darin beschriebenen Zusammenhänge und Theorien sind und waren natürlich nicht falsch! Ihr Gültigkeitsbereich wurde von Relativitäts- und Quantentheorie bloß eingschränkt. Bei dem von Rtc vorgestellten Wissenschaftsbegriff sieht es so aus, als wären Empirie und Stochastik unzulässig.--Regiomontanus 11:58, 19. Jan 2006 (CET)

Empirie und Stochastik sind natürlich zulässig, denn diese werden ja dazu eingesetzt, Fakten zu sammeln. Ich spreche hier aber nicht von Fakten, sondern von Theorien. Und da muss man sagen, dass Theorien durch Fakten immer nur wiederlegt werden können, nie werden sie dadruch belegt oder sind danach mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wahr. Natürlich waren die Theorien von Newton falsch, nur brachten sie eben für bestimmte Bereiche eine hinreichend gute Annäherung. (Wie 'schlecht' diese Annäherung in Wirklichkeit ist, sieht man schon alleine daran, dass z.B. bereits das GPS-System mit newtonscher Mechanik zum Scheitern verurteilt wäre.) Dass Beobachtungen zur Hypothesenbildung eingesetzt werden können, widerspricht dem ganzen übrigens nicht. Ich denke nicht, dass ich den KR hier absolutiere und das widerspricht seiner Idee auch völlig. Ich sehe eher die Gefahr, dass Gerbil ihn hier überrelativiert. Von Geistern habe ich garnicht gesprochen. Die ET kann natürlich durchaus nicht allgemeingültig sein, ohne dass Geister oder sonstige übernatürliche Phänomene ihre Finger im Spiel haben, siehe wiederum Newtonsche Mechanik. Wie sagt Popper so schön: "Wir finden immer heraus, dass unsere Theorien an Stellen falsch sind, wo wir es nicht vorausgesehen haben." Natürlich ist davon auszugehen, dass die ET nicht mehr zumindest in aus heutiger Sichtweise wesentlichen Punkten revidiert werden muss (so wie die Newtonsche Mechanik sicherlich für alle für das Mittelalter relevanten Berechnungen ausreichend war), ich denke, da sind wir uns einig. Aber auch wenn dies tatäschlich wahr ist, so lässt sich diese Wahrheit nicht erkennen. --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist ein weites Feld und führt leicht, wie ja zu beobachten war, zu argen Flurschäden, wenn man eine bestimmte Position absolut setzt und so tut, als wenn keine andere zulässig wäre. - Allerdings wurden ja wirklich physikal. Beobachtungen unangemessen (aus heutiger Sicht) gedeutet und dadurch nur zu scheinbaren Belegen für eine bestimmte Theorie. Bei der heutigen Soziobiologie empfinde ich das als ähnlich, mir fällt immer wieder mal auf, dass sie zeimlich hermetisch ist und notfalls eher ad hoc links und rechts was angebaut wird, als einzuräumen, dass ihre Grundlagen z.T. arg wackelig sind. Beim Verstehenwollen der Herkunft der heutigen Arten gibt es aber außer der Hypothese geisterhafter Eingriffe von Aliens definitiv keine andere naturwissenschaftlich denkbare Sichtweise, als jene, dass jede Art aus einer vorherigen hervorging, und insofern kann man fossile Übergangsformen sehr wohl als Stützen auffassen. - Aber solche Debatten sind zwar intellektuell reizvoll, aber zeitraubend, und eigentlich hatte ich das Lemma nur im Auge, weil ich aus beruflichen Gründen ein Fan von schrägen naturwiss. Themen bin, und die Übergangsformen gehören hierzu. --Gerbil 12:30, 19. Jan 2006 (CET)

Der KR ist aber nun mal die Wissenschaftsphilosophie, die sich in den Naturwissenschaften durchgesetzt hat, insofern denke ich, bei der Formulierung sollte darauf Rücksicht genommen werden. Aber nun mal konkret, hälst Du eine Änderung des Artikels in seiner momentanen Fassung für notwendig bzw. bestehst Du darauf, dass es 'Beleg' genannt werden sollte? --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, es ist ja nur eine Weglassung und kein Fehler, weswegen ich mich auch nicht auf der Diskussionsseite gemeldet habe. Was ich aber raten würde, wäre, unter "Darwinismus" einen Hinweis zu bringen, dass Darwin kein Darwinist war, sondern am ehesten noch als Lamarckist durchgehen würde, weil das ja in der Entstehung der Arten recht deutlich wird. Das ist vielen Leuten sicher absolut unklar. --Gerbil 16:18, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist eine Aussage, von der ich mir vorstellen kann, dass sie gelinde gesagt auf geteilte Meinungen stoßen würde. Hast Du eine Quelle, mit der Du belegen kannst, dass dieser Standpunkt überhaupt von jemandem ernsthaft vertreten wird? Schließlich betont Darwin in seinem Buch ja grade die natürliche Selektion, das entscheidende Element, dass ihn von Lamarck unterscheidet. --Rtc 16:21, 19. Jan 2006 (CET)

Er betont wiederholt, fast gebetsmühlenartig, aber auch, wie Lamarck, die Vererbung erworbener Eigenschaften. --Gerbil 17:28, 19. Jan 2006 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. --Rtc 17:54, 19. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel dieser Wissenschaftshistoriker [1]] in diesem Buch: [2], und auch Professor John Kilcullen schreibt hier [3] ganz ungerührt: The dividing line between cultural and biological transmission is however obscured by Darwin's Lamarckism. "Habits... followed during many generations probably tend to be inherited". --Gerbil 21:04, 19. Jan 2006 (CET)

Prima, dann beschreib das doch im Artikel. Es gibt schon einen Satz "Dieser wurde später als Sinnbild für den Darwinismus verwendet, obwohl Spencers eigenes Verständnis von Evolution mehr dem von Lamarck als dem von Darwin entsprach." In diesen Kontext wäre es sicherlich am besten einzubauen. Trotzdem solltest Du es nicht übertriebener darstellen als es ist und es auch nur so weit erwähnen, wie es zum Thema Darwinismus angemessen ist. (Es nicht so erscheinen, als dass Darwin jetzt ein reiner Lamarckist gewesen sei.) Und versuch das ganze neutral zu beschreiben, nicht in dem in früheren Versionen vorhandenen Aufklärungsstil.

--Rtc 21:38, 19. Jan 2006 (CET)

Auf Wunsch habe ich Mosaikform gelöscht, um Verschiebungen zu ermöglichen ... aber was ist mit "Übergangsform" ? ... Hafenbar 15:29, 22. Jan 2006 (CET)

Schlesierlied

Hallo! Du hattest Dich an der Diskussion um den Löschantrag vom 24. Januar beteiligt. Ich habe die verschiedenen gelöschten Versionen mal auf einer Extraseite zusammengetragen. Zwei Dinge müßten jetzt geschehen: 1.) müßte herausgefunden werden, welches der Lieder die allgemein anerkannte Landeshymne war, und 2.) müßte dann einiges über das Lied und seine Geschichte geschrieben werden. Ich selbst kenne mich mit dem Thema nicht ausreichend aus, ich möchte nur dem in der Löschdiskussion geäußerten Wunsch nachkommen, eine "Baustellenseite" einzurichten. Schau doch mal rein, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest: Benutzer:Magadan/Schlesierlied. Danke --Magadan  ?! 16:40, 26. Jan 2006 (CET)

kleine Anfrage

Hallo Gerbil, du bist mir jetzt schon einige Male bei den Löschdiskussionen begegnet - und deine Beiträge sind mir eigentlich immer als kompetent und produktiv aufgefallen. Da sich unsere Themenfelder ansonsten offenbar nicht überschneiden, habe ich gerade mal 'n büschen in deinen sonstigen Beiträgen gestöbert und fand meine Meinung bestätigt, dass du mit den erweiterten Benutzerrechten sicherlich sorgfältig umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würdest. (Als Qualifikation sehe ich übrigens auch an, dass du gelassen genug bist, die seltenen eigenen Fehler nicht nur schnell einzusehen, sondern sie auch umgehend zu korrigieren, s. Diskussion oben). Genug Erfahrung hast du mittlerweile auch gewonnen; think it over, ob du bereit wärst, dich diesem Initiationsritual ;) (sicher nicht immer ganz angenehm) aussetzen. Gib dazu mal Rauchzeichen, auch ob du dich selbst vorschlagen möchtest oder ob du mit einer Vorstellung durch mich einverstanden wärst. Gruß --Rax postfach 12:41, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich stolpere hier gerade vorbei ... Ich finde das eine ausgezeichnete Idee von Rax, und schließe mich seinem Vorschlag zum Nachdenken über das Eintreten in das Procedere mal herzlich an. --He3nry Disk. 14:22, 12. Feb 2006 (CET)

Da ich berufsbedingt öfters genötigt bin, auf Fragen, die ich nicht verstanden habe (und bei denen ich mir sicher bin, dass auch der Fragende nicht recht verstanden haben kann, warum er angehalten wurde, sie mir zu stellen) ohne zu zögern eine Antwort zu geben, die relevante Aussagen zum Inhalt hat (ich bin ja kein Politiker sondern Journalist), hat es mich zuletzt selbst gewundert, warum ich ausgerechnet bei eurer klaren Anfrage so zögerlich war mit einer Antwort. Die Frage hatte mich gleichermaßen gefreut wie verwundert; letzteres deshalb, weil ich nicht erwartet hatte, außerhalb des recht abgelegenen Fachgebiets, das ich in der vergangenen 15 Monaten in WP bearbeitet habe, sonderlich aufgefallen zu sein. Und um ehrlich zu sein: Ich hatte mit schon ein paar Mal die Löschberechtigung gewünscht, da ich im Dezember immer mal wieder mittags die letzten Änderungen verfolgt und einigen IP-Unfug revertiert hatte (weil ich gelegentlich im Büro Arbeiten zu erledigen habe, bei denen ich nur hören muss und nebenher noch solche punktuellen Kontrollen machen kann), dies aber wieder bleiben ließ, weil ich bei neu angelegtem IP-Unfug beim Speichern des begründeten SLA immer wieder merkte, dass ein Admin rascher war. Warum ich gezögert hatte, lag daran, dass ich in den Admin-Abstimmungen immer wieder mal einen ziemlich ruppigen Umgangston fand, den ich sonst aus WP nicht kannte, und mir, als ich dieses Projekt noch primär dienstlich observierte (Resultat siehe hier: [4], da kann man mich und ein paar andere Wikipedianer auch hören) sagte, dass ich mich dem nicht aussetzen werde. Andererseits: Schlimmer als im voll besetzten größten Hörsaal der Frankfurter Uni ausgepfiffen zu werden kann's in WP auch nicht werden, und das habe ich 1977 auch nicht persönlich genommen.

Mit kürzeren Worten: Vielen Dank für die mit der Anfrage verbundenen Komplimente, Du /ihr kannst/könnt mich gern vorschlagen. Gruß: --Gerbil 22:06, 15. Feb 2006 (CET)

Freut mich sehr, dann gehe ich mal basteln. Ich melde mich dann. Gruß --Rax postfach 22:34, 15. Feb 2006 (CET)

so, hat'n büschen länger gedauert, weil ich eigentlich gerade dabei war, mich mit roter tinte durch einen blätterstapel zu wühlen - abba getz: ist auf dem Weg, halt die Ohren steif im Gegenwind ;) nächtliche Grüße --Rax postfach 01:48, 16. Feb 2006 (CET)

Höhö, haste mal wieder unglückliche arme kleine Pubertierende gequält... die nichts besseres zu tun haben als arme Lehrer mit ihren unausgorenen auf glattem Nichtwissen beruhendem Geschreibsel zu nerven. --He3nry Disk. 07:41, 16. Feb 2006 (CET)

Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Rax ist Spezialist für Adminvorschläge ohne Diskussion. Ich hoffe die beinharte Sezierung Deines Lebens, Deiner Person und Deiner Auffassungen zur WP im besonderen und allgemeinen auf der Kommentarseite der Adminkandidatur nimmt Dich richtig schön in den Schwitzkasten ... --He3nry Disk. 07:15, 20. Feb 2006 (CET)

schon, ich habe eigens meinen zweiten, auch sehr schönen tierischen Benutzernamen an einen Kollegen abgetreten, damit ich keinen zweiten habe, falls ich gefragt würde (ich hatte ihn allerdings auch nur ganz selten benutzt und nur in Lemmata, bei denen sich Herr Gerbil nicht als interessiert outen wollte). --Gerbil 09:46, 20. Feb 2006 (CET)

Rennmäuse in Äthiopien

Moin. Ich weiss jetzt nicht genau, wie ich auf dich gekommen bin, oder ob ich über dich zu den Rennmäusen gekommen bin... Egal. Ich betreue das Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien und da gehören halt auch Rennmäuse hin. Da ich aber wenig Ahnung habe (das soll sich ja durch Wikipedia ändern) und du Erfahrung mit Rennmäusen, dachte ich mir, ich biete dir mal diese beiden an, als Anfang:

- Zwergrennmaus.

Leider ist es halt so, daß über "meine" Rennmäuse meist wenig bekannt ist. Deshalb hier der Versuch, mehr zu erfahren. Danke im Vorraus. -- andro96 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

ja,so,also... - ich hätte eigentlich, was meine Kenntnisse anbelangt, Benutzer:Hausmaus heißen müssen, empfand aber Benutzer:Gerbil letztlich als passender, weil die Rennmäuse intelligenter wirken als Hausmäuse, habe daher meinen Zweitnamen kaum benutzt und inzwischen ganz abgegeben. Ich kann leider nichts anderes machen, als mich durch glaubwürdige Seiten zu gugeln, was bei beiden Arten aber auch nicht sehr ertragreich war. In diesen paar Zeilen ist jetzt wohl das ergugelbare Web-Wissen erfasst, viel ist es leider nicht. --Gerbil 00:16, 27. Feb 2006 (CET)

Super. Dankeschön. Ich habe sie mal der Lebewesenfraktion zum Check überwiesen, mal schaun... --andro96 00:42, 27. Feb 2006 (CET)

So, ich habe die Bilen-Rennmaus in die Freiheit entlassen. Danke für die Mitarbeit! -- andro96 13:22, 2. Mär 2006 (CET)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trag dich unter Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 20:16, 2. Mär 2006 (CET)

Gratulation. Falls du noch Tipps für die Einarbeitung brauchst, schau mal auf meine Baustelle. ;-) --Schwalbe ^Disku 21:13, 2. Mär 2006 (CET)

Hi, na, das ging ja erfreulich friedlich über die Bühne :-)). Wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast (oder wenn du mal jemanden zum probeweisen sperren/entsperren suchst), weißt du ja, wo du mich finden kannst, ich stehe gern zur Verfügung. Herzliche Grüße --Rax post 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Mail

Hallo Gerbil, hab Dich gestern angemailt (angekommen?), ist mir recht wichtig... LG --Ulz Bescheid! 08:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ist angekommen und auf der Benutzerseite des Jungen beantwortet. Ich hatte mir nur dessen Editliste angeschaut und deshalb den LA relativiert, aber gar nicht wahrgenommen, was da auf seiner Benutzerseite steht. (Den dezenten Hinweis auf mein Alter hatte ich vor kurzem übrigens bewusst gesetzt.) --Gerbil 09:50, 14. Mär 2006 (CET)

Der Ort ist raus, aber ist ihm die Sache mit der Versionsgeschichte klar? Danke übrigens für solche (dezenten) Hinweise, aber auch bei Dir gibt die Versionsgeschichte noch mehr her (ist in dem Fall auch gut so). LG --Ulz Bescheid! 19:57, 14. Mär 2006 (CET)

Realnamenshinweis

Hi Gerbil, ich schreibe als naher Verwandter und gewissermassen Mentor von Benutzer:Kilian Marquardt. Danke erstmal dafuer, dass Du Kilian begruesst hast. Zur Realnamenproblematik: ja, es kann natuerlich passieren, dass es ungefragte Kontaktaufnahmen gibt, aber wir sehen das im Moment nicht als Problem an. Evtl. weichen wir fuer zukuenftige Artikel auf einen Nicknamen aus. Danke trotzdem fuer den Hinweis. Gruss Colin Marquardt 00:39, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Gerbil

Ich habe mir mal ein Paar Artikel von dir angesehen. Wirklich schön! Alles gute und LG

--Eure kleine Wölfin 15:19, 22. Mär 2006 (CET)

DANKE! --Gerbil 15:46, 22. Mär 2006 (CET)==Löschdisku.==

Hallo Gerbil, nachdem mehrfach schon Beiträge der Löschdisku. "platt" gemacht wurden (zuletzt von Dir [5]), die Frage, dieser Bug ist doch von den abschnittsweisen "Bearbeiten" - Links abhängig, oder? Wenn ja, kann man dann die Variable __NOEDITSECTION__(Hilfe:Variablen) setzen um das zu verhindern? Gruß --Btr 23:27, 22. Mär 2006 (CET)

das ist tatsächlich unbemerkt passiert, nachdem ich den betreffenden Abschnitt editiert habe, in dem der Text drin steht. Zu deiner Frage kann ich aber nur sagen: Ich nix verstehen. --Gerbil 23:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hatte bei früheren Problemen schon gesehen, dass einfach vor dem abschnittsweisen Bearbeiten gewarnt wurde - bin mir aber auch nicht sicher. Vielleicht sollten sich das einmal die Profis, die schon länger mit solchen Phänomenen kämpfen ansehen? Gruß --Btr 23:37, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kannte die Funktion gar nicht... - aber sie funktioniert. --Gerbil 23:40, 22. Mär 2006 (CET) Offenbar hat ein anderer Admin. aber die Seite ganz gesperrt, um zu reparieren.

Ich kenne sie auch nur aus Hilfe:Variablen, als ich auf der Suche nach einer Lösung für Artikel war, bei welchen die "Bearbeiten"-Links wegen eingefügter Bilder quer verstreut liegen - ist zwar für den Fall nicht die passende Lösung aber wenn es gegen den Bug hilft ist es gut! Übrigends inzwischen ist eine vermutlich kurze "Vollsperre" zwecks Reparaturen eingesetzt. Viel Grüße --Btr 23:50, 22. Mär 2006 (CET)

Neandertaler

Ich habe bei der Lesenswert abstimmung mit kontra gestimmt. Ist das so korrekt, was ich da bemängelte? Ich bin kein Anthropologe, Biologe etc. --Mario todte 13:42, 23. Mär 2006 (CET)

Ich vermute auch, dass der Körperbau insgesamt für die Einschätzung der Lebensweise wichtig ist, aber der Kopf wird halt wegen Hirnvolumen, Sprechfähigkeit etc. immer wieder als Besonderheit untersucht. - Ich hatte bisher keine Lust, meine Bücher mal zu durchforsten, um den Artikel in Form zu bringen, musste aber mal beruflich was recherchieren und hatte daher einige eindeutig falsche Details (deutlich vor der 1. lesenswert-Diskussion) eliminiert. Daraus hatte ich seinerzeit geschlossen, dass auch der Rest nicht so ganz sauber sein wird, und die Lesenswert-Diskussion hatte kaum ernsthafte Verbesserungen gebracht. Einen eigentlich für kenntnisreiche Leute auf den ersten Blick auffindbaren Fehler bei der geografischen Zuordnung eines Fundes besserte danach z.B. eine IP aus (ich ging deshalb der Sache mal nach), das sprach auch nicht für die Qualität des Lesenswert-Verfahrens. --Gerbil 14:29, 23. Mär 2006 (CET)

Danke. Ja obere Extremitäten die nicht im Artikel stehen müssen ja verwundern, weil da die Entwicklung der Hände, die an den Unterarmen nun einmal dran sind, für den evolutionären Prozess der Menschwerdung ebenfalls eine herausragende Bedeutung haben. --Mario todte 16:00, 23. Mär 2006 (CET)