Benutzer:Global Fish/KTF

Ich sehe auf der Seite WP:KTF eine Reihe von nicht belegten und von mir inhaltlich angezweifelten Formulierungen. Das fängt an mit der klassischen Begriffsbildung "Theoriefindung" (die in der Außenwelt obendrein für etwas anders steht). Und es geht weiter über völlig unbelegte, Formulierungen in anderen Quellen widersprechende, verfälschte oder sinnentstellend verkürzte Definitionen der Begriffe Primär- und Sekundärliteratur.

1. Wo kommt bitte die Formulierung
   „Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt)“ her?
   „Sekundärliteratur (auch Fachliteratur genannt)“? Sekundärliteratur ist also das gleiche wie Fachliteratur? Der Artikel Sekundärliteratur (auch wenn der Artikel keineswegs gut belegt ist, stimmt das mit anderen Quellen überein) sagt: „Sekundärliteratur bezeichnet Fach- und Sachliteratur, die sich mit anderen Texten (die als Primärliteratur oder Quellen bezeichnet werden) wissenschaftlich auseinandersetzt.“ Also umfasst Sekundärliteratur nur einen Teil der Fachliteratur!
2. Wissenschaftliche Originalarbeiten, seien es Publikationen in peer-review Zeitschriften, viele Bücher und etliches mehr sind – wie vielfältig belegt ist – Primärliteratur! Auf solche Veröffentlichungen (die auch Fachliteratur sind!) geht die Beschreibung von "Quellen" einen Abschnitt zuvor gar nicht ein! In Zusammenhang mit der falschen Gleichsetzung Sekundärliteratur = Fachliteratur wird dem Leser durch die Weglassung suggeriert, als sei solche wissenschaftliche Literatur Sekundärliteratur.
   Daraus folgt, das dem Leser gar nicht klar wird, dass wissenschaftliche Originalliteratur als Quelle durch WP:KTF ausgeschlossen wird: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden,“ (was für große Teile des wissenschaftlichen Bereichs der Fall ist) „so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden.“ (aha, solche Arbeiten könnten vielleicht doch gehen. Aber...) „Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.“ (...also eben nicht für wissenschaftliche Forschung).
   Hinzu kommt: Abstract-Sammlungen würden die Forderungen auf WP:KTF nach Sekundärliteratur durchaus erfüllen, im Gegensatz zu Originalarbeiten. Andere Sekundärliteratur wiederum deckt große Teil der Wissenschaft gar nicht ab, es gibt zu vielen Themen kene Überblickstexte.
3. Der Absatz „Quellen“ verlinkt auf Quelle (Geschichtswissenschaft): ja, es ist bekannt, dass in der Geschichtswissenschaft Quelle und Primärliteratur weitgehend synonym gebraucht sind. Aber wir schreiben eine allgemeine Enzyklopädie.
   Ich halte im Allgemeinen Quelle für ein weitgehendes Äquivalent für Beleg, was sowohl Primär- Sekundär, als auch Tertiär sein kann.
   Ist also die hier verwendetete Gleichsetzung der Begriffe Quelle und Primärliteratur in der allgemeinen wissenschaftlichen Zitierpraxis (außerhalb der Geschichtswissenschaft!) belegt und üblich? Wenn nein, dann kann sie nicht so allgemein stehen bleiben. Dann kann man schreiben: Primärliteratur (in manchen Bereichen auch Quellen genannt...).
4. Zur Theoriefindung selbst: Theoriefindung wird hier definiert: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind.“ Aus welcher reputablen Quelle stammt die Gleichsetzung der Begriffe Theoriefindung und originäre Forschung? Aus welcher reputablen Quelle stammt die Aussage: „Als Theoriefindung gelten Aussagen, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind“?
   Google Books findet zu "Theoriefindung" das, einen Bezug zur hiesigen Definition sehe ich nicht.
5. Selbst, wenn diese Definition belegt wäre, wie deckt sich diese Definition mit der Formulierung: „weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt“, für den Fall, dass das Quellenreservoir anerkannte Fachliteratur ist? (Wenn nicht, wäre der Satz eh unnötig, da ohne TF vorläge) Und was wäre anders, wenn das Quellenreservoir aus (fachlich anerkannter, also z.B. wiss. Orignalarbeiten) Sekundärliteratur bestünde? In der Sache halte ich die Forderung auf WP:KTF durchaus berechtigt, in strittigen Fällen auf reputable Sekundärliteratur zu verweisen, aber die Formulierung halte ich für nicht tauglich.

M.E. sollte gerade eine Seite, in der es um die Notwendigkeit reputabler Belege und das Verbot der "Begriffsetablierung" geht, in dieser Hinsicht vorbildlich sein und nicht selbst unbelegte Privatdefinitionen und nicht etablierte Begriffe nutzen.

Belege: