Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Nils Freiheit (erl.)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ihm nicht genehme Diskussionsbeiträge[1] unter Verweis auf WP:ANON, obwohl er hier unter Klarnamen tätig ist, sein Profil auf Facebook hier verlinkt und aus seiner vergangenen, destruktiven Mitarbeit bei Wikipedia nicht die richtigen Schlüsse ziehen möchte. Hält sich außerdem nicht aus Lemmata fern, die ihm als anderer (inzwischen gesperrter) Benutzer bei einer Rückkehr unter neuem Namen untersagt worden sind und bereitet anderen Wikipedia-Autoren inzwischen die gleichen Probleme mit Halbwahrheiten, zweifelhafter Quellenlage und seiner ganz eigenen Ansicht über Neutralität. Der o.g. Diskussionsbeitrag wurde inzwischen leicht verändert wieder hergestellt, einen Schuss vor seinen Bug wäre angemessen, sonst muss ich noch mehr Quellen auspacken. --Purist (Diskussion) 11:37, 19. Dez. 2015 (CET)

 Info: Nils Freiheit hatte einen Löschantrag auf den Artikel Fiktionalisierung gestellt.[2] Als dieser scheiterte entlinkte er wieder Quellen das Wort Fiktionalisierung aus der Artikel Bild (Zeitung).[3] Ich bin diese 3M-Streitereien satt und sehe dieses Verhalten mit den ständig angefangenen Dauerdiskussionen nicht im Sinn des Projekts. Die dort laufende 3M wurde mit einer IP gestützt. Das Löschen von unliebsamen Beiträgen so wie das Lenken der Diskussion ins Persönliche war bereits ein mehrfach tolerierter Verstoß gegen WP:DISK oder WP:WQ. In anderen Diskussionen schuldigten die IP-Beitrage (V6 oder aus dem Raum Bremen, Hamburg, Lübeck) andere Benutzer regelrecht an. Das Problem ist, dass diese Beträge der IPs schmähen und die Meinungen von Nils Freiheit stets stützen. VOn ANON kann eigentlich nicht die Rede sein.[4] Desweiteren, siehe Verlauf des Artikels Bild (Zeitung), lösche er dort Kritik oder weniger angenehme Aussagen, die von JD wieder eingesetzt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 12:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Der vor einigen Tagen entfernte Disk.Beitrag diente nicht der Artikelverbeserung sondern der Einschüchterung anderer Bearbeiter. Antragssteller als Vorrats-Provo-Socke sperren. ----nf com ^edits 13:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Nach unseren Regeln stehen in dem Posting Sachen, die auf einer Diskussionsseite nichts verloren haben. Es wäre überraschend wenn die einvernehmlich entfernt würden. Irgendwelchen Verdächtigungen ("Provosocke") gehe ich nicht nach. Das ist ohne Belege eine regelwidrige Unterstellung. So jetzt haben beide Unrecht. Koenraad 14:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Tut mir leid, das kann ich so nicht stehen lassen. In einem SG-Verfahren wurde dem Benutzer die Rückkehr in das Projekt untersagt: [5] und [6]. Die Identität des Benutzers hat er selbst bestätigt.[7] Ihm wurde eine Rückkehr in das Projekt unter der Auflage nahegelegt, sich nicht mehr in seinen alten Arbeitsfeldern zu betätigen. --Purist (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:43 und davor beachten. --PCP (Disk) 13:11, 19. Dez. 2015 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.119.214.214 (erl.)

91.119.214.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 13:12, 19. Dez. 2015 (CET)

91.119.214.214 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Meldung entsprechend der Empfehlung auf AAF [8]: Giftzwerg 88 legt heute auf dem Weg der Übersetzung Johannes van Mildert an, nach eigener Aussage [9] mit dem Ziel, den von Messina begonnenen Entwurf nicht mehr in in den ANR zu lassen. Damit wird mE versucht, die Mitarbeit Messinas zu behindern, wie sie lt. SG-Beschluss möglich ist. --jergen ? 13:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Durch den Löschantrag von Messina selbst wird dokumentiert, dass er den Entwurf selbst nicht in den ANR verschieben will, somit sah ich das Lemma frei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Dein systematisches Verfolgen von Messina ist absolut daneben - andere wären schon längst gesperrt dafür, wenn sie einen anderen User so belästigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auf das reagiert [10]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Jetzt hörts ja wohl mal auf. Das Anlegen von Artikeln ist kein Vandalismus, und Entwürfe im BNR mögen hinsichtlich Bearbeitungsrechten dem ANR gleichgestellt sein, sie befinden sich aber nun mal nicht im ANR. Entwürfe im BNR haben niemals Priorität vor Direktanlagen im ANR. Messina hat da keine Sonderrechte. Nur der Versionsimport hätte eigentlich vorher laufen müssen, aber das ist weder ein Grund für SLA noch für VM. MBxd1 (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Normalerweise mache ich auch zuerst den Import in den BNR, dann Übersetzung und dann Verschiebung. Diese Übersetzung wurde mit Hilfe des Übersetzungstools angefertigt, das bei Verschiebung automatisch den Nachimport beantragt, da geht der vorherige Import nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja, die Wege beim Importieren sind inzwischen etwas undurchsichtig geworden. Aber selbst im Fall eines Fehlers wäre das kein Grund für SLA oder VM gewesen, beides ist ganz klar missbräuchlich. Ist schon unglaublich, was sich manche Leute hier rausnehmen. MBxd1 (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2015 (CET)

1. ist der Reggio-Messina-BNR zwar irgendwie ein BNR, aber gleichzeitig auch eine Form von ANR (wie unfunktionabel diese SG-Konstruktion ist, zeigt sich hier ein weiteres Mal!). 2. ist diese Artikelanlage von Giftzwerg äußerst unkollegial gegenüber jergen (der sich schon seit zwei Wochen ziemlich intensiv mit diesem Artikel beschäftigt) und natürlich auch gegenüber Messina (der an diesem Beispiel mal hätte lernen können wie man vorgeht wenn man einen Artikel zu einer Person schreiben will, die von der Quellenlage her etwas problematisch ist). Und 3. bestätigt sich mal wieder: Die Beschäftigung mit von Messina angelegten Artikeln oder Fragmenten von Artikeln führt unausweichlich zu Ärger, Streit und Verdruß; es wird nur haufenweise Zeit von Leuten verbrannt und verschwendet. Ein Trauerspiel. --Henriette (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist nicht ANR, und es stünde dem Schiedsgericht auch nicht zu, die Unterseiten eines einzelnen Benutzers dem ANR gleichzustellen. Es wurde lediglich festgelegt, dass das BNR-übliche Hausrecht des Benutzers dort nicht gilt und die Seiten für alle zugänglich sind. Somit ist die Sache eindeutig.

Unkollegialität ist weder Lösch- noch Sanktionsgrund. Man kann nicht Berge von Artikelfragmenten im Benutzernamensraum horten und damit Priorität beanspruchen. Hier lag zudem ein LA vor. MBxd1 (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Tja, das mit den „Bergen von Artikelfragmenten” hat das SG aber offenbar nicht gestört. In der SG-Entscheidung steht übrigens auch: „In Reggio Calabria gelten ansonsten die ANR-Regeln und -Maßstäbe.” Ist mir aber auch echt egal. Ich verplempere schon genug Zeit mit einem anderen Artikel-Fragment dieses Benutzers – einen weiteren Zeitvernichter brauche ich nicht. --Henriette (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Da sind Entwürfe, die offensichtlich nicht ANR-tauglich sind, sonst wären sie im ANR. Unfertige Entwürfe haben niemals Vorrang vor fertigen Artikeln im ANR.

Dass das Schiedsgericht die begrenzte Akzeptanz von Messinas Aktivitäten unter den Benutzern in keiner Weise berücksichtigt hat, ist leider so. Es ist dann aber nicht hilfreich, in Bewährungsauflagen auch noch Sonderrechte reinzuinterpretieren. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2015 (CET)

@Giftzwerg 88. Was ist denn Dein Motiv, Artikel von Messina zu bearbeiten. Die Frage stelle ich, um nachvollziehen zu können, dass/falls Dein Motiv nicht ein persönliches systematisches Verfolgen von Messina ist/wäre.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich möcht mich hier ausdrücklich nochmal bei Benutzer Jergen entschuldigen, dem ich ziemlich grob über die Füße gefahren bin. Ich war mir nicht bewusst wie intensiv er in die Sache involviert war und es war nicht meine Absicht ihn vorzuführen. Ich denke er ist zurecht ziemlich angefressen und das tut mir auch leid. Ich bearbeite seit längerer Zeit Messinaartikel so gut wie gar nicht mehr, mit Ausnahme von Artikeln zu Teamim, weil ich dafür mehrfach VMs von Benutzer Brodkey kassiert habe und mich dafür mehrfach als Vandale beschimpfen lassen musste. Ich melde mich nur noch gelegentlich auf der Artikeldisk. Ich habe die ewigen Beschuldigungen satt und ich hätte einen Teufel getan, mich in einen gesperrten und mit EW überzogenen Artikel auf dem zudem noch ein LA besteht einzumischen. Meine Rede ist immer, dass es Zeitverschwendung ist ewig diese Diskussionen zu führen, und hunderte von Fußnoten nachzuprüfen und wie in einem Suchspiel alle Fehler zu finden, anstatt den Artikel selbst zu erstellen. Die Diskutanten nun wiederum werden als "Zuschauerfraktion" tituliert und jetzt habe ich halt anstatt zu diskutieren selbst den Artikel erstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel JvM hat sowas von gar nichts mit Teamim zu tun. Also: Warum verfolgst Du Messina?--Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich will vernünftige Artikel und nicht endloses Gezerfe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Muss man jetzt schon Rechenschaft darüber ablegen, warum man ordentliche Artikel anlegt? Da ist wohl was ganz gewaltig in Schieflage geraten, wenn solche Fragen gestellt werden. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich wurde permanent als Messinastalker bezeichnet, aber ich mach inhaltlich schon lange nichts mehr an Messinaartikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Man muss schon ziemlich bösartig sein, um im Anlegen von ordentlichen Artikeln Stalking zu sehen. Es zählt immer noch das Ergebnis. MBxd1 (Diskussion) 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Jaja, alles sicher nur Zufall. Zufällig findet man zur Löschdiskussion, zufällig wird da ein Parallelartikel angelegt zu einem noch lange nicht gelöschten Entwurf, zufälligerweise ist der Entwurf von Messina und zufälligerweise liegt das Thema weit ab von den üblichen Interessen. Und zufällig geht es darum - wie man oben lesen kann - Messina vorzuführen. Willst du uns für dumm verkaufen? --jergen ? 15:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Prämisse ist falsch, denn die Motivation ist hier egal. Es mag bestimmte Aktionen geben, wo man nach der Motivation fragen darf (z. B. unter Umständen (!) bei LA), aber das Erstellen ordentlicher Artikel fällt nicht darunter. Ich will jetzt nicht bewerten, was da vielleicht Zufall war, denn auch wenn es kein Zufall wäre, wäre hier nichts sanktionswürdig. Deine VM ist genau so missbräuchlich, wie es der SLA war, und das gilt erst recht für die Kombination. MBxd1 (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Kersti 3000 (erl.)

Kersti 3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

@Seewolf: - ist er das? -jkb- 13:31, 19. Dez. 2015 (CET)

ich lese da nur Bertram'schen Schrott. Aufspringen auf Konflikte. --PCP (Disk) 13:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Kersti 3000 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten - diverse kreative Benutzernamen ab 13:46 --PCP (Disk) 14:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Alle bis auf den, den bitte ein anderer... Eigentlich hätte ich mit dem Namen kein Problem, aber da er zusammen mit den anderen angelegt wurde, bitte auch schließen. --Zollernalb (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Da würden mMn auch noch der Em Be Qu und der Polivinylchlorid mit in den Sack reingehören... --PCP (Disk) 14:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Theo Walden (erl.)

Theo Walden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar 1 2 3 --Spuki ^Séance 14:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Theo Walden wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.222.72.76 (erl.)

95.222.72.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 14:38, 19. Dez. 2015 (CET)

95.222.72.76 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.88.48.62

95.88.48.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Troll, mehrfach infinit als Sockenpuppenheini gesperrt, natürlich weiterhin aktiv. (Benutzer:Schmendrik881/Belegeundso - Steffen85-Troll usw.). Bitte die heutige IP abklemmen, z.B. hierfür. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A (erl.)

2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2015 (CET)

2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:04 beachten. --Golgaris Schwinge |Diskussion| In memoriam WikiWuff 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info, wurde erledigt. Funkruf ^WP:CVU 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.12.119.51 (erl.)

178.12.119.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sowas ist ja wohl völlig unmöglich! --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)

178.12.119.51 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2015 (CET)