Benutzer Diskussion:Designtheoretiker
Durchsicht und Anregung Einzelnachweise
Hallo Designtheoretiker,
danke für die Durchsicht und die Hinweise. Ich habe den beiden Pressemitteilungen ein "Aufgerufen am ..." hinzugefügt und den DBLP-Eintrag verbessert. Hoffe, es ist jetzt ok so. Gruß Gelegenheitsleser
FAZ-Artikel über Krim-Anschluss
Hast du dir den Artikel überhaupt durchgelesen? Der Autor argumentiert darin völkerrechtlich und behandelt das Zustandekommen der Inkorporation der Krim-Halbinsel in die Russische Föderation eingehend unter streng völkerrechtlichen Gesichtspunkten. Bei dem Autor handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen Juristen der zumindest um eine Person mit profunden Kenntnisstand auf dem Gebiet des Völkerrechtes. Ein Auszug aus dem Artikel mag dies belegen:
Aber war sie nichtig? Waren ihre drei Elemente - Referendum, Sezession, Beitrittserklärung - völkerrechtswidrig? Nein. Schon auf den ersten Blick ungereimt ist die von der amerikanischen Regierung ausgegebene Behauptung, bereits das Referendum habe gegen das Völkerrecht verstoßen. Veranstaltet ein Teil der Bevölkerung eines Landes unter seinen Mitgliedern ein Plebiszit, so macht ihn das nicht zum Völkerrechtssubjekt. Normen des allgemeinen Völkerrechts, etwa das Verbot, die territoriale Integrität von Staaten anzutasten, betreffen ihn nicht und können von ihm nicht verletzt werden. Die Feststellung reicht über das Referendum auf der Krim hinaus. Auch die Sezessionserklärung selbst verletzt keine völkerrechtliche Norm und könnte dies gar nicht. Sezessionskonflikte sind eine Angelegenheit innerstaatlichen, nicht internationalen Rechts. Diesen Status quo des Völkerrechts hat der Internationale Gerichtshof vor vier Jahren in seinem Rechtsgutachten für die UN-Generalversammlung zur Sezession des Kosovo bestätigt.
Gruß --Siegelburgfried (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2015 (CET)
- @Siegelburgfried: ja, ich habe den Artikel (mehrfach) gelesen. Wie ich an anderer Stelle bereits schreibe ist der Artikel aus dem damaligen Wissensstand heraus nachvollziehbar … aber er ist veraltet, da wir jede Menge neue Informationen dazuhaben, wie die Annexion in allen in Zweifel stehenden Abschnitten von Russland und Russland hörigen Gruppen auf der Krim gesteuert war. Lies einfach die ganzen anderen und neueren Informationen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2015 (CET)
- @Designtheoretiker, Annexion? Die Behauptung dass es sich angeblich um eine Annexion gehandelt habe ist bis heute nicht schlüssig belegt worden und die These einer russischen Steuerung ist mir auch neu. Die neuen Informationen von denen du sprichst sind eigentlich nur alte Propagandaphrasen. Hier ist eine detaillierte Beurteilung des Krim-Anschlusses durch einen Juristen. --Siegelburgfried (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2015 (CET)
- @Siegelburgfried: Leute, die mit der Wissensmanufaktur ankommen sind mir hier nicht willkommen. Und Schachtschneider wird bereits ausgiebig diskutiert. Er ist schlicht nicht ernstzunehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2015 (CET)
- Die Argumente gegen die Annexionsthese sind allerdings bislang nicht einmal wirklich entkräftet worden, eine Sezession ist eine Angelegenheit des Staatsrechts und nicht des Völkerrechts und für eine angebliche Fälschung des Plebiszits auf der Krim gibt es weniger überzeugende Beweise als für Wahlbetrug während der US-amerikanischen Präsidentschaftsvoten in den Jahren 2000 und 2004. Einzig die Aktionen der russischen Streitkräfte außerhalb ihrer Pachtgebiete wenn auch zum Zwecke der Gewährleistung des Stattfindens der Volksabstimmung und die mehr als vorschnelle Anerkennung der Krim als unabhängigen Staat durch Russland waren völkerrechtswidrig.
- @Siegelburgfried: Leute, die mit der Wissensmanufaktur ankommen sind mir hier nicht willkommen. Und Schachtschneider wird bereits ausgiebig diskutiert. Er ist schlicht nicht ernstzunehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2015 (CET)
- @Designtheoretiker, Annexion? Die Behauptung dass es sich angeblich um eine Annexion gehandelt habe ist bis heute nicht schlüssig belegt worden und die These einer russischen Steuerung ist mir auch neu. Die neuen Informationen von denen du sprichst sind eigentlich nur alte Propagandaphrasen. Hier ist eine detaillierte Beurteilung des Krim-Anschlusses durch einen Juristen. --Siegelburgfried (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2015 (CET)
Zudem wird meiner Beobachtung nach die innere Zerrissenheit des ukrainischen Volkes und die dadurch bedingte nur formale Existenz der ukrainischen Nation viel zu oft als Hauptursache des gegenwärtigen Krieges, welcher nicht nur ein geopolitisch motivierter Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland, sondern ebenfalls ein intra-ukrainischer Bürgerkrieg ist, unterschlagen.--Siegelburgfried (Diskussion) 17:29, 8. Dez. 2015 (CET)