Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-2
Neue Diskussionsseite
Die alte Diskussionsseite war leider übervoll geworden, daher habe ich sie archiviert. Zum Archiv. Wer hingegen am Projekt Wasserstrassen substantiell mitarbeiten möchte der klinkt sich bitte hier ein: Die Projektarbeit findet auf meiner Unterseite: Wasserstrassen statt.
Löschanträge
Hallo SV Leschmann,
der Artikel für Demonworld war noch keine 30 Minuten alt, als Dein erster Löchantrag vorlag. Ich hatte nicht einmal Zeit die erste Bearbeitung durchzuführen. Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hierbei um meinen ersten Artikel überhaupt handelte.
Zum Thema Relevanz: mir ist klar das Beschreibungen von irgendwelchen Spielen kein Thema für traditionelle Enzyklopädien sind.Andererseits kann man nicht leugnen das Wikipedia eben alles nur nicht traditionell ist. Deshalb halte ich den von mir verfassten Artikel für angemessen(siehe Diskussion Löschantrag), NPOV und inhaltlich gelungen. Ich mag kein erfahrener Wiki-Autor sein, bin jedoch durchaus fähig zu lesen und zu recherchieren. Deshalb würde ich würde mir in Zukunft folgendes von Dir wünschen: gib dem Autor zumindest eine Stunde Zeit um eventuelle Bearbeitungen vorzunehmen. Schaue Dir das Benutzerprofil des Autoren an, bevor Du einen Löschantrag wegen Relevanz einstellst. Nutze zuerst die Diskussionsseite des Artikels bevor Du zur Tat schreitest. Gib das von Dir beanstandete Thema zumindest einmal in Google o. ä. ein, bevor Du Dir eine fertige Meinung dazu bildest.
Eigentlich sind diese "Wünsche" auch in den Grundsätzen für die Erstellung von Löschanträgen dargelegt.
Hoffe das ich Dir hiermit nicht zu nahe getreten bin...
Gruss, WalkingGhost 14:32, 16. Mär 2006 (CET)
Hallo WalkingGhost, Für die Zukunft einfache Regel - stelle unter den Artikel {inuse} (im Original mit zwei Klammern, damit es jetzt nicht angezeigt wird nur in einer Klammer) - dann ist für jeden Wikipedianer klar, das hier noch was passiert. Es erspart zudem allen Beteiligten viel Arbeit. Gruß --SVL 14:38, 16. Mär 2006 (CET)
Akzeptiert.
Trotzdem würde auch bei der Masse von neuen Artikeln die "vorgefiltert" werden müssen, eine grundlegende Recherche nicht schaden.
Gruss,WalkingGhost 14:46, 16. Mär 2006 (CET)
Im Prinzip gebe ich Dir recht - muss das aber gleich wieder einschränken. Eine grundlegende Recherche ist in "betriebsarmen" Zeiten kein Problem und wird auch meistens durchgeführt - Nachmittags, wenn pro Stunde hunderte Artikel reinkommen, kannst Du nicht mehr recherchieren, ohne den totalen Überblick zu verlieren. Des weiteren musst Du berücksichtigen, dass alle hier Beteiligten freiwillig tätig sind, also nicht unendlich viel Zeit investieren können. Gruß. --SVL 14:56, 16. Mär 2006 (CET)
In eine ähnliche Richtung geht meine Bitte, doch das "wenigstens 15 Minuten Zeit" aus den Grundsätzen der Löschregeln zu berücksichtigen. Danke schön, --Mghamburg 17:15, 16. Mär 2006 (CET)
Sollte nicht das Problem sein. :-) --SVL 17:19, 16. Mär 2006 (CET)
Vielen dank für deinen wertvollen HInweis!
- Du stellst wieder viel zu schnell Löschanträge. Vier Minuten, acht Minuten nach der Speicherung. Das geht nun wirklich nicht! Blätter doch bei den letzten Änderungen ein paar Seiten weiter und befasse dich mit Artikeln, die schon ein paar Stunden da sind. -- Robert Weemeyer 00:03, 19. Mär 2006 (CET)
Hallo Robert, offensichtliche "Sperrmüllartikel" bedürfen keiner Wartezeit - nichts anderes an Löschanträgen wird von mir gestellt. Artikel die noch inhaltliche (wenn auch nicht verwertbare) Substanz haben, haben nach wie vor eine "Schonfrist".--SVL 00:08, 19. Mär 2006 (CET)
- Unternehmen Rosebud war aber kein offensichtlicher "Sperrmüllartikel", Simvastatin ist es ebensowenig. -- Robert Weemeyer 00:13, 19. Mär 2006 (CET)
Simvastatin ist überhaupt kein Artikel gewesen - sofern ich die Relevanzkriterien richtig gelesen habe - noch nicht einmal eine vernünftige Begriffserläuterung, Unternehmen Rosebud mag irgendwann mal zu einem Artikel geworden sein - so war es nur Schrott. Da sich derartiges letztendlich nicht mehr feststellen läßt, empfehle ich immer bei noch in Arbeit befindlichen Artikeln den "inuse-Baustein" reinzusetzen - erspart bei der Eingangskontrolle viel Arbeit. Ganz zum Schluss ist noch anzumerken, dass der löschende Admin darüber entscheidet, ob ein Artikel gelöscht, in die QS abgeschoben oder bei den regulären Löschkandaten zur Diskussion aufgeführt wird. Hoffe, dass das jetzt eine erschöpfende Erklärung war.--SVL 00:23, 19. Mär 2006 (CET)
- Ob ein Artikel ein Artikel ist, steht nicht in den Relevanzkriterien. Da steht nur, ob ein Thema einen Artikel wert ein. Außerdem halte ich Simvastatin ist ein Cholesterinsenker und gehört zu den Statinen für eine ausreichende Begriffserläuterung. Das mit "inuse-Baustein" ist ja schön und gut, aber wie wäre es, wenn du mal die Regel akzeptieren würdest und wenigstens in den ersten fünfzehn Minuten nach Speicherung keine Schnelllöschanträge stellen würdest? Du betreibst doch Anfängervergraulung. -- Robert Weemeyer 00:30, 19. Mär 2006 (CET)
olpc
setze doch bitte den richtigen link zu der 100 $ seite damit man unter one laptop per child was findet. Jakob Mitzlaff 13:03, 17. Mär 2006 (CET)
In der QS ergänzt. Ist es so recht? Verstehe sonst nicht ganz was Du meinst.--SVL 13:07, 17. Mär 2006 (CET)
Hat doch schon geklappt
Jakob Mitzlaff 13:39, 17. Mär 2006 (CET)
Selbst vollkommene eindeutige Irrelevanz ist leider kein Schnellöschgrund. --212.202.113.214 13:31, 17. Mär 2006 (CET)
Wenn man jeden SLA ausführlich begründen wollte - wäre die Wiki inzwischen zur Müllkippe verkommen - weil keiner mehr mit der Sortierung hinterher käme.--SVL 13:38, 17. Mär 2006 (CET)
in Use
Ich bemerke gerade, das du den baustein 'in Use' zur Nutzung empfiehlst. Das ist aber nur der zweitbeste Weg. Gerade bei ganz frischen Artikeln ist das teilweise ein Missbrauch, da auf diese Weise die notwendige Eingangskontrolle behindert wird.
Wird der Baustein (manchmal der einzige Text) nach Stunden wieder rausgenommen, geht das auf der letzte Änderungen Seite vollkommen unter.
Ich schiebe solche Dinger in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung und stelle ggf. SLA wegen kein Artikel.
Allgemein sollte man größere Änderungen auch im Benutzernamensraum vornehmen und dann einzelne Abschnitte an denen man geändert hat zurückkopieren (dabei zwischenzeitliche Änderungen von anderen beachten) --212.202.113.214 13:54, 17. Mär 2006 (CET)
Schnelllöschantrag deiner Benutzerseite
Hallo SV Leschmann,
Ich habe gerade die Version vom 16:54, 16. Mär 2006 deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Du brauchst dafür aber aber keinen Schnelllöschantrag stellen, sondern kannst bei der Versionsgeschichte auf die Version klicken, die du wiederherstellen willst und diese dann speichern. mfg --Alschu 18:21, 17. Mär 2006 (CET)
Danke für den Wink mit der Handspeiche :-)) --SVL 18:22, 17. Mär 2006 (CET)
Qualitätssicherung
Hallo SVL/Archiv-2,
danke für deine Hilfe bei der Qualitätssicherung der Wikipedia (Löschantrag für den Artikel Glucoseoxidase). In den Löschregeln findet sich allerdings der Passus, dass vor einem Löschantrag wenigstens 15 Minuten nach der Ersteinstellung bzw. dem letzten Bearbeitungsvorgang vergehen sollten (Begründung siehe dort), wenn es sich denn nicht um offensichtlichen Unfug handelt. Im Interesse eines guten „Betriebsklimas“ wäre es schön, wenn Du den Artikeleinstellern diese Frist in Zukunft zur Nachbesserung geben würdest.
Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:18, 19. Mär 2006 (CET)
PS. Gleiches gilt für Luziferianische Gnosis und Zettai Kareshi. --Markus Mueller 22:18, 19. Mär 2006 (CET)
Ok, werde das mal verstärkt berücksichtigen.--SVL 22:24, 19. Mär 2006 (CET)
Ergänzung: Zu Luziferianische Gnosis findet sich in Google als 3 dritter Eintrag Wikipedia:Vandalensperrung - Wikipedia. --SVL 22:31, 19. Mär 2006 (CET)
- Den Artikel habe ich gerade gelöscht; es geht auch nicht um die prinzipielle Löschwürdigkeit von Artikeln, sondern nur darum, dass man allem, was nicht offenkundig Unfug ist, aus dem sowieso nichts mehr werden kann, wenigsten 15 Minuten Zeit zum entwickeln gibt. Ich lese jeden Tag eine ganze Reihe SLAs zu Artikelanfängen, die mit Sicherheit die Relevanzkriterien erfüllen würden. Wenn sich die Einsteller einen Moment zum Eintippern ihres Substubs genommen haben, sollte man diese Zeit auch haben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:39, 19. Mär 2006 (CET)
LA Demonworld
Bitte einen LA immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen, weil sonst am nächsten Tag das Datum im Link auf die Löschdiskussion nicht mehr paßt. Gruß, Fritz @ 13:04, 20. Mär 2006 (CET)
Danke für den Hinweis - war aber schon erledigt - durch den Kollegen Dickbauch. Im Übrigen bitte auf meine Diskussionsseite und nicht auf meine Benutzerseite schreiben. --SVL 13:14, 20. Mär 2006 (CET)
Löschantrag Jens Truckenbrod
Hej SVL - nachdem dessen Relevanz (wenn auch knapp) erwiesen und vor allem aus ganz viel Selbstbeweihräucherung ein richtiger Artikel geworden ist, könntest du den LA eigentlich jetzt schon herausnehmen (und das auch auf der Lösch.-disk.-Seite in der Überschrift vermerken). Das erleichtert den Admins die Arbeit. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:49, 20. Mär 2006 (CET)
Ist schon erledigt. :-)) --SVL 19:03, 20. Mär 2006 (CET)
Wasserstrassen
Hallo SVL, danke für deinen Vorschlag den ich gerne annehme. Was schlägst du vor? --Rechercheur 20:43, 20. Mär 2006 (CET)
Also, relativ einfach, wir richten bei mir oder bei Dir eine separate Seite ein, auf der wir den Artikel allmählich entwickeln - wenn er fertig ist, bekommt er dann seinen Namen. --SVL 20:47, 20. Mär 2006 (CET)
Supi. Am besten auf deiner Seite. --Rechercheur 20:50, 20. Mär 2006 (CET)
Gut, lege ich dann gleich an - den bisherigen Text kopiere ich da rein (als Arbeitsgrundlage. LOL) anschließend kannst Du mit ruhigem Gewissen SLA für den bisherigen Artikel stellen.--SVL 20:52, 20. Mär 2006 (CET)
- hab's mal nach Benutzer:SV Leschmann/Wasserstrassen verschoben -- ∂ 20:57, 20. Mär 2006 (CET)
Danke - war gerade am Überlegen, wie ich das mit meinem Archiv gemacht hatte. :-))) --SVL 20:59, 20. Mär 2006 (CET)
Wer an diesem Projekt substantiell mitarbeiten möchte, ist herzlich dazu eingeladen. Die Projektarbeit findet auf meiner Unterseite: Wasserstrassen statt. --SVL 21:04, 20. Mär 2006 (CET)
M&M Style & Co.
Was soll das eigentlich? Wenns dich nicht interessiert, muss es ja nich gleich gelöscht werden...ich machs jetzt mal umgekehrt :D --M&M Style 21:58, 20. Mär 2006 (CET)
Viel Spass dabei. Werde dann Vandalen-Sperrung beantragen.--SVL 21:59, 20. Mär 2006 (CET)
mehr wasserstraßen
Vorschlag: Wir benennen den Titel um: "Geschichte der Wasserstrassen". Bist du einverstanden, wenn ich den Text editiere? --Rechercheur 22:20, 20. Mär 2006 (CET)
Natürlich hau rein. Wasserstrassen soll nur der momentane Arbeitstitel sein. Habe keine Lust darauf, dass man dann wieder einen LA stellt, darum endgültige Namengebung erst wenn alles fertig ist --SVL 22:25, 20. Mär 2006 (CET)
Es macht super viel Spass, mit Dir den Text zu bearbeiten. Viele Grüße --Rechercheur 13:07, 21. Mär 2006 (CET)
Danke, gebe das gerne zurück - recherchiere gerade nach der Rheinkanalisierung (Grand Canal du Rhin).--SVL 13:10, 21. Mär 2006 (CET)
Müssen wohl noch darauf hinweisen, dass es sich hier um einen exemplarischen Auszug handelt - denn wenn wir alle Wassestrassen, die in den letzten 2.500 J. entstanden sind abhandeln wollen, sind wir in 2 Jahren noch am schreiben. :-))) ---SVL 13:42, 21. Mär 2006 (CET)
Das merke ich auch gerade. Ich bearebeite das andere zeitliche Ende. Hier habe ich einen kleinen Artikel zum Hong-Gou-Kanal erstellt. Ein SLA wurde von Elian freundlicherweise entfernt, so dass der Artikel Hong-Gou-Kanal erst einmal steht. In dem Artikel findet sich auch ein interessanter Weblink. Sollen wir ihn übernehmen? --Rechercheur 14:09, 21. Mär 2006 (CET)
Die PDF-Datei ist leider in englischer Sprache - halte das daher für etwas bedenklich. --SVL 14:21, 21. Mär 2006 (CET)