Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Ideensammlung

Wir fragen solange bis keiner mehr antworten will

AGF - mit und ohne Lock' und Rock

Ist das diese Sammlung so eine Art Beschäftigungstherapie? Es gab sie erst vor wenigen Monate von WMD hier

WMF stellte die Frage ähnlich vor kurzem hier

und nun schon wieder? Vielleicht einfach mal etwas von den Vorschlägen umsetzen/ausrpobieren?

IMO gibts zwei Möglichkeiten: Es fehlt der Mut Vorschläge umzusetzen oder diese ganze Fragerei ist unkoordiniert und planlos

...Sicherlich ^Post 06:25, 2. Dez. 2015 (CET)

ach, zweimal fragen schadet meines erachtens nicht. das auf meta ist ja eher für nischeninteressierte. allerdings möchte ich den großen vorsitzenden zitieren "mehr dialog" - es wäre tatsächlich spannend und sinnvoll aufzulisten, was die auswertung der ersten fragerunde gebracht hat. würde schon etwas substanz liefern und würde weniger das gefühl erzeugen in den leeren raum hineinzusprechen. oder um mich von diversen talks zu zitieren "deutlich wichtiger als das fragen, ist das zuhören - in einer form, die die leute die antwormen, bemerken." -- southpark 08:47, 2. Dez. 2015 (CET)

zwei Mal? Hätten wir dieses Jahr ja schon (links zu WMF und WMD siehe oben). Und diese Frage kommt je gefühlt alle drei Monate erneut auf und wird diskutiert und vorgeschlagen und dann ... kommt die Frage in neuen Gewand erneut. Vorschläge nehmen; ausprobieren und dann mit einer Ergebniskontrolle bewerten. Hat funktioniert: super. Hat nicht funktioniert: ändern oder verwerfen und was neues probieren. Und dabei vorher festlegen was man als Erfolg wertet und was nicht. Nicht im nachhinein sich was ausdenken damit es gut aussieht. Mißerfolge sind zu erwarten, aber kein Drama; wenn man aus ihnen Konsequenzen zieht. ...Sicherlich ^Post 11:27, 2. Dez. 2015 (CET)

@User:Sargoth: AGF - gut gemeint ist nicht gut gemacht. AGF als Grund zu nehmen Fehler oder Unzulänglichkeiten nicht aufzuzeigen halte ich für völlig verfehlt. .oO ...Sicherlich ^Post 12:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Sicherlich, neinein, dieses schöne Bilchen von Gereon K. illustriert nur deinen beitrag (kommentiert/konterkariert ihn nicht). −Sargoth 12:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Hmpf - jetzt mal "Senf" von mir dazu. Ich bin inzwischen schon eine Weile dabei und stolpere doch immer wieder neu über

• unerklärte Abkürzungen (wer soll sich die "alle immer" merken?? => jetzt verlinkt für andere)
• Informationen, wie ich sie dieser Diskussionsseite erstmals(!) entnehme - ach - es GAB IN DIESEM JAHR schon solche Befragungen?? Interessant. -- FCT Berlin • ^?! • 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)

wer den weg in den meta-bereich gefunden hat und nicht weiß was AGF ist; nunja der muss halt fragen.

es gab diese Befragungen. und das nicht-informiert-darüber-sein kann man zumindest WM nicht vorwerfen. Stand IMO im Kurier ...Sicherlich ^Post 11:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Sprache

Und weiterer "Senf" - auf den besonderen Wunsch von Sicherlich unter einem separaten Abschnitt:

• diese Penetranz, mit der immer wieder davon ausgegangen wird, dass Benutzerinnen sich mitgemeint zu fühlen haben - auch und gerade im Meta-Bereich.

Aber vielleicht bin ich dafür dann doch schon zu lange dabei, dass ich mir wünsche, es wäre zumindest im Meta-Bereich öfter so, dass Benutzerinnen/Autorinnen/Leserinnen explizit oder meinethalben auch implizit durch verallgemeinernde Formulierungen (Editierende, Mitarbeitende, etc.pp.)mit angesprochen werden. Ich halte es für denkbar, das öfter zu tun und tue es selbst. Wo das allerdings auf der Vorderseite "unterkommen" könnte, bleibt mir verschlossen. Bitte helft mir beim Einordnen - wie wäre das? Grübelige Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)

schreibs rein wo du denkst;

• Für WM hat das keine bedeutung: Solch vorschläge gab es schon zuletzt(?) in einer großen gender-kampagne im Grants:IdeaLab (völlig unübersichtliche seite. K.A. wie man da was sucht/findet). Ich glaube passiert ist da nix. ... hier ist IMO WMD auch schlecht beraten aktiv zu werden. sollte WMD versuchen Wikipedianern vorzuschreiben wie sie zu schreiben haben o.ä. passiert genau das gegenteil. Dafür ist WMD IMO zu schlecht angesehen in der WP.
• die Community steht, soweit ich das überblicke, der geschichte auch ablehnenden gegenüber. Du müsstest sie also von dem wert überzeugen. Aber dein namen ist ja vermutlich programm. von daher; die spiele mögen beginnen.

...Sicherlich ^Post 22:59, 2. Dez. 2015 (CET) was wäre denn das PC-Wort für Wikipedianer? Wikipedierender? ... SCNR

ich habe mal ne neue Überschrift gemacht. Mit der von mir oben angesprochenen Problematik hat da nun so rein gar nichts zu tun ...Sicherlich ^Post 23:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Hmpf. Nun gut - spielen wir also mal wieder eine Runde Gendergap und seine(ihre?) Beseitigung. Niemand (ich nicht und vermutlich auch niemand anders, aber ich fände es schon sinniger, wenn wer anders anderer Meinung ist, dass die/der sich dann auch selbst äußert) will niemand Wikipedianern (und auch den Wikipedianerinnen nicht) vorschreiben, wie sie zu schreiben haben. Weder kann das WMDE wollen (falls sie es überhaupt wollen) noch könnte/wollte ich das. Was ich kann (und ja auch immer mal wieder tue), ist immer mal wieder darauf aufmerksam machen, dass es Benutzerinnen wie mich gibt, die es gern anders hätten. Und die dann eben ihren Teil dazu beitragen, das Thema "auf dem Schirm" zu halten. Und wenn es schon die Frage gibt, wie der Gendergap zu verkleinern wäre (an Beseitigen wage ich nicht mal zu denken), dann zählt für mich durchaus dazu, dass darüber nachgedacht werden könnte, im Meta-Bereich zumindest hin und wieder mal die Benutzerinnen/Autorinnen etc. direkt anzusprechen. Was sicherlich ;) mehr möglich wäre, als es derzeit der Fall ist. Nochmal: aktuell ist die Phase der Ideen-Sammlung, NICHT die Phase der Klärung, ob die Community da inzwischen evtl. bereit wäre, an der einen oder anderen Stelle Änderungen anzudenken. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 20:41, 4. Dez. 2015 (CET)

"Niemand will..." - oh doch, gewollt wird es sehr wohl. nur gekonnt wird es nicht: guckst Du. Und ich bin mir sicher, daß auch Du es sehr wohl willst, nur weißt, dass es mit aufdrücken nicht klappen wird. ... den effekt die frauen darauf hinzuweisen, dass sie auch gemeint sind wird vermutlcih so groß sein wie die Umstellung der jahrelangen einladung an guten Autoren auf Autorinnen und Autoren. ... ich glaube 2005 oder 2006 oder so. kurz darauf ist der anteil der frauen an der autorenschaft ... also ... ahja ... unverändert geblieben ^^. vermutlich ein langzeiteffekt, der erst jahrzehnte später wirkt (scnr) ... aber ja, ist ein gutes Feld das man beackern kann ohne effekte befürchten zu müssen. also außer schöne lange diskussionen und zeitverschwendung. ich mag das thema sehr und würde mich über ein aufflammen entsprechender diskussionen sehr freuen. die sind immer so schön emotional

"Nochmal: aktuell ist die Phase der Ideen-Sammlung" - wie ich schrieb; "schreibs rein wo du denkst" - Du musst es halt tun.

...Sicherlich ^Post 11:48, 5. Dez. 2015 (CET)

In Bezug auf das, was ich auf der Vorderseite (und an diversen Stellen in den letzten drei, vier Jahren auch schon) geschrieben habe: Ich würde zu der Überlegung „Und wenn es schon die Frage gibt, wie der Gendergap zu verkleinern wäre (an Beseitigen wage ich nicht mal zu denken), dann zählt für mich durchaus dazu, dass darüber nachgedacht werden könnte, im Meta-Bereich zumindest hin und wieder mal die Benutzerinnen/Autorinnen etc. direkt anzusprechen.“ gerne eine mit entsprechenden Untersuchungen untermauerte Bestätigung sehen, ebenso wie zu der Frage, ob der Gender Gap tatsächlich ein Problem ist bzw. seine Schließung das Projekt Wikipedia voranbringt. Ich halte beides zwar für plausibel, aber es sind erstmal nur Hypothesen. Wie ich umseitig auch schon schrieb, sehe ich Hürden zum Projekteinstieg an anderer Stelle, die eine sehr große Gruppe von Menschen betreffen, zu der ein (relativ gesehen) großer Anteil Frauen gehört. Diese Hürden sind aber nicht geschlechtsspezifisch.--Cirdan ± 12:20, 5. Dez. 2015 (CET)

Kommentar von Lómelinde

Siehe hier. —Martin (WMDE) (Disk.) 15:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Nochmal Sprache

Ich schätze es nicht besonders als Ehrenamtliche bezeichnet zu werden. Der Begriff bezieht sich nämlich häufig auf größere Organisationen mit Agestellen und in bestimmten Bereichen auch Ehrenamtlichen abgedeckt werden (Beispiel: Sozialeinrichtungen, Kirche, DRK und ähnliche). Dor erledigen die Ehrenamtliche (aus altruistischer Motovation) bestimmte Arbeiten in einem mehr oder weniger festen Rahmen und Vorgaben. Das heißt nicht, das das nicht sinnvoll ist, aber es gibt eben Hauptamtliche und Ehrenamtliche als Ergänzung (Laien!), sonst ist die Bezeichnung Ehrenamtliche nicht besonders sinnvoll. Wer selbstbestimmt, eine Aufgabe übernimmt, die er oder sie für nützlich und sinnvoll hält, bezeichnet sich meist nicht als "Ehrenamtlich". Wenn ich böse wäre, würde ich sagen der Begriff sagt ziemlich viel über das Selbstverständnis des Vereins aus. Catrin (Diskussion) 22:36, 5. Dez. 2015 (CET)