Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Artikel Kim Il-sung (2) (erl.)

Kim Il-sung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In dem Artikel Kim Il-sung habe ich eingetragen was in Nordkorea als Staatspropaganda dem Volk zum Tod von Kim Il-sung erzählt wird. Nun wurde der Artikel im Sekundentakt (Sockenpuppen?) wieder rückgängig gemacht. Man wirft vor das ich unseriöse Quellen (Springer Verlag) verwendet habe. Dazu: Hier in Wikipedia gibt es unzählige Artikel wo der Springer Verlag als Quelle angegeben ist. Der Springer Verlag ist weder seriöser noch unseriöser als eine andere Zeitung, ob nun Spiegel, Taz oder sonst was. Zum Artikelinhalt selber: Wenn man nachforschen würde würde man bestimmt zig andere Quellen auftun die genau das selbe sagen, eben das dieser Propagandamist über den Tod von Kim Il-sung dort dem Volk verkauft wird und sogar staatlich angeordnet ist diesen Mist auch noch zu glauben. Jeder normal denkende Mensch wird sagen das ist Quatsch und Propaganda, ja richtig ist es ja auch. Schrieb ich ja auch über den Artikelabsatz das es Staatpropaganda ist die zum Tod von Kim Il-sung dort in Nordkorea staatlich verbreitet wird. Und genau aus dem Grund ist es wichtig das das in wikipedia unter einem Absatz Propaganda auch festgehalten wird (auch wenn jeder normal denkende Mensch bei diesen Ammenmärchen den Kopf schüttelt), wenn es sich in Nordkorea so zugetragen hat und das Staatspflicht ist zu glauben das Kim Il-sung gottgleich und sonstwas war ist es enzyklopädisch.
Ich stelle somitd en Antrag das dieser Absatz wieder freigegeben wird. --91.59.31.32 18:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Ernsthaft? Die BLÖD als seriöse Quelle für politische Hintergrundthemen? Das ist ein Witz, oder?

Schau durch Wiki durch, wieviele Artikel möchtest du aufgezählt haben wo Bild als Quelle auftaucht? Und wie gesagt, wenn diese Propaganda den Nordkoreanern von ihrer plitischen Führung wirklich erzählt wird gehört das auf jeden Fall nach wiki. Und dann wird man auch noch andere Quellen finden, Gruss 91.59.31.32 18:14, 29. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Bitte schon den Artikel schützen, da editwart gerade eine IP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 29. Nov. 2015 (CET)

Es stellt sich hier die Frage ob die Ip den Editwar auflöste oder soch die zahlreichen 'Benutzer' die spichwörtlich im Sekundentakt wieder löschten? 91.59.31.32 18:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich haben solch honeypotträchtige Artikel einfach viele auf der Beo, da wird schlecht belegter Kram halt schnell entsorgt. Funktioniert hier also, die Selbstkontrolle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:18, 29. Nov. 2015 (CET)

Hier habe ich Belege gefunden das diese Propaganda wirklich von der nordkoreanischen Staatsführung verbreitet wird! "Die (nordkoreanische) staatliche Nachrichtenagentur KCNA verbreitete jetzt die offizielle Version vom Tod des “geliebten Führers” Kim Jong Il." Link1 Link2 Link3 Damit dürfte das wohl erledigt sein das eine angebliche unseriöse Quelle (Bild) benutzt wurde, es ist also offizielle Staatspropaganda was da verbreitet wird. Und somit ist es auf jeden Fall wieder in den Artikel einzufügen (und sogar noch auszubauen, was da für ein Müll den Leuten erzählt wird). Gruss 91.59.18.8 18:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Und warum sollte das dann unbedingt in den Artikel von seinem Vater? Da geht's um Kim Jong-il, nicht um Kim Il-sung, und bei dem könnte es in den Abschnitt Legendenbildung und Rezeption gerne kurz mit rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Kim Il-sung wurde von Itti am 29. Nov. 2015, 19:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2015, 18:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2015, 18:33 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite benutzen – GiftBot (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Elektrofisch 2 (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Entfernen bequellter Informationen in Antifaschistische Pädagogik, nur weil sie ihm unimäßig net gfalln. Bitte Auszeit, bis die LD rum ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Elektrofisch hat das Entfernen auf der Diskussionsseite schon gestern begründet, Widerspruch gab es nicht. Es bestehen auch erheblich Zweifel an den Quellen.[1] Brodkey hat den Abschnitt dennoch diskussionslos wiederhergestellt[2].--Fiona (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Du stellst Teile wieder her die ich mit Begründung gelöscht habe. Darunter sind auch Texte die du weder begriffen hast noch wo belegt ist was sie mit dem Thema zu tun haben. Und auch ein Text der eine reine Raterei von GL war der auch nicht mehr kennt als eine Kapitelüberschrift weil die DNB das Inhaltsverzeichnis als Scan anbietet. Sprich du fügst dinge mit Quelle ein die du nicht gelesen hast. Und seit Tagen tingelst du mit Drohungen Vandalismus, BSV, Infinit gegenüber mir über Funktionsseiten. Zusätzliches Chaos hast du noch mit einem LA angerichtet. Die Disk hast du vor deinen Einfügungen auch nicht gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2015 (CET)

Einen Widerspruch zu platzieren, wäre sowieso schwierig gewesen, da Elektrofischs Disk-Posts und sein Vandalismus Hand in Hand gehen. Andere Meinungen interessieren den Account doch gar net. Daß natürlich ungefragt Fiona ihrem Freund, der ihr Nettes ins Fenster stellt, zu Hilfe eilt, war vorhersehbar. Aber die Dame möge bitte hier net die Tatsachen verdrehen. Ich habe meinen Widerspruch gg Elektrofischs Vandalismus in der LD mehrfach begründet. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Beantrage wg des PAs gg mich (Texte die du weder begriffen hast...) eine deutliche Sperre. Er muß jetzt wohl zu PAs greifen, da er inhaltlich nix mehr zu sagen hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Kannst Du, Brodkey, mir bitte Deinen Diskbeitrag zeigen, irgendwie finde ich den hier nicht. Insbesondere in dem zugehörigen Abschnitt lese ich rein gar nichts, was deinen Editwar rechtfertigen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:19, 29. Nov. 2015 (CET)

Intro 4 kennen Sie ?; meinen Namen haben Sie wie Anton-Josef wohl absichtlich falsch geschrieben, um mich zu provozieren; Alles klar. Lesen Sie die LD: da steht mein Widerspruch zu Elektrofischs Vandalismus mehrfach begründet. Ich habe lediglich zweimal Vandalismus beseitigt. Von Edit-War is da nix zu sehen. Aber klar, daß Sie mir wg Messina mal wieder ans Bein pissen wollen. PS: Ich bitte einen Admin, das Geplänkel des unbeteiligten Sängers zu entfernen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:23, 29. Nov. 2015 (CET)

(BK)Du möchtest allen Ernstes behaupten, dass du den Adorno gelesen und durchdringend verstanden hast? In dem Text kommt "antifaschistische Pädagogik" nicht vor. Weiterhin gibt es im Artikel anders als du mit deiner Einfügung der Adornopassage behauptest keinen Beleg dass sich eine Antifaschistische Pädagogik auf Adorno berufen hat. Oder hast du gerade eine zur Hand? Wer war das denn? Wann und Wo? Auch das Ding mit der von dir wieder eingefügten Friedenspädagogik ist ähnlicher Schmuh, offensichtlich unverstanden, da Pädagogen sich gerne gegenseitig beerben, wenn was funktioniert. Also die Friedenspädagogen bei den Antirassisten und Musikpädagogen und dieser ... Eine schlauschwätzende Paraphrase über ein Nichts, das du nicht gelesen und damit auch nicht verstanden haben kannst. Am Ende noch eine Magisterarbeit, wo duu dir noch nicht mal die Mühe gemacht hast die in dieser angegebenen Quellen aufzusuchen um was zum Thema zu sagen. Aber sicher kannst du sagen was Antifaschistische Pädagogik ist, was sie mit Friedenspädagogik zu tun haben soll und das jetzt bitte ohne TF. Wirst du nicht können und das darf ich gerne auch so benennen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich beantrage für die fortgesetzten Beleidigungen eine Sperre von 24 Stunden für den Account Elektrofisch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Es ist keine Beleidigung, wenn ich deinen Kenntnisstand als das bezeichne was er ist. Ich bin da auch problemlos widerlegbar. Wer eine Textpassage über Adorno einfügt sollte auch beweisen können was in der Textpassage steht. Kannst du nicht. Wer was von Friedenspädagogik schreibt sollte den Text dazu gelesen haben, hast du nicht. Und wer eine Magisterarbeit zitiert, soll sich nicht wundern, dass diese mittels WP:Q kritisiert wird. Wenn du Antifaschistische Pädagogikals Lemma definieren kannst, mach es, dann ist meine Beschreibung falsch und ich entschuldige mich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2015 (CET)

erl. - folge darin Vorentscheidung in selber Sache

Antrag ging auf Vandalismus, die Diskussion hat gezeigt, dass kein Vandalismus vorlag. Was die angebliche Beleidigung angeht: Sicher, nicht nett, einem anderen Mitarbeiter vorzuwerfen, dass er einen Artikelinhalt aufgrund mangelnder Fach- und Sachkenntnis wiederhergestellt hätte (mehr an "persönlichem Angriff" lese ich da nicht); genau das scheint aber der Fall gewesen zu sein: Editwar um Einfügen fehlerhafter Artikelinhalte, ohne dass Brodkey an der Inhaltsdiskussion auf der Disk des Artikels teilgenommen hätte (insofern war auch der Hinweis von Sänger oben auf den Editwar und offenbar mangelnde Kenntnis der Sachdiskussion auf der Disk des Artikels berechtigt und im Sinne der VM sachdienlich). erledigt. --Rax post 22:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falschbezichtigung meiner Person bezüglich eines persönlichen Angriffs (PA). Durch das Breittreten von eigentlich abgeschlossenen Fällen auf Benutzerseiten (Permalink 1, Permalink 2) wird nur unnötige Unruhe gestiftet, die zum einen dem Projektklima schädlich ist und zum anderen meiner Aussage eine abwertende Konotation unterschiebt, die ich in der Form nicht getätigt hatte.

Zum Inhalt: Laut Diff-Link auf beiden Benutzerdiskussionsseiten hatte ich „Außerdem könnt ihr meine von mir vereinnahmten Lakeien fragen.“ geäußert, was allerdings aus dem Kontext meiner Aussage gerissen war, die sich in pointierter Weise auf Informationswiedergutmachungs Formulierung „wurde in 5 Monaten durch Silewe, Kolja und mich (ich sage es ungerne, aber das war dann doch ich, der die meisten abegarbeitet hat, das soll aber keinen falls Silewes und Koljas Hilfe schmälern, die mich sehr unterstützt haben!) […] abgearbeitet“ bezieht.

Weder war es meine Absicht, mit dieser pointierten Aussage die (durchaus geschätzten) Wikipedianer anzugreifen, noch fühlen sie sich angegriffen (siehe oben Permalinks 1 und 2). Durch sein (vermutlich absichtliches) Falschverstehen meiner Aussage schürt Informationswiedergutmachung hier einen Konfliktherd, der durch die Diskussionsüberschriften über Tage am glühen gehalten wird. Das muss einfach nicht sein. --32X 18:50, 29. Nov. 2015 (CET)

1. Meine Aussage ist drei Tage alt.

2. 32X hat seitdem, wenn auch nur äußerst mäßig (4 Edits dann doch vom 27. - 29. November, aber immerhin 16 am 26. November), editiert.

3. Die Lakaien waren also wer?

4. Die Lakaien (wer auch immer damit gemeint war) nehmen also, wie ich, 32X nicht wirklich ernst?

5. Wer hält jetzt was am Glühen? Das nonchalante Übersehen von Diskbeiträgen ist nicht jedermanns Stärke. Die VM hier ist aber sowas von kindisch, da muss selbst ich lachen. Ernstnehmen kann man das nicht.

6. Helau!

7. Signatur: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Deine Lakaien --87.155.240.153 19:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich mache zusätzlich auf seinen "Vorwurf" darf sich nicht wundern, wenn man seine Mitarbeit genauer anguckt und dabei massive Fehler feststellt. aufmerksam und bemerke dazu folgendes: nein, ich habe keine Fehler gemacht, sondern einfach nur die Quelle ausgewertet, fehlerfrei. Nein, weder sein Hinterhergucken noch sein PA haben mich gestört, weil er den Artikel verbessert hat, da gibt es dann mal für PA (in gewißen Grenzen) einen Freischuss. Ich habe mich gefreut und freue mich nach wie vor über diese Verbesserung. Nun, manche tragen hier wirklich ganz ganz kleine Karos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Aussage mag drei Tage alt sein, in deinen Benutzerbeiträgen erschien der PA von 32X zuletzt mehrfach gestern. -- 32X 19:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Und Dank deiner Intervention wird es noch weitergehen, also am köcheln gehalten - eine sich selbst erfüllende Prophezeiung also. Die Frage, wer die Lakaien denn also waren, ist übrigens immer noch nicht beantwortet? Also? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Nachdem sich mal wieder kein Admin rantraut: du meinst also pointiert schreiben zu müssen, dass ich meine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit Kolja21 und Silewe nur als Zusammenarbeit mit Lakaien sehe? Und du meinst diese das macht deinen PA in irgend einer Weise besser? Nicht nur unterstellst du mir Bösartigkeit im Denken, du gehst damit auch noch auf die beiden los. Das ist schon prima, wie du Leute schätzt. Ich möchte gar nicht wissen, was du machst, wenn du sie nicht schätzt. Ach doch, ich weiß es: du scheibst eine sinnlose VM, hier, diese: du beschwerst du dich also darüber, dass ich beiden Bescheid gebe, wie du über sie und mich denkst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:SelenaZorn (erl.)

SelenaZorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konto nur für diesen PA. --Färber (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2015 (CET)

SelenaZorn wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW in "Antifaschistische Pädagogik" versucht begründet gelöschte Passagen ohne Umweg auf die Disk zu löschen. --Elektrofisch (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Billige Revanchemeldung , da ihm die Argumente ausgehen und er sich jetzt schon auf PAs verlegt. Ich muss mir hier nicht intellektuelle Fähigkeiten absprechen lassen. Ich habe zWei Juristische Staatsexamina. Was hat Elektrofisch? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:14, 29. Nov. 2015 (CET)

10.000 Volt? --Schlesinger ^schreib! 19:24, 29. Nov. 2015 (CET) :-)

Viel Ahnung von Linkskunde. --87.155.250.99 19:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Nur was haben Juraexamina mit Antifaschistischer Pädagogik zu tun? --Schlesinger ^schreib! 19:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Eindeutiger EW von Brodkey65.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Zurücksetzen von Elektrofischs Vandalismus trifft es besser; er hat ja sogar die völlig unstrittige Version/Einleitung von Admin JürgenOetting vandaliert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Schlesinger: Intro 4 ist Ihnen bekannt, Sie gehören ja auch zu dieser Clique. Es geht darum, daß er mir intellektuelle Fähigkeiten abspricht, solche werden idR bei einem Uni-Abschluss als gegeben anzusehen sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:32, 29. Nov. 2015 (CET)

Natürlich Herr Brodkey65, aber Sie wissen ja, dass es in dieser Community immer etwas anders läuft. Apropos, welche Note haben Sie denn bei Ihren Examina erhalten? --Schlesinger ^schreib! 19:36, 29. Nov. 2015 (CET)

Hier werden nicht die intellektuelle Fähigkeiten von Brodkey65 besprochen sondern sein EW. Und es war ein EW. Diskseite hat er immer noch nicht gefunden.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe in der LD Alles zum Vandalismus des Accounts Elektrofisch gesagt. Im übrigen habe ich jetzt genug von den Beleidigungen dieses Accounts. Net trocken hinterm Ohr, aber fuchteln mit'm Spadi, heißt es dazu bei Hofmannsthal. EOD von meiner Seite. Ich bin heute genau 7 Jahre hier dabei. Schön, daß kein Admin gg diese Beleidigungen einschreitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich finde keine Aussage zu Adorno von Dir in der LD, nur allgemeine "Aussagen" zu Elektrofisch und seine von Dir behauptete Nichtahnung. Inhaltlich kam niente von Dir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Hier geht es um den objektiv gegebenen EW von Brodkey65, der Rest ist Nebelbombe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:53, 29. Nov. 2015 (CET)

Empfehle die Sache auf sich beruhen zu lassen, indem ein (A) 'ne Erle setzt. Wir alle wissen, dass irgendwelche Sperren den beteiligten Protagonisten sowie am Hintern vorbeigehen. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 29. Nov. 2015 (CET)

Ob Brodkey65 sanktioniert wird ist mir wurscht. wichtig ist nur das der Artikelstand vor seinen Einfügungen wiederhergestellt wird. Ansonsten ist die Disk natürlich offen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:05, 29. Nov. 2015 (CET)

Mir hingegen ist die Sperre des Accounts Elektrofisch wg wiederholter PAs, Beleidigungen, Absprechen von intellektuellen Fähigkeiten nicht wurscht; ich erbitte eine deutliche Sperre. PAs und Vandalismus im Duo. Das sollte einem Admin 24 Stunden wert sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Stand des Artikels war in dieser Version von Jürgen Oetting Konsens. Trotz erheblicher Kritik an Konzept und Quellen stellt Brodkey den entfernten, nicht-konsentierten Abschnitt wieder her[3][4], ohne sich an der inhaltlichen Diskussion zu beteiligen - bis jetzt nicht - oder Einspruch gegen das Entfernen des Abschnitts erhoben zu haben. --Fiona (Diskussion) 20:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Klar, Fiona wieder aktiv, woanns um ihre Freunderln geht. Mein Revert bezog sich vorallem auf Elektrofischs Total-Vandalismus. Sogar die Version von JürgenOetting zu löschen, war klarer Vandalismus. Erhebliche Kritik kommt im Übrigen nur von dem Account Elektrofisch, der zwar zerstören kann, aber nix aufbaut. Wann trennt sich WP endlich von solchen Accounts? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Fassung von Jürgen Oetting wäre auch ok. Wie gesagt ich will im Gegensatz zu Brodkey65 hier kein Blut sehen, sondern einen soliden Ausgangspunkt für den Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 20:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Das ist nur deine Meinung. Bitte Antragssteller sperren (Weiter oben) und Brodkey65 hat keine Sanktion verdient, das wäre ungerecht. Feige ist das Beleidigungen von Admins nicht geahndet werden! 79.243.197.60 20:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Nee, erst einloggen, dann posten. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Sodele, habe mal auf oben vorgeschlagene Fassung zurückgesetzt in der Hoffnung, dass die Beteiligen den Artikel vernünftig weiter entwickeln. --tsor (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:JagielloXXwieku

JagielloXXwieku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nicht lesen, dass die polnische Bewegung Ruch Kukiza auch als rechtsradikal bezeichnet wird, und haut diese Angabe immer wieder aus dem Artikel. Dritte Meinungen wurden eingeholt, eine Konsensversion wurde erarbeitet, egal: JagielloXXwieku setzt per Edit War seine Privatmeinung gegen die aller anderen Benutzer ein (hier, und hier, und hier, und hier noch einmal). Diesmal bitte nicht den Artikel, sondern den Benutzer sperren, danke. --Φ (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Konsens und Frage bestand darüber, ob die in Nebensätzen erwähnten Adjektive in die Einleitung gehören. So gesehen, gibt es keine Konsensversion. Rechtsradikal wird nur von einer einzigen Person in einem Kommentar benutzt. Kommentare sind laut WP:AKT nicht zulässig. Scheint dem Benutzer egal zu sein. Nationalistisch wird das Wahlkomitee nirgends genannt, scheint dem Benutzer aber auch egal zu sein.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Dass Kommentare unzulässig sein sollen, um die Rezeption eines Phänomens zu belegen, ist absurd und widerspricht der gängigen Praxis in der Wikipedia. In dieser Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung wird dem Bewegungsgründer Kukiz eine „deutlich rechtsnationalistische Ausrichtung“ bescheinigt; sie sei ein Grund für ihren geringen Erfolg. --Φ (Diskussion) 19:50, 29. Nov. 2015 (CET)

"Lesen kannst du ja wohl selber"[5]. Halbes zitieren macht deine falsche Behauptung auch nicht besser. Dort steht "sein völlig unberechenbares Vorgehen, die versteckte, aber deutlich rechtsnationalistische Ausrichtung" (Seite 4) und bezieht sich auf Paweł Kukiz und nicht auf das Wahlkomitee, wie du es im Artikel in der Einleitung behaupten möchtest.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie hier nachzulesen ist, wurde der Benutzer schon öfter auf die Verlinkungspraxis in der WP hingewiesen, unter anderem heute von mir. Vor ein paar Stunden hat er sich dann auch offenbar bemüht, Doppelverlinkungen aus seinen Kleintexten zu entfernen, dabei aber gleich Überarbeiten-Bausteine mitentfernt, was nicht auf Gegenliebe stieß. Mittlerweile legt er wieder neue Artikel mit neuen Doppelverlinkungen an. Ich weiß nicht, ob das Absicht ist oder von einem sehr schlechten Gedächtnis zeugt, aber es nervt. --Xocolatl (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:95.114.12.106 (erl.)

95.114.12.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unnötige Spielereien bei Albrecht Dürer und seltsame Rechenspielchen woanders. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2015 (CET)

95.114.12.106 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel Anton Reiter (erl.)

Anton Reiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Anton Reiter wurde von HOPflaume am 29. Nov. 2015, 21:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2015, 20:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: Die WP ist kein Veröffentlichungsverzeichnis. Bitte den Edit-War nicht fortsetzen, oder nach Sperrablauf wieder aufnehmen. – GiftBot (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.21.202.127 (erl.)

87.21.202.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP mißbraucht das Rücksetzen in Anton Reiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): erstens ist der Artikel eh schon eine Jubelarie, zweitens ist die Wikipedia kein Ausatzverzeichnis, drittens werden die korrekten PD wieder zurückgesetzt und viertens Danke an die Admins, siehe eins drüber. Bitte zurücksetzen, die IP sperren und aus Halbschutz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Und der Zonk für den Sinnlosedit geht an Majo statt Senf, der in die PD dann Jänner reinsetzt. Hilfe:PD#Datum: falsch: 4. Jänner 1234; richtig: 4. Januar 1234 grund: einheitliche Schreibweise, um automatische Auswertung zu erleichtern. ist genau derselbe grund, warum alle Kategorien maskulin sind, und nicht auch feminin. Bitte, bitte, macht Artikel endlich halbdicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2015 (CET)

Letzteres ist er, für zwei Wochen. Hilfe:PD#Datum hatte ich jetzt bzgl. Jänner auch nicht auf dem Schirm. Danke für diesen Hinweis. Die wechselnden IPs zu sperren erscheint mir hier müßig. --H O P 21:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer: 37.14.212.190 (erl.)

37.14.212.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) basht P. --Dag Tagen (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.243.197.60 (erl.)

79.243.197.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik wieder auf gewohntem Kurs Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:03, 29. Nov. 2015 (CET)

79.243.197.60 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA und Missbrauch der Zusammenfassungszeile[6] mit Verlinkung auf diese soeben erledigte Vandalismusmeldung[7].--Fiona (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2015 (CET)