Diskussion:Knuddels/Archiv

Allgemeiner Hinweis

Mit dem Thema Knuddels waren schon mehrere LA angestrengt. Alle wurden bisher abgelehnt. Die Relevanz dieses Artikels besteht nach herrschender Meinung.

Hallo,

Also ich habe jetzt mal eine Frage:Wieso wird immer der BEitrag Knuddels gelöscht?Ich meine ich habe ihn SELBST UND VERSTÄNDLICH geschreiben. Mir kommt da einer das es Werbung sein soll,was überhaupt nicht stimmt. Ich finde das die größte Community Deutschlands schon auf Wikipedia erklärt werden sollten. Wieso also wird mein Beitrag gelöscht???

Liebe Grüße --Dirk1314 18:14, 11. Jan 2006 Sig nachgetragen von --Surferskieur ^msg 14:42, 13. Jan 2006 (CET)

Knuddels ist längst nicht die grösste Community Deutschlands. ;) -- Ataman 15:37, 20. Feb 2006 (CET)

Knuddels

Das ist doch ein kritischer Artikel & sieht mir nicht nach Werbung aus löle

Moin, ich auch der Meinung, dass dieses einzigartige Chatsystem erklärt werden sollte. Knuddels ist nicht einfach nur ein Chat, sondern ein Hobby. Man hat sein eigenes Userprofil, wo z.B. Knutschflekcne gezählt werden etc. Also bitte Beiträge in Zukunft stehen lassen! --213.54.176.74 19:03, 12. Jan 2006 Sig nachgetragen von --Surferskieur ^msg 14:42, 13. Jan 2006 (CET)

Sicherlich sollte dieser Chat, da er einer der größten im Deutschsprachigen Raum ist, hier genannt werden. Jedoch auch mit den negativen Eigenschaften, zum Beispiel dem Fakt, dass viele Member den gesammten Tag auf der Plattform verbringen und Knuddels offensichtlich leicht abhängig macht --man 23:22, 14. Jan 2006 (CET)

Hey zusamm, ich bin selbstverständlich der Meinung, dass Knuddels NICHT gelöscht werden sollte. Viele wissen nicht, was Knuddels ist und hier sollte ihnen die Möglichkeit gegeben werden, ihrer Frage Luft zu verschaffen. Ich selbst bis vor kurzem nicht, was knuddels ist, bis ich hier nachgeschaut habe und mir selbst einen Nickname bei Knuddels erstellt habe. Thorben v.D., 18.02.06

Hoi, ich denke ein Artikel über Knuddels schon wichtig ist. Zur WARNUNG. Es ist eine Sekte des Informationszeitalters. Und der alte Beitrag kann keineswegs ohne Kritikpunkte stehengelassen werden. Wie man daran sieht, dass er den Thorben da schon in die Fänge der Sekte getrieben hat. Allerdings befürchte ich, dass die Kritik nicht lange stehen bleibt, wenn die Knuddler sie entdecken. Also bin ich für ne Löschung. Totschweigen ist vermutlich besser als irgendwie Werbung dafür. HabKeinNick 19.02.06 00:39

Das mit der Kritk an Knuddels ist doch viel zu übertrieben "je süchtiger man den schützling macht, desto mehr wird man belohnt" DAS IST DOCH DUMM!!!

• Ist aber objektiv gesehen keine falsche Aussage, deswegen habe ich sie nicht rausgestrichen, als ich den Artikel, der vorher wertend GEGEN Knuddels war (wesentlich schlimmer als jetzt), überarbeitet habe, und die Anderen fanden das anscheinend auch nicht übertrieben, sonst wäre dieser Satz ja schon weg! Anonym schreiben ist übrigens sehr feige! --Der fette Mo 20:37, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel in der momentanen Form neutral ist! (besonders da ich die Jugendschutz-Kritik bereits abgeschwächt habe) Wenn hier noch einmal versucht wird, Werbung zu machen, stelle ich höchstpersönlich den nächsten LA, obwohl ich eigentlich dagegen bin, dass diese Seite gelöscht wird! --Der fette Mo 14:40, 18. Mär 2006 (CET)

Kriterien einer Sekte

Eine nähere Betrachtung oder ein Blick z.B. hierauf lässt die Darstellung als "Sekte" doch eher belustigend anstatt enzyklopädisch erscheinen. Die angeführten Punkte (Wunsch nach Anerkennung in einer Gruppe = angebliches Sektenkriterium?!) treffen generell auf so ziemlich jede soziale Gemeinschaft zu (in diesem Fall z.B. naheliegenderweise besonders auf Gruppierungen von Jugendlichen). Einen "Insider-Duktus" gibt es z.B. auch im IRC. Auch fußen einige Argumente auf nicht nachprüfbaren Behauptungen ("Verlust der früheren sozialen Kontakte") und besonders der Schluss klingt doch sehr tautologisch. Belohnte Mitgliederwerbung ("Mentorenprogramm") gibt es im Übrigen fast überall (ich habe z.B. mal eine Geschenk von der Commerzbank für einen Neukunden bekommen, ist das jetzt auch 'ne Sekte? Vermutlich Illuminati, wie auch bei Knuddels...), um nur einige Punkte zu nennen... Der Absatz Kritik sollte etwas profunder und sachlicher gestaltet werden. 84.163.101.183 23:45, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir deinen Link anschaue und dann weiterlinke auf die Originalsite dann steht auf dieser Seite nicht "Erkennung von Sekten" sondern "Unbekannte Gruppen".

Wieso auf deinem Link dann "Erkennung von Sekten" steht würd ich gerne erklärt bekommen. Ich habe nicht gesagt das die Erkennungsmerkmale nicht zutreffend sind nur

bitte, guckt euch eure Links doch genauer an. Desweiteren sind die Erkennungsmerkmale teils stark übertrieben. Es ist auch niemand mehr im klaren über den Begriff

"Sekten".

Für die Evangelischen Christen ist eine Sekte, dann eine Sekte wenn sie: Ein Buch neben der Bibel führt und einen Führer hat. Das reicht auch schon.

Müssen also nicht alle Punkte übereinstimmen.--Ataman 17:11, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Ataman,

1. Du hast auf den falschen Link auf der Hauptseite der von mir verlinkten Präsenz geklickt (dritter Link unter "Sektenerkennung", nicht zweiter). 2. 'Auf meinem Link' steht nicht "Erkennung von Sekten" sondern "hierauf" (s.o.). 3. Selbst, wenn die von mir verlinkte Seite (wie jene andere, die Du fälschlicherweise meinst) "Checkliste zur Beurteilung unbekannter Gruppen" überschrieben wäre, wäre das nur um so zutreffender, da man es a priori ja gerade mit einer unbekannten Gruppe zu tun hat (deshalb ja gerade die Checkliste mit den Prüfkritieren, die man falsifizieren/verifizieren möchte.) 4. Diese Diskussion, ob über der Seite "Sektenerkennung" oder "Erkennung von Unbekannten Gruppen" steht, ist eigentlich total Wurscht, deshalb war's das dann jetzt auch mal von mir... (auch, wenn ich gerne mal die Quelle für Deine evangelische Sektendefinition gewusst hätte ;) 84.163.111.56 22:39, 22. Feb 2006 (CET)

hm, schaut euch einfach an wies da zugeht. und wenn ein neuer name dafür erfunden werden muss... es ist das verdammte BÖSE. und diese aggressivität gegenüber "aussenseitern" bzw. "kritikern des systems" treffen durchaus nicht nur auf sekten zu. das ist klar. aber auf alle wirklich BÖSEN systeme. und ich verwende das wort BÖSE hier, um keine grundlagendiskussion über diktaturen, gehirnwäschen, sekten und elitären subkulturen zu starten. nicht religiös.

Hallo Du mit der klemmenden SHIFT-Taste,

kann es sein, dass Du dachtest, Du wärest gerade hier?. Ansonsten versuch's doch z.B. mal als Witzeschreiber bei 7 Tage 7 Köpfe, aber bitte lass' die Finger von ernst gemeinten Artikeln (oder solchen, die es mal werden sollen ;). 84.163.116.166

Ich finde man sollte hier genauso wenig Propaganda gegen Knuddels machen wie man für Knuddels werben darf... Auch Kritik sollte so objektiv wie möglich sein! Natürlich muss man in diesem Artikel auf die im Gegensatz zu anderen Chats ungleich höhere Suchtgefahr von Knuddels eingehen, aber die Aspekte, wegen denen Knuddels hier als Sekte bezeichnet wird, treffen auch auf viele Online-Rollenspiele zu. Die Formulierung "Sekte" sollte meiner Meinung nach schleunigst wieder aus diesem Artikel verschwinden. Anmerkung: Auch ich bin ein Knuddels-Hasser, aber dieser Artikel hier ist reichlich übertrieben! Der fette mo 22:50, 25. Feb 2006

hm, nirgends wird knuddels mit einer sekte gleichgesetzt, es wird nur auf sektenartige anwerbungstrukturen und sekten-artige bindungs-mechanismen eingegangen. gez. die person mit der klemmenden shift taste.

Das freut mich, dass Knuddels bleiben durfte. Übrigens - ist Wikipedia nicht auch eine Art Sekte? Ich bin süchtig, hänge stundenlang und die halbe Nacht hier rum, opfere meine komplette Freizeit und mein Wissen, ohne Geld dafür zu bekommen, vernachlässige Familie und Freunde und spenden werde ich auch demnächst. Ich verteidige die Wikipedia gegen äußere Feinde und werde böse, wenn man man "meine" Sekte kritisiert. Ich bin ´gläubig und ein ergebener Diener - muss ich jetzt zu einer Sektenberatungsstelle? Sektengeschädigte --Coolgretchen 01:55, 5. Mär 2006 (CET)coolgretrchen

gretchen, wenn du wikipedia nur als plattform zur selbstdarstellung siehst und versuchst andauernd neue mitglieder zu werben und zu binden... dann mag es vielleicht zutreffen was du schreibst. allerdings sehe ICH wikipedia anders, da hier produktiv was aufgebaut werden soll, von dem alle menschen der welt profitieren können. aber wenn du nicht unterscheiden kannst zwischen einem projekt wie wikipedia und einem chat wie knuddels, wo es den leuten nur darum geht sich zu profilieren, dann solltest du vll. deine motive überdenken die dich veranlassen, hier mitzumachen. knuddels versucht die leute aktiv an den chat zu binden durch belohnungen und bemühungen von usern, die dafür belohnt werden neue mitglieder zu binden. außerdem kann man den chat als vieles bezeichnen, aber nicht als produktiv. ok, doch. ich wette dieser chat hat einige kinder zu verantworten, um die sich jetzt das jugendamt kümmert. oh, und wie war das, als knuddels als der chat mit der höchsten pädophilen-dichte bekannt wurde? und die sogar bei sogar live zeigten wie schnell man da bei knuddels son typen am hals hat, wenn man sich als 12-jähriges mädchen ausgibt? da sind sie sehr produktiv.

Deine Meinung in Ehren - aber warum wieder einmal anonym? Du kennst die Regeln, denke ich.--Coolgretchen 23:28, 11. Mär 2006 (CET)colgretchen

Kritik an Knuddels

Der Artikel ist zwar an sich ganz gut und stellt einige Seiten der Knuddels-Community ausführlich dar. Allerdings könnte er deutlich mehr Neutralität vertragen. Vor allem unter den Kritikpunkten wurde teilweise maßlos übertrieben. Die Kritik vermittelt den Eindruck eines Chats, bei dem ausschließlich die Chatbefehle benutzt werden, sinnlose Gespräche absolute Raritäten sind und jeder Knuddels-Chatter süchtig ist. Der Anteil der sinnvollen Gespräche ist (meiner Meinung nach? Bin ich jetzt zu subjektiv?...) deutlich höher als hier dargestellt...

Viel gravierender allerdings ist die Kritik am Jugendschutz bei Knuddels. Die Community verfügt über ein eigenes Jugendschutzteam, das sich darum kümmert, dass pädophile Chatter aufgespürt und unschädlich gemacht werden. Soweit ich weiß gibt sich keine andere Community diese Mühe gegen Pädophilie. Im Forum gibt es einen riesigen Thread, in dem Vorschläge gegen Pädophile gesammelt werden. Die meisten Vorschläge sind zugegebenermaßen nicht gut und zeugen von naiven Vorstellungen (...), aber wenn der Autor der Kritik am Jugendschutz bei Knuddels bessere Ideen hat, die Kinder vor diesen kranken Menschen zu schützen und gleichzeitig umsetzbar sind, dann soll er sie doch bitte ins Forum posten. Da er selbst bei Knuddels chattet und deswegen ja auch süchtig und profilgeil ist, wird er sich ja ganz bestimmt auf die Ehrenmitgliedschaft freuen, die bei innovativen, noch nie dagewesenen und umgesetzten Vorschlägen winkt...

• Zum Thema Jugendschutz: Schau dir mal den Jugendschutz bei Kwick! an und vergleiche ihn mit dem von Knuddels - Dagegen sieht Knuddels - Entschuldigung für die harte Ausdrucksweise - mehr als erbärmlich aus! Außerdem ist überall nachzulesen, dass bei Knuddels mehr Pädophile rumgeistern als in jeden anderen Chat. Ich habe schon sämtliche Vergleiche mit einer Sekte rausgestrichen und den Artikel weitgehend neutralisiert, aber dieser Abschnitt bleibt! Über das Verhältnis zwischen Information über Knuddels und dem Abschnitt zur Kritik lässt sich reden... Weite doch die Vorstellung des Chatsystems etwas aus! (Wer auch immer du bist... Signatur hinterlassen wär auch ganz schön!) Woher du jetzt weißt, dass ich bei Knuddels registriert bin, möchte ich gar nicht wissen... Auf jeden Fall kann ich nicht ins Forum schreiben, da ich Knuddels so selten nutze, dass ich noch nicht in die Family aufgenommen wurde. (nach 3 Jahren immer noch nicht und ich bin fast stolz drauf!) Davon, dass jeder Knuddels-Chatter süchtig ist und ausschließlich sinnlose gespräche stattfinden, ist übrigens nicht die Rede! Nur von einer Unzahl von Makros, die manchmal das ganze Chatfenster füllen. (und das kannst du wirklich nicht leugnen!) --Der fette Mo 20:33, 17. Mär 2006 (CET)

Achtung: Seite wird demnächst gesperrt..

wenn ihr euch nicht auf EINE Version des Kritikabschnittes EINIGEN könnt. Dieses Hin-und-Her ist ein Edit-War und in diesen werde ich eingreifen. MfG --BLueFiSH ✉ 15:11, 18. Mär 2006 (CET)

Version 1:

• Wie bei anderen großen Chat-Plattformen nutzen auch Mitglieder mit pädophilen Neigungen den Chat um sexuelle Kontakte zu Kindern zu knüpfen. Trotz des großen und erfolgreichen Aufwands (siehe oben), den Knuddels im Jugendschutz betreibt, kann es dort (wie auch generell im Internet) dazu kommen, dass minderjährige Mitglieder mit sexuellen Angeboten von Erwachsenen konfrontiert werden. Durch die generelle Anonymität im WWW kann ein Entgegenwirken nur bis zu einem bestimmen Punkt betrieben werden.

Version 2:

• Knuddels hinkt, was den Jugendschutz angeht, manchen anderen Communities hinterher, da eine deutliche Abgrenzung zwischen erwachsenen Chattern, jugendlichen Chattern und Kindern fehlt (es gibt nur spezielle Channels, die unter/über einem bestimmten Alter nicht betreten werden dürfen). Neuerdings gibt es ein zwar gut gemeintes Script, welches minderjährige Chatter mit einem "Test" und dem Link zu einem Comic auf die Gefahren des Chattens aufmerksam machen soll, ob dieses Script in der Praxis nützlich ist, ist aber fraglich, Anmachversuche von Pädophilen kann es auf jeden Fall nicht verhindern. Nicht ganz ohne Grund wird Knuddels oft (z.B. auf Stern TV) als Paradebeispiel dafür verwendet, wie einfach es pädophilen Personen in vielen Communities gemacht wird, Minderjährige zu kontaktieren und/oder zu belästigen.

Bitte EINE Version hier erstellen. Bis die fertig ist, bleibt der Absatz aus dem Artikel, um weitere Hin-und-her zu unterbinden. --BLueFiSH ✉ 15:13, 18. Mär 2006 (CET)

Der Klügere gibt nach...

Mein Vorschlag: Kritik am Jugendschutz wird ganz rausgenommen, der Abschnitt "Kritik" bezieht sich nur noch auf Kritik am Chatsystem und ein neutraler Absatz zum Jugendschutz wird geschrieben. So in etwa:

Jugendschutz

Da es bei Knuddels keine klare Abgrenzung zwishen erwachsenen und jugendlichen Chattern bzw. Kindern gibt, gab es in der Vergangenheit Probleme mit Pädophilen. Inzwischen wurden einige Maßnahmen für den Jugendschutz ergriffen: [Liste der Maßnahmen]

Ich glaube das ist ein vernünftiger Kompromiss, da das absolut neutral und ohne jegliche Wertung ist. Wenn kein Widerspruch erfolgt, (wovon ich mal ausgehe) werde ich ihn heute noch umsetzen.

Im Übrigen sollte der Abschnitt zur Mitbestimmung raus... Der ist reine Werbung und Feedbackforen gibt es überall!

--Der fette Mo 19:30, 18. Mär 2006 (CET)

"Wenn kein Widerspruch erfolgt": Die Erfahrung lehrt, dass man ruhig auch mal 3 Tage warten kann, bis Widerspruch kommt. "wovon ich mal ausgehe" denkt sich jeder Edit-War-Beteiligte beim Einstellen seiner Version. Also bitte langsam dafür im Konsens. --BLueFiSH ✉ 20:51, 18. Mär 2006 (CET)

Hab mir schon gedacht, dass du so was schreiben würdest. Sorry aber es bringt mich nun mal auf 180, wenn plötzlich von einem Tag auf den anderen ein Knuddels-Freak daherkommt, mich persönlich beleidigt und den ganzen Artikel umkrempeln will, der seit einiger Zeit in dieser Form besteht, ohne dass sich jemand beschwert hat. --Der fette Mo 20:56, 18. Mär 2006 (CET)