Diskussion:FC Red Bull Salzburg

Lemma

Der Verein heißt Red Bull Salzburg, daher bitte nicht mehr nach Austria Salzburg verschieben. --Steffen - Diskussion 16:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab ich weiter unten auch schon geschrieben aber das ist den Admins aus verschiedenen Gründne zur Zeit "egal"

Mfg -Nida123

Ich verstehe nicht, warum die Admins eine Weiterleitung von Austria Salzburg zu Redbull Salzburg nicht langsam mal beenden. Es mag ja sein, daß RB eine Art Nachfolgeverein der ursprünglichen Austria ist, aber es gibt ja auch wieder einen eingetragenen Verein mit Namen Austria Salzburg, der nicht wirklich mit RB zu tun hat...

81.173.155.149 00:40, 10. Feb 2006 (CET)

Das hätte ich auch so geseh`n! ;-) --Salzburger 09:49, 10. Feb 2006 (CET)

Nur weil die neue Austria Salzburg eingetragener Verein ist heißt das nicht dass sie relevant genug für die Wikipedia ist. Red Bull ist auch nicht nur „eine Art Nachfolgeverein“ sondern wohl sogar Rechtsnachfolger was ja ein wenig mehr bedeutet. Aber ich hab's ja schon wo anders zu genüge erklärt. --TomK32 / WR Digest 13:30, 10. Feb 2006 (CET)

Es geht wohl weniger darum wer da jetzt welche Lizenz "erworben" hat und somit "Rechtsnachfolger" ist sondern es geht vielmehr darum dass "RB Salzburg" NICHT (mehr) "Austria Salzburg" ist (sogar selber alles erdenkliche unternommen hat um das nicht mehr zu sein) - somit sollte man diesem Zustand auch Rechnung tragen und die Weiterleitung aufheben. Vielleicht wäre es eine Übergangslösung auf "Austria Salzburg" eine kurze (möglichst neutrale) Darstellung der "Aufspaltung" zu schreiben von wo aus dann auf beide Seiten "Red Bull Salzburg" und "SV Austria Salzburg (neu)" verwiesen wird? --Salzburger 23:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ich versuche erstmal die Situation kurz neutral darzustellen: Red Bull Salzburg ist rechtlich (bzw. objektiv) gesehen der gleiche Verein wie SV Austria (Gerngroß A., Sparkasse, Casino, Wüstenrot) Salzburg, nur mit anderen Namen; subjektiv sieht es natürlich anders aus, aber subjektiv ist eindeutig POV. De neue Verein wird diese Saison wohl nicht unter diesem Namen spielen, da eine Namensänderung während der Saison anscheinend nicht möglich ist (da stütze ich mich mal auf Beiträge im Forum des neuen Vereins), sondern als PSV-SW Salzburg.

Also: der neue Verein SV Austria Salzurg ist als Landesligaverein unter den Relevanzkriterien, die Gründung durch den Streit schafft meiner Meinung nach auch keine größere Relevanz. Die Gründung selbst wird hier schon erwähnt, kann man noch ausbauen, da sehe ich keinen Grund für eine Auslagerung.

Falls ihr mir bis dahin zustimmt: Für was brauchen wir eine Begriffsklärung, die so aussieht: Link zu RB Salzburg, Erwähnung, dass es einen neuen Verein gibt mit Link zum Abschnitt bei RB Salzburg zur Abspaltung? Beide Male das gleiche Ziel und wir schaffen für den Leser (um den soll es doch eigentlich gehen) nur einen Klick mehr.

Zu „sondern es geht vielmehr darum dass "RB Salzburg" NICHT (mehr) "Austria Salzburg" ist (sogar selber alles erdenkliche unternommen hat um das nicht mehr zu sein) - somit sollte man diesem Zustand auch Rechnung tragen und die Weiterleitung aufheben“. Da stimem ich nicht mit dir überein, seit wann lassen wir uns so von außen Beeinflussen? Nur weil Red Bull Salzburg was will, ist es doch nicht so. Wir sollten bei der Schaffung einer Enzyklopädie darstellen was ist und nicht wie es jemand gerne möchte. Also das kann kein Grund wür eine Auflösung der Weiterleitung sein.

Daher sehe ich derzeit keinen Sinn darin die Weiterleitung aufzulösen. So, länger geworden als gedacht. Grüße, ElRakı ?! 02:55, 11. Feb 2006 (CET)

Durch die Weiterleitung wird aber in der Wikipedia dem nun existierenden SV Austria Salzburg die Möglichkeit auf eine eigene Geschichte genommen, nur weil Herr ElRaki meint, der neue Verein wäre (subjektiv/objektiv?) irrelevant. Oder muss man sich erst durch sportliche Erfolge einen Wikipedia Eintrag verdienen? Ist Union Hallein von so viel mehr Relevanz als der existierende SV Austria Salzburg? Was zählt für die Relevanz eines Vereins? Das Budget, die Erfolge, die Zuseher, das Logo?

Und wohl auch falsch ist es, sich auf rechtliche Aspekte zu stützen, dann müsste man etwa Ländern wie Taiwan ebenfalls einen Eintrag in die Wikipedia verbieten, das streng rechtlich wohl zu China gehört. Herr ElRaki mag vielleicht Taiwan für relvanter als den SV Austria halten, für andere - wie mich - ist es das nicht.

Fakt ist, dass der Verein SV Austria Salzburg existiert, Fakt ist, dass dieser Verein sich im Bereich Fußbal in Salzburg betätigt (wenn auch dzt. noch nicht offiziell als Mitglied des SFV), Fakt ist, dass der Verein Red Bull durch die Existenz des Vereins SV Austria Salzburg wohl auch nie mehr Austria Salzburg heißen wird dürfen. Grüße -Bernd 20:42, 24. Feb 2006 (CET)

Union Hallein ist als kleiner Unterklassenverein natürlich nicht relevant, ergo findet er sich auch nicht in der Wikipedia! Zuden sind die Relevanzkriterien deutlich! Dass der neue Sportverein Austria Salzburg diese nocht nicht erfüllt, wird sicherlich zu keiner Änderung dieser Kriterien führen. Diese längst nicht mehr als solche zu bezeichnende Diskussion (eher schon Hetztirade gegen Benutzer:ElRaki und Benutzer:TomK32 wird wohl darin enden dass wir künftig nur mehr deutsche Vereine als relevant ansehen werden um diese unnötigen Diskussionen mit uneinsichtigen und geltendes Recht nach ihrem Denken beugenden "wahren" violetten Anhängern beenden zu können. Red Bull ist nun einmal Rechtsnachfolger des SV Austria. Sollte der neue Verein einmal die Relevanzhürde nehmen (Aufstieg in die Regionalliga) müsste er (konform mit seiner Eigenbezeichnung auf der Homepage) als Sportverein Austria angelegt werden. Wozu diese Diskussion? mfg TriQ 13:24, 25. Feb 2006 (CET)

Entschuldigen Sie, ich meinte natürlich den glorreichen FC Hallein 04, der sehr wohl in der Wikipedia zu finden ist. Dass Sie mich per se nach nur einem Kommentar als uneinsichtig bezeichnen und mich gleich einer Hetze gegenüber anderen bezichtigen zeigt von Ihrer fehlenden Diskussionskultur und vermutlich auch fehldendem Diskussionswillen und macht eine weitere Diskussion daher auch unnötig. Wozu überhaup Diskussionen, wenn es auch ohne geht? mit Gruß, -Bernd 13:24, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn du dir den Artikel über den FC 04 durchliest und trotzdem nach seiner Relevanz fragst, dafür aber einen Verein hier stehen haben willst der noch nicht mal ein mickriges Spielchen absolviert hat erübrigt sich in der Tat jede Diskussion. Dasselbe gilt natürlich auch für all jene die gleich die ganzen Wiener Vereine als nicht relevant bezeichnen, nur weil deren Erfolge ein Stück weit zurück liegen. Da fragt man sich dann halt schon und auch zu Recht: Welche Erfolge hat den die neue Austria vorzuweisen? Meister: Fehlanzeige! Pokalsieger: Fehlanzeige: Supercup? Fehlanzeige! Irgendein kleines "Dorf"turnier? selbst da Fehlanzeige! Also was wollt Ihr ??? Ist euch schon mal in den Sinn gekommen, warum der Fußballsport im Allgemeinen über ein so schlechtes Image verfügt? Kann man wohl auch nicht von jedem "Fußballfan" erwarten. Auch wenn ich all den "Diskuttierern" einen kleinen Erfolg durchaus mal gönnen würde, muss ich doch sagen, dass wir uns allmählich nur noch über manche "Beiträge" amüsieren, denn ernstzunehem sind mE die wenigsten davon. TriQ 19:52, 25. Feb 2006 (CET)

Schön, daß Dich das amüsiert. Es wäre aber eine für alle konstruktive Lösung wenn Du mal auf die Argumente eingehen würdest, anstatt unangenehme Fragen oder Argumente ins Lächerliche zu ziehen, was im Übrigen eines Admins nicht würdig ist! Gut, für Dich ist die "neue" Austria nicht relevant genug für einen Artikel. Fakt ist, daß eine direkte Weiterleitung von "Austria Salzburg" nach "Red Bull Salzburg" nicht korrekt ist, da suggeriert wird, daß der existierende Verein SV Austria Salzburg derselbe ist, wie "Red Bull Salzburg". Das mag einigen so gefallen, entspricht aber nicht der Realität und ist für die Qualität von Wikipedia nicht gerade förderlich.

Zum Thema "Erfolge Wiener Vereine" kann man übrigens auch geteilter Meinung sein. Daß der Wiener Meister gleich der Meister Österreich-Ungarns sein soll, ist bestenfalls zweifelhaft...aber das ist eine andere "Baustelle". 62.178.165.98 19:44, 26. Feb 2006 (CET)

Als Fußballkenner weißt du hoffentlich, dass es niemals einen Meister Österreich-Ungarns gab oder? Ich denke du stellst dich mit dieser Aussage selbst in "Out". Meister ist übrigens, wer vom ÖFB als solcher anerkannt wird und der wiederum anerkennt alle Meisterschaften ab 1912 und nicht erst ab 1950. So is das nu mal. Wir können das Problem "Austria" nur mit einer Begriffserklärungsseite lösen, denn in den alten Berichten und Tabellen kann die (damalige) Austria nicht als Red Bull bezeichnet werden. So oder so lässt sich das Problem lösen, aber erst - und da hört ihr ja immer auf mitzudenken und zu diskuttieren - wenn die neue Austria oder wie sie dann wirklich heißen mag, die dritte Leistungsstufe erreicht und damit relevant wird! Und um es mal klar zu sagen: Dieses Relevankriterium wurde nicht von mir oder Elraki oder Tomk32 geschaffen, sondern gibt einfach den Stellenwert unseres Fußballs im Vergleich zum deutschen Fußball wider. Würden wir zulassen, die jetzige (neue) Austria anzulegen (was mir persönlich gar nicht widerstreben würde), geehrter Diskuttant, würde der Artikel halt von anderer Seite gelöscht werden! Auf deine übrigen Beleidigungen vermag ich mich nicht einzulassen, ich gehe mal davon aus du hast dafür Verständnis ;-) TriQ 21:15, 26. Feb 2006 (CET)

Ich finde es schade, daß Du Dich auf das Niveau der anderen Admins herabläßt :-( Es wäre sinnvoller, wenn Du auf den Beitrag Deines Vorschreibers eingegangen wärst und nicht ausschließlich auf den Nachsatz. Wo Du da Beleidigungen seinerseits erkennst, ist - wohl nicht nur mir - schleierhaft (was man von Deinen letzten Postings nicht gerade behaupten kann. Denk mal darüber nach!)?

Wie ich aus dem Post Deines Vorschreibers herauslese - vielleicht kann das dieser bestätigen -, stört es ihn/sie, daß eine direkte Weiterleitung eines existierenden Vereins auf einen anderen existierenden Verein - unabhängig von seiner Ligazugehörigkeit - eingerichtet wird. Ich denke, es wäre ein guter Kompromiss, wenn die direkte in eine indirekte Weiterleitung umgewandelt und im Falle der "Relevanz" zusätzlich ein Beitrag zur "neuen" Austria erstellt werden würde. LG und gute Besserung.

P.S.: Unabhängig vom vorangegangenen Beitrag: Was ist denn eigentlich mit den Beiträgen zum AFC Wimbledon und zu Lok. Leipzig? Nach Auslegung der hiesigen Admins gehören diese doch (zumindest teilweise) gelöscht, oder? 81.173.181.156 15:22, 27. Feb 2006 (CET)

Nun wenn du mir schon gute Besserung (danke ;-)) wünscht und auch darin keine Beleidigung erkennen kannst erübrigt sich natürlich jede Diskussion. Schade, einstmals hatte die Austria wirkliche Fans, heute wohl nur Rabauken. Aber stört mich soweit nicht, da die ja nun mal nicht relevant ist. Vielleicht ist´s auch gut so! Im übrigen spricht es für dich dass du deine Beleidungen als IP-Nummer hier einstellst. Sehr mutig! trotzdem freundliche Grüße TriQ 19:59, 27. Feb 2006 (CET)

Schade, Du hast die Chance vertan, auf unbeantwortete Fragen einzugehen und wieder ein wenig Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen, wie es eigentlich von einem Admin erwartet werden kann. Stattdessen bietest Du mit deinen Beiträgen mehrfach Anlaß für eine (temporäre) Admin-Sperre (die Grundsäze solltest Du Dir übrigens bei Gelegenheit mal durchlesen). Da es mir (als Hansa-Fan) nur um die grundsätzliche Sache geht und ich keine wirkliche Hoffnung auf Besserung sehe, spare ich mir die weiteren Schritte. Ich bin raus. Glückwunsch! Viel Spaß noch bei der weiteren Machtausübung.81.173.151.21 23:47, 28. Feb 2006 (CET)

„Also: der neue Verein SV Austria Salzurg ist als Landesligaverein unter den Relevanzkriterien, die Gründung durch den Streit schafft meiner Meinung nach auch keine größere Relevanz.“ Wenns danach gehst, kannst übertrieben gesagt den kompletten österreichischen Fußball als irrelevant bezeichnen... Ich denk, dass der Hinweis auf Austria neu nicht genügt und auch eine Weiterleitung von Austria auf Redbull Salzburg nicht wirklich korrekt ist. Ist ein Verein ohne die Fans noch derselbe? Wenn Rapid die Trikotfarbe in gelb ändert, sich "Ottakringer" Wien nennt und nach Kagran in eine neue "Ottakringer"-Arena zieht, die Fans aber in Hütteldorf bleiben und einen neuen Klub "Rapid" gründen und in der Landesliga starten, wäre der Rechtsnachfolger "Ottakringer" tatsächlich noch "Rapid" oder doch nicht eher der "neue" Verein "Rapid"? Ist nur meine Meinung, nichts für Ungut.62.178.165.98 17:55, 12. Feb 2006 (CET)

„Wenns danach gehst, kannst übertrieben gesagt den kompletten österreichischen Fußball als irrelevant bezeichnen..“ Wieso? Es gibt Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia (siehe unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften) nach denen ich mich richte.

Zum Rest: es gilt das gleiche wie ich oben gesagt habe. Auf deine Frage „wäre der Rechtsnachfolger "Ottakringer" tatsächlich noch "Rapid" oder doch nicht eher der "neue" Verein "Rapid"?“: Rechtsnachfolger ist natürlich Ottakringer, es ist ja rechtlich gesehen der gleiche Verein. Ich will ja auch keine Meinung bewerten, nur haben solche Meinungen (egal von wem sie sind; da nehme ich meine Meinung nicht aus) in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Grüße, ElRakı ?! 22:27, 12. Feb 2006 (CET)

Dann müsst man aber auch bsp. den AFC Wimbledon wegen Irrelevanz aus der Wiki löschen...

Zum Thema "Meinung" gebe ich Dir 100%ig recht. Red Bull Sbg. *ist* der Rechtsnachfolger. Das ist unbestreitbar, auch wenn 62.178.165.98 ein nettes Beispiel bringt, welches aber nicht wirklich weiterhilft. Jedoch entspricht ein größerer Hinweis auf den Verein Austria Salzburg durchaus den Wikipedia-Richtlinien: „*Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung...“ Daß die Gründung der "neuen" Austria - obwohl rechtlich nicht "ehemals wichtig" - von überregionaler Bedeutung ist, kannst Du nicht abstreiten, oder? Eine direkte Weiterleitung von Austria Salzburg zu Red Bull Salzburg ist auch aus folgendem Grund zu überdenken: Nach heutigem Stand gibt es einen Verein Namens SV Austria Salzburg und einen Verein Namens Red Bull Salzburg. Die Rechte am Namen "Austria Salzburg" liegen also offenbar nicht bei Red Bull Salzburg. Eine indirekte Weiterleitung nach „a) Red Bull Salzburg, Nachfolgeverein von Austria Salzburg, A. Gerngross Salzburg, Wüstenrot Salzburg und Casino Salzburg oder b) SV Austria Salzburg, Vereinsgründung einer Faninitiative“ wäre doch die sauberste Lösung. LG 194.94.65.114 17:10, 13. Feb 2006 (CET)

Na, ist eben keine saubere Lösung weil die neue Austria einfach nicht relevant genug ist. Die haben sich bisher ja noch ned mal entschieden ob sie jetzt selber spielen oder vlt. mit einem anderen Verein fusionieren (womit das Problem sich fortpflanzen würde). Also: Die Austria muss erstmal ein paar Spiele in einer regulären Liga spielen, dann können wir weiterreden.

Ausserdem: Ein Artikel über die neue Austria wäre auch extrem kurz. Nur wegen des gleichen Names kann sie nicht die Geschichte der alten Austria für sich vereinnahmen, das kann nur der Rechtsnachfolger. -- 84.145.124.201 (TomK32) 17:47, 13. Feb 2006 (CET)

Recht heißt nicht automatisch "richtig" und neben dem rechtlichen Nachfolger gibt`s auch noch den "Moralischen Nachfolger" - welche in diesem Fall nicht ident sind! Die "Austria Salzburg" wurde 1933 gegründet, 2005 aufgelöst und 2006 wiedergegründet. Einen "Anspruch" auf Geschichte kann`s nebenbei bemerkt sowieso nicht geben! So kurz wäre also der Artikel sicher nicht! --Salzburger 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

Zur Relevanz schrieb ich oben bereits, daß die "neue" Austria von überregionalem Interesse ist, was wohl nicht weiter diskutiert werden muß. Daß sie nicht entschieden haben, ob, wie oder wann sie spielen werden ist nicht korrekt. Eine Spielgemeinschaft in der Landesliga ist offenbar sicher (oder hast Du einen neuen Stand, der von diesem abweicht?). Daß der Artikel kurz wäre, ist doch kein Kriterium, wobei ich denke, daß eine Menge zur Gründungsgeschichte der "neuen" Austria geschrieben werden muß. Von der Geschichte der "alten" Austria schrieb ich genau nichts, weil sie der Diskussion um eine indirekte Weiterleitung nicht relevant ist, sondern *dann* lediglich für den Inhalt. Fakt ist offenbar, daß der Name "Austria Salzburg" nicht Red Bull gehört. LG194.94.65.114 18:27, 13. Feb 2006 (CET)

Er ist eben nicht relevant genug, und da stimmt mir ElRaki ja auch zu. Du kannst den Artikel zur neuen anlegen, aber er wird schnell zum Löschkandidaten werden und ein paar Tage später wieder ein redirect sein. --TomK32 / WR Digest 08:04, 14. Feb 2006 (CET)

Ok - wenn die "Austria Salzurg" nicht relevant genug ist, dann bitte löscht doch den bestehenden Eintrag (das redirect zu Red Bull Salzburg), ihr dreht eure Argumente wie es euch passt. Entweder die "Austria Salzburg" ist relevant genug, dann kann es auch einen eigenen Artikel über sie geben oder sie ist NICHT relevant genug, dann darf es auch diesen Redirect nicht geben. "RB Salzburg" IST NICHT "Austria Salzburg", genau das wird aber derzeit suggeriert und das ist schlichtweg falsch!!! Wenn ich einen Artikel "Apfel" habe und keinen Artikel "Birne" dann kann ich doch nicht einfach einen Redirect von "Birne" zu "Apfel" machen!! Klar was ich sagen will?? --Salzburger 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

@ Salzburger: „Die "Austria Salzburg" wurde 1933 gegründet, 2005 aufgelöst und 2006 wiedergegründet.“ stimmt (rechtlich) nicht. Austria Salzburg hieß der Verein schon länger nicht mehr (seit 1978 durchgehend kein Austria im Namen) und 2006 wurde keine Austria Salzburg wieder gegründet, sondern 2005 ein Verein namens SV Austria Salzburg neu gegründet. Und wichtig für den Redirect: Red Bull Salzburg war die Austria Salzburg bzw. ist der gleiche Verein wie die Austria Salzburg, das ist der Grund für die Weiterleitung. Der Vergleich mit den Äpfeln und Birnen ist da unpassend, oder hatte früher der Apfel den Namen Birne?

Ich weiß wie es beim Einstieg von Red Bull war, ich war dabei, ich hab vieles davon miterlebt, ich bin auch mit vielem nciht einverstanden was Red Bull gemacht hat. Aber: Meine Meinung ist sowas von unwichtig und irrelevant, weil sie subjektiv ist. Wichtig ist was rechtlich stimmt und nicht was moralisch (und auch da scheiden sich die Geister, es ist ja nicht jeder gegen den Einstieg von Red Bull) richtig ist. Weil: Rechtsnachfolger ist eindeutig und objektiv, Moral dagegen ist subjektiv und viele haben da unterschiedliche Sichtweisen. Nichmal: objektiv kommt in eine Enzyklopädie; subjektives überallhin, wo man Meinungen vertritt (Foren, eigene Websiten, Blogs, Diskussionen...., aber nicht in eine Enzyklopädie). Also bitte lasst die Emotionen hier raus.

Nachdem ich mich hier zum größten Teil selbst wiederhole: Ich werde hier nicht mehr antworten, solange keine neuen, objektive und sinnvolle Vorschläge oder Einwände kommen (und nein Red Bull Salzburg ist nicht Austria Salzburg gilt nicht, weil Red Bull Salzburg früher Austria Salzburg war). Also nicht ärgern oder wundern, wenn ich zu diesem Thema nichts mehr schreibe. Grüße, ElRakı ?! 21:13, 15. Feb 2006 (CET)

Die Weiterleitung ist wirklich in keiner Weise nachvollziehbar. Warum nicht einfach Red Bull Salzburg als das bezeichnen, was es ist und was es sein will? Spätestens wenn ein "SV Austria Salzburg" am Spielbetrieb teilnimmt, wird man diese Weiterleitung nicht mehr aufrecht erhalten können, außer es geht den Administratoren um andere Dinge, als um objektive Darstellung des nun einmal gegebenen Sachverhalts, dass Red Bull Salzburg nicht gleich SV Austria Salzburg ist. (nicht signierter Beitrag von 141.201.137.204 (Diskussion) ElRakı ?! 21:13, 15. Feb 2006 (CET))

Ja, wenn die neue Austria spielt und damit Relevanz gewinnt sinkt die Relevanz der alten Austria und der redir wird natürlich nicht mehr Bestand haben. Tut mir leid wenn ich das bisher noch nicht so deutlich gesagt habe, bzw. es nicht ankam.--TomK32 / WR Digest 22:06, 15. Feb 2006 (CET)

Zum Thema Relevanz hätte ich auch noch eine Frage: Wann beginnt diese? Die neue Austria hat überregional einen größeren Bekanntheitsgrad, als die meisten Zweit- oder Regionalligisten. Ist die Relevanz irgendwelcher - zum Teil vor 60 Jahren!!! - aufgelöster, aber in Wikipedia erwähnter wiener Stadtteilklubs größer, als die der "neuen" Austria? Wenn dem so ist, hast Du eine eigenartige Definition von Relevanz. Außerdem gehst Du mit keinem Wort darauf ein, daß der aktuell existierende Verein SV Austria Salzburg NICHT mit dem aktuell existierenden Verein Red Bull Salzburg identisch ist (es geht mir nicht um die Geschichte, sondern nüchtern um den derzeitigen Stand). Eine direkte Weiterleitung ist nach derzeitigem Stand irreführend, ja sogar falsch. Der o.g. Vorschlag einer indirekten Weiterleitung stellt die saubere Lösung des Problems dar. Wo ist das Problem? 84.44.217.40 23:17, 15. Feb 2006 (CET)

Relevanz definiert sich nicht nach Pressecho, wir wollen hier schon ein wenig mehr sehen. Laut der Webseite der neuen Austria ist man sich ja noch nciht mal sicher ob Fusion mit PSV oder Spielgemeinschaft mit dem ASK. Die Wiener Klubs waren zu ihrer Zeit von großer Relevanz, haben sich diese AUF DEM PLATZ und NICHT IN DER ZEITUNG erarbeitet und müssen daher auch rein. Langsam wird's mir auch zu blöd mit euch... -- TomK32 / WR Digest 08:16, 16. Feb 2006 (CET)

Langsam wird's mir auch zu blöd mit euch...

Ich möchte Dir nichts vorschreiben, aber findest Du diese Reaktion angemessen? Argumente wären doch für alle Beteiligten und Interessierten wertvoller als dieses virtuelle Fußaufstampfen, oder ;-)?

Ich möchte mich mal Deinem Vorredner anschließen und fragen, wieso Du es richtig findest, *direkt* vom Namen eines eingetragenen Vereins ("Austria Salzburg") auf einen anderen eingetragenen Verein ("Red Bull Salzburg") umzuleiten?

Die Wiener Klubs waren zu ihrer Zeit von großer Relevanz

...aber nur - wenn überhaupt - in Wien! Oder glaubst Du, daß in Prag, Dornbirn, Budapest oder Zagreb (immerhin alles Städte des damaligen Staates) zur damaligen Zeit relevant war, ob 22 Männer auf einer Wiese in Wien einem Ball nachgejagd sind? Geschweige denn im Ausland.

Wenn man die ganz o.g. Relevanzkriterien so starr auslegen würde, wie Du es in diesem Fall tust, müßte die Seite über die Wiener Stadtliga insofern überarbeitet werden, daß alle Daten nach 1985 gelöscht werden, da sie ja nicht relevant sind (4. Liga!). Relevanz hat übrigens *auch* mit Medieninteresse zu tun! 194.94.65.114 10:51, 16. Feb 2006 (CET)

Zu der neuen Frage wegen den Relevanzkriterien: Die Wiener Stadtliga ist relevant, da sie eben mal höchste Liga war -> eigener Artikel -> Infos - auch Neue, die keinen eigenen Aritkel rechtfertigen würden - gehören in den Artikel. Sobald einmal die Relevanzkriterien erreicht sind, sollte auch aktualisiert werden. Grüße, ElRakı ?! 09:42, 20. Feb 2006 (CET)

Ich find es schad, daß nur selektiv auf die vorgebrachten Argumente gegen die direkte Weiterleitung von Austria Salzburg zu Red Bull Salzburg eingegangen wird (und auch dabei ist es eine Frage der Auslegung, die derzeit doch arg Pro Red Bull läuft). Wie stehen denn die Administratoren zu der Frage eines Vorschreibers, wie bei Eingabe des Namens eines eingetragenen Vereins - unabhängig von seiner Relevanz - direkt auf einen anderen eingetragenen Verein ungleichen Namens umgeleitet kann? 62.178.165.98 10:35, 24. Feb 2006 (CET)

Ich werd jetzt auch keine Kommentare mehr abgeben bevor nicht die neue Austria ein Liga-Spiel absolviert hat, man darf gespannt sein welchen Namen sie dann denn wirklich hat. Wenn ihr euch bis dahin anderweitig betätigen wollt, es gibt die Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses oder einer Admin-Abwahl gegen ElRaki und mich. Aber nur wenn's euch wirklich fad ist. --TomK32 / WR Digest 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Dein letzter Satz (eigentlich Dein ganzes Posting, sorry) ist ebenso unangebracht, wie Dein obiger Kommentar ("...zu blöd mit euch...")! Auch als Admin hast Du nicht das Recht, Kritiker herabzuwürdigen. Du solltest im Gegenteil eher ausgleichend wirken. Nimm Dir diesbezüglich mal ein Beispiel an ElRaki. Passender wäre es, wenn Du beantwortest, wieso eine offensichtlich falsche direkte Weiterleitung vehement verteidigt wird. Was hat ein Antreten der "neuen" Austria mit einer falschen Weiterleitung zu tun? Falls Du es übersehen hast: Es geht um die direkte Weiterleitung!

Wenn Dir dieser Admin-"Job" zu hart ist - um auf Deine Provokation einzugehen -, dann räum doch diesen Posten freiwillig. Aber nur, wenn Dir die Argumente wirklich ausgegangen sind. Bitte! Danke!

Hät mir jemand vor einem Jahr gesagt, daß ich mich als Rapid-Fan für die Salzburger Austria einsetz...Wahnsinn, ich hätts nicht geglaubt:-) 62.178.165.98 18:28, 24. Feb 2006 (CET)

Kompromissversuch

Wie ihr seht hab ich grad im Artikel eine Unterüberschrift "Neue SV Austria Salzburg" eingefügt, wer was besseres weiß, nur her damit. Ein eigener Artikel ist unsinnig, aber haben wir ja schon geklärt. Gleiches gilt dann auch für den redirect, wir haben ja meist den Grundsatz dass hinter einem Artikelnamen das steht was wohl am ehest gemeint ist und das wird noch längere Zeit die alte Austria sein.
Mein Kompromiss ist also der neuen Austria hier im Artikel zum einen eine eigene Unterüberschrift zu geben (es hat einen großen Effekt wenn's im TOC steht) und zum anderen auch durchaus mehr Platz als bisher. Solang's nicht zu polemisch wird könnt ihr's gern auf eine Seite ausbauen und jede Gemeinheit von Red Bull erwähnen.
Ich hoffe mal dass wir damit zum einen Artikel zu einem unrelevanten Verein zu haben und zum anderen euch einen besseren Platz für violett-weiß geben. --TomK32 / WR Digest 11:15, 1. Mär 2006 (CET)

Wieso "Kompromiss"? Wie wäre es denn wenn man die falsche Umleiterei endlich stoppen würde. Sonst kommt nie Ruhe in die Sache.

Vereinsfarben

Vereinsfarben violett weiß noch aktuell? --Dalambert Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?!

Ja, die Vereinsfarben sind noch aktuell. Diese Farben sind im Vereinsstatut nicht geändert worden, um den Fans ein wenig entgegenzukommen, da es viele Proteste gegen eine Änmderung der Farben gab und noch immer gibt. Das ädnert jedoch nichts daran, dass die Dressen und das Wappen nichts mehr mit Violett zu tun hat, sondern in den "Red Bull Farben" sind. --ElRakı ?! 14:46, 18. Jun 2005 (CEST)

PS:Bei Diskussionen sollte immer mit --~~~~ unterschrieben werden, um die einzelnen Beiträge besser zuordnen zu können. Siehe auch Wikipedia:Signatur.

1. Violett weiß war sehr wohl politisch (konservativ) besetzt und wurde bereits 1930 in Salzburg vom FC Altstadt gewählt. 2. Der Name Austria wurde an die Anlehnung von Austria Wien gewählt. Der Grund war das damalige Spiel Austria Wien gegen Ambrosiana (heute Inter Mailand), das die Wiener 3:1 vor 58 000 Zuschauer gewannen und somit mit einem Gesamtergebnis von 4:3 als Sieger vom Platz gingen. Das Spiel wurde per Radio verfolgt und so war man in der Gründungssitzung schnell klar über den zukünftigen Namen. War übrigends auch die Geburtsstunde des Austria Wien Helden Schindelar. - Quelle kann auch hier die Ausgabe der Salzburger Chronik vom 09.09.1933 herangezogen werden. sbg

Red Bull Salzburg

Wird der Verein in Salzburg eigentlich wirklich Red Bull Salzburg genannt, oder benutzen seine Anhänger noch den alten ursprünglichen Namen (nur so aus interesse)

Ich würde mal sagen der Großteil sagt nach wie vor "heit spüt Soizbuag"...

ist ein neu gegründeter Verein. Also Gründungsjahr 2005 und nicht 1933!

~~Korrekt, neugegründet 2005. Steht jetzt im Artikel. --ElRakı ?! 17:23, 27. Jul 2005 (CEST)~~ War falsch, siehe weitere Diskussion --ElRakı ?! 17:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Worauf basiert diese "Neugründung"? Quelle? Der Verein wurde (wie auch schon 1978 und 1997) umbenannt, von Neugründung weiss ich nichts. Es ist technisch der gleiche Verein (siehe Statut) mit der selben Bundesligalizenz wie bisher. --Nanouk 10:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Klar ist, dass die Umbenennung allein keine Neugründung ist. Das Statut wurde (so glaube ich) in einigen Punkten geändert. Dass violett-weiß noch dabei steht, soll ja eigentlich ein Zugeständnis an die Fans sein. Ich hab mal nach Quellen gesucht, bei Talk und Tore auf Premiere, sagt Jara unter Jara über die Salzburg-Fans zumindestens, dass es ein neuer Verein ist und die Lizenz gekauft ist. Auf de Homepage von Red Bull sind bei den Spielerporträts als alter Verein auch Wüstenrot Salzburg gelistet, siehe zb. hier, das ist mMn ein Hinweis auf Neugründung.

Ich werde aber noch nach offiziellen Quellen suchen. --ElRakı ?! 17:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Dass Red Bull, u.a. auf der Homepage und in persönlichen Aussagen, bewusst alle Verbindungen mit dem bisherigen Verein vermeidet, ist bekannt. Das kann viele Gründe haben: den neuen Markenauftritt nicht verwässern wollen, den alten Fans mit dem Argument "das ist nicht mehr euer Verein" jegliche Ansprüche aberkennen, etc.

Ist es damit aber schon eine "Neugründung", und wie wird das im Wikipedia-Kontext definiert? Unter Fußball-Bundesliga (Österreich) gibt es folgenden Absatz: Schwarz-Weiß Bregenz wurde die Lizenz für die nächste Saison verweigert. Daraufhin wurde der Verein neu gegründet unter dem Namen SC Bregenz und spielt ab sofort in der Landesliga (fünfthöchste Spielklasse)., und bei SC Bregenz steht Gegründet wurde der Verein 2005 als Nachfolgeverein des Konkurs gegangenen Absteigers aus der T-Mobile Bundesliga Casino Schwarz-Weiß Bregenz. Also hier steht die Neugründung als Folge von Konkurs, Neuanfang in einer unteren Liga, usw. Bei Salzburg hingegen ist nur ein Kauf und Umbenennung bekannt, durchaus nicht unübliche Vorgänge, und meilenweit von der Situation in Bregenz entfernt.

Wie auch immer, wenn es hier wirklich als Neugründung definiert wird, dann muss der Artikel auch dementsprechend umgebaut werden. Also eine entsprechende Trennung in aktuellen neugegründeten Verein und den Vorgänger, z.B. wie bei Bregenz: "Geschichte des Vorgängervereins", und ähnlich. --Nanouk 22:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Mit den Aussagen die ich geliefert habe, ist noch keine Neugründung gesichert, es sind einzig Hinweise darauf. Deswegen auch die Suche nach einer offiziellen Aussage. Eine Neugründung wie in Bregenz ist es auf alle Fälle nicht (besser gesagt, keine Neugründung, mit den selben Gründen), wie du ja schon erwähnt hast. Ich kann mir nur gut vorstellen, dass Red Bull soweit geht und die Verbindungen zum alten Verein mit einer echten Neugründung abbricht. Inwiefern eine Neugründung ohne Konkurs dann mit der Lizenz für die Bundesliga möglich ist, weiß ich natürlich nicht, müsste ich irgendwo nachsehen.

Den Artikel von SC Bregenz habe ich schon gesehen, wenn ich was sicheres weiß, wird der hier umgeformt. Ich hab mal ne Mail an Red Bull Salzburg und an die Bundesliga geschickt und warte mal ne Woche auf eine Antwort.

Grüße, ElRakı ?! 00:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Okay, die Neugründung war falsch, da bin ich ner Ente aufgesessen. Hab es korrigiert. --ElRakı ?! 17:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Richtig, die Bundesligalizenz ist nämlich nicht "käuflich", bei einer Neugründung hätte der Verein in der niedrigsten Spielklasse starten müssen. Geplant war die Neugründung auf Seiten von Red Bull eigentlich schon! --81.217.56.165

Ergänzend dazu der Bericht auf [1]: Auf Intervention der Bundesliga darf als Gründungsdatum nicht, wie ursprünglich geplant, das Jahr 2005 angegeben werden. Weil die Lizenz laut Reglement in Österreich nicht käuflich ist, Red Bull bei einer Neugründung nicht direkt in der höchsten Klasse einsteigen hätte können. Deshalb muss jetzt doch wieder das Jahr 1933 als Gründungsjahr angegeben werden. --Nanouk 22:49, 10. Aug 2005 (CEST)

@Nanouk: ja das stimmt schon aber es ist trotzdem ein neuer Verein weil 1 geben sie ja als Gründungsdatum selber 2005 an 2 gibts den Sv Austria Salzburg schon wieder (wenn die Austria auch derzeit noch nicht spielt) ... Nida123 23:29, 5. Dez 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Nanouk 07:13, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Nida! Das mit dem Gründungsjahr 2005 wurde nur anfangs versucht (siehe Diskussion oben), inzwischen steht schon lange 1933 auf der Homepage, eben weil eine Namensänderung keine Neugründung ist (da wären ja viele Vereine, auch die ursprüngliche Austria, schon x-mal neu gegründet worden), sondern die Bundesliga-Lizenz zählt (siehe Bregenz). Zur Wiedergründung siehe unten im entsprechenden Abschnitt. Gruß, Nanouk 07:13, 6. Dez 2005 (CET)

Gründungstag: 15. September oder 13. September?

Weiss das wer genau? Im Artikel steht der 15. September. Auf [2] hingegen "SV Austria Salzburg wird am 13. September durch die Fusion der Vereine "Hertha" und "Rapid" gegründet". --Nanouk 16:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich hab angenommen, dass 15. September stimmt, allerdings im Austria Salzburg Ex-Fanforum gibts heute Geburtstagsglückwünsche, zusätzlich arbeitet die Initiative Violett Weiß (Link von dir) doch sehr gewissenhaft. Ich ändere das Datum auf 13. September. --ElRakı ?! 21:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Ok, hab's jetzt auch in der en- und no-Wikipedia korrigiert. --Nanouk 21:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Das wirkliche Gründungdatum ist die Nacht vom 8. auf den 9. September. Als Beweise kann man die Tageszeitung der damaligen Zeit heranziehen. sbg

Sind Sie sich da sicher? Auf der seinerzeitigen Hompepage der Austria wurde die Nacht vom 7. auf den 8. September angegeben: http://web.archive.org/web/20040701000504/www.austria-salzburg.at/verein/geschichte/maerchen/ mfg, - Bernd

Foren

Weblinks zu Foren sind in Artikeln nicht erlaubt. Da sie aber dennoch oft zur Überprüfung von Fakten nützlich sind (siehe Gründungsdatum) halte ich es für sinnvoll sie hier als Ressource für Recherchen aufzulisten. --Nanouk 22:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Sponsorname

nach Portal Diskussion:Fußball verschoben. --ElRakı ?! 13:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Wiedergründung

Der Verein Austria Salzburg wurde laut [3] am 5. Oktober 2005 wiedergegründet. Ist diese Tatsache relevant genug um im Artikel Erwähnung zu finden? Die Frage bezieht sich darauf, dass der (neue) Sportverein Austria Salzburg bisher ja noch nicht in Erscheinung getreten ist und weder über Spieler, Trainer, Sponsoren oder einen Heimplatz verfügt. Allerdings wird laut Medienberichte (z.B. in den SN über mögliche Fusionsgespräche mit dem PSV S/W Salzburg berichtet, der diese Probleme lösen könnte. mfg Triq 00:37, 1. Nov 2005 (CET)

Laut Initiative Violett-Weiß ist der Sportverein Austria Salzburg ein eingetragener Verein, beim Bescheid ist allerdings der 7. Oktober und nicht der 5. Oktober angegeben. Da beim Link der Initiative ebenfalls steht, dass die Medienberichte derzeit nur Spekulationen sind, halte ich eine Erwähnung derzeit für übertrieben. Erst nach vollzogener Fusion bzw. Beginn des Spielbetriebs ist es mehr als Papierkram und sollte dann meiner Meinung nach eine Erwähnung erhalten. Und nebenbei: Was passiert mit der Weiterleitung SV Austria Salzburg? Da wird wohl eine Begriffsklärung daraus gemacht werden müssen, allerdings auch erst später. Grüße, ElRakı ?! 00:53, 1. Nov 2005 (CET)

Warum erst später? Jetzt sind es zwei Vereine und ich glaub so ziemlich jeder Fan vom Sv Austria Slazburg findet es nicht "soo toll" zum Stadtrivalen weitergeleitet zu werden ... Nida123 Unterschirft nachgetragen --ElRakı ?! 23:31, 5. Dez 2005 (CET)

Weil noch nicht klar ist, ob der Verein überhaupt spielt und wenn ja wo. Derzeit ist alles andere nur Spekulation. Grüße, ElRakı ?! 23:31, 5. Dez 2005 (CET)

@Nida: Für einen enzyklopädischen Artikel sollte schon etwas mehr vorhanden sein als Gerüchte und Spekulationen. Und derzeit gibt es nun mal noch nicht viel mehr, also abwarten. Als Beispiel für ähnliche Fälle schau dir vielleicht die Artikel Manchester United F.C. und F.C. United of Manchester an, entfernt auch noch FC Linz und FC Blau-Weiß Linz, FC Wacker Tirol und FC Wacker Innsbruck. Gruß, Nanouk 07:27, 6. Dez 2005 (CET)

Ich poste einfach mal die neueste Pressemitteilung .... Die Zukunft heißt SV AUSTRIA SALZBURG Der SV AUSTRIA SALZBURG lebt!

Mit der erfolgten Neugründung sieht die Initiave Violett-Weiss ihr wichtigstes Anliegen erfüllt. Da es nun darum geht, dem SV AUSTRIA SALZBURG eine sportliche und wirtschaftliche Zukunft zu sichern, haben sich die Mitglieder der Initiative Violett-Weiß dazu entschlossen, ihr Engagement, ihre Strukturen und selbstverständlich auch die gesamten finanziellen Ressourcen künftig voll und ganz dem Verein zur Verfügung zu stellen.

Ziel ist es nun, den SV AUSTRIA SALZBURG wieder als markanten Teil des Fußballs und der Fußballkultur in Salzburg und Österreich zu etablieren. Das verlangt eine Bündelung der Kräfte. Wir wissen, dass der Weg ein langer und harter sein wird, aber wir sind von der Zukunft dieses ambitionierten Projektes überzeugt und sehen uns auch in der Pflicht gegenüber allen Fans des SV AUSTRIA SALZBURG sowie den zahlreichen Sympathisanten und aktiven Unterstützern im In- und Ausland, welche bisher in so beeindruckender Art und Weise hinter uns gestanden sind.

Die Initiative Violett-Weiss hat sich in den Monaten ihrer intensiven Arbeit stets als verlässlicher und unbestechlicher Partner erwiesen und das ihr entgegengebrachte Vertrauen nie enttäuscht. IVW ist zu einer Marke geworden. Deshalb haben wir uns entschlossen, auf lange Sicht die IVW als Fanprojekt weiterzuführen. Kurz- und mittelfristig werden sich alle Beteiligten jedoch voll und ganz auf das große Ziel konzentrieren, den SV AUSTRIA SALZBURG in eine spannende, leidenschaftliche, authentische und – davon sind wir überzeugt – auch erfolgreiche Zukunft zu führen.

Im Namen der IVW dürfen wir uns bei allen bedanken, die uns auf vielfältige Weise unterstützt haben und gleichzeitig bitten, diese Unterstützung nun umso stärker dem SV AUSTRIA SALZBURG zukommen zu lassen.

Mit der höflichen Bitte um Kenntnisnahme, Initiative Violett-Weiss

Mfg Nida

Ich behaupte jetzt einfach mal das da schon so einiges klar ist, wenn auch noch nicht offiziell... Nida123

Keine Relevanz ?

Triq, was meinst du mit "keine Relevanz" ? Sassgestein 23:30 Uhr 5.11.2005

Die Spieler (wie etwa Zickler sind bereits im Abschnitt aktueller Kader angeführt. Ausschweifende Formulierungen wie "Trainerlegende" halte ich für etwas unpassend und übertrieben. Happel war eine Trainerlegende. Jara ist einfach Trainer, eine "Legende" ist er vielleicht in 20 Jahren :) "Durch den großzügigen Sponsor" ==>bitte richtig informieren! Red Bull ist durch die Übernahme der AG Besitzer des Vereins. Steht aber auch schon alles im Artikel! Außerdem ist die WIKI kein aktueller Ergebnisdienst, niemanden interessiert es, auf welchem Tabellenrang der Verein nach neun Runden stand. Warte ab ob sie Meister werden und trage das dann ein. Zu den "gewalttätigen Ausschreitungen": Bitte in der WIKI sachlich bleiben und keine Schuldzuweisungen tätigen. Dass es nach der Übernahme durch Red Bull zu Konflikten kam wird bereits erwähnt. Die WIKI ist aber kein Schlachtfeld zwischen violett und Red Bull. Vergleiche dazu einfach den Absatz über die Initiative Violett-Weiß, die wird sachlich erwähnt, ohne Angriffe ode "Untergriffe" auf die Fans der roten Bullen. Zuletzt noch ein kleiner Hinweis. Drücke bitte vor dem Speichervorgang auf den Button "Vorschau zeigen" und verbessere eventuelle Rechtschreib- und Ausdrucksfehler. Das ist zwar jetzt erstmal eine Menge Kritik, aber lass dich davon nicht abhalten weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten. mfg Triq 00:19, 6. Nov 2005 (CET)

Ich kann Triq zustimmen, neutraler ist angesagt. Vor allem der Fanstreit hat hier zu einigen Vandalismus geführt. Am Besten ist es erst am Ende der Saison eine Zusammenfassung zu schreiben. Die Formulierungen im geschichtlichen Teil von Sassgestein habe ich wieder eingfügt und noch hingewiesen, dass Salzburg Herbstmeister ist. Grüße, ElRakı ?! 00:50, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo ElRaki! Sorry, die Formulierungen von Benutzer Sassgestein im bereits bestehenden Geschichtsteil hatte ich übersehen. Diese halte ich auch für sehr gut gelungen. Vielen Dank dass du sie wieder eingegeben hast. mfg Triq 01:02, 6. Nov 2005 (CET)

@Elraki/Triq Zum Glück siets ihr "DIE" Insider ...nur weil die Medien von violetten Krawallmachern schriebe ..kommts bitte glaubts nicht jeden Blödsinn ... es war rein gar nichts bis auf unser Abschiedsspiel... und die AQussage von Triq mit der Geschichte ist ja wohl lächerlich hoch 10 auch wenn Red Bull die Liznet vom SVAS gekauft hat heißt das noch laaaaaaaange nicht das sie sich ohne weiteres mit unserem Ruhm schmücken dürfen ... wenn der Fc bayern jetzt 1860 kaufen würde und dann die Erfolge von 1860 auf siene Hp schreiben würde, würde auch ganz Deutschland den Fc Bayern für komplett dumm bezeichnen. ....

Okay, ich hab mit den Adjektiven und Wortverschönerungen etwas übertrieben, aber dass es untern den violetten Anhängern in der Anfangszeit auch einige Krawallbrüder gegeben hat lässt sich nicht leugnen. Über deren Ausschreitungen wurde auch im Lokalteil der Salzburger Nachrichten häufig berichtet. Dass du die Formulierungen im geschichtlichen Teil mit "Keine Relevanz" beurteilt hast, hat mich schon ein wenig gewundert, aber wenn du sie nur übersehen hast, ist das schon in Ordnung.

Zum Thema Herbstmeister: Einfach nur zu schreiben "Salzburg ist Herbstmeister 2005/06", dass scheint mir doch etwas wenig. Dass es anfängliche Schwierigkeiten gegeben hat, könnte man in diesen Satz doch einbauen. mfg Sassgestein 10:56, 6. Nov 2005 (CET)

@Triq: Gerne, kann beim revertieren passieren.

@Sassgestein, auch wenn eher Triq angesprochen ist: Ja, es gab unter den Violetten Krawallmacher, die wird es mit ziemlicher Sicherheit auch irgendwann bei den Red-Bull-Salzburg-Fans geben. Was ich damit sagen will: Es gibt einfach Gruppen denen es nicht um das Thema geht, sondern um Krawalle, das auf die Violetten abzuwälzen finde ich unfair, nicht neutral... wie auch immer man da sagen will.

Ein Hinweis auf die Schwierigkeiten am Anfang wäre meines Erachtens okay, mir fällt nur im Moment kein guter Satz dafür ein. Grüße, ElRakı ?! 11:07, 6. Nov 2005 (CET)

Ich denke man könnte eine neutralisierte Version des Textes von Sassgestein einbauen, etwa in der Art: In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach den ersten neun Runden hatte die "Millionentruppe" allerdings gerade einmal zehn Punkte erreicht und befand sich am hinteren Tabellenende. Der Klub gewann jedoch acht der folgenden neun Spiele und wurde Herbstmeister. --Nanouk 12:02, 6. Nov 2005 (CET)

Von mir aus, nur passt Millionentruppe meiner Meinung nicht dazu, nur weil die Mannschaft derzeit in den Medien oft so genannt wird, sollte es noch nicht in eine Enzyklopädie. Einfach Salzburg oder die Mannschaft müsste reichen. (So, weil ich die Stelle schon lang suche und die auch ein wenig passt: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen.) Grüße, ElRakı ?! 12:53, 6. Nov 2005 (CET)

Was hältst du davon ? In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach den ersten neun Runden hatte die Mannschaft allerdings gerade einmal zehn Punkte erreicht und befand sich am hinteren Tabellenende. Danach gewann der Klub jedoch acht der folgenden neun Spiele und beendete die Herbstmeisterschaft (18 Runden) als Tabellenführer. Sassgestein 13:10, 6. Nov 2005 (CET)

Manche halten eine Enzyklopädie wirklich für eine Vereinszeitung! Trotzdem ein Kompromissvorschlag: In die Saison 2005/06 startete Salzburg mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach anfänglichen Startschwierigkeiten beendete der Klub die Herbstmeisterschaft als Tabellenführer. mfg Triq 14:19, 6. Nov 2005 (CET)

Wenn man bei der letzten Version von Triq noch anfänglich streicht (Startschwierigkeiten allein reicht schon), wäre ich glücklich.

Btw. @ Triq, weil du mal erwähnt hast den RB Salzburg Artikel zu erweitern: Brauchst da ncihts zu machen, ich must noch in die Bibliothek und dann müsste in ca. 2 Wochen eine ausführliche Geschichte der Mannschaft online sein. Grüße, ElRakı ?! 14:41, 6. Nov 2005 (CET)

(Ich rück mal wieder nach links) @ ElRaki: Ich werde den Artikel dann mit Argusaugen betrachten :) Nein, Spass beiseite ich bin mir sicher dass du eine hervorragende Geschichtsdarstellung des Vereins schreiben wirst. Mir persönlich erscheint dabei noch wichtig, auf die Geschichte des Vereinsnamens einzugehen und die sehr gute Zeit der Austria zu Beginn der 1970er darzustellen. Vl hast du ja auch ein paar Infos über die damals wichtigen Spieler. mfg und mit Vorfreude auf deine Arbeit Triq 16:31, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hab die zwei diskutierten Sätze in den Artikel eingefügt, ich hoffe das passt.

@Triq: Jetzt muss ich mir ja wirklich Mühe geben ;) Die Vereinsnamen werde ich einbeziehen, die Lehen-Webseite war da auch sehr hilfreich. Kann sich vielleciht doch noch ein wenig ziehen, weil das Buch verliehen ist. Mal sehen was da rauskommt. Grüße, ElRakı ?! 19:38, 8. Nov 2005 (CET)

Red Bull spielt zwar mit "der alten" LIZENZ der Austria, das heißt aber mMn gar nichts da der Sv Austria Salzburg ja wieder existiert und somit Red BullSalzburg logischerweise ein neuer Verein ist (auch wenn sie einfach nur Wüstenrot durch Red Bull ersetzt haben) Nida123

Trainer?

Da kann doch irgendwas nicht stimmen! Der Walter Hörmann war doch schon 2004 Trainer von Salzburg und danach übernahm Assion den Laden für längere Zeit! Das war nicht 2005! Kann das irgendwer bestätigen? 81.223.57.242 (Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 18:16, 7. Dez 2005 (CET))

Stimmt, da hat sich ein Fehler eingeschlichen, Hörmann war im JAhr 2004 tätig und nich 2005, danke für den Hinweis, ist geändert. Grüße, ElRakı ?! 18:16, 7. Dez 2005 (CET)

Änderungen, die wieder rückgängig gemacht wurden

Gelöschte Passage: „Tatsächlich wurde der neue Verein vom neuen Besitzer als Neugründung angesehen und auch öffentlich kommuniziert, was aber den Bundesliga-Statuten widerspricht und somit offiziell nicht mehr verlautbart wird.“

Fakt ist, daß von Seiten Red Bulls nach der Übernahme das Gründungsjahr mit 2005 angegeben wurde. Die Herren Wiebach und Jara haben in Interviews von Red Bull Salzburg als einem neuen Verein gesprochen. Fakt ist aber auch, daß die Statuten der österreichischen Bundesliga dem Gründungsjahr 2005 widersprechen. Bei einer Neugründung hätte in einer niedrigeren Klasse angetreten werden müssen. Erst daraufhin wurde das Gründungsdatum mit dem Jahr 1933 akzeptiert und das Wort „Neugründung“ in öffentlichen Auftritten vermieden.

Gelöschte Teile: „Daß die Vereinsfarben im Vereinsstatut zwar weiterhin als violett-weiß genannt werden, diese Farben aber weder im neuen Vereinswappen noch den neuen Dressen zu finden ist, spricht für die Neugründungs-These. Unter anderem deswegen wird die Übernahme von Red Bull, von den meisten der alten Austria-Anhänger, als Negativbeispiel der voranschreitenden.“

Zum Teil ergänzt und Satzbau verbessert. Die „Neugründungs-These“ wurde oben schon erläutert, kann aber von mir aus weggelassen werden. Die Beschreibung „einige Fußballanhänger“ ist nicht richtig und sollte richtigerweise – wie vorgeschlagen – durch „den meisten der alten Austria-Anhänger“ ersetzt werden. Die Mehrheit der alten regelmäßigen Stadionbesucher ist mit den Änderungen nicht einverstanden. Die gesteigerte Zuschauerzahl wird durch neue Gäste, die bis dato nie im Stadion waren, realisiert.

Gelöschte Passage: „Trotzdem scheiterten am 15. September 2005 die Verhandlungen zwischen der Initiative Violett-Weiß und der Vereinsführung endgültig, da es auf Seiten Red Bulls in keinem Punkt (Heimtrikots in offiziellen Vereinsfarben, Stehplätze im Kurvenbereich, klares Bekenntnis zur Vereinsgeschichte und -tradition) keine Kompromissbereitschaft gab. Im Oktober erfolgte daraufhin die Neugründung des SV Austria Salzburg. Der Spielbetrieb wird voraussichtlich im Frühjahr 2006 aufgenommen.“

Im ursprünglichen Text wird nur am Rande und auch nur sehr schwammig und unvollständig auf die Konfliktpunkte zwischen den Redbull-Verantwortlichen und der Initiative Violett-Weiß eingegangen. Eine Erwähnung der Neugründung der SV Austria Salzburg gehört auf jeden Fall in den Artikel.

Gelöschte Teile: „Red Bull Salzburg startete die Saison 2005/06 mit einer fast komplett neuen Mannschaft. Finanziell ermöglicht wurden die Einkäufe durch den neuen Eigentümer. Nach Startschwierigkeiten beendete der Klub die Herbstmeisterschaft als Tabellenführer.“

Zunächst muß ich sagen, daß die derzeitige Platzierung nicht unbedingt in einem Nachschlagewerk verewigt gehört. Die Ergänzung von „Salzburg“ in „Redbull Salzburg“ ist auf jeden Fall notwendig, da es in Salzburg mehr als einen Fußballverein gibt.

Gelöschte Teile:

Red Bull Salzburg durch Lizenzübernahme seit 3. Juni 2005

 SV Austria Salzburg Wiedergründung Oktober 2005

Die Wiedergründung gehört in ein Nachschlagewerk, da sie unmittelbar mit der ursprünglichen Austria aus Salzburg zu tun hat. Auch die Ergänzung „durch Lizenzübernahme“ ist ein Fakt. Daher verstehe ich diese Löschungen nicht.

Gelöschte Teile: „- Trainer: KroateÖsterreicherOtto Baric“

Die österreichische Flagge gehört auch neben den Namen von Otto Baric, da er auch Österreicher ist (ja sogar gebürtig!).

Was die von mir vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen mit den von ElRaki unterstellten "Spekulationen und Vermutungen" zu tun hat, ist mir rätselhaft (siehe Begründungen)...daher setze ich die begründeten Veränderungen wieder ein. 194.94.65.114 Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 16:21, 14. Dez 2005 (CET)

„vom neuen Besitzer als Neugründung angesehen“ stimmt nicht, da Jara und Wiebach nicht die Besitzer des Vereins sind, daher ist das so nur Spekulation.

Wie du schon sagst „Neugründungs-These“ weglassen macht schon einiges aus, das geht eben wieder in Richtung Vermutungen, wie der Name schon sagt.

Dass die jetzigen Zuschauer zuvor nie im Stadion waren ist eine Spekulation, das gleiche gilt für die meisten der alten Austria-Anhänger. Ein Hinweis auf das Abwenden der meisten Fanklubs wäre da besser, da fällt mir im Moment keine gute Formulierung ein

Dass der Verein keinerlei Kompromissbereitschaft gezeigt hat, ist nicht richtig. Die Vereinsgeschichte ist ja auf die Webseite gestellt worden. Die Konfliktpunkte können von mir aus noch besser formuliert werden, so ist es aber doppelt.

Wiedergründung wird hier nicht erwähnt, da der neue Verein eben eine Neugründung ist. So ist das nicht korrekt.

Erwähnung von RB Salzburg beim Herbstmeister ist nicht notwendig, da das hier der Artikel vom Verein ist, da ist es logisch, dass es um RB Salzburg geht.

Die Flaggen hab ihc übersehen, können von mir aus bleiben. Ich werde mal ein paar Überarbeitungen machen. Grüße, ElRakı ?! 16:21, 14. Dez 2005 (CET)

1. Herr Wiebach als Geschäftsführer und Herr Jara als Cheftrainer können sehr wohl zu den "Besitzern" gezählt werden, da sie zu den beiden höchsten Repräsentanten des Vereins gehören, zumal der Besitzer Herr Mateschitz nicht öffentlich in Erscheinung tritt. Daher ist das auch keine "Spekulation" sondern Fakt.

2. Wie würdest Du die Tatsache werten, daß zunächst das Jahr 2005 als Gründungsjahr angegeben wurde und erst nach Hinweis der Bundesliga auf 1933 geändert wurde?

3. Gut, dann ändere doch den Text mit der Passage "Abwenden der meisten Fanclubs". Damit kann ich gut leben.

4. Die Kompromisse sind von außen (Stichwort: Bundesliga-Statuten) "erzwungen". Von "Bereitschaft" kann hier nicht die Rede sein. Die anderen strittigen Punkte wurden auch ignoriert (oder würdest Du beispielsweise die violetten Stutzen des Tormanns oder ein violettes adidas-Logo als Kompromißbereitschaft werten?).

5. Die Wiedergründung gehört auf jeden Fall in den Artikel! Begründung hab ich ja genannt.

LG -- 194.94.65.114 17:04, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo ElRaki! Habe den Benutzer obiger IP-Adresse auch gebeten diese Änderungen zuvor zu diskutieren und freue mich, dass er dies nunmehr wahrnimmt. Deine Erwiderungen bezüglich der verlangten Änderungen unterstütze ich voll und ganz, ausgenommen dem Punkt der Neugründung des Sportverein Austria Salzburg. Ich denke, es wäre schon an der Zeit und von der Geschichte der alten Austria auch relevant diese zumindest mit einigen Worten zu erwähnen und auch einen Link auf deren leider noch nicht wirklich gestaltete Homepage zuzulassen. Könntest du dich damit einverstanden erklären? mfg Triq 16:42, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich hoffe, es ist so ok. Sorry für meine Unwissenheit (jeder fängt mal als Newbie an...). Ich hoffe dennoch, daß auf meine Argumente eingegangen wird. LG --194.94.65.114 17:04, 14. Dez 2005 (CET)

So, ich hab einiges geändert: Neugründung ist drin. Ich weiß allerdings nicht genau von wem der Verein jetzt gegründet wurde (ich vermute von den Initiatoren der IVW), das sollte noch dazu.

Falls etwas zu tendenziös oder unklar geschrieben ist: Bitte sagen.

@IP: Kannst du bitte mit ~~~~ (siehe Wikipedia:Signatur) unterschreiben, dann wirds übersichtlicher. Danke. ElRakı ?!

Hallo, nochmal kurz zu folgender Änderung: „- Trainer: KroateÖsterreicherOtto Baric“

Hat Baric wirklich nicht *auch* die österreichische Staatsbürgerschaft? Ich denke schon (meine es gelesen zu haben).

@ElRaki: Gelungene Ausformulierung des Absatzes zum Thema "Konflikt"! Evtl. kannst Du ja den Link zu www.sv-austria.at einbinden. -- 194.94.65.114 17:20, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hab keine Hinweise auf eine österreichische Staatsbürgerschaft von Otto Barić gefunden. Weblinks im Fließtext selbst sind nicht erwünscht (siehe Wikipedia:Weblinks, dazu gibt es die Überschrift Weblinks und da ist der Link vorhanden. Grüße, ElRakı ?! 17:57, 14. Dez 2005 (CET)

Fehler unter Titel und Erfolge

Unter "Titel und Erfolge" steht: "#

41 Erstligateilnahmen: als Austria Salzburg von 1954-1957, 1960-1961, 1963, 1966, 1968-1977, 1979-1985, 1989-2005, als Red Bull Salzburg seit 2006"

Richtig muß es heißen: als Red Bull Salzburg seit 2005

-- 194.94.65.114 17:04, 14. Dez 2005 (CET)

Die Teilnahme richtet sich nach den Saisonen. Danach werden auch alle Meisterschaften angelegt, zB Saison 2004/05. Aus diesem Grund wird hier auch die verkürzte Form 2006 angegeben, wobei natürlich die gesamte Saison 2005/06 gemeint ist. Dies ist eigentlich bei saisonübergreifenden Sportarten üblich und ich denke, dass dies aus dem Kontext auch hervorgeht. Gruß Triq 17:08, 14. Dez 2005 (CET)

Die wichtigste Frage hier ist wohl eindeutig Verein=Lizenz?? Da Red Bull von der Bundesliga "gezwungen wurde" als Gründungsjahr 1933 anzugeben und von sich aus schon 2005 geschriebn haben ist diese Frage sehr wohl berechtigt.

Eine weitere Frage ist: Was ist wichtiger im Fußball? Die - rein juristische Lizenz eines Bundesligisten, oder die Verbindung aller Anhänger mit ihrem Verein. Meiner Meinung nach zählt hier eher die subjektive Wertschätzung.

Und um eines mal richtig zu stellen: Mateschitz hat NUR die Lizenz gekauft und sonst überhaupt nichts - da man einen Verein (juristisch gesehen) nicht kaufen kann. Wie oben schon erwähnt glaubt doch nicht immer alles was die Medien schreiben, bildet eure eigene Meinung.

Gerade im Bezug auf Krawallmacher sind fast alle diesbezüglichen Berichte in den Medien entweder falsch oder komplett verzerrt dargestellt.

Mfg Nida123

Stadion

Das Fassungsvermögen des Stadions beträgt ab sofort wieder 18.200, da die Sitzplätze auf der Südtribüne wieder entfernt wurden. Quelle: Verein.

Ja ist korrekt, und schon geändert, danke für den Hinweis. Grüße, ElRakı ?! 14:52, 30. Jan 2006 (CET)

Name und Gründung

Der Verein heißt übrigens offiziell nicht "Red Bull Salzburg" sonder "FC Red Bull Salzburg" - siehe Statut des FC Red Bull Salzburg. Offizielles Gründungsdatum laut Vereinsregisterauszug ist 01.06.1950. Siehe http://zvr.bmi.gv.at/Start , einfach FC Red Bull Salzburg eingeben. (nicht signierter Beitrag von 141.201.137.210 (Diskussion) ElRakı ?! 14:22, 20. Feb 2006 (CET))

Interessant, die Neugründung müsste dann beim TSV Austria Salzburg anzusiedeln sein. In Austria Salzburg: Salzburger erfolgreichster Fußballklub, Geschichte & Geschichten wirkt es eigentlich auch wie eine Neugründung („Eine günstige Konstellation zwischen der »Austria« und dem ATSV-Salzburg-Stadt (...) führt zum Zusammenschluß und Gründung des TSV (Turn- und Sportverein) »Austria«“). Bei Bundesliga.at ist 1933 angegeben. Ich werd da mal bei der BH nachfragen, was die dazu sagen. Grüße vom überraschten ElRakı ?! 14:22, 20. Feb 2006 (CET)

--- und... wann findet die Tatsache, dass der Verein FC Red Bull Salzburg heißt und das offizielle Gründungsdatum der 01.06.1950 ist, Berücksichtigung? Bei den Weiterleitungen wird ja auch sehr drauf geachtet, dass das rechtliche und nicht das emotionelle im Vordergrund steht. Oder wird hier mit unterschiedlichem Maß gemessen?

New York?

Was hat der folgende Abschnitt in einem Artikel über den Verein Red Bull Salzburg zu suchen? Auch über die zukünftige Zusammenarbeit kann nur spekuliert werden:

Im März 2006 kaufte Red Bull den US-amerikanischen Fußballklub New York Metro Stars. Damit ist dieser, nunmehr Red Bull New York genannte Verein, neben Red Bull Salzburg der zweite Fußballklub in Mateschitz-Besitz. In weiterer Folge ist an eine enge Kooperation zwischen den beiden Vereinen im Besitz von Red Bull gedacht.

Soll Wikipedia wirklich zu einer Werbeplattform verkommen? Ich bitte um sofortige Löschung! 194.94.65.114 10:59, 17. Mär 2006 (CET)

Mateschitz-Besitz? Ich dachte, die Vereine gehören Red Bull? Außerdem muß ich 194.94.65.114 zustimmen, daß keine Verbindung zu unserem Fußball besteht (gern gebrauchtes Stichwort: Relevanz). Ist es doch nur Werbung? Im Chelsea-Artikel ist ja auch richtigerweise kein Hinweis zu den anderen Besitztümern von Abramovic zu lesen. 62.178.165.98 12:05, 18. Mär 2006 (CET)