Diskussion:Computerzeitschrift
Frage: warum ist die Zeitschrift "Homecomputer" (Roeske Verlag, Eschwege), erschienen 3/83-12/84 nicht gelistet? Ja, es gab "HC HomeComputer", aber "Homecomputer", die erste Zeitschrift, die ausschließlich unter Verwendung von Mikrocomputern produziert wurde, sollte dennoch nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 95.129.206.169 (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2015 (CEST))
- Antwort: Weil Du sie noch nicht eingefügt hast. Wir sind hier alle Mitarbeiter mit gleichen Rechten. Ich hab's gemacht. (Signiere Deine Diskussionsbeiträge.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2015 (CEST)
"Nach Computersystemen" unbenennen?
Hallo miteinander,
kurze Frage: Was haltet ihr davon der Übersichtlichkeit halber die Tabelle mit der Auflistung "Nach Computersystemen" umzubenennen in "Nach Hersteller" oder so ähnlich? Dadurch könnte man das übersichtlicher und einfacher gestalten (als Bsp.: Statt Apple II und Macintosh einfach nur Apple) und alle danach auflisten. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 09:55, 5. Nov. 2015 (CET)
- Nachtrag: Nach der unten fortgesetzten Diskussion schonmal doopeltes rausgestrichen, zusammengefasst unter wenige Stichwörter sowie unbenannt. Damit erledigt. --2003:6A:6D00:6CD8:F095:1AFD:5DA3:A61A 21:23, 6. Nov. 2015 (CET)
Liste von relevanten Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum
Und noch was: Sollte man vielleicht eingestellte Zeitschriften die keinen eigenen Artikel haben einfach aus der Liste rausstreichen, wo man auch weiß dass diese (aufgrund Alters, keine Relevanz mehr usw.) nicht einen eigenen Artikel haben/bekommen werden? Dadurch spart man Platz, es wird übersichtlicher und relevantes bzw. auch existierendes erkennt man sofort. Sollten sie doch noch einen eigenen bekommen kann mans ja nachtragen. --2003:6A:6D33:1182:9CBB:511E:7658:2889 11:57, 31. Okt. 2015 (CET)
- Nachtrag: Bevor der grosse Aufschrei kommt kurz zur Erklärung: Dadurch dass dieser Artikel eigentlich keine Liste darstellt sondern eine Übersicht geben sollte über die relevantesten Magazine, habe ich nur diejenigen gelöscht die keinen eigenen Artikel haben oder nicht in andere Magazine mit eigenen Artikeln aufgegangen sind. Die Übersicht ist dadurch einerseits eindeutig besser, andererseits macht diese "Liste" nun eindeutig mehr Sinn! Sollten doch noch Artikel entstehen von eigestellten Zeitschriften kann man ja gerne diese wieder integrieren. Grüße --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 09:55, 5. Nov. 2015 (CET)
- Die Methode, in einer so wichtigen Sache vollendete Tatsachen zu schaffen und sie dann zur Diskussion zu stellen, halte ich für völlig unangebracht. Erst zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls durchführen wäre richtig. Ich sichte das jedenfalls nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2015 (CET)
- Brauchst du gar nicht das machen schon andere. :) Im übrigen habe ich sechs Tage gewartet, die Liste sah für mich unübersichtlich aus und manchmal ist vorpreschen gar nicht so schlecht. Hiermit erledigt. --2003:6A:6D5B:CFDA:169:DE9B:CAAC:A4ED 22:41, 5. Nov. 2015 (CET)
- Du hättest mir und vielleicht auch anderen das Leben erleichtern können, wenn Du von vornherein erklärt hättest, was Du unter "relevant" verstehst. Nach Stichproben meinst die offenkundig diejenigen Zeitschriften, über die Wikipedia-Artikel existieren; Du hast also anscheinend alle mit einem "roten Wikilink" herausgenommen. Das ist ein nachvollziehbares Kriterium, denn diese Zeitschriften müssen ja die Hürde der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften genommen haben. Man kann den Zweck der Liste natürlich auch anders sehen, aber da bin ich bei Dir. Ich würde nur den einleitenden Text ändern. Überschrift wieder zurück nach "Liste von Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum", und lediglich im nachfolgenden Text den Hinweis bringen: "Aufgrund der Vielzahl solcher Zeitschriften sind hier nur solche aufgeführt, über die Wikipedia-Artikel existieren und die somit den Relevanzkriterien entsprechen." Relevant alleine würde bedeuten, dass auch Zeitschriften aufgenommen werden können, die zwar den Relevanzkriterien entsprechen, über die aber (noch) keine Artikel existieren. Dann müsste man bei jeder neu in die Liste aufgenommenen Zeitschrift detailliert prüfen, ob sie den Relevanzkriterien genügt. Meinethalben auch das, aber viel Spaß mit der Arbeit. Ich gehe davon aus, dass Du sie Dir nicht bei all den entfernten Zeitschriften gemacht hast. Also Ende gut, alles gut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hört sich gut an dein Vorschlag! Bin ich voll einverstanden. Geprüft habe ich fast überall bei den eingestellten - 4 LD`s laufen noch aufgrund auch fehlender Relevanz wie du sagst. Ich füge deinen Vorschlag mit ein in den Artikel. Was hältst du von dem Vorschlag mit den Herstellern? --2003:6A:6D00:6CD8:1D6:B907:2A8B:C423 19:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Man muss doch nur reden miteinander. ;-) Deinen Vorschlag, nach Herstellern zu gruppieren, finde ich angesichts der geringen Zahl von Computersystemen auch gut. Wieder mal die Wikipedia gerettet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hört sich gut an dein Vorschlag! Bin ich voll einverstanden. Geprüft habe ich fast überall bei den eingestellten - 4 LD`s laufen noch aufgrund auch fehlender Relevanz wie du sagst. Ich füge deinen Vorschlag mit ein in den Artikel. Was hältst du von dem Vorschlag mit den Herstellern? --2003:6A:6D00:6CD8:1D6:B907:2A8B:C423 19:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Du hättest mir und vielleicht auch anderen das Leben erleichtern können, wenn Du von vornherein erklärt hättest, was Du unter "relevant" verstehst. Nach Stichproben meinst die offenkundig diejenigen Zeitschriften, über die Wikipedia-Artikel existieren; Du hast also anscheinend alle mit einem "roten Wikilink" herausgenommen. Das ist ein nachvollziehbares Kriterium, denn diese Zeitschriften müssen ja die Hürde der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften genommen haben. Man kann den Zweck der Liste natürlich auch anders sehen, aber da bin ich bei Dir. Ich würde nur den einleitenden Text ändern. Überschrift wieder zurück nach "Liste von Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum", und lediglich im nachfolgenden Text den Hinweis bringen: "Aufgrund der Vielzahl solcher Zeitschriften sind hier nur solche aufgeführt, über die Wikipedia-Artikel existieren und die somit den Relevanzkriterien entsprechen." Relevant alleine würde bedeuten, dass auch Zeitschriften aufgenommen werden können, die zwar den Relevanzkriterien entsprechen, über die aber (noch) keine Artikel existieren. Dann müsste man bei jeder neu in die Liste aufgenommenen Zeitschrift detailliert prüfen, ob sie den Relevanzkriterien genügt. Meinethalben auch das, aber viel Spaß mit der Arbeit. Ich gehe davon aus, dass Du sie Dir nicht bei all den entfernten Zeitschriften gemacht hast. Also Ende gut, alles gut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Brauchst du gar nicht das machen schon andere. :) Im übrigen habe ich sechs Tage gewartet, die Liste sah für mich unübersichtlich aus und manchmal ist vorpreschen gar nicht so schlecht. Hiermit erledigt. --2003:6A:6D5B:CFDA:169:DE9B:CAAC:A4ED 22:41, 5. Nov. 2015 (CET)
- Die Methode, in einer so wichtigen Sache vollendete Tatsachen zu schaffen und sie dann zur Diskussion zu stellen, halte ich für völlig unangebracht. Erst zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls durchführen wäre richtig. Ich sichte das jedenfalls nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2015 (CET)
- Habe ich etwas falsch verstanden? Da sind doch noch viele Rotlinks drin. --Janjonas (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2015 (CET)