Diskussion:Leerzeichen in Komposita

Abwertender Begriff - besser verschieben

Gibt es für das neue Phänomen des Deppenleerzeichens auch schon eine griffige wertungsfreie Bezeichnung? Wäre schön, wenn jemand eine solche fände und den Artikel dorthin verschöbe. 149.225.10.226 18:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Zumal das Problem nicht alleine überflüssige Leerzeichen, sondern mindestens ebenso oft Bindestriche sind. Tomaten-Suppe steht da ganz friedlich neben Tomaten Suppe. Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist Sprachwandel im Schriftdeutschen anhand vieler kleiner und ausgesprochen spezieller Artikel zu erläutern. Ein übergeordneter Artikel (unter einem neutralen und vor allem gängigen Lemma) wäre da deutlich hilfreicher. --Zinnmann d 18:56, 22. Sep 2004 (CEST)

Der Unterschied zur vermehrten Verwendung von Bindestrichen ist aber, dass diese wenigstens orthographisch zulässig sind und manchmal sogar stilistisch angebracht sein können. Im Prinzip hast du aber Recht, dieses Phänomen (ebenso Apostrophitis usw.) sollte in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden. -- 217.184.139.201 19:21, 22. Sep 2004 (CEST)

Möglicherweise fällt das Deppenleerzeichen unter den Begriff "Dekomposition (Grammatik)"? Einen solchen Artikel gibt es aber auch noch nicht. -- 217.184.139.201 19:27, 22. Sep 2004 (CEST)

Kennt ihr den Begriff Plenk? (ok, sehe grade, dass da gewisse Unterschiede s ind ) --Wiki Wichtel 19:31, 22. Sep 2004 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass unter Durchkopplung dargelegt wird, wie Komposita durch Bindestriche unterteilt werden. Einen entsprechenden Verweis dorthin habe ich unter "siehe auch" eingefügt. -- 217.184.139.201 19:49, 22. Sep 2004 (CEST)

So, der Artikel ist jetzt nach Agovis verschoben. Das scheint das richtige neutrale "Fachwort" zu sein. --Doodee 23:05, 5. Okt 2004 (CEST)

Agovis ist alles andere als ein "Fachwort". Das ist die spontane Erfindung eines einzelnen. Aber immerhin klingt es sachlicher als der alte Begriff. --Fred 01:52, 22. Dez 2004 (CET)

Fachwörter sind meistens eine Erfindung eines einzelnen. Richtig glücklich bin ich mit dem Wort Agovis allerdings auch noch nicht. Wichtig ist, dass das Wort keine Wertung enthält. Bleibt zu hoffen, dass sich ein treffenderes Synonym für das Phänomen durchsetzt. Wir könnten uns hier auch ein schöneres Wort ausdenken, aber das ist ja leider nicht Sinn der Wikipedia. Die Begriffe müssen schon halbwegs etabliert sein. Das gilt zur Zeit nur für Deppenleerzeichen und Agovis. --Doodee 15:23, 22. Dez 2004 (CET)

Agovis habe ich noch nie zuvor gehört. Deppenleerzeichen ist dagegen ziemlich gebräuchlich, auch wenn es sich abwertend anhören mag (meiner Meinung nach aber zurecht ;) --StYxXx ⊗ 16:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Nach Deppenleerzeichen verschoben

Ich habe den Artikel wieder verschoben, weil der Begriff "Agovis" nicht existiert im Sprachgebrauch, Deppenleerzeichen hingegen schon. Eine Enzyklopädie hate nur die sprachliche Realität wiederzugeben, und sollte nicht versuchen eigene Wörter ihrer Autoren zu etablieren. Ob der Begriff abwertend ist, oder nicht, spielt keine Rolle: Denn es ist eben so, wie es ist. Der Begriff wird mit großer Wahrscheinlichkeit im nächsten Duden auftauchen, "Agovis" mit Sicherheit nicht. Solange sollte hier nur der gängige Sprachgebrauch wiedergegeben werden.

Fakten

Fundstellen be Google: Deppenleezeichen 24.300; Agovis 314 (und fast alle beziehen sich auf Wikipedia)

Mit anderen Worten: Das Wort Agovis ist nichtmal, wie on Doodee behauptet, ansatzweise etabliert, es esxistiert im Sprachgebrauch gar nicht. Von daher hat es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Bauernopfer 23:49, 16. Jan 2006 (CET)

ohne Leerzeichen (suche Fachbegriff oder Lexikoneintrag)

Ähnlich schlimm scheint mir die Unsitte, den Bindestrich wegzulassen und zusammen, aber mit Großbuchstaben zu schreiben, leider auch bei Einrichtungen für die Bildungselite wie "DeutschlandRadio" und dort bei diversen Sendereihen, z.B. "OrtsZeit". Gibt es dafür auch einen Fachbegriff oder sogar einen Lexikonartikel? Ich bitte um Entschuldigung, wenn das nicht ganz hierher gehört. Norbert Schnitzler

Binnenmajuskel --Suricata 08:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Markenbezeichnungen

Kennt sich jemand aus mit Markenrecht? Ich habe davon wenig Ahnung. Ich vermute aber, dass man ein Warenzeichen leichter eintragen kann, wenn sich die Schreibweise von der normalen "richtigen" Schreibung unterscheidet, z. B. "Erwin's Spezial Brat Wurst" anstatt "Erwins Spezialbratwurst". Das könnte doch ein Grund dafür sein, dass hier die Getrenntschreibung so um sich greift. -- 149.225.10.226 18:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Ausblick

Der Abschnitt "Ausblick" scheint mir recht überflüssig und "un-enzyklopädisch" zu sein. --Henrik Motakef 18:06, 14. Feb 2005 (CET)

Abschnitt „Leerzeichen in Eigennamen“

Ich finde die Einstellung, die in diesem Abschnitt widergegeben wird, nur sehr bedingt richtig, wenn nicht sogar unneutral, also evtl. von bestimmten Interessensvertretern hier eingeflochten. Ich denke sehr wohl, dass man bei Benennungen von Institutionen, Firmen und z.B. Produktnamen auch und gerade orthografische Einwände vorbringen kann. Nur weil bestimmte Namensgestalter die Auseinanderschreibung für werbewirksamer oder was auch immer halten, ist deren Einstellung nicht richtig und entspricht eben auch nicht den Rechtschreibregeln.

Dem genannten Beispiel folgend ist Max Ernst zwar der unveränderbare Eigenname (da gibt es ja auch nichts änderungswürdiges daran), aber der daraus resultierende, selbst kreierte Name Max Ernst Museum ist schlicht falsch und hätte schon bei der Namensgebung nicht so geschrieben werden dürfen. Stattdessen muss es m.E. eindeutig Max-Ernst-Museum heißen. Insofern ist sehr wohl die Orthografie zu bemängeln, auch noch Jahre nach der Missetat. Und auch, wenn man den Namen dadurch sicher nicht mehr ändert (oder bei der nächsten CI-Überarbeitung vielleicht doch?). Aber zumindest bemängelt muss diese Schreibung werden dürfen.

Etwas anderes ist eine Anpassung des Namens aufgrund z.B. der neuen Rechtschreibung. Aus einem Herrn Faß wird selbstverständlich kein Herr Fass, weil sich die Schreibregeln geändert haben. Hier greift die Ausnahme bei Eigennamen, aber im o.g. Fall sicher nicht. Die Regel darf m.E. kein Freibrief dafür sein, dass massenhaft Firmen- und Produktnamen aus vorgeschobenen Design- oder Marketing-Gründen deppenartig geschrieben werden – und dies auch noch mit Abschnitten wie diesem hier sanktioniert wird!

Daher bin ich dringed dafür, dass dieser Abschnitt anders formuliert wird oder meinetwegen auch erstatzlos gelöscht wird. Ich war nun allerdings nicht so dreist, dies ohne Diskussion einfach zu tun, da ich durchaus noch offen für Formulierungsvorschläge sein will. Ich werde nach weitergehender Information zu dem Thema allerdings eine solche Maßnahme in Erwägung ziehen, wenn hier in den nächsten Tagen/Wochen keine weiteren Diskussions-Beiträge erscheinen sollten.

Viele Grüße, --Ron63 19:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Du hast völlig recht. Ich habe den Abschnitt gelöscht. Insbesondere ist das Beispiel Max Ernst Museum unglücklich, da es sich hier nicht nur um einen Eigennamen, sondern um ein übliches Kompositum handelt. Bei der Disco Hally Gally wird kaum einer auf die Rechtschreibung pochen. --Suricata 19:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Plural?

Gibt es eine "offizielle" Plural von "Agovis"? Ist es vielleicht "Agovise" weil "Divis - Divise" oder einfach wieder nur "Agovis"? Danke im Voraus für eine richtige Antwort!

Wahrscheinlich analog zu "Divis". Das Kunstwort "Agovis" selbst halte ich aber nur für eine Zwischenlösung, die immerhin neutral ist im Gegensatz zu "Deppenleerzeichen". Es wird Zeit, dass Sprachwissenschaftler für das Phänomen einen schönen Fachbegriff erfinden. Doodee 12:42, 7. Sep 2005 (CEST)

POV

Habe gerade mehrere Sachen geändert/eingefügt, um die Neutralität des Artikels herzustellen. Eine Enzyklopädie soll beschreiben, nicht vorschreiben. Bisher sah der Artikel so aus, als wenn er von jemandem, der Agovis nicht mag, als "Problem" ansieht, und dagegen angehen will, geschrieben war. Das ist selbstverständlich nicht neutral und daher inakzeptabel. 63.231.188.201 09:38, 26. Nov 2005 (CET)

...und prompt wurde alles zurückgesetzt, womit meine obige Aussage bewiesen ist. Der halb-witzige Kommentar war "Rechtschreibfehler bleiben Rechtschreibfehler". Einerseits ist das natürlich strikt falsch: Sprache entwickelt sich weiter, und was heute ein Rechtschreibfehler ist, kann morgen akzeptiert werden. Andererseits, Agovis ist selbstverständlich momentan ein Rechtschreibfehler, aber das ist ein wertfreier linguistischer Begriff und rechtfertigt nicht wertende Worte wie "unrühmlich" oder "Problem". Das ist ganz klar eine tendenziöse Darstellung, die in einer neutralen Enzyklopädie so nicht stehen bleiben kann.

Die folgenden Aussagen

"Agovis erschwert den Lesefluss"
"Viele Leser halten Agovis für ein Zeichen mangelnder Bildung des Verfassers"
"Hier kann vermutet werden, dass bei den Schreibenden ein mangelndes Bewusstsein für sprachliche Probleme vorliegt"

müssen mit Referenzen untermauert, oder als Verletzung von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2&3 gelöscht werden. 63.231.188.201 18:55, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo unbekannt, ich gebe Dir recht, es sollte neutral formuliert werden. Leg Dir doch 'nen Account zu, dann lässt es sich besser diskutieren. Anonym bleibst Du trotzdem. --Suricata 19:39, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Unbekannt, ich gebe Dir völlig recht und hatte für diesen Artikel kürzlich aus diesen und strukturellen Gründen einen Löschantrag gestellt, der leider nicht durchgekommen ist: Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005#Agovis_.28bleibt_nach_eindeutigem_Votum.29 ... Hafenbar 22:49, 26. Nov 2005 (CET)

Ich bin strikt dagegen eine fehlerhafte Schreibweise zu relativieren. Was falsch ist, darf auch falsch genannt werden. Spekulationen was in Zukunft wie sein könnte, sind in einer Enzyklopädie erstrecht nicht angebracht; das ist auch kein nichtneutraler Standpunkt. Die o.g. Punkte sind im Artikel mit Beispielen begründet. Der Löschantrag wurde nicht grundlos zurückgewiesen. 80.171.152.36 23:02, 27. Nov 2005 (CET)

Ich stimme der 80.171.152.36 zu. Fakten sind Fakten, auch wenn sie einigen nicht in den Kram passen. Ich ändere ja auch nicht im Artikel ß die Angaben zur Schreibung von ss/ß ab oder setze einen Neutralitätsbaustein rein, nur weil die neue Schreibung mir nicht paßt. Ich habe zwei der drei strittigen Punkte dennoch etwas geändert und hoffentlich im Sinne von 63.231.188.201 entschärft. Den Satz mit der mangelnden Bildung kann man m.E. weglassen; der Begriff Deppenleerzeichen sagt dies schon sehr deutlich aus. --FritzG 23:58, 27. Nov 2005 (CET)

"Fakten sind Fakten": Dass die zunehmende Benutzung des Rechtschreibfehlers Agovis ein "Problem" darstellt, ist kein Fakt. Es ist eine Meinung, die z.B. von den Verlagen, Werbetextern und anderen Schreibern, die sich dieses Stilmittels zunehmend bedienen, nicht geteilt wird.

Es ist ein Fakt, weil es dass Verständnis und die Lesbarkeit erschwert. Werbung hat eh weitesgehend Narrenfreiheit und ist in keiner Weise in dieser Hinsicht Richtungsweisend und verbindlich für die dt. Orthographie. Und nur weil die Verlage "XY Verlag schreiben" beudeutet es nichts, dass die Bücher in dieser mangelhaften Orthographie erscheinen, was nämlich nicht der Fall ist. 80.171.7.90 13:47, 28. Nov 2005 (CET)

"Spekulationen was in Zukunft wie sein könnte, sind in einer Enzyklopädie erstrecht nicht angebracht": Ich stimme dem zu, und lösche deswegen den Abschnitt "Ausblick", der schon mehrfach hier und in der Löschdiskussion als "Oberlehrerhaft" kritisiert wurde. Der Abschnitt besteht aus Propaganda ("Problem") und Spekulation ("Gegenbewegung ist nicht auszuschließen"), ohne jede Evidenz oder Referenz. 63.231.188.201 05:28, 28. Nov 2005 (CET)

Den Artikel hatte ich damals (als IP) etwas laienhaft unter dem Lemma "Deppenleerzeichen" angelegt, weil ich dieses Phänomen sehr interessant finde. Die Urfassung war noch sehr neutral gehalten, aber hatte auch die prophetischen, spekulativen Anteile. Später habe ich den Artikel nach "Agovis" verschoben, weil "Deppenleerzeichen" abwertend ist. Mit dem Wort "Agovis" bin ich aber auch nicht glücklich, wie oben schon diskutiert wurde. Der Vorgang der Deppenleerzeichen-Setzung ist eigentlich etwas wie "Atomisierung von Komposita". Heißt nur nicht so, weil es noch keiner erforscht hat. Dass der Absatz "Ausblick" gelöscht wurde, finde ich ok, der war ja unenzyklopädisch. Das Phänomen sollte mMn in einem eigenen Artikel erhalten bleiben, da es nur teilweise in Komposition (Grammatik) und Durchkopplung behandelt werden könnte. Das Falschschreib-Phänomen ist durch seine überraschend schnelle Ausbreitung interessant und ist mMn Ausdruck für einen weniger reflektierten Umgang mit Schreibregeln. Menschen mit ausgeprägtem Sprachgefühl kämpfen dagegen an, weil diese Schreibweise ihr Sprachgefühl beleidigt. Aber Sprachliebhaber beklagen ständig den Verfall der Sprache, sei es durch Anglizismen, falsche Apostrophe oder eben Deppenleerzeichen. Anderen Menschen ist es egal, wie geschrieben wird. Allerdings ist es Fakt, dass Texte mit Deppenleerzeichen schwerer oder gar nicht verständlich sind, weil "auseinander wächst, was zusammengehört" (Beispiel: "ohne Grund Gebühr"). Darum sollte darüber informiert werden. Persönlich finde ich es auch ein Unding, dass so viele Produktetiketten heute voller Deppenleerzeichen sind. Warum ist das so? Das war doch vor 15 Jahren ganz anders. Mein Eindruck ist, dass die Marketingabteilungen hier eine Vorliebe für anglisierende Schreibweisen entwickelt haben. Leider sind viele Angaben in dem Artikel spekulativ, z.B. die Frage nach den Ursachen. Es wäre schön, wenn professionelle Sprachwissenschaftler dies erforschen würden. MfG Doodee 23:01, 6. Dez 2005 (CET)

Lieber Anonymous, Reverts arten leicht in einen Edit-War aus, da sie eine aufwändigen Änderung zunichte machen und die Chance verbauen, dass der Artikel zu einem Konsens konvergiert. Ändere also bitte die nur die Stellen wo Du anderer Meinung bist. --Suricata 14:02, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry, wie ich sehe war es kein vollständiger Revert, wie ich auf den ersten Blick gedacht habe. --Suricata 14:04, 28. Nov 2005 (CET)

alles getrennt geschrieben

Aus dem Artikel:

Dies wird vereinzelt irrtümlich so interpretiert, dass jetzt „alles getrennt geschrieben“ werden dürfe oder gar müsse. Diese Regel ist allerdings umstritten und ist daher am 1. August 2005 nicht in Kraft getreten.

Bedeuted dies, das tatsächlich für die Rechtschreibreform eine Regel in Diskussion war, die Agovis erlaubt hätte? Wenn dem so ist, sollte das sehr viel prominter im Artikel dargestellt werden: es erklärt die zunehmende Benutzung und zeigt auch, dass zumindest einige Linguisten das Phänomen nicht als Problem sehen. 199.17.238.86 20:13, 28. Nov 2005 (CET)

Dieser Satz ist missverständlich, da nicht klar ist das diese Regel meint. Schreib's doch um. --Suricata 20:20, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, eine Getrenntscheiberlaubnis für Komposita war zu keinem Zeitpunkt im Gespräch. Der Satz ist einfach missverständlich formuliert. 80.171.155.69 20:49, 28. Nov 2005 (CET)

Es gibt hier nur zwei Optionen: Entweder war eine Getrenntscheiberlaubnis im Gespräch oder der zweite Satz ist schlicht falsch. Jemand, der sich damit auskennt, sollte diesen dann gegebenenfalls löschen. -- alex, 130.149.156.17 15:44, 28. Feb 2006 (CET)

Ursachen

In diesem Satzteil "eine sogenannte Überanpassung auf ostdeutscher Seite im Rahmen der Wiedervereinigung." habe ich mal den Rahmen der Wiedervereinigung rausgenommen und durch "nach 1990" ersetzt. Eine Wiedervereinigung ist - ja nach Lesart - ein nationaler politisch-kultureller Prozeß oder (fälschlicherweise) das Inkrafttreten des Einigungsvertrages am 3. Oktober 1990. Mit bestimmten falschen Schreibweisen hat das beides nichts zu tun. Warum es eine sogenannte Überanpassung sein soll, ist mir auch nicht ganz klar - wer nennt sie denn so? Gibt es Quellen dafür? Saxo 22:04, 28. Nov 2005 (CET)

Der ganze Abschnitt scheint mir äußerst spekulativ. Am Anfang schon:

Die Hauptursache ist vermutlich die zunehmende Anglisierung der deutschen Sprache

Das impliziert, dass die meisten Sprecher des Deutschen die Regeln des Englischen besser verinnerlicht haben oder sie zumindest dermaßen stark mit dem Englischen in Kontakt kommen, dass sie die dessen Regeln auf das Deutsche übertragen. Trotz der Verbreitung von Anglizismen und (Pseudo-)Englisch in Werbung und Medien halte ich diesen Rückschluss für äußerst gewagt. Ein Sprecher kommt nach wie vor mit viel mehr korrekten deutschen Komposita in Kontakt. Die angebliche Anglisierung erklärt noch längst nicht das Ausmaß der Falschschreibung. -- molily 13:41, 6. Jan 2006 (CET)

Nachweisen lässt sich das natürlich nicht. Aber es ist immer noch die plausibelste Erklärung von allen. Du unterschätzt meines Erachtens, mit wie vielen englischen Ausdrücken man tagtäglich konfrontiert wird. Außerdem ist auffällig, dass das Phänomen hauptsächlich bei Begriffen auftaucht, die englischen Worten ähneln. Kaum jemand schreibt "Schreib Tisch", "Straßen Verkehr", "Balkon Verglasung" oder "Apfel Kompott". Aber dennoch gibt es jede Menge Wörter wie "Bestell System", "Flotten Management" und "Festplatten Rekorder". Mir ist auch aufgefallen, dass es diese Schreibweisen besonders häufig im Geschäftsleben gibt; wenn dann in einem englischen Papier von einem "Management information System" zu lesen ist, dann machen 90 % aller Menschen daraus im deutschen Text ein "Management Informations System". Und so etwas pflanzt sich halt fort. -- H005 14:41, 6. Jan 2006 (CET)

Es war aber ihr Beginn und über das Internet verbreitet sich leider die Schlechtschreibung in Windeseile. Die Ursache und der Beginn sind die gleichen wie beim Deppenapostrophen. LuisDeLirio 14:44, 6. Jan 2006 (CET)

Ab den 1980ern kam bei einigen Autoren auch irgendwann die Umbenennung der Graphischen Datenverarbeitung zur Computer Graphik in Mode. Seitdem gibt es in zahlreichen Informatikstudiengängen gleichnamige Vorlesungen. Wohlgemerkt mit Deppenleerzeichen. Und dabei soll kein englischer Einfluss sein? -- MfG Doodee 15:27, 6. Jan 2006 (CET)

Klar ist dies ein englischer Einfluss, meist heißt die Lehrveranstaltung gar "Computer Graphics". Aber ein Beispiel macht noch keinen Satz. Während ein solcher Einfluss durchaus einsichtig scheint, finde ich alle anderen angeführten Beispiele doch eher als untauglich für eine Enzyklopädie, da sie meines Erachtens eine mehr oder weniger persönliche Meinung darlegen. Ich stimme saxo zu, Quellen wären angebracht.

Lies dir einfach mal als Beispiel die im Artikel genannte deutsche Version vom "PHP Manual" durch, es heißt "PHP Handbuch" (http://www.php.net/manual/de/). Sarkastisch könnte man fragen, wieso es nicht gleich "PHP´ Hand' Buch´" genannt wurde, so, wie es durchsät mit falschen Leerzeichen und englischen Apostrophen. Es liegt doch auf der Hand, dass die Schreibweise beim schnellen Übersetzen (dort durch viele Autoren, ich vermute, freiwillige Laien) aus dem Englischen beibehalten worden ist, und durch solche häufig gelesenen Texte sich weiter verbreitet. Aber das soll hier auch kein Pranger für schlecht übersetzte Texte sein. Es ist nur eines von vielen Beispielen neuer Texte, die die englische Schreibweise enthalten und so die Verbreitung des Deppenleerzeichens fördern. -- MfG Doodee 19:43, 28. Feb 2006 (CET)

Lass ihn, er weiß selber, dass es "da draußen" von derartigen Beispielen nur so wimmelt und will ärgert sich über diesen Artikel, weil er Deppenleerzeichen mag. Vermutlich handelt es sich um Benutzer Hafenbar, es klingt auch nach ihm. ★ LuisDeLirio 17:09, 1. Mär 2006 (CET)

„24 MONATE OHNE GRUND GEBÜHR“

Hat jemand einen Nachweis über das zitierte „24 MONATE OHNE GRUND GEBÜHR“? (Also auf gut deutsch: eine Internetzugangsanbieterquellenangabe) Ich vermute: eine freie Erfindung... --ThoKay 10:54, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe mit Google zumindest diese Grafik gefunden; außerdem hat offenbar auch Spiegel-Online darüber berichtet [1]. Leider ist der Artikel kostenpflichtig. Daß der Anbieter - sollte es ihn überhaupt noch geben - den Slogan heute nicht mehr verwendet, dürfte klar sein. Vielleicht kann ihn jemand anhand der Grafik identifizieren. --FritzG 11:26, 9. Dez 2005 (CET)

Der Artikel kostet, das Bild nicht: http://www.spiegel.de/img/0,1020,418698,00.jpg Ob echt oder erfunden ist in diesem Fall völlig egal. Es soll ja niemand bestimmtes angeprangert werden. (Es handelt sich übrigens um teltex, also einen Handy-Anbieter) --Suricata 11:30, 9. Dez 2005 (CET)

Das "OHNE GRUND GEBÜHR" von teltex war durchaus wörtlich zu nehmen: http://www.xonio.com/forum/thread.html?bwthreadid=510496! Die anschließende Pleite (siehe http://www.onlinekosten.de/news/artikel/18050/1) wird allen Ahndern des Deppenleerzeichens sicherlich Genugtuung verschaffen... --ThoKay 23:03, 10. Dez 2005 (CET)

Nebenbei: Das Weglassen des Bindestrichs beim Zeilenumbruch zwischen einzelnen Wörtern ist gängig und lässt nicht auf Agovis schließen:

--Suricata 14:16, 9. Dez 2005 (CET)

Gängig vielleicht, aber richtig? --Hardenacke 15:08, 9. Dez 2005 (CET)

Natürlich ist Weglassen des Trennstriches ein Deppenleerzeichen. Aber zum Glück gibt es auch welche, die es noch (oder wieder) richtig machen:

http://www.funnyfrisch.de/images/logo_small.gif

-- Doodee 15:49, 9. Dez 2005 (CET)

Bin jetzt überzeugt! Aber wie bewertet man dies hier?

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38694/display/1403089 --ThoKay 16:22, 9. Dez 2005 (CET)

Bitte jetzt nicht albern werden. Es handelt sich nicht um ein deutsches Wort. Versuchst Du krampfhaft das Deppenleerzeichen zu rechtfertigen, oder worum geht es Dir? LuisDeLirio 16:52, 9. Dez 2005 (CET)

Nein um zwei französische Worte (sans souci). --Hardenacke 17:58, 9. Dez 2005 (CET)

Wörter! --Suricata 20:25, 10. Dez 2005 (CET)

Gut aufgepaßt, Suricata, einverstanden. Aber was ist mit dem Komma? --Hardenacke 20:45, 10. Dez 2005 (CET)

Die Interpunktion beachten: Sans, souci. (Ohne, Soße.) --212.144.9.137 19:35, 9. Dez 2005 (CET)

Soße? "sans souci" heißt wörtlich "ohne Sorge" (sorgenfrei). Ein Bindestrich wäre hier fehl am Platze, ob nun deutsch oder französisch. -- H005 13:33, 10. Dez 2005 (CET)

Verehrter LuisDiLirio! Von einem "Agovis" hatte ich solange nichts gehört, bis mir jemand anlässlich der Verschiebung von Canterbury (Prog Rock) nach Canterbury Sound einen entsprechenden Fehler unterstellte. Verunsichert und neugierig bin ich dann auf die Diskussionen zu Agovis, Durchkopplung etc. gestoßen, die seitdem zu meinen Lieblingsseiten der Wikipedia gehören.

Bei vielen der geschmähten "Leerzeichendeppen" ist mir aufgefallen, dass

sie anscheinend oft nicht wissen, was sie tun und/oder
sie sich wohl um jeden Preis wichtig machen wollen und/oder
nicht selten Vermarktungsinteressen im Hintergrund stehen.

Bei vielen ihrer ärgsten Kritiker und Feinde fiel mir hingegen auf, dass

sie anscheinend oft nicht wissen, was sie tun und/oder
sie sich wohl um jeden Preis wichtig machen wollen und/oder
nicht selten Vermarktungsinteressen im Hintergrund stehen. (Habe gerade den zweiten Band von Bastian Sicks Dativ-Belehrungen geschenkt bekommen).

Zu "Sans Souci" bzw. "Sanssouci" möchte ich gern noch ergänzen, dass es mir weder um die Verteidigung des Leerzeichens noch um einen Bindestrich gegangen ist, auch nicht um das Ohnsorgtheater oder die Soße zur Currywurst, sondern um das merkwürdige Komma, das sich der Große Depp aus Potsdam zwischen SANS und SOUCI einfallen ließ. Wen eine Deutung interessiert, kann http://hermes.zeit.de/pdf/index.php?doc=/archiv/2002/14/200214_komma-forschung.xml lesen. Es tut mir Leid, wenn ich mit dem Verweis auf das Bild die Ernsthaftigkeit Deines Anliegens in Zweifel gezogen hätte. --ThoKay 19:11, 10. Dez 2005 (CET)

Mit diesen Infos fange ich jetzt mal den Artikel Deppenkomma an... ;-) --FritzG 19:11, 12. Dez 2005 (CET)

Verehrter ThoKay, als Linguist glaube ich zu wissen, was ich in dieser Hinsicht tue. LuisDeLirio 10:23, 13. Dez 2005 (CET)

Deutsch für Besserwisser

Nebenbei mal ein Hinweis an die Bastian-Sick-Gefolgschaften: Vor knapp 30 Jahren kam das Buch Deutsch für Besserwisser von Eike Christian Hirsch heraus. Es ist immer noch aktuell und nach meiner Meinung deutlich feinsinniger als der heutige Aufguss. Leider wird es nicht mehr gedruckt. Bei Ebay wird man fündig oder unter http://www.aliaflanko.de/bogi/hirsch/ (vermutlich URV). --Suricata 12:19, 12. Dez 2005 (CET)

Dem schließe ich mich gern an und empfehle meinerseits 'Redens Arten' von Dieter E. Zimmer als lesenswerte Alternative zu Sicks Büchern - auch wenn Zimmers Neudeutsch-Buch als 'Haffmanns Taschenbuch 21' bzw. 'HaffmannsTaschenBuch' erschienen ist... (Wohl auch nur noch antiquarisch erhältlich?: muss ich gleich mal nachschauen...) --ThoKay 16:40, 12. Dez 2005 (CET)

Bei Amazon gibt es beide mehrfach antiquarisch. --Suricata 17:20, 12. Dez 2005 (CET)

"Redensarten" von Zimmer, mit oder ohne Deppenleerzeichen? Ich denke mal, ohne. LuisDeLirio 17:22, 12. Dez 2005 (CET)

Natürlich! Wie Der Dativ ist des Genitivs Tod. --Suricata 09:20, 13. Dez 2005 (CET)

Und hier noch etwas leichtere Kost für Hörfreunde: SWR3 Klugscheißer. Bei Verbandskasten und Stundenkilometer schießen sie übrigens übers Ziel hinaus. --Suricata 09:20, 13. Dez 2005 (CET)

Agovispedia

So, so, Rowohlt Verlag ist ... gegen die Rechtschreibregeln ... man könnte ja über diesen Blödsinn lachen, wenn es nicht so traurig wäre und die aktuelle Artikelversion Grundprobleme der Wikipedia offenlegt:

Das Lemma ist eine lexikalisch sinnlose Wortschöpfung - im Grunde geht es um die Getrenntschreibung.
Der Artikeltext ist von der Anlage her kein Enzyklopädieartikel, sondern soetwas wie ein "Manifest wider die Getrenntschreibung von Komposita".
Teile des Textes sind schlicht falsch (Agovis#Vorkommen) - natürlich können sich Firmen und Institutionen wie der Rowohlt Verlag einen *Eigennamen* ihrer Wahl geben.
Der Rest ist - durch nichts belegte - Spekulation (Vor allem im Internet ist dieser Rechtschreibfehler [...] in jüngster Zeit vermehrt anzutreffen) untermalt mit völlig irrelevanten Beispielen [2].

Auf der Diskussionsseite zeigt sich dann, dass der Ursprungsautor vom Thema nicht allzuviel versteht und auf Hilfe von Fachleuten hofft (unter der Wortschöpfung Agovis, während die Wikipedia (aktuell) noch nicht einmal einen Artikel zur Getrenntschreibung besitzt ... oje). Statt Germanisten findet sich dann eine (oder mehrere, wer weis das schon genau ?) von ihrer "Mission" überzeugte IP, die hier ihre Weltsicht veröffentlichen kann. Und dafür den "Grimme Online Award" ... auch ein Agoschiss ? .... Hafenbar 20:04, 11. Jan 2006 (CET)

Schüler Union

Seit wann soll Schüler eine Marke sein? Es ist an sich ein Fehler, auch wenn es an Junge Union anspielt. --ChristianErtl 20:54, 17. Jan 2006 (CET)

Schüler Union ist KEINE eingetragene Marke, ich habe das gerade beim DPMA recherchiert. LuisDeLirio 15:08, 18. Jan 2006 (CET)

So hat er das wohl auch nicht gemeint. Worauf er hinauswollte, habe ich mittlerweile durchaus verstanden. In einigen Punkten war ich nie anderer Meinung. Es hätte sich angeboten, ganz normal zu reagieren. Außerhalb der Löschdiskussion gilt das ja immer noch als unfreundlich. --ChristianErtl 16:08, 25. Jan 2006 (CET)

Deine "Korrektur" ist falsch. Die Schüler Union hat das Recht, sich so zu nennen, wenn sie es will. Es handelt sich dabei um einen selbstgewählten Namen, und der muss nicht den Kriterien der Grammatik entsprechen. Schüler Union wäre nur dann falsch, wenn sich diese Gruppe eigentlich Schülerunion nennt. Dann wäre Schüler Union ein Beispiel für ein Deppenleerzeichen. Für Eigennamen, Marken, Modellnamen oder Selbstbezeichnungen gilt: Sie werden nicht korrigiert. Auch ein Cristian (der sich selbst so nennt bzw. so heißt) darf nicht in Christian oder Kristian umgeformt werden. Und wenn du dich hier ChristianErtl nennst, dann darfst du das und begehst keinen Grammatikfehler (quasi ein Deppennichtleerzeichen). Diese Parteivorfeldorganisation nennt sich jedoch selbst Schüler Union und hat dazu das Recht, weil jeder Verein sich prinzipiell so nennen (und daher auch schreiben) kann, wie es ihm beliebt. Schüler Union und ChristianErtl sind also auf Augenhöhe. Es ist ein Hohn, dass in diesem der Sprachsensibilität gewidmeten Artikel ein Beispiel angeführt wird, das von mangelnder Sprachsensibilität nicht der sich selbst so Nennenden, sondern vielmehr der dies Kritisierenden zeugt. Sozusagen ein Deppenleerzeichen unter umgekehrtem Vorzeichen, wobei die – mit Verlaub – Deppen jene sind, die hier das Deppenleerzeichen festzustellen glauben. Weil hier also Sprachkritik von Leuten durchgeführt wird, die dazu offenkundig nicht befähigt sind, werde ich keinen edit war (oder Edit War oder Editwar) anfangen, weil ich die Ironie des Vorgefallenen durchaus bezeichnend finde für selbsternanntes Sprachkritikertum... --Gledhill 21:50, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, ist sie nicht. Wie Hardenacke es richtig schreibt, dürfen sich die schreiben, wie sie wollen. Und es ist natürlich insofern richtig, als dass es hier ein Name ist. Aber die Schreibung ist prinzipiell immer noch falsch und darum geht es hier. Es kommt vielleicht nicht raus. Dann wären wir beim nächsten Problem: Die Begründung mit der Marke passt zu dem unglücklichen Namen des Artikels. Du solltest außerdem aufpassen, dass du dich nicht im Ton vergreifst. --ChristianErtl 22:36, 17. Jan 2006 (CET)

Dass mir klar ist, dass eine Eigenbezeichnung noch so falsch sein kann, war dir selbstverständlich klar (ich hoffe es für dich). Dass ich meinen Benutzernamen so gewählt habe, ist hier uninteressant. Wegen eines Leerzeichens werde ich auch keine Umbenennung beantragen. Interessant finde ich, dass du ausgerechnet dieses Beispiel entfernst, im Artikel kommen auch noch andere Eigenbezeichnungen vor. Es ist jedenfalls sehr interessant, wie weit du gehst und wie unverschämt du wirst, weil ausgerechnet dieses Beispiel im Artikel verbleiben soll. --ChristianErtl 22:47, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn sich jemand, der, wie nachzulesen ist, andere schon einmal als "IP-Idioten" charakterisiert hat, über den Tonfall eines Benutzers beschwert, finde ich das durchaus amüsant. "Unverschämt" ist es vor allem, wenn du dich in Vermutungen ergehst, weshalb ich mich mit Schüler Union befasse. Der Grund ist: Der Begriff wurde heute eigefügt und wird gleich zu Anfang des Artikels als Beispiel für das Deppenleerzeichen angeführt. Ansonsten interessiert mich die Schüler Union keine Sekunde lang (also genauso wenig wie ChristianErtl, um dich zu beruhigen). Sonst noch Fragen oder Unterstellungen? Zum Thema selbst etwas Neues (in Form diskutabler Argumente) beizutragen warst du ja leider nicht in der Lage – was mich allerdings nicht sehr überrascht hat. Im Übrigen möchte ich von Ermahnungen, worauf ich "aufpassen" soll, in Zukunft bitte verschont werden. Danke! --Gledhill 00:00, 18. Jan 2006 (CET)

Nun, du solltest in der Tat auf die Wikiquette achten, sofern ich mich richtig erinnere. Verstehe es also als gut gemeinten Rat. Du könntest deine Beleidigungen außerdem einstellen, das wär wirklich sehr freundlich. Man aber die Frage stellen, wie die Änderung samt Begründung zum Rest des Artikels passt (keine Unterstellung). Wenn dich mein Benutzername so wenig interessiert, solltest du dich über ihn auch nicht so auslassen. Dass ich auf die Diskussionsseite schrieb, hatte den Grund, dass ich eben deine Position erläutert haben wollte. Du scheinst das persönlich genommen zu haben oder ist das bei dir normal? Der IP-Idiot, den du hier als Beispiel für mich erwähnst, war ein Missverständnis, ich hatte den IP-Benutzer für einen blödelnden Schüler gehalten. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

Und ich möchte noch immer sowie in Zukunft von Ermahnungen (Zitat: "[...] du solltest in der Tat auf die Wikiquette achten [...]") oder Empfehlungen (Zitat: "[...] solltest du dich über ihn auch nicht so auslassen [...]") tunlichst verschont werden. Ich benötige zudem keine Ratschläge, auch nicht angeblich "gut gemeinte", solange ich sie nicht erbeten habe. Die WP ist kein Klassenzimmer und es ist eigenartig, wenn sich ein Benutzer gegenüber anderen gleichberechtigten Benutzern in der Manier eines Lehrers oder Erziehers verhalten zu müssen glaubt. Ebenso ersuche ich fortgesetzte Unterstellungen (Zitat: "[...] ist das bei dir normal?") endlich bleiben zu lassen. Ich bin überzeugt, dass auch andere Benutzer dieses Verhalten als unangebracht und äußerst bizarr empfinden. So muss sich Benutzer AN am 15. Januar 2006 auf der Disku-Seite von ChristianErtl nach einem kritischen, aber ausnahmslos höflichen Kommentar sagen lassen: "Wenn dein Ego unter solchen Korrekturen leidet, tut es mir leid." ([3]) Jemand, der dergleichen formuliert – von dem regelmäßigen Lehrerverhalten auch anderen Benutzern gegenüber ganz zu schweigen –, möge mit Hinweisen auf die Wikiquette, Belehrungen und Ermahnungen zunächst einmal bei sich selbst beginnen und die Mitwelt nicht weiter mit seinen wodurch auch immer motivierten Dominanztendenzen belästigen. Besten Dank. --Gledhill 03:09, 18. Jan 2006 (CET)

Das alles sind lächerliche Beispiele, AN war ordentlich unverschämt, keineswegs kritisch. Der Vergleich war beleidigend und höflich war er auch nicht. Ich finde halt Drohungen und Beleidigungen nicht so besonders gut. Es ist ja außerdem auch nicht so, dass du keinen oberlehrerhaften Ton hättest und von Unterstellungen absehen würdest. „[...] ist das bei dir normal?“ ist keine Unterstellung, sondern ziemlich ernst gemeint. Von dem Rat mit der Wikiquette kannst du nicht verschont werden, wenn du dich nicht daran hältst. Es kann nicht sein, dass jemand auf Diskussionsbereitschaft mit Beleidigungen antwortet. Ich bin überzeugt, dass auch andere Benutzer ein solches Verhalten nicht hinnehmen würden. Das wiederum hat nichts mit der Manier eines Lehrers zu tun. Wenn ein anderer Benutzer Schmarrn macht, kann man natürlich auch einfach zuschauen. Hinweise auf die Wikiquette sind in einer solchen Situation auch nicht unüblich. Ich habe keinerlei Dominanztendenzen, ich gebe gerne nach, wenn ich dadurch meine Ruhe habe. Du könntest damit aufhören, meine Diskussionsseite nach offenbar leidvollen Erfahrungen mit Lehrern zu interpretieren. --ChristianErtl 12:44, 18. Jan 2006 (CET)

Sollte man sich durchlesen: Wikipedia:Richtlinien. --ChristianErtl 18:13, 26. Jan 2006 (CET)

Natürlich darf sich jede Organisation schreiben, wie sie will, auch wenn es nach der deutschen Rechtschreibung falsch ist. Es bleibt aber trotzdem falsche Rechtschreibung. Hier wäre es besser gewesen, bei "Agovis" zu bleiben, denn "Deppenleerzeichen" klingt im Zusammenhang mit dieser Organisation dann doch zu hart. Vielleicht sollten wir dieses Beispiel trotzdem löschen, denn das haben die vielen jungen Mitglieder eigentlich nicht verdient. --Hardenacke 22:05, 17. Jan 2006 (CET)

Zumindest dafür können sie ja nichts. --ChristianErtl 22:36, 17. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Gledhill: Du hast natürlich völlig Recht (vgl. Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Vielleicht setzt sich irgendwann jemand hin und schreibt einen *fundierten* Artikel zur Getrenntschreibung, dann kann dieser Quatsch entsorgt werden. Bis dahin rate ich Dir: Bitte rege Dich über diesen unrettbaren Blödsinn nicht allzusehr auf. Besser keine Edits, überlasse es anderen sich mit ihren Benutzernamen in der Versionsgeschichte zu blamieren ... Hafenbar 23:48, 17. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Mitteilung und die freundlichen Hinweise! Ich teile Deine Ansicht. --Gledhill 00:00, 18. Jan 2006 (CET)

Dieser Quatsch kann auch dann nicht unbedingt entsorgt werden. Dass der Artikel vielleicht überarbeitet werden sollte, ist ein anderes Thema. Zu Hafenbar sollte man mal ein paar ältere Diskussionen auf anderen Seiten lesen. Man sollte auch daran erinnern, dass du es warst, der hier unfreundlich wurde. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte den Titel "Deppenleerzeichen" auch für gerechtfertigt. So wird es nunmal genannt. Mit der Zusammen- und Getrenntschreibung hat das in diesem Falle alles gar nichts zu tun, das ist eine andere Geschichte, sondern mit der Schreibweise und Bildung von Substantiven bzw. Komposita (Thema bei Duden.de). Das Deppenleerzeichen ist ein eigenständiges Phänomen: Ein vermehrt auftretender, markanter Fehler. Deswegen hat er einen eigenen Namen erhalten, was für einen Fehler ungewöhnlich ist und somit seine Besonderheit deutlich macht. Die sonstige Kritik von Hafenbar (o.g. Punkte), der vermulich Gefallen an der Falschschreibung von Hauptwörtern gefunden hat, ist auch sonst in jeder Hinsicht sachlich falsch und unbegründet. Alle Beispiele für das DL sind, wie auch hier zu lesen, nicht aus der Luft gegriffen. Ich halte das für einen pers. Feldzug. Löschanträge wurden bereits abgelehnt. LuisDeLirio 00:12, 18. Jan 2006 (CET)

Man könnte auch einen deskriptiveren Namen wählen und lediglich erwähnen, das dieses fehlerhaft gesetzte Leerzeichen von genervten Leuten abfällig so genannt wird. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

Oweia ... Selbstverständlich käme niemand darauf beispielsweise von der Johannwolfganggoetheuniversität zu schreiben, daher werden Eigennamen im Kontext der Rechtschreibung *selbstverständlich nicht* unter Getrennt- und Zusammenschreibung, *sondern* unter Schreibung mit Bindestrich abgehandelt ... jetzt bitte ich mal um *eine einzige fundierte Quelle*, die belegt, dass "Rowohlt Verlag" und "Schüler Union" "gegen die Rechtschreibregeln verstoßen" ... Hafenbar 01:09, 18. Jan 2006 (CET)

Du selber sprachst von der Getrenntschreibung. In erster Linie geht's beim DL auch nich tum die Eigennamen, sonder um falschgebildete Komposita (Fach Händler, Kassen Schlager, Nudel Suppe etc.). Als Quelle für den gewünschten Beleg empfehle ich in diesem Fall den Duden. Die Sache mit den Verlagsnamen wird da auch erwähnt. "Lufthansa Service Gesellschafft" ist definitiv falsch, richtig wäre Lufthansa-Servicegesellschaft (noch besser wäre Lufthansa-Dienstleistungsgesellschaft), aber die Zuständigen Leute haben sich schlichtweg bewusst für die Falschschreibung ohne Bindestrich entschieden, weil sie auf Plakaten, in Anzeigen etc. besser aussieht. Das hat rein gestalterische Gründe. Aber wie gesagt, Eigennamen sollten hier nicht das Haupthema sein. LuisDeLirio 01:40, 18. Jan 2006 (CET)

diese Aussage da...

Die Betonung eines zusammengesetzten Wortes liegt auf der Betonung des ersten Teilwortes, bei deutschen Wörtern also gewöhnlich auf der ersten Wortsilbe.

... ist zumindest bei Ortsnamen nicht richtig: Saarbrücken, Mönchengladbach, Donaueschingen, Waldmohr (auch wenns im lokalen Verkehrsfunk immer wieder Wáldmohr genannt wird). Ob das allerdings hierher gehört, bin ich mir gerade nicht sicher.

Erstens steht da, dass die Betonung gewöhnlich auf der ersten Wortsilbe liegt (was also Ausnahmen nicht ausschließt), und zweitens gelten für Eigennamen sowieso oft Ausnahmeregeln. Es ist richtig, dass Komposita mit Deppenleerzeichen konsequenterweise auch mit falscher Betonung ausgesprochen werden müssten. Das Beispiel mit der Grundgebühr und "ohne Grund Gebür" zeigt das doch ganz gut.

Firmennamen vs. Rechtsform

"Wesentlich älter als der Begriff ist die Erscheinung selbst. Viele traditionelle Verlage schreiben sich mit Leerzeichen, wie beispielsweise der Rowohlt Verlag. Aber auch andere Unternehmen weisen Leerzeichen in ihren Firmennamen auf, die gegen die Rechtschreibregeln verstoßen. So findet man beispielsweise im Firmenbuch mehrmals „[…] Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungs GmbH“ (weder Bindestrich noch Zusammenschreibung trotz Fugenmorphem). Ein jüngeres Beispiel ist auch die Lufthansa Service Gesellschaft."

Sowas sehe ich jeden Tag auf der Arbeit, aber ich glaube, dass hier die Sache etwas anders liegt. Hier kann man kein Deppenleerzeichen bejahen, denn Zusammensetzungen wie z.B. bei "Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungs GmbH" erklären sich aus der Einzelstellung der Firma (nicht das Unternehmen, sondern die Rechtsform, hier: die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH), die zugleich auch Bestandteil des Namens ist. Würde es "Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft GmbH" heißen, hätten wir eine Tautologie. In meinen Augen zwar kein Deppenlehrzeichen, aber dennoch falsch, denn (wie ebenfalls oft beobachtet) es bietet sich die Variante "Steuerberatungsgesellschaft mbH" ("Gesellschaft" als Namensbestandteil, aber ohne Wiederholung in der Rechtsform, lediglich "mbH" steht frei) an. Den fehlenden Bindestrich habe ich dezent unter den Tisch fallen lassen. --Rollo rueckwaerts 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

Verstehe ich nicht. Korrekt wäre "Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-GmbH". Was spricht dagegen? -- H005 12:02, 14. Mär 2006 (CET)

Steuerberatungs-GmbH kann nicht die korrekte version sein, denn die Langform wäre nicht hinnehmbar ("Steuerberatungs-Gesellschaft"). --Rollo rueckwaerts 22:46, 17. Mär 2006 (CET)

Liegt das nicht daran, daß die Firmen schon vor der neuen Regelung gegründet wurden ? Rechtschreibung begann nicht in den 90ern. Schmierer 20:19, 14. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Mich stört der von mir zitierte Absatz. --Rollo rueckwaerts 22:46, 17. Mär 2006 (CET)

Kategorien

Das Deppenleerzeichen ist ein abwertender Begriff, also ein Schimpfwort. Damit hat es bei Typographie nichts zu suchen. Es ist auch kein Fachbegriff, sondern die pejorative Wortschöpfung eines "Webseiteninhabers"Schmierer 20:23, 13. Mär 2006 (CET)

Nein, das Wort ist Teil des allgemeinen Sprachgebrauches aus der Mitte der Gesellschaft. Keine Wortschöpfung eines Einzelnen wie bei "Agovis". ★ LuisDeLirio 00:32, 14. Mär 2006 (CET)

Über das Lemma gab es bereits Diskussionen, wenn du einen besseren Vorschlag hast, nur raus damit. Konstruktive Kritik ist jederzeit willkommen. -- H005 11:58, 14. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist wohl zu erdulden - die Kategorie ist es, was stört. Es hat nur entfernt (eher mit Orthographie) zu tun als mit Typographie (Erstellung von Schriften und Drucktechnik für Bücher) Ein Vorschlag wäre eine Unterkategorie (Orthographische Fehler in der Umgangssprache..) einzuführen für diese Nichtfachbegriffe und dies auch dem Leser bewußt zu machen, - daß er es nicht mit einem Fachbegriff zu tun hat. Schmierer 20:12, 14. Mär 2006 (CET)

Ach so ... da gebe ich dir Recht! Rechtschreibung ist von Typographie ziemlich unabhängig. Habe die Kategorie vorerst mal in "Deutsche Sprache" geändert. -- H005 21:01, 14. Mär 2006 (CET)

"Rücknahme" von Regeln

Lieber LuisDeLino, die Regeln sind weit davon entfernt, wieder zurück genommen worden zu sein, Es heißt immer noch "Rad fahren" (ganz früher: "radfahren") oder "Erdöl fördernd" (ganz früher: "erdölfördernd"). Auch wurden die 1996 eingeführten Schreibweisen jetzt zumeist nicht wieder abgeschafft, sondern die alten Schreibweisen vor 1996 zusätzlich erlaubt. Beispiel: vor 1996: "kurz- und kleinhauen", 1996-2006: "kurz und klein hauen", ab 2006: beides ist möglich. Deine Behauptung "Die neuen Zusammen- und Getrenntschreibregeln wurden im März 2006 wieder zurückgenommen." mag deinem Wunschdenken entsprechen, ist aber schlichtweg Blödsinn. Im übrigen stehen die Beschlüsse noch unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Ministerpräsidentenkonferenz und treten erst am 1. August 2006 in Kraft. -- H005 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

Die neuen Regeln entsprechen zum allergrößten Teil wieder der alten Schreibung. Die Kultusminister haben die reformierte Reform bereits abgesegnet. Was Du immer noch nicht akzeptieren möchtest: Das ist offiziell. Der 1. August 2006 betrifft nur Schulen und Behörden. Die "Wahlmöglichkeiten" betreffen nur einen kleinen Punkt der Regeln, nicht aber die Regeln insgesamt: Die "freie Wahl" betrifft lediglich die Schreibung von Wörtern aus zwei Verben, wenn sie in übertragener Bedeutung verwendet werden. Von daher sind Deine Angeben diesbezüglich "Blödsinn". ★ LuisDeLirio 21:32, 17. Mär 2006 (CET)

Und doch solltest Du mit dem Revertieren einfach etwas präziser sein, LuisDeLino.

- Der Fachbegriff lautet "Getrennt- und Zusammenschreibung (GZS)" und nicht etwa andersherum. Das hast Du nun schon zum zweiten Mal in die sachlich falsche Version verschlechbessert.

- Die Auseinanderschreibung bezieht sich auf Komposita -- und zwar ausschließlich auf solche. Man kann nur Wörter zerhacken, die zusammengesetzt sind, und die heißen nunmal Komposita. Adverbien können Komposita sein, Adjektive können Komposita sein. "Was der Duden empfiehlt", wissen wir heute noch nicht, das soll dem Vernehmen sein der "neue Buchdruckerduden" sein. Eine neue Einheit wird -- wiewohl ausgerufen, ab dem Sommer nicht erreicht sein. Neuschreibfreunde wie H005 werden auch weiterhin "zurück genommen" schreiben (siehe oben) und das für toll halten, obwohl diese Schreibung nach allen RSR-Revisionen seit 1996 falsch ist. Leute, die zum Neuschreib gezwungen werden, werden wie bisher ihren Ermessensspielraum nutzen, und der wird bezüglich GZS erheblich größer. Warten wir es einfach ab.

Ich habe keine Lust auf einen Editwar. Vielleicht, daß der, der die Formulierung immer wieder verschlechbessert, sich in der Sache schlau fragt und dann die sachlich korrekte Version restauriert.

17. März 2006 abends. -mat

Der 1. August 2006 betrifft nur Schulen und Behörden. Hä? Wen denn sonst? Die ganze Reform betrifft nur Schulen und Behörden. Zu den Wahlmöglichkeiten und meinen angeblichen Blödsinns-Beispielen nur ein kleines Beispiel aus der Empfehlung des Rechtschreibrates: "ein klein geschnittenes/kleingeschnittenes Radieschen". Da ist nix mit "zwei Verben, wenn sie in übertragener Bedeutung verwendet werden". Es gibt noch zahlreiche weitere Regelungen mit Wahlmöglichkeit. Bitte informier dich erst mal über die Änderungen, bevor du mit solchen Pauschalaussagen kommt. Die ganze Sache ist weitaus komplizierter und differenzierter zu sehen als du es uns hier glauben machen willst. -- H005 22:06, 17. Mär 2006 (CET)

Es tut ohnehin für das beobachtete Phänomen nichts zur Sache, was im März 2006 entschieden wurde. Das Deppenleerzeichen hat nichts damit zu tun. Über die Auswirkungen kann man in ein paar Jahren spekulieren. Ich habe daher den ganzen Satz über die neuesten Änderungen entfernt, dann gibt's auch keinen Streit darüber. -- H005 22:15, 17. Mär 2006 (CET)