Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv 4
Die Bilderwerkstatt dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten.
Dazu das betreffende Bild hier einstellen (immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber {{Absatz}} voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben:
Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv (Achtung: große Datei!) oder im Vorher-Nachher-Vergleich.
Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien
Farbwerte: Fresken aus der Bronzezeit
Ich habe da eine Anfrage, von der ich nicht so genau weiß, ob ihr sie als unverschämt empfinden werdet: In Akrotiri (Santorini) habe ich eine größere Zahl an Fresken aus der Bronzezeit eingebunden. Sie stammen aus verschiedenen Quellen (zweidimensionale Vorlagen aus der Bronzezeit sind toll, was die Bildrechte angeht) und haben sehr unterschiedliche Farbtemperaturen. Ist es mit vertretbarem Aufwand möglich, diese Bilder farblich an einander anzunähern? Versteht mich nicht falsch, das gelbgrundige Bild der Safransammlerinnen soll natürlich gelbgrundig bleiben, aber ich wünsche mir, dass die Extreme gemindert werden. Wenn ja, und ihr mir das beibringen (Ich habe eine alte, aber legale Version von Corel Draw mit Photopaint zur Verfügung) könntet, dann gibt es noch ein paar mehr Bilder auf commons:Akrotiri und ich hätte noch ein Bündel weiterer Bilder auf der Festplatte und würde die hochspielen, auf die ich bislang wegen der großen Unterschiede in der Bildwirkung verzichtet habe. --h-stt 20:26, 30. Jan 2006 (CET)
- Es ehrt dich, wenn du es selbst lernen möchtest, ich arbeite aber (wie eigentlich alle Bildermenschen) mit Photoshop. Da ich das schon fast 15 Jahre benutze, kenne ich die anderen Programme nicht und kann sie weder bedienen noch einschätzen. Photoshop 5.5 oder 6 gibt es bei Ebay schon sehr billig und das reicht in jedem Fall völlig aus. Das Programm braucht für das was du vorhast, eigentlich den cmyk-Modus, der z.B. im billigen Photoshop Elements nicht enthalten ist. Erwarte nicht, daß du eine Lösung findest, wo du mit einem Klick alles erledigtst - es ist aber auch keien hohe Schule, die Korrekturen durchzuführen. In jedem Fall solltest du keinen Laptop oder Flachbildschirm sondern einen Röhrenmonitor nehmen. Übrigens mache ich bei jedem Bild aus einer Digitalkamera eine Tonwertkorrektur, das ist also eine ganz normale sache und schnell gemacht :-) Ralf digame 20:52, 30. Jan 2006 (CET)
- Wenn du das als schnell gemacht bezeichnest, dann traue ich mich mal ganz unbescheiden zu fragen, ob du Zeit und Lust hast, es bei ca 15-18 Bildern für mich (und das Wikipedia-Projekt) zu machen? Ich würde dann alle passenden Bilder auf die Commons hochladen und in die Kategorie und die Seite einbinden. Das ist nichts eiliges, der Text ist noch nicht ganz fertig, dann will ich den Artikel erstmal in den Review stellen und nur wenn er dort gut ankommt, irgendwann als lesenswert kandidieren lassen. Wärst du dazu bereit? --h-stt 21:00, 30. Jan 2006 (CET)
- Die Bilder im Artikel sehen ganz beherrschbar aus. Lade die verbleibenden doch auch noch hoch und verlinke das irgendwie hier. Bei einigen kann die Nacharbeit aber schon etwas dauern, besonders wenn man alle vergleichbar haben will. Bei 18 Bildern sitzt man dann schon die eine oder andere Stunde dran. Aber die Motive sind sicher lohnend. Rainer ... 22:00, 30. Jan 2006 (CET)
- Fein, daß sich Rainer auch meldet :-) Wir gehen nämlich ganz verschieden an die Sache ran und die Ergebnisse sind dann auch entsprechend *g* Ich kann heute nichts machen, bin voll im Streß mit meinem Fahrrad-Buch, in den nächsten Tagen gehts aber. 18 Bilder sind kein Problem, beim Aufwand stimme ich Rainer zu. Ich mache dann auch mal eine PDF, in der ich erkläre, was ich angestellt habe, ich werde in cmyk umwandeln und dort wahrscheinlich nur am Gelbkanal rumschieben, ein bisschen an Schwarz. Das bekommen wir schon hin, da hatten wir schon schwerere Baustellen und ich habe auch schon mal 40 Stunden an einem Bild gesessen ;-) Die Vorlagen sind gut ond lohnen den Aufwand, wie rainer schon sagte... Ralf digame 22:56, 30. Jan 2006 (CET)
- Die Bilder im Artikel sehen ganz beherrschbar aus. Lade die verbleibenden doch auch noch hoch und verlinke das irgendwie hier. Bei einigen kann die Nacharbeit aber schon etwas dauern, besonders wenn man alle vergleichbar haben will. Bei 18 Bildern sitzt man dann schon die eine oder andere Stunde dran. Aber die Motive sind sicher lohnend. Rainer ... 22:00, 30. Jan 2006 (CET)
- Ich habe bis eben noch am Text gesessen, der muss zwar noch heftig überarbeitet werden, aber die Fakten sind jetzt erstmal drin. Die Bilder lade ich morgen in die Commons hoch und verlinke sie hier. Für euere freundlichen Angebote sag ich schon mal danke. Wie erwähnt ist das nicht eilig, lasst euch Zeit. Aber nach dem, was ich hier so an euren Ergebnissen gesehen habe, bin ich mal gespannt, was ihr aus den Fresken rausholt. --h-stt 00:01, 31. Jan 2006 (CET)
Hier mal drei Versuche. Das ist alles natürlich sehr spekulativ ohne richtige Vergleichsmöglichkeit. Man kann bei Fresken jedenfalls davon ausgehen, dass sie nicht vergilbt sind und bei der Zeit, dass es sich um Erdfarben handelt, das Rot also nicht leuchtend ist. Ein paar der Bilder in der Galerie scheinen mir ganz korrekt zu sein, demnach wäre das hier immer noch zu gelblich vom Grundton her. Rainer ... 00:48, 31. Jan 2006 (CET)
PS: Die Safranpflückerinnen werden wohl keinen gelben Grund gehabt haben, sonst hätte der Putz durchgefärbt sein müssen. Tippe auf Tageslichtfilm bei Kunstlicht. Rainer ... 00:50, 31. Jan 2006 (CET)
 |
 |
 |
 |
Klasse - da schmeisse ich doch gleich mal das hier in den Ring: Was könnt ihr da draus machen? Die vier Teile bilden eigentlich einen langen Fries und erzählen eine Geschichte. Das ist das spektakulärste Fresko, das bisher in Akrotiri entdeckt wurde und eine gute Abbildung davon wäre der Hammer. commons:Image:Akrotiri ship-procession-full 01.jpg und commons:Image:Akrotiri ship-procession-full 02.jpg enthalten jeweils zwei Teile, alle überlappen großzügig. --h-stt 14:14, 31. Jan 2006 (CET)
- Könnte man zusammenbacken, allerdings ist das fehlende im Buchbund eben weg. Wo hast du das eigentlich her? Also selbst eingescannt oder irgendwo "gefunden"? Gruß, Rainer ... 15:44, 31. Jan 2006 (CET)
- Alles Fundstücke. Wie schon oben geschrieben. Zweidimensionale prähistorische Kunst ist vom Urheberrechtsaspekt ein sehr, sehr erfreuliches Thema ... --h-stt 16:53, 31. Jan 2006 (CET)
Lässt sich da noch was machen? --Stefan-Xp 19:48, 2. Feb 2006 (CET)
- OK, ich hatte es hier nur geadded, weil ich dazu gebeten wurde. Aber theoretisch sollte sich doch irgendwo im Web ein besseres Bild finden lassen... --Stefan-Xp 22:56, 2. Feb 2006 (CET)
Bild:Bryce Amphitheater.jpg
Vielleicht etwas mehr Kontrast? Was meint ihr? --Snorky ykronS 22:20, 2. Feb 2006 (CET)
- Da hast du allerdings recht. Ich habe auch noch an den Magenta- und Cyantönen rumgeschraubt, da schien mir manchens ziemlich übertrieben. Rainer ... 22:47, 2. Feb 2006 (CET)
RBKZ
Das Bild scheint beim Komprimieren ziemlich gelitten zu haben, außerdem könnte es verfeinert und mit einer angenehmeren Farbwahl ausgestattet werden. Evtl. sollte man überlegen, ob man es nicht in eine korrekte technische Zeichnung umgestalten kann? --217.247.70.26 16:30, 4. Feb 2006 (CET)
- Ich könnte mir für das Bild eine langsame Gif-Animation durch alle Etagen vorstellen, dann wäre das Bild im Artikel wesentlich kleiner. Kompressionfehler sind nicht so einfach zu beseitigen, ich habe den Autor Benutzer:Steffen85 mal angeschrieben. Kolossos 17:00, 4. Feb 2006 (CET)
- Leider hab ich das Original nicht mehr, ich hoffe eure Arbeit wird dadurch nicht unmäßig erschwert. Die Idee mit der Gif-Animation find ich übrigens richtig Klasse, vielleicht könnte man dann auch so etwas wie eine Daraufsicht erstellen - ich bin aber kein Profi im Zeichnungen- oder Animationen erstellen. --Steffen85 12:16, 5. Feb 2006 (CET)
- Was hiermit geschehen ist :)
- Die Schrift auszutauschen hat gereicht, der Rest ging mehr oder minder automatisch. Die Idee mit der Gif-Animation gefällt mir persönlich gar nicht, das erschwert es z.B. das Bild auszudrucken etc. --dbenzhuser 16:54, 5. Feb 2006 (CET)
- Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer dieses Bild ausdrucken will? Also ich fänds gut, wenn man jemand der von diesem Thema Ahnung hat (also vom Portal:Feuerwehr) das Bild mal auf seine Stimmigkeit überprüfen würde - ansonsten täten dem andere Farben gut. Wenn diese grundlegenden Dinge verbessert wurden kann man ja immer noch überlegen, was man an dem Bild noch ändern kann.
- Ich finde die Farbgebung etwas irreführend. Dadurch, dass der Farbige Grundriss sich ganz unten befindet, wird nicht ganz klar, dass der darüberliegende Riss das Untergeschoß darstellt.
Verliert bitte unser Ziel nicht aus den Augen. Das Bild ist vom enzyklopädischen Standpunkt absolut unglücklich, ebenso wie der zugehörige Artikel Brand-, Katastrophenschutz- und Rettungsdienstzentrum. Was lehrt uns dieses Bild? Anstatt es zu verschönern sollte man über die Nützlichkeit nachdenken. p.s. es war auch schon in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/6. --Suricata 20:51, 15. Feb 2006 (CET)
- Aus genau diesem Grund wär ich eher für eine Löschung des Bildes, sowie des zugehörigen Artikels. --88.134.43.71 00:24, 28. Feb 2006 (CET)
Berliner Abgeordnetenhaus
hallo bilderexperten, bei der umstrukturierug von zahlenmaterial in diesem artikel sind mir folgende bilder aufgefallen: könnt ihr da was dran machen? die sehen so nicht gerade gut aus, besonders die schilder-bilder.--Dirk <°°> 04:28, 5. Feb 2006 (CET)
- Den Farbstich sollte man rausbekommen. Nur warum sind die Schilder so blöd fotografiert? Da war doch eigentlich genug Platz? Rainer ... 16:36, 5. Feb 2006 (CET)
- Den Farbstich rauszukriegen ist bei keinem Bild die Schwierigkeit. Welche Färbung das Bild anstatt haben soll ist meines Erachtens jedoch Geschmacksache. Ich hab mal einen schnellen Versuch gemacht und Farbe korrigiert, Helligkeit in den Tiefen angehoben und Rauschen entfernt. --jailbird 02:52, 6. Feb 2006 (CET)
lieber jailbird, deine bearbeitung sieht doch deutlich besser aus, als das original. auch die farbe wirkt sehr viel natürlicher. wenn du die anderen bilder auch noch in gleicher weise bearbeiten könntest, wärst du mein held des tages und ich könnte dann die bilder im artikel austauschen. --Dirk <°°> 17:06, 6. Feb 2006 (CET)
Jailbirds Überarbeitung sieht doch nicht schlecht aus. Ein Tick mehr gelb und weniger blau vielleicht. Ich steuere mal ein brutal geradegebogenes Schild bei. Rainer ... 18:41, 6. Feb 2006 (CET)
- Danke für die positive Rückmeldung. Jetzt habe ich es noch einen Tick gelber gemacht und vor allem die Farbabweichung am linken und rechten Rand zusätzlich zu kompensieren versucht. Diese Bereiche sind im Original auch sehr weich geraten, das sollte jetzt auch etwas besser sein.
- Rainer, Dein Schild ist gut geworden, ich habbe mich an dem des Abgeordnetenhauses probiert, war aber nicht glücklich mit dem Ergebnis. --jailbird 15:56, 7. Feb 2006 (CET)
So, hier noch das zweite Schild. Die Architektur überlasse ich Jailbird, der hat den Bogen ja raus, ich müsste erst rumprobieren. Rainer ... 15:59, 8. Feb 2006 (CET)
- So, nun hier auch der Eingang. Meines Erachtens nicht so gut gelungen, aber allemal besser als das Original. Die Strukturen sehen mMn alle etwas verzogen aus, sind aber beim Nachmessen fast perfekt gerade, entweder ich habe einen Knick in der Optik oder es ist eine optische Täuschung. --jailbird 15:34, 9. Feb 2006 (CET)
ihr seid so wunderbar, tolle leistung! DANKE! --Dirk <°°> 00:05, 10. Feb 2006 (CET)
- Habe die ersten beiden überarbeiteten Bilder in die Commons auf das Originalbild übertragen, also nicht wundern, wenn hier was rotes ist. Nebenbei sehr gute Arbeit! --BLueFiSH ✉ 22:35, 28. Feb 2006 (CET)
Pathfinding
Die Zahlen fliegen ein wenig durcheinander und die Qualität ist durch jpg-Format runtergegangen
Und wenn ihr versteht, was ich meine, dann wäre es schön, wenn der "Hindernis"-Balken z.B. etwas tiefer verschoben werden könnte, weil der Weg ja nicht wirklich um das Hindernis herum führt --Snorky ykronS 17:28, 6. Feb 2006 (CET)
- Es geht um Pathfinding. Kannst du das nicht in einer Tabellenkalkulation deines Vertrauens schnell neu eingeben und einen Bildschirmausdruck machen? Das mit dem tieferliegende Pfad ist nämlich sehr ungenau geschrieben, meinst du dass die Felder 8,10 und 12 auch eingefärbt werden müßten? Kolossos 17:44, 6. Feb 2006 (CET)
- ne das ist schon richtig so, aber ich hab das mal in einer Tabelle gemacht, wie es ungefähr aussehen sollte (warum nicht gleich so ;) )
Beim rechten Bild würde der Weg nämlich auch ohne das Hindernis genauso aussehen, also beinflusst dort das Hindernis die Route nicht, bei der Tabelle aber schon --Snorky ykronS 18:46, 6. Feb 2006 (CET)
- Das Mediawiki ist doch keine Tabellenkalkulation, aber wenns funktioniert. Das Prinzip habe ich jetzt jedenfalls verstanden. Kolossos 19:13, 6. Feb 2006 (CET)
- Einfach einen Screenshot machen und den Hochladen. Oder die Tabelle direkt in den Text kopieren. Kolossos 19:24, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich lad es nachher mal noch als SVG hoch, das scheint mir am elegantesten. --dbenzhuser 21:20, 20. Feb 2006 (CET)
das könnte etwas komplizierter weden, oder?
das bild ist mir zufällig über den weg gelaufen. ich bin mal gespannt, was oder ob ihr da noch was retten könnt. bild wird im artikel Flughafen genutzt. --Dirk <°°> 12:43, 8. Feb 2006 (CET)
- Ich finde das Bild hat Atmospäre, was gefällt dir denn nicht? Die Reflektionen der Glasscheibe wird man schwer entfernen können. Kolossos 12:59, 8. Feb 2006 (CET)
lassen wir das originalbild im artikel oder nicht?, wenn nicht, würde ich version 2 vorschlagen, die hat am meisten schärfe und eine gute helligkeit. meinungen vo euch? --Dirk <°°> 12:43, 12. Feb 2006 (CET)
Ich würde es einfach lassen. Kolossos 19:47, 12. Feb 2006 (CET)
Bild von schwarzem Hintergrund freistellen
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Auf Diskussion:Vestalin#Andere_Bildversion wird gewünscht Bild:Vestalin.jpg vom schwarzen Hintergrund wie bei Bild:Vestalinneu.jpg zu befreien, allerdings mit einem weichen Übergang. --Baikonur 14:06, 8. Feb 2006 (CET)
- Ha – edler Wettstreit! Mir ist Ralfs Version ja zu hart. Due Vorlage ist allerdings auch böse, diese Repros um 1900 waren wirklich noch nicht so toll. In meiner Version ist etwas Schärfe verlorengegangen, aber die war sowieso nur scheinbar, d. h. sie betraf keine Details, sondern Reproduktionsfehler wie Abrisskanten usw. Ein weißer Hintergrund war mir zu streng, da geht noch mehr von der Räumlichkeit verloren. Rainer ... 16:24, 8. Feb 2006 (CET)
Du bist ja ganz schön hemmungslos, mit den Verfremdungsfiltern. Als Thumb sieht das vielleicht schärfer aus, aber da geht ja noch mehr flöten. Rainer ... 19:32, 8. Feb 2006 (CET)
- Dabei habe ich mir beim Tapezieren mit der Rauhfaser solche Mühe gegeben -- Ralf digame 19:40, 8. Feb 2006 (CET)
Illustration des Höhlengleichnisses
Es wäre schön, wenn jemand die Illustration für den Artikel Höhlengleichnis verbessern könnte. Wie von Schwall in der Artikel-Diskussion und auf seiner Diskussionsseite angemerkt fehlt beim dem Bild folgendes:
"Das Tageslicht reicht nicht bis in die Höhle hinein - also muss irgendein Knick oder Stufe enthalten sein, weiter sind die gefangenen starr auf die Höhlenwand gerichtet - sehen nur die Schatten der Gegenstände, die über die Mauer reichen, nicht aber die Träger und natürlich nicht die anderen Gefangenen." (Es sollten also auch mehrere Gefangene sein.)
"(...) die Höhle muss laut der Beschreibung tief in der Erde liegen, damit kein Sonenlicht in die Höhle fallen kann. Da der Aufstieg wesentlicher Bestandteil des Gleichnisses ist (...)"
Es gibt auf Commons noch Image:Plato's allegory of the cave.jpg das ist stilistisch anders, aber ist noch unzureichender als Illustration.
Zur Bearbeitung stünde die SVG-Datei zur Verfügung, falls es jemand nicht gleich neu zeichnen will.
Online gibt es einen Scan einer Illustration aus dem dtv-Atlas Philosophie. Ob es in Bezug auf die urheberrechtlichen Aspekte gut ist sich diese vorher anzugucken weiss ich nicht. --Baikonur
- Ich sags mal frei von der Leber weg: Diese Zeichnung würde ich einfach vergessen. Ein Blick auf die dtv-Illustration wäre natürlich mal ganz interessant (wo ist die im Netz zu finden?), aber man muss sich da wohl etwas intensiver mit befassen und es auch etwas "künstlerischer" angehen. Schwalls Einwände wiederum mögen rein sachlich zutreffen, aber eine Illustration kann und soll andererseits nicht alle in der Erzählung genannten Details wiedergeben sie ist ja kein Bauplan oder Schaubild. Auf Anhieb fiele mir als Lösung eine animierte Sequenz ein. Ich muss mal drüber nachdenken. Rainer ... 15:58, 11. Feb 2006 (CET)
- Illustration aus dtv-Atlas Philosophie --Baikonur 16:16, 11. Feb 2006 (CET)
Marokko von der Südspitze Spaniens
Fürs erste von der Exzellenten-Diskussion hierher verschoben. Rainer ... 19:02, 15. Feb 2006 (CET)
 |
 |
|
 |
 |
 |
- Vorgeschlagen und Neutral, da von mir. Es kann sein, dass ihr das Bild schlecht oder zumindest nicht exzellent findet. Ich hab von Fotografien keine Ahnung und habe mich nie damit beschäftigt. Außerdem ist es unscharf. Trotzdem finde ich hat dieses Bild was besonderes. Hierzu muss man wissen, dass es kaum Tage gibt, an denen man Afrika von Spanien so klar sehen kann wie an diesem. Und die Berge Afrikas haben in etwa die gleichen Relationen, wie die Hügel Spaniens im Vordergrund. Bitte sagt mir eure Meinung dazu.Wer will kann ja mal das Bild mit einem Programm bearbeiten um z.B. diesen kruseligen Himmel besser zu machen...
Cubanito 14:51, 15. Feb 2006 (CET)
Ich habe mich mal dran versucht. Ob es deshalb zur Exzellen reicht, lasse ich mal dahingestellt. Rainer ... 16:01, 15. Feb 2006 (CET)
Oh, vielen dank! Jetzt wirkt es gleich besser. Leider ist der Himmel nicht mehr so blau... Cubanito 16:13, 15. Feb 2006 (CET)
Ich auch... -- Janekpfeifer 16:21, 15. Feb 2006 (CET)
Gar nicht so einfach, vor allem, wenn man nicht da war. Ich habe meine Fassung noch mal etwas "eingebläut". Ich habe allerdings Zweifel, ob ein diesiger Himmel wirklich so blau ist, auch an der Violettstichichkeit. Rainer ... 19:10, 15. Feb 2006 (CET)
Ich bedanke mich bei jedem der den Versuch unternommen hat dieses Bild zu verbessern! Am Besten finde ich den 2. Versuch von Janekpfeifer. Allerdings sind die Berge im Vordergrund bei Rainer schöner. Ach was mich interessiert: Welches Programm ist für Bilderbearbeitung eigentlich am besten geeignet??? Cubanito 21:45, 15. Feb 2006 (CET)
- Na dann versuche ich doch mal, die beiden zu verheiraten. Als Programm ist wohl Photoshop unangefochtener Platzhirsch. Kostet allerdings richtig Geld, angeblich soll man aber etwas ältere Versionen günstig und legal bei Ebay bekommen. Die abgespeckte Vairiante Photoshop Elements liegt manchmal kostenlos Digitalkameras bei. Rainer ... 22:25, 15. Feb 2006 (CET)
- Adobe Photoshop ist klar Platzhirsch, aber bei Preisen um 500€ für eine aktuelle Version lohnt sich das im semiprofessionellen Bereich nicht. Ältere Versionen gibts aber tatsächlich bei ebay & co ab 50€. Aber dem Platzhirsch wird das Revier auch streitig gemacht. Corel PHOTO-PAINT und Macromedia Fireworks wildern mit Software der gleichen Güte zu Preisen um 200€ im Profisegment. Corel Paint Shop Pro und Ulead PhotoImpact kosten unter 100€ und bieten wichtigste Funktionen, verzichten aber auf CMYK- und 16-Bit-Modi, Ebenen, Pfade/Vektoren etc. und sind daher vor allem für semiprofessionelle Nutzer interessant. Hierzu zählt auch die o.g. abgespeckte Version von Photoshop Elements. Ich als Linuxer kann dir außerdem (auch für Windows) für den schmalen Geldbeutel das OpenSource-Programm Gimp empfehlen. Das würd ich in der letztgenannten Kategorie ansiedeln ist aber kostenlos. Im Artikel Grafikbearbeitungssoftware findest du noch mehr Programme. In jedem Falle empfielt es sich die kostenlosen 30-Tage-Tryouts der Hersteller zu nutzen, bevor man unnötig viel Geld ausgiebt. gruß ••• ?! 22:56, 15. Feb 2006 (CET)
- Ich habe mit dem Helicon-Filter (eigenständiges Share/Freeware-Programm) das furchtbare Bildrauschen gemindert, das hat aber auch die Berge im Vordergrund leicht verwaschen, und dann mit Photoshop die Farben/Kontraste angepasst. Janekpfeifer 13:16, 16. Feb 2006 (CET)
Das mit dem Photoshop-Kauf bei eBay solltet Ihr lassen, sind fast alles Raubkopien! siehe [2] So finanziert man nur Kriminalität! 213.13.233.95
Hey cool!!! Ihr seid richtig gut! Besser hätte man es glaub ich nicht machen können. Und ich glaub ich werd mir mal demnächst Elements holen. Wie mir scheint ist das für einen Anfänger gut geeignet... bis dann und vielen Dank nochmal! Cubanito 13:47, 16. Feb 2006 (CET)
wappen in hessen
ich bin gerade beim prüfen, welche gemeinden in hessen bereits ein wppen in ihrem artikel haben. dabei sind mir diese wappen aufgefallen. könnt ihr da was draus machen, auflösung, größe, was da sonst anfällt?
-
wappen raunheim
-
wappen friedrichsdorf -
wappen bad soden
-
wappen hattersheim -
wappen liederbach
-
Wappen Raunheim -
Wappen Friedrichsdorf
--Dirk <°°> 14:58, 16. Feb 2006 (CET)--
- Das ist aber nicht soo liebenswürdig uns einen Haufen Wappen hinzuwerfen und zu sagen: Macht mal. Im Zweifelsfall hilft Nachzeichnen in einem vektorbasierten Programm. Das ist dann aber eher ein Bilderwunsch als eine Frage, wie denn Mängel an einem Bild zu beheben sein könnten. Und bei diesen Wappen macht das richtig viel Arbeit. Für alle zusammen dürfte da locker ein Arbeitstag anfallen, wenn man es anständig machen will. Da ist es zeitsparender, bei den Gemeinden nachzufragen, ob sie bessere Vorlagen zur Verfügung stellen. Rainer ... 01:30, 18. Feb 2006 (CET)
- so war das nicht gemeint (sorry dass ich erst jetzt antworte). es ging mir nur darum, ob ihr bilderexperten das eine oder andere wappen (nicht bei allen, das verlange ich ja überhaupt nicht; würde mir auch in keinster weise zustehen) OHNE großen aufwand verbessern könnt. --Dirk <°°> 23:34, 23. Feb 2006 (CET)
- Ich hab mich mal beim wappen von raunheim rangesetzt. hat aber doch mehr zeit in anspruch genommen, als ich dachte --Snorky ykronS 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
tolle arbeit, deine überarbeitungen sind deutlich besser als die originale. --Dirk <°°> 22:47, 26. Feb 2006 (CET)
Goldene Madonna
 |
 |
 |
 |
Schaut bitte mal, was Ihr rausholen könnt. -- Tobnu 00:38, 18. Feb 2006 (CET)
- Bei der winzigen Bildgröße lohnt das nicht. Sprich doch den Ersteller mal an, dass er das vollauflösende Bild hochlädt. Rainer ... 00:58, 18. Feb 2006 (CET)
Der Ersteller war schnell, hier ist es: -- Tobnu 10:28, 18. Feb 2006 (CET)
- Viel besser wird es - glaube ich - nicht werden... es sei denn threedots wagt sich kommende Woche mit Stativ und einer guten rauscharmen Kamara auch ins Innere der Kirche... - Janekpfeifer 22:39, 18. Feb 2006 (CET)
- Ich habe auch noch einen Versuch gestartet, ohne Janeks vorher gesehen zu haben. Bei meinem sind mehr Details erhalten geblieben, vor allem in den Schatten, bilde ich mir ein. Rainer ... 22:55, 18. Feb 2006 (CET)
Helligkeit
Mir ist die Kirche und deren Details wichtiger als der moderne Klotz im Hintergrund, kann man da was rausholen? -- Tobnu 00:46, 18. Feb 2006 (CET)
- Na ja, man könnte ihn wegretuschieren – sprengen dürfte zu aufwändig sein. Je nach Zusammenhang würde ich das allerdings auch als grobe Verfälschung ansehen. Rainer ... 00:56, 18. Feb 2006 (CET)
- Wegretuschieren? Ich will das Bild für eine Überarbeitung des Artikels zur Kirche, da könnte das Rathaus im Hintergrund ruhig weg. Besser erkennbare Details bei der Kirche würden aber auch reichen. -- Tobnu 00:59, 18. Feb 2006 (CET)
- Ich hätt vorgeschlagen, einfach eine Unschärfe auf den "Modernen Klotz" zu legen. --Stefan-Xp 11:24, 18. Feb 2006 (CET)
- Mit ein Wenig SMOG ists auch sehr hüsch geworden... --Stefan-Xp 09:36, 19. Feb 2006 (CET)
Ehrenmann der FF Leonding Josef Bäck (1905-1927)
[3] --212.183.13.231 18:31, 19. Feb 2006 (CET)
- Für Bilder, die nicht in der Wikipedia stehen, sind wir nicht zuständig. Gruß, Rainer ... 18:41, 19. Feb 2006 (CET)
Ich bin noch ein Neuling und wollte dieses Bild unter Feuerwehrgeschichte bringen. Genügt dazu die Aufnahme in Commons?M.f.G. Siegmar Lengauer--HESIOD 19:23, 19. Feb 2006 (CET)
- Erstmal musst du klären wann es aufgenommen wurde und von wem. Dazu Wikipedia:Bildrechte. Bis dann :) - Metoc ☺ 20:54, 19. Feb 2006 (CET)
- An dem Bild ist eigentlich wenig auszusetzen; allerdings dürfte es etwas zu jung sein, um lizenzfrei verwendet werden zu können. Rainer ... 23:26, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich würde die „Fehler“ im Bild nicht unbedingt beseitigen wollen, es ist ein altes Bild und die Patina, die Flecken usw. gehören dazu - unabhängig von Urheberrechtsfragen. -- Ralf digame 00:15, 21. Feb 2006 (CET)
- detto, höchstens eine Spur heller. Der Rest wäre Murks. Mit Gruß, Wolfgang 07:49, 21. Feb 2006 (CET)
- Ich würde die „Fehler“ im Bild nicht unbedingt beseitigen wollen, es ist ein altes Bild und die Patina, die Flecken usw. gehören dazu - unabhängig von Urheberrechtsfragen. -- Ralf digame 00:15, 21. Feb 2006 (CET)
Hintergrund
Hallo, also mir geht es um folgendes, ich habe das Mars auf weißen Hintergrund mit Blitz fotografiert und jetzt hat der Blitz aber offensichtlich nicht alles so gut ausgeleuchtet und es gibt zu den Rändern hin einen weiß-grau Farbverlauf. Das Grau finde ich jetzt nicht so wirklich schick und ich würde den Hintergrund gerne komplett weiß bekommen. Wie macht man das am besten? Bildbearbeitung ist Gimp. Gruß --Kirschblut 23:03, 23. Feb 2006 (CET)
- Gimp soll ja angeblich die gleichen Funktionen wie Photoshop haben, ich versuch es mal...
- Hintergrundebene sicherheisthalber kopieren, als TIF speichern
- Hintergrund ausschalten (bleibt als Reserve, falls was schiefgeht)
- zwischen beiden Ebenen eine leere schaffen und diese mit einer leuchtenden Farbe füllen (hellgrün, orange oder so
- in den Maskierungsmodus wechseln und nun die zu rettende Fläche mit geeigneten Werkzeugen füllen, am Rand mit immer kleiner werdenden Radien und weicher Kante
- Maske speichern, im Standardmodus Markierung entfernen
- War das einigermaßen verständlich? Ralf digame 23:33, 23. Feb 2006 (CET)
- Ralf, ich glaub du machst es komplizierter als nötig.
- Mit Gimp hab ichs wie folgt gemacht (geht genau so auch in Photoshop): Ich hab den hellen Bereich mit ein paar Klicks mit dem Zauberstab-Werkzeug bei niedriger Toleranz für Grobe und dem Lasso-Werkzeug für Feinheiten ausgewählt und dann in der Auswahl den Kontrast und Helligkeitswert hochgedreht (Gimp: Ebene>Farben>Brightness-Contrast). Dann noch eine routinierte kanalgetrennte Tonwertkorrektur (Gimp: Ebene>Farben>Levels) damit der Riegel auf dem strahlend weißen Hintergrund nicht so blass aussschaut - fertig. ••• ?! 00:21, 24. Feb 2006 (CET)
- Ich benutze nur sehr ungern den Zauberstab, bin damit schon oft reingefallen - deshalb die zugegebenermaßen etwas umständlichere Methode. Aber so kann man sicher sein, daß man sein Ziel auch erreicht. Wenn es nun mal kein so einfacher Schokoriegel, sondern ein Gesicht ist - dann klappt das mit Sicherheit nicht mehr so einfach, Haare bei einem Porträt kann man kaum mit dem Zauberstab freistellen, das ist etwas schwieriger. Ralf digame 01:59, 24. Feb 2006 (CET)
- Freistellen ist sicher nicht immer ideal, bei solchen Motiven aber durchaus angemessen. Der Hintergrund muss ja nicht zwingend weiß sein. Die Alternative wäre Studiofotografie, wo entsprechende Mittel zur Verfügung stehen, um einen guten Hintergrund ohne große Nachbearbeitung zu erzeugen. Das ist aber ein ganz anderes Kaliber. Problematischer finde ich eigentlich immer die Blitzerei. Man kann auch mit einer Knipskiste, Stativ, einer Schreibtischlampe und Improvisation vertretbare Fotos von Gegenständen machen. Ein paar große farbige Kartons aus dem Grafikbedarf, Alufolie usw. sind hilfreich. Rainer ... 16:58, 24. Feb 2006 (CET)
Also erstmal vielen Dank für die Antworten, hab's jetzt auch mal selbst mit dem Zauberstab ausprobiert und sogar hinbekommen ^^, das mit dem Maskierungsmodus habe ich aber noch nicht ganz verstanden, kann man das als umgekehrten Weg verstehen, dh. man wählt den Bereich aus den man behalten möchte und nicht den der weggelöscht werden soll? --Kirschblut 03:09, 27. Feb 2006 (CET)
USS New Jersey
Kann man hieraus mit akzeptablem Aufwand irgendetwas machen? Wäre super, wenn es ginge --schlendrian •λ• 19:26, 25. Feb 2006 (CET)
Danke ihr zwei, mir gefällt Rainers Version etwas besser, da blauer. Werde die aber noch etwas beschneiden (Steine raus), ansonsten kann ich nur sagen: Vielen Dank --schlendrian •λ• 19:12, 26. Feb 2006 (CET)
Ich habe versucht in OpenOffice Draw eine Schematische darstellung der Bildungsgänge im Deutschen Bildungssystem zu erstellen. Leider habe ich einige Probleme mit den Pfeilen bekommen (siehe Bild) und die Schrift empfinde ich teilweise ein wenig als verschwommen, außerdem gibt es bei den Rändern der Kästen einige Fehler. Kann das von euch jemand beheben? --Steffen85 18:31, 26. Feb 2006 (CET)
Wie findest du das?--DER UNFASSBARE 20:34, 26. Feb 2006 (CET)
- Naja prinzipiell nicht schlecht, allerdings finde ich, dass aus deinem Schema die möglichkeiten des Bildungsweges nicht so deutlich hervorgehen. Außerdem fehlen da einige Details (freiw. 10. Schuljahr an Hauptschulen, Berufsvorbereitungsjahr, Fachoberschulklasse 13). Kindergarten gehört (wie im zugehörigen Artikel beschrieben) nicht zum eigentlichen Bildungssystem; inwiefern Abendschulen/Kollegs dazu gehören ist auch fraglich (sind doch eher Randerscheinungen) und "Fachgymnasium" ist zumindest kein bundesweit gültiger Begriff. --Steffen85 20:55, 26. Feb 2006 (CET)
Zu Steffens Bild fällt mir ein:
- Es fehlen die Wege von FOS 13 und Gymnasium zu Fachhochschule
- Die Weiterbildung finde ich zu hoch und vielleicht sollte die nicht unbedingt rot sein. So beherrscht sie mMn das Bild zu sehr.
- Die verschwommene Schrift bekommt man vielleicht in den Griff indem man das Bild als .svg speichert, falls Open Office das kann. (wenn du Linux benutzt schau dir mal Dia und Inkscape an.) Vielleicht hilft auch speichern als .gif.
- ganz rechts sind die Umrandungen abgeschnitten.
Gefällt mir gut sonst. mfg --schizoschaf 21:53, 26. Feb 2006 (CET)
- Hab mal versucht diese kleineren Fehler im Original zu korrigieren. --Steffen85 23:21, 26. Feb 2006 (CET)
Mir gefallen beide Versionen nicht. Das System mag ja kompliziert sein, aber die Darstellung sollte das doch klären, soweit das geht. Solche Schaubilder sind allerdings wirklich ein schwieriges Thema. Nur mal als Tips auf die Schnelle: Hochkantschrift unbedingt vermeiden, das Ding kann ruhig breiter sein. Blasse Farben nehmen, dann steht die Schrift besser und die Gefahr einer unbeabsichtigten Hervorhebung wird geringer. Deutlich gruppieren, damit die Grundstruktur klar wird. Rainer ... 22:03, 26. Feb 2006 (CET)
- Könnte ruhig auch etwas größer sein, wenn man das genauer betrachten will. Und wie wärs mit ner Art Alterskala auf der linken Seite? (bei der zweiten Version steigt nämlich das Alter der Schüler unproportional an, wäre also übersichtlicher) --Snorky ykronS 08:35, 27. Feb 2006 (CET)
- Altersskala ist schwierig zu realisieren, da einige Kinder mit 6 und einige mit 7 in die Schule kommen. Dazu kommt noch, dass z.B. in Berlin die Grundschule 6 Jahre lang geht in Rheinland-Pfalz dagegen nur 4 ... --Steffen85 10:41, 27. Feb 2006 (CET)
So ich habe meins nochmal grundlegend überarbeitet. Gut so?--DER UNFASSBARE
- Also ich würde das Rot zwischen Gymnasium/Real/Fachoberschule/Berufsaufbauschule ein bisschen blasser machen, es sieht aus, als wäre diese Verbindung wichtiger. --Luk89 17:50, 28. Feb 2006 (CET)
erledigt--DER UNFASSBARE 18:12, 28. Feb 2006 (CET)
- Deine Version enthält bei den Verbindungen Fehler, z.B. ist das BVJ nur für diejenigen da, die keinen Hauptschulabschluss (9. Klasse haben), ins BGJ kann man auch nach der 9. und nicht erst nach der 10. Klasse und die duale Ausbildung oder die ausbildung der der Berufsfachschule kann jeder machen der von egal welcher Schule kommt und einen abschluss hat oder ein BVJ hinter sich hat. Ansonsten müsste man die Verbindungen nochmal genau überprüfen (siehe auch Artikel Deutsches Bildungssystem) im Moment fällt mir mal keiner auf. --88.134.43.71 18:23, 28. Feb 2006 (CET)
Im tertiären Bildungssektor liegt einiges im Argen:
- Fachhochschulen sind Hochschulen
- Obwohl Berufsakademien rechtlich nicht als Hochschulen zählen (wohl aber zum tertiären Bildungsbereich), ist die Zugangsvoraussetzung dafür in der Regel das Abitur, nicht die Fachhochschulreife
Es sollten die Beiden also nen eigenen Kasten bekommen, zur Differenzierung könnte man "mit Promotionsrecht"/"ohne Promotionsrecht" und bei denen, ohne Promotionsrecht sollte zwischen Fachhochschulen und Berufsakademien unterschieden werden, bei Berufsakademien dann ohne den Pfeil von der Fachhochulreife.--Blubbalutsch 17:02, 5. Mär 2006 (CET)
Hier ist ein Bild. Vielleicht brauchbar. Auf dieser Seite gefunden dort gibt es noch Infos zu den einzelnen Schulen, ganz nett. - Metoc ☺ 14:38, 15. Mär 2006 (CET)
Säureturm
 |
||
 |
 |
Ich habe gerade dieses Bild im Artikel Papier, der auf Exzellnez kandidiert gefunden. Irgendwie erscheint mir der Turm schief oder verbogen... Kann mensch da was machen. Ansonsten find eich gibt das Bild sehr schön eine gewisse Tristesse wieder. --Ixitixel 10:25, 28. Feb 2006 (CET)
- IMHO ist der nicht verbogen... --Stefan-Xp 11:27, 28. Feb 2006 (CET)
- Das Bild erscheint eher schief. Schau dir mal den Boden an, auf dem der Turm steht. Man müsste das Bild gegen den Uhrzeigersinn um ein paar grad drehen. Oder prüfe die Ausrichtung in einem Grafikprogramm mit Fadenkreuz als Mauszeiger. --Stephan75 11:57, 28. Feb 2006 (CET)
Ich habe das Bild nun um 1,7° nach links gedreht - jetzt steht er gerade, aber ich finde ihn immer noch irgendwie verbogen, ist der Turm vielleicht nach vorne gekippt? Ich meine die linke Kante ist nun gerade, die Rechte wirkt in der Mitte aber irgendwie durchgebogen - oder habe ich einen Knick in der Optik? --Ixitixel 12:08, 28. Feb 2006 (CET)
- Nun sieht es aber wirklich schief aus ;) Das Gelände ist dort, wenn ich mich recht erinnere, etwas abfallend. Dass der Turm etwas gebogen erscheint liegt evtl. an der Optik der verwendeten Billigkamera. Ich mache bei besserem Wetter mal ein besserers Bild. -- aka 12:11, 28. Feb 2006 (CET)
- Nachtrag: du hast die linke Seite ausgerichtet. Das funktioniert aber bei hohen Gebäuden nicht, die aus vergleichsweise geringer Distanz fotografiert werden. Diese erscheinen in der Abbildung nach oben durch die Perspektive schmaler. Wenn, dann musst du eine mittige Kante ausrichten - wie es übrigens im Originalbild der Fall war ;) -- aka 12:14, 28. Feb 2006 (CET)
Ich habe den Turm jetzt mit dem "Perspektive ändern" tool oben gestacht - aber vor lauter Türmen weiß ich jetzt selbst nicht mehr ob das eine Verbesserung oder Verschlimmerung war... --Ixitixel 13:27, 28. Feb 2006 (CET)
Vertracktes Ding. Ich habe ihn 0,5 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht, mit dem Perspektivwerkzeug leicht bearbeitet und dann noch mal die rechte Hälfte zusätzlich. Die Röhre ist leicht konisch. Im Thumb sieht das immer noch irgendwie schief oder kissenförmig verzerrt aus, wenn man nachprüft, ist es aber nicht so. Rainer ... 13:59, 28. Feb 2006 (CET)
- Ich finde Rainers Version deutlich verbessert, wenn aka nichts dagegen hat - ist ja sein Bild würde ich diese Version in den Artikel packen. --Ixitixel 14:26, 28. Feb 2006 (CET)
Vielleicht ist es eine optische Verzeichnung, die durch das Objektiv kommt. PTLens kann so was ausgelichen, wenn uns Aka verrät, mit welcher Optik er es gemacht hat. --Thire 14:47, 28. Feb 2006 (CET)
- Das war eine Nikon Coolpix 2000 -- aka 22:12, 28. Feb 2006 (CET)
- Die Linien sind schon gerade – ich tippe auf eine optische Täuschung. An dem mittleren Schacht unten links z. B. ist so ein dunkler langer Keil (Verfärbung), der eine scheinbare Kurve erzeugt und das Rohr rechts ist halt konisch, aber nur leicht. Es gab im Original allerdings eine leichte asymetrische Verzerrung – rechts stürzten die Linien schwächer als links. Rainer ... 15:23, 28. Feb 2006 (CET)
mMn ist das Orginal noch immer am besten. - Metoc ☺
- Ich habe auf der Fahrt nach Hause heute mal einen kleinen Umweg genommen und mich davon überzeugt, dass der Turm noch immer steht. Ich mache bei nächster sich bietender Gelegenheit ein besseres Foto davon - mit dem jetzigen bin ich eh nicht mehr zufrieden. -- aka 22:12, 28. Feb 2006 (CET)
PTLens wird wohl nur SLR-Bilder entzerren können (wenn überhaupt entzerren das Thema ist, ich hab's mir selber nicht im Detail angesehen). Wenn Aka ein neues Bild macht, bin ich sicher, dass es super wird... --Thire 09:40, 1. Mär 2006 (CET)
- Richtig, wenn sich aka der sache annimmt, erübrigt sich hier jedes weitere Gewurschtel :-) Ralf digame 12:39, 1. Mär 2006 (CET)
.jpg?lang=de)
Ich habe heute mal ein neues Foto von dem Turm gemacht. Leider spinnt der Bilderserver momentan irgendwie und kann kein gescheites Thumbnail erstellen. Ich hoffe mal, dass sich das Problem von alleine löst und nicht an dem konkreten Bild liegt. -- Gruß, aka 19:00, 5. Mär 2006 (CET) Nachtrag: da das Problem anscheinend vorerst ständig vorhanden ist, habe ich jetzt mal eine kleinere Version über die alte geladen. Zumindestens hier sieht man jetzt auch das Thumbnail. -- aka 20:07, 5. Mär 2006 (CET)
- Schönes Bild, ich finde allerdings den Ausschnitt zu eng. Da ist aber sicher noch was dran gewesen. Interessanterweise sieht da der Turm auch leicht verbogen aus – scheint wirklich eine optische Täuschung zu sein. Rainer ... 22:12, 7. Mär 2006 (CET)
- Ringsrum ist nur freies Feld. Die Diskussion, was mit dem Turm passieren soll, wird schon "etwas" länger geführt. Eventuell wartet die Stadt, bis sich das Problem von alleine löst und hat schonmal etwas Freiraum geschaffen .. ;) -- aka 19:51, 8. Mär 2006 (CET)
Saarbrücker Ludwigskirche
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Hallo, wir haben zur Zeit zwei Bilder der Saarbrücker Ludwigskirche: eines von Rüdiger und Fr@nkenstein. An ersterem wurde Kritik geübt, weil das Bild zu schief sein, die Objekte im Vordergrund störten und die Kirche überbelichtet sei. – Bei letzterem stört mich dagegen, dass das Bild zu dunkel ist und weniger Details zu erkennen sind.
Könnten sich vielleicht ein paar Experten äußern, welchem Bild (z. B. zu Illustrierung des Artikels Saarbrücken) eher der Vorzug zu geben ist? Lassen sich die beiden Bilder noch verbessern? Grüße -- kh80 •?!• 23:13, 4. Mär 2006 (CET)
- Also beim ersteren stört mich vor allem der Baum im Vordergrund... das zweite kann man vermutlich relativ einfach aufhellen, ich mach mal grad nen versuch... --Stefan-Xp 23:18, 4. Mär 2006 (CET)
- Ich hab mal mein Glück versucht, aber ich fürchte die Auflösung reicht nicht für mehr... die Beste Lösung wäre vermutlich, das Foto einfach mal mittags oder morgens bei gutem wetter zu machen. --Stefan-Xp 23:29, 4. Mär 2006 (CET)
Ich habe mal etwas heller gemacht --Fr@nkenstein 10:29, 5. Mär 2006 (CET)
- Du meinst, du hast es ausgeblichen ;-), vergleich mal deine Version mit der von ArtMechanic... --Stefan-Xp 11:16, 5. Mär 2006 (CET)
- Bei der Version von ArtMechanic sind die Farben oberhalb der Türen etwas unnatürlich. Da gibt es eine alternative Ansicht von der Seite http://www.photoforum.ru/photo/166466/index.en.html --Fr@nkenstein 12:33, 5. Mär 2006 (CET)
- Ich glaube, die Farben sind bei Nachtaufnahmen immer etwas unnatürlich... Mir fällt da nichts auf --Stefan-Xp 13:19, 5. Mär 2006 (CET)
- Eigentlich nicht. Aber über Geschmäcker streitet man sich nicht. Es ist nur so dass durch die Beleichtung die Bauwerke gelbicher sind (sofern man keinen Filter benutzt), dass unterschtreicht den alter (Zumindest ist meine Meinung so). Die Farben in de Bearbeitung von ArtMechanic oberhalb der Türen wircken auf mich flach und deswegen unnatürlich . --Fr@nkenstein 13:47, 5. Mär 2006 (CET)
- Ich glaube, die Farben sind bei Nachtaufnahmen immer etwas unnatürlich... Mir fällt da nichts auf --Stefan-Xp 13:19, 5. Mär 2006 (CET)
- Eine Nachtaufnahme ist eine Nachtaufnahme! Aus Schwarz Grau machen ist keine Lösung. -- ArtMechanic 14:20, 5. Mär 2006 (CET)
- Das ist auch meine Meinung. Deswegen gefehlt mir die Originalaufnahme. --Fr@nkenstein 14:48, 5. Mär 2006 (CET)
- Eine Nachtaufnahme ist eine Nachtaufnahme! Aus Schwarz Grau machen ist keine Lösung. -- ArtMechanic 14:20, 5. Mär 2006 (CET)
- Mit dieser Bearbeitung hätte ich kein Problem.--Fr@nkenstein 17:33, 5. Mär 2006 (CET)
Ratatouille bietet auf Wikipedia:Bilderangebote Fotos aus Saarbrücken an, vielleicht kann er ja helfen! --Flominator 10:34, 7. Mär 2006 (CET)
- Die kann ich auch machen. Aber wieso das Rad nocheinmal erfinden ? --Fr@nkenstein 21:44, 7. Mär 2006 (CET)
- Das habe ich mich auch gefragt. Das Bild ist doch gut, es war nur etwas unterbelichtet und hatte nicht die richtige Farbtemperatur. Rainer ... 22:09, 7. Mär 2006 (CET)
- Aber nur weil ich keinen guten Scanner habe(auch kein Negativscanner).Und deine Bearbeitung seht ziemlich wie das Original aus. --Fr@nkenstein 16:49, 8. Mär 2006 (CET)
- Das habe ich mich auch gefragt. Das Bild ist doch gut, es war nur etwas unterbelichtet und hatte nicht die richtige Farbtemperatur. Rainer ... 22:09, 7. Mär 2006 (CET)
- Na prima. Ich hatte das ja nach Gefühl gemacht. Ordentliche Scanner kosten übrigens inzwischen nicht mehr viel Geld – so 150 Euro. auch mit vertretbarem Diaeinsatz. Rainer ... 18:26, 8. Mär 2006 (CET)
- Ich weiss dass die nicht mehr so viel kosten. --Fr@nkenstein 20:09, 8. Mär 2006 (CET)
- Na prima. Ich hatte das ja nach Gefühl gemacht. Ordentliche Scanner kosten übrigens inzwischen nicht mehr viel Geld – so 150 Euro. auch mit vertretbarem Diaeinsatz. Rainer ... 18:26, 8. Mär 2006 (CET)
Aquarium
Wäre schön, wenn das jemand übersetzen könnte --Snorky ykronS 21:28, 5. Mär 2006 (CET)
Ich habe es mal probiert. Mit der SVG-Datei stimmen die Abstände aber nicht. Kann mir jemand sagen woran das liegt? Bild:Stickstoffumwandlung im Aquarium.svg. --Baikonur 15:47, 6. Mär 2006 (CET)
Das ist ja ne schöne Illustration. Allerdings kann man unten den Text schlecht lesen. Ausgedruckt evtl. noch schlechter. Oben entw. durchgehend blaue Luft oder keine ;) Sonst fein gemacht. Für svg kannst du ja schnell jeden index und exponent als eigenes textfeld machen, wenn er mit hochstellen und tiefstellen nicht klarkommt - Metoc ☺
Großer Leuchter Nr.1
Leider ist der Leuchter etwas dunkel, da auf den Hintergrund gemessen wurde. Wichtig für den Artikel ist der Leuchter, auf den Hintergrund könnte man auch verzichten, wenn sich dadurch mehr Details beim Leuchter rausholen lassen.
- Ich habe erstmal das Bild entrauscht. Belichtung kommt noch. - Metoc ☺ 23:06, 6. Mär 2006 (CET)
- Ich warte gespannt. -- Tobnu 01:47, 11. Mär 2006 (CET)
Großer Leuchter Nr.2
Derselbe Leuchter mit besser erkennbaren Details, diesmal allerdings schief. Schaut mal, was ihr rausholen könnt. -- Tobnu 22:09, 6. Mär 2006 (CET)
-
Original -
Bearbeitet von TM
![[3]](http://www.bild-hoster.de/images/lengauer/image3.jpg){kind=link}
Ich habe mich an einer Bearbeitung beider Fotos versucht. Trotzdem würde ich empfehlen, beide Schüsse noch einmal vor Ort zu wiederholen. Sie weisen nämlich einige Mängel auf, die sich nachträglich nicht beheben lassen: Standortwahl: Im zweiten Bild hätte man noch einen halben Schritt nach rechts gehen müssen, damit sich das Fenster und die Mittelachse des Leuchters nicht so ungünstig überlappen. Blitzlicht: Es wäre besser, mit Stativ und einer langen Belichtungszeit zu arbeiten. Das Blitzlicht hellt leider auch den Staub in der Luft auf. Dadurch wirken beide Bilder gedämpft und verrauscht. Das nachträglich zu korrigieren ist nur sehr begrenzt möglich. --TM 17:27, 11. Mär 2006 (CET)
- Gute Ratschläge sind immer schön zu lesen :) Das mit dem Staub und Blitzlicht war mir nicht bewusst. Gut zu wissen. Gibts denn die Möglichkeit einer neuen Aufnahme? Die Versionen von TM sind schon sehr ordentlich. - Metoc ☺ 19:06, 12. Mär 2006 (CET)
- Die Bilder müssen reichen. Eine offiziele Photoerlaubnis für Aufnahmen mit Stativ dürfte schwierig sein, da die Domschatzkammer dafür wie auch für hochauflösende Bilder zum Abdruck Geld sehen will (Kunstschätze erhalten ist teuer). Und bei der Photoerlaubnis bekämen wir sicher nicht die Erlaubnis, die Bilder unter GFDL zu packen... -- Tobnu 19:32, 12. Mär 2006 (CET)
- Gab es eine Fotoerlaubnis für diese (ohne Stativ aufgenommenen) Bilder? --TM 00:20, 13. Mär 2006 (CET)
- Die Bilder müssen reichen. Eine offiziele Photoerlaubnis für Aufnahmen mit Stativ dürfte schwierig sein, da die Domschatzkammer dafür wie auch für hochauflösende Bilder zum Abdruck Geld sehen will (Kunstschätze erhalten ist teuer). Und bei der Photoerlaubnis bekämen wir sicher nicht die Erlaubnis, die Bilder unter GFDL zu packen... -- Tobnu 19:32, 12. Mär 2006 (CET)
Deutsches Museum Bonn
Das Bild ist leider gegen eine helle weiße Wolke fotografiert, deswegen ist es farblich ein bisschen blass-grau. Außerdem ist das hintere Gebäude etwas schief. Kann man da was machen? --Mkill 16:34, 7. Mär 2006 (CET)
- Ja, da kann man was machen. Nur wo nix is, kann man auch nix mehr hinzaubern. Diffuses Gegenlicht ist immer ungünstig. Besser so? Rainer ... 17:36, 7. Mär 2006 (CET)
Stadtbahn Frankfurt
Huhu ihr lieben Bilderwerkler,
ich hab hier zwei eingescannte Dias gefunden (Lizenz wird sich noch regeln). Die Farben sehen nmir etwas komisch aus, könntet ihr da was machen? Wäre es außerdem noch möglich den schwarzen Rand abzuschneiden? Dankeschön schonmal im Vorraus an die fleißigen „Bienchen“ ;-) --Jcornelius 
22:44, 7. Mär 2006 (CET)
- Man sollte mal den Fotografen fragen, ob er die Bilder nicht auch in größer hat, sonst lohnt sich ja der Aufwand kaum! Gruß, Fritz @ 23:08, 7. Mär 2006 (CET)
- Hat der Fotograf leider nicht. Aber vielleicht sollte Benutzer:platte versuchen, die schlimmsten Dias erneut einzustellen. Ich kann es mal mit Corel Draw probieren, ob ich da was hinkriege. Muss nur den Monitor ans Laptop umstöpseln, denn nur auf dem lap habe ich das Programm.--Mäfä 23:12, 7. Mär 2006 (CET)
Noch'n Bild aus Dia
Einige meiner Bilder aus ex Dias sollten etwas nachgebessert werden. Ganz dringlich erscheint mir auch dieses Bild. --Mäfä 23:05, 7. Mär 2006 (CET)
- Gilt für alle drei Bilder: Bei solchen Mini-Dreckscans (im Wortsinn) lohnt sich der kleinste Aufwand nicht. Einfach löschen, wirklich. Rainer ... 23:52, 7. Mär 2006 (CET)
- Nachtrag: Das letzte habe ich gerade getestet. Da ist schlicht nichts zu retten.
Alle drei Bilder sind viel zu klein (0,1 Megapixel), verschmutzt, zeigen Interferenzeffekte und die Kontraste saufen völlig ab (billiger Flachbettscanner mit Durchlicht-Aufsatz?). Ich habe mich trotzdem daran versucht, aber da ist schlicht nichts zu retten. Meine Empfehlung: Löschen und neu einscannen. --TM 09:52, 8. Mär 2006 (CET)
- Wenn Platte die Dias mir zurückgibt, kann ich es ja mal bei einem Fotogeschäft probieren. Ich kenne eines, das es für 50 Cent pro Dia machen will, auch ein IT-Café hat neuerdings disen Service. Wenn die Menge überschaubar bleibt, also drei, vier Bilder, kann man das noch investieren. Aber vom U 2 habe ich ohenhin ein von vornherein helleres Bild. Zu berücksichtigen ist auch, dass diese Bilder 25 und mehr Jahre auf den Buckel ahben, teilweise 30 Jahre. Da sind sie ohnehin nicht wie neu, aber historisch dafür.--Mäfä 22:37, 8. Mär 2006 (CET)
- Wo finde ich die Reinigungstipps--Mäfä 22:48, 8. Mär 2006 (CET)?
DAX-Tafel
Dieses Bild habe ich letztes Jahr während der Wikimania in Frankfurt in der Börse erstellt. Die Bildqualität lässt jedoch zu wünschen übrig. Kann mir jemand helfen?
- Ich habe es mal etwas bearbeitet (entrauscht, Tonwertkorrektur, ..) -- aka 19:46, 8. Mär 2006 (CET)
Die Bildqualitiät lässt sich wohl kaum verbessern, da hilft nur ein besseres Original --Snorky ykronS 20:25, 8. Mär 2006 (CET)
- Danke, aka, für die bearbeitete Version. Ich habe diese als neue Version des ursprünglichen Bildes eingesetzt und dich als Bearbeiter genannt.THOMAS 20:30, 8. Mär 2006 (CET)
Bild für die Wikipedia-Ausstellung
Hallo, auf einer Tafel in der Wikipedia:Ausstellung verwende ich das Bild Image:Flyers sobe.jpg. Im Probedruck hat sich gezeigt, das das Bild leider zu dunkel ist - und nach einer Überarbeitung der Helligkeit und einem weiteren probedruck ist immer noch ein gelbstich drin. Deshalb meine dringende Bitte: Könnte sich einer von euch Profis das Bild mal vorknöpfen und so aufbereiten, dass man es bedenkenlos drucken kann ohne sich zu schämen? Ich hab da leider zwei linke Hände und einen farbenblinden Mac. liebe Grüße, --Elian Φ 01:12, 11. Mär 2006 (CET)
Tupac Mugshot
In der Tupac Diskussionsseite beschweren sich einige Benutzer (einschließlich mich) über dieses Bild von Tupac Shakur, da er in einem negativen Licht gerückt wird. Deswegen bitte ich euch von ganzem Herzen das Bild so zu preparieren, dass nur sein Kopf sichtbar ist.Tomizzle 11:34, 11. Mär 2006 (CET)
- Theoretisch sicher möglich, das in ein hübsches Passfoto zu verwandeln. Ich jedoch weigere mich hier aber genauso wie beim Essener Dom oben ein Bild in der Form zu verfälschen. Er ist nunmal ein Gangsterrapper und das darf auch auf dem Foto deutlich werden. ••• ?! 14:08, 11. Mär 2006 (CET)
Tupac sah sich aber nicht als Gangsta-Rapper. Überhaupt isehen ihn 2pac-Fans nicht als Gangsta Rapper. Durch dieses Bild wird diese Ansicht nur verstärkt. Das Foto entstand während seiner Haftzeit in 1995. Er war einfach ein genialer Künstler und es ist schade , wenn es durch dieses Bild nicht zu Geltung gebracht wird.Tomizzle 14:39, 11. Mär 2006 (CET)
- Vielleicht findet sich jemand, der das Bild entsprechend anpassen würde? Ideal wäre es wie in diesem Fall: Vorher / Nachher--nodutschke 16:26, 11. Mär 2006 (CET)
So meinte ich es ja auch, aber was soll man machen...Tomizzle 17:11, 11. Mär 2006 (CET)
- Na beschneide es doch einfach! Das kannst du bei dem Minibild sogar einfach per Screenshot machen: Passendes Rähmchen aufziehen und "Klick". Das geht doch sicher nicht nur beim Mac. Rainer ... 18:36, 11. Mär 2006 (CET)
Ich überlasse es doch besser den Profis.Tomizzle 18:45, 11. Mär 2006 (CET)
- Zum Bilder kleinschneiden brauchts nicht unbedingt eine Profi… Nebenan die (verlustfrei) zurechtgestutzte Fälschung --dbenzhuser 18:52, 11. Mär 2006 (CET)
VIELEN DANK!!!!!!!Tomizzle 19:02, 11. Mär 2006 (CET)
- Naja, Fälschung.... Soweit bin ich auch schon, es gibt jetzt bei Commons das Bild tupac.jpg - aber der Artikel zeigt es nicht (ich habe [[image:Tupac.jpg|thumb|Tupac Shakur (Ausschnitt aus einem Polizeifoto 8.3.1995)]] im Artikel stehen. Braucht es etwas Zeit, bis Bilder, die grade erst hochgeladen wurden, auch im Artikel erscheinen?--nodutschke 19:04, 11. Mär 2006 (CET)
- Nö, hochgeladen hast du Bild:Tupac.JPG (Dateiendung groß) --dbenzhuser 19:16, 11. Mär 2006 (CET)
- PS: Du willst ne Fälschung? *Duckundrenn* SCNR --dbenzhuser 19:22, 11. Mär 2006 (CET)
- Ach so, die Endung :-)) Und die Fälschung ist köstlich! Danke für die Unterstützung.--nodutschke 20:27, 11. Mär 2006 (CET)
- Nehmt doch einfach die Fälschung ^^ is doch viel besser :-) Aber ich wusste garnicht dass man das hier als Stadt bezeichnen kann ;-) --Stefan-Xp 19:05, 12. Mär 2006 (CET)
- Immerhin habe ich durch meine Korrektur auf der Bildbeschreibungsseite gezeigt, dass es mir auch selbst aufgefallen ist. Sonst hätte das ja noch peinlich sein können ;) --dbenzhuser 19:41, 12. Mär 2006 (CET)
- Nehmt doch einfach die Fälschung ^^ is doch viel besser :-) Aber ich wusste garnicht dass man das hier als Stadt bezeichnen kann ;-) --Stefan-Xp 19:05, 12. Mär 2006 (CET)
- Ach so, die Endung :-)) Und die Fälschung ist köstlich! Danke für die Unterstützung.--nodutschke 20:27, 11. Mär 2006 (CET)
- Naja, Fälschung.... Soweit bin ich auch schon, es gibt jetzt bei Commons das Bild tupac.jpg - aber der Artikel zeigt es nicht (ich habe [[image:Tupac.jpg|thumb|Tupac Shakur (Ausschnitt aus einem Polizeifoto 8.3.1995)]] im Artikel stehen. Braucht es etwas Zeit, bis Bilder, die grade erst hochgeladen wurden, auch im Artikel erscheinen?--nodutschke 19:04, 11. Mär 2006 (CET)
Bild eines deutschen Kursmünzensatz
Ist es möglich, dass jemand mal auf dem Bild eines deutschen Kursmünzensatzes mal meine gespiegelte Handycam einschließlich meinen Kopf "herauszaubern" kann? Wäre wirklich schön --Sewa - ¿di
cusión? 13:44, 12. Mär 2006 (CET)
- Prinzipiell würde das gehen, auch wenn es aufgrund der Spiegelung in den Münzen recht aufwendig ist. Bei der leider nicht so tollen Bildqualität ist es aber fraglich, ob sich der Aufwand wirklich lohnt. -- aka 13:56, 12. Mär 2006 (CET)
Es ist ein Hamburger Satz in PP - das hat niemand einfach so rumliegen... Ich denke, einfach auf den Scanner legen wäre die richtige Lösung. Und dann bitte einen aussagefähigen Namen für das Bild wählen. -- Ralf digame 20:13, 12. Mär 2006 (CET)
Basilica von Aquileia
Ist es möglich, das Foto ein wenig aufzuhellen? Das ganze schaut so düster aus. Danke Gugganij 12:23, 15. Mär 2006 (CET)
- Ja, einfach den Tonwertumfang ausnutzen. Ich habe das gleich drübergeladen, weil 08/15-Fall. Rainer ... 13:11, 15. Mär 2006 (CET)
- Danke dir, das ist ja flott gegangen. lg Gugganij 14:55, 15. Mär 2006 (CET)
- Ich habe zusätzlich zu Rainers guter Vorlage den wirklich sehr, sehr leeren blauen Himmel beschnitten (eine alte Fotografenregel: wenn keine Wolken den Himmel strukturieren, ziele mit der Kamera etwas tiefer) und das Gebäude ein wenig gerade gestellt (Stichwort „stürzende Linien“). Ich war so frei, die vorherige Version ebenfalls zu ersetzen (die vorherigen Versionen sind archiviert, versteht sich). Ich hoffe, das war in Ordnung. --TM 21:35, 15. Mär 2006 (CET)
- Nein. -- ArtMechanic 21:47, 15. Mär 2006 (CET)
- Unter welchen Bedingungen darf ich ein Bild überschreiben und wo kann ich diese Kriterien nachlesen? Ich habe (bereits vor dem Hochladen) danach gesucht, jedoch nichts gefunden. So nahm ich an, es würden ähnliche Regeln wie für Texte gelten: Dort wird bei einer Änderung schließlich auch kein zweiter Artikel angelegt. Meine Bearbeitung ist noch unter [4] abrufbar, daher lade ich sie nicht noch einmal hoch. --TM 22:45, 15. Mär 2006 (CET)
![[4]](/media/wikipedia/commons/archive/7/70/20060315204632!Aquileia_Basilica%2C_esterno_-_Foto_Giovanni_Dall'Orto.jpg){kind=link}
- Ich setze ebenfalls voraus, dass für Bilder die gleichen Regeln gelten, wie für Texte. Aber auf dieser Seite wollen wir über die Änderungen diskutieren. Dazu müssen die verschiedenen Varianten sichtbar bleiben. Rainers Änderung war allerdings, wie er schreibt, ein 08/15-Fall. Nur deshalb hat er ausnahmsweise das Original überschrieben. Deine Änderungen waren erheblich deutlicher und meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll. Das Gebäude sah völlig schief aus. Wenn wie hier Linien sowohl nach oben als auch zur Seite zusammenlaufen, ist eine Korrektur schwierig. Außerdem, etwas Himmel über dem Giebel darf schon noch zu sehen sein. Das Rauschen würde ich auch nur dann reduzieren, wenn es sehr deutlich ist. Hier führt eine solche Maßnahme zu Verlusten, die größer sind als der Nutzen. -- ArtMechanic 23:21, 15. Mär 2006 (CET)
- Ich habe mich von Rainers „Drüberladen“ verwirren lassen. Auch er hätte eine neue Datei anlegen sollen – selbst eine Tonwertkorrektur kann auf mehrere Arten durchgeführt und damit diskutieren werden (in diesem Fall: wohin legt man den Weißpunkt?). Deine inhaltlichen Anmerkungen kann ich nur teilweise nachvollziehen (vielleicht war ich etwas übereifrig: von jedem Bearbeitungsschritt hätte wahrscheinlich die Hälfte genügt). Aber das sollen andere entscheiden. --TM 23:59, 15. Mär 2006 (CET)
Heidenei! Ich lade gewöhnlich gar nichts drüber, im konkreten Fall genügte aber eine automatische Tonwertkorrektur, weil das obere Viertel oder Fünftel gefehlt hat. Schlicht gesagt: Das Bild war nur etwas unterbelichtet, sonst aber ganz ok. Sowas ist eigentlich gar kein Fall für die Werkstatt, wer eine Kamera hat, hat auch die Software, um solche Kleinigkeiten zu korrigieren. Dauert zwei Sekunden. Egal. Das kann man im Vorübergehen geradebügeln, ohne viel Aufhebens drum zu machen. Das entspricht ungefähr einer Rechtschreibkorrektur bei Text. Ausschnitt, Entzerren usw. sind einschneidendere Veränderungen, die tatsächlich zu diskutieren sein können. Da ist ein Neuanlegen besser, weil die Software leider keine Links auf verschiedene Bildversionen zulässt, ein direkter Vergleich also schwierig wird. Aber das ist ja alles kein Beinbruch. Rainer ...
Thiemos Version gefällt mir, abgesehen von dem zu stark beschnittenen Himmel, übrigens ziemlich gut. Nicht perfekt, aber eine Verbesserung. Rainer ... 01:45, 16. Mär 2006 (CET)
Bild vom Pariser Platz
Dieses Bild vom Pariser Platz in Berlin ist zwar toll, hat aber ein paar kleine Mängel. Es ist etwas zu dunkel. Außerdem ist die Perspektive etwas "schräg" und ein Kran ist im Hintergrund. Es wäre schön, wenn jemand eine Bearbeitungen vornehmen könnte!THOMAS 18:13, 17. Mär 2006 (CET)
- Verzeih, aber ich halte dieses Foto – das ja einfach nur ein Straßenschild zeigt – für eine denkbar schlechte Bebilderung eines Platzes, der deutlich aussagekräftigere Motive bietet. Würde man den Kran entfernen, wäre das Bild gänzlich beliebig. Wie wäre es statt dessen mit einem Foto, das im Hintergrund den Platz oder zumindest ein typisches Gebäude zeigt, und nur am Rand eines der Straßenschilder? --TM 19:14, 17. Mär 2006 (CET)
- Der Artikel hat ja auch noch einige andere Bilder zu bieten. Jedoch ist dort auch dieses zu finden und ich finde, es müsste etwas aufpoliert werden. Es geht ja in der Bildbeschriebung eigentlich auch nur um das Straßenschild. Du hast natürlich recht.THOMAS 19:32, 17. Mär 2006 (CET)
- Habe das Bild mal brutal aufgehellt und den Kran rausgeschnippelt. Die Gewitterstimmung bekommt man da aber so leicht nicht raus. --dbenzhuser 20:08, 17. Mär 2006 (CET)
- Hallo Dbenzhuser! Ein großes Lob für deine Bearbeitung! Wenn man es nicht wüsste, würde man keinen Kran vermissen. Ich lade es jetzt zu den Commons hoch.THOMAS 21:12, 17. Mär 2006 (CET)
- Habe das Bild mal brutal aufgehellt und den Kran rausgeschnippelt. Die Gewitterstimmung bekommt man da aber so leicht nicht raus. --dbenzhuser 20:08, 17. Mär 2006 (CET)