Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2015 um 16:03 Uhr durch SearchandRescueService (Diskussion | Beiträge) (29.10.2015: Max und Moritz). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Wikiolo in Abschnitt Alternativvorschlag 06.12.2015: Raneferef-Pyramide
Abkürzung: WD:AdT

Hinweis
Bitte nur Artikel vorschlagen, die bereits lesenswert oder exzellent sind. Neu eingestellte Vorschläge und gelöschte Vorschläge sollten in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein-/ausgetragen werden.

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall – vorausgesetzt Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet – ungefähr so lang sein wie folgender Beispieltext. (Wikipedia aktuell ist wegen des regelmäßigen Schreibwettbewerbs immer im März und September jeweils 6–8 Wochen am Stück eingeblendet.)

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z. B. den 15. März oder 1960 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Hauptseiten-Box mit identischer Breite wie beim Erscheinen auf der Hauptseite und übertragbarer Vorlage

Vorschlag für Samstag, 30. Mai 2026: Flagge Argentiniens
Die Flagge Argentiniens besteht aus drei gleich großen, horizontalen Streifen: oben hellblau (spanisch: celeste; deutsch: himmelblau), in der Mitte weiß und unten wieder hellblau. In der Mitte der Flagge ist eine Sonne mit abwechselnd 16 geraden und 16 geflammten Sonnenstrahlen dargestellt. Es ist überliefert, dass Manuel Belgrano zu diesem Symbol inspiriert wurde, als er während der Schlacht von Paraná in den Himmel schaute. Das Sonnensymbol (Sol de Mayo = Maisonne; aber auch Inkasonne genannt) tauchte bereits in früheren Flaggen Argentiniens auf und findet sich auch im Wappen des Landes wieder. Die Darstellung der Sonne auf der Flagge ist laut Gesetz identisch mit der Sonne auf den ersten argentinischen Münzen. Die Sonnenscheibe mit einem Gesicht, umgeben von Sonnenstrahlen, symbolisierte in der Inkamythologie den Sohn Inti des göttlichen Schöpfers Viracocha. – Zum Artikel …
Wikidata-Kurzbeschreibung für Flagge Argentiniens:
Flagge (Bearbeiten)

2015 (bis Ende Dezember)

26.10.2015: Pantherfell

(Gesellschaft, )

Begründung: Ohne Datumsbezug. Exzellent seit Oktober 2009 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.120.106 21:14, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Sat Ra (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2015 (CEST) Wie die Zeit vergeht ... war er bereits 2011, aber das tut dem keinen Abbruch in Erinnerung an einen guten Mitarbeiter hier.Beantworten
Teaser verlängert --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2015 (CET)

27.10.2015: Amalrikaner

(Religion, )

Begründung: Ohne Datumsbezug. Man kann einen Bezug herstellen - aber da geht es um die Hinrichtung der Anhänger. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.120.106 21:14, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2015 (CET)

28.10.2015: Mathias Metternich

(Persönlichkeiten/Wissenschaft und Forschung )

Zum 190. Todestag von Matthias Metternich, der Artikel ist seit 8. Juli 2011 exzellent und war noch nicht AdT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Pro --Furfur (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Pro--Symposiarch Bandeja de entrada 16:26, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Pro Bei der Kombi Exzellent + 190. Todestag + noch nie AdT muss man ja zuschlagen. Möglicherweise sehe ich es aber auch nicht objektiv, da er Mathematiker ist. :) TommyH (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SearchandRescueService (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2015 (CET)

29.10.2015: Max und Moritz

(Literatur )

Ende Oktober 2015 sind es 150 Jahre nach der Erstveröffentlichung. --Wikiolo (D) 12:51, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pro Finde ich gut, auch wenn ich nicht das moderne (bunte) Bild nehmen würde, sondern das Original. --176.6.74.41 13:59, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Finde ich persönlich zwar ziemlich gewöhnungsbedürftig, aber das liegt wohl daran, dass ich es aus meiner Kindheit nur farbig kenne. ;) Sieht dann so aus:

--Wikiolo (D) 21:27, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Interessant - in meiner Kindheit war es auch noch schwarzweiß, von daher käme mir diese Version korrekter vor. Auf der anderen Seite konkurrieren wir heute mit Youtube und anderem Zappelzeug, da muss man wohl wenigstens etwas Farbe bieten :) --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro: Ich finde die bunte Grafik zwar schöner, aber authentischer finde ich die Schwarz-Weiß-Zeichnung. Datumsbezug gefällt mir gut! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:15, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro: rundes Jubiläum, Weltliteratur. Wobei es für mich gleich ist welches Bild dann im Teaser erscheint -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro Ich kenne es eigentlich auch nur schwarz-weiß. --Furfur Diskussion 01:36, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Pro für den Artikelvorschlag. Die Bildfarbe ist mir egal.--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Habe es jetzt mit der Schwarzweißversion eingestellt, die Mehrheit schien mir ja in diese Richtung zu tendieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SearchandRescueService (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2015 (CET)

30.10.2015: Gulag

(Zwischenkriegszeit )

Grund für den 30. Oktober: "1991 beschloss der Oberste Sowjet der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik, alljährlich am 30. Oktober den Tag des Gedenkens an die Opfer politischer Repressionen zu begehen. Dieses Datum geht auf einen Hungerstreik im Lager Perm zurück, mit dem die Häftlinge dort am 30. Oktober 1974 gegen politische Repressionen protestierten. Seither etablierte sich dieser Gedenktag in der Subkultur der Haftanstalten, Lager und betroffenen Familien. Seit Anfang der 1990er Jahre finden an diesem Tag besondere Veranstaltungen an Gedenkorten der Repression statt." Atomiccocktail (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pro, das Datum hat Bezug zum Artikel. Vielleicht sollte von obiger Begründung der erste Satz in den Tagestext übernommen werden, damit der Anlass deutlich wird. --Mfgsu (Diskussion) 01:08, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

31.10.2015: Konstantinbasilika - Evangelische Kirche zum Erlöser

(Architektur/Geschichte Sakralbauten/Konstantinbasilika, )

Zum Reformationstag eine evangelische Kirche - zudem 498-Jahre Reformation und 198-jähriges Gründungsjubiläum der am Reformationstag des Jahres 1817 gegründeten evangelischen Kirchengemeinde Trier. Zwei Jahre später wär es zwar ein rundes Jubiläum, aber für diesen Tag sollte ein noch einschlägigeren Artikel wie Schlosskirche Wittenberg oder Martin Luther (letztere wäre jetzt schon lesenswert) als AdT gewählt werden. --HelgeRieder (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Pro Interessant, dass im katholischen Trier eine römische Palastaula als evangelische Kirche dient ... --Furfur Diskussion 16:29, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Pro: Ich finde den Vorschlag gut, aber den Lemma-Link ein wenig seltsam. Sollte der nicht so aussehen: Die Evangelische Kirche zum Erlöser (Konstantinbasilika) in ..., also wie das Fett-Lemma im Artikel? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:21, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wäre eigentlich logischer, aber das Gebäude läuft auch in Trier unter dem Namen "Konstantinbasilika". Sie wurde ja auch nicht als Kirche erbaut, sondern ist wird erst gut 150 Jahre als solche genutzt. --HelgeRieder (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

01.11.2015: Erdbeben von Lissabon 1755

(Geschichte - 18. Jahrhundert, )

Lesenswerter Artikel, 260. Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Pro --Furfur Diskussion 00:14, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Pro --Diorit (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

02.11.2015: Internationale Raumstation

(Wissenschaft und Technik, )

Wird dann seit genau 15 Jahren durchgängig bemannt sein. War noch nie AdT. Die Zahlenwerte zum Orbit müssten kurzfristig aktualisiert werden. --mfb (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Pro Ein Stück Menschheitsgeschichte und internationale Ingenieurskunst wird 15. --StefanX112 (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Pro Gefällt mir für den Tag! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

03.11.2015: Julia Domna

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten bekannt. Exzellent seit November 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra: Vorschlag wäre besser in 2017 aufgehoben, dann Geburtstag vor 1800 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Der genaue Geburtstag ist aber nicht bekannt. Ich finde ungefähre Datumsbezüge bei nicht genauen Lebensdaten nicht qualitativ. Es ist besser den Artikel ohne Datumsbezug zu präsentieren als mit einem ungefähren Datumsbezug. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:30, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Wikiolo (D) 01:06, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 03.11.2015: Externsteine (gestrichen)

(Naturdenkmäler, )

Die Externsteine sind immer bis zum 3. November begehbar. Artikel war am 21. Dezember 2004 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel zum 1. April einzustellen? Ich persönlich finde es immer sehr ärgerlich, auf eine Besichtigungsmöglichkeit just dann hingewiesen zu werden, wenn sie endet. --Zinnmann d 16:38, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@ Zinnmann: Wo du recht hast, hast du recht! Sollte man aber auf 01.04.2017 verschieben, denn gegen Apple (am 1. April 2016) haben die Externsteine als Alternativvorschlag sicher keine Chance. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Man muss auch keinen Datumsbezug erzwingen, wenn es gar keinen braucht. Der Artikel passt als AdT den ganzen April lang, es macht nur lediglich wenig Sinn eine Sehenswürdigkeit zu präsentieren, welche man Aktuell nicht besichtigen kann. Du wirst ja auch nicht im Mai einen Artikel über einen Skiort bringen. ;) TommyH (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

04.11.2015: GASAG

(Wirtschaft, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit September 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro sollte auch mal drankommen ... --Furfur Diskussion 01:39, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

05.11.2015: Von der Heydt-Museum

(Kunst und Kultur, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

"Architektur" ist hier falsch, ist ein Kunstmuseum. Die Architektur ist unter Altes Elberfelder Rathaus behandelt. Ein besseres Datum ist der 29. September 2015 - weil dann die Sonderausstellung "Weltkunst Von Buddha bis Picasso Die Sammlung Eduard von der Heydt" eröffnet wird. --Atamari (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

06.11.2015: Grüner Marsch

(Geschichte/1945 bis heute, )

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 6.11.2008. 40 Jahre nach Beginn des Marsches. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:42, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pro Guter Anlass, interessantes Thema. --Furfur Diskussion 12:07, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro auch --Generali Italiano (Diskussion) 17:50, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

07.11.2015: Die 53 Stationen des Tōkaidō (Hoeidō-Ausgabe)

(Kultur und Kunst, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Dezember 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:44, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Teaser auf sinnvolles Maß gekürzt und Wiederholung entfernt. Bitte wenigstens einmal die Vorschau benutzen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Kontra: Wäre der Vorschlag nicht besser am 12.10.2018 zum 160. Geburstag von Utagawa Hiroshige (*12. Oktober 1858)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:06, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Nur zur Richtigstellung: Der 12. Oktober 2018 ist der 160. Todestag Hiroshiges, nicht der 160. Geburtstag. Was hätte dieses Datum (ob so oder so) aber mit der Serie zu tun? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@Horst Gräbner: Es wird immer wenn möglich ein Datumsbezug hergestellt. Wenn es wie hier kein genaues Veröffentlichungsdatum gibt dann werden die Lebensdaten des Künstlers herangezogen - hat natürlich nichts mit dem Werk zu tun. --SearchandRescueService (Diskussion) 02:44, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro Wenn es keine Daten gibt, soll braucht man nicht auf Teufel komm raus ein Ersatzdatum finden, wo es irgendwie passt. --Wikiolo (D) 01:14, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 07.11.2015: Pink Floyd

(Musik, )

50. Bandjubiläum im Jahr 2015, und am 7. November 2014 erschien das Album The Endless River, also vor einem Jahr. Dieser Artikel war am 24. Juli 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:06, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

08.11.2015: Wilhelm Conrad Röntgen

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, )

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 120. Jahrestag der Entdeckung der Röntgenstrahlen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 08.11.2016: Vertrauensfrage (gestrichen)

(Politik, )

Erstmals Vertrauensfrage am 8. November 1966, also vor 50 Jahren. Artikel ist exzellent, ist als Audiodatei verfügbar und war am 1. Juli 2005 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:16, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1:Kann es sein, dass dir dieser Eintrag um ein Jahr nach vorn gerutscht ist? Soll doch 2016 sein, oder? --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:45, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@ NaturalBornKieler: Das hast du natürlich recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

09.11.2015: Travolta-Kleid

(Geschichte ab 1945, )

Zum 30. Jahrestag des Travolta-Kleids mal etwas ganz anderes als die immer gleichen deutschen Themen, die an diesem Tag üblich sind. Lesenswert, war noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Pro Ernste Themen gibt’s an dem Tag oft genug; da tut eine solche Alternative gut. -- NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Pro Die Prinzessin verschwand in einem Tunnel, der Prinz hat etwas anderes geheiratet und der Beau des Abends hat Bäuchlein, Haarverlust und trägt gelegentlich selber Kleider ... aber um Mitternacht hallen von den Marmorsäulen der Entrance Hall ganz leise die rhytmischen Noten zu Well, you can tell by the way I use my walk - I'm a woman's man: no time to talk und And we're stayin' alive, stayin' alive - Ah, ha, ha, ha, stayin' alive, stayin' alive - es zuckt in den Beinen - wir vergessen für einen kurzen Moment EBOLA, PEGIDA, SYRIZA und das Knacken in den Knien ... und alles wird gut... ;-) GEEZER… nil nisi bene 09:09, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

10.11.2015: Mustafa Kemal Atatürk

Schöner und lesenswerter Artikel zum 77. Todestag von Mustafa Kemal Atatürk.--Daddelt 14:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel hattest Du doch schon für 2013 vorgeschlagen? Dieses heroisierende Bild finde ich ehrlich gesagt unpassend. --Furfur (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Pro Inwiefern soll das Bild heroisierend sein?--Daddelt 00:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, ich sage mal, das Bild ist mir zu sehr eine Pose, ein Idol, zu sehr gestellt. Aber ich weiß nicht ob es geeignete Fotos gibt, die Atatürk ganz natürlich, gewissermaßen nicht "ofiziell" zeigen. --Furfur (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pro Klares dafür. Als Zeichen für westlich denkende Muslime, welche sich von der faschistischen Denkweise der Fundamentalisten distanzieren.--Zimpuni (Diskussion) 11:08, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

  • Kontra Wikipedia ist kein Medium für politische Statements. Zweimal AdT ist schon eine ganze Menge. Macht einen Artikel zu einem politischen Ereignis mit Atatürk LW oder EX und dann kann man sehen, ob man diesen dann zum AdT macht. --JPF just another user 11:29, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Pro Aufgrund der Wichtigkeit der Thematik auch für den deutschsprachigen Raum (Migration) und der Qualität des Artikels ein klares Pro. Das Foto ist natürlich heroisierend, aber der Personenkult um Atatürk ist nun einmal Teil der historischen Erfahrung und Überlieferung, und zwar bis heute. Berube17 (Diskussion) 14:14, 19. Sep. 2015 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 10.11.2015: Musée Condé

(Kultur und Gesellschaft, Kunst, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 14:56, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra Das Musée Condé wurde bereits (am 7. September) für 13.11.2015 vorgeschlagen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Am 13.11.2015 würde ich aber Robert Louis Stevenson aufgrund des Geburtstages den Vorzug geben. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Wikiolo (D) 12:11, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 10.11.2015: Regensburg

(Städte in Deutschland, )

Weil Atatürk so umstritten ist und das Musée Condé bereits für den 13.11.2015 vorgeschlagen wurde, hier ein neuer Vorschlag: Als Radaspona war Regensburg erstmals um 770 in der Literatur zu finden (1245 Jahre her) und Selbstverwaltung seit 10. November 1245 , also seit 770 Jahren. War letztmals Adt am 13.07.2007 --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Diorit (Diskussion) 12:46, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro --Vierteltakt (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro -- Anmey (Diskussion) 22:50, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

11.11.2015: Liebe

(Leben, )

Das hier gezeigte und im Artikel Liebe enthaltene Gemälde Himmlische und irdische Liebe von Tizian wird 500 Jahre alt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra Das ganze scheint mir doch bisschen weit hergeholt zu sein. Außerdem war der Artikel doch erst kürzlich. --Wikiolo (D) 20:37, 22. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 11.11.2015: Curium

(Chemie, )

Nachdem Liebe wohl schon vor Kurzem war, hier was Neues: Bekanntgabe der Entdeckung von Curium vor 70 Jahren. Dieser Artikel war am 20. Februar 2009 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:45, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --mfb (Diskussion) 16:56, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 11.11.2015: Metro Bilbao

(Öffentlicher Personennahverkehr, )

Und noch einen, falls nicht lange genug her mit letztmals AdT: Eröffnung der Metro Bilbao vor 20 Jahren. Dieser Artikel war am 11. November 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:45, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

12.11.2015: Armee (Deutsches Kaiserreich)

(Geschichte, Militär und Militärgeschichte, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Juli 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:22, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

13.11.2015: Musée Condé

(Kultur und Gesellschaft, Kunst, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 13.11.2015: Robert Louis Stevenson

(Literatur, )

165. Geburtstag. War am 13. November 2010 letztmals Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

14.11.2015: Justinian I.

(Römisches Reich, Kaiser, )

1450. Todestag. Wenn das kein Grund für den AdT is... -- Superchaot :-@ 16:40, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Teaser nachgeliefert. --L. aus W. (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Pro --Furfur Diskussion 00:15, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

15.11.2015: Z 1013

(DDR, Heimcomputer, )

30jähriges Jubiläum eines Teils der DDR-Heimcomputergeschichte. Der genaue Tag des Erscheinens ist unbekannt, daher habe ich den Artikel in der goldenen Mitte platziert. Der AdT-Tag kann bei Bedarf innerhalb des Abschnitts November verschoben werden. Knurrikowski (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

16.11.2015: DDR von unten

(Kultur und Gesellschaft, Musik, )

Begründung: Ohne Datumsangabe vorgeschlagen da kein genaues Datum der Veröffentlichung. Exzellent seit November 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

17.11.2015: Herzogtum Westfalen

(Geschichte, Historische Orte, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Januar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

18.11.2015: Enterprise (Raumfähre)

(Raumfahrt, )

Außerdienststellung vor 30 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 8. Aug. 2015 (CEST) Pro--JTCEPB (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eben erste gesehen: Artikel war bereits am 17. September 2011 der Artikel des Tages. Daher auch gerne am 30. August 2017, 35 Jahre nachdem die Raumfähre endgültig zum Museumsstück wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

19.11.2015: Dipsea Race

(Sport, )

Lesenswerter Artikel zum 110. Jubiläum. --Lipstar (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Pro mit einer kleinen Einschränkung: Mill Valley, Mount Tamalpais und Stinson Beach sind hier wohl nur wenigen Lesern bekannt, vielleicht wäre eine Einordnung wie „nördlich von San Francisco“ hilfreich? -- NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

20.11.2015: Franquismus

(Politik/Geschichte, )

Wäre erneut nach 10 Jahren AdT, also vertretbar. --112.198.77.146 19:29, 3. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: 20. November 2015 ist der 40. Todestag des Diktators Francisco Franco. --112.198.77.146 19:32, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So gerne ich Flaggen mag: Wenn würde ich vorschlagen dieses Bild des Diktators zu verwenden. --JPF just another user 11:32, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, ich fände auch ein Bild des Gaudillo besser. --Furfur Diskussion 16:31, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

21.11.2015: Charmides

(Philosophie, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

22.11.2015: Slime (Band)

(Persönlichkeiten, Musik, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da kein genaues Gründungsdatum bekannt. Exzellent seit Juni 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bin dafür, dass der Artikel wann anders genommen wird, da das Thema zum Alternativvorschlag an dem Tag Geburtstag feiert. --Wikiolo (D) 12:13, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

(Spiele, )

2 Jahre nach der Erstveröffentlichung. --Wikiolo (D) 01:06, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

23.11.2015: Kasberger Linde

(Geographie, Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da kein genaues Datum der unter Schutz Stellung vorhanden. Exzellent seit April 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra: Wäre das 2016 nicht besser? (2016-1976=40) --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Es steht aber mindestens - das heißt das genaue Datum ist nicht bekannt. Ich finde ungefähre Datumsbezüge wie hier oder bei nicht genauen Lebensdaten (Geburtstag, Dauer der Regentschaft, Todestag...) nicht qualitativ. Es ist besser den Artikel ohne Datumsbezug zu präsentieren als mit einem ungefähren Datumsbezug. --SearchandRescueService (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 23.11.2015: Pompeji

(Antike, )

Pomeji wurde am 23. November 1980 ein zweites Mal zerstört, also vor 35 Jahren. Dieser Artikel war am 24. August 2006 letzmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:34, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll - wenn er wirklich auf de Hauptseite kommt, gehe ich auch noch mal drüber. Marcus Cyron Reden 17:17, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Kontra War schonmal und im aktuellen Zustand sollte der Artikel nicht nocheinmal präsentiert werden. --Wikiolo (D) 13:35, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

24.11.2015: Feline Neonatale Isoerythrolyse

(Tiermedizin, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Juni 2011 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

25.11.2015: Allgemeine Relativitätstheorie

(Naturwissenschaften, Physik, seit 2007)

100. Jahrestag, exzellenter Artikel zu einer exzellenten Theorie. War am 08.10.2007 mal AdT. Mit dem Bild bin ich noch nicht ganz glücklich. --mfb (Diskussion)

Pro, aber das momentane Bild ist wirklich nicht optimal. Ob man nicht vielleicht einfach Albert Einstein abbildet? --Furfur (Diskussion) 01:10, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Gute Idee. Falls jemand ein Bild findet das die Theorie gut trifft, kann er es gerne ersetzen. --mfb (Diskussion) 15:27, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Pro, super Thema. Robertp (Diskussion) 20:56, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Pro --JWBE (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro --Simon-Martin (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

26.11.2015: Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg

(Bahn, )

Begründung: 160. Jahrestag der Eröffnung des Abschnitt Landau–Wissembourg. Exzellent seit Juli 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

SearchandRescueService: Bitte den Einleitungstext dringend kürzen und den üblichen Längen anpassen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

27.11.2015: Niuserre

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten bekannt. Exzellent seit Dezember 2013 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Vorschlag Niuserre verschoben, also vor den 28.11.2015. Auch wenn in der Begründung ohne Datumsbezug stand, ist das Vorschlagdatum der 27.11. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

28.11.2015: Matthias Lackas

(Verlagswesen, )

Lesenswerter Artikel zum 110. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 28.11.2015: 24 (Fernsehserie)/Staffel 4

(Kunst und Kultur/Fernsehen, )

Anlässlich des 10-jährigen Jahrestags des Beginns der deutschsprachigen Erstausstrahlung, gleichbedeutend mit dem Beginn der Schweizer Erstausstrahlung.--Stegosaurus (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist auch für den 16.02.2016 vorgeschlagen. --JPF just another user 11:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das geht von mir aus auch.--Stegosaurus (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

29.11.2015: Texas Instruments TI-99/4A

(Computer, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Datumsbezug zum Ende der Produktion wäre da wenn gewünscht. Exzellent seit März 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

30.11.2015: 0816

(Musik, )

Hätte eigentlich schon am 30.10.2014 auf der Hauptseite stehen sollen. Wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen von Benutzer @DaB: durch den Brillenbär ersetzt. Dann eben ein Jahr später. --L. aus W. (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

01.12.2015: Macrinus

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen - da keine genauen Lebensdaten vorhanden. Datumsbezug zum Beginn und Ende der Regentschaft wäre da falls gewünscht. Exzellent seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man könnte für den Beginn oder das Ende der Regentschaft einen Datumsbezug herstellen und hätte dann 2017 bzw. 2018 immerhin einen 1800-jährigen Jahrestag. Das hat man auch nicht alle Tage, so dass ich den Artikel lieber bis dahin aufgespart hätte. Falls es keine Gründe gibt, den Artikel früher zu bringen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@SearchandRescueService: Mal im Zusammenhang: wir haben da drei exzellente Artikel, nämlich Caracalla, Julia Domna und Macrinus, für die sich in nächster Zeit ein Datumsbezug mit 1800 Jahren Abstand herstellen lässt. Am besten ist der bei Caracalla, nämlich der 8. April 2017, dafür habe ich ihn schon vorgeschlagen. Macrinus wäre m. E. am besten am 8. Juni 2018 aufgehoben. Bei Julia Domna springt kein festes Datum ins Auge, ich würde sie aber trotzdem am liebsten im Mai 2017 unterbringen - in einem noch erkennbaren zeitlichen Zusammenhang mit Caracalla. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@NaturalBornKieler: Okay. Aber warum so weit weg? Beim Physikalischer Verein (Diskussion 24.10.2015) siehst du es mit dem Datumsbezug auch nicht so eng. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@SearchandRescueService: Naja, bei diesen Artikeln hier haben wir immerhin dann runde 1800 Jahre voll, das finde ich schon sehr bemerkenswert, und wenn wir sie jetzt schon als AdT bringen, dann können wir sie 2017/18 nicht mehr bringen, weil der Abstand dann zu kurz wäre. Den Physikalischen Verein kann man jetzt bringen und zum 200., also besonders runden Jubiäum im Jahre 2024 könnte man ihn dann gegebenenfalls nochmal bringen, da sind immerhin 9 Jahre dazwischen. Aber alles in allem sind das Geschmacksfragen, wenn es denn anders kommt, kann ich auch damit leben. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Wikiolo (D) 22:02, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag 01.12.2015: HIV

(Medizin, )

Falls der Artikel Macrinus wirklich erst 2017 bzw. 2018 AdT werden sollte, hier eine Alternative: Am 1. Dezember ist Welt-AIDS-Tag. War noch nie AdT. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, ein Artikel, bei dem das Lemma nicht stimmt und ebenso nicht die Einleitung? Es gibt nämlich taxonomisch gar kein HIV, es gibt nur zwei Spezies, die Humanes Immundefizienz-Virus 1 und Humanes Immundefizienz-Virus 2 heißen. Aber das wollten die Verschiebekünstler ja nicht wahrhaben. So als AdT leider untauglich. --Gleiberg (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@Diskussion: So, nun das zweite Fettlemma verlinkt. Besser so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hmmm, ich glaube, @Gleiberg: will hier eher inhaltliche Bedenken vortragen. Tatsächlich stammt die Auszeichnung von 2005, würde also möglicherweise nach heutigem Stand nicht mehr erteilt werden. Wenn es allerdings echte Qualitätsmängel im Artikel gäbe, würde ich erwarten, dass die Auszeichnung auch aberkannt wird bzw. wenigstens ein QS-Baustein im Artikel steht. Eine Diskussion über die Qualität eines ausgezeichneten Artikels können wir hier im AdT-Vorschlagsbereich nur sehr begrenzt leisten. Normalerweise erwarte ich einfach, dass ein Artikel mit einer Auszeichnung auch hochwertig ist und auf die Hauptseite kann. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@NaturalBornKieler: Erwarte das besser nicht. Ein Exzellenter Artikel mit Baustein wo Belege fehlen ist durchaus möglich. Die Abwahl wurde aber abgelehnt.
@Gleiberg: Wenn du hier inhaltliche Bedenken hast teile uns diese bitte mit oder starte eine Abwahl bevor wir Halbwissen auf der Hauptseite präsentieren. --SearchandRescueService (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra Kann man bitte für die Auswahl des AdT bitte auch auf die Qualität der Artikel achten, danke! --Wikiolo (D) 22:11, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

02.12.2015: Southern Pacific Transportation

(Wirtschaft, )

150. Gründungstag der Gesellschaft. Lesenswert seit 2006, noch nie AdT. --Wdd (Diskussion) 16:23, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

03.12.2015: Québec (Stadt)

(Geographie; Städte weltweit, )

Exzellenter Artikel, noch nie AdT. 30 Jahre nach der Aufnahme in die Welterbeliste. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält heute starke Schwächen, TF, und eine einzelne Darstellung, die Anti-Québec ist. Das sollte erst diskutiert und geklärt werden, bevor der sonst gute Artikel auf Seite 1 als Artikel des Tages kommt. Ich werde das über das Wochenende präzieser begründen. Der Artikel sollte deshalb auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@ Maxim Pouska und NaturalBornKieler: Falls der Vorschlag wirklich nach hinten verschoben werden sollte: Wie wäre es in diesem Fall mit Ludolf Camphausen (125. Todestag)? War noch nie AdT und ein Veto gibt es auch nicht. Ich wollte das bisher nicht als Alternativvorschlag nennen, weil NaturalBornKieler bei den AdT-Vorschlägen eigentlich immer ein gutes Händchen hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Du kannst den Alternativvorschlag gern machen, ich beanspruche bei meinen Vorschlägen keine Exklusivität. Im Augenblick sehe ich aber auch noch keinen Bedarf, Québec zu verschieben, erst mal sehen, welche konkreten Punkte Maxim vorbringt, und dann wären ja auch noch 3 Monate Zeit, diese auszudiskutieren und zu beheben. Der Artikel ist erst Ende 2014 als exzellent ausgezeichnet worden, von daher kann es so schlimm eigentlich nicht sein. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:53, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Dann warte ich noch ein Weilchen mit dem AV. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo

Natürlich hat NaturalBornKieler recht, das ich das erst ausführlich zu begründen habe.

Vorab, ich habe einige Jahre in Québec gelebt und besonders gerne die The Globe and Mail und The Gazette (Montreal) im Café gelesen. Mich interessierten die Informationen und Meinung der Anglophons und Frankophones gleichermaßen. Irgendwann wurde der Begriff "Quebec bashing" / "Anti-Quebec sentiment" [1] üblich. Das regte mich an, zu vergleichen, was ich real beobachtete zu dem was dazu in den News stand. Das war oft sehr funny. Ich bin erst seit Ende Dezember bei WP als Benutzer angemeldet. Mitte Januar schaute ich mir die Artikel über Montreal, Quebec und Kanada auf WP an. Dabei bemerkte ich, dass in den insgesamt guten Artikeln Sätze auftauchten die anti-quebec waren – praktisch in die Sparte Quebec bashing passen. Sätze mit scholastischen Tricks getarnt, wie beispielsweise der Hauptsatz ist eine Wahrheit und im Nebensatz steckt die Unwahrheit. Einige dieser Sätze habe ich inzwischen gelöscht – dabei immer auf der Diskussionsseite meine Aktion begründet.

Als nun der Artikel über Quebec Stadt vorgeschlagen wurde, fand ich die Idee sehr gut. Habe den Artikel erneut angesehen und hatte beim Lesen der ersten Absätze alles Ok gefunden. Dann kam der Abschnitt - Britische Herrschaft – und da stolperte ich zum ersten Mal, und zwar über die beiden Worte - Lasche Bauvorschriften – in dem Satz: Lasche Bauvorschriften in den Vorstädten begünstigten Großbrände: …

Hallo, wie bitte? In dem als Quelle angegebenen Einzelnachweis in Französisch steht keine Silbe über Bauvorschriften und schon mal gar nicht über „lasche Bauvorschriften“. Ich stellte mir darauf hin die Frage, was will der Schreiber dieses Satzes damit erreichen? Was soll der Leser daraus lernen, ist die Frage? Aha, sagt der unbedarfte Leser, die frankophonen Quebecer haben „lasche Bauvorschriften“ – sind zu …, um vernünftige Bauvorschriften zu haben.

Der gesamte Satz ist zu löschen, da TF und tendenziell Quebec bashing. Das ist nur ein Beispiel von solchen versteckten „Anti“ Aussagen. Beim Schreiben habe ich heute Morgen nochmals den Artikel gelesen und finde da einen weiteren Satz, der mich extrem stört. Das ist ein „Anti-Immigrant“ Satz (Einwanderer, die Flüchtlinge sind), der von einem derzeitigen Leser begeistert für die Diskussion in Deutschland genutzt werden könnte: Siehst, Immigranten/Flüchtlinge schleppen Krankheiten ein …

Der Satz lautet: Die zahlreichen durchreisenden Immigranten schleppten wiederholt Epidemien ein, … Hallo, schon mal davon gehört, dass diese Einwanderer damals hauptsächlich „Untertanen der englischen Krone“ waren? Oder gelesen, dass Iren vor der Hungerkatastrophe flohen oder Engländer vor der brutalen Armut im Mutterland des englischen Empires? Das waren nicht irgendwelche „Immigranten“. Da fehlt auch ein EN und etc.

Und so weiter.

Ich habe vor Dezember oder sogar Januar keine Zeit das alles zu korrigieren. Mir ist auch nicht klar, ob diese Sätze nach der Wahl als exzellenter Artikel eingefügt wurden. Ich habe auch jetzt keine Zeit, den gesamten Artikel auf weitere Fehler zu prüfen. Der braucht auch ein update bei einigen Daten, da wir heute bald 2016 schreiben und nicht mehr 2011. Das als erste Information. Ein weiterer Punkt folgt, da habe ich aber erst noch etwas zu recherchieren.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:00, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, inhaltlich sollte die Diskussion damit auf die Diskussionsseite des Artikels verlagert werden. Wir können Québec als Artikel gern verschieben, du kannst dir ja vielleicht auch ein geeignetes Alternativdatum überlegen. Vielleicht noch eine Bemerkung: Bitte achte darauf, bei deinem Vorgehen gegen das "Québec-Bashing" nicht in das Gegenteil zu verfallen ("Québec-Verniedliching" oder wie man das nennen sollte). Fakten, die als Bashing ausgelegt werden könnten, dürfen und sollten in einem Artikel ruhig genannt werden, solange das in sachlicher Form geschieht und die Information relevant und belegt ist. Auch die Tatsache, dass eine Information von irgendjemandem für irgendetwas genutzt werden könnte (etwa der Satz mit den Immigranten), spricht nicht dagegen, die Information sachlich und belegt wiederzugeben. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:58, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, ich werde zu Quebec keine PR schreiben. Ich halte mich da an das neutralitäts prinzip. Immigrants - die Engländer, Schotten, Iren und etc. aus U.K., die in die Kolonien wanderten,bezeichnen sich übrigens als Expats (expatriate ) und nicht als Immigrants. Aus dem WP:en ein Zitat: Mawuna Remarque Koutonin argues that by and large the term expat is applied to Caucasian migrants/immigrants with a Western point of origin. Persons of color are largely denied access to the label, regardless of their status or wealth ... [2] Auf der Diskussionseite des Artikels diese Themen anzusprechen fehlt mir gerade einfach die Zeit. Werde das aber machen und sachlich bleiben plus references angeben und helfen das zu verbessern. Natürlich in Abstimmung mit dem Hauptautor.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Wikiolo (D) 01:09, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

04.12.2015: Hannah Arendt

(Philosophen, )

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt 2007. Zum 40. Todestag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bin dafür- geht kaum passender.--Daily-Delight (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
wollte ich schon vorschlagen - bin zu spät. Gruß --ot (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

05.12.2015: Kordigast

(Geographie; Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Exzellenter Artikel, noch nie AdT. Einen Anlass bietet der Kordigast-Berglauf an diesem Wochenende (s. Teaser). --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:02, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

06.12.2015: Petra (Jordanien)

(Geographie, )

Begründung: Ist der 30. Jahrestag der Aufnahme. Exzellent seit Februar 2005 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 19:17, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Teasertext ein wenig ausgebaut und den Lemma-Link eingefügt. Der Artikel war übrigens doch schon AdT - am 11. September 2005 und am 6. Dezember 2010. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Und übrigens :Pro Ich finde das Datum gut gewählt und den Artikel gut; kann man gerne alle 5 Jahre mal nehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@NaturalBornKieler: @IgorCalzone1: Hatte den Vorschlag entfernt da er bereits zweimal AdT war und in anderen Diskussionen die Meinung hervorgegangen ist keinen Artikel öfter als zweimal als AdT zu präsentieren. --SearchandRescueService (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@SearchandRescueService: Das mag so sein, aber erstens ist das keine festgeschriebene Regel, sondern nur ein Diskussionsergebnis (für einen bestimmten Artikel); wenn es sehr gute Gründe gibt (500-Jahr-Feier oder sowas), dann kann ein Artikel sicherlich auch ein drittes Mal AdT sein. Zweitens sollten auf den AdT-Vorschlagsseiten (wie auf allen anderen Diskussionsseiten auch) keine Einträge gelöscht werden; wenn eindeutig ist, dass ein Vorschlag nicht als AdT in Frage kommt, kann er gestrichen werden; auf diese Weise lässt sich der Diskussionsverlauf auch weiterhin nachvollziehen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:43, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@SearchandRescueService: Zudem: Wenn es diese Regel wirklich geben sollte, welche Artikel wollen wir dann in 10 Jahren zu AdTs machen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@NaturalBornKieler: @IgorCalzone1: Von einer Regel habe ich oben nicht geschrieben. Das Artikel auch wenn sie zum dritten mal vorgeschlagen werden und eben wie in anderen Diskussionen keine Erfolgsaussichten haben hier nicht durch einen anderen Beitrag ersetzt werden wusste ich nicht. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra War bereits zweimal (2005 und 2010) und ist heute eher ein Abwahlkandidat. --Wikiolo (D) 01:14, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

nochmals Pro: Ich kann das an dieser Stelle völlig unangebrachte pauschale und in neuster Zeit ziemlich häufig angebrachte Totschlagargument "Abwahlkandidat" nicht mehr hören. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:54, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag 06.12.2015: Raneferef-Pyramide

(Geschichte, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Januar 2010 und noch nicht AdT. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Erstmal als Alternativvorschlag eingesetzt; bitte vorhandene Vorschläge nicht einfach so löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:08, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro --Diorit (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Pro --Wikiolo (D) 22:23, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

07.12.2015: Lawrence Henry Gipson

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, )

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 135. Geburtstag. Leider kein Bild im Artikel vorhanden, eventuell könnte man ein Historiengemälde zum Thema verwenden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

08.12.2015: Max Steinthal

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel zum 165. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Lipstar: Man könnte darüber nachdenken, diesen Vorschlag auf den 8.12.2015 vorzuziehen (75. Todestag); für Heiligabend kommen ja vielleicht noch andere AdT-Vorschläge mit mehr Zimt und Mandeln. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo, habe damit grundsätzlich kein Problem. Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:49, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@ NaturalBornKieler: "mehr Zimt und Mandeln" − muss ich mir merken! Ja, ja: "Früher war mehr Lametta!" --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

09.12.2015: Pythagoreer

(Philosophie, )

Ein weiterer der vielen exzellenten Philosophieartikel, die noch nicht AdT waren. Datum grundsätzlich variabel, der 9. Dezember 2015 bietet sich allerdings deswegen an, weil die Zahlen 9-12-15 ein Pythagoreisches Tripel sind (Seitenlängen eines rechtwinklingen Dreiecks) --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Furfur Diskussion 20:57, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

10.12.2015: Bochumer Verein

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel, bisher kein AdT. 50 Jahre nach der Fusion mit Krupp. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

11.12.2015: Baltimore-Klasse

(Technik und Verkehr, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Letzter Artikel über Schifffahrt war im Mai. Exzellent seit Januar 2008 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

12.12.2015: Frank Sinatra

(Musik, noch keine Auszeichnung)

Vorschlag zu Sinatras 100.ten. Artikel ist sehr ausführlich, eine Auszeichnung würde wahrscheinlich momentan an der eher schwachen Referenzierung scheitern; den Artikel auf Lesenswert bis zum Geburtstag zu bringen, sollte aber nicht unmöglich sein. -- Linksfuss (Diskussion) 21:25, 29. Nov. 2014 (CET) P.S.: momentan im ReviewBeantworten

13.12.2015: Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

(Verkehr, Review und KALP geplant)

Zum Tag der vollständigen Inbetriebnahme eines der wichtigsten Verkehrsinvestitionsprojekte Mitteldeutschlands. --Andre de (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

'Pro -- Stimme zu, ist zur offiziellen Inbetriebnahme (hoffentlich) von öffentlichem Interesse und immerhin ein Verkehrsprojekt der Deutschen Einheit (VDE). Der Bürger soll ja auch mal sehen, dass Infrastrukturprojekte für ihn umgesetzt werden und auch dazu angeregt werden, sich darüber zu bilden. --StefanX112 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
'Neutral -- Durch die offizielle Eröffnung am 9. Dezember wird die Strecke schon vier Tage vorher in der Presse und im Gedächtnis der Bürger sein. Vielleicht passt dieser Termin daher besser? Oder träfe mich da der Zorn der Pythagoräer? --Widerailer (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Müßige Diskussion, solange der Artikel kein "Bapperl" hat. Und da wird die Zeit langsam knapp... --Wdd (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

14.12.2015: Fürstpropstei Berchtesgaden

(Geschichte, Mittelalter, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Oktober 2011 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

15.12.2015: Jan Vermeer

(Kunst, )

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 15.12.2007. Zum 340. Todestag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Veto des Hauptautoren. Sicher noch ein überdurchschnittlicher Artikel, dem aber eine weitere Überarbeitung nach all der Zeit nicht schaden würde. Eine nochmalige Präsentation auf der Hauptseite sehe ich deshalb skeptisch. --Julius1990 Disk. Werbung 21:51, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

16.12.2015: Heeby-Jeebies

(Kunst und Kultur, )

Da kein genaues Veröffentlichungsdatum bekannt ist - ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

17.12.2015: Kastell Buch

(Geschichte, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Oktober 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 22:22, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pro, aber bitte mit Bild, auf dem das Kastell auch das Hauptmotiv ist, d.h. den Plan oder eines der Fotos der Kastellmauer (nicht der Vicusgebäude). --Lumpeseggl (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

18.12.2015: Hubble Deep Field

(Astronomie, )

Lesenswerter Artikel zum 20. Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

19.12.2015: Augenentwicklung (Wirbeltiere)

(Wissenschaft und Philosophie, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit November 2013 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

20.12.2015: Leipzig

(Städte, )

Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 09.10.2007. Anlässlich der Tausendjahrfeier, die sich auf den 20.12.1015 bezieht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Pro --Furfur Diskussion 20:59, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Abwartend Der Auszeichnungsstatus ist schon sehr alt, der Artikel sollte mal auf Aktualität und Vollständigkeit geprüft werden, bevor er wieder AdT wird.--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

21.12.2015: Romy Schneider

(Film, )

Exzellenter Artikel, offenbar noch nie AdT. Anlässlich des 60. Jahrestags der Uraufführung von Sissi für den 21. Dezember vorgeschlagen.--Nico T (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Edit: das zweite vorgeschlagene Foto ist inzwischen aus Commons entfernt worden, vermutlich aus URV-Gründen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, das von dir vorgeschlagene Foto ist besser – allerdings ein bisschen unscharf. Solange das in der Größe nichts ausmacht, wäre ich auch dafür, es zu tauschen.--Nicthurne (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pro--Stegosaurus (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

22.12.2015: Schnee-Eule

(Tiere, )

Am 22. Dezember 2015 ist Winteranfang, und die Schnee-Eule (ein exzellenter Artikel) war letztmals am 19. Dezember 2005 der Artikel des Tages, dann also vor mehr als 10 Jahren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kontra Artikel würde die Anforderungen an einen Exzellenten in diesem Zustand nicht erfüllen. Sollte lieber überarbeitet und neubewertet werden als AdT zu werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

23.12.2015: Lactobacillsäure

(Wissenschaft und Philosophie, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit August 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 23:28, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

24.12.2015: Max Steinthal

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel zum 165. Geburtstag. --Lipstar (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Lipstar: Man könnte darüber nachdenken, diesen Vorschlag auf den 8.12.2015 vorzuziehen (75. Todestag); für Heiligabend kommen ja vielleicht noch andere AdT-Vorschläge mit mehr Zimt und Mandeln. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo, habe damit grundsätzlich kein Problem. Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:49, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@ NaturalBornKieler: "mehr Zimt und Mandeln" − muss ich mir merken! Ja, ja: "Früher war mehr Lametta!" --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten


Alternativvorschlag 24.12.2015: Erfurter Dom

(Sakralbauten, )

Die gezeigte Madonna mit dem Jesuskind ist eines der beiden ältesten Ausstattungsstücke des Erfuter Doms und wird nunmehr 855 Jahre alt (um 1160 datiert). Auch verschiedene Bauphasen und Umbauten jähren sich 2015 rund. Leider fand ich keinen exzellenten Artikel zu Zimt und Mandeln, aber wenigstens etwas mit Maria und Jesus. Der Artikel war letztmals am 24. November 2004 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

25.12.2015: Seelengrund

(Philosophie, )

Ein exzellenter Philosophieartikel (bisher nicht AdT), den man sich in hoffentlich besinnlicher Atmosphäre zu Gemüte führen kann. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

26.12.2015: Joseph Fouché

(Geschichte, )

Begründung: 195. Todestag. Lesenswert seit Februar 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 22:50, 22. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

27.12.2015: Luftfeuchtigkeit

(Meteorologie, )

Die Eisblumen im Artikel passen doch wunderbar in den Winter, und Luftfeuchtigkeit war am 10. Juli 2005 letztmals der Artikel des Tages, also vor über 10 Jahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

28.12.2015: Hansa Rostock

(Fußball, Exzellent)

50. „Geburtstag“ des Vereins. de xte r 12:28, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

War aber bereits AdT (28.12.08). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Richtig, mit 7 Jahren Abstand sollte das aber wenig problematisch sein. Ansonsten gilt wie immer: Sobolad ein geeigneterer Kandidat auftaucht, wird dem natürlich Platz gemacht. de xte r 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Pro Ich habe hier jetzt schon ein paar Vorschläge von zweiten AdTs gesehen und der Termin passt. --Yoda1893 00:23, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Pro Rundes Datum. --Furfur (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Pro Sehe auch keine stichhaltigen Gegenargumente. --Benj Diskussion 14:56, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Das Kontra-Argument, dass der Artikel schon AdT war, sollte hier nicht so viel zählen, da er es damals als lesenswerter Artikel war, erst danach wurde der Artikel exzellent.--Stegosaurus (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Xantener: @Wahrerwattwurm: @Yoda1893: @Furfur: @Benj: @Stegosaurus Rex: Für die Präsentation wäre das aktuelle Logo wichtig. Da dieses hier: Datei:Hansa Rostock Logo Neu.svg gelöscht wurde. --SearchandRescueService (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@SearchandRescueService:, naja, ein Logo wäre natürlich schon schön und angemessen, aber warum wurde ds vorherige Logo gelöscht? Sehr viele andere deutsche Fußballvereine haben doch auch ein Logo in Wikipedia (mit entsprechednen Nutzungseinschränkungen)? Ich könnte ein neues svg-Logo nach de WP hochladen ...Gruß --Furfur Diskussion 00:25, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

31.12.2015: Champagner

(Essen & Trinken, )

In der heutigen Nacht werden viele Menschen die Korken knallen lassen, und vor nunmehr 300 Jahren starb der Benediktinermönch Dom Pérignon (1715), der die Methode weiterentwickelte und seine Flaschen mit einem Korken verschloss. Champagner ist exzellent, und der Artikel war am 31. Dezember 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:47, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ende der Liste der Vorschläge

Abschnitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).


Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge (ab Januar 2016)

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen

Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [1]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen, ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.

00.00.2015: Perg

(Geographie, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit April 2009 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(Spiele, )

Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2014 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da wäre der 22. November doch optimal. Dort ist grad ein Artikel ohne Datumsbezug. --Wikiolo (D) 03:31, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen.

Archiv

Archivübersicht Archiv
Archive der Vorschläge
Archive der allgemeinen Diskussionen
** = AdT-Vorschlagsseiten
** = Allgemeine Diskussion zum AdT
Wie wird ein Archiv angelegt?


Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein.